Ересь кочетковщины

[Александр Васильевич]

«Откровения» последовательницы священника Кочеткова

И.Карацуба мечтает о либеральной реформации Православной Церкви



Идейная сторонница кощунниц из "P.R.", доцент кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им. М.В.Ломоносова Ирина Карацуба, отличившаяся вчера провокационной выходкой в Храме Христа Спасителя, считает, что Православие благословляет отсталость. Об этом она заявляла два года назад в интервью Harvard Business Review.

Начав с того, что «Россия представляет собой своеобразный мир», Карацуба заявила, что наша страна – это «окраинная страна Европы». «Она очень далека от основных очагов развития», - подчеркнула она. «Точно так же неравномерно развивалась и наша основная религия – православие, - утверждает Карацуба. – И соответственно, если говорить о влиянии церкви на экономику, здесь с самого начала наблюдались очень своеобразные черты. Как мне кажется, это связано с тем, что церковь все, что могла, отдала русской культуре – и осталась, грубо говоря, ни с чем». Причем, заявила доцент МГУ, произошло это с Церковью «на ранних этапах, еще в Киевской Руси».

Сокрушается историк и по поводу того, что в период раздробленности Руси нам «достался монархический принцип, невероятно усилившаяся власть князя». «Андрея Боголюбского потому и убили, что с ним невозможно было договориться», - заявила она. Вступив в союз с самодержавием, «церковь совершила огромную ошибку: сделала выгодный тактический ход при определенном стратегическом проигрыше. Она фактически благословила и изоляцию страны от окружающего мира, и усиление несвободы общественной жизни, и складывавшееся крепостное право», - считает она.

Сегодня же, заявила Карацуба, Русская Церковь находится «в идейном параличе», а ее концепция Русского мира, «тянет нас на два века назад». Возмущает историка и желание Церкви вернуть отобранную у нее собственность, поскольку «церковь была лишена собственности еще в XVIII веке, поэтому, когда она требует вернуть ей то, что у нее отобрали большевики, она идет против исторической правды».

«Наша церковь в параличе морально-нравственном», - заявляет «эксперт», мотивируя свой «глубокомысленный» вывод тем, что Церковь молилась и за Царя, и за Временное правительство, и за Сталина. «РПЦ МП ни за что не покаялась, ни в чем не раскаялась», - резюмировала Карацуба.

Возмущает ее и то, что Церковь и сегодня «продолжает активно сотрудничать с государством, и, учитывая суть нашего государства, это сотрудничество уже за гранью коллаборационизма». Причем в качестве примера «коллаборационизма» Карацуба приводит в пример то, что Церковь оказалась не на стороне… Ходорковского. «Церковь во всем поддерживает государство, что бы то ни делало. В нашей политике сейчас звучат неоимпериалистические ноты: мы хотим собрать вокруг себя постсоветское пространство. И кого-то мы загоняем туда танками и пушками, кого-то заманиваем деньгами, а кого-то – проповедями», - негодует доцент МГУ.

По ее словам, начиная с середины XVII века «во главе церкви у нас, за небольшим исключением, стоят циники и неверующие, которым что бы ни делать, лишь бы служить власти».

«Выход» для Церкви Карацуба видит в ее «обновлении». «После десятилетий упадка, вновь возобновились попытки обновить церковь снизу, - рассказала она. – Так называемая общинно-братская экклезиология, кочетковцы, меневцы – этими группами почти не занимаются, но они существуют. У отца Георгия Кочеткова вообще практически сетевые структуры от Мурманска до Волгодонска и от Калининграда до Владивостока. Но кто про это знает? Например, они активно трудятся на ниве образования. У кочетковцев есть Свято-Филаретовский православно-христианский институт, у меневцев – Общедоступный православный университет отца Александра Меня; с меневцами же связан Библейско-богословский институт святого апостола Андрея. Если в церковь придут ответственные за нее европейски образованные люди, может быть, что-то и изменится», - поведала Карацуба.

Но, призналась поклонница кочетковщины, она «не уверена, что серьезная модернизация сейчас возможна». «В больном обществе церковь больнее всех», утверждает она, отмечая, что «с ОПК в школах (и в учебнике Бородиной, и в учебнике Кураева написаны страшные по сути вещи), с судебными решениями по выставке "Осторожно, религия!" – о какой модернизации может идти речь?!»

«Пути культуры и церкви у нас разошлись, и разошлись давно. (…) Ну а нынешняя церковь дошла до настоящей войны с культурой, фактически взяв на себя роль инквизиции», - заявляет она.

«Если обновлению церкви что-то и может способствовать, то, помимо низового дижения, это, во-первых, опыт зарубежных епархий русской православной церкви. Например, Сурожской епархии, которая для РПЦ МП всегда была бельмом на глазу, - продолжает рассуждать Карацуба. - Во-вторых, модернизации может способствовать необходимость отвечать на вызовы со стороны активно действующих российских протестантов и католиков».

«У католиков был Второй Ватиканский собор в 1960-х годах, целью которого была реорганизация церкви, - напомнила она. – Нам до Второго Ватикана еще очень далеко. Кроме того, внутри католической церкви существовали и существуют мощные общественные движения, которых в православии никогда не было: Corpus Dei, Opus Dei, Малые сестры Иисуса. И все потому, что в католических странах есть гражданское общество. Ну и конечно, католическая церковь действует преимущественно в государствах, скажем так, первого эшелона, а мы — в странах второго, если не третьего эшелона. И это очень важно».

«Православие не смогло найти своей экономической доктрины, - считает доцент МГУ. – И вообще оно действует в русле, скорее, небесного отечества, чем земного. Христианство считает: надо терпеть и смиряться, потому что "нет власти не от Бога". Если бы апостол Павел знал, как будут перетолкованы эти его слова, он бы их не написал. Получается, что и Гитлер от Бога, и Сталин от Бога, и Путин от Бога. И сами мы не отвечаем за то, что происходит у нас в стране. Попытки отдельных богословов вроде отца Александра Меня объяснить, что апостол Павел имел в виду совсем другое, у нас никогда не приветствовались. Еще один важный момент — отношение православия к богатству. Христианство в целом очень плохо относится к богатству и готово терпеть состоятельных людей, если они будут давать деньги церкви. В Евангелии недвусмысленно сказано: легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное. Католики и протестанты сумели это преодолеть и перетолковать, а православные – нет».

«А служба у нас до сих пор ведется на церковнославянском. И церковь наша живет по календарю, который на две недели отстает от мирового», - возмущается Карацуба.

«Выполнение программы собора 1917–1918 годов могло бы в значительной степени способствовать ее (Церкви – ред.) оздоровлению. Конечно, с тех пор прошло уже почти 100 лет, поэтому в эти положения необходимо внести коррективы, но в целом, на мой взгляд, это прекрасная основа для начала реформации», - заключила она.

Комментируя в интервью «Интерфакс-Религии» вчерашнюю выходку Карацубы, глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин сказал: «Скорблю, но не удивляюсь тому, что госпожа Карацуба сделала то, что сделала, ведь ее духовный путь давно вел к чему-то подобному».

По его словам, в «условно-православной среде» есть группа людей, которая идет той же дорогой, «что и западные либеральные полухристиане, все больше уходящие от учения Христа по пути соглашательства с доминирующей в близких к ним кругах религией “бога в душе хороших людей”, религией потребительского общества, обожествления грешного человека и соглашательства с его пороками».

«Сначала эти люди начинают говорить об условности евангельских чудес, потом – о том, что Бог не будет никого судить и что Он не наказывает грех, но примиряется с ним. Затем начинают говорить, подобно адвентистам, что душа умирает вместе с телом и воскресает только после второго пришествия Христа, что противоречит как Евангелию, так и всей церковной традиции», – отметил о. Всеволод.

«Затем ищут лазейки для того, чтобы пересмотреть нравственное учение христианства, исповедуют крайний пацифизм, который никогда не был свойствен Церквям апостольской традиции. Потом оспаривают непорочное зачатие Христа и Его воскресение. Далее утверждают: все равно, во что верить, был бы “человек хороший”, в обывательском понимании хорошести», – продолжил священник.

Заканчивают же эти люди «солидарностью с кощунством, как у госпожи Карацубы», или отрицанием писательницей Людмилой Улицкой «евангельского учения о единственности пути в вечную жизнь и к Богу-Отцу через Христа».

«Эти люди и подобные им, пытаясь переписать Евангелие и церковную традицию, не случайно пришли к поддержке кощунства и к отречению от Евангелия. Что ж, это очень печально, но совершенно неудивительно. Впрочем, я надеюсь, что не за этими людьми будущее – их идейное направление давно наскучило всем на Западе и лишь у нас почему-то воспринимается постаревшими певцами перестройки как нечто “прогрессивное”», – заявил отец Всеволод.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/22/otkroveniya_posledovatelnicy_svyawennika_kochetkova/

[Александр Васильевич]

Резюме заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова

Резюме заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова (Москва, 15 ноября 2000 года)



По распоряжению Его Святейшества, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси АЛЕКСИЯ (Распоряжение № 2187 от 5 мая 2000 года), в связи с многочисленными обращениями в Московскую Патриархию священнослужителей и мирян, озабоченных богословскими изысканиями свящ. Георгия Кочеткова, по их мнению входящими в противоречие с догматическим православным вероучением, Святоотеческим наследием и вековыми традициями Русской Православной Церкви, с требованиями принятия канонических мер для изучения данного вопроса, была образована богословская комиссия. Данная комиссия, исполняя поручение Его Святейшества, проанализировала опубликованные богословские изыскания свящ. Георгия Кочеткова и обсудила их на заседаниях 30 июня, 10 июля, 12 и 29 сентября, 10, 17, 18, 24, 25, 31 октября, 8 и 15 ноября.
Комиссия пришла к выводу, что опубликованные свящ. Георгием Кочетковым работы содержат целый рад заблуждений догматического, литургического и канонического характера и адекватно отражают суть его вероучительной деятельности.

I. Содержание Никео-Цареградского Символа веры и учение о Пресвятой Троице

1. В трудах свящ. Георгия Кочеткова не только не исповедуется догматическое учение Православной Церкви, утвержденное Вселенскими Соборами и заключенное в форму, смысл и содержание Никео-Цареградского Символа веры, но в них предлагаются составленные свящ. Георгием Кочетковым новые символы веры, в которых отсутствует православное учение о Святой Троице. Вместо него свящ. Георгий Кочетков формулирует отличающееся от православного учение об Отце, Сыне и Святом Духе. Использование же свящ. Георгием в целях катехизации подобных особых (адаптированных) символов, по убеждению комиссии, вообще не соответствует традициям Церкви.

2. Свящ. Георгий Кочетков в своем учении о Святом Духе избегает догматической ясности Никео-Цареградского Символа веры. Он именует Духом Святым некое дыхание Божества, всегда присущее Богу, но не являющееся Лицом Святой Троицы, Единосущным Отцу.  

С подобными утверждениями выступали осужденные Вторым Вселенским Собором македониане (духоборцы). Святой Дух уравнивается свящ. Георгием Кочетковым с понятием Божественных энергий, называемых местоимением «Что»; энергии эти не «Бог в Себе», а «как Бог».

II. Учение о Лице Господа Иисуса Христа и о Пресвятой Богородице

1. В рассмотренных трудах свящ. Георгия Кочеткова искажается православное учение о Лице Господа Иисуса Христа и образе Его Воплощения. Господь Иисус Христос, по учению свящ. Георгия, есть избранный Богом праведный человек, которого Он поэтапно усыновляет и дарует Ему чрезвычайные свойства, возводя Его от земного бытия к небесному.

2. По свящ. Георгию Кочеткову, история Рождества Христова есть мифо-поэтический вымысел, сочиненный авторами Евангелий - Матфеем и Лукой. Бог усыновляет Иисуса на Иордане в день Крещения-Богоявления, подтверждает избранность и просвещает Его Божественным светом на горе Фавор в день Преображения, помогает перенести муки на Кресте и окончательно соединяется с Ним в Воскресении. «Умер Сын Человеческий, воскрес Сын Божий».

3. Свящ. Георгий Кочетков не верит, что Пресвятая Дева Мария есть Богородица. Не верит в то, что Она неизреченно и безмужно зачала во чреве Своем Сына Божия от Духа Святаго. Из его высказываний может следовать, что Иосиф был «физическим» отцом Христа. Такое мнение созвучно адопционизму, так считал и древний гностик Керинф. По утверждению свящ. Георгия, Мария является праведной женщиной, родившей праведного человека. Она вовсе не «Приснодева», то есть «до Рождества и по Рождестве Дева». Здесь свящ. Георгий Кочетков вступает в противоречие со 2-м определением V Вселенского Собора и с 1-м правилом VI Вселенского Собора в части осуждения несторианства и именования Богородицы Приснодевой.

III. Учение о Церкви

1. Свящ. Георгий Кочетков верит в невидимую и неосязаемую и «единственно истинно существующую Церковь с большой буквы», которую он иногда неопределенно именует «мир Божий». Все остальные есть земные церкви, а не Церкви. Границы этой невидимой Церкви знают лишь харизматики. Они вдвоем или втроем могут засвидетельствовать существование других людей в этой Церкви.

2. По учению свящ. Георгия Кочеткова, апостольское преемство благодати надо понимать не буквально, а метафорически, или «духовно». Этого преемства может не быть у православных архиереев и пресвитеров, но оно может присутствовать у протестантов, баптистов, квакеров, монофизитов и прочих искренне верующих людей. Также и Евхаристия может «осуществляться» у них во всей необходимой «полноте» и спасительности, даже если преломляется только хлеб и преподается только вино.

3. Свящ. Георгий Кочетков считает, что Причастие в Церкви происходит освященными хлебом и вином, а не Пречистым Телом и Честною Кровию Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа.

4. Женское священство («пресвитериды» и «диакониссы») не только возможно, но и прозревается свящ. Георгием в ближайшем будущем. Священнодействия и таинства могут совершаться в некоторых случаях мирянами и даже женщинами.

5. По убеждению свящ. Георгия, таинства, совершенные священнослужителями Православной Церкви, требуют дополнения: крещение - оглашением или новым крещением, действительно совершенным священником кочетковской веры (то есть фактическое перекрещивание), а миропомазание совершается до тех пор, пока харизматики не убедятся, что помазанный получил благодать «Cвятаго Дyxa», выражающуюся в видимых и осязаемых последствиях.

6. Свящ. Георгий Кочетков учит, что Вселенские Соборы приносили больше вреда, чем пользы, они рождали большие расколы и разделения; он отменяет некоторые из вероучительных решений Вселенских Соборов, объявляя их ошибочными и устаревшими.

7. По учению свящ. Георгия, ересь - это положительное явление. Ереси бывают хорошие («разномыслие») и пагубные. Хорошая ересь - это новая свежая мысль, высказанная в Церкви, к которой потом все привыкают, и она становится общецерковным учением. Чтобы быть еретиком, надо быть почти гениальным человеком; к сожалению, пишет свящ. Георгий Кочетков, наше время не является еретическим, нет таких гениальных людей.

8. Свящ. Георгий Кочетков постоянно противопоставляет свое учение учению Православной Церкви, что неоднократно позволяло обвинять его в распространении сектантского духа, вносящего разлад и смущение в общецерковную жизнь.

9. Свящ. Кочетков стремится создать собственную «церковь», со своим собственным вероучением, экклезиологией, иерархией и духовной практикой, при этом видимым образом оставаясь в лоне Русской Православной Церкви и симулируя свою легитимность.

10. Свящ. Георгий Кочетков считает, что служение на русском языке, помимо улучшения усвоения вероучения, имеет вторую, не менее, а может быть, более важную миссию: демифологизировать церковное мышление, которое засорено «мифологически-неправдоподобными, сказочными формами библейского, догматического, литургического традиционного христианского сознания».

11. Свящ. Георгий Кочетков не только подвергает сомнению святость некоторых святых, но даже и действенность их крещения.

12. Критерием истины является, по свящ. Георгию Кочеткову, не Церковь, а совесть христианина, который должен проверять, что происходит в Церкви по духу и по плодам.

IV. Учение о добре и зле и о мире духовном

1. В воззрениях свящ. Георгия присутствует манихейство и дуализм: изначальное существование в тварном мире, наряду с добром, и зла, Зла с большой буквы.

2. Свящ. Георгий не признает личного существования бесов. Бес и бесы - это условное именование того, чего нет, это лишь психосоматические явления, аномалии; здесь категорически отрицается возможность воздействия бесов на людей.

V. Толкование Священного Писания

1. При толковании Священного Писания свящ. Георгий Кочетков создает собственную, с одной стороны, искаженную, а с другой - крайне позитивистскую версию событий библейской истории.

2. В катехизисах свящ. Георгия Кочеткова утверждается, что первый человек был «андрогином», то есть существом, соединяющим в себе мужчину и женщину одновременно. Женщина, согласно его воззрениям, имеет свое происхождение от человекообразного существа, которое очеловечивается в странном экстатическом акте соединения с Адамом.

3. В своих работах свящ. Георгий или вообще умалчивает о чудесах, совершенных Господом нашим Иисусом Христом, или истолковывает некоторые из них исключительно метафорически, в «духовном», «переносном», а не прямом смысле.

VI. Учение о посмертном существовании души и эсхатология

1. Свящ. Георгий Кочетков проповедует, что «вера в то, что всякий человек от рождения своего имеет "бессмертную душу", есть вера языческая».

2. Свящ. Георгий Кочетков рисует картину посмертного воздаяния и конечной судьбы разумных тварей в духе либо оригеновской теории всеобщего спасения, либо учит о полной аннигиляции душ грешников после их смерти.

Из всего вышесказанного следует: сочинения свящ. Георгия Кочеткова, которые он публикует как катехизические, вероучительные книги, представляют собой опыт построения богословской системы, в существенных моментах уклоняющейся от православного вероучения, содержащей повторения отдельных положений соборно осужденных ересей Керинфа, Павла Самосатского, Оригена, Македония и Нестория. По существу дела, мы сталкиваемся здесь с учениями, аналогичными тем, которые осудили Отцы III Вселенского Собора в Седьмом правиле, воспрещающем «сложение иной веры, кроме определенной от Святых Отец», под угрозой лишения сана для священнослужителей или анафемы для мирян. Седьмое правило III Вселенского Собора гласит: «По прочтении сего святый Собор определил: да не будет позволено никому произносити, или писати, или слагати иную веру, кроме определенныя от Святых отец, в Никеи граде, со Святым Духом собравшихся. А которые дерзнут слагати иную веру, или представляти, или предлагати хотящим обратитися к познанию истины, или от язычества, или от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, аще суть Епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, Епископы епископства, и клирики клира: аще же миряне, да будут преданы анафеме. Равным образом, аще Епископы, или клирики, или миряне явятся мудрствующими или учащими тому, что содержится в представленном от пресвитера Харисия изложении, о воплощении Единородного Сына Божия, или скверным и развращенным Несториевым догматам, которые при сем и приложены: да подлежат решению сего святого и Вселенского Собора, то есть, Епископ да будет чужд Епископства, и да будет низложен: клирик подобно да будет извержен из клира: аще же мирянин, да будет предан анафеме, как сказано».

Комиссия пришла к следующим выводам:

1. В своем учении священник Георгий Кочетков отступает от Православия, так как его вероучительная система не соответствует догматическому учению Православной Церкви, утвержденному Вселенскими Соборами и заключенному в форму, смысл и содержание Никео-Цареградского Символа веры. Свящ. Георгий Кочетков отступает не только от Святого Православия, но и от учения большинства других христианских конфессий, в которых Христос признается Сыном Божиим, воплотившимся от Пречистой Девы Марии и ставшим Человеком, тогда как у свящ. Георгия Кочеткова человек Иисус из Назарета становится Сыном Божиим по усыновлению. Непризнание Господа нашего Иисуса Христа Сыном Божиим, «Единосущным Отцу», а Святого Духа Господом, Лицом Святой Троицы, Единосущной и Нераздельной, также делает вероучение свящ. Георгия Кочеткова неправославным.

2. Святоотеческое наследие в книгах свящ. Георгия Кочеткова либо остается невостребованным, либо подвергается критике.

3. Вековые традиции Русской Православной Церкви, дух ее пастырского служения, сокровища литургической жизни, школа духовного возрастания, несомненно, чужды свящ. Георгию Кочеткову и его последователям. В его богословской системе, организации пастырского служения, литургической жизни его общин неизменно прослеживается влияние, с одной стороны, рационализма, с другой - ложного харизматизма, свойственных различным направлениям протестантизма.

Председатель комиссии протоиерей Сергий Правдолюбов, магистр богословия, профессор Московской Духовной академии, заведующий кафедрой литургического богословия Православного Свято-Тихоновского богословского института.

Члены комиссии:

протоиерей Максим Козлов, кандидат богословия, доцент Московской Духовной академии

священник Олег Давыденков, кандидат богословия, преподаватель Православного Свято-Тихоновского богословского института

священник Борис Левшенко, доцент, заведующий кафедрой догматического богословия Православного Свято-Тихоновского богословского института,

священник Константин Польсков, магистр богословия Парижского богословского института, докторант первой ступени Сорбонны, преподаватель Православного Свято-Тихоновского богословского института

диакон Владимир Шмалий, кандидат богословия, преподаватель Московской Духовной семинарии [1]

Петр Юрьевич Малков, кандидат богословия, преподаватель Православного Свято-Тихоновского богословского института.

Москва, 15 ноября 2000 года.

[1] К существующему документу диакон Владимир Шмалий счел необходимым добавить свое приложение, в котором содержатся дополнения о методе и богословской аргументации сочинений свящ. Георгия Кочеткова с кратким обзором его катехизической системы.


См. также: Заключение комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова ( http://www.blagogon.ru/biblio/531/ )
 






Благодатный Огонь

http://ruskline.ru/analitika/2013/02/26/v_svoem_uchenii_svyawennik_georgij_kochetkov_otstupaet_ot_pravoslaviya/

http://www.blagogon.ru/digest/388/

[Александр Васильевич]

Свидетельство прихожанки Новодевичьего монастыря



Письмо в редакцию

Хочу поделиться, как я стала прихожанкой Новодевичьего монастыря, чтó там происходит и почему я теперь перестала туда ходить.

Новодевичий монастырь с его окрестностями я знаю с детства. Моя семья долгое время жила в этом районе. В течение последних нескольких лет мне как-то не приходилось там бывать, но в сентябре 2012 года я приехала в Новодевичий монастырь, чтобы поклониться чудотворной иконе Божией Матери «Смоленская». Поклонившись одной чудотворной иконе, я оказалась перед другой - «Иверской».

С конца сентября 2012 г. я стала регулярно посещать службы в Успенском храме Новодевичьего монастыря, чтобы каждую субботу и воскресение молиться Божьей Матери перед этой иконой.

С самого начала посещения монастыря я поняла, что на службах творится что-то неладное. Было совершенно очевидно, что значительная часть прихожан представляет собой кем-то хорошо организованную группу, действия членов которой строго регламентированы. Впоследствии я узнала, что эта группа - последователи учения священника Георгия Кочеткова, служащего в этом храме Новодевичьего монастыря. Далее я буду называть их сектантами, каковыми они и являются.

Ни в одном православном храме я никогда не видела столько прихожан, которые во время службы, находясь даже вблизи алтаря, не стоят, а сидят на складных стульчиках (и стульях!!!). Среди «сидящих» - старые и молодые, мужчины и женщины. У всех на коленях лежат одинаковые книжечки, которые они сосредоточенно читают в течение всей службы. Мои попытки узнать, чтó это за книжечки, успехом не увенчались. «Сидящие читатели» просто не отвечали на мои вопросы. Судя по всему, рядовым сектантам строго запрещено говорить с кем бы то ни было не из их секты. Большинство из них, кстати, выглядят очень подавленными.

Позже уже из интернета я узнала, что в этих книжечках изложен «фундаментальный труд» священника Кочеткова - текст церковных служб, написанный на современном русском языке.

Многие сектанты приходят в храм целыми семьями, с детьми, в том числе с детьми в колясках. Некоторые молодые мамы, нисколько не смущаясь, во время службы кормят своих детей грудью.

После возгласа «Оглашенные, изыдите!» приблизительно третья часть всех присутствующих на службе организованно выходит из храма, но не покидает территорию монастыря. На лестнице храма или перед храмом «оглашенные» разбиваются на небольшие группы, человек по десять. Каждая группа образует круг. Один из членов такой «десятки» о чем-то вдохновенно вещает, остальные с умиленными лицами внимают и записывают. После окончания службы «круги» перемещаются с территории монастыря за его ворота и располагаются в близлежащем сквере. Там же появляются небольшие палатки под тентами, где сектантам раздают горячий чай. Сколько времени продолжаются такие беседы на улице, я не знаю. Но даже в самые сильные морозы эти несчастные люди стоят на холоде с детьми, чтобы «набираться ума»  у организаторов секты.

После ухода «оглашенных» со службы в храме некоторое время все вроде бы идет как положено. Но после того, как пропоют «Символ веры», оставшиеся в храме сектанты начинают смачно целоваться друг с другом. Это действо длится полторы-две минуты. Зрелище жуткое. Отдает «хлыстовщиной».

Один сектант, пожилой мужчина, имеет обыкновение перемещаться по всему храму от входа до алтаря, обнимая по дороге за нижнюю часть спины каждую из понравившихся ему женщин. Затем, вдоволь нахватавшись, как ни в чем не бывало приступает к причастию.

Из числа сектантов также привлекает внимание отдельная группа, которая появляется, как мне показалось, незадолго до причастия. Ведут себя эти граждане по-хозяйски непринужденно, позволяя себе откровенную развязность с одновременной демонстрацией полного безразличия на реакцию окружающих. Из серии «плевать я на вас всех хотел». Они громко говорят, громко смеются, а уж целуются - от души!

Во время моего последнего посещения Успенского храма один из них, мужчина лет 60-ти с ближневосточным лицом, с шутками и прибаутками пытался слегка «приобнять» и пощупать при всех свою дородную соплеменницу с боковой ее стороны в месте поближе к груди.

Среди сектантов, посещающих службы в Успенском храме Новодевичьего монастыря, есть свои «надсмотрщики». Так, в дверях главной части храма во время службы всегда стоит один молодой человек, который внимательно следит за прихожанами. Он часто подходит к священникам и семинаристам, особенно к тем, кто сопровождает на службу и со службы митрополита Ювеналия. «Надсмотрщик» пытается с ними троекратно целоваться. Некоторые отвечают ему «взаимностью», но большинство - уклоняются от его поцелуев. Молодой человек с «чужими» тоже не разговаривает. В его задачи входит за всеми наблюдать и обо всем докладывать.

Сектанты часто вступают в пререкания с монахинями по самым разным поводам. Провоцируя конфликты, сектанты преследуют вполне определенную цель - оболгать монахинь данного монастыря и монашество в целом. Помните, не так давно был скандал с детскими колясками, широко освещенный в прессе под рубрикой «В Новодевичьем монастыре детей не пускают в храм!». Особенно усердствовали в этом антицерковные либеральные сайты и СМИ.

Очень заметно, что среди служащих в Успенском храме священников существуют острые разногласия. Осмелюсь предположить, что причт Успенского храма разделен на две конфликтуюшие группы - приверженцев и противников Кочеткова. Впрочем, иначе и быть не могло.

Если рядовые члены секты избегают «внешних контактов», то вышестоящие, напротив, охотно на них идут. Это своего рода доморощенные психологи. Беседы с потенциальными жертвами они начинают с похвалы, чтобы человека расслабить. За этим следует психологическая обработка с обязательным гипнотизирующим взглядом. Если понимают, что обработать не получается, сразу же хамят.
В храме старейшего московского монастыря угнездился и безнаказанно бесчинствует сектант в рясе православного священника, который по всей стране распространяет свою ересь, выдавая ее за истину.

Новодевичий монастырь с юридической точки зрения представляет собой крупный объект недвижимости, расположенный в черте исторического центра Москвы. И, по странному стечению обстоятельств, это единственный в России монастырь, который подчиняется не Патриархии, а непосредственно митрополиту Крутицкому и Коломенскому Ювеналию, с разрешения которого Кочетков и «служит» в Успенском храме. Можно сказать, что такая автономность Новодевичьего монастыря в некотором смысле снимает ответственность с руководства РПЦ за то, что Кочетков до сих пор не лишен сана и не отстранен от служения.

В связи со всем вышеизложенным я больше не посещаю службы в Новодевичьем монастыре.

С уважением,
Елена, православная христианка.

25 февраля 2013 года

http://www.blagogon.ru/digest/393/

http://ruskline.ru/analitika/2013/03/11/pochemu_ya_perestala_hodit_v_novodevichij_monastyr/

[Александр Васильевич]

Разоблачение

Предлагаем вниманию читателей документальный фильм о бесчинствах кочетковцев



Предлагаем вниманию наших читателей документальный фильм «Разоблачение» (2008), посвященный конфликту в храме Успения Божией Матери в Печатниках в июне 1997 года, в котором рассказывается о бесчинствах о.Георгия Кочеткова и его последователей.

«Этот фильм — предупреждение об опасности обновленчества для любого христианина! Лицемерие, обман, ненависть – являются естественными проявлениями обновленчества, как отступления от начала церковной жизни. Одно из опаснейших проявлений такого отступления – замена богодохновенного богослужебного церковно-славянского языка, созданного святыми отцами специально для богослужения, на разговорный современный русский язык. ...Не добившись официального признания своих обновленческих проектов: реформирования богослужения, языка богослужения, церковного устройства – священник Георгий Кочетков стал самочинно проводить их в жизнь. Несогласного с его нововведениями второго священника отца Михаила Дубовицкого было решено объявить сумасшедшим и поместить в психиатрическую клинику», - отмечается в аннотации к фильму.

См.фильм по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=T2oe8jxufzY#t=0s

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/25/razoblachenie/

[Александр Васильевич]

«Многое в жизни условно православных христиан ведет к оправданию кощунства»

Протоиерей Всеволод Чаплин о взглядах преподавательницы Свято-Филаретовского института Ирины Карацуба



Как сообщалось, в конце февраля сего года последовательница священника Г.Кочеткова, доцент кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им. М.В.Ломоносова Ирина Карацуба вместе со своей подругой филологом Еленой Волковой устроила провокационную выходку в Храме Христа Спасителя, чтобы выразить свою поддержку осужденным кощунницам из группы "P.R.". Как выяснилось, Ирина Карацуба также преподает в Свято-Филаретовском институте и при этом считает, что «Православие благословляет отсталость».

В интервью радио «Радонеж» председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества протоирей Всеволод Чаплин дал оценку этому явлению, сообщает «Интерфакс-Религия».

«Вы знаете, как раз это-то меня больше всего и удивило, - сказал отец Всеволод, отвечая на вопрос, как понимать, что сотрудница церковного учреждения выступает в поддержку кощунниц. – Я не думал высказываться по поводу очередной акции - знаю, что и в Париже было совершено что-то похожее, причем французы, включая государственную власть Франции, реагировали достаточно решительно. Политики, пресса отреагировали жестко. Совсем не так как в нашем случае. Кто-то из публицистов даже сопоставил в двух колоночках, что говорилось об акции в храме Христа Спасителя и что говорилось об инциденте в соборе Нотр-Дам де Пари. Когда это касалось нас – страны далекой, непонятной и, как многие ее воспринимают, враждебной, - реакция была одна. Когда коснулось собственной святыни – реакция была другая. Но таких историй, к сожалению, в нашей стране и в других странах бывает достаточно много. Но вот что меня поразило: люди, которые это осуществили, вроде бы происходят из православной или условно-православной среды».

«Я давно про эту даму слышал, - сказал священник о И.Карацуба. – Знаю программу, которую она ведет много лет на одной из радиостанций. Один из вариантов названия программы звучал примерно так: "Русская Церковь – царство от мира сего". И в этой программе Карацуба и ее гости анализировали жизнь Церкви с точки зрения – якобы антисоветской, а на самом деле, я убежден, антицерковной. Говорилось, что наша Церковь вся проникнута коммунизмом, соглашательством с безбожными властями. Критика раздавалась как бы с точки зрения Зарубежной Церкви, постоянно раздавались обвинения в адрес митрополита Сергия (Страгородского), впоследствии Святейшего Патриарха, вообще церковных властей. Эта дама утверждала, что наши церковные власти слишком сервильны как по отношению к нынешней "нехристианской" (по ее мнению) власти, так и по отношению к нехристианской власти (что было действительно так) Советского Союза. Очень жесткие были оценки. Я тоже вел программу на этой радиостанции и постоянно получал смс-ки и звонки с критикой Карацубы».

«Я не считал, что нужно полемизировать, но просто подмечал духовный путь этого человека. И этот путь, как мне кажется, совпадал со спорными, печально кончающимися путями, которыми прошли многие либеральные христиане или постхристиане на Западе. Мне неизвестны богословские, религиозные взгляды этого человека, я скорее знаю ее публицистику. Но многое в жизни того слоя православных или уже условно православных христиан, который она представляет, ведет как раз туда, к оправданию кощунства. Получается так, что сначала люди ставят под сомнение жесткие нравственные нормы Церкви, нормы, касающиеся богослужебного языка, церковной дисциплины, канонической системы иерархического устройства Церкви. Потом начинают сомневаться в бессмертии души, в чудесах Божиих, в историчности евангельских повествований, в историчности житий святых. Все это неслучайно. Есть группа людей, которые считают, что не просто нужно быть ближе к людям. Нужно подстраиваться под их вкусы, под их взгляды, под их религию "бога в душе хороших людей", под оправдание разного рода грехов, под разговоры, что не может Христос никого судить, он же хороший, он же лапочка такая. Мы Его "видели", когда читали Булгакова. Вот Он такой! А что говорится в аскетических творениях – это все неправда, это все вымысел, это все попы придумали, древние или современные, а Евангелие – да, это серьезная вещь, но что-то там тоже, знаете, неисторично. Что-то придумали переписчики. Вот все эти разговоры я хорошо знаю. Я довольно плотно общался с западными христианами, в том числе с протестантами. Эти разговоры там звучали в течение всего XX века. Они попадали и сюда тоже – через эмигрантскую литературу, через влияние русских богословов, которые жили на Западе, через то обстоятельство, что некоторые наши активно мыслящие священнослужители думали и писали, некритично пользуясь приспособленческими штампами нашего эмигрантского богословия. Я назову отца Виталия Борового, которого я искренне любил. Святейший Патриарх Кирилл, будучи еще митрополитом, и я сам тоже – мы оба были одними из последних людей, которые его посещали в больнице», - рассказал отец Всеволод.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/27/mnogoe_v_zhizni_uslovno_pravoslavnyh_hristian_vedet_k_opravdaniyu_kowunstva/

[Александр Васильевич]

Диакон  Илья  Маслов, Русская народная линия

Так в чем же «дезавуация»?

Сравнительный анализ выводов двух богословских комиссий об учении священника Георгия Кочеткова



Не утихает церковная полемика вокруг деятельности и учения о. Георгия Кочеткова. Не утихает уже много лет. Это понятно, потому что ещё с начала 1990-х гг. православное сознание большинства верующих нашей Церкви смущают богослужебная практика и «богословие» о. Георгия. Как справедливо заметил в одном из интервью проф. А.Л. Дворкин, нужна официальная, со стороны священноначалия, оценка всего, что делается и говорится этим священником. Тогда споры умолкнут. Но пока церковный народ - клирики и миряне - не может не говорить о тех искажениях православного вероучения и богослужебных традиций, которые абсолютно не смущают «великого катехизатора». Эти искажения не плод больного «фундаменталистского» воображения недоброжелателей о. Георгия, как кажется порой кочетковцам. Верность святоотеческому Преданию дороже сиюминутных миссионерских и катехизаторских успехов. Об этом и говорят о. Георгию уже много лет многочисленные его критики: опытные православные пастыри, преподаватели духовных школ, богословы нашей Церкви, архиереи...

Однако в ответ появляются на свет апологии в духе: «что с вами, дикарями, говорить?» Причем все оппоненты о. Георгия Кочеткова огульно и безлично клеймятся им и его последователями как «фундаменталисты», «фарисеи», «лицемеры», «фанатики», «инквизиторы» и т.п. Именно такими эпитетами награждал батюшка Георгий в своем интервью («О мире в Духе Христовом») газете «Кифа» от 2.02.2013 всех не лояльных ему православных верующих, назвав их «убежденными сторонниками обезличивающей и механической религиозности». В истории Церкви подобными «обличениями» в адрес православных обрушивались еретики, например, Евномий в IV в. заранее обвинял в клевете осуждавших его святых отцов, дабы выставить себя «потерпевшей стороной». Замечательно на подобную «критику» отреагировал св. Василий Великий: «А что слово «защищение» (апология) у него суть один вымысел, обнаруживается тем, что, не зная, кого наименовать своим обвинителем, с обвинениями которого он собственно и собирается бороться, предлагает безличную театральную драму апологии, не по долготерпению удерживаясь упомянуть имена оскорбителей, но, опасаясь, что ложь сделается очевидной, стыдится он назначить известные лица своими обвинителями... Но скрытое лукавство вредоноснее явного» [1].

Лукавство, а порой и откровенную ложь, демонстрируют сегодня кочетковцы, когда в полемике просто затыкают рты своим оппонентам. На основании их собственных текстов и слов показываешь им разницу между учением Православной Церкви и кочетковским «богословием», а тебе говорят: «А у нас все одобрено Синодальными отделами, а у нашего СФИ - госаккредитация, а сам о. Георгий служит с митрополитом Ювеналием и т.д.». Но этим не стоит смущаться, потому что община, возглавляемая о. Г. Кочетковым, имея в корне своем сектантскую психологию, никогда не гнушалась двойных стандартов, полуправды, а иногда и обычного вранья.

С такой вопиющей ложью кочетковского братства пришлось столкнуться в последние месяцы, когда новая полемика вокруг богословского «наследия» о. Георгия была спровоцирована событиями в Заостровском приходе Архангельской епархии.  Бурная модернизация приходской жизни в соответствии с учением о. Георгия в 90-х гг. могла полностью «воскреснуть» в Заостровье в лице его ученика о. Иоанна Привалова. Слава Богу, церковная смута была пресечена. Но именно эти события, конечно же, дали повод задуматься о причинах и исторических истоках произошедшего и вспомнить работу двух богословских комиссий по рассмотрению учения самого о. Георгия Кочеткова - Московской 2000 г. под руководством протоиерея Сергия Правдолюбова и Синодальной богословской 2001 г., возглавляемой тогда митрополитом Минским Филаретом.

Вспомнили об этом, кстати, сами кочетковцы. Вспомнили и тут же соврали. Дело преподносится ими в такой интерпретации: Московская комиссия оказалось предвзятой и некомпетентной, поэтому за рассмотрение богословских взглядов о. Георгия взялась Синодальная богословская Комиссия, которая «дезавуировала», как выражаются сами кочетковцы, решения прежней комиссии и оправдала священника Кочеткова. Так об этом, например, заявил проф. Д.М. Гзгзян: «Синодальная комиссия, напомним, никаких отклонений от православного вероучения не обнаружила, о чем существует письменное заключение, утвержденное Архиерейским собором РПЦ 2004 г.» («Неоправданные ожидания?» - http://www.bogoslov.ru/text/3128514.html).

Читаем то самое письменное заключение - доклад митр. Минского Филарета на Соборе 2004 г.: «В ходе работы члены Комиссии пришли к выводу, что выдвинутые в адрес священника Георгия Кочеткова обвинения исключительно серьезны и в значительной степени представляются обоснованными. По результатам рассмотрения ответов Комиссия пришла к выводу о неправомыслии, допущенном священником Георгием Кочетковым в своих произведениях. При этом в силу данных им объяснений члены Комиссии не склонны полагать, что допущенные отклонения от православного учения были умышленными и представляют собой некую еретическую систему. В то же время наличие в его печатных трудах нечетко сформулированных религиозных положений и гипотез не снимает с автора ответственности за высказывание мнений, содержащих отступления от православного вероучения, либо допускающих двусмысленное неправославное толкование» (sedmitza.ru›text/429556.html). Значит, отклонения от православного учения - ереси (о еретической системе в трудах свящ. Кочеткова, действительно, говорить не приходится, т.к. систематичность изложения вообще ему не присуща) о. Георгием Кочетковым все же были допущены. Об этом прямо говорится в соборном докладе. Зачем же тогда г-ну Гзгзяну, г-же Колымагиной и прочим апологетам любимого ими о.Георгия так грубо лгать?

Давайте посмотрим и сравним выводы обоих комиссий - «правдолюбовской», как называют ее кочетковцы, и Синодальной богословской. Так ли уж сильно разняться эти выводы между собой, и можно ли говорить вообще о «дезавуации» результатов Московской комиссии 2000 г.? Сделать это можно на основании двух официальных документов - Резюме заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова и Отчета Президиума Синодальной богословской комиссии по изучению богословских изысканий свящ. Георгия Кочеткова. Сразу оговоримся, что анализ оригинальных текстов самого о. Георгия мы проводить здесь не будем, т.к. две богословские комиссии, состоявшие из видных специалистов, проделали уже эту работу.

Первое обвинение в неправосмыслии о. Георгия Кочеткова, выдвинутое Московской комиссией, касалось вопросов о Никео-Цареградском Символе веры и учения о Пресвятой Троице. В двух пунктах этого обвинения Московская комиссия констатировала, что, во-первых, «в трудах свящ. Георгия Кочеткова не только не исповедуется догматическое учение Православной Церкви, утвержденное Вселенскими Соборами и заключенное в форму, смысл и содержание Никео-Цареградского Символа веры, но в них предлагаются составленные свящ. Георгием Кочетковым новые символы веры, в которых отсутствует православное учение о Святой Троице. Вместо него свящ. Георгий Кочетков формулирует отличающееся от православного учение об Отце, Сыне и Святом Духе». Во-вторых, «свящ. Георгий Кочетков в своем учении о Святом Духе избегает догматической ясности Никео-Цареградского Символа веры. Он именует Духом Святым некое дыхание Божества, всегда присущее Богу, но не являющееся Лицом Святой Троицы, Единосущным Отцу. С подобными утверждениями выступали осужденные Вторым Вселенским Собором македониане (духоборцы). Святой Дух уравнивается свящ. Георгием Кочетковым с понятием Божественных энергий, называемых местоимением «Что»; энергии эти не «Бог в Себе», а «как Бог»«.

Если кратко резюмировать эти положения, то о. Георгий предлагает Православной Церкви забыть всю историю Вселенских Соборов, борьбу с арианской ересью, подвиг святых Афанасия Великого и Великих Каппадокийцев, выработавших православную троичную терминологию и именно за это удостоившихся всехристианского почитания, и вернуться в эпоху доникейскую. О. Георгию тесно в догматических рамках IV-VIII вв., гораздо более «творческим» временем для него является доникейский период с «неоформленной» догматикой и терминологической расплывчатостью. Вот, почему о.Георгий так легко сползает в троичный субординатизм, столь характерный христианским авторам II-III вв., когда еще не было сформулировано четко различие между природными и ипостасными свойствами Св. Троицы.

Но ведь эту же самую догматическую «нетвердость» о. Георгия и подтвердила Синодальная комиссия. Она лаконично констатировала приверженность священника Г.Кочеткова именно доникейской теологии, со всеми вытекающими отсюда последствиями: «В области триадологии и пневматологии в них необоснованно актуализируются доникейские представления, что подчас приводит к смешению учения об ипостасном бытии и исхождении Святого Духа с учением о Божественных энергиях».

Проблема для оправдания богословских «изысканий» о. Георгия заключается отчасти в том, что он живет не в III в., а потому данные «изыскания» сегодня граничат с ересью. Так что в этом обличении неправомыслия о. Георгия обе комиссии согласны между собой: катехизация и миссия должны строиться на основе того Символа веры, который догматически закреплен как единственный для всей Церкви на III Вселенском Соборе. Наследие доникейских апологетов не должно быть альтернативой строго определенному учению Православной Церкви о Св. Троице.

Второй вывод Московской комиссии. Московская комиссия усмотрела отклонения от православной догматики у о. Г. Кочеткова в области христологии и церковного почитания Пресвятой Богородицы. Вот как это сформулировано:

«1. В рассмотренных трудах свящ. Георгия Кочеткова искажается православное учение о Лице Господа Иисуса Христа и образе Его Воплощения. Господь Иисус Христос, по учению свящ. Георгия, есть избранный Богом праведный человек, которого Он поэтапно усыновляет и дарует Ему чрезвычайные свойства, возводя Его от земного бытия к небесному.

2. По свящ. Георгию Кочеткову, история Рождества Христова есть мифо-поэтический вымысел, сочиненный авторами Евангелий - Матфеем и Лукой. Бог усыновляет Иисуса на Иордане в день Крещения-Богоявления, подтверждает избранность и просвещает Его Божественным светом на горе Фавор в день Преображения, помогает перенести муки на Кресте и окончательно соединяется с Ним в Воскресении. «Умер Сын Человеческий, воскрес Сын Божий».

3. Свящ. Георгий Кочетков не верит, что Пресвятая Дева Мария есть Богородица. Не верит в то, что Она неизреченно и безмужно зачала во чреве Своем Сына Божия от Духа Святаго. Из его высказываний может следовать, что Иосиф был «физическим» отцом Христа. Такое мнение созвучно адопционизму, так считал и древний гностик Керинф. По утверждению свящ. Георгия, Мария является праведной женщиной, родившей праведного человека. Она вовсе не «Приснодева», то есть «до Рождества и по Рождестве Дева». Здесь свящ. Георгий Кочетков вступает в противоречие со 2-м определением V Вселенского Собора и с 1-м правилом VI Вселенского Собора в части осуждения несторианства и именования Богородицы Приснодевой».

Вывод Московской комиссии вполне логичный, ибо искажения в области триадологии неизменно ведут и к христологическим ересям, а последние в свою очередь подводят человека к прямой хуле на Божию Матерь. И Несторий, и адапционисты-феодотиане, и о. Георгий идейно укоренены в доникейском представлении о Логосе-Христе. То, что исповедует свящ. Кочетков, в богословской науке называется двухсубъектной христологией (человек Иисус и предвечный Логос-Христос) в противоположность православному учению о едином Лице Богочеловека, обладающим двумя природами.

Сравним это с выводами Синодальной комиссии:

    * «Присутствуют здесь и заблуждения в области христологии: например, восходящее к несторианским формулировкам утверждение о том, что Слово воплотилось «в Сыне Человеческом»; при этом само именование «Слово», в соответствии с разъяснениями означенного священника, имеет некий безличный характер, что уже близко к воззрениям Павла Самосатского.

    * Хотя священник Георгий Кочетков и отказывается признавать, что в его трудах допускается возможность рождения Спасителя от Иосифа, эта идея все же усматривается в его книгах; сам же священник Георгий в своем ответе крайне неопределенно и недостаточно истолковывает собственные слова: «Нужно ли... обязательно утверждать физическую, почти физиологическую реальность девства [Марии] - сказать трудно».

Во второй раз заключения обоих комиссий полностью совпадают с той лишь разницей, что эксперты Синодальной комиссии более кратко формулируют пространные объяснения Московской комиссии. При этом, упоминая Павла Самосатского, Синодальная комиссия прибавляет к числу «идейно близких» о. Георгию еретиков не только адопционистов и несториан, но и модалистов. Хочется добавить, что, даже если священника Кочеткова, как всегда, «не так поняли», то это проистекает от тех богословских предпосылок, которых придерживается о. Георгий. Вновь и вновь он обращается к заблуждениям III-нач. IV вв. в области триадологии и христологии как к «альтернативному», с его точки зрения, варианту догматики. Однако именно ереси этого периода послужили для Церкви уроком, как не надо богословствовать!

Третий вывод Московской комиссии об учении о. Георгия Кочеткова касается ключевой, на мой взгляд, проблемы всех соблазнов, идущих от общины этого священника. Это - учение о Церкви, экклезиология. Комиссия под руководством прот. Сергия Правдолюбова подробно в 12 пунктах сформулировала экклезиологические «вкусы» о. Георгия. С ними можно ознакомиться, приводить здесь весьма пространные цитаты не имеет смысла, так как «своеобразие» кочетковского учения о Церкви сводится к нескольким простым положениям:

1. Существуют Церковь и церкви (именно такую орфографию предпочитает о. Г. Кочетков) - т.е. перед нами классическая протестантская, от Лютера еще идущая идея о существовании т.н. «невидимой Церкви», в которую может входить (а может и не входить) видимый земной институт - историческая Церковь. О. Георгий испытывает также влечение к такому понятию, как «историческое христианство» - термину из лексикона Адольфа Гарнака или Э. Ренана, но отнюдь не православного богослова. Отсюда проистекает ложное учение о. Георгия о границах Церкви, которые он проводит на трех уровнях - каноническом (это «официальное» церковное право), мистериальном (о. Георгий не отрицает благодатности «таинств» вне канонической Церкви) и мистическом (здесь не действует даже принцип «Церковь и церкви», а преизобилует вселенская «духовность»). Что касается мистики, то здесь взгляды свящ. Кочеткова очень близки популярному в России в начале XX в. философско-религиозному, полуоккультному учению о «новом религиозном сознании», выразителями которого были Мережковский, Розанов, Бердяев. О нездоровых симпатиях о. Георгия к философии Н.А. Бердяева я кратко упомянул в своей статье «Отчисление из СФИ - возвращение в Церковь» (http://www.blagogon.ru/digest/383/). Здесь лишь приведу очень созвучную о. Георгию мысль Бердяева о том, что грядет эпоха «нового откровения Духа». Предшественниками ее философ называет Оригена, св. Григория Нисского (святитель удостоился бердяевского «признания» не за свой вклад в православную триадологию, а за сомнительную эсхатологию - апокатастасис), Франциска Ассизского, «наиболее приближающегося к образу Христа», Иоахима Флорского, «у которого были пророческие предчувствия», а дальше идут откровенные пантеисты - М. Экхарт, Я. Бёме, А. Силезиус, в России, по мысли Бердяева, «вера в возможность завершающего откровения» выражалась и преп. Серафимом Саровским и такими «богоискателями», как Вл. Соловьев и Толстой [2]. А разве вся эта «мистика» суперэкуменизма не встречается в катехизисах, статьях, выступлениях о. Георгия Кочеткова? На своих семинарах в СФИ свящ. Кочетков призывает особое внимание уделять мистическим прозрениям Н.А. Бердяева, чему я сам был свидетель. Но это возвращение к экуменическим шабашам XX в., к религиозному синкретизму, а попросту - к оккультизму.

2. Искажения в области экклезиологии неизбежно ведут к искажению в области сакраментологии (учения о Таинствах) и церковной иерархии. И снова это базируется на протестантской идеологии харизматизма и всеобщего «царственного священства». Московская комиссия также это констатирует: «По учению свящ. Георгия Кочеткова, апостольское преемство благодати надо понимать не буквально, а метафорически, или «духовно». Этого преемства может не быть у православных архиереев и пресвитеров, но оно может присутствовать у протестантов, баптистов, квакеров, монофизитов и прочих искренне верующих людей. Также и Евхаристия может «осуществляться» у них во всей необходимой «полноте» и спасительности, даже если преломляется только хлеб и преподается только вино».

Этот же харизматический подход комиссия усмотрела и в отношении свящ. Георгия к Крещению и Миропомазанию: «По убеждению свящ. Георгия, таинства, совершенные священнослужителями Православной Церкви, требуют дополнения: крещение - оглашением или новым крещением, действительно совершенным священником кочетковской веры (то есть фактическое перекрещивание), а миропомазание совершается до тех пор, пока харизматики не убедятся, что помазанный получил благодать «Cвятаго Дyxa», выражающуюся в видимых и осязаемых последствиях».

3. Также Московская комиссия подтвердила, что харизматическому духу о. Георгия Кочеткова претит «формализм» церковного Предания, выраженный, в частности, в постановлениях Вселенских Cоборов. О. Георгий «учит, что Вселенские Соборы приносили больше вреда, чем пользы, они рождали большие расколы и разделения; он отменяет некоторые из вероучительных решений Вселенских Соборов, объявляя их ошибочными и устаревшими». Здесь же говорится и о положительной оценке свящ. Кочетковым ересей («хорошая ересь - это новая свежая мысль, высказанная в Церкви»), которые он считает проявлением «гениальности» и «творчества». Мысль опять-таки очень созвучная Бердяеву, считавшим традиционное святоотеческое богословие закостеневшей «объективацией» свободного и творческого искания одиноких еретиков-»гениев», вроде Оригена.

Кстати, эклезиологические изыскания самого о. Георгия провели его к тому, что в границы его «церкви» не вошли некоторые святые нашей Православной Церкви: «Свящ. Георгий Кочетков не только подвергает сомнению святость некоторых святых, но даже и действенность их крещения. Критерием истины является, по свящ. Георгию Кочеткову, не Церковь, а совесть христианина, который должен проверять, что происходит в Церкви по духу и по плодам». Совесть свящ. Кочеткова легко отказала, например, в святости св. императору Юстиниану Великому и преп. Иосифу Волоцкому.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Ну, а теперь посмотрим, «дезавуировала» ли Синодальная богословская Комиссия эти определения? В трудах о. Георгия, отмечает Комиссия, присутствует:

    * «...крайний харизматизм («не грех крестить «вновь» иного «православного», даже слывущего «батюшкой» или «старцем», и не перекрещивать иного простеца - пятидесятника-единственника (унитария) или иеговиста»), и связанная с ним неправославная экклесиология (искаженное учение о границах Церкви).

    * Допускается действительность апостольского преемства и наличие личной Пятидесятницы у протестантских деноминаций, а также действенность в них всех таинств.

    * Критикуя деятельность Вселенских Cоборов, священник Георгий Кочетков видит в них причины последующих расколов и разделений.

    * Допускается возможность - «явочным порядком» - евхаристического общения с представителями инославных конфессий.

    * Священник Георгий Кочетков выражает «личные сомнения» в святости св. императора Юстиниана, преп. Иосифа Волоцкого и авторитетности Ареопагитского корпуса».

Снова мы видим полное смысловое совпадение выводов означенных двух комиссий. Правда, кочетковцы могут указать на тот факт, что в выводах Синодальной комиссии отсутствуют три пункта из выводов Московской комиссии - заблуждения о. Георгия относительно понимания Евхаристии, вопроса о женском священстве и богослужебных реформах (перевод на русской язык и прочее известное «литургическое творчество»). Может быть это и есть, по их мнению, пресловутая «дезавуация»? Но если мы посмотрим, откуда происходят выше означенные заблуждения, то ответ очевиден: все та же протестантская экклезиология свящ. Кочеткова, о которой говорится в отчетах двух богословских комиссий. И если для о. Георгия непонимание его идеи «Церковь и церкви» со стороны членов Московской комиссии кажется проявлением «фанатизма» и «фундаментализма», приведем мнение современного греческого богослова и канониста относительно подобных «экклезиологий». Афонский архимандрит Георгий (Капсанис) пишет: «Православные не видят противоречия между порядком и Духом, между Церковью как харизматическим обществом и институтом. Такой взгляд на Церковь присущ в первую очередь протестантам. Церковь - это тело, составляемое Духом Святым, а тело есть живой организм со своим устройством и своими законами, но никак ни беспорядок и хаос» [3].

При этом не мешает снова вспомнить недавнюю статью проф. СФИ Д.М. Гзгзяна «Неоправданные ожидания?» на портале «Богослов.Ру», в которой он, строя апологию экклезиологических взглядов о. Георгия, пишет, что его учение о несовпадении границ Церкви Христовой и «исторической» (канонической) церкви является «вполне тривиальным для православного богослова». Он пишет: «Трудно найти заметного православного богослова-экклезиолога, который не исходил бы из подобного противопоставления. Ср., например, известную идею об ecclesia in statu viae, выявляющей в своем историческом бытии полноту ecclesia in statu patriae, встречающуюся у прот. Георгия Флоровского и о. Александра Шмемана. Между этими двумя измерениями нет ни разделения, ни полного тождества» (http://www.bogoslov.ru/text/3128514.html).

Если говорить прямо, то наиболее ярко эта мысль выражена у о. Николая Афанасьева в его известной работе «Церковь Святого Духа». Однако святые Отцы не считали ее такой уж тривиальной, как это кажется г-ну Гзгзяну. Экклезиология св. Киприана Карфагенского, который учил, что «кому Церковь не мать, тому Бог не Отец», для православного человека во много раз авторитетнее «парижского богословия» протопресвитеров Шмемана и Афанасьева. Церковь воинствующая и Церковь торжествующая - это одна и та же Церковь, только в разных модусах своего существования, иначе не могло бы осуществляться общение святых и нас за Евхаристией. Идея «исторической» церкви, как и «исторического» христианства, - целиком протестантская, характерная не православной, а либеральной теологии.

В-четвертых, выводы Московской и Синодальной комиссий совпали и относительно толкования свящ. Кочетковым Свящ. Писания. «При толковании Священного Писания свящ. Георгий Кочетков создает собственную, с одной стороны, искаженную, а с другой - крайне позитивистскую версию событий библейской истории», - говорится в Заключении Московской комиссии.

Как пример подобного вольного обращения со Словом Божиим, комиссия указывает на фантастическое и по своим корням гностическое учение о.Георгия об андрогине, которое он выводит из первых глав книги Бытия: «В катехизисах свящ. Георгия Кочеткова утверждается, что первый человек был «андрогинном», то есть существом, соединяющим в себе мужчину и женщину одновременно. Женщина, согласно его воззрениям, имеет свое происхождение от человекообразного существа, которое очеловечивается в странном экстатическом акте соединения с Адамом». Этот же вывод подтверждает и Комиссия митр. Филарета: «Он пишет о том, что в результате любовного соития Адама с некой человекообразной особью эта особь становится Евой, и хотя и выражает готовность «принять любое толкование, которое Церковь примет как единственно правильное», все же пытается подтвердить свою теорию».

Учение об андрогине противоречит Писанию по двум причинам: идея андрогина предполагает одинаковый вид происхождения Адама и Евы и одновременность их происхождения [4]. Однако в книге Бытия четко различается способ происхождения Адама - из земли и от дыхания Божиего (Быт. 2:7) и Евы - из ребра Адама (Быт. 2:22-23), а также говорится о последовательности творения сначала Адама, а потом Евы (Быт. 2:7-22).

Но для о. Георгия Кочеткова главная цель его экзегезы - демифологизация Писания для современного читателя. Он даже готов ради этого отказаться от веры в богодухновенность Слова Божия. Вот полная цитата из его интервью: «Ведь какие-то понятия и вещи, которые раньше, может быть, служили людям прекрасную службу, неизбежно потом устаревают, становятся бессмысленными. Но тогда теряется и дух! Откройте Библию, Ветхий и Новый Завет, посмотрите, как много с тех пор умерло. Это же видно невооруженным глазом. Что-то осталось очень живым, а что-то нет. Прошли те времена, когда считалось, что Библию писали люди с закрытыми глазами, а их рукой водил сам Дух Святой. Это бабушкины сказки. А коль все это писали люди, значит, они привносили и что-то свое, человеческое» (Harvard Business Review Russia. 2012. N 8 (80), август).

Эти слова сказаны в духе протестантской библейской критики Тюбингенской школы, которая в своих изысканиях дошла до того, что Воскресения Христа стало считать символом и мифом. Эту болезнь либеральной теологии, разучившейся читать и понимать Писание церковно, верно подметил даже протестантский богослов Й. Громадка: «Теология перестала быть теологией церкви. Ветхий завет, Новый завет, церковная история - все это изучалось без внимания к тому, как они интерпретировались самой церковью» [5]. Не случайно мы даже молимся за литургией перед чтением Евангелия о «разумении Писания», т.е. о том, как его разумеет Церковь, как его читали святые. А еретики, по мысли Тертуллиана, вообще не могут даже читать Священный текст, ибо в нем каждый из них ищет «чего-то своего».

Конечно же, нельзя обойти стороной и эсхатологическое учение о. Георгия Кочеткова. И Московская и Синодальная комиссии единодушно констатировали уверенность о. Георгия в апокатастасисе - всеобщем спасении и в том, что вера в бессмертие души безнадежно устарела для современного христианина. Приведем здесь только цитату из заключения Синодальной богословской комиссии (выводы Московской комиссии абсолютно аналогичны):

    * Допускается в качестве православной осужденная на Вселенских Соборах теория о всеобщем спасения; идея вечных мук объявляется устаревшей.

    * Допускается, что грешники «умирая, разлагаются телом и душой»; и эти души в конце концов уходят в небытие. В своем ответе священник Георгий Кочетков настаивает на этой теории, считая ее вполне православной; тем самым фактически отрицается всеобщность воскресения мертвых и ответа на Страшном Суде.

Верность оригеновским взглядам на эсхатологию лишний раз подтверждает верность о. Георгия бердяевской эсхатологии. Бердяев, как известно, также не признавал вечных мук, а осудивших Оригена отцов назвал «представителями ортодоксального садизма» [6]. Правда, вот какая проблема в ссылках самого о. Кочеткова: свою идею о смерти души о. Георгий всякий раз пытается подтвердить известной статьей прот. Георгия Флоровского «Воскресение жизни [«бессмертие» души]». Но при всех спорных моментах этой работы сам прот. Г.Флоровский полемизирует, главным образом, с платоническим представлением бессмертия души, которое было связано с учением о предсуществовании душ и которое легло как раз в основу оригеновского учения об апокатастасисе. О. Георгий Флоровский неоднократно в разных своих работах выступал против «реабилитации» этого учения, называя его «ересью о времени», и выше названая статья его была одним из инструментов полемики с этим заблуждением. Таким образом, довольно странно и нелогично для о. Г. Кочеткова, исповедуя всеобщее спасение, так превратно интерпретировать мысли о. Г. Флоровского о бессмертии души. Выводы последнего радикально не совпадают с кочетковскими взглядами на полную аннигиляцию души: «Можно подвести итог: при обсуждении проблемы бессмертия с христианской точки зрения надо всегда помнить о тварной природе души. Само бытие души не необходимо, т.е., можно сказать, «условно». Однако данное бытие - бытие, не содержащееся в природе, - не обязательно преходяще. Творческий акт - свободное, но не подлежащее отмене Божие деяние» [7].

И последнее. Московская комиссия сделала вывод о наличии в трудах свящ. Г.Кочеткова дуализма - учения о добре и зле как совечных, самостоятельных и безличных началах бытия, свойственных древнему манихейству и вообще гностицизму. И родственная этому идея - отрицание персонификации ангелов и бесов. Вот выводы комиссии:

1. В воззрениях свящ. Георгия присутствует манихейство и дуализм: изначальное существование в тварном мире, наряду с добром, и зла, Зла с большой буквы.

2. Свящ. Георгий не признает личного существования бесов. Бес и бесы - это условное именование того, чего нет, это лишь психосоматические явления, аномалии; здесь категорически отрицается возможность воздействия бесов на людей.

В Заключение Синодальной комиссии, которая, как уже говорилось, делала очень обобщенные и лаконичные по форме выводы, конкретно таких выводов нет. Но это не повод кочетковцам радостно кричать о дезавуации, даже частичной, решений Московской комиссии. Синодальная комиссия полностью согласилась с выводами о критическом отношении свящ. Кочеткова к Вселенским Соборам, о его нецерковной экклезиологии, произвольном толковании Св. Писания, о присутствии в его взглядах оригенизма, модализма и несторианства и т.д. Вышеизложенные выводы о дуализме и ангелологии о. Кочеткова - лишь частное следствие общей направленности учения о. Георгия и либеральной теологии. Тем паче, что данное представление о бытийности Зла тесно перекликается с аналогичными гностическими воззрениями авторитетного для о. Георгия философа - Бердяева: «Из Бездны рождается свет, Бог, совершается теогонический процесс, и истекает тьма, зло как тень божественного света. Зло имеет источник не в рожденном Боге, а в основе Бога, в Бездне, из кторой течет и свет, и тьма» [8]. Кстати, именно эту работу Бердяева - «Смысл творчества» - о. Георгий рекомендовал для особого изучения на семинарах по мистике. Так что снова все сходится и, увы, не пользу кочетковцев.

Главное, что было отмечено Комиссией митр. Филарета, это - нецерковный и неправославный характер «богословия» о. Г. Кочеткова: «Президиум Синодальной Богословской Комиссии пришел к выводу, что поскольку катехизисы священника Георгия Кочеткова «Идите, научите все народы» и «В начале было Слово», а также работа «Таинственное введение в православную катехетику», содержат неправославные, двусмысленные и недопустимые по форме выражения, они не должны использоваться ни для подготовки людей к принятию Таинства св. Крещения, ни при дальнейшем вхождении новокрещеных в церковную вероучительную традицию. Президиум считает, что священнику Георгию Кочеткову следует в письменной форме заявить об отказе от использования этих текстов при катехизации и прекратить их распространение».

Однако уже не вызывает недоумения тот факт, что катехизисы эти продолжают распространяться и использоваться (они продаются в СФИ, например), поскольку продолжают распространяться сами идеи свящ. Георгия Кочеткова и его последователей.

При этом хочется вновь и вновь обратиться к этим представителям «креативного православия»: не врите! Проделанный даже беглый анализ выводов двух солидных богословских комиссий показывает, во-первых, полное их созвучие в отрицании кочетковского «богословия» как еретического и, во-вторых, рассеивает ложное представление о мнимой дезавуации и якобы оправдании взглядов о. Георгия. Ничего подобного не было. Это - откровенная ложь.

Впрочем, лгать кочетковцам не впервой. Об этом очень четко сказал в свое время о. Тихон (Шевкунов), прекрасно на собственном опыте знающий цену кочетковской «закваски»: «В Русской Православной Церкви создается параллельная тоталитарная структура, основанная на отрицании всего того, что есть Православная Русская Церковь. Эта структура не только создается, она уже создана, она уже сейчас работает на разрушение, на введение в прелесть людей, которые, к несчастью, дали себя обмануть. Я могу здесь только вспомнить слова о. Иоанна (Крестьянкина), нашего старца, который прекрасно знает эту ситуацию и который прекрасно знает, что такое обновленчество: он сам как исповедник пережил этот период истории Церкви. И он говорил мне, и не только мне: «Если мы это страшное движение не разорим, они будут разорять Церковь!» Этот Карфаген лжи должен быть разрушен!» («Карфаген лжи должен быть разрушен!» // «Радонеж», 1997, N 11).

Мы, действительно, не можем допустить, чтобы наша Святая Церковь превратилась в церковь с маленькой буквы, по орфографии о. Кочеткова, - в безблагодатную «церковную» субкультуру [9].

Русь Святая, храни веру Православную! Храни ее в чистоте.

Примечания:

1.     Василий Великий, свт. Против Евномия, I, 2. Творения: В 2 т. Т. 1. М., 2008 (Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе; т. 3). С. 172;

2.     Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Царство Духа и царство Кесаря. М., 2006. С. 334-335;

3.     Георгий (Капсанис), архим. Пастырское служение по священным канонам. М., 2006. С. 107;

4.     Добросельский П.В. О происхождении человека, первородном грехе и искусственном зарождении. М., 2008. С. 82;

5.     Громадка Й.Л. Перелом в протестантской теологии. Пер. М. Сато, В. Винокурова. М., 1993. С. 43;

6.     Бердяев Н.А. Самопознание. М., 2007. С. 381;

7.     Флоровский Георгий, прот. Воскресение жизни [«бессмертие» души] // Догмат и история. Сб. статей. М., 1998. С. 235;

8.     Бердяев Н.А. Смысл творчества // Философия творчества, культуры и искусства. В 2 тт. Т. 1. М., 1994. С. 155;

9.     Агаджанян А.С. Реформа и возрождение в двух московских православных субкультурах: два способа сделать православие современным // Приход и община в современном православии: корневая система российской религиозности. Сб. статей. М., 2011. С. 255-276.

________________________

http://ruskline.ru/analitika/2013/03/28/tak_v_chem_zhe_dezavuaciya/

[Александр Васильевич]

Протоиерей Валентин АСМУС

О «богословских» новациях священника Георгия Кочеткова



Порочная литургическая практика о. Кочеткова находит теоретическое обоснование в его диссертации «Таинственное введение в православную катехетику», пока еще не изданной, но защищенной (тремя голосами против двух при многих уклонившихся от участия) в парижском Свято-Сергиевском Богословском Институте и, таким образом, ставшей достоянием рафинированного круга парижских богословов. Приведем ряд цитат из этой диссертации.

Одна из тенденций диссертации о. Кочеткова – признавать как можно больше «харизм» у неправославных, отрицая самым придирчивым образом полноту благодати в Православной Церкви. Цитата: «протестанты или часть из них в принципе могут знать эту личную Пятидесятницу, как и иметь подобным образом в некоторых их церквах истинную апостольскую преемственность и, следовательно, возможность совершать все церковные таинства... По аналогии будет понятно, что возможен обратный случай, когда, например, некоторые "внешне православные" люди могут оказаться вне личной Пятидесятницы, а некоторые поместные церкви (или приходы) и без полноты апостольского преемства» (Машинопись. С. 4).

«Лишь за (патриархом) в нашей Церкви фактически признается полнота личной преемственности от апостолов (как не вспомнить здесь про папу...), но даже и он ее полностью не реализует... Выходит, что и не с кого спрашивать полноту духовной ответственности в церкви...» (С. 5–6).

Многократно о. Кочетковым отрицается действительность крещения в Православной Церкви: «при выяснении вопроса, является ли человек крещеным, то есть полным членом Церкви, недостаточно знания о том, был ли совершен над ним внешний обряд этого таинства... Критерием... действительности является его реальная действенность, то есть сугубое свидетельство Духа Святого...» (С. 6).

Крещение младенцев, по мнению о. Кочеткова, неполноценно. «Совершение полноценного таинства Крещения, Просвещения, Воцерковления возможно только для взрослых, зрелых душой и телом людей, что говорит о том, что крещение младенцев и детей, хотя и возможно, но всегда неполноценно и частично...» (С. 12). «Катехизация» – настолько первостепенное дело, что «никогда не надо спешить с крещением, даже из страха физической смерти» (С. 19). «Не следует суеверно слишком бояться смерти оглашаемых до их крещения» (С. 74).

«Человек неверующий, не член Церкви, не может быть никогда назван в полном смысле слова крещеным, что бы ни говорили об этом юристы-канонисты. Всех таковых надо принимать в Церковь если не чрез Крещение, для чего надо было бы уж очень тонко "различать духов...", то через Миропомазание» (С. 40).

Если священник недостаточно понимает все аспекты таинства крещения, то «пропадает не только значительная часть смысла совершаемого пастырем, но и, еще страшнее, значительная часть духовной силы таинства, что, в свою очередь, подрывает саму его церковную действенность» (С. 42).

Иногда, по мнению о. Кочеткова, не грех крестить «вновь» иного «православного», даже «батюшку», и не «перекрещивать иного пятидесятника-единственника (унитария) или иеговиста» (С. 52).

Крещение сразу превращает в святого: на отпусте крещения «обычно воспоминается святой – сам новокрещеный» (С. 54).

После того, как таинство совершено, нужно еще «Духом» узнать, совершилось ли оно на самом деле: «Церковь Божия во избежание профанации, магии или иногда даже подлога может испытать и согласно признать каждый свой таинстводейственный акт как подлинное таинство только после того, как она узнает Духом дух и плоды тех, о ком ей надо произносить свое суждение» (С. 75).

Православные не допускаются к таинствам, если они не прошли «катехизации»: «Крещенным раньше "православным", как правило почти ничем в лучшую сторону не отличающимся от некрещеных, в этот период надо порекомендовать воздержаться от "промежуточных" исповедей и причастий (если они что-то знают о них)» (С. 81).

«Возгласы "Изыдите!" и "Двери, двери!" должны бы относиться ко всем причащающимся за данной Евхаристией, ибо иначе становится весьма затруднительной, почти невозможной сама литургия Церкви, поскольку нет и в этих условиях не может быть единого служения всех присутствующих» (С. 96).

Нет вообще никаких гарантий действительности таинств: «всегда остается возможность "отрицательного" ответа Божия» (С. 101).

«В младенческом, дотрехлетнем возрасте для крещаемого полностью пропадает смысл, а вместе с тем частично дух и действенность, хотя пусть, может, и не действительность, таинства Просвещения» (С. 108).

«Воистину последствия таких "крещений" в большинстве случаев в наше время плачевны» (С. 110).

«Если родители, крестный или пастырь совсем не удовлетворяют требованиям Церкви, крещение младенцев становится не просто неполноценным и бессмысленным или даже безблагодатным и, следовательно, бездейственным, но прямо кощунственным и предосудительным» (С. 117). Что это, как не хула на Духа Святого?

«Величайшее Божие таинство, профанируясь, утрачивает благодать и совершается людьми "в суд и во осуждение"» (С. 118).

Священник Кочетков проявляет прямое несогласие с правилами Церкви: «канон Тим. 2 (относящийся к крещению бесноватых. – о. В.А.) делает исключение, и то без достаточных оснований, только для умирающих» (С. 135).

«Абсолютным препятствием к Крещению является совсем бессознательное состояние человека и состояние полной невменяемости. Тогда нельзя крестить даже умирающего, ибо такой человек или уже не человек, или, если человек, то из тех, которые ничем не могут реально подтвердить свою свободную волю ко Крещению...» (там же).

«...если (младенцы) не проявляют свойственных их возрасту адекватных реакций, то даже "страха ради смертного" нельзя крестить и их, ограничиваясь в лучшем случае, то есть если есть реальная надежда на обретение ими человеческого образа в будущем, молитвами чина "40 дня"» (С. 136).

Если Гитлер физически убивал неполноценных, то здесь их предлагается убивать духовно. «...перед смертью часто окончательно помутняется сознание и теряется человеческий образ» (С. 138).

Восточные культы имеют успех «из-за очевидного провала всей когда-то глубокой и богатой аскетической традиции христианства и подавляющего личную инициативу и ответственную деятельность большинства христиан клерикализма» (С. 144).

Для христианина запретны профессии, связанные с «прямым или косвенным убийством (даже если это формы "справедливого наказания", одобренного государством и обществом), изготовлением орудий смерти (особенно современных военных средств, носящих, как правило, характер массового... действия»... (С. 152).

«Все... таинства (кроме покаяния, крещения, миропомазания и евхаристии. – о. В.А.) сколько бы их ни было, "девтерономичны"» (С. 159).

«Церковь не может признать бездуховное и бесплодное крещение своим, то есть подлинным таинством Крещения, даже если оно совершалось ее истинным представителем с соблюдением всех основных внешних формул и правил, ведь Церковь не есть лишь Церковь, то есть что-то плотское, внешнее и формальное, хотя неизбежно и имеет его в отличие от внутреннего и духовного в своей земной жизни» (С. 161).

Здесь о. Кочетков доходит уже до протестантского рассечения Церкви на видимую и невидимую.

Перекрещиваться, согласно о. Кочеткову, должны «люди, формально тоже бывшие "крещенными" в Церкви, но по тем или иным причинам вполне и сознательно отрекавшиеся от христианской веры и (или) открыто и убежденно исповедовавшие свою атеистическую или нехристианскую веру».

То же самое у о. Кочеткова и относительно «тех уже "крещенных" людей, которые, возможно, внешне и не отрекались от христианства, но и не будучи нисколько лично возрождены от воды и Духа, реально всегда жили вне Бога, без Христа и Его Церкви. "Первое" крещение таковых было по вине их самих или их "крестителей" лишь внешним, полумагическим-полуязыческим действом, или безблагодатной греховной формальностью, совершавшейся с двусмысленной верой по посторонним соображениям, а часто и просто вне какой-либо веры и каких-либо соображений, может быть, кроме корыстных, или только по культовой, культурно-исторической или еще какой-нибудь инерции» (С. 162).

«Только тогда, когда человек после "первого" крещения явно или почти неявно, но внутренне и по духу так совсем и не стал христианином, можно думать о том, что "вода осталась водою", искать этому причины и принимать соответствующие меры. Судить же о бесплодности такого крещения, о его реальной бездуховности и недейственности, а потому, как уже отмечалось, и недействительности, может лишь тот член Церкви, который имеет личный благодатный дар Божий "различения духов". Это же, в свою очередь, с одной стороны, требует от него дерзновения харизматика, а с другой – требует от Церкви согласия и принятия харизмы, то есть церковного признания подлинности его дара. Других, тем более каких-либо законно-формальных, внешне-канонических критериев и признаков здесь нет и быть не может» (С. 165).

«"Второе" миропомазание должно совершаться и тогда, когда человек уже когда-то в своей жизни получал, но так лично и не получил или, хуже того, вольно или невольно, не успев получить, сразу же утерял печать и дар Святого Духа и, следовательно, таинстводействие миропомазания осталось для него лишь внешним чином без каких-либо "плодов Духа"» (С. 167).

«Может возникнуть формальный вопрос, а нельзя ли человеку вновь потерять благодать таинства Крещения и Миропомазания и в связи с этим надеяться на третье и т.д. их совершение? Может быть, если снова "вода осталась водой" или Дух Святой не вселился верою в сердце человека, надо повторять и повторять крещение и миропомазание?.. Здесь тайна, не допускающая никакой рационализации, систематизации или канонизации» (С. 169–170).

«Священно- и церковнослужители, не являющиеся епископами-пресвитерами, чин крещения совершают так же, как он обычно совершается в Церкви, за исключением освящения воды и елея, а также без миропомазания» (С. 172).

«"Харизматическое" крещение может вообще не иметь никакого определенного чина и состоять только в духовно-душевно-телесном "погружении" и "восстании" (воскресении) человека со Христом и во Христе... Если при этом Дух Святой обильно и истинно излился на крещаемых, что могут засвидетельствовать "двое-трое" подлинных члена Церкви, то уже не требуется никакого "восполнения" таинства Просвещения ни тайнодействием крещения, ни миропомазанием» (С. 174).

Крещеным, готовящимся к «полному воцерковлению», «придется прекратить всякое участие в таинствах, уходить на "изыдите, оглашенные"»...

«Ныне "восполнения" так или иначе требуют практически все Крещения, совершающиеся в нашей Церкви даже через вполне порядочных священнослужителей и крестных... В первую очередь это касается вообще всегда неполных (несовершенных) младенческих и детских Крещений».

«"Восполнять" свое таинство Просвещения хорошо было бы даже и давно крещенным и вроде бы нормально церковно живущим людям, вплоть до самих "учащих" священнослужителей всех чинов и рангов, не исключая высших и, может быть, блаженнейше святейших патриархов» (С. 176).

Готовый признать крещение не признающих Святой Троицы унитариев и иеговистов и под любым предлогом не признающий православного Крещения, о. Кочетков подлежит прещению 47 Апостольского правила: «Пресвитер, аще по истине имеющаго крещение вновь окрестит, или аще от нечестивых оскверненнаго не окрестит, – да будет извержен».

Но вернемся от теоретических выкладок о. Кочеткова к его литургической практике.

Фактически давно уже служа без всякого благословения Священноначалия по-русски, о. Г.Кочетков нарушает правила, повелевающие пресвитерам ничего не делать без воли своего епископа (Апост. 39, Лаод. 57)

Патриарх Феодор Вальсамон в 6-м каноническом ответе Патриарху Марку указывает, что переводы богослужения на другие языки должны в точности соответствовать греческим текстам, чего как раз нет в «переводах» о. Кочеткова.

Нелишне вспомнить и клятвы Большого Московского Собора 1666–1667 годов: «Книги, яже благословением и советом Святейших вселенских Патриархов исправишася и преведошася и напечаташася при Никоне бывшем патриарсе и после его отшествия, за благословением освященного Собора, книги служебники и потребники и прочия, зане суть правильно исправлены, принимати и по них да прикажут правити Церковное все Божие славословие... Аще же кто не послушает повелеваемых от нас и не покорится Святой восточной Церкви и сему Освященному Собору, или начнет прекословити и противлятися нам: и мы таковаго противника... аще ли будет от освященнаго чина, извергаем, и обнажаем его всякаго священнодействия, и проклятию предаем». «Книга – служебник якоже прежде исправися и печатася... такоже и впредь да печатают, и никтоже да дерзнет отныне во священнодействие прибавити что или отъяти или изменити. Аще и Ангел по нас будет глаголати что ино, да не имате веры ему» (Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов, М. 1893, листы 5–7, 15 об. – 16, 2-й пагинации).

http://www.blagogon.ru/biblio/439/

[Александр Васильевич]

Владыка Никон: «Нашлись люди, которые пытаются возбудить болезнь изнутри»

Митрополит Уфимский и Стерлитамакский обратился к пастве в связи с деятельностью кочетковцев



«В преддверии главного праздника для всех нас — светлого Воскресения Христова, вынужден обратиться к  вам со словами печали. С болью пишу это послание, ибо силы, пытающиеся разодрать на части Тело Христово — Церковь, — это всегда боль. За последние годы многострадальная Церковь наша, и без того атакованная сектантами и богоборцами снаружи, подверглась новому испытанию. Нашлись люди, которые пытаются возбудить болезнь изнутри. Соблазнительное учение священника Георгия Кочеткова, не раз осужденное высшей иерархией Русской Православной Церкви, нашло, к сожалению, приверженцев в нашей Митрополии. И что вдвойне печально, среди соблазнившихся есть и священство. Играя на недопонимании задач Церкви, малой богословской образованности, самочинные пастыри завлекают людей красивыми с виду сказками, подменяют обряды, допускают нововведения в богослужении и до того уже дошли, что и Таинства Церковные почитают для себя необязательными!» - говорится в пасхальном послании митрополита Уфимского и Стерлитамакского Никона. Текст документа опубликован на сайте журнала «Благодатный Огонь». Обращение также опубликовано в «Уфимских епархиальных ведомостях» (апрель-май 2013 г.).

Как отмечается в документе, в иных регионах России создаются уже и независимые от Церкви структуры — так называемые «малые братства». «Милостию Божией, у нас не дошло дело до этого, но  приезжие «проповедники» усиленно сеют плевелы, не оставляя надежды добиться своего. Господь Иисус Христос, предостерегая Своих учеников от  лжеучителей, говорит: "они приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные" (Мф. 7:15, 16). А мы? Вправе ли допустить в наш дом, в нашу Церковь, волков?» - вопрошает архиерей.

«Соблазнителям же хочу сказать — опомнитесь! Хочется верить, что у многих из вас это пока просто заблуждение. Но даже самые лучшие намерения сделать что-то доброе для Церкви вне Самой Церкви не могут принести доброго плода. Это только гордыня. В истории Церкви все подобные попытки заканчивались расколом», - подчеркивает владыка.

«Вы называете себя православными, но отлучаете своих детей от таинств — крещения, причастия. О каком Православии вы говорите? Вы говорите о равенстве перед Богом, но сами вводите понятие «христианин второго сорта» (не прошедший полного оглашения). Вы говорите, что готовы подписаться под Символом Веры, но не противоречит ли Символу Веры ("верую во Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь") ваше мнение о том, что в Церкви лишь отдельная группа христиан обладает полнотой истины? Вы ссылаетесь на святых Отцов, но кто из святых Отцов претендовал на  исключительное право на Истину? Вы называете себя членами Церкви, но, создавая так называемые "малые братства", создаете параллельные структуры, фактически независимые от Церкви. А может ли быть грех худший, чем раскол, который есть раздирание Церкви — Тела Христова — на  части? Вы говорите о гонениях. Но вы сами себя отлучили от крещения, от причастия, от  прихода. Вы поставили себя вне таинств. Вы сами изгоняете себя из Церкви. Поэтому паки говорю вам — одумайтесь. Неужели так слаба в вас память, что забыт ужас обновленчества ХХ века?» - вопрошает автор обращения.

«Ныне, по Евангелию, вас обличает Церковь. Пока обличает как согрешивших братьев. Но Спасителем сказано: "…а если и Церкви не послушает, то да будет он тебе как язычник и мытарь" (Мф. 18:17). Терпение Церкви не бесконечно. Призываю всех соблазненных принести покаяние и вернуться в лоно Церкви. Верных же чад Церкви — быть бдительными и не дать соблазнить себя», - заключил митрополит Уфимский и Стерлитамакский Никон.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/16/vladyka_nikon_nashlis_lyudi_kotorye_pytayutsya_vozbudit_bolezn_iznutri/

[Александр Васильевич]

Борьба с кочетковщиной приобретает общецерковный характер?

Синодальный информационный отдел запретил распространять в церковных лавках январский выпуск кочетковской газеты «Кифа»



22 июля 2013 года председатель Синодального информационного отдела Русской Православной Церкви (СИНФО) Владимир Легойда направил главному редактору газеты «Кифа» А.В.Колымагиной предупреждение о нарушении Регламента присвоения специального грифа: «Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви», сообщает официальный сайт СИНФО. 

В предупреждении говорится, что «редакция периодического издания, имеющего гриф «Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви», должна придерживаться в своей работе предписаний, предусмотренных Регламентом грифа. Согласно Регламенту, для имеющего гриф издания является неприемлемой публикация недостоверных и этически недопустимых сведений, а также распространение информации, противоречащей официальной церковной позиции (п. 1.3.).

Пункт 2.8. Регламента обязывает Председателя Синодального информационного отдела в письменной форме предупреждать руководителя СМИ о нарушении требований Регламента».

«В печатном выпуске газеты «Кифа» №155 за январь 2013 года на стр. 7 редакцией было допущено размещение карикатуры на Миссионерский отдел Архангельской и Холмогорской епархии. Публикация этой карикатуры в имеющем гриф издании является очевидным нарушением требований Регламента. Кроме того, в Интернет-версии газеты «Кифа» на сайте по адресу редакцией размещена статья под заголовком «Как преодолеть ложь и отчуждение» от 14.05.2013, которая содержит в себе некорректные заявления, относящиеся к правящим архиереям Архангельской и Уфимской епархий. Прошу Вас прекратить распространение печатного выпуска газеты «Кифа» №155 за январь 2013 года, а также удалить публикацию «Как преодолеть ложь и отчуждение» с сайта», - отмечается в документе.

Напомним, что газета «Кифа» является главным информационным органом секты священника Георгия Кочеткова.

Сегодня на сайте издания появилось заявление редакции газеты «Кифа». По мнению кочетковцев, предупреждение СИНФО связано с успешным преодолением Заостровского раскола. «Прежде всего, - говорится в заявлении редакции газеты «Кифа», - напомним контекст: в январе текущего года был подвергнут массированной информационной атаке Свято-Сретенский приход с. Заостровье и его настоятель священник Иоанн Привалов. В двух десятках статей, опубликованных на различных ресурсах (в основном на «Русской народной линии») происходящее на приходе клеймилось в очень жестких выражениях как «раскол», «сектантство» и т.п. В защиту о. Иоанна выступило множество людей - и простых верующих, и известных деятелей культуры. «Кифа» была одним из изданий, активно выступивших в защиту жестоко гонимого священника».

«После этих событий прошло больше полугода, - пишут кочетковцы. - В течение этих месяцев о. Иоанн, не выходивший с больничного, перенес пять госпитализаций, две сложных операции и был официально признан инвалидом. А кто-то из его «оппонентов» решил продолжить совершенное и расправиться не только со священником, служившим до этих событий мирно и созидательно двадцать лет и собравшим многочисленный живой приход в сельском храме (теперь почти всегда пустом), но и с его защитниками. Смеем предположить, что на Синодальный информационный отдел обрушилась волна жалоб на издание, осмелившееся заступиться за о. Иоанна, и работникам СИНФО пришлось тщательно проанализировать все, что было напечатано в нашей газете за эти полгода».

Стоит надеяться, что вслед за этим долгожданным предупреждением СИНФО последует запрет на распространение в церковных лавках кочетковской газеты «Кифа» как издания, чья информационная политика входит в прямое противоречие с Православным вероучением и официальной позицией Русской Православной Церкви.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/07/31/borba_s_kochetkovwinoj_priobretaet_obwecerkovnyj_harakter/

[Дмитрий Н]

Протоиерей Димитрий Смирнов: Строй «кочетковских» общин противостоит Православной Церкви




Строй «кочетковских» общин противостоит Православной Церкви. Об этом в интервью «Вестнику Архангельской митрополии» заявил Первый заместитель председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи и защиты материнства протоиерей Димитрий Смирнов.

«Они являются инородным телом, которое камуфлирует себя под нее (Церковь). На самом деле там царит совершенно иной дух. Священноначалие либо закрывает на это глаза, либо пытается привести эти общины к единой норме. Тогда тут же возникает конфликт, поскольку они хотят жить своей жизнью», — отметил священник.

«Я даже не очень понимаю, зачем мы им нужны. Сейчас можно основать любую церковь с любым названием, допустим, «Крокодиловы слезы» или «Лунная песня», и, пожалуйста, делай что хочешь. — продолжил отец Димитрий. — Там, как и в каждом таком образовании, которые мы обычно величаем сектами, формируется определенный тип человека. Если он не поддается форматированию — уходит, поддается — значит, остается и принимает все обычаи, которые возникли в результате 25-летнего существования».

«В России их чуть больше 1000 человек, не так уж и мало, целый полк. Они не меняются, что можно ожидать?», — заключил пастырь.



31 июля 2013 года



http://www.pravoslavie.ru/news/63161.htm

[Александр Васильевич]

Кочетковцы объявили «душевноболящими» ряд православных архиереев и пастырей



1 августа активисты кочетковского Преображенского братства в центре «Преображение» совершили «заздравный молебен» «о “душевном и духовном здравии” болящих митр. Даниила Архангельского и Холмогорского, митр. Никона Уфимского и Стерлитамакского, еп. Павла Ханты-Мансийского и Сургутского, архим. Тихона Шевкунова, прот. Дмитрия Смирнова, протод. Андрея Кураева и Александра Дворкина».

Слово проповеди после «заздравного молебна» произнес священник Георгий Кочетков. В сообщении кочетковского «Преображенского братства» не уточняется, как часто будут проходить такие «заздравные молебны» и «будет ли пополнен список Магнитского тяжко болящих».

Учитывая известный печальный прецедент, когда кочетковские активисты в 1997 году уже объявляли «душевнобольным» православного священника Михаила Дубовицкого, госпитализированного согласно диагнозу, поставленному самим о.Георгием, участь архипастырей, пастырей и мирян, перечисленных в кочетковском списке Магнитского «заздравном молебне», вызывает серьезные опасения: никто не гарантирует от рецидивов обновленческих расправ с «душевноболящими» инакомыслящими.

http://www.blagogon.ru/news/266/

[Александр Васильевич]

Диакон  Илья  Маслов, Русская народная линия

«Наша борьба будет долгой...»

Революционная экклезиология кочетковцев



В сентябре 2013 года мы отмечали 70-летие избрания митрополита Сергия (Страгородского) на первосвятительскую патриаршую кафедру в 1943 г. Веха в новейшей истории Русской Церкви непростая, трудная, по-разному оцениваемая, но все же славная: Церковь выжила в годы смуты, гонений и Великой Отечественной войны и, наконец-то, опустевший патриарший престол, спустя 17 лет со дня кончины великого и неустрашимого Святителя Патриарха Тихона, вновь обретает своего Предстоятеля. Вот оно торжество Православия: даже в условиях жесточайшего давления на Церковь со стороны советской власти Господь через эту же власть возвращает Русскую Церковь к канонической норме ее существования. Вновь на Руси есть Патриарх - глава автокефальной Русской Православной Церкви со времен Святителя Иова!

И не важно для верующих людей, какими политическими мотивами руководствовался И.В. Сталин, когда своей волевой инициативой дал возможность избрать Патриарха. Господь промышляет о Своем народе по-разному, и политика здесь - такой же инструмент в руках Божиих, как и другие сферы человеческой жизни. Римского Кесаря Августа Церковь уже 2000 лет прославляет в своих песнопениях за один единственный сугубо политический акт, который послужил делу нашего спасения и исполнению мессианских пророчеств, - перепись населения Римской империи. В этом же ключе следует оценивать и политическое деяние Сталина и советского руководства по т. н. «второму восстановлению патриаршества», что привело к главному итогу существования Русской Православной Церкви в послевоенное время: было, как я уже сказал, восстановлено нормальное каноническое устройство Церкви. А 34-е Правило Святых Апостолов прямо говорит о таком нормативе: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения». Часто в истории церковной было отступление от канонов, иногда внешне вынужденное, иногда внутренне необходимое - по икономии, но всегда возвращение к канонической традиции с радостью и ликованием воспринималось всей Полнотой Церкви.

В сентябре 1943 г., когда еще шла война, лютовал голод и стране только предстояло восставать из-под развалин городов и пепла сожженных деревень, православные люди по всему Советскому Союзу радовались, что теперь у них есть Патриарх. «Поражу пастыря, и рассеются овцы стада», но вот есть Патриарх у народа, и, значит, единство Церкви будет охраняться им. Так встретили это событие миряне и священнослужители нашей Церкви в 43-м году, а вот в 13-м году уже XXI столетия воспоминания о восстановлении патриаршества вызывает у некоторых либерально настроенных православных чувство неприкрытого сожаления...

Недавно мне прислали ссылку на «проповедь» о. Георгия Кочеткова перед началом учебного года в Свято-Филаретовском институте (на вечерне 31 августа), и я прочитал ее с большим интересом. Слово было посвящено отнюдь не предстоящей учебе и новых богословским «достижениям» СФИ, а именно событию 70-летия интронизации Патриарха Сергия. Интерпретация о. Георгия в этом вопросе совершенно стандартна и даже скучна, это - позиция последовательного советского диссидента. Здесь предельно ясно: все, что инициировалось советской властью во всех сферах жизни страны, начиная с обороны и заканчивая религией, - все это плохо, фальшиво и, главное, подконтрольно. Как классический диссидент говорит о. Георгий о восстановлении патриаршества: «Это "возрождение" вполне соответствовало планам советской власти, которая хотела использовать церковь в своих целях, думая о том, что Московский патриарх может быть для всего восточного православного мира как бы таким "папой Московским". Из этих планов потом ничего не вышло, как вы знаете, но дело не в этом. Само событие второго восстановления патриаршества было действительно важным. И нам тут есть о чём подумать, тем более что и мы сами живём в эпоху второго восстановления патриаршества».

Сразу стоит заметить, что из этих планов многое как раз и вышло, вопреки представлениям Кочеткова. Московская Патриархия играла огромную роль в уврачевании послевоенных церковных расколов на территории Восточной Европы, Украины и Грузии; благодаря Русской Православной Церкви и лично Патриарху Алексию I было восстановлено каноническое единство Болгарской Православной Церкви с Вселенским Патриархатом; обрели автокефалию Чехословацкая и Польская Православные Церкви; признана автономия Финляндской Церкви; получает самостоятельное бытие в 1971 г. Православная Церковь в Америке от Матери-Церкви Русской; большое количество священников-эмигрантов воссоединяется с Московским Патриархом; Сербская, Румынская, Болгарская Патриархии направляют своих клириков учиться в наши открывшиеся духовные Академии. А если говорить о современности, то Русская Православная Церковь на сегодняшний день является самой влиятельной и крупной Поместной Церковью во всем Православном мире. Это факт, от которого даже о. Георгию не получится отмахнуться.

Но следует согласиться с батюшкой в том, что задуматься над этими событиями нужно. Особенно нужно задуматься над выступлением самого свящ. Кочеткова, ибо период «второго восстановления патриаршества» явно его беспокоит. Беспокоит до такой степени, что Кочетков прямо заявляет о борьбе с восстановленным патриаршеством: «Все эти юбилеи... позволяют нам взглянуть как бы по ту сторону занавеса и убедиться в том, что мы в своих оценках не ошибаемся. Они проясняют нам ситуацию сегодняшнего дня и внушают в нас мужество, потому что мы теперь ещё лучше понимаем, что наша борьба будет долгой. Она не кончится ни в этом году, ни в следующем. Она может завершиться, если вдруг каким-то чудом встанет во главе Русской православной церкви человек других взглядов, не свойственных эпохе "второго восстановления патриаршества", не свойственных, так сказать, "сергианской" идеологии».

Вот так: не больше, не меньше. Святейший Патриарх Кирилл не удовлетворяет о. Георгия и его братство, они ожидают другого первоиерарха - с «кочетковской» идеологией. Впрочем это не вновь, я уже писал об отношении о. Г. Кочеткова к Поместному Собору 2009 г. и избранию им Патриарха Кирилла («Отчисление из СФИ - возвращение в Церковь»). Да и высказывания кочетковцев о покойном Патриархе Алексии II не лишены сожаления о «непонимании» почившим архипастырем общинно-братской экклезиологии о. Георгия.

Тут у меня напрашивается один вывод из прочитанной проповеди (хотя этот вывод в принципе делает и сам Кочетков): о. Георгий не просто поделился своим видением истории нашей Церкви в XX в. (оно, как я уже сказал, стандартно для советского диссидента или российского либерала, вечно держащего «фигу в кармане» в отношении к государству и власти) - вопрос здесь в другом. Речь идет о старой, но, к сожалению, неушедшей проблеме всего кочетковского движения - на наших глазах вот уже не одно деятилетие пытаются создать новую экклезиологию, т. н. «общинно-братскую». Масштаб такого дела заслоняет о. Георгию четкое видение канонов церковных; иначе чем объяснить столь фантастические заявления: «Наверное, здесь всем нам нужно будет лучше подумать, откуда вообще взялось патриаршество в церкви, хотя оно не упоминается ни в одном из церковных канонов, т. е. не является каноническим установлением в церкви, и никогда им не являлось. Если мне память не изменяет, титул патриарха возник где-то в районе первой половины V века, во всяком случае, около времени Халкидонского, IV Вселенского собора».

Память о. Георгию все же изменяет. Во-первых, потому что сам титул патриарха упоминается еще в IV в. историком Сократом, а во-вторых, канонически патриаршество как высший иерархический титул закреплено в Византии Конституцией императора Зенона от 477 г., а также 7-м правилом Трулльского (Шестого Вселенского) Собора (там говориться об особом положении диаконов, представляющих своих Патриархов или Митрополитов). Эти замечания здесь несущественны, достаточно лишь полистать семинарский учебник по каноническому праву перед выступлением на публику, чтобы не делать подобных «ляпов». А вот о чем, действительно, следует подумать, так это не о забывчивости о. Георгия Кочеткова (кто этим не грешен?), но о том, как внедряется в современное богословие антиканоническая «экклезиология» кочетковского братства. Вот несколько моих соображений по этому поводу.

1. Вся экклезиологическая система о. Г. Кочеткова строится на одном простом допущении: он считает, что экклезиологий много. Как априорную истину Кочетков дает такую классификацию учений о Церкви: клерикальный, поместно-приходской, общинно-братский и евхаристический типы экклезиологий. У каждой из них есть свои приверженцы. Евхаристическую экклезиологию создали «парижские богословы» (о.Н. Афансьев, о. А. Шмеман, митр. Иоанн (Зизиулас)), поместно-приходскую отстаивал покойный о. Павел Адельгейм (почему-то этим «вызывая огонь на себя», по выражению о. Георгия, но разве о. Павла убили за его богословские взгляды?), за общинно-братский тип вот уже не одно десятилетие воюют сами кочетковцы, а олицетворять клерикальную экклезиологию Кочетковым был назначен о. Всеволод Чаплин - видимо как некий собирательный образ «официальной» Церкви.

2. Изложенную систему о. Георгия Кочеткова невозможно критиковать с точки зрения традиционного канонического права Церкви, потому что само это право вписывается только в определенные типы экклезиологий: в поместно-приходскую (в демократической интерпретации о. П. Адельгейма, мечтавшего о создании независимых от епархиального управления приходов) и клерикальную («Церковь в епископе и епископ в Церкви» - принцип, заслуживающий, с точки зрения Кочеткова, всяческого порицания). Евхаристическая, а тем более общинно-братская экклезиологии канонам неподвластны.

3. Тем не менее хочется спросить: если мы, православные христиане, веруем во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, как может существовать столько учений о Церкви, явно входящих друг с другом в противоречие (что сам о. Георгий и подтверждает)? Ответ, как ни странно, я нашел в известной работе русского философа В.Ф. Эрна «Борьба за Логос», где он разбирает модное тогда в начале XX века понятие «исторической» Церкви. Русская околоцерковная интеллигенция в то время жадно жаждала новых «откровений», новой «церкви Третьего Завета», «эры Св. Духа» и т. д. Существующая Церковь ей мешала, а потому она была вытеснена в область историческую, где все можно было объяснить происками монахов, царей и политическим моментом, зато в «мистической» церкви свободы для творческой фантазии куда больше! В.Ф. Эрн совершенно верно заметил, что все здание этой новой «церкви» держится на художественном вымысле, на беспочвенной фантазии, на придуманной идее «исторической» церкви. «Историческая» церковь - звучит так же кощунственно и нелепо для православного сознания, как и «исторический» Христос. Так вот и «экклезиологии» о. Георгия - это тоже вымысел, без него вся общинно-братская система Кочеткова рушится, как карточный домик.

Православное богословие не знает никакой поместно-приходской или общинно-братской экклезиологии, а т. н. евхаристическая экклезиология о. Николая Афанасьева или митр. Иоанна (Зизиуласа) строится также на весьма вольном допущении, что каждое евхаристическое собрание есть Поместная Церковь, а идея Вселенской Церкви есть отклонение от евхаристической природы местной общины. При этом становится непонятно, к кому обращены слова Христа: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18) - к конкретной общине или все же ко всей Полноте Кафолической Церкви? Как мы знаем даже из истории Русской Церкви, отдельные общины, приходы и братства вполне были одолеваемы богоборческими силами, а вот сама Церковь, действительно, выстояла.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

4. Это вопрос о т. н. «монархическом епископате», ведь именно с ним о. Г. Кочетков связывает придуманную им клерикальную экклезилогию. «Жёсткая иерархическая вертикаль, абсолютное подчинение ей всех и вся, а значит, и клерикализм, который предполагает, что вся власть находится в руках у епископа, ибо "церковь в епископе"; предполагает, что именно епископ сохраняет единство церкви и является гарантом этого единства, что именно через епископов осуществляется соборность в церкви, особенно когда собираются вместе несколько епископов, который предполагает, что вся истина и правда открывается каждому епископу только потому, что он епископ», - так характеризует свящ. Кочетков «господствующую» экклезиологию, которая «будет противостоять всем попыткам возрождения церкви в контексте евхаристической, и общинно-братской, и даже поместно-приходской экклезиологии. Она будет со всеми этими экклезиологиями просто бороться, потому что она действительно им противостоит по всем ключевым вопросам, по всем ключевым моментам устроения церковной жизни. И вам всем, конечно, это нужно знать».

Знать также не помешало бы и то, что принцип «Церковь в епископе и епископ в Церкви» не выдумка какого-нибудь модного богослова, а святоотеческий взгляд на единство Церкви со времен Игнатия Богоносца и Киприана Карфагенского. Церковь вверена епископам - это норма православной эклезиологии и каноники, и она прошла церковную рецепцию за более чем 1,5 тысячи лет.

Пафос о. Георгия не нов, ибо еще на Поместном Соборе 1917-18 гг. звучали голоса представителей либерального духовенства («группа 32-х священников») и академической профессуры, многие из которых потом оказались в «обновленческом» расколе, с требованием демократизации церковного управления. Стали ссылаться на раннехристианскую Церковь первых веков. С эпохи Реформации любое движение за «обновление» Церкви начинается со ссылок на устройство Древней Церкви, где по мнению реформаторов, епископы были ограничены в своих правах, пресвитеры были почти как епископы, а миряне выбирали тех и других и активно участвовали в управлении церковными делами. Не будем здесь разбирать: насколько эти взгляды соответствуют церковному Преданию, достаточно лишь сказать, что рассматривать устройство древних христианских общин с позиций поздне-европейского парламентаризма - это явный анахронизм. Никакой демократии с народным представительством в Церкви никогда не было.

Однако, стоит заметить, что как прежние, так и нынешние реформаторы Церкви выбирают для обоснования своей экклезиологии именно период I-II вв. - период, наименее известный нам по своим литургическим и каноническим памятникам. Об устройстве Церкви в апостольский век и эпоху мужей апостольских мы знаем крайне мало, и это вновь дает возможность новым «экклезиологам» не стеснять свою фантазию. Но уже св. Игнатий Богоносец, муж апостольский II в., ясно говорит о том, что хранителями апостольского Предания являются епископы: «Необходимо, как вы и поступаете, ничего не делать без епископа... Все почитайте диаконов, как заповедь Иисуса Христа, а епископа - как Иисуса Христа, Сына Бога Отца, пресвитеров же - как собрание Божие, как сонм апостолов» (Послание к Траллийцам, гл. 2-3). Апостольская преемственность епископата является одним из главных аргументов доказательства истинности Церкви в полемике с гностиками у сщмч. Иринея Лионского: «Мы можем перечислить епископов, поставленных апостолами в Церквах, и преемников их даже до нас...» (Против ересей. Кн. III. Гл. 3, 1). Поскольку Церковь не существует без иерархии, а полнотой благодати священства обладают только епископы, то нельзя представить себе Церкви без епископа или с таким епископом, который представлял бы собой лишь декоративный элемент в церковном управлении. Потому и сщмч. Киприан Карфагенский в III в., задолго до «константиновской эпохи», постулирует как общецерковную мысль о том, что «кто не с епископом, тот не в Церкви» (Epistola 69, ad Florentium Pumanum. 8 ).

Как мы видим, уже в Древней Церкви вполне четко оформляется традиционная православная экклезиология. Свящ. Кочетков может называть ее клерикальной, но она выражает собой Священное Предание и святоотеческое учение о Церкви, нашедшее свое адекватное оформление в канонических памятниках IV-IX вв. Историческая наука смотрит на т. н. «монархический епископат» как на явление определенного исторического периода, но ни Игнатий Богоносец, ни Ириней, ни Киприан не могли создать, придумать новую экклезиологию, которая бы была несвойственна самой природе Церкви. Все, что они писали о епископском служении, было не их «изобретением», а было выражением сути этого служения с апостольских времен. Исторический принцип, лежащий в основе «альтернативных» экклезиологий, с помощью которого пытаются умалить роль епископа Церкви, весьма уязвим с богословской точки зрения. Это прекрасно показал проф. В.В. Болотов: «Степень епископа догматически предшествует степени пресвитера, а, следовательно, не может быть исторически производной от нее, всякое историческое представление о древних пресвитерах-епископах как пресвитерах в строгом смысле, должно пасть, как несогласное с основным догматическим воззрением вселенской Церкви»[1]. Так что принцип «монархического епископата» основан не на исторических прецедентах, а имеет прочную догматическую основу.

5. Евхаристическая экклезиология, как было сказано выше, не выдерживает догматической проверки - придется в противном случае считать, что епископское служение ничем не отличается от пресвитерского. Что же касается того, что о. Георгий называет поместно-приходской экклезиологией, то это был просто процесс роста численности христианских общин. Для Древней Церкви, Церкви одного города, был характерен принцип: один полис - один жертвенник - один епископ. С конца II в. ситуация меняется, христиан становится все больше, «церковное сознание, признав возможность разделения единого евхаристического собрания в границах поместной церкви недопустимым, тем не менее допускает разделения поместной церкви в пределах города, в результате чего и начали появляться приходы»[2]. Жертвенников становится много, но епископ по-прежнему один - он и становится выразителем единства церковного. Так на каком же основании можно этот естественный процесс умножения Церкви (который, кстати, не связан напрямую со св. императором Константином Великим) подводить под отдельную экклезиологию?

6. «Мы не можем поддержать клерикальную экклезиологию потому, - говорит о. Георгий, - что она слишком далека от Евангелия и по духу, и по букве. Она далека от евхаристической экклезиологии, она далека даже от экклезиологии поместно-приходской, которая стала формироваться с середины III века и особенно развилась в константиновский период церковной истории. Именно поэтому в клерикальной экклезиологии в церкви нет никакого места мирянам, их голосу. Есть тотальное недоверие к верующим. Со стороны клира, особенно епископов, предполагается лишь одно - господство. Со стороны всех остальных - только подчинение, причём, повторяю, безоговорочное».

А теперь давайте прочитаем другой текст - «Постановления апостольские», памятник IV в.: «Епископ - служитель слова, страж ведения, посредник между Богом и вами в службах Его. Это - учитель благочестия; это - после Бога отец ваш, водою и духом возродивший вас в усыновление; это - начальник и вождь ваш; это - царь и правитель ваш; это - после Бога земной бог ваш, которому обязаны вы воздавать честь, ибо о нем и о подобных сам Бог сказал: "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего все"; и: "богов не злословь". Итак, епископ да председательствует у вас, как почтенный достоинством Бога, по которому он властвует над клиром и начальствует над всем народом» (Постановления апостольские. Кн. II, 26).

Так кто же больше разошелся с Евангелием и со всей церковной экклезиологической традицией - о. Георгий или автор «Постановлений», чей авторитет Церковь возводит к мужу апостольскому сщмч. Клименту Римскому? Вопрос, конечно же, риторический.

Можно приводить множество подобных цитат из Апостольских правил, канонов Вселенских и Поместных соборов, правил свв. отец - все они будут транслировать именно эту каноническую норму управления Церкви. Взгляды же о. Георгия на выдуманную им самим клерикальную экклезиологию повторяют ошибку тех церковных либералов, которые в 1905-1906 гг. чаяли созыва Поместного Собора, но Собор этот представляли как некий парламент, где на равных выступают епископы, священники и миряне. Забыли они, что даже Вселенские Соборы, которые проходили при большом количестве участвующих мирян и на соборных актах которых порой стояли подписи диаконов, представляющих своих епископов, все равно всегда оставались Соборами именно епископов.

В завершении своих размышлений над прочитанной проповедью о. Георгия Кочеткова, у меня напрашивается лишь один вывод. Разветвленная система его «экклезиологий» служит не плюрализму богословских мнений о Церкви (и возможен ли здесь вообще подобный плюрализм?), а вполне точно обозначенной самим о. Георгием цели - борьбе с существующей Русской Православной Церковью, с ее каноническим устройством, литургической практикой. «Она (Церковь. - И.М.) должна была бы быть другой, в очень большой степени другой, - жалуется свящ. Кочетков и тут же воодушевляет своих последователей, - И мы боремся за это в нашем братстве и в нашем институте».

Да, борьба идет, и она идет именно за Церковь. Те православные, которые не хотят поставить знак равенства между общинно-братской «церковью» о. Георгия Кочеткова и Церковью Православной, никогда не смогут согласиться и с его сомнительными, революционными по духу, «экклезиологиями».

_______________________________________

[1] Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 2. М., 1994. С. 458

[2] Давыденков Олег, диакон. К вопросу о восприятии церковного управления модернистскими течениями // Единство Церкви. Материалы конференции 15-16 ноября 1994. М., 1996. С. 170

http://ruskline.ru/analitika/2013/10/07/nasha_borba_budet_dolgoj/

[Александр Васильевич]

Кочетковская вылазка в Санкт-Петербурге

В Северной столице прошла конференция по катехизации, главным действующим лицом которой стал известный церковный модернист священник Георгий Кочетков



В понедельник, 12 мая, в Санкт-Петербурге в книжном доме «Глагол» прошла конференция «Вера требует не поклонов, а верующей души», сообщает наш собственный корреспондент, посетивший мероприятие. Организатором конференции выступило Свято-Петровское малое православное братство – структура, связанная с известным церковным модернистом священником Георгием Кочетковым, который, собственно, и стал главным лицом конференции.
 
Сама конференция проходила в помещении магазина православной литературы «Глагол», открытого в прошлом году по инициативе Санкт-Петербургской митрополии в одном из исторических церковных зданий, традиционно входивших в архитектурный комплекс Александро-Невской лавры. На открытии присутствовал тогдашний митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Владимир (Котляров). Говорят, что книжный дом «Глагол» тесно связан с главой епархиального информационного отдела протоиереем Александром Сорокиным, имеющим устойчивую репутацию модерниста и филокатолика.
 
Конференция анонсировалась как встреча основателей огласительных или, как их еще называют, катехизаторских курсов, организованных в городе на Неве в 80-х годах XX века. Курсы со временем преобразовались в Свято-Петровское православное братство, которое в мае 2014 года отмечает 20 лет своей деятельности.
 
В конференции приняли участие ректор Свято-Филаретовского православно-христианского института священник Георгий Кочетков и его последователи, а также клирики Санкт-Петербургской митрополии: главный редактор радио «Град Петров» протоиерей Александр Степанов, руководитель пресс-службы Санкт-Петербургской митрополии иерей Алексий Волчков, клирик храма св. Пророка Илии на Пороховых иерей Константин Морозов и другие.
 
Форум открылся докладом преподавателя Свято-Филаретовского института Юлии Балакшиной, посвященным катехизаторской деятельности святого праведного Иоанна Кронштадтского и священника Александра Гумилевского. Докладчица заявила, что отец Иоанн Кронштадтский не раз писал о необходимости русификации Богослужения и разъяснения его смысла прихожанам. Она привела слова батюшки, что «не свечи горящие Богу нужны, а сердца горящие», закончив речь выводом, что важно не просто передавать сумму богословских знаний, а претворять веру в жизнь.
 
Любят наши современные модернисты в своих поползновениях изменить богослужебную практику или церковный календарь, внедрить общую исповедь в церковную жизнь ссылаться на святого праведного Иоанна. Как будто они сами уже достигли той святости жизни, которая отличала Батюшку. Так и хочется им посоветовать: вы сначала хотя бы чуть-чуть приблизьтесь к Иоанну Кронштадтскому в своей личной жизни, понесите его крест хоть несколько шагов, а потом уж дерзайте реализовывать какие-то идеи Пастыря!
 
Затем выступила выпускница кочетковского института Наталия Швачко, которая рассказала о катехизической практике священника Константина Аггеева, открывшего «Христианское содружество учащейся молодежи». Священнику, заявила докладчица, с опорой на труды немецкого философа Артура Шопенгауэра и Владимира Соловьева удавалось излечить от неверия, возродить к духовной жизни студенческую молодежь, ведя борьбу с устаревшим, по его мнению, но обязательным к преподаванию «Катехизисом» святителя Филарета (Дроздова). Мол, священник Константин Аггеев умело использовал в беседах с молодежью мысли и подходы даже атеистически настроенных философов - Маркса, Фрейда, Ницше - и при этом стремился, отталкиваясь от них, прийти к положительному вероучению, к образу Христа и вдохновить им своих учеников.
 
Как удалось либеральным священникам начала ХХ века вдохновить студентов, опираясь на труды Маркса, Фрейда, Ницше, Шопенгауэра, а не святителя Филарета, - известно. В годы революционных беспорядков 1905-1907 годов, в ходе февральской революции 1917 года студенческая молодежь шла в авангарде антигосударственных и антицерковных сил.
 
После докладов был показан слайд-фильм, посвященный катехизации в Ленинграде в 1980-х годах. Главная мысль фильма - центром церковного просвещения тогда была Ленинградская духовная академия во главе с тогдашним ректором архиепископом Выборгским Кириллом - ныне Святейшим Патриархом Московским и всея Руси.
 
Воспоминаниями о «возрождении катехизации в Санкт-Петербургской епархии в конце XX – начале XXI века» делились сподвижник о.Георгия Кочеткова Александр Копировский, Юлия Большакова – супруга протоиерея Льва Большакова, Лариса Козловская, протоиерей Александр Степанов и иерей Георгий Кочетков. Они вспомнили общих учителей на пути к обретению православной веры – священника Александра Меня и протоиерея Василия Лесняка; вспомнили, как конспиративно проводили огласительные собрания, скрываясь от КГБ, как читали Евангелие и Библию с комментариями и труды блаженного Августина. За романтическими картинками деятельности катехизаторов в условиях преследования за веру от безбожной власти последовали не менее романтические картинки гонений на них уже от современной власти церковной, - за их чуждое церковной традиции новаторство и модернизм.
 
Красной нитью на конференции проходило стремление подчеркнуть «законность» деятельности огласительного движения. При этом кочетковцы и их единомышленники всячески пытались прикрыться авторитетом Святейшего Патриарха Кирилла, который в 80-е годы XX века, будучи еще архиепископом Выборгским,  оказывал поддержку движению, а также авторитетом бывшего митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира (Котлярова).
 
Именно на это было направлено выступление священника Георгия Кочеткова, который, подробно вспоминая первые годы своей деятельности в Ленинграде, не раз упомянул, что архиепископ Кирилл (Гундяев) допустил проведение в стенах Ленинградской духовной академии Таинства Крещения прошедших курс оглашения, лично присутствуя при этом, читая по-русски перевод чинов Крещения, составленный еще не рукоположенным во пресвитера Юрием Кочетковым. «Потом времена пошли к худшему и владыка Кирилл не решался крестить по-русски открыто, делая это у себя в покоях тайно», - вздыхал священник Кочетков, не стесняясь тем, что фактически обвиняет Святейшего Патриарха в лицемерии. По его словам, именно за сочувствие к огласительному сообществу архиепископа Кирилла убрали из Ленинградской духовной академии и назначили на кафедру в Смоленск.
 
«Люди слишком удалились от Церкви, от Бога и традиция стала слишком неповоротливой», - заявил священнослужитель. Это - любимая идея священника Кочеткова и его последователей. Есть церковная традиция, существующая со множеством искажений, примесей, но реальная, ЖИВАЯ традиция. Кочетковцы же, яростно критикуя реальные и мнимые недостатки этой традиции, предлагают ее сломать, как плохую и неправильную, и вернуться к «правильной традиции Церкви первых христиан». Словом, они предлагают заменить реальную традицию РЕКОНСТРУКЦИЕЙ, которая существует только в голове священника Кочеткова. При этом сам лидер кочетковцев гордо заявляет: «Всегда были такие люди, которым не нужно, чтобы в Церкви кто-то что-то знал и понимал, и которые борются с этим!» Эти слова мэтра кочетковской общины, надо понимать, - камень в огород почитаемого церковным народом митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), который кочетковцев не жаловал. Зато на конференции постоянно звучали похвалы в адрес сменившего Владыку Иоанна митрополита Владимира (Котлярова), который, как выясняется, и дал благословение на проведение катехизации в митрополии силами Филаретовского института и Свято-Петровского братства.
 
Конференция «Вера требует не поклонов, а верующей души» вызывает по меньшей мере недоумение. Прежде всего возникает вопрос: с какой стати конференция по катехизации в Санкт-Петербургской митрополии проводится адептами о.Георгия Кочеткова? Разве у нас никто, кроме кочетковцев, не занимается катехизацией?! Неудивительно, что участники форума много говорили о необходимости опираться в катехизической деятельности на труды священника Александра Меня, чьи сомнительные взгляды не приняты церковной полнотой, и даже Шопенгауэра, Владимира Соловьева, Маркса, Фрейда, Ницше. При этом Священное Писание и Священное Предание упоминается ими вскользь, мимоходом, видимо, для «отчетности», мол, конференция все-таки была православной.
 
Напомним, что недавно кочетковцы показали свое истинное лицо во время преодоления Заостровского раскола в Архангельской митрополии. 11 января 2013 года решением Епархиального совета в связи с многочисленными жалобами верующих с должности настоятеля Сретенского храма села Заостровье был снят один из самых активных кочетковцев иерей Иоанн Привалов. На заседании Совета было отмечено, что духовенство епархии глубоко скорбит о тех нестроениях, которые на протяжении многих лет вносит в духовную жизнь своими церковными нововведениями последователь учения отца Георгия Кочеткова иерей Иоанн Привалов. Участники заседания подчеркнули, что ломка всего строя приходской жизни проводилась отцом Иоанном без благословения и вопреки прямым запретам правящих архиереев епархии - епископа Пантелеимона (Долганова) (сейчас - митрополит Ярославский и Ростовский), приснопоминаемого епископа Тихона (Степанова) (+2010) и митрополита Даниила (Доровских).
 
В ответ на это решение митрополита Архангельского и Холмогорского Даниила кочетковцы организовали информационную войну против Архангельской епархии и ее правящего архиерея, подключив к ней известных сторонников о.Георгия Кочеткова, в том числе актера Сергея Юрского.
 
Венцом «смирения» кочетковцев стал проведенный ими 1 августа 2013 года в стенах Культурно-просветительского центра «Преображение» заздравный молебен. Последователи о.Кочеткова утверждают, что в день празднования памяти преподобного Серафима Саровского от верующих православных христиан из разных городов поступили просьбы помолиться о «душевном и духовном здравии» митрополита Даниила Архангельского и Холмогорского, митрополита Никона Уфимского и Стерлитамакского, епископа Павла Ханты-Мансийского и Сургутского, архимандрита Тихона (Шевкунова), протоиерея Димитрия Смирнова, протодиакона Андрея Кураева и Александра Дворкина.

Такое впечатление, что побежденные в Архангельской епархии, кочетковцы решили взять реванш в Санкт-Петербурге.

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2014/05/14/kochetkovskaya_vylazka_v_sanktpeterburge/