Для чего Западу нужно было обличать пакт Молотова-Риббентропа? Мюнхенский сговор

[Святослав.Р]

С конца: а почему бестолковая, на что тогда мозги? Или Вы считаете, что сравнивать эпохи - это как сравнивать красное и солёное? Я в другой раз говорил, что всё зависит от точки зрения (про плоскую кривую в трёхмерном пространстве). С любой неправославной точки зрения (материалистической, протестантской, геополитической, оккультной, гумилёвской итд) Вы действительно получаете несравнимые штуки типа красного и солёного. Так ведь каждый сам выбирает - откуда ему смотреть.

По эпохам Петра Великого и Екатерины Великой Вам интересны мои личные взгляды или чьи-либо ещё? Если мои лично и по Вашей просьбе максимально кратко, то - укрепление и расширение вверенной Богом Державы.

Эпохи разные, люди разные и нравы тоже меняются.  Сравнивать более правильно фигуры, которые жили в одно и тоже время.  И по каким критериям Вы будете сравнивать правление Александра Невского и того же Сталина?  Конечно можно наверное в банальных вещах сравнивать разные персонажи, но на мой взгляд не более того.

Ваше мнение меня не интересует т.к. из Вашего ответа видно, что эпохам дана однозначная оценка, только даже в православной среде я её не встречал.

[Андрей]

С конца: а почему бестолковая, на что тогда мозги? Или Вы считаете, что сравнивать эпохи - это как сравнивать красное и солёное? Я в другой раз говорил, что всё зависит от точки зрения (про плоскую кривую в трёхмерном пространстве). С любой неправославной точки зрения (материалистической, протестантской, геополитической, оккультной, гумилёвской итд) Вы действительно получаете несравнимые штуки типа красного и солёного. Так ведь каждый сам выбирает - откуда ему смотреть.

По эпохам Петра Великого и Екатерины Великой Вам интересны мои личные взгляды или чьи-либо ещё? Если мои лично и по Вашей просьбе максимально кратко, то - укрепление и расширение вверенной Богом Державы.

Эпохи разные, люди разные и нравы тоже меняются.  Сравнивать более правильно фигуры, которые жили в одно и тоже время.  И по каким критериям Вы будете сравнивать правление Александра Невского и того же Сталина?  Конечно можно наверное в банальных вещах сравнивать разные персонажи, но на мой взгляд не более того.

Ваше мнение меня не интересует т.к. из Вашего ответа видно, что эпохам дана однозначная оценка, только даже в православной среде я её не встречал.

1). Я не понял: Вы хотите сравнивать эпохи по критериям? Так этим в США любят заниматься - Ай-къю всякие и вообще мечтают оцифровать всё и вся, в особенности душу. Если да, то Вам туда. Мы вроде как говорим о значении той или иной эпохи для России и мира, а не о сравнении их между собой. Устроим типа забег - у какой эпохи крепче икры. Осталось найти у эпохи икры.\

2). Моё мнение Вас не интересует - ладненько (хотя странненько). А то, что Вы чего-либо не знаете, не значит, что этого чего-либо нету (классический ответ безбожнику на его просьбу к Вам доказать существование Бога).

[Святослав.Р]

1). Я не понял: Вы хотите сравнивать эпохи по критериям? Так этим в США любят заниматься - Ай-къю всякие и вообще мечтают оцифровать всё и вся, в особенности душу. Если да, то Вам туда. Мы вроде как говорим о значении той или иной эпохи для России и мира, а не о сравнении их между собой. Устроим типа забег - у какой эпохи крепче икры. Осталось найти у эпохи икры

2). Моё мнение Вас не интересует - ладненько (хотя странненько). А то, что Вы чего-либо не знаете, не значит, что этого чего-либо нету (классический ответ безбожнику на его просьбу к Вам доказать существование Бога).

1) Т.е. значимость эпохи -это не есть критерий?  Хорошо тогда назовите как из этих деталей для машины важнее: колесо, двигатель, руль? 

2) Ваша мнение Вы итак озвучили и я его оспорил.  А теперь найдите слова не знает из моего предыдущего ответа

Ваше мнение меня не интересует т.к. из Вашего ответа видно, что эпохам дана однозначная оценка, только даже в православной среде я её не встречал.

[Андрей]

1). Я не понял: Вы хотите сравнивать эпохи по критериям? Так этим в США любят заниматься - Ай-къю всякие и вообще мечтают оцифровать всё и вся, в особенности душу. Если да, то Вам туда. Мы вроде как говорим о значении той или иной эпохи для России и мира, а не о сравнении их между собой. Устроим типа забег - у какой эпохи крепче икры. Осталось найти у эпохи икры

2). Моё мнение Вас не интересует - ладненько (хотя странненько). А то, что Вы чего-либо не знаете, не значит, что этого чего-либо нету (классический ответ безбожнику на его просьбу к Вам доказать существование Бога).

1) Т.е. значимость эпохи -это не есть критерий?  Хорошо тогда назовите как из этих деталей для машины важнее: колесо, двигатель, руль? 

2) Ваша мнение Вы итак озвучили и я его оспорил.  А теперь найдите слова не знает из моего предыдущего ответа

Ваше мнение меня не интересует т.к. из Вашего ответа видно, что эпохам дана однозначная оценка, только даже в православной среде я её не встречал.

Про автомобильные аналогии: без колеса, двигателя или руля ехать не получится. А если в Ваш перечень узлов добавить, к примеру, замок багажника, то что получится? По существу: Вы не хотите признать особую значимость эпох Иоанна IV и Сталина потому, что были и другие эпохи, к примеру - Петра Великого и Екатерины Великой. А вот народ думает по-другому. С чего бы это? Если кратко, то указанные мной эпохи, это эпоха создания и утверждения земного воплощения того, что называется Удерживающим (Государство Иоанна IV, которому неспроста жиды ещё при жизни объявили херем) и эпоха восстановления Удерживающего (Государство при Сталине, с 1918 года находящееся под омофором Пресвятой Богородицы).

Про №2: разве не знаю и не встречал не одно и тоже?

[Святослав.Р]

Про автомобильные аналогии: без колеса, двигателя или руля ехать не получится. А если в Ваш перечень узлов добавить, к примеру, замок багажника, то что получится?

И чего получиться? Доведите мысль до конца.

По существу: Вы не хотите признать особую значимость эпох Иоанна IV и Сталина потому, что были и другие эпохи, к примеру - Петра Великого и Екатерины Великой. А вот народ думает по-другому. С чего бы это? Если кратко, то указанные мной эпохи, это эпоха создания и утверждения земного воплощения того, что называется Удерживающим (Государство Иоанна IV, которому неспроста жиды ещё при жизни объявили херем) и эпоха восстановления Удерживающего (Государство при Сталине, с 1918 года находящееся под омофором Пресвятой Богородицы).

По существу: Вы пытаетесь доказать, что Грозный и Сталин лапочки гении, а все остальные так себе.  Во первых "земное" воплощение Удерживающего было за долго до Ивана Грозного и возникновение Руси,  а во вторых после революции роль "земного" удерживающего взяла на себя Царица Небесная.

Про №2: разве не знаю и не встречал не одно и тоже?

Нет, это разные вещи

[Елена_В7]

Дорогая Елена, вот Вы привели статистику заключенных при Сталине. А знаете сколько сейчас заключенных в либерально-демократической России? При "пересменке" Ельцина и Путина за решёткой находилось 1 млн. 092 тыс чел. Это при том, что территория России сократилась намного по сравнению с СССР.

А теперь вопрос. А как Вы расцениваете, что в ходе войны многих священников отпустили из тюрем, были открыты храмы, семинарии и т.д.?

Уважаемый, Александр Васильевич, конечно, я знаю, сколько заключенных сейчас и сколько было в девяностые. Разрушение СССР спровоцировало разгул преступности, который до сих пор тлеет, как торфяники.  Возможно, и после войны было тоже самое, но в статье Владимир Крупин, сказал, что при Сталине не было такого разгула преступности. Вот поэтому и возникает вопрос, а кто сидел в тюрьмах?
А что касается того, что многих священников отпустили из тюрем в сталинское время, то вопрос этот спорный. Кого-то отпустили, а кого-то нет. В том числе сидел в тюрьме епископ Афанасий (Сахаров), исповедник Ковровский.
Кроме того, я знаю, что была директива МГБ и Прокуратуры СССР за №66/241сс от 26.10.48 г. Согласно которой, все священнослужители, у которых кончился срок заключения, подлежали повторному аресту и пожизненной ссылке. Также согласно данным официальной комиссии по реабилитации при президенте РФ, в 1937 году было расстреляно 85 тыс. священнослужителей, 1939 - 900, в 1940-м – 1100, в 1941-м – 1900, в 1943-м – 500 священнослужителей. В 1949 году в лагерях ГУЛАГа сидели 3523 священнослужителя, о расстрелах данных у меня нет.

Много было сделано, в т.ч. введена форма в армии, похожая на форму царской армии (погоны, звания и т.п.), введены ордена Суворова, Нахимова, сняты фильмы "Пётр Первый", "Иван Грозный", "Адмирал Нахимов" и т.д. И это сделал тиран Сталин, продолжатель дела Ленина... 

Это не я Сталина назвала продолжателем дела Ленина, это он себя так называл. Сталин был умный человек, уверенный марксист и очень хороший психолог. Он всё просчитал, ставка на эксплуатацию урезанной русской традиции принесла неплохую политическую выгоду. Я считаю Сталина гением, но это не меняет моего мнения, что он тиран.

[Олег Борисович]

Видно сильно русские люди прогневили Бога, раз потребовался для спасения России такой людодёр, как Сталин... ИМХО.

[Владимир К.]

это не меняет моего мнения, что он тиран.

Уважаемая Елена! Такой зоркий человек, как известный писатель Личутин, видит Сталина по-другому:

Личутин: «Сталин – один из самых выдающихся деятелей за всю историю человечества. Ему выпала роль построить первое в мире справедливое государство. Простые люди веками ждали, что из самых низов явится человек, который поднимет их из темени, нищеты, рабства и сделает счастливыми. Не все исполнилось. Но ведь другой человек, столкнувшись с новинами, с непростыми решениями, на месте Сталина натворил бы в десятки раз больше зла. Сама судьба с юных лет готовила его к особому предназначению. Не раз она ставила его между жизнью и смертью. И поэтому он обладал невиданной прозорливостью. В нем были какая-то внутренняя душевность и величественная гармония. И только такого человека народ мог называть своим отцом. Это название не было идеологическим штампом. Оно родилось из глубины души народной. Когда Сталин умер, плакала почти вся страна. Даже те, кто сидел в лагерях. Сталин сумел впервые в истории сокрушить власть денег, поставить мамону на колени. Я однажды говорил с преуспевающими, богатыми людьми о Сталине, о социализме. Думал: уж они-то будут чернить советское прошлое. «Мы бы локтем перекрестились, чтобы вернулось время, когда не надо было рвать жилы ради денег», – отвечали они».

Короткая справка о Личутине: Личутин Владимир Владимирович (р. 13.03.1940), русский писатель. В повестях (“Душа горит”, 1976, “Крылатая Серафима”, 1978) — суровая повседневность поморов, где властвуют трудовой обряд, “родовая память” и традиционная нравственность, питаемая народным Православием.

Мнение Личутина присутствует в статье с сайта Русское Воскресение, воспроизведенной на нашем форуме:
http://www.rusbeseda.ru/index.php/topic,6544.msg27189.html#msg27189

Простите, если что-то неправильно
Во Христе
Владимир К.

[Елена_В7]

Уважаемая Елена! Такой зоркий человек, как известный писатель Личутин, видит Сталина по-другому.

  Уважаемый, Владимир К, а вопрос в чем? Вот почитала отзывы о Личутине, так он сам, хоть и считает Сталина образцом, тем не менее, именует его тираном. Вот слова Николая Кочурова в «Северном рабочем» (2003г.) о выступлении Личунина: «Для русского человека, утверждает Личутин, нужна идея и нужен лидер. Не раз слушатели пытали оратора: кого же он видит таковым? А он все называл в качестве образца Сталина, хотя и именовал его величайшим тираном.»

Я думаю, что идеализация Сталина происходит на волне протестных выступлений против действительности. Но простите меня, дорогие мои оппоненты, думаю это деструктивный подход. Возможно, я и не права, может и ошибаюсь. Но вот чем больше учувствую в дискуссиях на эту теме, тем больше утверждаюсь, что прославление Сталина - протестное.

[Anna]

Но вот чем больше учувствую в дискуссиях на эту теме, тем больше утверждаюсь, что прославление Сталина - протестное.

И провокационное.  Похоже,что шумиха вокруг имени Сталина кому-то очень нужна. Во-первых ,разделить народ на тех,кто " за" и тех,кто " против". Нашли повод лишний раз столкнуть русских лбами.
 Во-вторых показать всему миру,какие эти русские дикари. Тирана прославляют.

[СЕРГЕЙ С.]

И поэтому он обладал невиданной прозорливостью. В нем были какая-то внутренняя душевность и величественная гармония. И только такого человека народ мог называть своим отцом. Это название не было идеологическим штампом. Оно родилось из глубины души народной.

...   какой кошмар... бред просто какой то, начиная с "прозорливости", заканчивая "глубинами народной души" (наверное по мнению автора просто балдевшем от коллективизации), уж не говоря о "внутренней душевности и величественной гармонии" (это наверное политзаключенные особо оценят)...
Все что можно справедливо сказать, так это действительно был скромен, где то читал что после смерти за ним числились небольшие пожитки (типа пара сапог, ботинок и формы) и зарплата в кителе нашлась - это конечно сильно подкупает, ну не было стремления тащить из государства деньги и антиквариат, вероятно действительно не видел своих детей отдельно от этой страны, жирующими за бугром...
Но и люди были для него расходный материал и не больше, хотя может таким и должен быть Правитель (именно с большой буквы)... Но представлять его чуть ли не святым - это явно перебор...

[Anna]

В Украине сейчас говорят, что популярность Сталина пошла, расти оттого, что сейчас плохо.
Ищут таким способом еще как опорочить Сталина.

Кому-то  - плохо,кому-то   - хорошо. Так во все времена было.

Сталина действительно дал Бог, и он делал угодное перед Богом.

Вся власть от Бога. Бог и будет судить.
А нам лучше не поднимать эту тему в обществе. Пусть занимаются историки .
Зачем иметь лишний повод для разделения общества. Сейчас споры о Сталине ( и вообще о истории ) разделяют общество ,много спекуляций на исторические темы. Осторожнее надо быть с подобными спорами.

[Андрей]

Про автомобильные аналогии: без колеса, двигателя или руля ехать не получится. А если в Ваш перечень узлов добавить, к примеру, замок багажника, то что получится?

И чего получиться? Доведите мысль до конца.

Без замка багажника вполне себе ехать можно.

По существу: Вы не хотите признать особую значимость эпох Иоанна IV и Сталина потому, что были и другие эпохи, к примеру - Петра Великого и Екатерины Великой. А вот народ думает по-другому. С чего бы это? Если кратко, то указанные мной эпохи, это эпоха создания и утверждения земного воплощения того, что называется Удерживающим (Государство Иоанна IV, которому неспроста жиды ещё при жизни объявили херем) и эпоха восстановления Удерживающего (Государство при Сталине, с 1918 года находящееся под омофором Пресвятой Богородицы).

По существу: Вы пытаетесь доказать, что Грозный и Сталин лапочки гении, а все остальные так себе.  Во первых "земное" воплощение Удерживающего было за долго до Ивана Грозного и возникновение Руси,  а во вторых после революции роль "земного" удерживающего взяла на себя Царица Небесная.

Я не пытаюсь доказать, что они лапочки. Я и сам отнюдь не лапочка, а уж на таком посту уж наломал бы дров!
Земное воплощение потому и земное, что находится на земле. А Царица Небесная находится не на земле. На земле же находится Государство. Вот оно и является земным воплощением Удерживающего.

[Андрей]

И поэтому он обладал невиданной прозорливостью. В нем были какая-то внутренняя душевность и величественная гармония. И только такого человека народ мог называть своим отцом. Это название не было идеологическим штампом. Оно родилось из глубины души народной.

...   какой кошмар... бред просто какой то, начиная с "прозорливости", заканчивая "глубинами народной души" (наверное по мнению автора просто балдевшем от коллективизации), уж не говоря о "внутренней душевности и величественной гармонии" (это наверное политзаключенные особо оценят)...
Все что можно справедливо сказать, так это действительно был скромен, где то читал что после смерти за ним числились небольшие пожитки (типа пара сапог, ботинок и формы) и зарплата в кителе нашлась - это конечно сильно подкупает, ну не было стремления тащить из государства деньги и антиквариат, вероятно действительно не видел своих детей отдельно от этой страны, жирующими за бугром...
Но и люди были для него расходный материал и не больше, хотя может таким и должен быть Правитель (именно с большой буквы)... Но представлять его чуть ли не святым - это явно перебор...

А Вы балдеете от бредней внуков и правнуков вырезанной им ленинской гвардии? Вольно же Вам.

[Андрей]

В Украине сейчас говорят, что популярность Сталина пошла, расти оттого, что сейчас плохо.
Ищут таким способом еще как опорочить Сталина.

Кому-то  - плохо,кому-то   - хорошо. Так во все времена было.

Сталина действительно дал Бог, и он делал угодное перед Богом.

Вся власть от Бога. Бог и будет судить.
А нам лучше не поднимать эту тему в обществе. Пусть занимаются историки .
Зачем иметь лишний повод для разделения общества. Сейчас споры о Сталине ( и вообще о истории ) разделяют общество ,много спекуляций на исторические темы. Осторожнее надо быть с подобными спорами.

Не было ещё в истории случая, чтобы у засунувшего от страха голову в песок не нашлось желающих повыщипать перья сзади.