Для чего Западу нужно было обличать пакт Молотова-Риббентропа? Мюнхенский сговор

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Взглянули?! А теперь попробуйте найти хотя бы одно отличие?! Не нашли?! Правильно, и не найдете! Потому что необъяснимым чудом «всплывшая» из недр непонятно какого архива СССР “сохранившаяся машинописная копия” и фигурирующая в исторических исследованиях под малопочтенным наименованием «русский текст в версии “копии с копии”» могли совпасть на все 100% только в одном случае. Потому что ныне в качестве якобы достоверного документа выставляют слепленные воедино в Фотошопе две страницы немецкой копии со всеми мелкими деталями - абсолютно одинаковыми подписями Молотова и Риббентропа, кляксами и даже вписанной от руки буквой «з» над словом «раграничении». Между тем, дополнительная фальсификация, как говорится, не требовалась. Проводивший специальную экспертизу предъявленных непосредственно съезду документов бывший ответственный сотрудник КГБ СССР Валентин Анатольевич Сидак давно указал на то, что у заверенной В.Паниным (о нем см. ниже) машинописной копии из АП РФ (она в левой колонке) есть существенные отличия от фотокопии из коллекции К. фон Леша. Например, в немецкой копии написано «обоими сторонами», а в копии из АПРФ - «обеими сторонами». Он обратил внимание также и на ряд других несоответствий, о которых упомянул в своем интервью, которое приводится ниже.

Разъяснение к комментарию. Текст протокола был опубликован в США в 1948 г. в сборнике Nazi-Soviet Relations 1939—1941. (Wash., 1948) . Затем он был помещен в документальном сборнике «Акты германской внешней политики».[10] «Источником» публикации был один из микрофильмов, на которые, по указанию Риббентропа, были засняты наиболее важные документы из его личного архива. Съемки были начаты в 1943 г. после первых крупных бомбежек Берлина. Всего было отснято около 10 000 страниц. В 1945 г. фильмы были вывезены в Силезию, затем в Тюрингию и подлежали уничтожению, однако сотрудник МИД Германии К. фон Леш передал их англо-американской поисковой группе. Фильмы были вывезены в Лондон, их содержание стало известно руководству Англии США.[11] Оригинал протокола, остававшийся в Берлине, не сохранился. Немцы утверждали, что он погиб во время бомбежки Берлина. Тем не менее, западная историография, опираясь на многочисленные архивные документы, в которых упоминался протокол, упрямо считает текст аутентичным. Для Запада это вполне нормально...

Однако это еще не все. Как известно, 22 июня 1941 г. А.Гитлер выступил с большой речью. В служебном выпуске ТАСС № 173/С она представлена как изложение декларации фюрера в связи с нападением Германии на Советский Союз. Так вот, в этой речи-декларации Гитлер озвучил весьма любопытные моменты. Он заявил: «...Когда мы начали продвигаться в Польшу, советские правители неожиданно потребовали Литву вопреки заключенному соглашению...».[12] Несмотря на то, что вся его декларация лицемерная и почти в любом пункте - абсолютно лживая, тем не менее, конкретно указанный аспект едва ли бы им сфальсифицирован. Но если это так, если «советские правители неожиданно потребовали Литву вопреки заключенному соглашению», то как это понимать?! Ведь получается, что до указанного фюрером момента, то есть до нападения Германии на Польшу, вопрос о Литве вообще не поднимался во время советско-германских переговоров. К слову сказать, вопрос о передаче Литвы в «сферу интересов» СССР по-настоящему обсуждался только во время второго визита Риббентропа в Москву, то есть 28 сентября 1939 г. Тогда каким же образом она оказалась затронутой в самом первом «секретном дополнительном протоколе», тем более прямо в первом его пункте?! Более того. Гитлер утверждал, что во время советско-германских переговоров о заключении договора о ненападении от 23 августа 1939 г. «в Москве Германия торжественно заявила, что она рассматривает указанные ею территории и страны, за исключением Литвы, как находящиеся вне пределов всяких политических интересов Германии».[13] А это как понимать?! Торжественно заявить - это же не подписать «секретный дополнительный протокол», тем более что сам Гитлер в этой речи сразу же после обозначения факта «торжественного заявления» произнес следующее: «Помимо этого, была заключена специальная конвенция на случай, если бы Англии удалось успешно толкнуть Польшу на войну против Германии».[14] То есть, «торжественно заявление» - это одно, а «специальная конвенция» - другое, тем более что она относилась к Польше. Да и то, если исходить из того, что сказал фюрер, эта «специальная конвенция» имела некий превентивный характер на случай провоцирования Англией Польши на войну против Германии, что, кстати говоря, Англия действительно отчаянно пыталась сделать. Но все дело в том, что по факту сие имело место лишь 25 августа 1939 г., когда было подписано англо-польское соглашение, более известное как пакт Галифакса-Рачиньского, хотя в Берлине заранее знали, что такое соглашение готовится. Тогда что же получается?! О какой же «специальной конвенции» идет речь? В чем ее суть?! И где же тогда та же Литва?! Ибо в итоге-то вообще получается, что лично Гитлер разоблачил фигурирующую ныне фальшивку по имени - самый первый «секретный дополнительный протокол» с его четырьмя пунктами, прежде всего, сам факт его существования в природе! Потому, что под «заключенным соглашением» он однозначно подразумевал Договор о ненападении от 23 августа 1939 г. А вот что такое «специальная конвенция», да еще и касательно Польши по весьма специфическому случаю?! Да, никто не собирается оспаривать тот непреложный факт, что Гитлер - законченный мерзавец, отпетый негодяй, оголтелый подонок, преступник № 1 все времен и народов и отъявленный лгун (уступавший в этом черном деле только Геббельсу, да и то, всего лишь по техническому исполнению). Однако же, вовсе не дебил, тем более в клиническом медицинском смысле, во всяком случае, на тот момент. Тогда как же следует воспринимать процитированные выше пассажи из его речи-декларации?! Кстати говоря, в фигурирующих в различных источниках иных вариантах этой же речи Гитлера принципиального разнобоя с вариантом ТАСС нет. Есть только терминологическая разница - если при переводе с немецкого языка на русский язык ТАСС использовал термин «специальная конвенция», то в других случаях фигурирует - «особое соглашение». Но опять-таки, не «секретный дополнительный протокол»! Видите ли, в чем все дело-то?! Если самый первый «секретный дополнительный протокол» был реальностью, как это утверждают до сих пор, то точное название документа, не говоря уже о факте его существования никто, кроме Сталина и Молотова не знал. Что, правда, весьма сомнительно, ибо хотя бы уж их личные переводчики-то были в курсе, что за документы готовились для подписания. Соответственно, выходит, что Гитлер использовал настоящее название документа и потому его так и перевели на русский язык. Не говоря уже о том, что вера в точность перевода ТАСС - 100%. Там всегда работали и работают отменные высококлассные специалисты, прекрасно знающие иностранные языки и обладающие навыками быстрого, практически в режиме синхронного литературного перевода. Тем более что это имело место в сталинском СССР. Тогда работники всех уровней четко осознавали меру своей ответственности за результаты своего труда. Особенно если учесть, что этот выпуск ТАСС был секретным, то есть предназначенным только для высшего руководства СССР, прежде всего, для Сталина и Молотова, и уж переводчики и руководство ТАСС как минимум раз десять проверили точность перевода, прежде чем направить выпуск в Инстанцию.

V. При подписании между СССР и иностранными государствами договоров, соглашений или пактов, к которым имелись не подлежащие оглашению в то время приложения/протоколы, последние в те времена, во-первых, назывались в основном «конфиденциальный протокол». Возьмите любые договора или пакты с теми же прибалтийскими государствами, которые были заключены в сентябре-октябре 1939 г. Предлагаю взять именно их, как наиболее близкие по тематике и по времени.[15] Все они имеют в качестве приложения именно конфиденциальные протоколы, но не секретные протоколы! С чего это Германии был такой почет, что для нее, видите ли, именно «секретный дополнительный протокол»?! Ведь в конфиденциальных протоколах с прибалтийскими государствами речь шла о не менее, если не более секретных вещах, например, о порядке размещения советских войск на их территории и т.п. вопросах. Но там только конфиденциальные протоколы, а Германии - непонятно почему особый почет в виде «секретного дополнительного протокола»?! Кстати говоря, по документам архива внешней политики видно, что в некоторых случаях с Германией тогда подписывались также и конфиденциальные протоколы.

Во-вторых, с какой стати этот пресловутый «протокол» помимо того, что он, видите ли, секретный, так еще и дополнительный?! По отношению к какому документу он дополнительный?! К примеру, 10 октября 1939 г. был подписан «Договор о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой». Так вот у этого договора есть и Конфиденциальный Протокол, числящийся как Приложение 1, и Дополнительный Протокол, числящийся как Приложение 2. Причем преамбула последнего четко показывает, во исполнение какой конкретно статьи договора (ст. 1) составлен дополнительный протокол. Проще говоря, в случае с договором с Литвой все понятно, почему был составлен именно дополнительный протокол и почему он дополнительный. А вот с пресловутым «секретным дополнительным протоколом», мягко выражаясь, не ясно, почему он дополнительный. К слову сказать, возвращаясь непосредственно к идентификации архивного фонда, если конфиденциальный протокол к упомянутому договору хранится в Ф. 03а-Литва, Д. 05, то дополнительный протокол - поскольку он открытый - в Ф. 3а-Литва, Д. 61.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Не нравится такой пример, возьмем сугубо советско-германский пример. Вот содержание статьи 1 Германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 сентября 1939 г.: «Статья 1. Правительство СССР и Германское Правительство устанавливают в качестве границы между обоюдными государственными интересами на территории бывшего Польского государства линию, которая нанесена на прилагаемую при сем карту и более подробно будет описана в дополнительном протоколе». Как видите, прямо в первой же статье договора четко оговаривается, что к основному документу существует дополнительный протокол. Только вот почему-то в архивах он фигурирует уже как «секретный дополнительный протокол» к указанному договору, который гласил (если, конечно, верить официально опубликованным архивным документам):

СЕКРЕТНЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ

28 сентября 1939 г

Нижеподписавшиеся Уполномоченные констатируют согласие Германского Правительства и Правительства СССР в следующем:

Подписанный 23 августа 1939 г. секретный дополнительный протокол изменяется в п. 1 таким образом, что территория литовского государства включается в сферу интересов СССР, так как с другой стороны Люблинское воеводство и части Варшавского воеводства включаются в сферу интересов Германии (см. карту к подписанному сегодня Договору о дружбе и границе между СССР и Германией). Как только Правительство СССР предпримет на литовской территории особые меры для охраны своих интересов, то с целью естественного и простого проведения границы настоящая германо-литовская граница исправляется так, что литовская территория, которая лежит к юго-западу от линии, указанной на карте, отходит к Германии.

Далее констатируется, что находящиеся в силе хозяйственные соглашения между Германией и Литвой не должны быть нарушены вышеуказанными мероприятиями Советского Союза.

По уполномочию За Правительство

Правительства СССР Германии

В. МОЛОТОВ И. РИББЕНТРОП

28 сентября 1939 года 28.IX.39[16]

Если начало этого протокола с грехом пополам еще укладывается в существовавшие тогда правила дипломатического делопроизводства, то концовка - категорически нет. Во-первых, странный публицистический оборот - «далее констатируется» - характерный для текста не дипломатического документа, а для изложения документа. В документе такого рода должно было быть написано примерно так: «Обе стороны также констатировали, что...». Или же так: «Обе стороны признали также, что ...». Но ведь и этого тоже нет! Во-вторых, не указано, что договор составлен в стольких-то оригиналах на русском и немецком языках, не указан характер их юридической силы - как правило, указывается, что каждый из них имеет одинаковую силу. Не указано, что протокол составлен Москве. Не указан даже момент вступления в силу этого протокола. К слову сказать, последние два обстоятельства относятся и к приводимым ниже доверительному протоколу и другому секретному дополнительному протоколу (см. п. 1 и 2). В-третьих, очень подозрительно выглядит размещение места и даты подписания протоколов, ибо сие приведено после подписей, что уже нонсенс. НКИД-МИД СССР никогда так не делал. Тем более непонятно, каким же образом в текст якобы официально подписанного документа умудрились трижды втиснуть дату подписания - первый раз в самом начале, и две после подписей соответственно Молотова и Риббентропа! Это что за «чудеса» в дипломатическом делопроизводстве?! За такие фокусы можно было в мгновение ока вылететь с работы в НКИД, не говоря уже о более худшем варианте. Как же так запросто была допущена вопиющая неграмотность при составлении особо важного дипломатического документа межгосударственного характера?! Протокол-то подписывался отнюдь не безграмотными лицами, вокруг которых, к тому же, была целая армия профессиональных дипломатов, прекрасно знавших, как надо оформлять официальные документы. Ведь не Молотов же со Сталиным и Риббентропом готовили эти документы к подписанию....

Кстати говоря, несуразица и разнобой заметны невооруженным глазом и на других дополнительных протоколах, подписанных 28 сентября 1939 г.:

1. ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ

28 сентября 1939 г.

Правительство СССР не будет препятствовать немецким гражданам и другим лицам германского происхождения, проживающим в сферах его интересов, если они будут иметь желание переселиться в Германию или в сферы германских интересов. Оно согласно, что это переселение будет проводиться уполномоченными Германского Правительства в согласии с компетентными местными властями и что при этом не будут затронуты имущественные права переселенцев.

Соответствующее обязательство принимает на себя Германское Правительство относительно лиц украинского или белорусского происхождения, проживающих в сферах его интересов.

Москва, 28 сентября 1939 года.

По уполномочию За Германское

Правительства СССР Правительство

В. МОЛОТОВ И. РИББЕНТРОП[17]

2. секретный дополнительный протокол

28 сентября 1939 г.

Нижеподписавшиеся Уполномоченные при заключении советско-германского договора о границе и дружбе констатировали свое согласие в следующем:

Обе стороны не допустят на своих территориях никакой польской агитации, которая действует на территорию другой страны. Они ликвидируют зародыши подобной агитации на своих территориях и будут информировать друг друга о целесообразных для этого мероприятиях.

По уполномочию За Германское

Правительства СССР Правительство

В. МОЛОТОВ И. РИББЕНТРОП

Москва, 28 сентября 1939 года. [18]

Почему столь странный разнобой в атрибутическом оформлении однотипных документов, вся принципиальная разница между которыми всего лишь в одном слове - «секретный»?! Ведь место и дата подписания, подчеркиваю, указываются до подписей - к примеру, так: «Составлено в Москве, «___» ______ 19___ года» или просто: «Москва, «___» ___ 19___г.». В доверительном протоколе - все вроде бы верно, но отсутствует указание на то, в скольких оригиналах и на каких языках он составлен, одинаковы ли они по своей силе. В секретном протоколе (№ 2) место и дата подписания опять вынесены за подписи и также не указано, в скольких оригиналах он составлен и на каких языках, одинаковы ли они по своей силе. Не говоря уже о том, что дважды повторена дата подписания - вначале и после подписей. Нигде не указан момент вступления в силу якобы подписанных документов. Еще раз обращаю внимание на то, что даже после всех чисток НИКД СССР, там по-прежнему работали высококлассные дипломаты-профессионалы, которые прекрасно знали, как надо оформлять дипломатические документы. Они ни при каких обстоятельствах не допустили бы такой разнобой. Ибо единый стиль оформления документов, тем более в атрибутических мелочах - фирменный знак нашего дипломатического ведомства.

Более того. Очень сильные подозрения вызывает тот факт, что на последующих - по отношению к самому первому «секретному дополнительному протоколу» якобы от 23 августа 1939 г. - так называемых «секретных дополнительных протоколах» с маниакальной настойчивостью повторяется одна и та же фраза. Это та самая фраза, что стоит в самом начале основного текста выше процитированного протокола: «Подписанный 23 августа 1939 г. секретный дополнительный протокол изменяется в п. 1 таким образом...». Либо ее разновидность. В чем цель этой фразы?! В том, чтобы намертво привязать последующие протоколы к самому первому, то есть к «секретному дополнительному протоколу к Договору от 23 августа 1939 года?! Мол, все последующие протоколы как бы «естественным образом» являются якобы логически взаимосвязанным производным от основного протокола, так, что ли?!

Но в таком случае как же могла возникнуть непонятная сумятица и неразбериха в поисках самого первого «секретного дополнительного протокола» в архиве МИД, если прямо в первой же строчке секретного дополнительного протокола от 28 сентября напрямую упоминается «секретный дополнительный протокол» от 23 августа?! Почему при наличии такого, казалось бы, неопровержимого факта, столь долго разыгрывался фарс с признанием достоверности факта существования в природе самого первого «секретного дополнительного протокола»?! Тем более если учесть, что все якобы «чудом сохранившиеся машинописные копии» имеют удивительно последовательную нумерацию листов в конкретном деле: АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 8. Д. 77. Л. 4, АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 8. Д. 77. Л. 5 и АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 8. Д. 77. Л. 6!? Это что за «чудо» при условии, что в архиве МИД, как утверждали фальсификаторы, царила неразбериха, из-за которой никак не могли найти эти документы?!

В-третьих, во всех конфиденциальных протоколах с теми же прибалтийскими государствами последним пунктом или последней статьей являлось следующее: «Настоящий Конфиденциальный Протокол является приложением к Пакту (Договору) о ...» и далее упоминается полное название открытого документа, заключенного такого-то числа такого-то месяца такого-то года. И этот порядок не являлся чем специально предназначенным для документов, подписываемых с прибалтийскими государствами. Это был общий порядок НКИД СССР. Его незыблемое правило. И в таком случае кто бы вразумительно объяснил, а почему ничего подобного не упомянуто в тексте якобы основного, самого первого «секретного дополнительного протокола», если он якобы имел несчастье быть подписанным?!

В-четвертых, тот факт, что фигурирующая в исторических исследованиях под малопочтенным наименованием «русский текст версии “копии с копии”» всерьез вынуждает заподозрить фальсификацию, прекрасно иллюстрируют даже само якобы название - «Секретный дополнительный протокол...», а также содержание пункта 4 этого «документа» - «Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете». Прежде всего, потому, что если по согласованию сторон какое-либо приложение к основному дипломатическому документу должно быть секретным или конфиденциальным, то именно же по согласованию этих самых сторон на этом приложении ставится гриф ограничения. Причем на русском языке - в соответствии с правилами советского секретного делопроизводства. На немецком языке - в соответствии с правилами немецкого секретного делопроизводства. И при всем при этом предварительно устанавливается полное соответствие, то есть идентичность национальных грифов ограничения. Зачастую, а, в общем-то, как правило, вырабатывается единая формула обозначения закрытого характера такого документа, чтобы не было разнобоя в документах на русском и иностранном языках. Как правило, это и был «конфиденциальный протокол», что позволяло прямо в названии документа ввести гриф ограничения. Или же попросту «секретный протокол», если признать, что таковые тоже имели место быть. Рутинная практика составления дипломатических документов. Это, что называется, в общем и целом. Однако и в действительности, как указывалось выше, применялась все та же формула обозначения - «конфиденциальный протокол» или «секретный протокол». И на русском языке, и на иностранном языке вполне понятное для любого обозначение. Тогда очень даже интересно было бы знать, а как на немецком языке назывался этот самый протокол?! Какое слово в его названии было первым? Однако за весь период вакханалии мистификаций с этим протоколом никто ни разу не показал и не опубликовал немецкий вариант этой бумаженции?! А почему, в связи с чем столь не характерная для поднявшей руку на послевоенное мироустройство какой-то комиссии?!

А что касается положения п. 4, то нельзя не отметить следующего. Ни в одном из конфиденциальных протоколов с теми же прибалтийскими государствами нет такого, как бы это дипломатичнее сказать, несуразного указания, как в четвертом пункте якобы реально существовавшего основного «секретного дополнительного протокола» - «Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете». Мало того, что протокол и так назван «секретным», так еще и стороны обязуются его держать в «строгом секрете»!? В таких случаях, в русском языке используют ироничное выражение

http://www.polemics.ru/articles/?articleID=13750&hideText=0&itemPage=1

[Евгений К.]

Хорошая статья. Жалко только, что не сказано, почему С.З Случ изменил взгляды. Так какая-то недомолвка остаётся что ли...

[Александр Васильевич]

Владимир Тимаков: "Гитлер был квинтэссенцией западной цивилизации"

Депутат Тульской областной думы считает некорректным приравнивание сталинизма к нацизму…

"Данная резолюция ОБСЕ – это сугубо западный, европейский взгляд на вещи. С точки зрения Запада, произошло вмешательство Советского Союза в европейские дела. Мы должны смотреть на эту тему по-другому и не только мы, но и народы всего остального мира. Я имею в виду западные народы", – заявил в интервью "Русской линии" депутат Тульской областной думы Владимир Тимаков, комментируя решение Парламентской ассамблеи ОБСЕ приравнять сталинизм к нацизму.

"Говоря о пакте Молотова – Риббентропа, стоит отметить, что при всех политических сложностях режимов, его подписавших, в пакте есть рациональное зерно. Это была попытка разграничить западную и восточную цивилизации, провести между ними границу. Именно в таком ракурсе надо оценивать этот документ, это был пролог к Хельсинскому акту о нерушимости границ. Таким образом пытались остановить столкновение цивилизаций. Другое дело, что не получилось этого предотвратить, но это уже не по вине восточно-европейской цивилизации", – считает Владимир Тимаков.

"Рассуждения о том, что Украина была под "оккупацией", нелепы. Ведь благодаря этому пакту она воссоединилась как государство, плюс ко всему в ее состав вошел Львов. С точки зрения украинских националистов, просто несерьёзно говорить об отрицательных последствиях этого пакта для украинского народа. Я бы также хотел глобально посмотреть на историю Второй мировой войны. Мы привыкли рассматривать её как событие середины ХХ века. Но ведь можно посмотреть на эту войну глобально как на событие тысячелетнего размаха. Таким оно на самом деле и было, потому что такие огромные, колоссальные жертвы в мировой истории приносятся только вовремя каких-то мировых событиях. Запад с начала своего существования – это цивилизация, заявившая свои претензии на мировое господство. С момента христианского раскола появилась западная церковь, начались Крестовые походы – непрерывное наступление Запада с целью завоевать мировое господство. Гитлер был квинтэссенцией западной цивилизации. Нацистский режим был вытяжкой, может быть, слишком ядовитой, но по сути это была доведенная до концентрации идея западного превосходства над всеми остальными народами мира. В этом плане Гитлер был суперзападным человеком, он был носителем этой идеи, которая рухнула под Сталинградом. Мы были последней цивилизацией в 30-40-е годы, не покоренной Западом. Запад опутал весь мир, поставил всех на колени, все страны были превращены в колонии или полуколонии Запада, и только Россия оставалась непокоренной страной. Когда мы разгромили гитлеровскую машину под Сталинградом, началось движение вспять – к многополярному миру", – отметил депутат.

"После Второй мировой войны рухнули все колонии, народы, один за другим сбросили с себя западное господство. В Индонезии, Африке, Индии, в арабских странах всё пришло в движение. Сегодняшний многополярный мир образовался благодаря нашей победе. Если ОБСЕ нас обвиняет и ставит на одну доску с Гитлером, то мы должны обвинить Буша и всю эту компанию в проведении идеи мирового доминирования. Ведь именно мы тогда выиграли и не позволили допустить доминирования одной цивилизации в мире. Пусть все народы мира это поймут и осознают. Мы должны стать носителями встречного подхода. Необходимо перейти от узко-европейского взгляда к глобальному", – заключил Владимир Тимаков.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=183843

[Anna]

Непонятно,что имеют ввиду евродепутаты ,когда говорят "сталинизм". Нацизм - понятно. Это идеология превосходства одной расы ( нации ) над всеми другими. А что такое "сталинизм?" Такой идеологии не существует.Если они имеют ввиду конкретно Сталина,то Сталин был коммунистом.Такая идеология существует. Но она интернациональная идеология. Полный антипод фашизму. Они  по-смыслу не уравниваются. Если евродепутаты под "сталинизмом" имеют ввиду конкретно Сталина,то хотелось бы узнать, за что они его к нацистам уравняли? За то,что при нём СССР победил этих самых нацистов?  Или за то,что при Сталине СССР стал космической державой? За что именно?
И ещё мои личные наблюдения : Европа не может нам простить победы над фашизмом.
 Их фашизм устраивал. Вся Европа не сопротивлялась Третьему Рейху и была бы не против  в рабах иметь  целую страну - СССР. Прекрасно они хотели зажить!
А ты тут со своей победой им все испортили.
Сейчас им хочется взять реванш.

[Александр Васильевич]

Михаил МЯГКОВ

Резолюция ПАСЕ: с больной головы...

Парламентская ассамблея Совета Европы на минувшей неделе приняла резолюцию, в которой возложила равную ответственность за начало Второй мировой войны на нацистскую Германию и Советский Союз.

Если оценивать такие попытки без дипломатии, то налицо перекладывание ответственности с больной головы на здоровую, беззастенчивое уравнивание агрессора и страны, больше других сделавшей для своевременного подавления агрессии еще в зародыше. Не случайно в Москве сочли этот документ «новым политическим демаршем против России» в преддверии 70-летия начала Второй мировой войны. Считать Советский Союз провокатором глобального конфликта – значит, не считаться с неопровержимыми фактами истории.

…Вскоре после мая 1945 г. мир с затаенным дыханием слушал показания нацистских преступников на Нюрнбергском процессе. Людям открывалась страшная картина череды преступлений гитлеровского режима – тюрьмы, концлагеря, уничтожение миллионов военнопленных и гражданских лиц, экономическое и культурное ограбление оккупированных стран. На судебном процессе были представлены неопровержимые документы и свидетельства того, как А. Гитлер и его приспешники готовили мировую войну.

Главари преступного государства откровенно высказывались и о своих планах в отношении СССР. В изданной в 1925 г. книге «Майн кампф» Гитлер заявлял: «Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке», «мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены… наша задача, наша миссия должна заключаться в том... чтобы открыть себе возможность прилежного труда на новых землях, которые завоюет нам немецкий меч...»1Земля, пространство, богатейшие ресурсы России – вот что притягивало будущего фюрера Германии. Ему нужно было «жизненное пространство» для германской «арийской» нации, нужен был плацдарм для завоевания затем мирового господства. И это не были лишь хвастливые декларации. Нашу страну они собирались не просто покорить, но и стереть с лица земли. Большую часть населения уничтожить, а остальных обречь на медленное вымирание. Советских людей считали «недочеловеками». Согласно немецкому плану «Ост», только в ближайшие после ожидаемой победы годы предусматривалось выселить или уничтожить более 50 млн. граждан СССР, «разгромить русских как народ, разобщить их»2.

Прошли десятилетия, и сегодня иные политики и прислуживающие им историки на Западе, в Польше, прибалтийских странах пытаются сделать Советский Союз ни больше ни меньше как соучастником гитлеровских преступлений, причастным к развязыванию Второй мировой войны. Стало модно говорить об имперских амбициях СССР в 1930-е годы, о его агрессивных планах коммунистической экспансии в Европе. Говорится о равной ответственности Берлина и Москвы за эскалацию предвоенного кризиса. Западные страны, в свою очередь, представляются в виде благородных рыцарей в белых одеждах, стремившихся предотвратить пожар войны, но обманутых как Гитлером, так и Сталиным.

Факты говорят об иной роли западных демократий: их респектабельные лидеры, воспитанные на традициях гуманизма и справедливости, с невероятной настойчивостью и последовательностью пытались натравить Германию на СССР.

Только с 1933 по 1938 год она в 10 раз увеличила военное производство, в марте 1935 года ввела всеобщую воинскую повинность. Лондон и Париж это не смущало. Там принимали необходимые меры, чтобы задобрить фюрера и тем самым отвратить его от похода на запад, показав, что от него ожидают удара именно на восток. Верх взяла политика умиротворения.

Позднее У.Черчилль вспоминал: «Летом 1935 года Германия в нарушение договоров восстановила обязательную воинскую повинность. Великобритания простила это, а заключив с ней сепаратное соглашение, позволила ей восстановить флот… Битва за мир, которую в 1935 году можно было выиграть, была теперь почти наверняка проиграна»3.

Чтобы добиться своих целей, западные демократии мобилизовали и государства-лимитрофы. Еще в 20-е годы из отошедших или отторгнутых от России после 1917 г. стран и территорий (Финляндия, Польша, ставшие польскими западноукраинские и западнобелорусские земли, Прибалтика, Бессарабия) был создан «санитарный кордон», отделивший «цивилизованный» Запад от коммунистического СССР. Лондон и Париж умело манипулировали их недружественной для нашей страны политикой.

Естественно, СССР оказывал сопротивление такому курсу, защищал свои национальные интересы, действуя в русле тех правил игры, которые установили на международной арене западные демократии. Ему приходилось внимательно следить и за другим лагерем. В ноябре 1936 г. стал фактом «Антикоминтерновский пакт» между Германией и Японией, к которому в ноябре 1937 года присоединилась Италия. Под флером антикоммунистических лозунгов эти страны скрывали свои далеко идущие геополитические цели.

В марте 1938 года Германия захватила Австрию. Но действенной реакции западных демократий не последовало. Англия и Франция предпочли проглотить эту пилюлю, надеясь, что Гитлер вскоре насытится и оставит старую добрую Европу в покое. Но не тут-то было. Его следующей жертвой стала Чехословакия.

К этому времени Советский Союз находился в положении осажденной крепости. Вероятность агрессии как с запада, так и с востока нарастала. Сложность ситуации заключалась еще и в том, что в Москве полагали – задумай Гитлер оккупировать, например, Прибалтику, Лондон и Париж снова промолчат. Запад не высказывал никаких намерений выступить против создания теперь уже реального немецкого плацдарма для нападения на СССР. Последующие события подтвердили это опасение Москвы.

Возвратимся к распространенному тезису о стремлении СССР принести в Европу на своих штыках «пожар мировой революции». Советский Союз действительно развивал промышленность, модернизировал армию. Но если он, как считали на Западе, вынашивал агрессивные намерения в отношении соседних стран, зачем в таком случае ему было выступать в роли инициатора создания системы коллективной безопасности в Европе?

Идейные установки на мировую революцию еще в 1920-х годах ушли на задний план, уступая место суровой необходимости укрепления обороны и поиска союзников из числа великих держав и других стран для борьбы с угрозой фашистского нашествия. В 1934 году СССР вступил в Лигу Наций – международную организацию, прообраз современной ООН – и настойчиво искал сближения с западными демократиями, союзниками России в Первой мировой войне. В 1935 г. удалось заключить, хотя и неполноценные, но важные договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией.

Казалось, на пути германской агрессии создается надежный щит коллективной безопасности. Но верх взяла политика умиротворения агрессоров, которую особенно активно проводила Великобритания.

Динамитом, взорвавшим международную ситуацию, стали мюнхенские события сентября 1938 года. В обмен на любезность западных демократий, отдавших Чехословакию на заклание, Германия подписала с Англией и Францией декларации, явившиеся, по сути, пактами о ненападении.

Британский премьер Н. Чемберлен, спустившись в Лондоне с трапа самолета, говорил, что привез с собой из Мюнхена мир. Но это было самообманом. Мюнхен лишь распалил аппетиты Гитлера. Чемберлен, сам того не осознавая, привез с собой дыхание войны.

Важно подчеркнуть, что, во-первых, требования к Чехословакии совместно продиктовали Германия и Англия – явный агрессор, с одной стороны, и страна, претендовавшая на роль гаранта европейского мира - с другой. Чемберлен и Гитлер дважды совещались по этому вопросу в сентябре 1938 г. Франция (которая по договору была обязана защищать Чехословакию) и Италия последовали за своими партнерами.

Во-вторых, фактическими соучастниками мюнхенского сговора и раздела Чехословакии явились Польша и Венгрия. Польша оккупировала Тешинскую область, Венгрия – Закарпатскую Украину. Об этом в Варшаве вспоминать не любят, но факты – упрямая вещь: прежде чем пасть жертвой германской агрессии, Польша сама охотно встала в ряд могильщиков независимой страны. Пользуясь алчностью соседних с Чехословакией государств, Германия использовала их ради достижения своих целей. Известно высказывание германского военного атташе в СССР генерала Э. Кёстринга в беседе с литовским военным атташе: «Польша является клячей, которую Германия впрягла в свою упряжь на время... Если Польша рассчитывает на помощь Германии в ее войне с СССР, то во всяком случае германские войска, вступив в "коридор"4 и в Силезию, оттуда никогда не уйдут»5.

СССР вновь оказался в изоляции. Тогдашний посол США в Испании К. Бауэрс так писал о происшедших событиях: «Мюнхенский мир за одну ночь свел Францию до положения второсортной державы, лишив ее тщательно культивировавшихся друзей и всеобщего уважения, а Англии нанес такой сокрушительный удар, какой она не получала в течение последних 200 лет. Полтора века назад за такой мир Чемберлена засадили бы в Тауэр, а Даладье казнили бы на гильотине»6.

То, что для Англии и Франции представлялось умиротворением Германии, для Москвы означало быстрое нарастание военной угрозы. Этот факт признавали, правда, непублично и на Западе. Министр иностранных дел Франции Ж. Бонне, например, писал в декабре 1938 г., что «германская политика отныне ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявляет свою волю к экспансии на восток»7.

Бывшие союзники России по Первой мировой войне открыто проигнорировали в Мюнхене интересы СССР. Доверие к ним в Москве было подорвано. Правительства Англии и Франции открыто заявляли в то время, что они не желают иметь с СССР ничего общего. Британский и французский послы были отозваны из Москвы.

Что же теперь о лидерах западных демократий могли думать в Москве? Как должны были оценивать сложившуюся ситуацию? Мысль о необходимости не допустить оккупацию немецкими войсками стран и территорий, прилегающих к существующим советским границам, не дать вермахту создать выгодный плацдарм для удара по жизненно важным центрам СССР на тот момент стала господствующей у политического руководства в Кремле. В ноябре 1938 г. заместитель наркома иностранных дел СССР В. Потемкин в беседе с послом Франции в Москве заметил: «Мой бедный друг, что вы наделали? Что касается нас, то я не вижу другого выхода кроме четвертого раздела Польши»8.

Расчеты западных стран на то, чтобы гарантировать себе безопасность путем «заклания» Чехословакии, не оправдались. 21 марта 1939 года Германия предложила Польше, партнеру по мюнхенской сделке, в обмен на все тот же посул о гарантиях ее границ, возвратить город и порт Данциг, до Версаля бывший германской территорией. 31 марта Англия, а затем Франция объявили о своих собственных гарантиях Польше. 11 апреля Гитлер, используя отказ Варшавы выполнить германские требования, утвердил план «Вайс» – план войны с Польшей и установил срок готовности к войне – 1 сентября 1939 года.


___________________________
Михаил Юрьевич МЯГКОВ – доктор исторических наук, заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН



1 Цит. по: Мировые войны ХХ века. В 4-х кн. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. М., 2002. С. 8-9.

2 Цит. по: Тоталитаризм в Европе ХХ века. М., 1996. С. 290-291.

3 Там же. С. 90.

4 «Польский коридор» («Данцигский коридор») - наименование полосы территории, возвращённой Польше после Первой мировой войны и дававшей ей выход к Балтийскому морю. Он отделял Восточную Пруссию и «Вольный город Данциг» (Гданьск) от остальной части послевоенной Германии.

5 Цит. по: Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М., 1979. С. 216.

6 US. Library of Congress. Manuscript Division. Dodd’s Papers. Box 56.

7 Цит. по: Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 211.

8 Цит. по: Throne C. The Approach of War, 1938-1939. N.Y., 1967. P.136.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2287

[Александр Васильевич]

ДОКУМЕНТ

«…И ПРОФАШИСТСКО НАСТРОЕННЫЙ ЧЕМБЕРЛЕН»

Соглашение
между Германией, Великобританией, Францией и Италией¹

Мюнхен, 29 сентября 1938 г.

Германия, Соединенное Королевство, Франция и Италия, согласно уже принципиально достигнутому соглашению относительно уступки Судето-немецкой области, договорились о следующих условиях и формах этой уступки, а также о необходимых для этого мероприятиях и объявляют себя в силу этого соглашения ответственными каждая в отдельности за обеспечение мероприятий, необходимых для его выполнения.

1. Эвакуация начинается с 1 октября.

2. Соединенное Королевство, Франция и Италия согласились о том, что эвакуация территории будет закончена к 10 октября, причем не будет произведено никаких разрушений имеющихся сооружений, и что чехословацкое правительство несет ответственность за то, что эвакуация области будет проведена без повреждения указанных сооружений.

3. Формы эвакуации будут установлены в деталях международной комиссией, состоящей из представителей Германии, Соединенного Королевства, Франции, Италии и Чехословакии.

4. Происходящее по этапам занятие германскими войсками районов с преобладающим немецким населением начинается с 1 октября. Четыре зоны, обозначенные на прилагаемой карте, будут заняты германскими войсками в следующем порядке:

Зона, обозначенная цифрой I, – 1 и 2 октября; зона, обозначенная цифрой II, – 2 и 3 октября; зона, обозначенная цифрой III, – 3, 4 и 5 октября; зона, обозначенная цифрой IV, – 6, 7 октября.

Остальная область, имеющая преимущественно немецкий характер, будет незамедлительно определена вышеупомянутой международной комиссией, и она будет занята германскими войсками до 10 октября.

5. Упомянутая в параграфе 3 международная комиссия определит районы, в которых должен состояться плебисцит. Эти районы до окончания плебисцита будут заняты международными воинскими частями. Эта же международная комиссия должна определить порядок проведения плебисцита, причем за основу следует принять порядок проведения плебисцита в Саарской области. Международная комиссия назначит также день проведения плебисцита; однако, этот день не должен быть назначен позже конца ноября.

6. Окончательное определение границ поручается международной комиссии. Этой международной комиссии предоставляется право, в известных исключительных случаях, рекомендовать четырем державам – Германии, Соединенному Королевству, Франции и Италии – незначительные отклонения от строго этнографического принципа в определении зон, подлежащих передаче без проведения плебисцита.

7. Предусматривается право оптации для желающих переселиться в уступаемые районы, а также для желающих покинуть эти районы. Оптация должна быть произведена в течение шести месяцев с момента заключения настоящего соглашения. Германо-чехословацкая комиссия определит детали оптации, изыщет меры облегчения обмена населением и выяснит принципиальные вопросы, вытекающие из этого обмена.

8. Чехословацкое правительство в течение четырех недель со дня заключения настоящего соглашения освободит от несения военной и полицейской службы всех судетских немцев, которые этого пожелают. В течение этого же срока чехословацкое правительство освободит судетских немцев, отбывающих заключение за политические преступления.

А. Гитлер, Н. Чемберлен, Б. Муссолини, Э. Даладье


Дополнение к соглашению

Мюнхен, 29 сентября 1938 г.

Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве и французское правительство присоединились к настоящему соглашению, памятуя, что они поддерживают предложения, содержащиеся в параграфе 6 англо-французских предложений от 19 сентября о международных гарантиях новых границ чехословацкого государства против неспровоцированной агрессии.

Как только будет урегулирован вопрос о польском и венгерском меньшинствах в Чехословакии, Германия и Италия со своей стороны предоставят Чехословакии гарантию.

(Следуют те же подписи)

Дополнительная декларация

Мюнхен, 29 сентября 1938 г.

Главы правительств четырех держав согласны в том, что предусмотренная настоящим соглашением международная комиссия будет состоять из статс-секретаря германского министерства иностранных дел, аккредитованных в Берлине английского, французского и итальянского послов и из одного представителя, который будет назначен чехословацким правительством.

(Следуют те же подписи)

Дополнительная декларация

Мюнхен, 29 сентября 1938 г.

Главы правительств четырех держав заявляют, что если в течение ближайших трех месяцев проблема польского и венгерского национальных меньшинств в Чехословакии не будет урегулирована между заинтересованными правительствами путем соглашения, то эта проблема станет предметом дальнейшего обсуждения следующего совещания глав правительств четырех держав, присутствующих здесь.

(Следуют те же подписи)

_{Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937–1939. Т. 1. Ноябрь 1937 г. – декабрь 1938 г. М., 1981. С. 237–239.}

Англо-германская декларация²

30 сентября 1938 г.

Мы, германский фюрер и канцлер и английский премьер-министр, провели сегодня еще одну встречу и пришли к согласию о том, что вопрос англо-германских отношений имеет первостепенное значение для обеих стран и для Европы.

Мы рассматриваем подписанное вчера вечером соглашение (Мюнхенское. – Ред.) и англо-германское морское соглашение3 как символизирующие желание наших двух народов никогда более не воевать друг с другом.

Мы приняли твердое решение, чтобы метод консультаций стал методом, принятым для рассмотрения всех других вопросов, которые могут касаться наших двух стран, и мы полны решимости продолжать наши усилия по устранению возможных источников разногласий и таким образом содействовать обеспечению мира в Европе.

А. Гитлер

Н. Чемберлен

Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 1. С. 241.

Из телеграммы полномочного представителя СССР в Великобритании И.М. Майского в Наркомат иностранных дел СССР

2 октября 1938 г.

1. Утром 30 сентября, когда в Лондоне стали известны условия мюнхенского соглашения, я поехал к Масарику (посланник Чехословакии в Лондоне. – Ред.) выразить мое глубокое сочувствие народам Чехословакии и мое глубокое возмущение предательством Англии и Франции в отношении Чехословакии. Масарик – высокий, крепкий, в обычных условиях несколько циничный мужчина – упал мне на грудь, стал целовать меня и расплакался как ребенок. «Они продали меня в рабство немцам, – сквозь слезы восклицал он, – как когда-то негров продавали в рабство в Америке!»

2. Вчера я имел длинный разговор с Ллойд Джорджем (премьер-министр Великобритании в 1916–1922 гг. – Ред.)… Ближайшая перспектива рисуется Ллойд Джорджу в очень мрачном виде. Западные «демократии» понесли жестокое поражение. Франция окончательно стала второстепенной державой (Ллойд Джордж считает Даладье слабым человеком, а Бонне просто изменником, поддерживающим преступные связи с германским правительством).

4. Лига наций и коллективная безопасность мертвы. В международных отношениях наступает эпоха жесточайшего разгула грубой силы и политики бронированного кулака. В Англии царит глубокая реакция, и у власти стоят наиболее консервативные круги буржуазии, боящиеся прежде всего коммунизма. Чемберлен, который сейчас добился осуществления своей мечты – «пакта четырех» (об этом Ллойд Джордж говорил мне больше года назад) и роли «умиротворителя» Европы, несомненно, постарается извлечь выгоду из нажитого им политического капитала…

Полпред

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. М., 1971. С. 29–31.

Из письма посла США в Испании К. Бауэрса бывшему послу США в Германии У.Э. Додду о результатах Мюнхенского соглашения

3 ноября 1938 г.

Дорогой Додд!

[...] «Мюнхенский мир» за одну ночь свел Францию до положения жалкой второсортной державы, лишив ее тщательно культивировавшихся друзей и всеобщего уважения, а Англии нанес такой сокрушительный удар, какой она не получала в течение последних 200 лет. Полтора века назад за та-кой мир Чемберлена засадили бы в Тауэр, а Даладье казнили на гильотине. Я по горло сыт мифами о красной коммунистической yгрозе. Могут ли даже дураки не видеть, что, начиная с 1935 г., мы находимся в гуще всемирного фашистского развития? Я внимательно следил за русскими в Лиге Наций и в Комитете по невмешательству и без колебаний скажу, что Литвинов является единственным министром иностранных дел, который говорил на языке элементарной честности. Коммунистическая опасность наступает нам на пятки! Но ведь именно фашистская Япония пытается сокрушить Китай с помощью оружия; фашистская Германия изнасиловала Австрию – с помощью оружия; фашистская Италия похитила Абиссинию – с помощью оружия; фашистская Германия надругалась над чехами – с помощью оружия; фашисты Германии и Италии и профашистски настроенный Чемберлен сделали то же самое с Испанией, где они все еще выступают с оружием в руках! А что сделала Россия?

Вы совершенно правы относительно фашистской опасности у нас дома. Я вижу многих американцев, которые живут здесь и в Биарице на дивиденды и являются явными фашистами.

...Я сожалею о Лиге [Наций]… Она потерпела полный провал, так как стала собственностью чемберленовской Англии. Франция содействовала ее краху, но она была принуждена к этому Чемберленом, как, насколько мне известно, и в случае с Испанией [...]

Мировые войны XX века. В 4 кн. Кн. 4. Вторая мировая война: документы и материалы. М., 2002. С. 28–29.


_____________________
¹ Мюнхенское соглашение о расчленении Чехословакии венчает политику попустительства германской агрессии, которую в течение ряда лет проводили правящие круги Великобритании, Франции и США.

Вопрос об опасности германского нападения на Чехословакию со всей остротой встал сразу же после захвата Германией Австрии. В заявлении Советского правительства от 17 марта 1938 г. в этой связи указывалось, что в результате захвата Австрии «возникает угроза Чехословакии». Советское правительство выражало готовность «участвовать в коллективных действиях, которые... имели бы целью приостановить дальнейшее развитие агрессии». В этих целях оно предложило правительствам западных держав созвать международное совещание. Правительство СССР неоднократно заверяло правительство Чехословакии в том, что Советский Союз выполнит свои обязательства по советско-чехословацкому договору о взаимопомощи 1935 г.

Западные державы не поддержали советского предложения о созыве международной конференции. Они встали на путь сговора с фашистской Германией за счет Чехословакии. Наиболее активно в этом направлении действовало британское правительство, возглавлявшееся Н. Чемберленом.

29–30 сентября 1938 г. в Мюнхене состоялась конференция глав правительств четырех держав (Великобритания, Франция, Германия, Италия), где без участия представителей Чехословакии было заключено соглашение об отторжении Судетской области от Чехословакии и присоединении ее к Германии. В итоге мюнхенского сговора Чехословакия потеряла около трети своей территории и населения.

Мюнхенское соглашение представляло с самого начала незаконный акт, так как оно было несовместимо с основными принципами международного права. По договору между ЧССР и ФРГ, подписанному 11 декабря 1973 г., мюнхенское соглашение было объявлено ничтожным.

² Англо-германская декларация, подписанная 30 сентября 1938 г. в Мюнхене по инициативе британского премьера Н. Чемберлена, фактически представляла собой соглашение Великобритании и Германии о взаимном ненападении. За обязательство Берлина не нападать на Британские острова правительство Чемберлена фактически предоставляло фашистской Германии свободу действий в отношении стран Восточной Европы.

³ Имеется в виду англо-германское морское соглашение от 18 июня 1935 г., в котором предусматривалось, что германский военно-морской флот не должен превышать 35% тоннажа военно-морских сил Британского содружества нации. Германия получала право на тоннаж подводных лодок, равный общему тоннажу подводного флота Британского содружества наций, во пока обязалась содержать подводный флот, не превышающий 45% британского. Соглашение было расторгнуто гитлеровской Германией 28 апреля 1939 г.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2290

[Александр Васильевич]

От России потребуют отменить Парад Победы



3 июля на 18-й ежегодной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Вильнюсе одобрили резолюцию «Объединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в XXI веке в регионе ОБСЕ». В резолюции сказано, что «в XX веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества».

По мнению европарламентариев, за начало Второй мировой войны Советский Союз должен нести ответственность наравне с фашистской Германией. В резолюции также содержится предупреждение о возможном усилении экстремистских режимов, в том числе неонацистских, и была высказана поддержка ранее проявленной инициативы Европарламента объявить 23 августа, день подписания пакта Молотова-Риббентропа, «Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма»,

Мнение российской стороны, которая выступала против принятия резолюции, полагая, что уравнивание нацистского режима и сталинского в Советском Союзе, «внесшего решающий вклад в разгром фашизма, является надругательством над историей», было отвергнуто.

Принятие этого документа не удивляет, поскольку он является закономерным продолжением резолюции ПАСЕ января 2006 года о «необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов».

Как гласит известная русская пословица, громче всех кричит «Держи вора!» сам вор. Если рассматривать содержание резолюции о защите «прав человека и гражданских свобод в XXI веке в регионе ОБСЕ», то логично предположить, что она должна касаться, в первую очередь, «цивилизованных и демократических» европейских стран, предоставивших свою территорию спецслужбам США для организации тайных тюрем, в которых пытали и пытают даже детей. Но как раз представители этих стран дружно проголосовали за извращение исторической памяти.

Весьма пикантно выглядит предупреждение европейских парламентариев об усилении экстремистских режимов, в том числе неонацистских, прозвучавшее в столице государства, где открыто и свободно маршируют по центральным улицам городов пользующиеся уважением «демократических» властей недобитые литовские эсэсовцы, прислуживавшие Гитлеру. А «предупреждает» организация, наблюдатели которой в Грузии оказывали самое непосредственное содействие экстремистскому саакашисткому режиму в подготовке агрессии против Южной Осетии и Абхазии, в результате которой погибли мирные жители и тоже уже «в XXI веке в регионе ОБСЕ»!

Еще парадоксальнее выглядит то, что инициировала резолюцию член парламента Литвы от консервативной фракции «Союз отечества» В. Алякнайте-Абрамикене, которая, видимо, «не знает» или «запамятовала», что Литва получила Вильнюс с окрестностями (город Вильно и Виленский край) именно от СССР, как раз вследствие практической реализации того самого пакта Молотова-Риббентропа, который она «принципиально» осуждает.

Именно Алякнайте-Абрамикене внесла поправки в Уголовный кодекс Литвы, которые предусматривают «наказание за публичное одобрение агрессии нацистской Германии или Советского Союза против Литвы, совершенным этими оккупационными режимами, преступлениям геноцида и др.». В таком случае, весьма интересно, как она оценивает факт передачи Советским Союзом Литве её нынешней столицы с окрестностями? Как факт «агрессии» или «преступление геноцида»?

Надо полагать, что следующим логичным шагом этой «принципиальной защитницы исторической правды» должно стать инициирование законопроекта о возврате Литвой незаконно переданных ей СССР вышеуказанных территорий обратно в состав Польши. В противном случае, «гневное осуждение» пакта Молотова-Риббентропа с её стороны и других литовских депутатов, поддержавших эту резолюцию, будет выглядеть как примитивная моральная и политическая проституция. Впрочем, как и со стороны остальных 213 европейских парламентариев, поставивших под ней свои подписи.

Данная резолюция является ещё одним шагом в ведущейся Западом информационной войне за пересмотр итогов Второй мировой войны, победителями которой в памяти нынешнего и, тем более, грядущих поколений, по замыслу её организаторов, должны остаться США, Великобритания и Франция, «спасшие СССР от окончательного разгрома фашистской Германией» и «освободившие Европу». На достижение этой цели тратятся сотни миллионов долларов, которые отрабатывают десятки фондов, «научно-исследовательских» институтов, сотни «историков» и «писателей», типа хорошо известного в России предателя Резуна, сочиняющего под псевдонимом «Суворов». А также «правозащитников», типа Новодворской, заявляющей, что «вся военная техника (грузовики, продовольствие и другие вещи) шли с Запада. Без них советская армия не дошла не то что до Берлина, она до Киева бы не добралась», а «у государства нет никакой заслуги в том, что фашизм был повержен», поскольку оно «спровоцировало фашизм, сотрудничало с фашизмом, браталось с фашизмом».

Методика претворения в жизнь этого проекта проста и очевидна – необходимо приравнять советское руководство периода 30-40-х годов к нацистской верхушке, а СССР – к фашистской Германии, и закрепить эту «историческую истину» в сознании обывателей и особенно молодёжи. Затем добиться официального международного запрета на использование советской символики и упоминание фамилий руководителей СССР во время проведения мероприятий, в публикациях, имеющих отношение к победе над фашистской Германией, их роли в разгроме гитлеровской коалиции и освобождении Европы от коричневой чумы. После этого в памяти «благодарных поколений» должны остаться только «правильные» страны, имена, даты и события.

В целях реализации проекта образовался причудливый, но вполне понятный и взаимовыгодный симбиоз. Западные страны-участницы антигитлеровской коалиции закрывают глаза на возрождение профашистских движений в Прибалтике и на Украине, поскольку для них главное, чтобы в этих странах не говорили об освободительной миссии солдат Советской Армии. Странам-участницам гитлеровской коалиции в обмен на поддержку проекта не напоминают о их неблаговидной роли во Второй мировой войне. Более того, в настоящее время они имеют наглость судить победителей в войне, которая стала для советского народа Великой Отечественной! Поэтому принятие этой резолюции – не просто разовый укол российского самолюбия, как пытаются его представить некоторые эксперты, а очередное звено долго и тщательно выстраиваемого плана, реализация которого будет иметь серьёзные последствия уже в ближайшей перспективе.

Сначала 23 августа пару десятков моральных уродов официально подадут заявки на митинги и демонстрации по случаю «Общеевропейского дня памяти жертв сталинизма и нацизма». Та же Новодворская давно заявляет, что «развязывание Второй мировой войны – это обоюдная вина Сталина и Гитлера». Поэтому она и такие как она, должны будут в этот день продемонстрировать свою «общность» с «цивилизованной» Европой. Та, в свою очередь, обеспечит этому мероприятию широчайшую информационную поддержку. Это тоже очевидно, поскольку Европе крайне необходимо показать своим гражданам, что резолюцию ОБСЕ горячо поддерживают в России «широкие демократические круги», вопреки правящему в ней «тоталитарному режиму».

Так, российские власти уже через два месяца столкнутся с серьёзной проблемой. Запрещать эти митинги бессмысленно, поскольку представители «демшизы» всё равно выйдут митинговать, так как от них требуется учинить скандал, который даст повод для хорошо спланированной и заранее подготовленной обструкции России со стороны «независимых СМИ» «демократических» европейских стран. Если разрешить митинговать без охраны, предоставив возможность нормальным согражданам с неизвращённой исторической памятью проучить этих подонков, то в Европе будет та же реакция. Если всё-таки дать возможность поиздеваться над памятью о подвиге наших отцов и дедов мерзавцам, надо выстраивать милицейские кордоны для их охраны от справедливого гнева сограждан. Но реакция со стороны Европы и в этом случае будет такая же, поскольку фальсификаторам истории необходимо разыграть информационную прелюдию перед фарсом, планирующимся на сентябрь.

В это время в Польше должны пройти мероприятия, посвященные началу Второй мировой войне. Польское руководство, излучающее особую «любовь» к России, получило в виде резолюции козырную карту для публичных обвинений ее, как правопреемницы СССР, в развязывании Второй мировой войны и расчленении «великой» Польши. Естественно, что оно, как говорится, «оторвётся» на этой теме по полной программе. Владимиру Путину, участие которого планировалось в этом мероприятии, отведена роль своеобразной «декорации», которая должна будет весь этот бред молча выслушивать. Впрочем, он может не приехать.

В первом случае убьют сразу двух зайцев: во-первых, до мировой общественности доведут «вину» СССР в развязывании Второй мировой войны в гораздо более жёсткой и безапелляционной форме, нежели в резолюции ОБСЕ. Во-вторых, В. Путина попытаются сделать «мальчиком для битья», чего ещё никому не удавалось. Как «сообщнику гитлеровского режима» слова ему могут вообще не дать под предлогом того, что выступать будут только «победители», а если и дадут, то польская массовка «демократической общественности» устроит ему «горячий приём».

Во втором случае, В. Путин будет обвинён в неуважении к жертвам войны, что будет впоследствии широко использовано для его дискредитации. Этот вариант уже обкатан на Д. Медведеве, когда он не приехал на Украину на совершенно провокационные мероприятия по Голодомору и был обвинён в неуважении к его жертвам.

В дальнейшем вся эта пропагандистская вакханалия перерастёт в очередную попытку лишения делегации России в ПАСЕ либо права голоса, либо вообще аккредитации. Желающих инициировать этот процесс предостаточно, и если до этого требуемых для положительного решения голосов набрать всё же не удавалось, то в данной ситуации, на волне хорошо отрежиссированной истерии по поводу соучастия СССР в развязывании Второй мировой войны, попытка может увенчаться с успехом.

Кроме того, у этой резолюции есть и другие негативные для России аспекты. Во-первых, появилась, почти «законная» основа для сноса памятников советским воинам в Западной и, особенно, Восточной Европе, ведь после принятия этой резолюции солдаты и офицеры Советской Армии автоматически становятся «соучастникам гитлеровской Германии в развязывании Второй мировой войны», а также «тупым и послушным» средством осуществления «геноцида, нарушения прав и свобод человека, военных преступлений и преступлений против человечества».

Во-вторых, поскольку резолюция возлагает ответственность на СССР за «геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества», то появляется основание возложить на его правопреемницу Россию не только моральную, но и материальную ответственность. Материальных активов, доставшихся России от СССР, на которые можно наложить арест за рубежом, предостаточно.

В-третьих, обеспокоенность ассамблеи «по поводу восхваления тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого», в переводе на нормальный язык означает, что Парады Победы в России надо запретить. Понятно, что этого не будет, но на успех устроители провокации особо и не рассчитывают. Главное, что на основании этого положения есть причина не показывать парады России в Европе даже в сводках новостей.

И, наконец, у руководителей и чиновников западных государств появится мотивированное основание для отказа от участия в любых российских мероприятиях, в том числе посвящённых Победе, где будет использоваться советская символика, не говоря уже о портретах руководителей СССР, возглавлявших разгром фашистской Германии и её союзников.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Приведенного негатива достаточно для понимания, насколько серьёзными последствиями для международного имиджа РФ грозит резолюция ПАСЕ, которую пытаются представить, как декларативную. И не надо уповать на то, что она носит «рекомендательный характер». Литва и Эстония, не дожидаясь этих «рекомендаций», уже отмечают 23 августа, а в этом году в назначенный для Европы день можно ожидать широкомасштабных провокаций возле посольств РФ не только в этих странах. Кроме того, Литва уже имеет претензии к России в размере $20 млрд., а Латвия – $18,5. Как бы смехотворно не выглядели эти претензии в настоящее время, не надо забывать предупреждение древних о том, что истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок. Ещё лет пять назад, было невозможно представить, чтобы европейская официальная международная организация уравняла СССР с гитлеровской Германией и обвинила его в развязывании Второй мировой войны! Свершилось. Не за горами всё остальное. И международное общественное мнение антироссийскими силами к этому усиленно готовится. Кстати, демонстраций протеста против принятия резолюции, извращающей исторические реалии, в столицах европейских государств не замечено, как и протестов со стороны официальных лиц этих стран.

Всё это происходит вследствие невнятной, непоследовательной, а зачастую противоречивой внешней политики России. Это привело к тому, что у неё нет политического блока государств, которые разделяли бы её внешнеполитический курс. У неё нет в Европе ни одного государства-партнера, которое могло бы озвучить то, о чем, скажем так, неудобно говорить самой России. Ситуация усугубляется неспособностью РФ адекватно противостоять непрекращающимся информационным атакам.

Во время прошлогоднего вооружённого конфликта на Кавказе, Россия проиграла информационную войну консультанту PR-компании Aspect Consulting П. Ворм (перевод его фамилии на русский – червь), который до этого рекламировал мыло. На протяжении двух месяцев весь мир воспринимал кавказские события исключительно через призму «червивых» материалов этой частной PR-компании, что нанесло имиджу РФ огромный политический урон.

Обстоятельства, связанные с принятием указанной резолюции ОБСЕ, показывают, что надлежащих выводов из прошлогоднего жестокого и оскорбительного для России урока сделано не было. Хотя, по разным оценкам на формирование положительного имиджа РФ за рубежом ежегодно расходуется $200 млн. Только содержание телеканала «Russia Today» обходится бюджету порядка $90 млн. Но аналитический и координирующий центр, способный оценивать возникающие информационно-имиджевые угрозы, принимать решения по их нейтрализации, не говоря уже об упреждении, вырабатывать и проводить информационную политику, в том числе за рубежом, по-прежнему отсутствует. И это несмотря на то, что в России есть не только высококлассные специалисты, способные вогнать обратно в землю любых информационных «червяков», но и имеющие опыт ведения информационных войн. Служба «А» ПГУ (внешней разведки) КГБ СССР на протяжении длительного времени успешно организовывала мероприятия по созданию благоприятного имиджа СССР, её руководителей, компрометации отдельных политических деятелей, занимающих антисоветскую позицию, продвижению дезинформации и т.д. Даже по сравнению с современными техническими возможностями уровень её работы был не только высочайший, но оперативный и весьма эффективный, чего не скажешь о нынешней информационной деятельности России даже в странах ближнего зарубежья. ФСБ этими вопросами либо вообще не занимается, либо к её мнению мало прислушиваются.

А ведь у России в нынешней ситуации ещё есть возможность нанести мощный ответный информационный удар. По словам той же Алякнайте-Абрамикене, страны Западной Европы раньше смотрели «традиционно» на советские символы, так как «СССР был союзником» в антигитлеровской коалиции, а «сейчас на Западе начинают думать по-другому». Но и Россия тоже может в ответном порядке «пересмотреть» некоторые «традиционные» взгляды. Например, дату начала Второй мировой войны. Ведь определение этой датой 1сентября 1939 года, дня нападения гитлеровской Германии на Польшу, было условным и только потому, чтобы не показывать, по причине «союзнических» принципов, неприглядную роль некоторых стран в пособничестве Гитлеру в развязывании войны гораздо ранее этой даты.

Поскольку «сейчас на Западе начинают думать по-другому», то необходимо обратиться к реальным историческим фактам. После провокаций со стороны Германии в отношении Чехословакии, 30 сентября 1938 года премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом, премьер-министром Франции Э. Даладье, рейхсканцлером Германии А. Гитлером и премьер-министром Италии Б. Муссолини было подписано соглашение о передачи Чехословакией Германии Судетской области. Чехословацкие представители к обсуждению соглашения допущены не были, а СССР вообще отказали в участии во встрече. Под давлением Великобритании и Франции президент Чехословакии Бенеш принял к исполнению соглашение даже без согласия Национального собрания. Великобритания и Франция гарантировали новые границы Чехословакии.

Однако 1октября 1938 года Польша в ультимативной форме потребовала от Чехии передать ей Тешинскую область, и чехословацкое правительство вынуждено принять условия ультиматума, поскольку «гарантии» Великобритания и Франции оказались обманом. Кроме того, под давлением Германии чехословацкое правительство 7 октября приняло решение о предоставлении автономии Словакии, а 8 октября – Подкарпатской Руси, после чего 2 ноября 1938 года Венгрия присоединила южные районы Словакии и Закарпатской Украины (Подкарпатской Руси). В марте 1939 года Германия оккупировала то, что осталось от Чехословакии, и включила в состав своего государства под названием «протекторат Богемия и Моравия».

Таким образом, очевидно, что Вторая мировая война началась именно 30 сентября 1938 года подписанием Мюнхенского соглашения, что привело к полному исчезновению с карты Европы одного из наиболее промышленно развитых государств. Достаточно сказать, что запасы вооружения бывшей чехословацкой армии позволили Гитлеру вооружить 9 пехотных дивизий. А перед нападением на СССР из 21 танковой дивизии вермахта 5 были укомплектованы танками чехословацкого производства.

Особо неприглядна в этой ситуации роль Польши. Если Венгрия присоединила к себе территории, которые на тот момент были формально независимы, то Польша, так же как и гитлеровская Германия, просто их нагло оккупировала, что, действительно, ставит их в один ряд. А это в свою очередь означает, что 1 сентября 1939 года Германия не начинала войну, поскольку война уже была начата почти год назад незаконной оккупацией Чехословакии и ликвидацией её, как государства, а просто «разобралась» с одной из своих сообщниц по захвату первой жертвы Второй мировой войны.

Поэтому, Государственная Дума РФ вполне может рассмотреть этот вопрос и определиться с признанием новой даты начала Второй мировой войны в соответствии с реальными историческими фактами, а не «союзническими» договорённостями, которые к настоящему времени утратили свою значимость, поскольку «сейчас на Западе начинают думать по-другому».

Кроме того, в связи с пересмотром даты начала Второй мировой войны, необходимо дать соответствующую юридическую квалификацию роли, как участников мюнхенского сговора, так и непосредственных соучастников Гитлера по расчленению Чехословакии. Надо назвать вещи своими именами в точном соответствии с принятой резолюцией ОБСЕ, в которой содержится просьба к правительствам и парламентам государств-участников «полностью избавиться от структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить прошлое, попытаться к нему вернуться или же стремиться продолжить свое существование и в будущем».

В качестве основания для такого решения Госдумы РФ ФСБ может снять гриф секретности с ряда материалов, которые имеют значение для правильной трактовки событий этого периода, также придерживаясь буквы резолюции ОБСЕ, призывающей открыть исторические и политические архивы. Компетентная комиссия историков проведёт обсуждение открытых и новых рассекреченных документов, и подготовит Госдуме РФ соответствующее мотивированное заключение. В случае принятия такого решения у России будет абсолютно законное основание для отказа от участия в мероприятиях по случаю 70-летия разборок между нацистскими сообщниками в ходе начавшейся 30 сентября 1938 года Второй мировой войны, которые состоятся в сентябре этого года в Польше. Было бы целесообразно также принять решение ежегодно отмечать 30 сентября, как «Международный день позора нацистских пособников», проводя в этот день митинги патриотической общественности у посольств стран-участниц мюнхенского сговора и расчленения Чехословакии, а также участниц гитлеровской коалиции во время Второй мировой войны. Такие мероприятия будут регулярно «освежать» память не только некоторым политикам, государственным деятелям, но и межгосударственным структурам, испытывающим острый зуд к пересмотру истории. И, главное, просветят оболваненные за долгие годы лживой пропаганды «образованные» европейские народы в отношении истинной, а не придуманной роли европейских государств в развязывании и ведении Второй мировой войны.

По поводу пакта Молотова-Риббентропа Госдума РФ может преспокойно принять адресные обращения к парламентам тех стран, депутаты которых, несмотря на доставшиеся их государствам по этому договору территории, наиболее рьяно его осуждают, и предложить в одностороннем порядке вернуть незаконно попавшие к ним территории прежним владельцам. Тем более что этот пакт утратил свою силу с момента с 22 июня 1941 года, задолго до того, как Россия стала правопреемницей СССР, что не требует с её стороны каких-либо дополнительных «денонсаций» либо «оценок» этого документа. Такой шаг должен неплохо охладить их «осуждающий» пыл, поскольку в действительности ни одна из стран-«осудителей» расставаться с территориями, доставшимися им по пакту Молотова-Риббентропа не намерена. Зато Россия перестанет быть объектом для абсурдных нападок, поскольку её делают ответственной за договор, согласно которому ей не досталось ни миллиметра земли. Зато обвиняют Россию те, кто уже 70 лет пользуется тысячами квадратных километров!

Безусловно, что адекватный ответ на резолюцию ОБСЕ, учитывая длительный процесс её подготовки, России необходимо было иметь уже к моменту её принятия в Вильнюсе, но и сейчас времени ещё пока хватает, чтобы нейтрализовать её последствия адекватными ответными действиями. Если Россия не хочет унижения от тех, кого она освободила от рабства, и от тех, кого разгромила вместе с фашистской Германией, она должна уметь достойно, вовремя и аргументировано отвечать оппонентам.

Федор Яковлев

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=9139

[Anna]

Никто в Европе наше мнение слушать не будет. Никаких публикаций российских ученых или политиков не пропустят на запад , а значит европейский обыватель их не прочитает и не услышит. Никаких  наших ученых или политиков на Запад  не пустят читать лекции и донести правду до европейцев. Им и рта не дадут раскрыть.Кто из ученых не поддержит мнение Запада,тот будет предан тотальному игнору и его карьера ученого будет уничтожена.
Боюсь,что и рассекречивание архивов ничего не даст. Во-первых их  запретят публиковать на Западе ,а во-вторых : остались ли вообще у нас архивные документы по этой теме,если в 90е годы ,когда Швыдкой заведовал культурой ,целыми самолетами вывозили архивы в США?
Я давно уже говорила,что фашизм в Европе процветает. Меня ругали за это. И давно уже предлагаю прекратить играть в любезность и начать называть вещи своими именами. Ведь этот фашизм опять против нас. Никакие увещевания  европейцев соблюдать историческую правду нам не помогут. Европу фашизм устраивает. И они смириться не могут,что мы им все испортили свой победой.

[Александр Васильевич]

ДОКУМЕНТ

«С жадностью гиены…»

Из ноты посла Польши в Чехословакии К. Папэ
министру иностранных дел Чехословакии К. Крофте1
30 сентября 1938 г.

…Польское правительство несколько месяцев тому назад обратило внимание чехословацкого правительства на нетерпимое положение, сложившееся на территориях Чехословакии, где проживает польская национальная группа. Последовавшая дипломатическая переписка была результатом этого демарша. Совсем недавно, в критический момент этого обмена мнениями, с той и с другой стороны было констатировано, что нормализация отношений между Польшей и Чехословакией может осуществиться в первую очередь только путем территориальной уступки в пользу Польши территорий, где проживает польское население, которые легко устанавливаются на основе существующих данных, а во вторую очередь — путем плебисцита на других территориях, где проживает смешанное население…

Ввиду того, что польское правительство не может более оказывать доверия заявлениям, сделанным от имени Чехословацкой Республики, а также принимая во внимание серьезность положения, оно вынуждено самым решительным образом потребовать выполнения пункта 2 своей ноты от 27 сентября с. г., а именно:

1.Немедленная эвакуация чехословацких войск и полиции с территории, указанной в вышеупомянутой ноте и обозначенной на приложенной к ней карте, и окончательная передача этой территории польским военным властям.

2.Эвакуация в течение 24 часов, начиная с полудня 1 октября 1938 г., с территории, указанной в прилагаемой карте.

3.Передача части территории Тешинской и Фриштатской областей должна быть окончательно произведена в десятидневный срок, начиная с той же даты.

4.Эвакуация указанных территорий должна быть осуществлена без нанесения ущерба, приведения в негодное состояние или вывоза предприятий и объектов общественного назначения. Все сооружения и строения оборонного характера должны быть разоружены…

5. Польское правительство ожидает недвусмысленного ответа, принимающего или отклоняющего требования, изложенные в настоящей ноте, до 1 октября 1938 г. В случае отказа или отсутствия ответа польское правительство будет считать чехословацкое правительство единственным ответственным за последствия…

Папэ

Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы. В 2 тт. М., 1990. Т. 1.

* * *

Из письма посла Польши в Германии Ю. Липского
министру иностранных дел Польши Ю. Беку

1 октября 1938 г.

Вчера вечером, 30 сентября, мне позвонил заместитель статс-секретаря Вёрман и спросил, правда ли, что польское правительство направило Праге ультиматум. В своем ответе я сказал, что пока я имею сведения только о том, что в этот день вечером польским правительством будет принято важное решение.

Сегодня утром к 11 час. 30 мин. я был приглашен г-ном Вёрманом в министерство иностранных дел. Перед этим я не смог связаться ни с генерал-фельдмаршалом Герингом, ни с министром фон Риббентропом, так как они встречали канцлера, прибывавшего в Берлин в 10 час. 30 мин.

Перед моим уходом в министерство иностранных дел мне позвонил посол Великобритании сэр Невиль Гендерсон, сильно возбужденный в связи с нашим ультиматумом Праге, и заявил, что он имеет инструкцию связаться по этому вопросу с правительством рейха. Он указал на «роковые последствия для Польши, которые имело бы ее вооруженное выступление против Чехословакии в столь щекотливой международной обстановке». Польша потеряла бы всякую симпатию в Англии и Соединенных Штатах. Я старался разъяснить послу создавшееся положение, дав единственный совет, чтобы его правительство повлияло на Прагу в том направлении, чтобы она приняла польский ультиматум.

Затем мне позвонил посол Италии, который, правда, не грозил гневом итальянского народа, но, очевидно, был недоволен тем, что мы подрываем дело Муссолини, а именно результаты мюнхенской конференции, которая спасла мир. Я разъяснил ему, что наш ультиматум соответствует духу конференции, которая оставила тешинский вопрос на непосредственное решение Варшавы и Праги.

После этого я отправился в министерство иностранных дел. Заместитель статс-секретаря Вёрман, в согласии с германским генеральным штабом, попросил меня подтвердить намеченную статс-секретарем Вайцзеккером и мною военную демаркационную линию на случай польско-чешской войны. Я подтвердил, что наша демаркационная линия проходит по Одеру и Остравице и что главный штаб Польши в соответствии с моим предыдущим донесением будет придерживаться этой линии.

Что касается оценки политической обстановки, то г-н Вёрман не захотел высказываться по этому вопросу, но заметил, что сейчас меня примет г-н Риббентроп после предварительного разговора с канцлером. Он зачитал мне телеграмму Мольтке (посол Германии в Польше. – Ред.) о его вчерашней беседе с Вами, г-н министр, в которой Вы спрашивали, можно ли рассчитывать на доброжелательную позицию правительства рейха в случае чешско-польского вооруженного конфликта, а также на аналогичную позицию Германии в случае вооруженного конфликта Польши с Советами.

Сразу после этого я был принят г-ном фон Риббентропом, который сообщил мне, что правительства Франции и Англии, а также Италии оказывают давление на германское правительство, чтобы оно посоветовало польскому правительству продлить срок ультиматума… Я объяснил г-ну фон Риббентропу создавшееся положение, указав, что срок ультиматума истекает в 12 час, то есть через несколько минут. Г-н фон Риббентроп заметил, что канцлер сказал ему, что если бы Польша ждала три месяца, то в Тешине не осталось бы ни одного поляка. Хотя г-н фон Риббентроп, несомненно, чувствовал себя несколько связанным мюнхенским соглашением и заявлением Гитлера – Чемберлена…

Затем он изложил позицию правительства рейха. В связи с Вашей, г-н министр, беседой с фон Мольтке он заявляет следующее:

1. В случае польско-чешского вооруженного конфликта правительство Германии сохранит по отношению к Польше доброжелательную позицию.

2. В случае польско-советского конфликта правительство Германии займет по отношению к Польше позицию более чем доброжелательную. При этом он дал ясно понять, что правительство Германии оказало бы помощь (выделено нами. – Ред.).

3. Английскому, французскому и итальянскому правительствам г-н фон Риббентроп сообщит, что он надеется, что дело не дойдет до вооруженного конфликта между Польшей и Чехословакией, особенно если Прага примет требования Польши. Он добавит, что при ситуации, которая создалась в Тешине, он не может давать советов польскому правительству.

Затем я был приглашен к генерал-фельдмаршалу Герингу. Предупредив, что он говорит лично от себя, Геринг заявил, что правительство рейха в подобной ситуации никаких советов польскому правительству давать не будет, понимая, что Варшава таких советов не приняла бы и была бы права. Далее он подчеркнул, что нашим военным властям в связи с военными операциями, возможно, важно будет знать, что германский нажим на Чехию мог бы быть значительно эффективнее после занятия IV зоны, то есть 7 октября. Наконец, и это он особенно подчеркнул, в случае советско-польского конфликта, польское правительство могло бы рассчитывать на помощь со стороны германского правительства. Совершенно невероятно, чтобы рейх мог не помочь Польше в ее борьбе с Советами (выделено нами. – Ред.)…

Из высказываний Геринга было видно, что он на 100% разделяет позицию польского правительства.

После принятия ультиматума он охарактеризовал наш шаг в разговоре со мной по телефону как «исключительно смелую акцию, проведенную в блестящем стиле».

Во второй половине дня Риббентроп сообщил мне, что канцлер (Гитлер. – Ред.) сегодня во время завтрака в своем окружении дал высокую оценку политике Польши.

Я должен отметить, что наш шаг был признан здесь как выражение большой силы и самостоятельных действий, что является верной гарантией наших хороших отношений с правительством рейха.

Посол Польской Республики Юзеф Липский

Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы. В 2 тт. М., 1990. Т. 1.

______________________

1 Воспользовавшись Мюнхенским соглашением Великобритании, Франции, Германии и Италии о территориальном расчленении Чехословакии, Польша 30 сентября 1938 г. категорически потребовала от Чехословакии уступить ей Тешинскую область, где проживало 80 тыс. поляков и 120 тыс. чехов. Варшава приняла участие в разделе соседнего государства с одобрения не только Берлина. Текст соответствующего ультиматума чехословацкому правительству был направлен сразу же после встречи главы польского МИДа Ю. Бека с послом США. 1 октября польские войска вошли в Тешинскую область. Как позднее писал У. Черчилль, Польша «с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства» (Черчилль У. Вторая мировая война. Т.1. М., 1997. С.163).

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2331

[Александр Васильевич]

«…Европейские проблемы могут быть решены лишь на линии Берлин - Лондон»

Из письма полномочного представителя СССР в Великобритании И.М. Майского народному комиссару иностранных дел СССР M.M. Литвинову

25 октября 1938 г.

…Никаких серьезных попыток противостоять германской экспансии в Юго-Восточной Европе со стороны Чемберлена ожидать не приходится. Наоборот, как раз из его окружения я слышал такую сентенцию: «Какой смысл подкармливать корову, которую все равно зарежет Гитлер?» Даже в вопросе о колониях Чемберлен занимает явно капитулянтскую позицию… Мне известно, что Чемберлен недавно создал специальную комиссию для выработки плана или планов по удовлетворению колониальных притязаний Германии… Суть этого проекта состоит в том, что Германия создает себе «африканскую империю» в составе Того, Камеруна, Анголы и большей части Бельгийского Конго. Не знаю, насколько Гитлер удовлетворился бы сейчас подобным подарком, но его английские благодетели имеют в настоящее время в виду как раз только что названный проект. Не подлежит, конечно, ни малейшему сомнению, что, получив колонии, Гитлер денонсирует англо-германский морской договор1 (если он не сделает этого раньше), но Чемберлен готов капитулировать и по данному пункту в расчете на то, что большого флота в один день не построишь и что, по крайней мере, в этой области за Великобританией еще надолго обеспечено несомненное преимущество. В окружении премьера сейчас в большом ходу теория, что Германия «свирепствует» лишь потому, что у нее «пустой желудок». Когда «желудок» несколько наполнится, Германия станет спокойнее…

И. Майский

Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937–1939. Т. 1. М., 1981. С. 252-253.

Из письма посла Германии в Великобритании Г. Дирксена в
министерство иностранных дел Германии

31 октября 1938 г.

За последние две недели я был дважды приглашен на уикэнд и имел возможность подробно побеседовать с двумя членами кабинета: министром внутренних дел сэром Сэмюэлем Хором и министром транспорта Бёрджином; эти беседы были дополнены разговорами с другими лицами, принимающими участие в политической жизни и близко знакомыми с премьер-министром. Из этих бесед складывается следующее впечатление об отношении британского правительства к Германии.

I

Чемберлен питает полное доверие к фюреру. Занятие областей, населенных судетскими немцами, которое прошло без трений, и демобилизация немецких сухопутных сил укрепили его убеждение в правильности избранного им пути, который привел к мюнхенскому соглашению. Чемберлен намерен теперь предпринять новые шаги в целях урегулирования отношений с Германией. По его мнению, в результате решения чешско-судетской проблемы и благодаря заявлению фюрера о том, что Германия больше не имеет в Европе никаких территориальных претензий, были устранены также существенные препятствия, затрудняющие англогерманское урегулирование. Мюнхенский протокол создал основу для перестройки англо-германских отношений. Сближение между обеими странами на длительное время рассматривается Чемберленом и английским кабинетом как одна из главных целей английской внешней политики, поскольку такое решение самым эффективным образом может обеспечить мир во всем мире.

С точки зрения влиятельных политических кругов, которую выражал также и сэр Сэмюэль Хор, для осуществления подобного урегулирования нынешний момент как нельзя более благоприятен: в лице Чемберлена английское правительство располагает государственным деятелем, которому задача сближения между Англией и Германией на длительное время продиктована не только разумом, но и сердцем… Ввиду настроений, господствующих в здешних правительственных кругах, следует считаться с тем, что в скором времени Чемберлен предложит фюреру продолжить линию, начатую в Мюнхене.

II

Соглашение по вопросу о вооружении и о гуманном ведении войны следует рассматривать как тему, которая больше всего интересует английскую сторону на таких переговорах… Здесь понимают, что Германии трудно согласиться с количественными ограничениями. В Англии поэтому понимают, что немецкая сторона постоянно вынуждена вести все переговоры об ограничении военно-воздушных вооружений с одновременным учетом состояния авиации в Советской России. Сэр Сэмюэль Хор по крайней мере на мои соответствующие разъяснения сделал замечание, что после дальнейшего сближения четырех великих европейских держав (Великобритании, Франции, Германии и Италии. – Ред.) можно подумать о принятии на себя этими державами определенных обязанностей по обороне или даже гарантии против Советской России на случай советского нападения (выделено нами. – Ред.).

III

…Британское правительство отдает себе отчет в том, что полное урегулирование англо-германских отношений своей предпосылкой имеет удовлетворение справедливых претензий Германии на колонии. Возможно даже, что британское правительство выступит с инициативой. Общественность также уже обстоятельно занимается колониальной проблемой… Дело теперь зашло уже настолько далеко, что готовы признать теоретические претензии Германии на ликвидацию клеветнических положений Версальского диктата и на возвращение всех ее колониальных владений; на практике требование о возвращении немецкой Восточной Африки наталкивается пока еще на сильное сопротивление в определенных кругах; в вопросе о немецкой Юго-Западной Африке дела от этого отличаются немногим.

IV

Возможность проведения с Германией переговоров обсуждается здесь также и с технической точки зрения. Чемберлен изучает вопрос о том, не следует ли ему уже в скором времени сделать предложение о таких переговорах, или было бы более целесообразным подождать, пока германское правительство окончательно не решит самые неотложные внутри- и внешнеполитические вопросы, которые возникли в результате отхода судетских областей к рейху и перестройки отношений Чехословакии с ее соседями. В качестве общей позиции Чемберлена и английского кабинета можно было бы, пожалуй, наверняка констатировать следующее: для английского правительства удовлетворительное решение вопроса о вооружениях, которое, в частности, позволит ему сохранить лицо внутри страны, по отношению к своей общественности, является исходным пунктом для переговоров; английское правительство предпочло бы прийти к цели путем непосредственных и двусторонних переговоров с Германией (выделено нами. – Ред.). Если же эти непосредственные двусторонние англо-германские переговоры не привели бы к цели, то тогда, наверное, англичане предприняли бы попытку провести переговоры на уровне четверки с привлечением Франции и Италии.

Фон Дирксен

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. М., 1971. С. 65–69.

Телеграмма посла Германии в Великобритании Г. Дирксена в министерство иностранных дел Германии
4 февраля 1939 г.

В своих вчерашних выступлениях лорд Галифакс и Хадсон (министр внешней (заморской) торговли Великобритании. – Ред.) снова подчеркнули то большое значение, которое английское правительство придает достижению взаимопонимания между Англией и Германией в экономических вопросах с точки зрения дальнейшего развития англо-германских отношений. Принимая во внимание этот факт, я был бы благодарен, если бы визит рейхсминистра экономики Функа можно было осуществить в ближайшее время. Если же невозможно дать согласие на февраль, то уже сейчас было бы желательно дать твердое обещание на какой-либо другой, более поздний срок, чтобы и далее активно содействовать начавшемуся обсуждению англо-германских экономических вопросов. Прошу указаний телеграфом.

Дирксен

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 187.

Письмо посла Великобритании в Германии Н. Гендерсона статс-секретарю министерства иностранных дел Германии Э. Вайцзеккеру
25 февраля 1939 г.

В своей речи 22 февраля в Блэкберне г-н Невиль Чемберлен заявил: «Я согласен со словами, сказанными г-ном Гитлером в прошлом месяце, когда он говорил, что сотрудничество между нашими народами, основанное на полном доверии друг к другу, принесло бы пользу всему миру».

Для Вас, вероятно, будет интересно узнать (в конфиденциальном порядке), что в письме премьер-министр просил меня лично сказать, что он специально сделал это заявление, поскольку герцог Кобургский в своей речи в англо-германском обществе процитировал эти слова, и что поэтому он (премьер-министр) считает, что эта часть речи герцога была инспирирована сверху.

Я не знаю, имело ли это место, тем не менее для Вас, вероятно, было бы полезно узнать об этом, и, возможно, еще большую пользу принесло бы то, если бы Вы (также в конфиденциальном порядке) смогли подтвердить мне, была ли эта часть речи действительно инспирирована.

Невиль Гендерсон

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 212.

Из меморандума сотрудника Министерства иностранных дел Германии А. Тротт фон Зольца о беседе с премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом по вопросу мирного урегулирования вопросов между двумя государствами2
июнь 1939 г.

...В среду (8 июня) мне также удалось побеседовать с самим премьер-министром... Встреча получилась самым естественным образом. Тем не менее, я подчеркнул, что в Англии я нахожусь как абсолютно частное лицо, но что я буду рад обрисовать ему чувства простого немца, в качестве которого я и нахожусь перед ним.

На это он сказал, что чувства простых немцев не так уж неизвестны ему, поскольку он получает от них много писем. Сразу после Мюнхена он получал из Германии благодарные и оптимистические послания, но сейчас получает лишь злые обвинения и упреки в стремлении окружить Германию...

В глубине души он все еще желает мирного урегулирования с Германией. С того самого дня, как он пришел к власти, он отстаивал идею о том, что европейские проблемы могут быть решены лишь на линии Берлин-Лондон (выделено нами. – Ред.)…

Сегодня спорный вопрос между Британией и нами заключается в том, что в Праге Германия перешла к «уничтожению» других народов, и из-за этого все соседи Германии охвачены чем-то вроде психоза самообороны. Если Германия сможет восстановить доверие к себе в этом отношении, он снова сможет отстаивать политику «прохождения половины пути нам навстречу», как он пытался делать после Мюнхена.

____________________________
Мировые войны XX века. В 4 кн. Кн. 4. Вторая мировая война: документы и материалы. М., 2002. С. 66–67

1Имеется в виду англо-германское морское соглашение от 18 июня 1935 г., в котором предусматривалось, что германский военно-морской флот не должен превышать 35% тоннажа военно-морских сил Британского содружества нации. Германия получала право на тоннаж подводных лодок, равный общему тоннажу подводного флота Британского содружества наций, во пока обязалась содержать подводный флот, не превышающий 45% британского.

Подписание англо-германского морского соглашения, в котором Англия в одно-стороннем порядке санкционировала нарушение Германией военных ограничений Версальского мирного договора 1919 г., было проявлением политики попустительства германской агрессии. У. Черчилль признает в своих воспоминаниях, что английское правительство согласилось на увеличение германского флота, с тем чтобы он мог стать «хозяином Балтийского моря». В декабре 1938 г. Германия заявила Англии, что она будет содержать подводный флот, равный по тоннажу британскому. В апреле 1939 г. англо-германское морское соглашение было расторгнуто фашистской Германией.

2 Во время неофициального визита в Англию с 1 по 8 июня 1939 г. А. Тротт фон Зольц провел беседы с Н. Чемберленом и с другими политическими деятелями Великобритании, в том числе с министром иностранных дел Э. Галифаксом.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2371

[Дмитрий Никонов]

Александр Васильевич.
А что тут нового-то? Нас ещё в школе учили про этот Мюнхенский сговор. Хотя для молодёжи это может быть новостью. Как их сейчас учат? Ничего не знают.

[Александр Васильевич]

Юрий НИКИФОРОВ

Лондон и Берлин готовили второй «Мюнхен»

В русле поиска подлинных виновников Второй мировой войны объективные исследователи неизменно обращали и обращают внимание на англо-саксонские финансовые и политические круги. Именно их действия предопределили политику «умиротворения» А. Гитлера, полностью провалившуюся и лишь спровоцировавшую фашистскую Германию на реализацию ее экспансионистских планов.

Весной 1939 г., захватив Чехословакию, Гитлер продемонстрировал, что больше не нуждается в согласии Н. Чемберлена и Э. Даладье на осуществление агрессивных действий. В странах Европы нарастал страх перед нацистской агрессией, крепло недоверие к политике англичан и французов, не сумевших обеспечить европейскую безопасность. В результате Англия и Франция оказались перед перспективой утраты влияния на континенте.

Внимание историков, описывающих события 1939 г., как правило, сосредоточено на англо-франко-советских либо советско-германских дипломатических контактах. Создание объективной картины, однако, невозможно без учета еще одной составляющей европейской политики: англо-германских взаимоотношениях, которые после аннексии Гитлером Чехословакии отнюдь не прекратились. Более того, есть все основания полагать, что основная идея политики «умиротворения» – достижение соглашения с Германией на базе раздела сфер влияния в мире – весной 1939 г. по-прежнему имела значительное число сторонников среди представителей британского истеблишмента.

Позиция правительства Великобритании в этот период характеризовалась следующим. С одной стороны, ультиматум о передаче Данцига, предъявленный 21 марта Гитлером правительству Польши, вызвал в Лондоне серьезное беспокойство. На заседании парламента премьер-министр Чемберлен заявил, что если Германия станет обладательницей ресурсов Польши, то это будет иметь плачевные последствия для британских интересов. С другой стороны, вооруженное противоборство со странами «оси» представлялось в Лондоне столь тяжелым испытанием, что его следовало стремиться избежать. Поэтому правительство Чемберлена предполагало продолжить политику уступок третьему рейху, в то же время путем демонстрации силы оказав на него определенное давление. В частности, признавалась возможность передачи рейху Данцига и польcкого коридора. Однако захват Гитлером всей Польши расценивался уже как недопустимое изменение баланса сил, и поэтому 31 марта британское правительство предоставило Польше гарантии независимости.

Следует подчеркнуть, что предоставленные Польше, а затем некоторым другим европейским странам гарантии независимости не предполагали сохранение их территориальной целостности. Таким образом, вопрос о возможности изменения границ государств оставался открытым. Также нет оснований рассматривать гарантии как свидетельство подготовки Великобритании к войне с Германией – они являлись, скорее, лишь демонстрацией твердости, продиктованной стремлением удержать Гитлера от дальнейшей агрессии. Характерно, что правительства Англии и Франции не обсуждали вопрос, смогут ли они выполнить гарантийные обязательства. Последние рассматривались как некий предохранитель, который удержит Германию и сделает ненужным вмешательство в вооруженный конфликт.

Эти надежды, однако, были напрасными: предоставление Польше гарантий не произвело должного впечатления на Берлин. И. Риббентроп 1 мая 1939 г. выразил уверенность, что «в случае военного столкновения англичане преспокойно бросят Польшу на произвол судьбы». Интенсивные приготовления нацистов к войне продолжались.

Подобного мнения придерживались и многие сторонние наблюдатели: посол Швеции в Великобритании Б. Прютц, например, в конце июня сделал вывод, что «в случае осложнений в отношениях между Германией и Польшей Англия и Франция воздержатся от вмешательства».

Это убеждение было не беспочвенным. Руководство Великобритании находилось в плену неадекватных представлений, предпочитая, несмотря на интенсивные контакты с Советским Союзом, держать для Гитлера дверь открытой. Уже 3 мая на заседании правительства Чемберлен высказался за возобновление англо-германских экономических переговоров. Сохранился один из рабочих документов Форин офис – «Меморандум для лорда Галифакса», датированный 5 мая. Задача британской дипломатии в нем была сформулирована следующим образом: «Ни в коей мере не в ущерб решимости оказать сопротивление любым посягательствам Германии на независимость других стран… Великобритании все же следует прилагать искренние и серьезные усилия для удовлетворения любых обоснованных претензий Германии и старательно избегать ее экономического окружения или удушения».

В полном соответствии с этой стратегической задачей министр иностранных дел Э. Галифакс в ходе англо-французских консультаций в Париже выступил за «урегулирование» вопроса о Данциге, допускавшее установление над ним немецкого контроля. Спустя несколько дней, Чемберлен известил свой кабинет о готовности Англии «обсудить все нерешенные проблемы на основе более широкого и полного взаимопонимания между Англией и Германией». В начале июля Галифакс сообщил, что готовится правительственное заявление в парламенте, идея которого – оставить открытой возможность «определенной ревизии существующих ныне соглашений в отношении Данцига».

Таким образом, территориальная целостность Польши вполне могла быть принесена в жертву во имя тех самых идеалов «умиротворения», которые осенью 1938 г. привели Чемберлена и Даладье в Мюнхен. В упомянутом выше меморандуме от 5 мая говорилось: «Наша страна (Великобритания – Ю.Н.) должна обеспечить, чтобы Польша не втянула нас в войну из-за своих необоснованно высоких требований». На полях документа сохранилась красноречивая помета лорда Галифакса: «Конечно же, нет!»

Что касается перспектив создания англо-франко-советской коалиции, то Чемберлен и его окружение не раз выражали сомнение в целесообразности сближения с СССР. Весьма показательным является следующее высказывание британского премьер-министра: «Сам я настроен настолько скептически относительно ценности русской помощи, что абсолютно не считаю, что наше положение сильно ухудшится, если нам придется обойтись без них». Летом 1939 г., согласившись принять участие в трехсторонних переговорах военных миссий в Москве, правительство Великобритании вовсе не испытывало желания завершить их подписанием документа, налагавшего на Лондон какие-либо обязательства. В связи с этим на заседании британского военного совета Галифакс заявил: военные переговоры с Советским Союзом в конечном счете не так важны, они просто будут препятствовать ему «перейти в германский лагерь».

Уверенность британских лидеров в правильности избранной стратегии дополнялась их личной неприязнью к России и ее представителям, прорывавшейся в частных беседах и переписке. «Неумытыми мусорщиками» называл советских дипломатов заместитель министра иностранных дел А. Кадоган. В.М. Молотов характеризовался как «невежественный и подозрительный мужик, крестьянин», чья неуступчивая позиция на переговорах заставила Галифакса заявить, что советский нарком «совсем потерял рассудок».

Наиболее серьезный политический проект англо-германского сближения, в перспективе означавший возможность достижения очередного соглашения – «второго Мюнхена», связан с именами ближайших сподвижников Чемберлена Х. Вильсона и Р. Хадсона. В июне и в июле 1939 г. Вильсон в Лондоне несколько раз встречался с одним из высших немецких чиновников, ответственных за выполнение четырехлетнего экономического плана, Г. Вольтатом. Британский чиновник повторил то, что ранее было уже озвучено Галифаксом: во власти Гитлера не прибегать больше к войне, и в этом случае англо-германское сотрудничество вполне возможно.

В июле уже Хадсон предложил план германо-британского экономического сотрудничества и колониального развития, включая крупный британский заем Германии, в обмен на мирную внешнюю политику. Информация об этом просочилась в прессу, и Чемберлен был вынужден давать объяснения в парламенте, где признал, что не только Хадсон, но и Вильсон не раз встречались с Вольтатом, однако, делали они это якобы по собственной инициативе. Скандал, поднятый «антимюнхенской» группой британской общественности (в первую очередь парламентской оппозицией) в связи с подготовкой нового соглашения, затруднил правительству Чемберлена осуществление шагов, направленных на достижение очередного компромисса с Берлином.

В Москве с недоверием отнеслись к оправданиям Чемберлена. Даже если допустить, что в данном случае британский премьер не лгал, ясно: если бы он был всерьез озабочен исходом ведущихся в тот период англо-франко-советских переговоров, Хадсон был бы отправлен в отставку, чего сделано не было.

Истинная позиция Чемберлена тем не менее нашла отражение в его частной переписке, где премьер засвидетельствовал, что «экономические идеи», которые Хадсон выдал Вольтату, обсуждались в правительстве уже 12 месяцев. По мнению Чемберлена, получив эти предложения, Гитлер должен был понять, что «у нас (Великобритании. – Ю.Н.) серьезные намерения», и это должно было удержать его от большой войны.

Историк М. Карлей отмечает, что раздражение Чемберлена в связи с этим инцидентом было вызвано в первую очередь тем, что информация о предложениях британского правительства раньше времени просочилась в печать. В одном из писем сестре премьер-министр, досадуя по поводу инициативы Хадсона, писал: «В настоящее время налажены иные, более надежные каналы, посредством которых можно поддерживать контакты, ибо очень важно, чтобы те в Германии, кто хотел бы прийти к взаимопониманию с нами, не теряли присутствия духа… Мои критики, конечно, думают, что приходить к какому-либо соглашению с немцами без тщательной проверки их истинных намерений было бы просто ужасно… Но я не разделяю этого мнения. Давайте лучше убедим их, что шансы выиграть войну без катастрофических последствий для экономики слишком малы, чтобы надеяться на это. Но вывод из этого должен последовать такой, что у Германии есть шанс заслужить наше доброе и справедливое к себе отношение и возможность, что будут учтены все ее разумные интересы, если она откажется от идеи добиться всего этого от нас силой и сумеет убедить нас в этом…»

Что именно имел в виду Чемберлен, говоря о «новых каналах», посредством которых до сведения руководства третьего рейха доводилась информация о желании Великобритании «договориться»? Возможно, речь идет о посреднических усилиях секретаря Англо-германского общества промышленника Э. Теннанта, который с санкции премьера в июле 1939 г. несколько раз встречался с Риббентропом, а также владельца газетного концерна «Эллайд ньюспэйперс» лорда Кемсли. Последний посетил Германию в конце июля и 27-го числа был принят Гитлером. Сохранился отчет Кемсли, представленный им британскому премьеру по возвращении в Лондон. Согласно этому отчету, Кемсли прямо дал понять нацистскому фюреру, что правительство Британии рассматривает Мюнхенское соглашение как образец англо-германского сотрудничества и намекнул на желательность личной встречи между Чемберленом и Гитлером. В ответ Гитлер высказался о желательности обменяться предложениями в письменном виде. Однако, когда Чемберлен и Галифакс в начале августа запросили Берлин о сути немецких предложений, Гитлер дезавуировал сказанное им лорду Кемсли, отрицая наличие «предмета для подготовки переговоров». Наконец, следует упомянуть о переговорах представителей британского правительства с Г. Герингом, посредником в которых выступил шведский промышленник Б. Далерус, владелец фирмы «Болиндерс фабрик А/В». Через этот канал стороны также немало сделали для прояснения позиций друг друга.

Получая все новые свидетельства о желании Чемберлена и Галифакса найти новый вариант англо-германского компромисса, Гитлер оценил масштабы вероятных британских уступок и сделал ставку на войну: ревизия польских границ, колониальный вопрос и экономические переговоры его уже не устраивали. Риббентроп впоследствии так излагал позицию своего фюрера: союз с Англией принесет то же самое, что и война, но если Англия хочет воевать, то лучше это делать сейчас, не откладывая.

Объективным и, по сути, единственным результатом ориентации британского правительства на достижение «взаимопонимания» с Германией летом 1939 г. стала невозможность прийти к соглашению с Советским Союзом и срыв англо-франко-советских переговоров о подписании военной конвенции, на которые так рассчитывали в Москве. Убедившись в нежелании Англии рассматривать СССР как равноправного партнера в рамках возможной коалиции против потенциальных агрессоров, руководство СССР в августе 1939 г. приняло решение о сближении с Германией.

___________________________
Юрий Никифоров – старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, кандидат исторических наук

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2394

[Александр Васильевич]

В Берлине «час Х» был определён загодя

Из директивы рейхсканцлера и верховного главнокомандующего вооруженными силами Германии А. Гитлера

21 октября 1938 г.

Будущие задачи вермахта и вытекающие отсюда подготовительные мероприятия для ведения войны я изложу позднее в другой директиве.

До вступления в силу этой директивы вермахт должен постоянно быть готовым к следующим случаям:

1) охрана границ рейха и защита против неожиданного воздушного нападения;

2) решение вопроса об оставшейся части Чехии1;

3) овладение Мемельской областью2. [...]

Решение вопроса об оставшейся части Чехии

Должна быть обеспечена возможность в любое время разгромить оставшуюся часть Чехии, если она, например, начнет проводить политику, враждебную Германии.

Подготовительные мероприятия, которые с этой целью следует провести вермахту, по своему объему будут значительно меньшими, чем в свое время для плана «Грюн»3; но они должны поэтому при отказе от планомерных мобилизационных мероприятий обеспечить постоянную и существенно более высокую готовность. Организация, дислокация и степень готовности предусмотренных для этого соединений уже в мирное время должны быть рассчитаны на нападение (выделено нами. – Ред.) таким образом, чтобы лишить Чехию даже какой-либо возможности планомерной обороны. Цель состоит в быстрой оккупации Чехии и изоляции Словакии...

Адольф Гитлер

___________________
СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. М., 1971. С. 57–58.

Телеграмма временного поверенного в делах Франции в Германии Ю. де Монба министру иностранных дел Франции Ж. Бонне

6 декабря 1938 г.

Согласно некоторым иностранным источникам, план Гитлера в отношении Украины состоит в том, чтобы попытаться создать, по возможности при помощи Польши, которой будет предложен своего рода кондоминиум, что-то вроде европейского Манчжоу-Го, поставленного в более-менее тесную вассальную зависимость. За этим должно последовать отстранение Польши либо путем переговоров, либо, если Варшава будет «непослушна», путем силы (выделено нами. – Ред.).


___________________
Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы. В 2 тт. М., 1990. Т. 1. С. 238.

Из письма временного поверенного в делах СССР в Германии Г.А. Астахова заведующему II западным отделом Наркомата иностранных дел СССР Г.И. Вайнштейну

9 декабря 1938 г.

Посылаю Вам карту «Мы должны снова иметь колонии», выпущенную здесь (в Берлине. – Ред.) в соответствии с ведущейся пропагандой о возвращении колоний. Из нее Вы увидите, что Германия считает «своими» не только Данциг и довоенные колонии, в том числе дальневосточные (занятые японцами), но и подчеркивает свои права на 1) Прибалтику, как территорию, занимавшуюся немцами в XIII–XIV вв… В сопроводительном тексте содержится «намек» на Голландию, как «отколовшуюся часть рейха».

Астахов


___________________
СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 118–119.

Из распоряжения начальника верховного командования вооруженных сил Германии В. Кейтеля
3 апреля 1939 г.

…Относительно плана «Вайс»4 фюрер распорядился о следующем:

1. Разработка [плана] должна проходить таким образом, чтобы осуществление операции было возможно в любое время, начиная с 1 сентября 1939 г. (выделено нами. – Ред. )

2. На верховное командование вооруженных сил возлагается задача разработать точную таблицу взаимодействия по плану «Вайс» и обеспечить взаимодействие во времени между тремя видами вооруженных сил.

3. Свои соображения и материалы для таблиц взаимодействия командующие видами вооруженных сил должны представить верховному командованию вооруженных сил к 1 мая 1939 г.

Начальник верховного командования вооруженных сил
Кейтель


___________________
СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 301.

План нападения Германии на Польшу (план «Вайс»)

11 апреля 1939 г.

Позиция, занимаемая Польшей в настоящее время, требует, помимо осуществления мероприятий в соответствии с разработанным планом «Обеспечения границ на востоке», проведения военной подготовки, чтобы в случае необходимости раз и навсегда положить конец любой угрозе с ее стороны.

1. Политические предпосылки и цели.

Позиция Германии по отношению к Польше по-прежнему исходит из принципа: избегать осложнений. Если Польша изменит основывавшуюся до сих пор на том же принципе политику в отношении Германии и займет угрожающую ей позицию, то с ней необходимо будет свести окончательные счеты, несмотря на действующий договор.

Целью явится тогда уничтожение военной мощи Польши и создание на Востоке обстановки, соответствующей потребностям обороны страны. Вольный город Данциг будет объявлен германской территорией сразу же после начала конфликта.

Политическое руководство считает своей задачей по возможности изолировать Польшу в этом случае, т. е. ограничить войну боевыми действиями с Польшей.

Усиление внутреннего кризиса во Франции и вытекающая отсюда сдержанность Англии в недалеком будущем могли бы привести к созданию такого положения.

Вмешательство России, если бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Польше, так как это означало бы уничтожение ее большевизмом.

Позиция лимитрофов будет определяться исключительно военными требованиями Германии.

Немецкая сторона не может рассчитывать на Венгрию как на безоговорочного союзника. Позиция Италии определяется осью Берлин – Рим.

2. Военные соображения.

Великие цели создания германских вооруженных сил определяются по-прежнему враждебным отношением со стороны западных демократий. План «Вайс» является лишь предусмотрительной мерой, дополняющей общие приготовления, но ни в коем случае он не должен рассматриваться как предварительное условие военных действий против западных противников.

После начала войны изоляция Польши может быть осуществлена в еще большей степени, если удастся начать военные действия нанесением неожиданных сильных ударов и добиться быстрых успехов (выделено нами. – Ред.).

Общая обстановка, однако, в любом случае потребует также принятия надлежащих мер по защите западных границ, германского побережья Северного моря, а также воздушного пространства над ними.

В отношении лимитрофных государств, в особенности Литвы, необходимо принять меры предосторожности на случай прохождения через них польских войск.

3. Задачи вооруженных сил.

Задачей германских вооруженных сил является уничтожение польских вооруженных сил. Для этого желательно и необходимо подготовить неожиданное нападение. Тайная или открытая всеобщая мобилизация будет объявлена в возможно более поздний срок, в день, предшествующий нападению (выделено нами. – Ред.).

Относительно использования вооруженных сил, предусмотренных для обеспечения границ на Западе (см. п. 1 «Обеспечение границ»), пока не должно отдаваться никаких других распоряжений.

Остальные границы должны находиться лишь под наблюдением, а границы с Литвой охраняться.

4. Задачи видов вооруженных сил:

а) Сухопутные войска.

Целью операции на Востоке является уничтожение польских сухопутных войск.

Для этого на южном фланге может быть использована словацкая территория. На северном фланге следует быстро установить связь между Померанией и Восточной Пруссией.

Подготовку к началу операции необходимо проводить таким образом, чтобы можно было без промедления выступить сначала наличными силами, не ожидая планомерного развертывания отмобилизованных соединений. Можно скрытно занять этими силами исходные позиции непосредственно перед днем начала наступления. Решение об этом я оставляю за собой.

От политической обстановки будет зависеть необходимость сосредоточения в соответствующих районах всех сил, предназначенных для обеспечения границ на западе, или частичное их использование в качестве резерва для других целей.

б) Военно-морские силы.

На Балтийском море задачами ВМС являются:

1) Уничтожение или выключение из войны польских военно-морских сил.

2) Блокада морских путей, ведущих к польским военно-морским опорным пунктам, в частности к Гдыне. В момент начала вторжения в Польшу устанавливается срок для оставления судами нейтральных государств польских гаваней и Данцига. По истечении этого срока военно-морской флот имеет право принять меры по установлению блокады.

Следует учесть отрицательные последствия для ведения военно-морских операций, которые вызовет предоставление судам нейтральных стран срока для выхода из портов.

3) Блокада польской морской торговли.

4) Обеспечение морских сообщений между Германией и Восточной Пруссией.

5) Прикрытие германских морских коммуникаций с Швецией и Прибалтийскими государствами.

6) Разведка и принятие мер по прикрытию, по возможности скрытно, на случай выступления советских военно-морских сил со стороны Финского залива.

Для охраны побережья и прибрежной полосы Северного моря следует выделить соответствующие военно-морские силы.

В южной части Северного моря и в Скагерраке5 следует принять меры предосторожности против неожиданного вмешательства западных держав в конфликт. Эти меры не должны переступать границ самого необходимого. Их следует проводить незаметно. При этом надо решительно избегать всего, что могло бы оказать неблагоприятное воздействие на политическую позицию западных держав.

в) Военно-воздушные силы.

Следует обеспечить внезапное нападение авиации на Польшу, оставив необходимые силы на западе.

Помимо уничтожения в кратчайший срок польских ВВС, германские ВВС должны в первую очередь выполнить следующие задачи:

1) Воспрепятствовать проведению польской мобилизации и сорвать планомерное стратегическое сосредоточение и развертывание польской армии.

2) Оказывать непосредственную поддержку сухопутным войскам, и прежде всего передовым частям, с момента перехода через границу.

Возможная переброска авиационных частей в Восточную Пруссию перед началом операции не должна ставить под угрозу осуществление внезапности.

Первый перелет границы должен совпасть с началом боевых действий сухопутных войск.

Налеты на порт Гдыню разрешить лишь по истечении срока, предоставленного нейтральным судам для выхода в море (см. пункт 4б).

Центры противовоздушной обороны создать в районе Штеттина, Берлина, в промышленных районах Верхней Силезии, включая Моравскую Остраву и Брно.
___________________
СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 326-329.

Из директивы верховного командования вермахта о нападении на Польшу
31 августа 1939 г.

1. Теперь, когда исчерпаны все политические возможности урегулировать мирным путем положение на восточной границе, которое стало невыносимым для Германии, я решил добиться этого силой.

2. Нападение на Польшу должно быть проведено в соответствии с приготовлениями, сделанными по плану «Вайс», учитывая изменения, которые произошли в результате почти полностью завершенного стратегического сосредоточения и развертывания сухопутных войск.

Распределение задач и оперативная цель остаются без изменений.

День наступления – 1 сентября 1939 г. (выделено нами. – Ред.).

Начало наступления – 4 час. 45 мин.

Это же время распространяется на операции против Гдыни и в Данцигской бухте [...]

4. Если Англия и Франция начнут военные действия против Германии, то задача действующих на западе войск будет состоять в том, чтобы, макси¬мально экономя силы, создать предпосылки для победоносного завершения операций против Польши. В соответствии с этими задачами необходимо на¬нести по возможности больший урон вооруженным силам противника и источникам его военной экономики.

Приказ о начале наступления в любом случае оставляю за собой.

А. Гитлер


_________________
Мировые войны XX века. В 4 кн. Кн. 4. Вторая мировая война: документы и материалы. М., 2002. С. 84.


__________________________________________
1 В начале октября 1938 г. в результате сговора с Великобританией и Францией в Мюнхене фашистская Германия оккупировала Судетскую область Чехословакии.

2 В 1919 г. в соответствии с Версальским мирным договором Мемельская область (край) была отделена от Германии, а в 1923 г. передана Литве. Захвачена Гитлером в 1939 г.

3 Кодовое название германского плана захвата Чехословакии. Утвержден Гитлером в декабре 1937 г. Полностью осуществлен в марте 1939 г.

4 Кодовое наименования плана нападения Германии на Польшу.

5 Пролив между норвежским побережьем Скандинавского полуострова и полуостровом Ютландия, соединяющий Северное море с Балтийским морем через пролив Каттегат.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2396