Русская беседа
 
27 Февраля 2020, 11:44:55  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 [2]
  Печать  
Автор Тема: «20 лет ельцинской Конституции». Актуальные вопросы по изменению Конституции РФ  (Прочитано 7627 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Anna
Ветеран
*****
Сообщений: 6955


Просмотр профиля
православная христианка РПЦ
« Ответ #15 : 28 Декабря 2013, 21:42:58 »

Это интервью записано ровно двадцать лет назад в декабре 1993 года. Война уже стояла на пороге, но пока с своей резиденции в Грозном генерал Дудаев говорил о том, что хорошо было бы восстановить СССР.

http://www.youtube.com/watch?v=BOXNrzY9zjk
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #16 : 24 Июля 2015, 10:35:42 »

Бастрыкин предложил установить приоритет Конституции над нормами международного права



 Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин предложил исключить из Конституции Российской Федерации положения об общепризнанных принципах и нормах международного права как неотъемлемой части правовой системы России.

Об этом он рассказал в интервью «Российской газете». Бастрыкин уже не в первый раз предлагает изменить Конституцию, ранее он предлагал убрать из нее положения о приоритете международного права.

«Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации», — заявил глава СК.

При этом он добавил, что для этого нужно будет «инициировать вопрос о принятии закона о Конституционном собрании, которого до сих пор нет».

По мнению Бастрыкина, в Конституции можно скорректировать не только положение о приоритете международного права, о чем он неоднократно заявлял ранее, но и «ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей конституции».

В пункте 1 статьи 15 Конституции РФ говорится, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу». Пункт 4 этой же статьи говорит о международных нормах.

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», — гласит документ.

Кроме того, Бастрыкин обвинил Европейский суд по правам человека в догматизме. «К сожалению, преобладает, что называется, правовой догматизм. Не учитывается криминогенная обстановка в той или иной стране, общий уровень преступности, доля в ней тяжких и особо тяжких преступлений, отношение общества к опасным преступным деяниям.

Отсюда иногда недостаточно обоснованные решения ЕСПЧ относительно мер принуждения к обвиняемому или подсудимому, утверждения, что они «избыточно жесткие», — сказал он в интервью.

По мнению главы СКР, ЕСПЧ «излишне гиперболизирует» и «абсолютизирует» значение международного права, что приводит к правовым коллизиям в его решениях.

В феврале 2015 года Бастрыкин предложил исключить из Конституции положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством.

Против этого предложения выступил председатель Госдумы Сергей Нарышкин. «Что касается незыблемости Конституции, хочу сказать, что Государственная дума стоит на страже норм Конституции», — пояснил он в ответе на вопрос о возможности реализации предложений Бастрыкина.

Спикер тогда подчеркнул, что считает нормальным наличие разнообразных точек зрения в обществе и парламенте. При этом он добавил, что «намерений каким-то образом менять, нарушать базовые принципы и базовые статьи Конституции» у Госдумы нет.

В июле 2015 года Конституционный суд России постановил, что Россия может не исполнять решения Европейского суда по правам человека, если они противоречат Конституции. В поддержку решения, принятого судом, при рассмотрении дела высказывались представители Кремля, Минюста, МИДа и Генпрокуратуры. При этом судьи КС не нашли противоречий Конституции в законе о ратификации Европейской конвенции и протоколов к ней.

http://rusvesna.su/news/1437683089

http://top.rbc.ru/politics/23/07/2015/55b134f99a7947c75371e03b
« Последнее редактирование: 22 Апреля 2016, 08:41:57 от Александр Васильевич » Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #17 : 12 Марта 2016, 12:36:38 »

Совет Европы потребовал изменить российский закон о Конституционном суде



 Российский закон о Конституционном суде, дающий право объявлять недействительными международные решения, несовместим с международными обязательствами России. К такому выводу пришли эксперты Венецианской комиссии — консультативного органа Совета Европы по конституционному праву, пишет РБК со ссылкой на сообщение на сайте Совета Европы.

«Поскольку наделение такими полномочиями может препятствовать в той или иной форме исполнению международных решений в Российской Федерации, в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» должны быть внесены изменения согласно промежуточному заключению», — говорится в сообщении.

Эксперты считают, что «неспособность Конституционного суда устранить противоречия между Конституцией и международными решениями не освобождает государство от обязанности исполнять международные решения». При этом в заключении содержится призыв к России пойти на диалог вместо односторонних мер.

Комиссия призвала удалить из закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» статьи, «согласно которым не могут осуществляться какие-либо действия, направленные на исполнение международного решения, объявленного Конституционным судом несоответствующим Конституции».

В сообщении отмечается, что данное заключения является промежуточным, поскольку Настоящее заключение является промежуточным, «поскольку в период с декабря по март российские власти не смогли организовать встречи с докладчиками». Венецианская комиссия готова изучить аргументы российских властей, если такие встречи будут организованы, после чего будет подготовлено окончательное заключение.

Президент Владимир Путин подписал закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешающий КС игнорировать решения Европейского суда по правам человека и других международных инстанций, 14 декабря 2015 года. После принятия этого закона Коституционный суд по запросу президента, правительства, судов или уполномоченного федерального органа власти может принять решение о том, выполнять или нет постановление международной инстанций, в том числе ЕСПЧ. Решение может не исполняться в том случае, если оно противоречит положениям Конституции России.
 

http://www.km.ru/world/2016/03/12/konstitutsionnyi-sud-rossii/773421-sovet-evropy-potreboval-izmenit-rossiiskii-zakon
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #18 : 14 Марта 2016, 15:55:43 »

Александр МЕЗЯЕВ

Венецианская комиссия против России



 11 марта Венецианская комиссия при Совете Европы (ВК) вынесла решение о том, что России следует изменить свой закон о Конституционном суде в той части, которая позволяет Суду принимать решение о неисполнимости того или иного постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Напомним, что 15 декабря 2015 года вступили в силу изменения, внесённые в Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». (1) Данный закон подробно расписывает процедуру, необходимую в тех случаях, когда выполнение решения международных органов могут нарушить Конституцию РФ. По новому закону органам, которые должны выполнять постановления международных судов, предоставлено право обращаться в Конституционный суд РФ с просьбой выяснить, не приведёт ли исполнение данного решения к нарушению Конституции. В случае если КС РФ придёт к выводу о том, что это действительно нарушит Конституцию, он объявляет решение «неисполнимым». И если Конституционный суд РФ принимает такое постановление, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение решения данного международного органа, в Российской Федерации не могут ни приниматься, ни осуществляться. (2) Точка.

В противовес этому Венецианская комиссия заявила, что полученное Конституционным судом Российской Федерации право выносить постановления о «невозможности исполнения» международных решений, включая постановления ЕСПЧ, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России, «поскольку наделение такими полномочиями может препятствовать в той или иной форме исполнению международных решений в Российской Федерации».

Однако самое главное – дальше. По мнению ВК, неспособность Конституционного суда РФ устранить противоречия между Конституцией и международными решениями не освобождает государство от обязанности исполнять международные решения. Безымянные юристы из Венецианской комиссии заявляют, что обязанностью всех государственных органов является приведение Конституции РФ в соответствие с положениями международных договоров, действующих в России. Например, путём внесения изменений в Конституцию. (3)

Здесь налицо откровенная подтасовка фактов и терминов. Новый российский закон как раз и решает вопрос о возможных коллизиях между нормами международного и национального права. Говорить о «неспособности» Конституционного суда решить эти противоречия – обычное пропагандистское шулерство.

Далее Венецианская комиссия призывает Россию не только изменить свой закон, но и предлагает государственным органам РФ разработанные для них в недрах ВК конкретные формулировки. Так, например, предлагается удалить статьи, согласно которым не могут осуществляться какие-либо действия, направленные на исполнение международного решения, объявленного Конституционным судом несоответствующим Конституции. Утверждается далее, что российский закон должен указывать на обязанность российских властей находить альтернативные способы исполнения международного решения.

«Закон должен ясно определить, что меры индивидуального характера, излагаемые в постановлениях Европейского суда, как, например, выплата справедливой компенсации, не могут быть предметом оценки конституционности», - учит нас Венецианская комиссия.

Собственно, что представляет собой эта Венецианская комиссия, указывающая России, как ей надо менять свои законы?

Венецианская комиссия – это вольное обозначение «Европейской Комиссии за демократию через право», называемой так по названию города, где она собирается на свои заседания. ВК была создана в 1990 году вскоре после «падения» Берлинской стены и сыграла «ключевую роль в принятии восточноевропейскими странами конституций, соответствующих стандартам европейского конституционного наследия». То есть с самого начала эта комиссия мыслилась как инструмент правового обеспечения поглощения восточноевропейских стран евроатлантическим сообществом.

Поначалу комиссия состояла всего из 18 юристов. Сегодня число членов ВК достигает 60, и собраны они не только из стран-членов Совета Европы (каковых всего 47), но и из неевропейских США, Чили и даже с территорий, которые государствами не являются и к международному праву никакого отношения не имеют (например, Косово).

Хуже того: Венецианская комиссия состоит не только из юристов-международников, но и неких «независимых экспертов, получивших международную известность благодаря своему опыту работы в демократических институтах или своему вкладу в развитие права и политических наук». Что это за публика – неизвестно. В любом случае в число тех, кто даёт указания России изменить её законодательство, затесались, как видим, лица без юридического образования, например депутаты национальных парламентов и «высокопоставленные чиновники».

И этот аморфный, безликий орган заявляет, что «предоставление Конституционному Суду Российской Федерации права объявлять недействительными международные решения, включая решения Европейского суда по правам человека, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России».

«Российской Федерации необходимо использовать диалог, а не односторонние меры», – подчеркнула Венецианская комиссия. Простите, диалог с кем? Со всей Венецианской комиссией? Или только с теми её членами, которые всё же имеют юридическое образование? И «диалог» ради чего? Ради получения российскими органами власти разрешения на принятия того или иного закона? Глупо!

А вся беда в том, что эта комиссия, заседающая в Венеции, создавалась как институт внешнего влияния на законодательный процесс в государствах, принимаемых в «европейскую семью».

Комиссия хочет диалога? Ну что ж, на её предложение изменить российское законодательство Россия может и ответить. Основой правовой системы и в национальном праве, и на международном уровне является верховенство закона. А толкует закон суд. Россия полностью обеспечила этот принцип в ситуации с принятием нового закона, дающего Конституционному суду РФ право на признание того или иного постановления Европейского суда по правам человека неисполнимым. А вот попытки некоего внесудебного органа оспаривать закон, принятый законодателем в рамках его суверенных полномочий, – это и есть вызывающее нарушение принципа верховенства закона.

По-своему действия Венецианской комиссии логичны, так как в этом собрании понятие государственного суверенитета для определённой группы государств не предусмотрено.

Если Европейский союз замышлялся как надгосударственная организация с самого начала, то Совет Европы начал подвергаться такой трансформации только в начале 1990-х годов. Практика не новая. В 1960-е годы неоколониальный контроль над бывшими колониями также обеспечивался «помощью» в составлении конституций новых независимых государств. Сегодня трансформация Совета Европы из организации международной в наднациональную практически завершена. Главную роль в этом процессе играет реформированный Европейский суд по правам человека. Ну а подсобную роль выполняет Венецианская комиссия - департамент правового диктата в модели глобального управления.

_________________
(1) Конституционный суд России решил, что положения Конституции России обладают высшей юридической силой и потому никакие другие акты не могут иметь по отношению к ним приоритет. (См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П г. Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы")
(2) Федеральный закон Российской Федерации от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"
(3) Press Release - DC 042(2016) «Russian law on Constitutional Court incompatible with international obligations, must be amended, says Venice Commission»

___________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2016/03/14/venecianskaja-komissia-protiv-rossii-39086.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #19 : 24 Марта 2016, 11:20:11 »

Павел Гурьянов

Совет Европы просит Россию вернуться к безсуверенному режиму



Пересмотреть закон о Конституционном суде РФ, который даёт право не признавать России решений международных судов (в т.ч. суда ЕСПЧ) если они противоречат Конституции РФ, призвала Венецианская комиссия Совета Европы.

Европейская комиссия за демократию через право утверждает, что «некоторые положения закона несовместимы с международными правовыми обязательствами России». Закон, принятый в декабре 2015г., был разработан после решения Конституционного суда РФ о том, что исполнению подлежать только решения ЕСПЧ, рассмотренные Конституционным судом индивидуально, и только те, которые не противоречат главенству Российской Конституции.

Европейские юристы предлагают внести правки в закон, исходя из позиции Комиссии и войти в диалог «для снижения напряженности», а не принимать односторонних решений. В Комиссии считают, что Россия должна исполнять решения Европейского суда, в том числе по выплате компенсаций или «найти альтернативные меры для выполнения международных решений».

Напомню, что решения ЕСПЧ давно подвергаются критике в России. А в 2015 году 93 депутата от всех фракций государственной Думы РФ обратились в Конституционный суд  с просьбой пересмотреть федеральный закон от 1998г. о ратификации Конвенции, в соответствии с которой решения ЕСПЧ признаются на территории России. Так ЕСПЧ требует предоставить заключённым право на голосование и участие в выборах, а это противоречит конституции РФ.  Решение ЕСПЧ о выплате бывшим акционерам ЮКОС 1,86 млрд. евро, также вступает в противоречие с толкованием Конституционным судом РФ российских законов, утверждают депутаты. Неоднократно ЕСПЧ выносил решения о значительных выплатах родственникам пропавших в Чечне людей, при том, что вина в этом официальных структур РФ не была доказана. ЕСПЧ выносил решение по делу «Кировлеса» против Навального. Суд был признан несправедливым, а Навальному должны были выплатить компенсацию аж в 56 тысяч евро.

Депутаты ссылались также на международную и европейскую практику. Так Английский и немецкий суды уже отказывались исполнять решения ЕСПЧ, когда они противоречили их Конституции.

Я, конечно, понимаю, что суды в России не безупречны, и несправедливые решения не редкость. Но сам Запад, который в одностороннем порядке без суда и следствия вводит  санкции в отношении людей и стран, изымает без суда детей из кровных семей, вводит тотальную слежку за гражданами по всему миру, сам этот Запад уже не является инстанцией беспристрастного рассмотрения и вынесения приговора. Все его решения ангажированы политическими интересами его элитных групп, которые давно разорвали связь с проектом «модерн», действительно черпавшим свои основания в т.ч. в писанном законе. Теперь это всё в прошлом. А значит справедливых решений в интересах российского общества в целом нам ждать не стоит.

В условиях, когда западные структуры используют различные инструменты, в том числе и решения своего суда в целях политической, идеологической и иной войны с нашей страной, принятый в РФ закон, признающий верховенство нашей Конституции, призван защитить национальные интересы и суверенитет России.

http://krasvremya.ru/sovet-evropy-prosit-rossiyu-vernutsya-k-bessuverennomu-rezhimu/

http://gurianov-pavel.livejournal.com/137565.html
Записан
Cергей
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 733


Просмотр профиля
Православного вероисповедания.
« Ответ #20 : 19 Апреля 2016, 17:42:59 »

Конституционный суд РФ впервые воспользовался правом отказаться от исполнения решения Европейского суда по правам человека. КС пришел к выводу, что запрет голосовать осужденным содержится в Конституции РФ, а это значит, что ЕСПЧ не может требовать того, чтобы Россия вносила какие-то изменения. К каким последствиям и действиям со стороны европейцев это приведет, разбиралось ФБА «Экономика сегодня».
 

КС впервые воспользовался правом отказаться от исполнения решения ЕСПЧ

В начале текущего месяца в КС начали рассматривать вопрос об исполнении решения Европейского суда по правам человека в рамках дела «Анчугов и Гладков против России». Речь идет о запрете заключенным участвовать в голосовании. ЕСПЧ решил, что данный закон противоречит Конвенции о правах человека. Стоит отметить, что КС, как и Верховный суд РФ – это две высших судебных инстанции. В свою очередь, Европейский суд по правам человека – это организация, которую утвердил Совет Европы. ЕСПЧ не является официальным органом. Соответственно, по сути, решения Европейского суда носит исключительно рекомендательный характер. Во многом прислушиваться к решению ЕСПЧ было делом репутации и не более того.

Теперь Конституционный суд, рассмотрев вопрос об исполнении решения Европейского суда, постановил, что итоговая позиция Страсбургского суда противоречит Конституции РФ. Европейский суд превысил свои полномочия, потребовав, чтобы Россия предоставила избирательные права тем, кто отбывает наказание в колониях.​

«Создан важный прецедент, который будет иметь последствия в отношениях России и Европы. Об этом уже давно шла речь, но впервые было принято такое решение КС. Данное решение дезавуирует позицию европейской системы. С формальной точки зрения РФ начинает дистанцироваться от европейской правовой системы и начинает исходить из принципа преимущества собственной Конституции. Многие уважающие себя государства поступают также, отдавая приоритет нормам собственной правовой системы. Это, по сути, право суверенного государства. То есть, абсолютно верное решение». – прокомментировал ситуацию ФБА «Экономика сегодня» заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов.


КС намерен снять инсинуации и подвести черту в вопросах, связанных с ЕСПЧ

Что же касается европейской реакции, то она будет, естественно, негативной. В этом мнения всех экспертов сходятся. Будет, с одной стороны, развернута большая информационная компания в медийном пространстве Европы, будут и заявления политиков, осуждающих Россию.

«Что касается практических результатов, то развитие данного процесса может привести к выходу России из системы европейской правовой системы и, прежде всего, из Совета Европы. Самая крайняя позиция как раз и заключается в том, что произойдет условный развод РФ и европейской системы. Трагедии в этом нет. Это естественная ситуация, которая является следствием тех противоречий, которые существуют у Евросоюза с России. Эти противоречия касаются норм права, а также тех ценностей, в рамках которых существуют РФ и Европа. А у нас несколько разные ценности. Да, мы европейское государство, мы демократическое государство, но мы по-разному смотрим на всякого рода ситуации. В том числе, на юридические», - считает Владимир Шаповалов.

Сам факт того, что Конституционный суд решил дать правовую оценку очередному резюме Европейского суда, тем более что, решения КС как раз не оспаривается уже никем, говорило изначально об одном – наш суд намерен снять всякого рода инсинуации и подвести черту в вопросах, связанных с ЕСПЧ.

«Человек, который отбывает наказание, то есть, лишен свободы, не имеет возможности распоряжаться в полной мере своим правом выбора. Человек за решеткой не имеет возможности проголосовать так, как велите ему его воля и сердце. Он может быть подвергнут воздействию со стороны тех же надзирателей или тюремного руководства. Подобного рода прецеденты уже были. Брать в расчет голоса заключенных, с учетом вышесказанного, было бы странно. Решение КС оправдано и соответствует тем принципам и традициям избирательного процесса, которые существуют в России», - резюмировал эксперт.

Вместе с тем, аналитики отмечают, что подобного рода меры нужно было предпринять уже давно. Поскольку, необходимость отделения политической конъюнктуры от международного права существует последние несколько лет. Напомним, ранее президент России Владимир Путин еще в конце прошлого года подписал закон, позволяющий Конституционному суду признавать неисполнимыми решения международных судов.

Тем временем, сами судьи КС говорят о том, что в целом решения ЕСПЧ могут быть приняты и реализованы в России, но не путем внесения изменений в Конституцию РФ. Более того, судьи отмечают, что федеральный законодатель может перевести отдельные режимы лишения свободы в иные виды наказаний, которые, в свою очередь, не влекут ограничения избирательных прав.

В перспективе – пересмотр дела ЮКОСа. Два года назад в Страсбурге постановили присудить экс-акционерам компании 1,86 млрд евро. Россия отказывается это делать. Соответствующие документы для передачи в КС сейчас готовятся полным ходом.

Александра Будер
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #21 : 22 Апреля 2016, 08:40:30 »

Конституционный суд впервые разрешил не исполнять решение ЕСПЧ



Конституционный суд впервые воспользовался правом отказать в исполнении решения Страсбургского суда. Суд посчитал, что международный орган нарушил суверенитет страны, потребовав, чтобы Россия предоставила избирательные права заключенным, сообщает РБК

Конституционный суд во вторник установил, что решение Страсбургского суда по делу «Анчугов и Гладков против России» противоречит российской Конституции, поэтому его невозможно исполнить.

Высокие судьи признали, что Европейский суд по правам человека превысил свои полномочия, потребовав, чтобы Россия предоставила избирательные права тем, кто отбывает наказание в колониях.

КС пришел к выводу, что запрет голосовать осужденным содержится в Конституции, и ЕСПЧ не вправе требовать, чтобы Россия вносила изменения в свой Основной закон.

«Россия как высокая и международная сторона при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод [и признании юрисдикции ЕСПЧ] не давала согласия на изменение Конституции, — указали судьи. — Конвенция имеет большую юридическую силу, чем федеральные законы, но не большую или равную [российской] Конституции».

КС отметил, что права голоса лишены не все осужденные, а только те, кто содержится в колониях. «Только лишение свободы влечет за собой лишение права избирать», — указал суд. И никаких оснований считать этот запрет дискриминацией отдельных категорий осужденных нет, посчитал КС. Высокие судьи напомнили, что уголовный закон почти полностью исключает возможность отправить в колонию тех, кто впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести.

В итоге КС признал невозможным исполнить решение ЕСПЧ как в части внесения изменений в законодательство, так и в части восстановления прав заявителей — Анчугова и Гладкова, чьи права Страсбургский суд признал нарушенными. Судьи напомнили, что законодатель при этом сам может оптимизировать систему уголовных наказаний.

В частности, КС отметил, что законодатель вправе перевести колонии-поселения в разряд альтернативных видов наказания. Тогда все, кто там содержатся, автоматически получат право голоса.

Оспариваемое решение ЕСПЧ вынес в 2013 году, удовлетворив жалобу бывших заключенных Сергея Анчугова и Владимира Гладкова. Каждый из них жаловался, что во время отбытия наказания (15 лет лишения свободы) они были лишены права голоса на выборах. Страсбургский суд потребовал, чтобы Россия устранила эти нарушения.

Но Минюст обратился с запросом в Конституционный суд, в котором попросил проверить решение международной инстанции на противоречие Основному закону. Такое право КС установил еще в июле 2015 года. Но это дело стало первым.

На заседании суда запрос поддерживал замминистра Георгий Матюшкин. Он убеждал судей, что ЕСПЧ нарушил суверенитет страны, подвергнув критике Конституцию, которая прямо запрещает участвовать в выборах заключенным.

Разрешить не исполнять решение Страсбургского суда также просили представители обеих палат парламента, президента, правительства, Генпрокуратуры и Центральной избирательной комиссии.

Все они настаивали, что разрешение голосовать заключенным даст право криминалитету влиять на формирование органов власти. «Речь идет о таких понятиях, как власть и преступность. Конституция категорически запрещает участие преступников в формировании органов власти. С моей точки зрения, такая позиция должна быть сохранена», — выступал представитель Совфеда Алексей Александров.

Они указывали, что, например, Великобритания также отказывается исполнить аналогичное решение ЕСПЧ по делу Джона Хертса и предоставить избирательные права заключенным.

В поддержку решения ЕСПЧ выступали только сами Анчугов и Гладков, которые лично приехали в суд. Они указывали, что участие в выборах должно быть правом, а не привилегией, как это получается сейчас. И у заключенных в современной России меньше прав, чем у лиц с двойным гражданством, настаивал Анчугов. При этом, по данным ФСИН, сейчас наказание в местах лишения свободы отбывает 650 тыс. человек (по состоянию на 1 марта).

Позицию бывших заключенных поддерживал только представитель Совета по правам человека при Президенте Илья Шаблинский. Он предлагал ввести дифференцированный подход и позволить голосовать на выборах, например, тем, кто содержится в колониях-поселениях. Для этого необязательно менять Конституцию — достаточно дать новое толкование, убеждал судей Шаблинский.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/20/konstitucionnyj_sud_vpervye_razreshil_ne_ispolnyat_reshenie_espch/
Записан
Виктоp
Постоялец
***
Сообщений: 193


Просмотр профиля
Православие
« Ответ #22 : 25 Мая 2017, 12:36:11 »


Конституционный Суд России - на страже христианского благочестия

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия


Заявление Зорькина свидетельствует о раздробленности властной элиты; часть ее – за суверенитет, а часть – за подчинение всемiрной олигархии и Ватикану …



Закончивший свою работу в городе святого Петра VII Международный юридический форум показал, что голос российских правоведов востребован мiровым сообществом хотя бы уже потому, что он неординарен в условиях глобализации, когда национальные законодательства подавляются мощным течением апостасии.

Председатель Конституционного Суда В.Д.Зорькин немало сил в свое время (в 2010 году) положил на то, чтобы заявить о приоритете российского права в пределах России, хотя по сие время никто не отменил статью 15 Конституции, где сказано: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вся эта двойственность и внутренняя противоречивость говорит об одном – о раздробленности и разнонаправленности властной элиты нынешней России. Часть ее – за российский суверенитет, а часть – за подчинение иным центрам силы и власти, таким, как всемiрная финансовая олигархия, Ватикан и прочим.

Одним из действенных инструментов так называемой мягкой силы является пропаганда новых, противоречащих традиции, ценностей, т.е. новая мораль. За ней уже послушно плетется законодательство, все более ставящее во главу угла личные права, нежели взаимные обязанности граждан. Таковая тенденция все более наполняет нашу жизнь хаосом и безсмыслицей. Потому что острие мягкой силы новой морали и нового права обращено против каждого чтущего традицию семейного очага. Таким образом, оно направлено против самой основы человеческого общежития.

Со смертью традиционной семьи умрет традиционное общество, чтобы очистить место восстающим из веков забвения Вавилону и Содому. Описав проблемы, которые создают семейной жизни новые правовые нормы (например, идея так называемого гендерного равноправия), В.Д.Зорькин перешел к проблеме более общей, указав, что корень ее кроется в идеологии мультикультурализма, которая становится все более агрессивной в отношении к национальным традициям.

Председатель Конституционного Суда России выступил с важным тезисом: «Главные трудности, с которыми столкнулась на практике концепция мультикультурализма, — это, на мой взгляд, трудности применения идеи толерантности к сфере отношений, регулируемых правом. Решение этих проблем мне видится не в предоставлении особых коллективных прав этническим и культурным общинам в русле идеологии мультикультурализма, а в укреплении солидаристских начал прав человека при сохранении их общезначимости. Выработка таких солидаристских начал возможна лишь на основе честных и равноправных договоренностей между государствами, относящимися к разным социокультурным системам, которые, не отказываясь от своей цивилизационной, в том числе и правовой идентичности, сумеют договориться по вопросу о том, что есть суть права».

Суть права в том, что с глубокой древности самые разные народы веровали в его божественное происхождение. Поэтому умели видеть в земном праве вещь, ведущую к высшей справедливости. Когда же идея права поставлена на службу человеку, точнее даже, его превратным понятиям об удобстве, получаются разброд и шатание. Однако многие люди инстинктивно хотят видеть в праве не бездушный механизм регулирования всевозможных отношений, но отблеск высшей справедливости; хотят видеть в суде человеческом образ будущего Суда Божия, где нет места лжи, подкупу и обману.

Без высшей идеи человечество быстро оскотинивается. Поэтому можно лишь приветствовать судебные прецеденты последнего времени в России, где, пусть пока еще робко, но уже ставится преграда «праву на нечестие». Пожелаем нашим правоведам успехов в выработке обозначенных В.Д.Зорькиным «солидаристских начал», поскольку они послужат укреплению государства Российского.


24.05.2017

http://ruskline.ru/news_rl/2017/05/24/konstitucionnyj_sud_rossii_na_strazhe_hristianskogo_blagochestiya/
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #23 : 12 Декабря 2019, 11:08:23 »

Смолин Михаил

Конституция РФ как результат поражения в холодной войне


Фото: sibfox / Shutterstock.com

Основной закон безнадёжно отстал от политической реальности России. Конституция 1993 года описывает общество, учреждённое в «чистом поле» людьми, уверенными, что их государство родилось в 1991 году, и ничего не помнящими об истории России

Наша Конституция является никому не нужным наследием либеральных 1990-х годов. Она стала констатацией поражения в холодной войне и законодательно закрепила не суверенный статус той части распавшегося СССР, которая, будучи его правопреемницей, была названа Российской Федерацией.

Этот странный документ нашего смутного прошлого продолжает тормозить развитие нашей страны. И большинство населения России стало воспринимать действующую либеральную Конституцию как устаревшую.

Две трети граждан России за пересмотр Конституции

Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) недавно провёл опрос об отношении граждан РФ к Конституции. Был задан вопрос: «Следует или не следует, по вашему мнению, сегодня пересматривать Конституцию, вносить в неё поправки?»

Две трети (68%) ответили на него положительно. Наблюдается ежегодный рост выступающих за пересмотр Конституции. В 2018 году их было 66%, а в 2013-м — 44%.

Одновременно сокращается число выступающих против внесения в Конституцию какой-либо правки. В 2013 году таких было 25%, в 2018-м — 20%, а в 2019-м — только 17%.

Большинство (47%) опрошенных считает, что Конституция «не определяет жизнь нашей страны», что «это чисто формальный документ». В старших стратах населения, от 46 и старше 60 лет, таких 54%.

Такие же проценты (53-54%) видны среди этих возрастных групп и в ответах на вопрос: «Как вы считаете, Конституция помогает или не помогает рядовым гражданам, таким людям, как вы, защищать свои права?» Большинство не видит реальной помощи от действующей Конституции при защите своих прав. То есть считает Конституцию законом не прямого действия, а формальным и декларативным документом.


Фото: Alesem / Shutterstock.com

Интересным фактом является и критичное отношение к Конституции женщин. За внесение сегодня различных поправок в Конституцию выступило 71% женщин и 63% мужчин. При большом количестве воздержавшихся у женщин 14%, у мужчин 15%.

За оставление Конституции в её сегодняшнем виде выступило меньшинство.

Пора принимать ответственные решения.

Современная Конституция отдаёт суверенитет международному законодательству

Со времени принятия Конституции в 1993 году Россия сильно изменилась. И ряд важнейших статей Основного закона сегодня уже не соответствует реалиям нашей государственности и настроениям наших граждан.

Например, пункт 4 статьи 15: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Эта статья отдаёт большую часть национального суверенитета внешнему международному законодательству, признавая его верховенство по отношению к национальному законодательству. Это абсолютно недопустимо для независимого государства.

Или прямо вредная статья 76, в пункте 6 утверждающая, что «в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвёртой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации».

Это явно конфедеративная норма. Конституция признаёт верховенство субъекта Федерации в спорах с Федерацией, в том числе и отрицает право федеральной власти изменять территорию субъектов.

При этом, как правильно пишет глава Конституционного суда Валерий Зорькин, «права меньшинств могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно. Нельзя навязывать всему обществу законодательную нормативность, отрицающую или ставящую под сомнение базовые ценности общего блага, разделяемые большинством населения страны».

Но в тексте самой Конституции нет понятия «большинство» или «русский народ». Есть только понятие «национальные меньшинства».

Не менее ужасна и статья 12, где декларируется, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Здесь либеральная Конституция закладывает противостояние между административной вертикалью власти и местным самоуправлением, создавая альтернативную власть на местах. Это дистиллированный, антигосударственный и абсолютно неработающий либерализм.

Странна и статья 62: «1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 2. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод».

Конституционная статья вводит некую «мультипатриотичность», разрешая отдельным людям быть гражданами нескольких государств и иметь несколько патриотизмов. Статистика говорит, что таких «мультиграждан» у нас около 900 тысяч. И многие из них занимают ответственные посты на государственной службе. В отношении остальных 145 млн такое гражданское «многожёнство» является оскорбительным и весьма опасным.

В связи с этим вспоминаются слова покойного Бжезинского: «Я не вижу ни одного случая, в котором Россия могла бы прибегнуть к своему ядерному потенциалу, пока в американских банках лежит $500 млрд, принадлежащих российской элите. Вы ещё разберитесь, чья это элита — ваша или уже наша» (https://forbes.kz/blogs/blogsid_18963). Это было сказано в 2013 году.

Сколько сейчас денег нашей элиты за границей? Эту проблему не решить при политике «мультипатриотичности». На госслужбе России не должны состоять люди, имеющие иностранное гражданство.

Необходимые изменения в Конституции

Рано или поздно Конституцию обязательно изменят. Лучше раньше. Важные дела надо делать вовремя.

Наше государство законодательно должно стать исторически преемственным единством. Россия уже давно основана нашими предками и утверждена всенародными жертвами. Тысячелетняя история страны должна быть обозначена в преамбуле нового текста Конституции.

Любое общество создаётся сознанием его членов. Оно есть живое сознание нации или социальный организм идей. Именно поэтому государство должно иметь развитое гражданское мировоззрение. Нужно убрать запрет на государственную идеологию.


Фото: Andrey_Popov / Shutterstock.com

Основной закон (Конституция) страны должен отображать базовые национальные мировоззренческие установки:

1. Необходимо юридически закрепить в законодательстве национальное стремление объединить все разделённые части Русского мира в единое государство. Раскол русского народа должен быть преодолён сначала идейно, законодательно.

В Конституции это общенациональное желание может быть закреплено, как это было сделано, например, в Основном законе ФРГ после разделения немецкого народа. Статья 23 гарантировала всем немецким землям право вхождения в состав объединённой Германии и распространение действия Основного закона на остальные земли Германии.

В нашей Конституции должно быть записано такое же потенциальное право для всех русских земель войти в состав России. Необходима конституционная констатация, что общий Основной закон «в остальных частях объединённой России вступит в силу после их присоединения».

Это поможет ускорить преодоление величайшего национального раскола в русском народе, произошедшего вследствие идей революции и действий геополитических противников России.

2. Нужно юридически убрать все препятствия перед первенствующим и господствующим положением русского языка в государстве. Русский язык есть язык общегосударственный и обязателен в армии, во флоте и во всех государственных и общественных установлениях. Необходимо также законодательно определить статус кириллического алфавита как государственного и обязательного для употребления в русском и других языках нашего государства.

3. Необходимо юридически защитить семью и поставить её под особое покровительство государства. Нужно внести в законодательство формулировку, что «брак может быть заключаем исключительно между одним мужчиной и одной женщиной». И в будущем стремиться к конституционному запрету убийства младенцев (аборт) во чреве матери. Ввести запрет на подписание любых международных договоров, в которых бы содержались пункты антисемейной направленности.

4. В новой редакции Конституции должен быть прописан и юридически закреплён статус Православной веры. В новую Конституцию необходимо вернуть вариант 62-й статьи Основных Законов Российской Империи 1906 года, в которой законодательно утверждалось, что Русская Православная Церковь играет в России особую религиозно-нравственную и государственную роль.

Столь же важно было бы вернуть в Основной закон смысл 63-й статьи (1906 года), говорившей о том, что глава России «не может исповедовать никакой иной веры, кроме Православной», что по-настоящему защитило бы русское большинство от цивилизационной приватизации России, кому бы это в голову ни пришло.

5. Наше государство непременно должно изменить свою форму с федеративной на унитарную. Федеративная система нежизнеспособна и досталась нам от коммунистического территориального конструирования. Развал по федеративным границам Советского Союза показал это со всей очевидностью.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/QTC9j7C5b3A

Национальные республики и губернии должны быть унифицированы согласно принципу административно-территориального деления страны.

В своей истории Россия никогда не была объединением национальных республик, кроме короткого коммунистического эксперимента, закончившегося распадом Большой России.

Новая Конституция не должна быть либеральной, она должна стать документом страны, видящей своё будущее на исторических путях своего имперского величия.

https://tsargrad.tv/articles/konstitucija-rf-kak-rezultat-porazhenija-v-holodnoj-vojne_229940
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #24 : 12 Декабря 2019, 11:11:14 »

"Её писали в годы унижения России": Большинство русских хотят внести поправки в Конституцию - опрос


Фото: Ministry of Culture Russia/globallookpress

Больше половины опрошенных жителей России - 68% - считают, что в Конституцию России нужно внести поправки. Это следует из данных опроса фонда "Общественное мнение". "Её писали в годы унижения России", - напоминает замглавы Всемирного Русского Народного Собора Константин Малофеев.

Согласно данным нового социологического опроса, 68% жителей России, то есть подавляющее большинство, выступили за то, чтобы внести поправки в Конституцию. Об этом сообщили социологи фонда "Общественное мнение".

Говоря о поправках, респонденты поясняли, что хотели бы увидеть улучшение социальной политики, передаёт РБК. Напомним, что в прошлом году о переменах в Конституции высказалось 66% респондентов.

Заместитель главы Всемирного Русского Народного Собора Константин Малофеев ранее уже высказывался по поводу перемен в Конституции.

"Конституция развивается. И она может развиваться как путём толкования, чем занимается Конституционный суд сейчас, так и путём внесения поправок. Потому что Конституция - это вовсе не какой-то там мертвенный камень, который однажды положен в основание, палладиум нашего государства, который нельзя тронуть, - отмечал Малофеев в программе "Идеократия" на Царьграде. - Эта Конституция просто откровенно плоха. А плоха она потому, что она писалась в годы максимального унижения России, в 1993 году. И соответственно, то, что писалось тогда, в момент засилья американских советников, с которыми мы сейчас находимся в состоянии гибридной войны, безусловно, не может быть нами признано хорошим временем, когда родилась Конституция, которая отражает самоидентификацию русского народа".

Малофеев уже подчёркивал, что главная задача Конституции - служить основным законом.

"А основной закон должен отражать основные принципы существования, будем говорить в юридических терминах, нации. Конституция 1993 года ничего подобного не отражает. Более того, конституционное совещание было искусственно прервано тогда неконституционными действиями Ельцина, который совершил государственный переворот, разогнал парламент. А потом в спешном порядке голосовали за Конституцию. Причём до сих пор не знают, где эти бюллетени, по которым голосовали. Есть даже такой аспект. И вот с этой Конституцией 1993 года мы живём", - объясняет замглавы ВРНС.

https://tsargrad.tv/news/ejo-pisali-v-gody-unizhenija-rossii-bolshinstvo-russkih-hotjat-vnesti-popravki-v-konstituciju-opros_229424
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #25 : 12 Декабря 2019, 11:23:45 »

Смолин Михаил

Конституция РФ: Менять нельзя оставить


Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин. Фото: www.globallookpress.com

Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин опубликовал в «Российской газете» пространную статью «Буква и дух Конституции». В ней он призвал к развитию правового потенциала Конституции. Есть ли в современной Конституции потенциал развития, и отвечает ли она особенностям развития России?

Серьезный разговор об Основном Законе страны, о Конституции, начатый или предложенный обществу к обсуждению председателем Конституционного Суда, более чем важен.

Общий посыл статьи Валерия Зорькина, что «изменить структуру жизни с помощью одних лишь юридических решений — это наивный идеализм» и что «правовой потенциал Конституции» нужно развивать, вполне логичен для одного из глав судебной ветви власти в нашей Федерации.

За последние сто республиканских лет мы имели уже пять Конституций (1918-го, 1924-го, 1936-го, 1977-го и 1993-го годов). Их смена была абсолютно безболезненна в нашем обществе и отражала в основном правовые социалистические или либеральные мировоззренческие установки.

В этом году будет своеобразный юбилей, 25 лет принятия Конституции РФ. В наших реалиях конституции живут недолго, от 6 лет до 31 года. Так что современную конституцию можно считать почти за долгожителя.


Валерий Зорькин. Фото: www.globallookpress.com

Современная «Конституция, — утверждает Валерий Зорькин, — важнейший фактор поддержки и укрепления национальной идентичности, обусловленной историческими, социокультурными и геополитическими особенностями развития России».

Так ли это? Особенно в части «укрепления национальной идентичности, обусловленной историческими, социокультурными и геополитическими особенностями развития России»
?

Нужно ли её менять? Или действующий Основной Закон можно усовершенствовать? И как это видится председателю Конституционного Суда?

Нужна ли нам система сдержек и противовесов для президента?

«У нашей Конституции есть недостатки», — говорит уважаемый судья. И тут же перечисляет несколько основных.

Первым недостатком Валерий Зорькин называет отсутствие в современной Конституции

должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточную четкость в распределении полномочий между президентом и правительством.

Эта одна из основных догм либерально-демократической правовой мысли. Уйдя от единства Верховной монархической власти, все республиканские конституции убеждены, что в каждой стране власть должна представлять собой три независимые друг от друга ветви: исполнительную, законодательную и судебную.

Подобное убеждение имеет своим корнем понимание того, что демократическая Верховная власть — народ — в реальной жизни править и управлять ничем не может. А потому и создаётся целая тяжеловесная система сдержек, противовесов и всевозможных выборов, чтобы хоть как-то создать хотя бы и временные властные органы управления в государстве.

Прямого управления народом, прямой демократии нигде никогда не было, нет и не предвидится. Для этого, как писал Руссо, необходимы совершенно невыполнимые в человеческих обществах условия. В республике должны все друг друга знать. Все должны быть предельно политически и экономически равны между собою. Должны отсутствовать любые партии и всякая партийная пропаганда. И только тогда каждый избиратель будет свободно принимать государственные решения. Сообразуясь в этом социально-информационном «вакууме» не с влиянием на него чужой пропаганды, а только со своей совестью.

Потому-то при отказе от Монархии и невозможности чистой демократии наше общество и было отдано на откуп различным партиям, партийной пропаганде и всевозможным выборам.

А демократические юристы заняты более или менее тщетными попытками ограничить свободу действий исполнительной президентской власти в её совершенно естественных властных компетенциях.

Пока, слава Богу, реальная президентская власть не перегружена всевозможными юридическими гирями сдержек и противовесов. Быть может, именно это и даёт ей определённую мобильность в принятии государственных решений, а также мощь и единство силы, схожую с монархической.

Органы самоуправления и разграничение полномочий между субъектами и Федерацией

С другим существенным недостатком, с 12 статьёй Конституции, дающей «повод к противопоставлению органов местного самоуправления органам государственной власти» надо полностью согласиться с уважаемым конституционным судьёй. Действительно, конституционная декларация, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти», зачем-то создаёт на нижнем уровне альтернативную государству структуру.

Также невозможно не согласиться с Валерием Зорькиным и в том, что в современной Конституции существуют аномальные нормы «в разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами». Отражающие реалии 1990-х годов, когда Ельцин предлагал регионам брать суверенитета столько, сколько смогут взять. И что мы до сих пор расхлёбываем в отношениях с элитами некоторых республик, особенно Татарстана.

Например, жуткая 66 статья, которая прописывает равные права Федеративного центра и региона при каких-либо изменениях в статусе субъекта Федерации. Та же статья в республиках видит конституции, а в других субъектах только уставы.


Фото: www.globallookpress.com

Не менее оригинальна статья 68, в пункте 2 декларирующая следующее:

Республики вправе устанавливать свои государственные языки.

Согласно ей, Татарстан продолжает чихать на статус русского языка у себя, заставляя все национальности учить татарский на их территории. Статьи 71 и 72 гарантируют защиту «прав национальных меньшинств», но ничего не говорят о правах национального большинства, да и вообще Конституция не упоминает о русских. Феноменальна статья 76, в пункте 6 оговаривающая верховенство права субъекта:

В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Социально-экономическая дифференциация и революция?

В статье конституционного судьи немалое место уделено экономическому расслоению современного общества. Он говорит о большой разнице, в 17 раз, между доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных в нашем демократическом обществе.

И в связи с этим вспоминает революцию 1917 года, которая, как ему кажется, была порождена «глубоким социально-экономическим расколом внутри российского общества».

Безусловно, любые революции разогреваются, в том числе и на огне экономического недовольства. Но как выяснил профессор Борис Миронов, в Российской Империи децильный коэффициент неравенства перед революцией составлял цифру 6 (См.: журнал СОЦИС, №8, 2014), между тем как тогда во Франции он был 12, в США эта цифра доходила до 16–18, а в Великобритании — до 35 (в 1850-е годы вообще было 74). Ни в аристократической Великобритании, ни в республиканских США и Франции это не привело к революции.


Фото: www.globallookpress.com

Самые состоятельные английские аристократы и американские олигархи были значительно богаче русского Императора и Великих князей Российской Империи.

Монархия, действительно, выгоднее для средних слоев, а республика для богатых.

Революция же есть кризис духовно-мировоззренческий, политический, а не сугубо экономический.

Имперский коэффициент 6 вполне соотносится с цифрами 3-5 в разные советские времена. Причем коэффициент 3 получен коммунистами в первые десятилетия за счет расстрелов, массовых репрессий, экспроприаций золота и прочей собственности, а также большой эмиграции состоятельных слоев населения.

Позже общество оклемалось после Ленина и Сталина, и коэффициент стал расти. Правда, нужно сказать, что есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика, а есть ещё и следующая стадия запредельного вранья — советская статистика. И она, естественно, не брала в расчёт ни цеховиков, ни прочих тайных миллионеров, которые потом вкладывали накопленное в советские годы в перестроечные кооперативы.

Отражает ли наша Конституция «особенности развития России»?

Современная «Конституция, — по мнению Валерия Зорькина, — важнейший фактор поддержки и укрепления национальной идентичности, обусловленной историческими, социокультурными и геополитическими особенностями развития России».

Фраза сама по себе очень правильная. Но вот где отражены все перечисленные особенности в Конституции 1993 года? Что в ней от советских конституций ещё можно найти, а вот что от Основных Законов Российской Империи? Как она связана с тысячелетним опытом русского государства?

Конституция 1993 года описывает общество, учреждённое в «чистом поле», людьми, долго кочевавшим по чужим странам и уже ничего не помнящими о своей давно покинутой Родине.

Где в Конституции — Православие, духовно основавшее нашу цивилизацию? Где хотя бы декларация о тысячелетней истории русского государства? Где сам русский народ?


Фото: VladKol / Shutterstock.com

Валерий Зорькин очень правильно пишет, что

права меньшинств могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно. Нельзя навязывать всему обществу законодательную нормативность, отрицающую или ставящую под сомнение базовые ценности общего блага, разделяемые большинством населения страны.

Но в современной Конституции есть понятие «национальные меньшинства», но нет понятия «национальное большинство». Если же он имеет в виду религиозное, политическое, культурное или, например, сексуальное большинство, то и их там нет. В Конституции вообще нет понятия «большинство». Хотя вроде бы и сама Конституция принята голосованием какого-то большинства.

К величайшему сожалению, Конституция 1993 года представляется обычной либерально-позитивистской конструкцией без учета каких-либо национальных особенностей и историко-юридических традиций. Да к тому же исполнена она на очень скромном юридическом уровне, что и показали дальнейшие поправки.

Перефразируя выдающегося русского историка Николая Карамзина о современной Конституции, можно сказать, что «она стала гражданином мира, но перестала быть, в некоторых статьях, гражданином России».

Например, статья 15 пункт 4: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Или, например, Статья 62: «1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 2. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод».

Председатель Конституционного Суда понимает эту несообразность, хотя и не в полной мере, и пишет:

доктрина конституционной идентичности, над которой всем нам еще предстоит много работать, может служить тем «водоразделом», который потенциально способен разделить приемлемые и подчас желанные изменения внутреннего конституционного правопорядка — и те принципы, которыми государства, признавшие обязательную юрисдикцию наднациональных органов, поступаться не могут и не должны.

В заключение не могу не сказать и о самой распространенной несообразности. Нам часто говорят, что закон должен быть превыше всего, в том числе и выше государственной власти. Но может ли какой-нибудь Суд, хоть и называющийся конституционным, в полной мере блюсти неприкосновенность Закона, без той же Власти. Вспомните хотя бы 1993 год и игнорирование Ельциным Конституционного Суда.

К счастью или к сожалению, но закон сам по себе без мощной власти не способен производить в такой громадине, как Российское государство «единство властных действий» и неотвратимость применения и соблюдения закона. А потому Верховная Власть всегда будет выше любого писанного людьми закона.

https://tsargrad.tv/articles/konstitucija-rf-menjat-nelzja-ostavit-gde-stavit-zapjatuju_162918
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #26 : 12 Декабря 2019, 11:38:02 »

Смолин Михаил

Конституция РФ: Берём в руки ножницы


Фото: Антон Новодережкин/ТАСС

12 декабря исполняется 25 лет Конституции РФ. Спустя четверть века хотелось бы иметь более совершенный Основной закон

Конституция 1993 года, принимаемая впопыхах, в период радикального обострения для либеральной демократии, юридический документ, прямо скажем, не гениальный. Связанная отдельными постулатами с советскими конституциями и в основном написанная по лекалам западных правовых конструкций, Конституция может вызывать уважение только своим официальным статусом Основного закона нашей страны.

Возможно ли поменять Конституцию?

Изменение Конституции - дело сложное. В статье 3 утверждается, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» и что «народ осуществляет свою власть непосредственно» через референдум и свободные выборы.

Но это не значит, что верховная власть в демократии - народ - может через референдум или свободные выборы поменять Конституцию. В действующей Конституции прописан другой путь.

Статья 135 говорит о том, что наиболее важные главы 1 («Основы конституционного строя»), 2 («Права и свободы человека и гражданина») и 9 («Конституционные поправки и пересмотр Конституции») могут быть изменены, только если предложение «будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». Только в этом случае, согласно федеральному конституционному закону, созывается некое Конституционное собрание.


Фото: www.globallookpress.com

И только это Конституционное собрание «двумя третями голосов от общего числа его членов» может принять другую Конституцию или вынести на всенародное голосование, где за новую Конституцию должно проголосовать «более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей».

Но проблема в том, что вот уже четверть века этого федерального конституционного закона о Конституционном собрании как не было, так и нет.

Так что в современной реальности поменять Конституцию 1993 года не представляется возможным. Можно только попытаться теоретически представить, что бы необходимо из неё обязательно убрать.

Берем ножницы — вырезаем

Статья 6, пункт 3. «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства».

Почему-то считается, что гражданин РФ не может совершить ничего такого, за что его могли бы лишить гражданства! Ни предательство, ни ненависть к своему Отечеству, ни переход в другое гражданство, ни борьба с Родиной с оружием в руках в рядах врагов не лишает гражданского звания, по логике этой статьи.

Берем виртуальные ножницы и вырезаем этот странный пункт. Всё-таки есть такие антипатриотические поступки, которые должны наказываться лишением гражданства.

Статья 11, пункт 3. «Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий».

Ко времени прихода Путина к власти таких договоров о разграничении полномочий у субъектов и федеративного центра было 46. Другими словами, у нас в отношении 46 субъектов вырисовывались конфедеративные отношения, подрывающие нашу государственность.

В 2017 году мы избавились от последнего Договора между РФ и Татарстаном.

Берем ножницы… Зачем нам в Конституции такое странное положение? Так же поступим и со статьей 66, похожей на статью 11.

Статья 12. «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

Сам председатель Конституционного суда В. Зорькин считает, что это положение Конституции является поводом «к противопоставлению органов местного самоуправления органам государственной власти».

Применяем те же ножницы… Убираем выделенное.


Фото: Alesem / Shutterstock.com

Статья 15, пункт 4. «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Уникальное положение, характеризующее колониальные 90-е годы лучше, чем что-либо другое. Виртуальные ножницы снова в руках… Восстанавливаем суверенитет страны, вырезаем этот позор.

Статья 62. «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

Как говорил в 2015 году тогдашний глава ФМС Константин Ромодановский, имеющих параллельное гражданство у нас «около 900 тысяч», в большинстве своём проживающих в Москве и Санкт-Петербурге. «У них, в первую очередь, есть гражданства США, Великобритании и Израиля. Причем в Москве больше граждан Израиля, а в Петербурге - США», - рассказал он.

Согласитесь, странное положение Конституции суверенной страны, в которой запрещено «многоженство», но защищена «мультипатриотичность», и не только двойная, но и тройная, а может, и четверная.

С особым чувством восстановления гражданской справедливости вновь берем в руки ножницы… Считаю такую гражданскую «всеядность» оскорбительным положением Конституции для более чем 99% граждан России, верным только своему Отечеству.

Статья 68, пункт 2. «Республики вправе устанавливать свои государственные языки».

Президент неоднократно говорил, что у нас только один язык государственный. И это русский язык.

Вырезаем и этот языковой сепаратизм.

Менять и восполнять имперскими смыслами

Конституцию 1993 года надо менять, согласовав её с правовым опытом русской имперской государственности и оставив в прошлом бессмысленное копирование никогда не приживающихся у нас западных правовых норм.


Конституционный кризис в России. 1993 г. Фото: Мусаэльян Владимир, Чумичев Алек / ТАСС

В следующем Основном законе страны хорошо бы внести некоторые значительно более чётко сформулированные и устоявшиеся положения из Основных законов Российской Империи.

Например, первую статью, которая гласила, что «Государство Российское едино и нераздельно». И третью статью: «Русский язык есть язык общегосударственный и обязателен в армии, во флоте и во всех государственных и общественных установлениях». Своевременно было бы положение и о том, что самовольный переход в иностранное подданство запрещается под страхом наказания (Улож. о наказ., ст. 325).

Да и не менее правильно было бы вернуть смысл 63-й статьи, говорившей о том, что глава России «не может исповедовать никакой иной веры, кроме Православной», что по-настоящему защитило бы русское большинство от цивилизационной приватизации России, кому бы это в голову ни пришло.

https://tsargrad.tv/articles/konstitucija-rf-berjom-v-ruki-nozhnicy_173469
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #27 : 12 Декабря 2019, 11:45:45 »

Афанасьев Андрей

Депутаты от разных фракций высказались за изменение Конституции


Фото: www.globallookpress.com

За последнее время стало поступать все больше сигналов о грядущем изменении основного закона страны. О такой возможности в разных пропорциях говорят все: от президента до председателя Конституционного суда и депутатов Государственной думы

На торжественном приеме по случаю 25-летия российской Конституции Владимир Путин отметил, что она «должна реагировать на меняющийся мир и защищать наше конституционное пространство». Иными словами, основной закон – это не сакральный текст, который нельзя менять, а служебный документ, который должен защищать интересы государства и народа.

За четверть века Россия прошла колоссальный путь от проигравшей холодную войну колонии Запада до независимого полюса силы в многополярном мире. Очевидно, что основной закон, принятый в 1993 году, в полной мере не соответствует сегодняшним реалиям.

Председатель комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Гаврилов, вспоминая те события, отметил, что тогда было допущено множество ошибок:

Мы помним тот драматизм, через который пошел так называемый референдум о Конституции. Она во многом компилятивна, составлена из разных западных вариантов конституционных законодательств. Но в целом к ней есть ряд основных претензий. Первая, конечно, это уход государства от идеологии. Мы видим, как это опасно, потому что внутри страны политический класс и государство раскалываются на приверженцев различных политических, часто антагонистических сил. И мы понимаем, что для страны, для ее единства и будущего, конечно, необходима общегосударственная идеология патриотизма, духовных, нравственных ценностей, справедливости… И мы хотели бы, чтобы роль традиционных конфессий, прежде всего, Русской Православной Церкви, значимость семьи, патриотизма, любви к Родине более явно присутствовала в тексте Конституции.


Председатель комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Гаврилов. Фото: Телеканал «Царьград»

Согласен с этой позицией и член фракции «Единая Россия» Николай Земцов. По его мнению, главная задача Конституции – обеспечить защиту традиционных укладов нашего общества, нравственности и семейных ценностей:

Наш путь – это великая Россия, которая идет через эволюционные изменения своих законов к лучшему, к тем законам, которые удобны гражданам и форматируют наше общество как традиционное, которое хранит семью, возвышает человека как нравственного члена общества. Если наше законодательство движет народ и общество в эту сторону – это, конечно, хорошо. Если оно не следит за этим, и общество скатывается к примитивным инстинктам, хлебу и зрелищам, чему-то там еще – это недостойно нашей великой Родины.


Член фракции «Единая Россия» Николай Земцов. Фото: Телеканал «Царьград»

Депутат Госдумы, лидер партии «Родина» Алексей Журавлев отмечает, что Конституция – это служебный документ. По его словам, еще в 2013 году Владимир Путин говорил о том, что конституционный процесс нельзя рассматривать как окончательный, завершенный. По мнению депутата, есть ряд пунктов, которые нужно изменить уже сегодня:

Например, статья 15 Конституции закрепляет приоритет международного права над внутренними нормами законов. Если говорить прямо, то в основном такие нормы закреплены и встречаются в конституциях государств, которые проиграли войну, как, например, это было в послевоенной Германии. Но сейчас это ни в какие ворота не лезет. Соответственно, эта норма должна быть скорректирована. Тем более что сейчас международное право все больше используется просто как право сильного. А мы должны его исполнять. Очевидно, это уже не соответствует сегодняшним реалиям.


Депутат Госдумы, лидер партии «Родина» Алексей Журавлев. Фото: Телеканал «Царьград»

Также многих смущает 7 статья Конституции, которая закрепляет принцип социального государства. Каждый трактует это по-своему, в зависимости от идеологических предпочтений. Депутаты уверены, что необходимо уточнить и расширить этот раздел. Алексей Журавлев также указывает на то, что сегодняшняя Конституция урезает в правах ряд субъектов:

Сейчас мы имеем полную асимметрию. И ничего, если бы речь шла о каких-то национальных культурах, развитии этносов и так далее. Но на деле зачастую в республиках создается этнократия, то есть государственный строй, при котором предпочтение отдается титульной нации. И это сплошь и рядом, и мы это тоже понимаем. Статус русского народа фактически в Конституции нигде не закреплен. Хотя он - государствообразующая нация. Русские фактически лишены собственного дома, поэтому необходима такая правка, которая бы давала русским статус государствообразующего народа и права на гражданство для зарубежных русских, которые сегодня считают себя русскими, но после распада Советского Союза живут еще за рубежом и не могут стать таковыми, если даже хотят. Они должны иметь такое право.

Помимо этого, ряд депутатов считает целесообразным ввести возможность выражения вотума недоверия отдельным министрам со стороны парламента. Также многие уверены, что в Конституцию необходимо внести изменения, касающиеся статуса Центробанка и его задач. Он должен работать не на международные валютные организации, а на российское государство и подчиняться именно ему.

В целом российские элиты демонстрируют готовность к конституционной реформе в пользу законодательного закрепления российского суверенитета, отвоеванного за последние два десятилетия. Очевидно, что в ближайшее время мы станем свидетелями первых шагов в данном направлении.

https://tsargrad.tv/articles/deputaty-ot-raznyh-frakcij-vyskazalis-za-izmenenie-konstitucii_173675
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 79325

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #28 : 13 Февраля 2020, 11:39:33 »

Движение «За жизнь!» предложило добавить в Конституцию право на жизнь с момента зачатия



В преамбулу Основного закона предложили внести положение о праве на жизнь с момента зачатия до естественной смерти. Обращение с соответствующей инициативой в рабочую группу по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию направило общественное движение «За жизнь!», сообщает News.ru.

«С точки зрения биологии новая человеческая жизнь начинается при оплодотворении — слиянии сперматозоида с яйцеклеткой и появлении одноклеточного человеческого существа — зиготы. С момента зачатия формируется генетический аппарат, содержащий пространственно-временную модель человека, по которой начинается строительство его тела и сознания. Такой подход является научным, объективным и при этом абсолютно независимым от каких-либо религиозных, этических, политических или экономических взглядов на человеческую жизнь или на статус эмбриона человека», — следует из документа.

Как отметили в движении, согласно ратифицированной Россией Конвенции о правах ребёнка, «ребёнок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».

В обращении подчёркивается, что право на жизнь до рождения закреплено в конституциях ряда стран.

В настоящее время право человека на жизнь установлено в статье 20 Конституции («Каждый имеет право на жизнь»). При этом статья 17 Основного закона регламентирует возникновение этого права с момента рождения («Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»).

http://ruskline.ru/politnews/2020/02/12/dvizhenie_za_zhizn_predlozhilo_dobavit_v_konstituciyu_pravo_na_zhizn_s_momenta_zachatiya
« Последнее редактирование: 13 Февраля 2020, 11:52:36 от Александр Васильевич » Записан
Страниц: 1 [2]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!