ДВОЙНОЙ УДАР ДЛЯ МАМЫ. ЗА СМЕРТЬ СЫНА ПОТРЕБОВАЛИ 400 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ
Циничная, но... законная история из Подмосковья разрешилась в пользу семьи. Но сама по себе "юридическая конструкция" выглядит, прямо скажем, не по-человечески. Рассказываем, чем закончилась солнечногорская драма.После
скандала с взысканием компенсации с мамы сбитого поездом мальчика в "Росгосстрахе" приняли решение отказаться от претензий.
В чём суть скандала Трагедия произошла в 2019 году в подмосковном Солнечногорске. 15-летнего подростка, который в наушниках переходил через железнодорожные пути по наземному переходу, насмерть сбил поезд. "Ласточка" была застрахована в "Росгосстрахе", компания выплатила РЖД компенсацию за повреждённый состав, а потом направила досудебную претензию на 400 тысяч рублей матери погибшего школьника.
Требование к матери, потерявшей сына, выплатить крупную сумму денег вызвало резонанс в СМИ и обществе, после чего в фирме объяснили такие требования автоматизацией процесса. Представители "Росгосстраха" сказали, что если бы они не подали в суд, то нарушили бы действующее законодательство. Кроме того, в компании заверили, что после выплаты женщиной 400 тысяч рублей
вернут ей эту сумму обратно.
См.видео по нижеприведённой ссылке:https://vk.com/video-75679763_456264484Реакция экспертовЗаслуженный адвокат России
Дмитрий Краснов в беседе с Царьградом признался, что вынужден расценивать произошедшее с двух позиций - экспертной и человеческой. Как эксперт он может понять действия "Росгосстраха" - такова процедура. Но человеческая оценка совершенно иная:
Мы живём при капитализме. Как говорил Гоббс, человек человеку волк. Но для простой семьи, тем более потерявшей своего ребёнка, 400 тысяч рублей - огромная сумма. Люди ещё не оправились от потери, они понесли как моральные, так и материальные потери. И вместо того чтобы проявить жалость, с них стали требовать деньги. Безусловно, реакция общества понятна. Тем более что для компании сумма в 400 тысяч рублей незначительна. Адвокат
Алишер Захидов добавил, что вина мальчика действительно была установлена. И с точки зрения права здесь нет разночтений:
При наличии вины страховая компания, возместив вред РЖД, в порядке регресса подала иск к виновному лицу - в данном случае к родителям, которые несут ответственность за вред, - пояснил эксперт. - И если мы говорим исключительно о юридической конструкции, мать мальчика вправе была подать иск к РЖД как к источнику повышенной опасности. Совершенно понятно, что для матери произошедшее - двойной удар, двойное горе, но юридическая сторона беспристрастна, безэмоциональна. К счастью, от всех тяжб семью избавили. Однако сама по себе "юридическая конструкция" действительно выглядит неприятно.
https://tsargrad.tv/news/dvojnoj-udar-dlja-mamy-za-smert-syna-potrebovali-400-tysjach-rublej_439122
