«Запад взял курс на разрушение России»

[Александр Васильевич]

Виктор КОВАЛЁВ

Надо ли России вступать в НАТО?



На Ярославском форуме модератор секции глобальной безопасности И.Юргенс выступил с призывом к вступлению России в НАТО.

На этот призыв можно было бы в принципе не реагировать, приняв его за очередное проявление «вербального перезагрузочного оптимизма». За последние 20 лет «агенты перемен» в России «выходили» со множеством «революционных» предложений. Однако есть ряд обстоятельств, требующих уделить более пристальное внимание данному вопросу.

Во-первых, в настоящее время начинает складываться ситуация, когда большую (если не основную) угрозу для России на пути к обеспечению ее субъектности составляет опасность того, что взаимоотношения России с Западным миром (и, в частности, российско-американские отношения) опять, как и в 1990-х годах, будут представлять собой триумф «оптимизма» над разумом. Как известно из курса виктимологии (криминальной психологии), это положение составляет один из базовых архетипов мышления потенциальных жертв мошенничества.

Во-вторых, просматривается цепочка синхронизированных информационных воздействий в направлении Россия - НАТО. Вслед за предложениями И.Юргенса постоянный представитель США при НАТО заявил, что «Россия вполне может рассчитывать на вступление в Альянс. Это решение зависит только от ее руководства». К нему присоединился и генсек НАТО, официально пригласивший российское руководство на ноябрьский саммит НАТО, а также предложивший создавать единую ПРО.

Сама постановка вопроса о возможности вступления России в НАТО (и в том числе о расширении партнерства вплоть до прямого участия России в операциях упомянутого военно-политического союза) должна предваряться хотя бы элементарным анализом связанных с этим рисков и угроз. Причем предметом рассмотрения должны быть не только последствия собственно членства в НАТО, но и возможные результаты шагов по вступлению в блок, а также по «укреплению партнерства» и переходу от «мягких» форм сотрудничества к «обязывающим» (Афганистан, совместная ПРО и др.)

В связи с этим зададимся простым вопросом: «А что же такое нынешняя Организация Северо-Атлантического договора (НАТО), в которую нас усердно направляют?» В настоящее время публичный ответ на этот вопрос, как правило, дается с использованием технологий обмана по принципу «говорить правду, но не всю правду». Нам постоянно внушают, что, мол, НАТО стал другим, изменились его задачи, функции, механизмы. И в массовом сознании уже формируется его образ как некоего международного элитарного «дискуссионного» клуба, вынужденного, правда (когда «не справляется» СБ ООН), выполнять ограниченные полицейские функции борьбы с «международным терроризмом», противодействия «горизонтальному распространению» ОМП, ракетным угрозам и т.д. Так почему бы России не стать его участником?

Поэтому рассмотрим происходящие изменения в НАТО («натовский тренд») без эмоций и «розовых очков», без подключения «перезагрузочных фильтров осознания».

Да, НАТО заметно меняется, но не так, как нас убеждают люди, полагающие смыслом своей деятельности профессиональную любовь к Западу.На Лиссабонском саммите в ноябре этого года будет принята новая стратегическая концепция альянса. Она подготовлена на основе рекомендаций группы экспертов во главе с известной своей антироссийской позицией Мадлен Олбрайт «НАТО в 2020 году: гарантированная безопасность, динамическое взаимодействие».

После принятия в ноябре рекомендаций, подготовленных «группой Олбрайт», НАТО изменится в сторону превращения в глобальный механизм и при этом существенно расширит трактовку базовой статьи 5 Североатлантического договора, определяющей условия применения альянсом военной силы.Т.е. общий тренд движения НАТО направлен от регионального оборонительного союза к некой закрытой элитарной структуре (этакому аналогу международной опричнины), вытесняющей (дублирующей) ООН и ее СБ, сочетающей функции международного судьи и шерифа в «одном флаконе». Эта тенденция подкреплена соответствующей военно-технической политикой и усилиями в области военного строительства, поскольку согласно будущей стратегии НАТО «эффективная оборона…должна начинаться далеко за пределами территории Североатлантического союза».

Особые опасения вызывает то, что условия, требуемые для выполнения основного обязательства НАТО, изложенного в статье 5 Североатлантического договора, согласно положениям «Стратегии» принимают «новую форму». Введение понятия «новые угрозы» позволяет весьма расширенно трактовать вопрос о том, «что является «нападением в рамках статьи 5» (Часть вторая. Глава 1. «Условия безопасности»). Как следует из рекомендаций «группы Олбрайт», в качестве «casusbelli» могут рассматриваться следующие условия (Часть вторая. Глава 1):

1. «…совершаемые с целью нанесения урона обществу кибернападения…». Теперь уже не надо напрягать силы на организацию сложных и опасных провокаций типа операции «Танненберг» (Гляйвиц) и «Тонкинского инцидента». За хакерской атакой (реальной или фиктивной) с территории какой-либо страны может последовать «асимметричная» военная реакция.

2. «…противозаконное нарушение функционирования критически важных путей снабжения…». Теперь России надо будет задуматься, прежде чем отключать газ неплательщикам, а в странах, по территории которых пройдёт газопровод Набукко, можно будет легко найти соответствующий предлог для вмешательства. Действия России в Арктике по обеспечению национального контроля над Северным морским путём также могут «попасть под 5-ю статью».

3. «…провокационные заявления, задуманные как средство политического шантажа», представленные в некой «…гибридной разновидности, сочетающей неуловимость террористической группы с мощью ассоциированной с государством-нацией…»(!?). Иначе говоря, «весь Ближний и Средний Восток (и особенно Иран) уже априорно «виновны» и подлежат «умиротворению» в рамках 5-й статьи Североатлантического договора.

4. Игнорирование государством неких «глобальных норм», иначе говоря, «плохое поведение». Т.е., например, Иран может сколько угодно доказывать отсутствие у него ядерных планов и даже «закрыть» ядерную энергетику и прекратить обогащение, он все равно останется объектом применения пятой статьи. Иран изначально «виновен» в наличии у него геополитических целей, в стремлении стать стратегическим субъектом, региональным лидером.

 Совершенно ясно, почему НАТО так единодушно набросилась на Ирак. Там не было наивных дурачков, поверивших в сказки США про «террористов» и ОМП. Ирак как кладовая энергоресурсов мирового значения был обречен из-за своих геополитических устремлений.

5. «…вызовы, которые не затрагивают напрямую безопасность организации, но… важны для граждан стран НАТО…»(!). Здесь уместен вопрос: значит ли теперь, если Россия решит, например, пересмотреть грабительские условия нефтегазовых концессий на Сахалине или потребовать строгого выполнения экологических условий, то там появится флот НАТО?

В свете описания «новых угроз» для НАТО российскому политическому руководству надо бы внимательнее отнестись к изменениям в стратегии альянса. Возникает вопрос - с чем нагромождение упомянутых «новых угроз» связано? Являются ли они результатом циклических изменений в мировой политике или за всем этим стоят более глубокие фундаментальные изменения? На этот вопрос можно дать ответ с позиции Мир-системного анализа (к которому призывают, например, С.В.Лавров и Е.М.Примаков в своем обращении к президенту России) на основе математического моделирования глобальных процессов, т.е. не на уровне общих слов, приводящих, как правило, к бесконечной дискуссии между сторонниками и противниками партнерства с НАТО, а на уровне точных научных методов.

Из практики моделирования макроэкономических процессов известно, что в условиях рыночной конкуренции экономическое равновесие имеет неустойчивый характер, чреватый кризисными явлениями. Для стабилизации равновесия необходимо:

- либо перейти к регулированию экономики, отказавшись от рыночных принципов (как это делали в СССР и других социалистических странах) или существенно ограничив рыночную стихию (как это делают во всех странах во время экономических кризисов);

- либо (если нет желания ограничивать рыночную конкуренцию) обеспечить приток дополнительных ресурсов в экономическую систему, который позволяет выжить неудачникам в конкурентной борьбе и делает возможным сглаживание социальных противоречий. В этом случае возникает «игра с положительной суммой»: это уже не равновесие, идет постоянный экономический рост. И этот рост ни в коем случае не должен остановиться, иначе рыночная система дестабилизируется.

Экономическая система в условиях рыночной конкуренции может стабильно существовать только при постоянном вливании дополнительных ресурсов извне, то есть при наличии периферии, из которой можно черпать дешевые ресурсы. В этих условиях НАТО является инструментом поддержания устойчивости системы «центр-периферия», в которой только и может существовать Западный мир. В этом - основа новых функций альянса. Фактически НАТО - это объединение государств Западного мира для новых «крестовых походов», которые, как известно, в первую очередь были экономическими предприятиями. Однако выполнять свои функции альянсу придется в изменяющихся условиях формирования нового баланса сил в военной области, уже определяемых многими понятием «восставшая Азия». При этом сегодня НАТО со всей очевидностью проигрывает в развязанных альянсом войнах в Ираке и Афганистане. Столь же очевидно, что Россия нужна хозяевам НАТО для усмирения «восставшей Азии».

Во-первых, она имеет самую большую сухопутную территорию непосредственного соприкосновения с будущим театром военных действий.

Во-вторых, «новые крестоносцы» не очень-то рвутся вступать в прямые боестолкновения, ограничиваясь, как правило, «бесконтактными» действиями. Принятие в альянс государств Восточной Европы в целом не помогло решить вопрос, кто же будет обеспечивать непосредственный захват и удержание территории. К примеру, Чехия в НАТО отвечает только за медицинскую поддержку.

В связи с этим Россия приобретает особую ценность как поставщик «боевых холопов» - либо как член НАТО, либо как «стратегический партнер».

Оценивая целесообразность участия России в «проектах» НАТО, уместно вспомнить следующее.

Во-первых, что Россия уже была объектом крестового похода Западного мира.

Во-вторых, помнить судьбу Византии – «стратегического партнера» Западного мира в крестовых походах: сначала Константинополь был захвачен и разграблен крестоносцами, затем в одиночку принял на себя удар турок-османов («восставшей Азии»).

Поэтому, стремясь в НАТО либо расширяя партнерство с «новыми крестоносцами», надо бы не забывать уроки истории: пускай они ничему не учат, но история наказывает за их незнание.

Кроме того, для России вступление в НАТО связано с большими потерями, которые вызваны следующими обстоятельствами:

1. Принципом консенсуса при принятии решений в НАТО, что потребует согласиться на все условия, которые будут выдвинуты «новыми» членами НАТО (бывшими странами Восточного блока).

2. Переходом на военно-технические стандарты НАТО, что ведёт к колоссальным потерям в российской «оборонке».

3. Необходимостью урегулировать все территориальные споры с соседями (одно из основных условий членства). Тут уж Япония и Грузия «возьмут своё». России также придется уступить всем в Каспийском и Арктическом бассейнах.

4. Развалом оснований всей политики Москвы по недопущению в НАТО Украины, Грузии, Азербайджана и т.д. Действительно, как можно объяснить, что России можно в НАТО, а другим странам из бывшего СССР нежелательно? Не исключено, что сама дискуссия по теме «подброшена» нам с этой целью.

Призывы И.Юргенса и других к вступлению России в НАТО напоминают аргументацию героя из романа Я.Гашека «Похождение бравого солдата Швейка», который, обосновывая выбор пути, говорил: «Уж больно дорога хорошая». А дорога-то, как выясняется, ведёт «прямо на неприятельские батареи» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

http://www.fondsk.ru/news/2010/10/18/nado-li-rossii-vstupat-v-nato.html

[Александр Васильевич]

Виктор КОВАЛЁВ

О сближении России с НАТО. Цена вопроса



19-20 ноября в Лиссабоне состоится саммит НАТО, на котором будет принята новая стратегическая концепция Альянса, закрепляющая переход данного военно-политического союза от выполнения оборонительных функций в региональном масштабе к решению глобальных задач в интересах «ядра» современной капиталистической мир-системы. На деле это будет означать институционализацию победы Запада в третьей мировой (холодной) войне – победы, проявившейся уже в отказе от Ялтинско-Потсдамской системы и создании функционального «заменителя» ООН (по крайней мере, её Совета Безопасности).

Заметим попутно, что как только Россия согласилась на участие в Лиссабонском саммите, НАТО тут же «подлила ложку дегтя в бочку меда» - запланировала на следующем саммите «разбор полетов» по отношению к России в связи с ее участием в событиях 08.08.08 с привлечением к «разбору» Саакашвили.

Втягивая Россию (страну «полуперифирии») в союз с НАТО в качестве младшего партнера и подключая к этому Европу, Америка опять, как и при переговорах по новому ДСНВ, «загнала» основные элементы системы принятия политических решений в своеобразный «оперативный цугцванг», обеспечивающий процесс (управляемый извне) встречного движения России и НАТО.

Цель организации такого «встречного движения» не скрывается. Включение России в «глобальную сеть безопасности», заявил З.Бжезинский, должно ослабить ее «имперские амбиции».

Говорят, за одного битого двух небитых дают - но только в том случае, если битый понимает, почему и как был бит, делает из поражений правильные выводы и использует их для разработки будущих «побеждающих стратегий». В свое время потерпевшая поражение в Первой мировой войне Германия, как писал К.Поланьи в «Великой трансформации», «оказалась способной понять скрытые механизмы мироустройства XIX века и использовать своё знание для того, чтобы разрушить это устройство. Некое зловещее интеллектуальное превосходство Германии было выработано ее государственными деятелями в 1930-е годы». У России с «интеллектуальным превосходством» что-то не получается.

Сближение с НАТО в наши дни – не просто политическое решение, это ещё и цивилизационный выбор. Двигаясь в направлении НАТО, необходимо осознать, готовы ли мы (не только очень тонкая «вестернизированная» прослойка, но и большинство политически активного населения) «слиться» с теми, кто веками вел с нами войны, кто и сегодня ведет против нас «холодную войну» в новейшем варианте - на основе стратегии «непрямых действий», с использованием технологий «управляемого хаоса».

Как объяснить декларации о сближении с НАТО в условиях, когда 2 ноября 2010 г. госдеп США поддержал территориальные претензии Японии к России, а Европарламент ещё в 2005 г. принял резолюцию, в которой назвал Курилы «оккупированной территорией» и призвал Россию вернуть их Японии?

Если же российская сторона рассматривает в качестве базовой внешнеполитической стратегии «модель прагматичного партнерства», основанную не на общих ценностях, а на общих интересах, то хорошо было бы определить, в чём заключается общность данных интересов.

Создаваемый сегодня на руинах разрушенного Западом «ялтинско-потсдамского мира» новый миропорядок несёт с собой обострение негативных мировых процессов под влиянием определённых циклических тенденций («кондратьевских циклов»). Еще сам Н.Д.Кондратьев указывал на то, что «длинные волны» тесно связаны с поворотными политическими событиями, каковыми, как правило, являются крупные войны и геополитические сдвиги. При этом переход от «повышательной» волны к «понижательной» даёт высокую вероятность возникновения серьезных войн или же крупных региональных военных конфликтов. Уже сейчас ситуация на Дальнем Востоке похожа на ту, что складывалась в Европе накануне Первой мировой войны.

Из результатов работ по проблеме «исследования будущего», проводимых в Российской Академии Наук (ИПМ им. М.Келдыша, МГУ и др.), следует:

- во-первых, выход из глобального кризиса 2008-2010 гг., скорее всего, не приведет к стабильному росту, и уже в 2012-2013 гг. весьма вероятен новый мировой экономический кризис;

- во-вторых, период 2014-2020 гг. будет насыщен социальными и военно-политическими конфликтами.

То есть после окончательного разрушения Ялтинско-Потсдамской политической системы сущностью нового мирового порядка станет состояние «глобальной турбулентности». Мир-система находится, говоря языком синэргетики, в «перемешивающем слое». Здесь теоретически возможны разные пути построения глобального мира, в том числе не обязательно ведущие к «миру Америки». Ясно, что идёт процесс глобальной трансформации мира, но не ясно - в каком направлении.

То ли это движение к позднекапиталистическому миру, в котором хозяйничает «транснациональное сообщество», то ли наступает посткапиталистический мир, где 20% населения планеты живет в сегрегированном сегменте и материальном благополучии, а 80% - в хаосе и бедности.

По сути, мы живём в эпоху системного кризиса и исторического упадка капитализма, обострённого эффектом «восставшей Азии». Для России главная задача – не рухнуть в «чёрную дыру истории» вместе с капитализмом. Однако именно туда подталкивает Россию Запад – ему не нужны сильные конкуренты в посткапиталистическом мире, ему нужно «окончательное решение русского вопроса».

Данные положения целесообразно рассматривать как ограничивающие условия при формировании модели «прагматического партнерства с НАТО».

Так что же предлагает Альянс России?

В статье руководителя Военной миссии связи НАТО в России генерал-майора венгерской армии Ласло Макка «Доктрина Синатры» – выбор НАТО и выбор России», опубликованной в газете «Независимое военное обозрение» 29 октября 2010 г., содержится призыв к руководству России совместно оценивать угрозы безопасности. Мысль хорошая: в истории немало примеров, когда перед лицом общего врага заключались самые невероятные союзы и создавались самые фантастические с точки зрения здравого смысла блоки. Блок «СССР – США - Англия» для борьбы с Германией - тому самый яркий недавний пример.

Какие же совместные угрозы безопасности предлагается парировать стратегическому союзу Россия – НАТО? Если «отфильтровать» туман слов, основной замысел предлагаемого «партнерства» проявляется очень чётко:

1. Вовлечь Россию в противостояние с миром ислама.

2. Нейтрализовать Россию при намечающемся силовом решении «иранского вопроса» - ликвидации Ирана как субъекта мировой политики и регионального лидера.

3. Использовать Россию в качестве «топлива» в «топку» замедляющего ход «локомотива» НАТО путём втягивания нашей страны в афганскую авантюру.

4. Вбить клин в наметившийся ранее стратегический диалог с Китаем, замкнуть «кольцо окружения Китая».

Здесь уместен вопрос: «А НАМ ЭТО НАДО?»

Зачем России быть «предпольем» НАТО в случае вооруженного конфликта в Азии? Не лучше ли «с противоположного берега наблюдать за пожаром», как рекомендует девятая стратагема сражений при равенстве сил? Не лучше ли занять позицию «умной обезьяны» и, «сидя на вершине горы, наблюдать за схваткой двух тигров» в ожидании, чем закончится битва США и Китая на валютном и промышленном фронтах?

Если этого не сделать, для России может повториться ситуация со «странной войной» 1939 г., когда после нападения на Польшу Англия и Франция объявили войну Германии, да так «защитили» эту страну, что та была оккупирована в считанные недели…

Анализируя политику Запада в целом и Альянса в частности, слабо веришь в то, что в случае крупного конфликта России и, например, Китая, солдаты европейских армий прибудут нам на помощь в Сибирскую тайгу или Забайкальские степи.

Позиция российских «агентов перемен» по данной проблеме сводится к следующему:

1. Россия должна сделать цивилизационный выбор в пользу Западного мира, сохранить нынешнюю (разваливающуюся) мир-систему, пусть даже оставаясь полупериферийной страной (за это нам, может быть, помогут с модернизацией экономики).

2. НАТО – это «входной билет» в Западный мир.

3. Стратегический союз с НАТО - первый шаг к будущему вступлению в Альянс, обеспечивающий право покупки «входного билета» на Запад (в Евросоюз и т.д.).

Сторонники данной схемы постоянно замалчивают цену вопроса.

Поэтому мы схематично покажем, сколько может стоить «входной билет» в НАТО.

«Цена вопроса» складывается из потерь, обусловленных следующими факторами:

1. Принципом консенсуса при принятии решений в НАТО.

2. Необходимостью урегулирования всех территориальных споров.

3. Необходимостью перехода на стандарты НАТО.

4. Ограничением возможностей проведения самостоятельной политики в военно-политической сфере, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества.

5. Развалом основ политики России по недопущению в НАТО стран из бывшего СССР.

6. Необходимостью внесения взносов в бюджет НАТО, которые перераспределяются на цели, не всегда совпадающие с интересами России.

7. Вынужденной приверженностью химере «атлантической солидарности» и, как следствие,  вступлением в «энергетическое НАТО», что влечет за собой отказ от инициатив России по созданию «газового ОПЕК».

Остановимся подробнее на первых двух факторах.

Для урегулирования территориальных споров России придётся:

1. Вернуть Японии так называемые «северные территории» (четыре острова Курильской гряды). И это как минимум. В своё время Конгресс США принял бессрочную резолюцию с требованием пересмотра Сан-Францисского мирного договора и союзных документов по Японии. В той же резолюции правительству США было «рекомендовано считать незаконно отторгнутыми японскими территориями» не только все (!) Курилы, но и Южный Сахалин. Данная резолюция действует до сих пор. Достаточно вспомнить недавнюю поддержку Конгрессом США протестов Японии по поводу посещения Президентом России Курильских островов.

2. России придется уступить в «арктическом споре» с Данией и Канадой и, в частности, «отдать» хребет Ломоносова. И это опять же как минимум. Не исключено, что России придется полностью сдать свои позиции в Арктике и согласиться с Евросоюзом, который пытается интернационализировать Арктику так же, как и Антарктиду. Уже объявлено, что «северное измерение» НАТО простирается до полюса.

3. Не исключено, что России будут выставлены территориальные претензии, которые официально не оформлены, но существуют де факто.

Во-первых, Эстония требовала вернуть ей Печерский, а Латвия - Посталовский районы Псковской области.

Во-вторых, Россия до сих пор не может согласовать с Украиной статус Керченского пролива и Азовского моря.

В-третьих, не решены проблемы черноморской границы с Грузией. Необходимо разделить территориальные воды, экономическую зону и шельф. Делимитация сухопутной границы затруднена наличием новых региональных политических субъектов (Абхазии и Южной Осетии).

В-четвёртых, прикаспийские государства требуют раздела Каспия и, главное, его шельфа, часть которого хотят получить Казахстан, Туркмения и Азербайджан.

Кроме территориальных претензий России придется иметь дело с особенностями принятия решений в НАТО по принципу консенсуса, когда согласиться на вступление в Альянс должны все его члены. И здесь неизбежно столкновение с «новой Европой» в лице Польши и стран Прибалтики, которые уже делегировали себе посреднические функции между Россией и Западом, понимая их как функции оценки и надзора!

«Новая европейская государственность» выбрала себе в качестве поведенческой стратегии агрессивный национализм, который всё более выказывает себя формой прямого «европейского фашизма» (см. недавний скандал с министром иностранных дел Латвии, ксенофобскую позицию которого фактически поддержал парламент). Эти государства продолжают требовать от России покаяния и выплаты контрибуции за «оккупацию»! Материальные претензии к России имеют в настоящее время 8 государств (большинство из них - члены НАТО) на общую сумму, превышающую весь Стабилизационный фонд России!

Таким образом, дорого заплатив за «входной билет», Россия вряд ли что-нибудь получит от вступления в НАТО (или от сближения с Альянсом). Бессмысленны, к примеру, надежды на то, что это поможет в модернизации российской экономики. Достаточно посмотреть на Грецию, которую принудительно деиндустриализовали, вынудили ликвидировать судостроительную промышленность и «посадили на евроиглу».

Таким образом, даже первый схематичный анализ проблемы показывает, что по критерию «стоимость - эффективность» России нет смысла сближаться с НАТО. Оптимальной поведенческой стратегией России в ближней и среднесрочной перспективе представляется политика активного нейтралитета, опирающаяся на механизм стратегического сдерживания и подкрепляемая фактором силы.

Не вступление в НАТО, а мобилизация сил, составляющих оборонный потенциал страны, может обеспечить невовлечение России в будущий мировой военный конфликт.

России для того, чтобы в соответствии со стратагемой №9 «наблюдать за пожаром с противоположного берега», надо помнить об уроках истории и иметь соответствующий военный потенциал, включая потенциал Стратегических ядерных сил. А кроме того - не дать Западу воспользоваться стратагемой №20: «пожертвовать сливой (Россией. – В.К), чтобы спасти персиковое дерево (западную цивилизацию. - В.К.)».

http://www.fondsk.ru/news/2010/11/15/o-sblizhenii-rossii-s-nato-cena-voprosa.html

[Александр Васильевич]

WSJ: В США обеспокоены перемещением российского ЯО к границам НАТО

30 ноября 2010, Взгляд

Россия переместила часть своих тактических ядерных боеголовок малой дальности на позиции у границ Североатлантического альянса минувшей весной, сообщили источники в американской администрации в преддверии голосования в конгрессе по вопросу ратификации договора о СНВ.

Источники подчеркнули, что, по их мнению, перемещение боеголовок идет вразрез с обязательствами России по отзыву подобных вооружений с границ НАТО и уменьшению их количества, которые Москва брала на себя начиная с 1991 года, пишет во вторник The Wall Street Journal.

Издание напоминает, что в последнее время в США все чаще звучит озабоченность отсутствием прозрачности в вопросах, касающихся тактического ядерного арсенала России, который, по представлениям американцев, может в несколько раз превышать по своему объему количество тактических боеголовок в США.

В Кремле пока не прокомментировали эту ситуацию, сообщает издание.

http://www.imperiya.by/news.html?id=57066

[Александр Васильевич]

Карякин Владимир Васильевич

Россия и НАТО: итоги 2010-го



2010 политический год завершился под знаком крупных международных форумов. Саммиты НАТО и ОБСЕ в Лиссабоне и Астане, соответственно, должны были подтвердить интегрированный подход международной общественности к вопросам обеспечения безопасности на планете. Но вместо этого обозначили существующие разногласия и недоверие между странами, которые высветили утечки WikiLeaks, обнажившие оборотную сторону медали американской внешней политики и дезавуирующие так называемую «перезагрузку» отношений США с РФ.

В этом контексте показательны итоги саммита Россия-НАТО в Лиссабоне. Публично объявляя Россию страной, не представляющей угрозы для стран Североатлантического альянса, на том же саммите был принят план действий на случай агрессии РФ против стран Прибалтики, в котором предусматривается привлечение крупных военных контингентов США, Великобритании, Польши и Германии для защиты Литвы, Латвии и Эстонии от «агрессивной России».

В 2010 году США, с одной стороны, практически отказались от обсуждения грузинской проблематики ввиду того, что это наносит вред решению актуальных международных проблем, решение которых требует участия Москвы. С другой стороны, это не мешает американцам периодически выступать с жесткими оценками и призывами для поддержания напряженности в области российско-грузинских отношений. Свидетельством тому является антироссийская резолюция Парламентской ассамблеи НАТО по ситуации в Грузии, которая была принята за несколько дней до саммита Россия-НАТО. Комментируя очередной «плод перезагрузки», посол США в Тбилиси Д. Бас подчеркнул, что Москва должна вывести войска из Абхазии и Южной Осетии.

Другой пример «перезагрузки» в понимании американцев – это заявление вице-президента США Д. Байдена по поводу необходимости ратификации Договора по СНВ-3. Призывая американский сенат ратифицировать этот документ, Байден сказал: «Если ратификация не пройдет, то США не смогут держать под надзором российский ядерный арсенал».

Тем не менее «перезагрузочный оптимизм» по обе стороны океана не иссякает. Цепочка информационных воздействий по линии «Россия – НАТО» реанимировалась в связи с подготовкой лиссабонского саммита, присутствие на котором российского президента придало неформальную легитимность новой стратегической доктрине НАТО. Тем не менее политический пейзаж в данном направлении остается неопределенным: будут ли российско-натовские связи крепнуть и приведут к сближению сторон или же все останется на уровне деклараций о намерениях? Здесь важно выявление тенденций и динамики их развития, которая должна найти выражение в плане совместных мероприятий на ближайшее время, обсуждение плана создания совместной ПРО, обмен опытом и технологиями для противодействия общим угрозам.

При этом не следует терять из виду объективные факторы, ограничивающие сближение России и НАТО. Главным из них является фактор ограничения суверенитета страны, вступающей в Альянс. Это, с одной стороны, неизбежно ограничивает свободу действий во внутренней и внешней политике для страны - члена Альянса. А с другой стороны, может сработать фактор обратной связи, состоящий в том, что прием России в НАТО может означать политическую смерть Альянса, так как, получив право вето, Москва теоретически сможет коренным образом изменить политику блока вплоть до доминирования в нем, если того захочет Кремль. Скорее всего, может получиться так, что Москва станет оказывать влияние на дела Альянса, с тем чтобы расширить поле для маневра в диалоге по европейской безопасности и в вопросах создания региональной ПРО. С другой стороны, может статься, что прочность положения Москвы и встроенность ее военной инфраструктуры в военно-политические механизмы Альянса послужат взаимному укреплению позиций в борьбе с терроризмом и экстремизмом на южном направлении, внутренним сепаратизмом и нейтрализации угроз с Востока. Но пока все это можно отнести к голубым мечтам геополитиков, рассуждающих о создании глобального военно-политического альянса от Ванкувера до Владивостока.

В практическом плане при возможности реализации обозначенных тенденций сближения следует исходить из интересов сторон в ближайшем контексте развития международной обстановки. Если начать с рассмотрения причин интереса Альянса к сближению с Россией, то прежде всего следует отметить обозначившиеся пределы его возможностей в Афганистане. Глобальный экономический кризис отрицательным образом сказался на состоянии экономик западных стран и фактически закрыл окно возможностей расширения на Восток. НАТО оказалось в положении Британской империи конца ХIХ века: с большими обязательствами по всему миру и уменьшающейся экономической и военной мощью для их реализации. И эта военная мощь сократилась не за счет снижения военно-технического потенциала стран Альянса, а за счет снижения экономических возможностей и нежелания рисковать жизнями своих солдат при действиях в удаленных локальных конфликтах. Поэтому сейчас НАТО ищет ландскнехтов для действий в горячих точках планеты. Альянс готов их вооружить, обучить и оплатить эти услуги правительствам государств, готовых участвовать в таких операциях. Примером тому является Киргизия, с правительством которой обсуждается вопрос о строительстве на ее территории американской военной базы, назначением которой будет подготовка подразделений местных вооруженных сил. Те же самые идеи проецируются и на Россию. Но согласно ли будет руководство нашей страны на такое разделение труда? Сумеем ли мы сохранить военно-политическую независимость страны и обеспечить свои национальные интересы на постсоветском пространстве?

Лиссабонский саммит НАТО показал, что в Вашингтоне к широко объявленной «перезагрузке» отношений между Россией и Западом относятся как к тактическому приему, который призван обеспечить поддержку со стороны России в таких ключевых вопросах, как война в Афганистане и иранская ядерная программа. И пытаться увидеть в «перезагрузке» возможность вывода российско-американских отношений на качественно новый уровень бесполезно, так как политический класс США в целом не поддерживает Обаму в этом стремлении. Для значительной части влиятельных американских политиков «перезагрузка» – это только определенный прием, позволяющий получить российскую поддержку, ничего не предлагая взамен. Именно поэтому Д. Медведев и В. Путин практически одновременно выступили с жесткими заявлениями. Они стали сигналами политическому руководству США о том, что если с их стороны не будут предприняты конкретные шаги по улучшению отношений, то Россия пересмотрит свои позиции. Тем более что наша сторона довольно далеко зашла в поддержке американских инициатив как по Афганистану, так и по Ирану, не получив ничего взамен.

Что касается интересов России в плане возможного сближения или даже присоединения к Североатлантическому альянсу, то здесь видятся пока только два существенных момента. Это уже упоминавшееся укрепление геополитических позиций России на западном направлении в свете возможной потенциальной угрозы с Востока, а также расширение военно-технического и военно-технологического сотрудничества нашей страны со странами - членами НАТО с целью освоения новых военных технологий и методов управления войсками в боевых операциях.

Поэтому если абстрагироваться от идеологической составляющей этой проблемы и придерживаться прагматического подхода, то целесообразно брать курс на сближение России с НАТО, не забывая о своих национальных интересах и безопасности.

http://news.km.ru/rossiya-i-nato-itogi-2010-go

[Александр Васильевич]

Хрусталев Максим

Против русских в России идет настоящая война



8 февраля информационный портал Русского имперского движения «Правый взгляд» опубликовал очередной, уже четвертый по счету ежегодный аналитический доклад Русского информационного центра под руководством Андрея Николаевича Савельева «Русофобия в России – 2010».

Доклад, подготовленный в конце января сего года, рассматривает такие проблемы, как состояние русского народа, состояние государства и власти, русофобия во власти, этнобандитизм, замещающая иммиграция, информационная блокада, наступление на православие, унижение армии, фальсификация истории и т. д.

Каждый из этих разделов содержит серьезную подборку как статистических данных, так и иллюстрирующих их конкретных фактов. Основная масса материалов взята из открытых источников. Многие из упомянутых фактов в течение минувшего года являлись темами для материалов КМ.RU, так что мы можем с уверенностью подтвердить их достоверность.

Тем не менее, собранные все вместе, эти данные производят поистине ошеломляющее впечатление, дающее полномасштабную картину подлинной войны против русского народа, направленной на уничтожение его самосознания, государственности, культуры и самого бытия. Итак, предлагаем некоторые факты, приводимые в докладе.

В 2010 году власть не предприняла не только системных попыток изменить положение русского народа, но и усугубила его положение. В итоге Россия – единственная страна в Европе, где ежегодно на 1000 жителей приходится более 14 смертей. Этот показатель, правда, самый лучший с 1992 года, но в полтора раза ниже, чем в конце 80-х гг.

Численность постоянного населения России трудоспособного возраста уменьшилась с исторического максимума в 90,3 млн человек в 2006 году до 88,6 млн человек в 2010 году. В 2012-2017 гг. убыль рабочего населения ежегодно будет превышать 1 млн человек. Именно в этот период многочисленные поколения 1950-х гг. р. будут замещаться на рынке труда малочисленными поколениями родившихся в середине 1990-х гг. К 2026 году оно сократится до 77,1 млн человек, что будет означать социальный коллапс.

Бóльшая часть населения проживает в состоянии бедности, переходящей в нищету. По последним данным Росстата, в России:

• с доходом
ниже 3422 руб. в месяц (т. е. в крайней нищете) живут 13,4% населения;
• с доходом от 3422 до 7400 руб. в месяц (в нищете) живут 27,8% населения;
• с доходом от 7400 до 17 000 руб. в месяц (в бедности) живут 38,8% населения;
• 10,9% населения с доходом от 17 000 до 25 000 руб. в месяц можно назвать «богатыми среди бедных»;
• на уровне среднего достатка – с доходом от 25 000 до 50 000 руб. в месяц – живут 7,3% населения;
• к числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 до 75 000 руб. в месяц. Их число составляет 1,1% населения России;
• т. н. «богатые» составляют 0,7% населения. Их доходы оцениваются свыше 75 000 руб. в месяц.

Суммарно первые три группы граждан («бедные») составляют почти 80% населения, что составляет почти 113 млн человек. По уровню материально-имущественной дифференциации наша страна опережает даже не самых благополучных соседей по СНГ.

Так, если 10% населения РФ имеет уровень доходов, который почти в 17 раз меньше их состоятельных сограждан (за последние 10 лет этот показатель вырос с 13-14 до 17), то в Казахстане речь идет о разрыве всего в 5,3 раза, на Украине – примерно в 9 раз, а в Белоруссии – лишь в 5 раз.

Чиновники и адвокаты олигархии очень точно формулируют свои позиции: «Экономика, которая борется с бедностью, бесперспективна. Источников экономического роста – т. е. роста ВВП и производительности труда – в борьбе с бедностью нет». При этом в России не менее 2-3% населения (около 4 млн человек) голодает, и этот голод имеет структурный характер.

В течение многих лет российское правительство продолжает развивать национальные окраины за счет обнищания Центральной России и ущемления русского большинства.

В 2011 году Минфин планирует выделить дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности 70 субъектов РФ в объеме почти 400 млрд руб. В пересчете на душу населения приходится в среднем около 4700 руб. дотаций из федерального бюджета. Федеральные дотации регионам различаются в проекте бюджета-2011 более чем в 50 раз. Так, в Белгородскую область Минфин перечислит в 2011 году менее 1000 руб. в пересчете на каждого жителя, а в Якутию, Магадан и Туву – более 43 000 руб. на человека.

Колоссальные затраты власть планирует «на подъем Северного Кавказа» (в действительности – на финансирование этнократических кланов). Согласно плану северокавказского полпреда президента Александра Хлопонина, Москва на Кавказе хочет к 2025 году выйти на темпы роста ВРП в 7,7%, увеличить бюджеты субъектов в 4 раза, поднять среднюю заработную плату до 23 000 руб., создать около 400 000 новых рабочих мест. Общий объем проектов, включенных в стратегию, – 600 млрд руб., из них на инфраструктуру – 60 млрд руб.

Стратегия Хлопонина потребует только до 2013 года 242 млрд руб. инвестиций, из которых не менее 45 млрд пойдут из федерального бюджета. Куда и на что пойдут эти деньги
, в действительности говорит бюджетная структура: из 260 млрд руб. общего бюджета субъектов, входящих в СКФО, 180 млрд – дотации. За 10 лет вливание денег в Северный Кавказ привело к консолидации этнических элит вокруг бюджетной кормушки, выдавливанию «нетитульного» населения из бизнеса и политики, спровоцировало развитие межэтнических конфликтов. Террор, который хотели заглушить финансовыми вливаниями, не прекращается. Зато растет неравенство, скупаются квартиры в Москве и крупных городах, приобретается коммерческая недвижимость по всей стране.

Выполняя задание олигархии, думское большинство экстренно приняло во втором и третьем чтениях закон о реформе бюджетных организаций. Закон с туманным названием «О совершенствовании правового положения и реформе финансирования государственных и муниципальных учреждений» затрагивает интересы практически всех жителей страны. Он вводит новое разделение бюджетных учреждений в стране и предполагает радикальные изменения в финансировании таких организаций, как школы, детские сады, больницы. По его положениям, собственно бюджетными останутся лишь тюрьмы, воинские части, тренировочные лагеря силовых ведомств и спецпсихушки. Все остальные госучреждения получают статус «автономных», чье финансирование будет осуществляться на основе госзаказа. При этом частично им будет позволено оказывать платные услуги. В законе не прописаны гарантии оказания бесплатной медицинской помощи и обучения в школах и институтах. Эксперты сравнивают возможные последствия с результатами ваучерной приватизации и монетизации льгот.

Реформировано будет 328 000 бюджетных учреждений, в т. ч. 25 000 федеральных (якобы с целью оптимизации расходов).

Планируемые и проводимые реформы находятся в рамках идеологического догмата о тотальной «монетизации» всех систем жизнеобеспечения страны и государства. Так, в 2009 году соотношение платного образования к бесплатному составляло 60:40, в 2010 году это соотношение оценочно составляет 70:30, в 2020 году оно будет не менее 90:10.

Еще в апреле 2010 года на XI Международной конференции по проблемам развития экономики и общества в ГУ-ВШЭ помощник президента Аркадий Дворкович объявил, что граждане России «созрели» для того, чтобы увеличить им пенсионный возраст. Обоснование: настало время экономить. Помощник президента с неподражаемым цинизмом утверждал, что при этом не будет падения уровня жизни, поскольку экономика будет модернизирована.

«Мы не можем себе позволить, чтобы у нас был самый низкий пенсионный возраст в мире», – заявил заместитель председателя министерства финансов Сергей Шаталов. За повышение пенсионного возраста высказались также министр финансов Алексей Кудрин и глава Пенсионного фонда России Антон Дроздов. Последний считает, что «России рано или поздно придется повышать пенсионный возраст».

Повышение пенсионного возраста в России оправдывается дефицитом Пенсионного фонда, который в марте 2010 года оценивали в 130-170 млрд руб., а также стремительным старением населения. По данным Росстата, сейчас в РФ на 100 пенсионеров приходится 128 работающих, в 2012 году их станет 112, а к 2030 году численность работающих будет равна численности пенсионеров.

Олигархи России, потерявшие было часть своего достояния в результате кризиса в 2008 году, в следующем году не только восстановили свой потенциал, но и упрочили свое положение, несмотря на то, что страна продолжала переживать тягчайший кризис. По данным рейтинга журнала «Финанс», лиц с паспортом РФ, имеющих состояние свыше $1 млрд, оказалось 77. Лиц, чье достояние превышает 3,3 млрд руб., оказалось как минимум 500 человек. За 2009 год 10 богатейших людей России удвоили свой капитал, хотя состояние хозяйства страны было (и остается в 2010 году) катастрофическим. Суммарный капитал первой десятки рейтинга составил $139,3 млрд.

Сверхдоходы российских богатеев целиком и полностью являются не экономическими, а криминальными – полученными от грабежа страны или от колоссальных взяток, стекающихся ручьями в высшие органы власти. В 2009 году средний размер взятки в России, по данным МВД, вырос с 23 100 до 30 500 руб.

В первом полугодии 2010 года было выявлено 142 000 нарушений законодательства о противодействии коррупции – меньше, чем за аналогичный период прошлого года (173 000). 20 000 должностных лиц в 2010 году были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, правоохранительные органы зарегистрировали почти 6000 фактов получения взятки. В конце июля Департамент экономической безопасности МВД утверждал, что в первом полугодии 2010 года средний размер взятки в России составлял уже 44 000 руб.

Выявленные масштабы коррупции – лишь вершина айсберга. Эксперты говорят о том, что с коррупцией связана половина российской экономики: коррупционный оборот составляет 50% ВВП. Эти данные российских специалистов совпадают с оценками Всемирного банка, по данным которого, более 48% ВВП России «находятся в тени коррупции».

Особенно распространено взяточничество в правоохранительной и судебной системах, где доступ к коррупционным практикам стал критерием престижной и стабильной работы. Неслучайно более 50% осужденных за взяточничество получают условные сроки.

По данным Генпрокуратуры РФ, для 55% осужденных по коррупционным делам в 2010 году были назначено наказание в виде лишения свободы условно. Реальные сроки получили лишь 16%: это лица, осужденные, как правило, за тяжкие и особо тяжкие преступления (например, мошенничество с использованием служебного положения и крупных взяток).

В мае 2010 года президент РФ Дмитрий Медведев на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества заявил, что считает одной из главных задач создание новой российской идентичности, которая объединит страну. Но в России веками существует русская идентичность, которая ни в коем случае не может быть замещена российской. Попытка такой подмены будет стоить распада России. Президент был озабочен проблемой полноценной интеграции в российский социум. Но эта озабоченность почему-то всегда оборачивается против русских. Вместо интеграции кавказцев в построенный русскими социум русским пытаются сломать национальное самосознание.

Неслучайна и неадекватная реакция руководства страны на события на Манежной площади 11 декабря 2010 года. Президент Дмитрий Медведев вынес такой приговор участникам митинга на Манежной: «Погромы, драки, вандализм – все это преступления. Подчеркиваю: не административные правонарушения, а преступления. Участники должны сидеть в тюрьме. Их нужно сажать, а не воспитывать. Воспитание применимо к другим лицам. С теми, кто в масках, вообще не нужно общаться. Они зачем их надевают? Они что, новый год пришли праздновать?! Маска означает принадлежность к банде. Их нужно паковать по полной программе. Всех, кто так вышел. И сажать в тюрьму».

Владислав Сурков, первый замглавы администрации президента России, заявил в своем интервью газете «Известия»: «Чтобы у нас… было 11 декабря на Манежной? Это ведь как бы «либеральная» публика упорно вводит в моду несанкционированные акции, а нацисты и жлобы этой моде следуют. 11-е происходит от 31-го. От, казалось бы, мелочи – совсем не мелочь. А еще до погрома на Манежной был погром в Химках, если кто забыл. Другие люди, а жлобство – то же».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Власти совершенно неверно оценили события на Манежной площади, не поняли, что на этом закончилось доверие к власти, которая в день протеста и в последующие две недели проявила себя как несостоятельная во всех отношениях.

Телеканал 100ТВ провел опрос в рамках проекта «Отражение», согласно результатам которого 91% респондентов (более 11 000 человек) поддержали акцию на Манежной площади. Против акции высказалось только 8% дозвонившихся в прямой эфир.

87% радиослушателей «Русской службы новостей» поддержали митингующих на Манежной площади.

«Лента.ру» сообщила о поддержке манифестации на Манежной площади 97% населения в телефонных опросах.

По опросам ВЦИОМ, до 10% граждан готовы участвовать в публичных акциях, подобных той, что прошла на Манеже; до 30% поддержали Манеж безоговорочно.

Выступление молодежи на Манежной площади продемонстрировало глубокий кризис доверия к власти подавляющего большинства русского народа, неприемлемость для большинства русских людей беззакония, коррупции и этнобандитизма, виновниками которых люди считают прежде всего властные структуры и правоохранительные органы.

Савельев приводит внушительную подборку фактов этнобандитизма.

10 июля в Москве на Чистых прудах чеченские «туристы» убили ножом 22-летнего сотрудника ВГТРК Юрия Волкова.

26 июля произошла массовая драка в детском лагере «Дон» в поселке Новомихайловском Туапсинского района Краснодарского края, где отдыхали 530 школьников, 403 из которых – из Чеченской Республики (включая спортсменов-борцов от 20 лет и старше).

27 ноября в Зеленокумске Ставропольского края 8 человек были ранены в ходе «разборки» между казаками и чеченцами: местные жители заступались за девушку, которую пытались затащить в машину.

В ночь с 29 на 30 ноября студент-второкурсник Государственного строительного университета (РГСУ) Ростова-на-Дону 18-летний Максим Сычев убит группой дагестанцев за отказ писать для них курсовые работы
. Нападавших было около 10 человек.

4 декабря несколько уроженцев Кавказа на территории РУДН в Москве до смерти забили 20-летнего студента РГМУ Михаила Антончика.

Наконец, в ночь с 5 на 6 декабря в Москве выходцами с Кавказа был убит Егор Свиридов.

В феврале 2010 года в Екатеринбурге около 30 кавказцев с криками «Кавказ – сила!» и «Режь русских!» зверски избили несколько русских студентов. Им были нанесены множественные ножевые ранения и черепно-мозговые травмы. Трое студентов попали в больницу, один из них – в критическом состоянии. Сотрудники МВД предпочли убеждать пострадавших, что они «сами виноваты», и не предприняли никаких действий с целью задержания преступников.

В марте 2010 года в городе Майском Кабардино-Балкарской Республики (бывшая казачья станица Пришибская) при попытке разметки земельного участка, выделенного городской администрацией для строительства магазина
, на частного предпринимателя было совершено нападение. В нападении и избиении участвовали отец и сын Качалиевы и группа женщин. Предпринимателю сломали ребра, отшибли почки. Участники группы нападавших численностью около 10 человек при совершении своих действий выкрикивали: «Русские свиньи! Вас давно пора убивать!». Было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 п. «е» («Нанесение средней тяжести телесных повреждений на национальной почве»).

В апреле 2010 года в селе Янтарное в Кабардино-Балкарии группа футбольных болельщиков-кабардинцев численностью около 30 человек после провальных для их земляков матчей устроила массовое избиение русских школьников 14-16 лет. В избиении принимали участие молодые люди в возрасте 20 лет и старше. Участковый уполномоченный милиции Мазлоев и его помощник Шириев никак не вмешались и не пресекли избиение русских ребят. Оба милиционера являются кабардинцами.

В апреле 2010 года в помещении торгового центра
«Калужский» в Москве молодой человек, одетый в футболку с надписью «Чечня», и четверо его друзей восточного вида начали беспричинно приставать к трем молодым людям, предположительно студентам. В ходе завязавшейся драки ее зачинщик выхватил нож и ранил нескольких посетителей торгового центра, которые пытались остановить побоище. В это время его сообщники избивали посетителей торгового центра стульями. Один из потерпевших был тяжело ранен в область селезенки. Охрана ТЦ «Калужский» не вмешивалась в происходящие события, а после побоища лишь попросила человека в майке «Чечня» и его сообщников «покинуть помещение». Милиция приехала по вызову через 15 минут, скорая помощь – через полчаса. Милиция, охрана и сотрудники ТЦ помощи тяжелораненому не оказали. Организаторы драки были задержаны ночью. Ими оказались Асиф Ибрагимов и Талгат Малакурбанов.

15 августа 2010 года в Кировском районе Самары кавказцы избили русских подростков. В избиении участвовали «гости с юга» 25-35 лет. При этом инциденте присутствовали работники самарской милиции. Подростки пытались убежать, но их догоняли и избивали, а стражи порядка соучаствовали в преступлении, преграждая мальчишкам путь. Затем избитые подростки были схвачены и доставлены в Кировское РУВД, где в течение многих часов они находились в ожидании допроса и не получили медицинской помощи, в которой нуждались. Тем временем милиция проводила обыски и изъятия компьютеров с целью обвинить подростков в предварительном сговоре и нарушении ст. 162 ч. 2 УК, поскольку у кого-то из буйных «гостей с юга» в пылу драки пропал телефон.

10 октября 2010 года в Кимовске на местном стадионе назревало межнациональное побоище, инициаторами которого были кавказские «гости», которые назначили русским встречу и вели себя крайне агрессивно, выкрикивая разного рода оскорбления. Только когда численность русских увеличилась до 300, кавказская группировка численностью около 70 человек начала разбегаться. В назревающем столкновении местные сотрудники милиции предпочли роль наблюдателей. Но и после бегства зачинщиков, призывающих «резать русских свиней», не было заведено ни одного уголовного дела, не вынесено ни одного предупреждения. А против тех русских людей, кто помогал милиции, были возбуждены уголовные дела по инициативе прокуратуры. Местные жители Кимовска считают, что власти действуют в полном единстве с группировками иммигрантов и против русского населения, которое остается бесправным и не защищенным от произвола.

19 декабря 2010 года в городе Иваново вооруженной бандой кавказцев (около 30 человек с битами и травматическим оружием) был атакован рок-клуб «Мr. Cash». У входа в клуб они кричали посетителям: «Мы вас всех убьем», «Вырежем ваших матерей», «Вы ответите нам за Манежку», «Аллаху Акбар», а затем попытались проникнуть в здание. Не сумев сломать двери, они избили двух посетителей клуба и попытались проникнуть в общежитие университета. Милиция приехала только тогда, когда банда, потерпев неудачу и здесь, рассеялась.

Огромное число преступлений, демонстрирующих этническую агрессию выходцев с Кавказа против русских и представителей других коренных народов, происходит во всех регионах России, констатирует Андрей Савельев.

Не менее страшен перечень изнасилований иммигрантами-гастарбайтерами. Среди попавших в СМИ случаев:

Москва. Два таджика изнасиловали ученицу 6-го класса.
http://svpressa.ru/society/news/25228/

Москва. Таджик трижды ударил камнем по голове, изнасиловал и ограбил 27-летнюю москвичку. Девушка умерла.
http://lublino39.mirtesen.ru/blog/43289421676

Москва. Изнасилованная беременная женщина, истекая кровью, провела 40 минут на асфальте у ворот ведомственной медико-санитарной части № 1 АМО «ЗИЛ» и умерла, не дождавшись помощи.
http://www.perfilovu.narod.ru/novost/russkie.html

Москва. Гастарбайтер-узбек изнасиловал пенсионерку.
http://www.nr2.ru/moskow/316010.html

Санкт-Петербург. Два таджика обвиняются в изнасиловании.
http://www.rosbalt.ru/2010/10/01/776973.html

Санкт-Петербург. Узбек изнасиловал и зарезал 10-летнего мальчика.
http://www.rjevka.com/news/incedentsnews/4379/

Санкт-Петербург. Гастарбайтер-узбек избил и изнасиловал 72-летнюю женщину.
http://www.kurier-media.ru/news/11000/

За 10 месяцев 2010 года в Санкт-Петербурге иностранцы совершили 1500 преступлений (грабежи, разбои, кражи и др.), из которых 500 – это изнасилования.
http://kurier-media.ru/news/9936/ya/

Московская область, г. Егорьевск. Таджик-гастарбайтер изнасиловал 6-летнюю девочку.
http://www.perfilovu.narod.ru/novost/russkie.html

Московская область. Таджик убил 9-летнего школьника из-за ранца.
http://www.perfilovu.narod.ru/novost/russkie.html

Московская область. Два таджика изнасиловали и убили 17-летнюю ученицу кадетского корпуса.
http://svpressa.ru/t/25346

Московская область. Королев. Киргиз-гастарбайтер ударил молодую девушку брусом, ограбил и изнасиловал. Девушка умерла.
http://www.nr2.ru/moskow/316010.html

Московская область. Мытищи. Осужден таджик, изнасиловавший 81-летнюю пенсионерку.
http://mytishi-times.ru/stories/191

Московская область. Протвино. Два таджика подозреваются в изнасиловании 16-летней девушки.
http://www.rosbalt.ru/2010/12/14/800358.html

Свердловская область. Таджик изнасиловал 10-летнюю русскую девочку.
http://www.perfilovu.narod.ru/novost/russkie.html

Воронежская область. Узбек изнасиловал 17-летнюю девушку.
http://news.moe-online.ru/view/225535.html

Омск. Таджик изнасиловал и ограбил пенсионерку.
http://nswap.livejournal.com/7431895.html

Все эти события и сотни им подобные – прямое следствие миграционной политики властей, политики открытых дверей, которая была продолжена и расширена в 2010 году.

В целом, по оценке Андрея Савельева, 2010 год характеризуется нарастанием негативных тенденций в положении русского народа, но в то же время и прояснением для большинства русских причин постигших их бедствий. Власть, в прежние годы занятая поиском оправданий своей неспособности управлять страной, в начале 2010 года определилась, что оправдаться перед народом она сможет отчетами о выявлении и разгроме «нацистского подполья».

Ответом русского народа на многолетнюю русофобию российской власти, а также на ее последствия (произвол милиции, этнобандитизм, цинизм олигархии и др.) стало выступление молодежи на Манежной площади в декабре 2010 года. Это выступление, получившее всенародную поддержку, предопределяет последующие процессы, которые разрешат возникшее противостояние: либо Россия будет уничтожена бессовестной олигархией и обезумевшей бюрократией, либо русский народ вернет себе власть в России.

http://news.km.ru/protiv-russkikh-v-rossii-idet-nastoyashchaya-voina

[Anna]

Эта война началась в 1917 году.
Я помню,как  при СССР жили мы в сибирской глуши и как жировал Кавказ или Прибалтика,которые теперь обзывают русских оккупантами.

[Александр Васильевич]

Бурлаков М.П.

Заговор в науке. Методика и практика тайной войны против России и человечества



Вторая половина двадца­того века прошла под зна­ком противостояния двух сверхдержав - СССР и США, распространивших свое влияние на значитель­ной части политической карты мира. По своему на­калу, напряжению ресурсов и бескомпромиссности это противостояние имело ха­рактер мировой войны; оно и вошло в историю под на­званием «Холодная Война».

Спектр противостояния в Холодной войне охваты­вал практически все сфе­ры жизни общества - от пропаганды, создающей противнику образ «империи зла», до напряженной гон­ки вооружений, изматыва­ющей экономику противни­ка и имеющей целью со­здать стратегический пере­вес. Однако паритет техно­логий в области вооружения и колоссальная разруши­тельная сила ракетно-ядерных сил сделали исход пря­мого вооруженного конф­ликта неприемлемым для Соединенных Штатов: в случае массированного тер­моядерного удара террито­рия Северной Америки мог­ла превратиться в радиоак­тивную пустыню.

В этих условиях ставка была сделана на тайные ме­тоды «внутреннего разложе­ния» научно-технического потенциала противника. Ус­пеху этой операции со­действовала иллюзорная идеология, на кото­рой была построена внут­ренняя политика Советско­го Союза, отдающая при­оритет абстрактным идеям в ущерб национальной бе­зопасности. С учетом этой политики, аналитическими центрами США и НАТО была раз­работана концепция под­рывной деятельности, име­ющей целью ослабить, а в последствии полностью ликвидировать, интеллек­туальный потенциал СССР.

В одном из документов эпохи Холодной войны под общим на­званием «Silver Key» пред­ставляющего собой свод ин­струкций для разного рода фондов и научных сооб­ществ, разворачивающих свою деятельность в Совет­ском Союзе. В этом документе имелся раздел, содержа­щий изложение методов подавления ин­теллектуального потенциа­ла.

Часть задач, определяемых этим документом, приводится ниже.

“False aim” – «Ложная цель». «... Важно навязать противнику ложные ориен­тиры научных исследований. Для этого можно использо­вать рекламу той или иной научной теории, концепции технологического развития, методики исследований. Оп­ределив противнику неверное направление исследований (или заведомо недостижимую цель этих исследований) можно нейтрализовать работу целых научных коллекти­вов (лаборатории, КБ, НИИ).

Ложная цель, поставлен­ная перед научным коллекти­вом (или даже перед целой отраслью), является дей­ственным механизмом «омер­твления» финансовых и мате­риальных средств, выделяе­мых на научно-технические разработки... Попутно это дискредитирует в глазах на­чальства конкретный науч­ный коллектив...

Неверная методика ис­следований приводит к кон­сервации перспективной на­учной идеи и способна отбро­сить противника в той или иной отрасли на годы (и даже десятилетия)...

Психологической обра­ботке легче всего поддаются руководители научных кол­лективов, которые, как пра­вило, мало разбираются в конкретной тематике и осу­ществляют лишь общее (партийное) руководство. Однако это не лишает их амбиции «крупного ученого», каждое слово которого кол­лектив должен восприни­мать как руководство к дей­ствию... Его (руководителя научного коллектива) мож­но пригласить на междуна­родную конференцию (симпо­зиум), где исподволь внушить необходимое нам направление исследований... Эффектив­ными являются так же со­вместные публикации - это привязывает соавторов к оп­ределенному научному на­правлению. Даже если в даль­нейшем научная несостоя­тельность данного направле­ния будет очевидна, «соав­тор» все равно будет его от­стаивать, используя все (в частности, административ­ные) возможности...».

Другой раздел упомяну­того выше документа носит название “Our Leader” – «Наш лидер». В этом разделе предписывает­ся в каждой научной школе, в каждом научно-исследова­тельском коллективе, для каждого перспективного на­правления исследований «со­здать своего лидера». Под «своим лидером» в рассматриваемом до­кументе предполагается че­ловек, ориентированный на «западные ценности». Спектр этого понятия дос­таточно широк: от нацио­нальной принадлежности (желательно, чтобы это был, по меньшей мере, нерус­ский) до материальной за­интересованности (напри­мер, счет в западном банке и вид на жительство в другой стране).

Авторы документа предлагают разные пути продвижения «своего лидера» - зеленая ули­ца его научным публикациям в западных журналах из этих способов - самый примитивный.

«Свой лидер» - фигура весьма полезная. Он может вовремя посоветовать при выборе направления или ме­тодики исследований (важ­ный элемент в организации «False aim»); может он при случае и остановить не в меру прыткого начинающего научного сотрудника, шепнув кому надо, что исследования, проводимые этим сотрудни­ком, не представляют науч­ной ценности и, вообще - это бред какой-то, или задер­жать публикацию статьи. Поле деятельности «своего лидера» в науке весьма ши­роко.

И еще одна рекоменда­ция в упомянутом выше до­кументе.

“Spoilt weapon” – «Испорчен­ное оружие». В этом разделе его пользователям (руководи­телям «обществ», «фондов», «академий») предлагается сконцентрировать свои уси­лия на внедрении «рыночных» методов руководства наукой. С неприкрытым цинизмом составители документа ут­верждают, что русских, не имеющих устойчивых «дело­вых» навыков, просто захле­стнет необузданная стихия рынка. Деньги - испорченное оружие, с которым русские проиграют стратегическую битву за научное лидерство, считают авторы рекоменда­ций. Деньги помогут на кор­ню скупить научные идеи и технологические разработки, деньги закроют дорогу в боль­шую науку «нежелательным элементам», превращая рус­скую нацию в отсталую мас­су мелких торговцев, деньги дадут ключ к обладанию ма­териальными и интеллектуальными   ресурсами разоренной страны.

Вообще, «рыночная экономика» - это тот рычаг,  при помощи которого ана­литики Пентагона и ЦРУ мечтают установить новый мировой порядок, идолом ко­торого станет Золотой Телец. Под знаком Золотого Тель­ца Соединенным Штатам Америки удалось реализо­вать известный план бывше­го шефа ЦРУ Алена Далле­са - план разложения изнут­ри великой державы. «Де­мократические преобразо­вания» и сепаратистские движения региональной но­менклатуры, расшатавшие и подорвавшие институты центральной власти СССР, были оплачены долларами, марками, фунтами.

Президент США не скрывал гордости за победу в Холодной войне, когда заявил, что Америка теперь стала единственной в мире сверхдержавой и должна принять на себя функции по установлению и поддержанию  «нового мирового поряд­ка». Этот новый порядок, само собой, должен бази­роваться на системе ценно­стей американского образа жизни, где Золотой телец возглавляет пантеон идолов религии стяжательства, на­силия и беззастенчивой эк­сплуатации, прикрываемой демагогией о демократии и общечеловеческих правах.

Однако натовские стра­теги прекрасно понимают, что Россия потенциально остается сверхдержавой и в недалеком будущем, пре­одолев временные эконо­мические и политические трудности, может снова стать грозным соперником США на пути к мировой ге­гемонии. В преддверии это­го нового (и, очевидно, ре­шающего) противостояния наиболее актуальной зада­чей Запада является нара­щивание своего научно-технического потенциала и, самое главное, - подавление потенциала своего будуще­го противника.

Именно поэтому тай­ная война против интел­лектуального потенциала России не ослабевает и приобретает все более оже­сточенный характер. К тра­диционным методам (изло­женным, например, в упо­мянутом выше документе) добавляются методы пря­мого воздействия: проник­новение западных специа­листов в космические и ядерные программы Рос­сии, интенсивная перекуп­ка передовых технологий и разработок, массированная шпионская деятельность за­падных спецслужб под при­крытием различных «фон­дов» (типа фонда Сороса), интенсивное разрушение системы образования и на­уки под видом рекоменда­ций по «оздоровлению эко­номики» и даже прямое уничтожение наиболее пер­спективных ученых и спе­циалистов - все это звенья невидимой войны против возрождающейся России.

Описанная карти­на тайной войны в науке была бы неполной, если не упомянуть об одной харак­терной ее особенности. Ос­новным направлением этой войны, ее главным вектором, является именно подрывная деятельность про­тив интеллектуального потен­циала противника, а вовсе не развитие собственного науч­но-технического потенциала.

Иллюстрацией этому может служить создание западны­ми аналитическими цент­рами специальных банков идей и технологий. В таких банках аккумулируются раз­личные перспективные на­учные разработки, идеи и теории, которые остаются в них невостребованными, без дальнейшего развития и реализации.

Этому есть две основные причины. Во-первых, науч­ная элита Запада зачастую не только не может восполь­зоваться той или иной тео­рией или научной идеей, но не способна даже понять внутренний смысл и дина­мику ее развития. В этом слу­чае идея подвергается об­струкции и осмеянию. Пользуясь гигантским про­пагандистским аппаратом, не сложно внушить «науч­ной общественности» убеж­денность в абсурдности той или иной научной теории.

Есть и другая, более глу­бинная причина деструк­тивного развития западной науки. Что бы не говорили апологеты нового языче­ства, поклоняющиеся Золо­тому тельцу, об идеологи­ческом противостоянии Во­стока и Запада, «тоталитар­ной империи» и «свободно­го мира», причиной Холод­ной войны был передел жизненного пространства и, как следствие, ревизия итогов Второй мировой войны. Обществу непомер­ного потребления «цивили­зованного» Запада необхо­димы источники сырья, энергоресурсы, дешевая ра­бочая сила, удаленные от процветающих городов За­пада места свалок радиоак­тивных и токсичных отходов и полигоны для размещения экологически опасных про­изводств. Западная цивили­зация превратилась в вампи­ра, высасывающего жиз­ненные соки других народов. В качестве основной жерт­вы аналитики «свободного мира» видят Россию.

http://www.csef.ru/studies/society/projects/science/articles/1172/
http://russnazi.chat.ru/rp6.htm

[Александр Васильевич]

НАТО готовится к войне, Россия разоружается в срочном порядке

Руководители Академии геополитических проблем: ее президент - Л.Г.Ивашов, вице президент К.В.Сивков, академики АГП детально разъясняют суть нарастающих угроз для сегодняшней России, характеризуя наиболее вероятные сценарии вооруженных конфликтов, к которым абсолютно не готова разоружаемая российская армия.

См.по ссылке:
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=4295&Itemid=36

[Александр Васильевич]

Мартынюк Виктор

«НАТО ориентировано на противостояние с Россией»



Расширять зону влияния в Арктике параллельно с НАТО мы не можем. Или они – или мы

Недолго осталось Арктике оставаться своеобразной «терра инкогнита» - регионом общим и ничьим. Залежи полезных ископаемых в морском дне будоражат воображение политиков и сырьевых воротил. И России суждено было, уже в силу своего территориального расположения, стать участником глобального дележа.

Вопрос «чья Арктика?» для нас не праздный. Тот факт, что богатые углеводородами подводные арктические хребты Ломоносова и Менделеева являются естественным продолжением российского континентального шельфа Западу, как выясняется, нужно еще доказать. Именно тогда, когда мир этот факт согласится признать, наша страна сможет получить право осваивать колоссальные месторождения на площади примерно 1,5 миллиона квадратных километров — внутри треугольника с углами в Мурманске, на Чукотке и на Северном Полюсе. Но проблема как раз в том, что претендующие на эти же месторождения страны, которые (будем считать, что по стечению обстоятельств) оказались членами НАТО, готовы еще побороться.

Таким образом, вызов брошен. И российское командование его приняло. Главнокомандующий ВМФ России, адмирал Владимир Высоцкий в ходе своего выступления на заседании морской коллегии при правительстве РФ отметил, что согласно получаемым  данным, НАТО «застолбило» Арктику в качестве зоны своих стратегических интересов, а получаемый со стороны партнеров «широкий спектр вызовов и угроз» может в итоге оказать негативное влияние на экономические интересы России в арктическом регионе.

Поразительно, но похоже на Арктику готовы претендовать и те страны, которые просто согласно своему географическому расположению и вытекающей из этого факта логики не могут претендовать на те же хребты, носящие имена великих русских ученых. Есть, оказывается, такие «арктические страны»: Китай, Япония, Южная Корея и даже Малайзия и Таиланд. Богатейшие залежи неосвоенной нефти, похоже, могут сподвигнуть власти этих стран на каком-либо законодательном уровне признать себя арктическими странами с суровым климатом и на этом основании через ООН вытребовать себе драгоценной землицы. И хорошо если через ООН.

Речь может идти и о негативном сценарии развития событий. Неосвоенные ресурсы на фоне их общего истощения на планете и все более реалистичных разговоров о неминуемом крупнейшем конфликте из-за энергоресурсов и пресной воды — это ли не аргумент для российского командования усилить военные позиции у северных берегов? Благо, тут будить военных управленцев не пришлось — косвенную связь между нефтью и личным благополучием чиновник ощущает кожей.

И вот глава Минобороны Анатолий Сердюков уже заявляет о планах по созданию двух мощных военных бригад, которые будут расквартированы в Архангельске и в Мурманске специально для защиты интересов России в Арктике. А адмирал Высоцкий доложил о проводимой модернизации военно-морских сил Тихоокеанского и Северного флота, а также строительстве новых кораблей. Также коллегии было предложено подумать о дополнительных местах базирования кораблей в портах Диксон, Дикси и Певек.

Таким образом, Россия как минимум на словах приняла вызов «партнеров».

Слово дипломатам. Если терапия окажется неэффективной, увы, без хирургического вмешательства по расчленению и «выкорчевыванию» Арктики, увы, не обойтись...

Серьезность образовавшихся в диалогах России с партнерами из блока НАТО проблем для KM.RU прокомментировал руководитель Центра консервативных исследований Социологического факультета МГУ, лидер Международного Евразийского Движения, политолог Александр Дугин:

НАТО — это военный блок. Военный блок — это инструмент войны. Соответственно словам представителей военного блока надо доверять. Тем более что этот блок не просто какой-то там клуб по интересам, а серьезнейшая мировая сила. Потому я считаю, что в высшей степени недальновидно было бы проигнорировать угрозы с их стороны. Доктрина НАТО строится по логике США. Соединенные Штаты по инерции рассматривают в качестве своего главного противника Российскую Федерацию. Соответственно НАТО, так или иначе, ориентировано либо на сдерживание России, либо на противостояние с Россией, либо на ограничение стратегического охвата и объема территорий под контролем России — включая Арктику, Центральную Азию, области постсоветсткого пространства.

Везде НАТО стремится вытеснить Россию, замкнуть ее в границах, а лучше - утоптать и утрамбовать вовнутрь континента. Соответственно это не новость, это не что-то такое экстраординарное. Это стратегия НАТО. Сближаясь с этой организацией, мы можем только ослабить свои стратегические позиции. Потому что любая уступка в сторону НАТО, любая попытка договориться с ними на каких-то приемлемых основаниях влечет за собой ослабление наших позиций. Наши интересы взаимопротивоположны — они как сообщающиеся сосуды. Не может в двух сообщающихся сосудах без внешнего воздействия увеличиться сразу количество жидкости. Так же и с зонами влияния. Мы не можем расширить нашу зону влияния в Арктике параллельно с НАТО. Если мы отступим — они усилят влияние, если они отступят — усилим мы. Это как дважды два.

Что такое война? Это продолжение политики. Политика имеет к пространству самое прямое отношение. Политика сводится к контролю над территориями — прямому, косвенному, экономическому, стратегическому, ресурсному — любому, в зависимости от ситуации. Тем не менее, между потенциальным конфликтом и реальной войной очень длинный путь — его конечно можно пройти, но он длинный. В нашем случае уместнее всего следовать известной поговорке «Хочешь мира — готовься к войне». НАТО будет уважать только сильную Россию — несгибаемую, мощную Россию, способную отстаивать свои интересы. Если они будут видеть, что мы готовы отстаивать свои позиции, в том числе военным путем, это станет серьезным для них аргументом, чтобы к военному пути не прибегать. Это форма сдерживания. Так что разумным ответом на заявление стран-членов НАТО может быть только один — увеличение военного бюджета России.

http://www.km.ru/v-mire/2011/07/06/geopoliticheskaya-strategiya-rossii/nato-orientirovano-na-protivostoyanie-s-rossie

[Александр Васильевич]

Военной базе МО Грузии присвоен статус тренировочного центра НАТО

Горнострелковой базе министерства обороны /МО/ Грузии в Сачхере /Западная Грузия/ официально присвоен статус тренировочного центра программы НАТО "Партнерство во имя мира". Об этом журналистам сообщил сегодня замминистра обороны страны Нодар Харшиладзе, принявший участие в церемонии установления специальной доски с обозначением нового статуса этого центра.

База в Сачхере, заявил Харшиладзе, "стала первым на территории Грузии и всего Кавказского региона тренировочным центром, которому присвоен статус НАТО". По его словам, "отныне в этом центре под руководством грузинских инструкторов горнострелковую подготовку будут проходить военнослужащие как НАТО, так и стран-партнеров Альянса, входящие в программу "Партнерство во имя мира".

По данным, обнародованным сегодня же министерством обороны, грузинские инструкторы, были подготовлены французскими специалистами по трехлетней программе, а с 2009 года периодически проходили курсы повышения квалификации во Франции.

МО сообщает, что с сентября 2011 года в Сачхере для военнослужащих стран-членов НАТО будут проводиться базисные летние курсы, основную часть которых составят практические тренировки. Там же будут проходить подготовку военнослужащие Польши, Чехии, Латвии, Литвы и Эстонии.

Горнострелковая база в Сачхере была открыта летом 2006 года, ее строительство было осуществлено при помощи Франции в соответствии с программой сотрудничества оборонных ведомств Грузии и Франции, подписанном в сентябре 2004 года. Со дня открытия базы там проходили подготовку военнослужащие из Армении, Украины, Литвы и Польши.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/59848/

[Александр Васильевич]

Говоров Кирилл

НАТО окружает Россию «подковой»



Эксперт комментирует появление в западной Грузии военной базы Альянса

Как известно, алгоритм отношений между Россией и НАТО в последние годы исчерпывающе описывается одной единственной нехитрой формулой: «уступки со стороны Москвы + словоблудие про перезагрузку = очередной плевок из Вашингтона». Однако российские власти почему-то никак не могут постичь эту «высшую математику». Прошло чуть больше недели с того момента, как по российским просторам «с ветерком» прокатился генсек НАТО Андерс фог Расмуссен (и даже, вот уж широкая датская натура, пообещал не бомбить «если что» так понравившийся ему Питер) как Брюссель еще один раз косвенно намекнул Москве, как следует разрешить это геополитическое уравнение.

Как сообщает Правда.ру в непосредственной близости от российских границ в западной Грузии (Имерети) натовские военные (естественно по личному приглашению Михаила Саакашвили) будут отрабатывать ведение боевых действий в горных условиях. Причем, речь не идет о какой-то единовременной акции вроде очередных совместных грузинско-натовских учений (этим удивить уже достаточно сложно). Отнюдь - североатлантические «горные стрелки» что называется, отныне получат «постоянную прописку» на грузинской Сачхерской военной базе.

Показательно, что этот военный объект впервые появился на карте еще в 2005 году. То есть когда Саакашвили уже вынашивал планы агрессии против Южной Осетии (этот плацдарм для военной экспансии находится по соседству с РЮО). Так что появление здесь наших «партнеров по перезагрузке» как минимум весьма символично. Более того, этому объекту будет официально присвоен стандарт НАТО, что грузинские власти не только не скрывают, но напротив всячески подчеркивают. В частности, на торжественной церемонии открытия, в которой принял участие посол Франции в Грузии Эрик Фурнье, дипломат пятой республики вместе с замминистра обороны Грузии Нодаром Харшиладзе открыли памятную доску, на которой указано, что базе присвоен статус PfP (Partnership for Peace — "Партнерство для мира"). Причем, высокопоставленный грузинский «батоно в погонах» с видимым удовольствием подчеркнул, что база в Сачхере построена Францией.

Несмотря на то, что в исполнении натовских военных (которые никак не могут перестать «спасать от жизни» мирное ливийское население) выражение «партнерство во имя мира» звучит откровенно неприлично, по сути, российской стороне нечем возразить на этот лукавый эвфемизм, поскольку наше «дальновидное» политическое руководство само по полной программе «делает это» - а именно участвует в упомянутом выше пресловутом PfP с НАТО. Столь же непросто нашим внешнеполитическим горе-стратегам реагировать на военно-техническое сотрудничество французов с Грузией (памятуя о том, что РФ сама только что подписала с Парижем договор о приобретении нескольких вертолетоносцев Мистраль и уже анонсирует новые военные закупки у других членов альянса). При этом натаскивать натовских и грузинских горных коммандос планируется в круглогодичном режиме- то есть здесь будут проводиться как зимние, так и летние маневры. А уже в сентябре в Имерети на русофобские военно-тренировочные «посиделки» подтянутся наши заклятые восточноевропейксие «друзья и партнеры» из стран Балтии Прибалтики, Польши и Чехии, многие из которых бывали здесь и раньше. После чего по протоптанным ими тропам в Закавказье устремятся и военные, представляющие «натовских тяжеловесов».

Открытие на территории Грузии военной базы Североатлантического альянса в интервью KM.RU прокомментировал президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов:

- Я не думаю, что эта база является неким элементом подготовки к новому вторжению на территорию Южной Осетии или, тем более, что она будет использоваться для вооруженных провокаций против России. Точнее говоря так, вряд ли ее устроители уже сегодня вынашивают такие планы. Другое дело, что то военное давление, которое НАТО оказывает на Россию, «подковой» окружая нашу страну с северо-запада до самых южных наших границ, безусловно, является частью единой стратегии. В этом смысле грузинская база в Имерети, судя по всему, станет составляющей этой системы военного давления. Ставиться цель окружить со всех сторон Россию, чтобы постоянно оказывать на нее военное давление. Чтобы мы не чувствовали себя спокойно. То есть потенциальная угроза вооруженных провокаций и нападений из этой точки, конечно, при этом существует. Другое дело - когда она может быть реализована.

Тогда резонно задаться вопросом, для чего натовские военные будут готовить на грузинской базе «миротворцев»? Понятно, что, если речь идет о горных условиях, значит, альянсу требуются специалисты для военных действий где-то в горных районах. Причем, нельзя исключать, что это может быть сам Северный Кавказ, если внешние силы его окончательно раскачают. Впрочем, также не исключено, что это может быть Иран или еще какие-то проблемные для США регионы. Одно могу сказать точно - специалистов без определенных задач и целей натовское руководство готовить не будет.

Кроме того, посредством подготовки военных специалистов на чужой территории американцы все больше вовлекают в свои внешнеполитические авантюры страны Восточной Европы. Я не исключаю также, что для обучения на грузинскую базу могут быть приглашены армянские или, скажем, азербайджанские военнослужащие. Со все той же «благой» целью - готовить «миротворцев». А мы знаем, что сегодня армянские военные (чуть меньше батальона) уже действуют в Афганистане, то есть вовлечены в эти события с целью расширения числа стран, участвующих в текущих и будущих военных операциях НАТО. Ради того, чтобы американцы меньше жертвовали жизнями своих собственных солдат при достижении важных геополитических целей.

Другое дело, что на данном этапе грузинская военная группировка (даже с учетом военно-технической поддержки извне) не способна противостоять силам российского Северо-Кавказского военного округа и Черноморского флота. Тем более что август 2008 года я думаю их многому научил - превосходство российских вооруженных сил на этом направлении является неоспоримым. Так что бросать Грузию против России еще раз в ближайшее время вряд ли будут. Но мы не знаем, как будут развиваться события в дальнейшем. Например, как поведет себя в этом регионе член НАТО Турция или что будет происходить на нашем Северном Кавказе. Мы ведь видим, как искусственно разжигается межнациональная рознь и заносится в политический лексикон предложение об отделении Северного Кавказа от РФ. Так что не исключено, что в последующем эта натовская база может сыграть важную деструктивную роль, если у нас обострятся проблемы в этом регионе.

Нам следует иметь в виду, что США весь большой каспийский углеводородный регион уже объявили зоной своих интересов. Более того, по объемам добываемой здесь нефти они уже превосходят российские компании. Если наших компаний в этом регионе не более 3, то американские исчисляются чуть ли не десятками. Так что не исключено, что речь идет о военной подпорке под экономические претензии США на каспийскую нефть.

Учитывая, что открывшаяся база НАТО  в Грузии находится рядом с Южной Осетией, то в случае очередной провокации со стороны Грузии  натовские военные могут быть втянуты в этот конфликт. Однако это произойдет лишь в том случае, если Россия будет продолжать вести себя так же, как и  по сей день. Когда премьер-министр страны осуждает натовские бомбардировки и авиаудары по Ливии, называя это «крестовыми походами», но вместо того, чтобы заморозить (хотя бы в какой-то степени) отношения с этим военным блоком и заявить решительный протест, мы приглашаем их высокопоставленных представителей в Сочи и мирно беседуем.

Получается, что на все ущемления нашей безопасности и нашего политического престижа мы закрываем глаза и делаем вид, что ничего не происходит. Почему, например, после августа 2008 года у нас так и не было серьезного политического «разбора полетов» по поводу вовлеченности НАТО в подготовку грузинской агрессии? Хотя по идее мы должны были бы как минимум выйти и перестать участвовать в работе совместного совета Россия-НАТО. При том, что натовцы вооружали и тем самыми фактически подталкивали Грузию к совершению агрессии. Но мы с этим смирились. Если наши элиты и дальше будут закрывать глаза на подобные вещи, то появится еще много таких баз.

Справка KM.RU

Следует добавить, что легитимация военного присутствия НАТО в Грузии происходила постепенно. Еще в 2010 году посол Грузии на Украине Григол Катамадзе проговорился о том, что в Грузии "ведется современная уникальная подготовка горных стрелков". По его признанию, уже тогда здесь учились "представители Великобритании, США и ряда других стран".

http://www.km.ru/v-mire/2011/07/14/otnosheniya-rossii-i-nato/nato-okruzhaet-rossiyu-podkovoi

[Александр Васильевич]

Диверсионно-террористическая война против России финансируется российской же казной

Вчерашний день принес ставшие уже привычными новости о терактах в Дагестане.

Возможно ли в принципе умиротворение Северного Кавказа и какие для этого необходимы меры, об этом Особая буква спросила доктора исторических наук, профессора МГИМО Валерия Соловья.



Соловей полагает, что побороть диверсионно-террористическое подполье в принципе возможно, но для этого требуется изменить всю схему управления регионом. Нужно ввести чрезвычайное положение во всех республиках Северного Кавказа и уменьшить финансирование. Сейчас, по его данным, каждый третий рубль, поступающий в Дагестан, Чечню, Ингушетию и другие северокавказские республики, оказывается в распоряжении боевиков.

"Диверсионно-террористическая война против России финансируется российской же казной и налогоплательщиками. Чем больше финансирование, тем выше террористическая активность", — отмечает эксперт.

Одновременно с сокращением финансирования и введением режима ЧП, рассуждает собеседник "Особой буквы", во всех регионах РФ должна быть усилена борьба с этнокриминальными группировками. Надо отдавать себе отчет, что это не просто уголовные банды земляков, а спонсоры террористов.

В отношении самих террористов, их родственников и селений, где они проживают, Валерий Соловей предлагает применить "израильский опыт". "Я не буду расшифровывать, что это значит, — добавил он. — Кто знает, о чем идет речь, — тот поймет, а кто не знает — им и не надо".

По его мнению, нынешняя власть не способна кардинально решить проблему северокавказского терроризма.

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=3&snewsid=76747

[Александр Васильевич]

НАТО готовится к нападению на Россию

На границе Латвии стягиваются войска Североатлантического альянса



В настоящее время НАТО проводит одну активную военную операцию – в Ливии. В ней задействовано от 100 до 200 самолетов и обеспечивающая группировка ВМС. Весь мир обсуждает данное событие. Это понятно – гибнут мирные люди. Однако удивляет тот факт, что операция в Средиземноморье проходит без присущей НАТО стремительности и, по сути – только с привлечением тактической группы войск. В это же время в другом регионе, Балтийском, разворачивается реальная стратегическая группировка войск (сил), которая под видом учений отрабатывает сценарий крупномасштабной войны в Европе, пишет в статье, опубликованной на сайте «Правдинформ» Семен Залевский.

С 4 по 8 апреля 2011 года в странах Балтии совместно с руководством европейского командования вооруженных сил США и ударной группировкой НАТО (Strike Force NATO) проведено командно-штабное учение «Балтик Хост – 2011». По заявлению представителя главного штаба сил обороны Эстонии полковника Антса Кивисельга, учение позиционировалось как логистическое мероприятие по приему и размещению многотысячной группировки НАТО в странах Балтии, основанное на компьютерной симуляции. В качестве легенды учения заявлялась придуманная ситуация в придуманном государстве.

«Однако вызывает удивление привлечение наряду с силами обороны гражданской инфраструктуры: департаментов шоссейных дорог и здравоохранения, морских портов и аэропортов, железной дороги и т. п. Куда собрались перемещаться силы НАТО по железным дорогам стран Балтии?» - вопрошает автор статьи.

В это же время, с совпадением начала проведения до часа, прошли еще два мероприятия оперативно-боевой подготовки НАТО – с 4 по 15 апреля на территории Великобритании, Швеции и прилегающей к Балтийскому морю акватории:

- учение объединенных ВВС и ВМС НАТО «Джойнт уориор – 2011» с целью применения ударных группировок авиации и флота в ходе урегулирования регионального вооруженного конфликта (заявлено участие 40 самолетов, 40 боевых кораблей, более 6 тыс. военнослужащих);

- учение ОВС НАТО «Викинг-2011» с целью применения сил НАТО в международной миротворческой операции (заявлено участие 2 тыс. военнослужащих).

Итого – только заявленная численность более 8 тыс. человек и более чем солидная группировка ВВС и ВМС.

«Только дилетант не поймет, что указанные выше мероприятия не связаны между собой одним замыслом. Налицо факт скрытия численности привлекаемых к учению войск. Настораживают и факты дестабилизации обстановки на постсоветском пространстве, совпадающие по времени с учениями НАТО: то попытки «цветных» революций, а то и теракты, например в Минске 11 апреля. Итак, официально НАТО воюет в Средиземноморье с Ливией (тактической группой), и в это же время в центре Европы под легендой отдельных мероприятий оперативно-боевой подготовки создает ударную группировку стратегического уровня. То есть для НАТО (читай – США) это закамуфлированное стратегическое учение гораздо важнее, чем участие в международной операции в Ливии. Хотя господа из Альянса очень хорошо умеют считать деньги – перед операциями в Югославии, Ираке и Афганистане от крупномасштабных учений просто отказывались из-за их затратности», - такими словами комментирует это сообщение С.Залевский.

В статье отмечается, что после включения стран Балтии и Польши в НАТО на фоне дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве усиленными темпами шло оперативное оборудование территории данных стран и перевооружение национальных армий под стандарты Альянса. По-простому, осуществлялось продвижение НАТО на Восток.

К 2008 году некие силы в Альянсе решили, что время дележа богатств постсоветского пространства пришло. Появились заявления М.Олбрайт, З.Бжезинского, К.Райс о необходимости делиться ресурсами.

Одновременно начался первый этап масштабной информационной кампании по отделению от Российской Федерации ее единственного союзника – Республики Беларусь. Для этого применялись все средства, даже инициированные силами российской «пятой колонны» мясные, молочные, газовые и другие войны. Но – не удалось.

С целью подготовки международного общественного мнения о необходимости решения вопроса установления «демократии» в Беларуси, а также неизбежности поглощения НАТО России с 2009 года начался второй этап информационной кампании.

Во-первых, на ключевые позиции в МИД и других государственных органах новых членов Альянса были расставлены пронатовские деятели.

Во-вторых, в странах Балтии и Польше была начата истерия по поводу «угрозы с Востока». Даже школьник понимает, что для России в период реформирования собственной армии, а тем более для маленькой Беларуси нападение на любую страну Альянса равнозначно самоубийству.

Однако, после учения региональной группировки войск России и Беларуси «Запад-2009», которое прошло на белорусской земле, новые члены НАТО начали «вопить» о том, что против них собираются развязать агрессию. Кстати, на данные учения были приглашены наблюдатели от НАТО, которые смотрели все, что хотели. По окончанию учения «Запад-2009» глава Альянса публично заявил, что учение носило сугубо оборонительный характер.

В-третьих, в СМИ начали активно муссироваться слухи (дезинформация) о планах НАТО по обороне Польши и стран Балтии. Речь о дезинформации идет потому, что рассматриваемые планы вовсе не оборонительные, пишет автор статьи.

С.Залевский отмечает, что в 2010 году НАТО провело очередную серию учений. «Казалось бы, ничего необычного, подобные мероприятия проводятся ежегодно. Однако при обобщении ряда фактов и событий проясняется неприглядная картина – появился новый регион, новый противник. Кто же это?» - вопрошает автор статьи.

На первом этапе в период с 12 по 24 апреля 2010 года были проведены учения ОВВС НАТО «Бриллиант ардент» и ОВМС «Бриллиант маринер». Практически одновременно проходили учения систем управления и связи НАТО «Стедфаст катод» (19-30.04). Место проведения – акватория Северного и Балтийского морей. Особенность – отрабатывалась стратегическая наступательная воздушная кампания против «придуманного государства», владеющего огромными природными ресурсами в условиях проблем с доставкой этих ресурсов в западные страны. Очевидно, что «придуманная» страна – Россия. Автор статьи замечает, что речь об обороне стран Балтии вообще не идет. В это же время в Германии проходили учения сил специальных операций НАТО, надо полагать, тоже против «придуманного государства».

На втором этапе прошло компьютерное КШУ «Стедфаст мув» (10-14.05) и КШУ «Балтик-хост» (31.05-5.06.). Цель – отработка планов переброски войск НАТО в кризисные районы, приема и размещения воинского контингента НАТО в странах Балтии. Заметим, не обороны, а размещения контингента. На том, чем указанный контингент будет заниматься, остановимся ниже.

Если рассматривать второй этап продолжением первого, просматривается логические развитие обстановки. После воздушной кампании (учений ОВВС и ОВМС НАТО «Бриллиант»), в ходе которой по общему замыслу должна быть уничтожена система управления и военная инфраструктура противника, были отработаны вопросы перехода к наземной фазе агрессии.

Третьим этапом стало учение ОВМС НАТО «Балтопс» (7-18.06). Район проведения – Балтийское море и побережье. Заявленная цель – минно-тральная морская операция, практическая высадка войск и выгрузка грузов с использованием десантных средств, переброска по железной дороге бронетанковой техники.



На четвертом этапе, в ходе учений «Сейбр Страйк – 2011» 18-31 октября 2010 года (цифра «2011» означает, что деньги на эти учения взяли из бюджета 2011 года) были практически отработаны вопросы стратегической перегруппировки войск из США в страны Балтии. Но уже в других масштабах. Вместо десантных средств – крупнотоннажные морские контейнеровозы типа AMERICAN TERN. После выгрузки была практически осуществлена перевозка тяжелых боевых машин железнодорожным транспортом (другой техники – своим ходом) на Адажский полигон, где была оборудована база размещения войск.

При этом на вопрос, была ли американская техника после окончания учений возвращена на родину, ответа найти невозможно – страны Балтии не участвуют в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и свою территорию для контроля не представляют, отмечается в статье.

«Анализ проведенной НАТО (США) в 2010 году серии учений показывает, что страны Балтии целенаправленно принуждают не вступать в ДОВСЕ. Сам факт наличия в центре Европы трех государств (которые позиционируют себя демократическими и являются членами ЕС) является грубейшим нарушением элементарных принципов международной безопасности. По сути, вся европейская общественность и международные организации должны прекратить любые сношения с государствами, которые противятся контролю над вооружениями. Однако это очень удобно США – можно в любой момент бесконтрольно крупнотоннажными контейнеровозами доставить в Балтию по морю любое количество войск», - пишет С.Залевский.

У автора статьи не вызывает сомнения, что «группировки войск НАТО в ходе этих учений будут увеличиваться, а политики Польши и стран Балтии, в большинстве своем представители МИД (читай – активные члены разведсообщества НАТО), возобновят истерию по поводу «"угрозы с Востока"». В это же время «прозападные» политтехнологи в лице Затулина, Шеремета, Суздальцева, Селина и других развяжут в СМИ очередной виток информационной войны против Беларуси.

Также в статье отмечается, что Президент России предлагал НАТО и европейским странам ограничить военную деятельность на границе Альянса с Россией и Беларусью, а также создать новую систему безопасности в Европе. Есть и практические шаги – на территории Калининградской области и в Беларуси в 2010 и 2011 годах не было крупномасштабных учений. Данные призывы упорно не слышат западные политики.

«В создавшихся условиях выход может быть один – вне рамок ООН и ОБСЕ активизировать и объединить деятельность всех международных организаций, имеющих вес и отстаивающих дело мира, и противопоставить их «мировому жандарму», действующему по принципу "разделяй и властвуй". С США и НАТО таким организациям, как ОДКБ, БРИКС, ШОС, странам Движения неприсоединения, союзам арабских и африканских стран, нужно разговаривать только с позиции прекращения любой военной деятельности. Для России и Беларуси любое общение с НАТО должно начинаться с требований отмены учений НАТО и любой военной деятельности на границах Союзного государства. Назрела необходимость создания в Европе новой системы безопасности, основанной на принципах отстаивания национальных интересов европейских стран, а не транснациональных корпораций и США. Начало данного процесса уже просматривается. США ведет против Франции и Германии тайные информационные операции с целью удержать их под своим влиянием. Рано или поздно все тайное становится явным, и это скажется на отношениях внутри Альянса, а дух Шарля де Голля подскажет народам Европы путь обеспечения своей безопасности», - пишет С.Залевский.

По его словам, «к сожалению, многим нынешним европейским политикам мужества хватает только для отстаивания интересов собственного кошелька». А инициаторами интеграционного процесса в интересах безопасности в европейском регионе выступают лидеры России и Беларуси, а не громко заявляющие о своей «демократичности» политики европейских государств, заключает автор статьи.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/18/nato_gotovitsya_k_napadeniyu_na_rossiyu/

[Александр Васильевич]

Л.Г.Ивашов: НАТО может вторгнуться в Россию без предупреждения



Такой сценарий событий озвучил в ходе онлайн-видеоконференции на сайте социальной сети Гайдпарк от 06.10.2011 генерал-полковник Леонид Ивашов,  известный эксперт по обороне и геополитике.

По его мнению, вторжение войск НАТО в Россию может произойти уже в обозримом будущем. Например, после выборов Президента или в любой другой выгодной НАТО ситуации. «НАТО имеет законное право войти к нам без пограничного и таможенного контроля. Наши вооруженные силы по закону ничего не смогут сделать. Разве что - встретить их с цветами», - заявил Леонид Ивашов, отвечая на вопросы пользователей социальной сети Гайдпарк.

Он пояснил свои опасения следующим образом: «В 2007 году Министр Обороны Сергей Иванов пролоббировал подписание с  руководящими структурами НАТО соглашения «О статусе сил». Оно позволяет войскам НАТО перемещаться по территории России без предоставления удостоверений личности, списков оружия и прочих документов». Причем самой России противопоставить сопернику фактически нечего.

По мнению Леонида Ивашова, власти уже давно поставили крест на российском военно-промышленном комплексе. Иначе чем объяснить закупки иностранного оружия («а значит, поддержку Военно-промышленного комплекса Европы и США»), попустительство по отношению к собственным мощностям (например, Луховицкому машиностроительному заводу - «Я видел, как дурили и использовали это предприятие. А сейчас оно фактически умирает», - заявил генерал Ивашов), уничтожение собственной военной разведки. Конференция с Генералом Ивашовым проходила 06.10.2011 (http://gidepark.ru/community/2671/article/433573), видеозапись пока в сети не появилась.

____________________

Леонид Григорьевич Ивашов — российский военный и общественный деятель. Генерал-полковник (в запасе с 2001), президент Академии геополитических проблем, бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России (1996—2001).

В 1999 году отдал приказ о вводе российских ВДВ в Приштину (Косово), чем вызвал огромный общественный резонанс и критику со стороны представителей НАТО.

Доктор исторических наук (1998), профессор. Специалист в области геополитики, конфликтологии, международных отношений, военной истории. Автор книг: «Маршал Язов (роковой август 91-го)» (1992), «Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы» (2000), «Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России» (2002), «Хоронить не спешите Россию» (2003). Член Союза писателей России. Имеет государственные награды СССР, России, Югославии, Сирии и других стран.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=4876&Itemid=39