«Запад взял курс на разрушение России»

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

Безответной вышла у российского руководства любовь к НАТО



Как ИНСОР посоветовал Дмитрию Медведеву сблизить ОДКБ и Североатлантический альянс

Того и гляди, вскоре мы можем и не узнать Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ): в последнее время внутри этого «Варшавского договора для постсоветского пространства» идут важные организационно-структурные преобразования.

Сначала в конце октября почти все страны-члены, за исключением Узбекистана, законодательно одобрили изменения как в сам Договор 1992 года, так и в Устав ОДКБ от 2002 года. В соответствии с этими изменениями решения в ОДКБ будут приниматься теперь не консенсусом, как это было ранее (и что приводило к параличу работы организации), а простым большинством голосов.

А сегодня стало известно, что вскоре все входящие в ОДКБ страны будут обязаны координировать свои внешнеполитические усилия и выступать с единых позиций по важным международным проблемам. Об этом стало известно газете «Коммерсантъ», в распоряжение которой попал 9-страничный документ, уже согласованный всеми членами организации, кроме Узбекистана. Напомним, что в ОДКБ входят Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан.

Поражает при этом невиданная доселе в ОДКБ оперативность, с которой был согласован этот документ. Задача сближения внешнеполитических позиций стран ОДКБ, напоминает издание, была поставлена совсем недавно – на прошедшем в Астане 12-13 августа неформальном саммите организации. И вот 26 сентября министрам иностранных дел государств – членов блока, встретившимся «на полях» Генассамблеи ООН в Нью-Йорке, уже был представлен первый вариант т. н. коллективных указаний.

Согласованный документ содержит перечень внешнеполитических тем, по которым страны ОДКБ будут, по словам источника издания, «говорить одним голосом, как это делают, например, НАТО, ЕС и другие влиятельные международные организации». По данным издания, документ охватывает такие темы, как противодействие фальсификации истории (в первую очередь истории Второй мировой войны), международная безопасность и разоружение, противоракетная оборона, взаимодействие ОДКБ с ОБСЕ и НАТО, ситуация в Афганистане, борьба с международным терроризмом, наркотиками и оргпреступностью, права человека. Кроме того, страны блока будут выступать с совместными заявлениями и согласовывать свои позиции по данным вопросам в таких структурах, как ООН, ОБСЕ и другие международные площадки. По словам полпреда РФ при ОДКБ Игоря Лякина-Фролова, такая согласованность позиций членов организации призвана «сделать ОДКБ зримой и значимой международной структурой с серьезным военно-политическим весом, к которой прислушивались бы в мире».

Правда, следом российский полпред делает одно настораживающее пояснение. Оказывается, создавая «единый фронт» ОДКБ, Россия не в последнюю очередь рассчитывает на признание роли этой организации со стороны НАТО. «Они много теряют из-за нежелания сближаться с нами, – пояснил дипломат изданию, – особенно в свете намеченного на 2014 год начала вывода Международных сил содействия безопасности из Афганистана». «Мы готовы к сотрудничеству с Альянсом, но «вашингтонский обком» против», – сетует Лякин-Фролов.

Тут напрашивается вопрос: а что, если НАТО не соизволит признать ОДКБ стоящим партнером и «сблизиться» с новым «Варшавским договором», то и укреплять ОДКБ нет толку? С каких это пор мерилом авторитета военно-политического блока (а ОДКБ именно таким изначально и задумывался) становится «ответная любовь» противоположного военно-политического блока (НАТО)? Что-то тут с логикой неладно.

Впрочем, если ознакомиться с рекомендациями по реформированию ОДКБ, которые недавно разработал для своего патрона, Дмитрия Медведева, Институт современного развития (ИНСОР), то становится понятным, откуда берутся такие цели «реформирования» ОДКБ.

Как рассказывал в сентябре тому же «Коммерсанту» председатель правления ИНСОР Игорь Юргенс, его план реформирования ОДКБ сводился к трем ключевым пунктам. Прежде всего предлагалось реформировать систему принятия решений в ОДКБ. С этим, кстати, и спорить-то не стоит: благодаря внесенным в Устав изменениям организация получила возможность оперативно реагировать на критические ситуации.

Но далее ИНСОР предлагал в корне трансформировать модель отношений ОДКБ с НАТО. Если изначально новый «Варшавский договор» создавался для противодействия экспансии США и НАТО в евразийское пространство, то теперь г-н Юргенс и его коллеги надумали изменить отношения ОДКБ с НАТО на партнерские и даже дружеские. Кроме того, ИНСОР предложил соотносить новые стратегические документы ОДКБ с одобренной в прошлом году в Лиссабоне стратегической концепцией НАТО. Вот откуда взялась у г-на Лякина-Фролова изложенная им цель – «сближение» с НАТО.

Но НАТО взаимностью не ответило. «Коммерсантъ» приводит в связи с этим очень показательную цитату, принадлежащую представителю США в НАТО Иво Далдеру: «Было бы контрпродуктивно для Альянса завязывать связи с ОДКБ – организацией, созданной по инициативе Москвы для противодействия потенциальному влиянию НАТО и США на постсоветском пространстве».

Словом, безответной получается у российского руководства любовь к НАТО.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/11/02/geopoliticheskaya-strategiya-zapada-v-otnoshenii-respublik-bsssr/bezotvetnoi-vys

[Александр Васильевич]

Специальный проект. Заговор против русских (29.02.2012)



Дата выпуска: 29.02.2012
Страна: Россия
Жанр: Документальный
Продолжительность: ~01:25:00

Описание: Несколько лет назад ЦРУ выпустило секретную директиву, где одной из важнейших задач назван… «распад России». Многие отечественные аналитики уверены: американские спецслужбы уже работают над претворением этого страшного плана в жизнь…

http://kinoweb.org/2012/02/29/12800/

http://ru-video.net/46/230304-specialnyy-proekt-zagovor-protiv-russkih-29022012-satrip.html

http://crazybox.com.ua/video/134150-specialnyy-proekt-zagovor-protiv-russkih-29022012-satrip.html

http://filmsbook.net/load/dokumentalnye/specialnyj_proekt_zagovor_protiv_russkikh/1-1-0-1381

http://rl-team.net/1146583776-specialnyy-proekt-zagovor-protiv-russkih-efir-29022012-satrip.html

[Александр Васильевич]

Плеханов Александр

Россию уничтожают в соответствии с Меморандумом 20/1



Было бы наивно полагать, что те, кто следует этому документу, успокоились после распада СССР

Если кто-то всерьез думает, что Советский Союз уничтожили «минеральный секретарь» Михаил Горбачев и его «заклятый друг» Борис Ельцин, то он сильно заблуждается (подробнее о распаде СССР читайте в нашем фронт-проекте - http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/20-let-raspada-sssr ). Конечно, Горбачев и Ельцин внесли огромный вклад в разрушение СССР, но решить подобную задачу на двоих им было не по силам. Для этого требовалось нечто более серьезное, чем двое не самых умных партаппаратчиков. Понятно, что подобные гротескные персонажи совершенно не годились для выполнения такой сверхзадачи, как уничтожение мощнейшей ядерной державы. Вернее, годились лишь на определенном историческом этапе, да и то лишь как отдельные «пазлы» в общей мозаике разрушения страны. Скорее всего, ни Горбачев, ни уж тем более Ельцин так и не поняли, что их банально использовали втемную, как обычных марионеток.

Ведь разрушение СССР было сродни сносу небоскреба: одно неверное движение, небольшая ошибка в расчетах – и рухнувший гигант мог бы запросто похоронить под своими обломками соседние здания, а то и целый квартал. Поэтому требовалась ювелирная работа и, самое главное, тщательно продуманная теоретическая «база». Советский Союз должен был рухнуть максимально безопасно для своих соседей, причем этому обрушению нужно было придать видимость неизбежного процесса. И сделать это так искусно, чтобы даже жильцы поверили, что их небоскреб не взорвали, а он сам обрушился от ветхости.

План обрушения советского «небоскреба» появился давным-давно, еще в середине XX века. И назывался этот план «Директива Совета Национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года». Иногда эту директиву называют Меморандумом 20/1, а также «Планом Даллеса» (по имени директора ЦРУ в 1953-1961 гг. Аллена Даллеса. – Прим. ред.), что совершенно неверно. Существование т. н. «Плана Даллеса» до сих пор не доказано, а вот Меморандум 20/1 был вполне официальным документом и на первый взгляд ничего криминального не содержал. Если быть точнее, то Меморандум 20/1 является не чем иным, как набором пожеланий для американской администрации, определяющим линию поведения в отношении Советского Союза (Меморандум имеет название «Задачи в отношении России». – Прим. ред.). Сразу стоит отметить, что составители Меморандума решительно дистанцировались от военного решения «советской проблемы» и рассматривали исключительно мирные варианты действий:

«Нашими основными задачами в отношении России на самом деле являются только две следующие:

а. Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, при которых она больше не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества;

и

б. Внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России.

С решением этих двух задач наши проблемы в отношениях с Россией сократились бы до уровня, который можно было бы счесть нормальным».

На первый взгляд, вроде бы ничего страшного в Меморандуме 20/1 нет. Если не считать того, что США стремятся превратить СССР во второразрядную страну, которая больше не будет конкурировать с Америкой на мировой арене. Причем сделать это предлагается исключительно мирными средствами. И все бы ничего, если бы не одно «но».

Уменьшить мощь и влияние Москвы можно было только в результате ослабления СССР или в результате его исчезновения. А сделать это, в свою очередь, можно было только путем многолетней подрывной работы, ведущейся на всех фронтах – экономическом, политическом и военном. Впоследствии американцы и не скрывали, что специально втягивали СССР в гонку вооружений, с помощью Саудовской Аравии обрушивали мировой нефтяной рынок, дабы лишить СССР притока нефтедолларов, а уж о помощи афганским моджахедам и упоминать не стоит. Мощь и влияние Москвы ослаблялись везде, где только можно, и это было следствием целенаправленной политики США на протяжении полувека. Иными словами, против СССР велась самая настоящая война. Правда, при этом не лилась кровь и не стреляли пушки.

Что же заставило американцев так относиться к своему вчерашнему союзнику, вместе с которым они разгромили фашизм? Дело в том, что из Второй мировой войны СССР вышел не только победителем, но и сильнейшей державой мира. Попытка сокрушить СССР с помощью выпестованного американцами и англичанами Гитлера провалилась (подробнее о роли Запада в агрессии Третьего рейха против СССР читайте в нашем фронт-проекте - http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-rossii/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-sssr-0 ), и Америке с Англией не оставалось ничего другого, как исправлять свою ошибку, потому что сам факт существования такого серьезного и сильного конкурента, как СССР, сильно отравлял англосаксам жизнь и мешал безнаказанно хозяйничать в мире. Еще в начале XX века ими было решено, что планета Земля должна управляться исключительно англосаксонской администрацией, но после разгрома Гитлера ситуация для них стала во сто крат хуже, чем после Первой мировой войны. Вот почему едва отгремели последние залпы Второй мировой, как Уинстон Черчилль произнес свою знаменитую речь в Фултоне, а затем на свет появился и Меморандум 20/1. Война против СССР вступила в новую фазу, получившую название «холодной».

Но англосаксам при этом еще нужно было как-то внятно объяснить свои претензии на мировое господство и лидерство. Почему, собственно, они, а не кто-то другой должны править миром? Пришлось англосаксам высасывать из пальца «отправные точки» своего меморандума. Дескать, мы-то сами – милые, хорошие и за мир во всем мире, но вот Советы на переговоры не идут, общечеловеческие ценности напрочь отрицают и вообще ведут себя неконструктивно.

«Наши сложности с нынешним советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным, но и очевидно НЕСОВМЕСТИМЫЕ с мирным и взаимовыгодным развитием отношений между этим правительством и другими членами международного сообщества, как индивидуальными, так и коллективными», – сказано, в частности, в Меморандуме 20/1.

Ничего не напоминает? А ведь точно так же за много веков до появления Меморандума 20/1 рассуждали крестоносцы: дескать, мы – святое воинство Христово, а все остальные – неверные, сосуществование с которыми несовместимо. Аналогично мыслил и лучший друг англосаксов Адольф Гитлер, проповедуя свои людоедские расовые теории. Есть арийцы и есть неполноценные народы, сосуществовать с которыми невозможно...

Вот и американцы, категорически отвергнув возможность мирного сосуществования социализма и капитализма и сближения коммунистического и некоммунистического мира, делают однозначный вывод: СССР должен быть низведен до уровня банановой республики или ликвидирован, потому что совместное проживание с Советским Союзом на одной планете НЕСОВМЕСТИМО. И это не обсуждается.

Но англосаксы, как всегда, лукавили.

Ведь еще совсем недавно, во время Второй мировой войны, о невозможности мирного сосуществования англосаксы даже и не заикались. Оно и понятно: в американских и английских банках оседали тонны советского золота за военные поставки, и такое «сближение» с коммунистами капиталистов очень даже устраивало. Забегая вперед, стоит отметить, что и в последующие годы капиталистический Запад успешно сотрудничал с СССР, и никакая идеология этому процессу не мешала. Более того, сотрудничеству с Советским Союзом многие страны были очень рады, т. к. СССР до начала 1990-х гг. считался очень надежным партнером.

Но после войны англосаксы решительно отмели идею многополярного мира и взяли курс на конфронтацию с СССР. Зачем? Да потому что западная политика на протяжении столетий оставалась неизменной и конечной целью ставила ограбление всего остального мира. И не стоит обольщаться и верить в разные красивые и звонкие фразы. Как правило, всякого рода высокопарные заявления об истинной вере, свободе, демократических ценностях и прочая демагогия преследуют всего одну цель – ограбление. В Средние века крестоносцы не столько шли освобождать Гроб Господень (их цели и методы вообще имели мало общего с христианскими ценностями. – Прим. ред.), сколько пограбить и хапнуть чужих земель, а в XX и XXI веках большинство войн во имя демократии также ведутся исключительно ради обогащения и взятия под контроль богатых ресурсами территорий. А про ресурсы СССР лишний раз говорить не стоит. Вот почему и появился на свет Меморандум 20/1, который убивал даже не двух, а нескольких зайцев сразу. Уничтожался геополитический противник, его ресурсы переходили под контроль англосаксов, которые попутно становились и хозяевами всего мира, т. к. исчезала послевоенная система взаимного сдерживания и противовесов. Причем все это решалось не путем военной операции с непредсказуемым финалом, а мирными средствами. Составители Меморандума 20/1 прямо указывали, что выполнение пунктов плана не ограничено временными рамками, т. к. в силу их реализации мирными средствами и в мирное время нет необходимости принимать срочные решения. Т. е. пункты Меморандума 20/1 могли выполняться сколь угодно долго – годами и даже десятилетиями. Как в итоге и получилось.

Сначала в силу каких-то причин генсеком стал Горбачев, хотя занять этот пост могли более достойные кандидаты. Затем, в силу опять-таки каких-то необъяснимых причин, он начал перестройку, т. е. демонтаж всей советской системы, что и привело к краху СССР и всего соцлагеря. Попутно шельмовалась советская идеология, пересматривалась и переписывалась история и культивировалась русофобия. Причем всем этим не брезговали заниматься многие представители советской, а затем и российской элиты, которые быстро смекнули, куда (вернее, откуда) дуют «ветры перемен». И не надо думать, что деньги не пахнут. Еще как пахнут.

Все это выглядит на первый взгляд странно и нелогично, но зато полностью укладывается в ту схему ослабления мощи и влияния СССР, которая была отображена в Меморандуме 20/1. По-другому просто быть не могло, ведь сценарий уменьшения роли СССР на мировой арене был разработан давно и долгие годы неукоснительно воплощался в жизнь. И, как следствие всего этого, советский «небоскреб» рухнул настолько аккуратно, что не задел никого из своих соседей. Переход от социализма к капитализму ни в одной из стран соцлагеря не перерос в гражданскую войну. Да и в бывшем Советском Союзе многие считают, что СССР развалился от дряхлости, сам по себе и без всяких усилий извне. Именно это и предусматривал Меморандум 20/1. Без единого выстрела англосаксы стали хозяевами мира, а их главный геополитический противник превратился даже не во второразрядную страну, а в третьеразрядную. Причем полностью были выполнены и другие пункты Меморандума:

«Россия не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям. Должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам. Должна экономически зависеть от внешнего мира. Не должна установить новый «железный занавес».

Все эти пункты были полностью выполнены в эпоху правления «царя Бориса». Российская армия в 90-е годы напоминала лишь бледную тень от некогда мощнейшей Советской армии. Предоставление «широкой автономии» национальным меньшинствам вылилось в создание такого мертворожденного образования, как СНГ, а также в новую кавказскую войну. Если раньше СССР снабжал себя практически всем необходимым, то теперь Россия закупает за границей всё, начиная от носков и карандашей и заканчивая самолетами и кораблями. И не надо думать, будто на этом англосаксы успокоились. Они так же хотели «отформатировать» и «новую» Россию, чтобы «демократии» в ней стало еще больше. Но это – уже совсем другая история.

http://www.km.ru/v-mire/2012/03/02/istoriya-sssr/rossiyu-unichtozhayut-v-sootvetstvii-s-memorandumom-201

[Александр Васильевич]

Саммит Россия - НАТО в Чикаго не состоится



Как рассказал генсек организации Андерс Фог Расмуссен, в России сейчас «очень напряженный внутриполитический календарь».

"Я лично обсуждал с избранным президентом РФ Владимиром Путиным перспективы встречи в Чикаго, и мы пришли к взаимопониманию, что выбрать время для проведения этого саммита будет трудно из-за напряженной внутриполитической повестки дня в России в этот период", - заявил Расмуссен, отвечая на вопросы журналистов на пресс-конференции по итогам встречи с премьер-министром Черногории.

В то же время генсек НАТО подчеркнул, что Россия и НАТО нацелены на продолжение активного диалога. Расмуссен и Путин проведут встречу после инаугурации нового российского президента 7 мая.

"Мы договорились, что проведем двустороннюю встречу как только это станет возможно после инаугурации президента РФ. Кроме того, я могу подтвердить, что в следующем месяце у нас состоится встреча на уровне министров иностранных дел. Это подтверждает, что мы привержены продолжению диалога и практического сотрудничества до Чикаго и после Чикаго, поскольку наши отношения с Россией - это не вопрос одного дня или одной встречи, это долгосрочный процесс", - заключил Расмуссен.

Саммит глав государств и правительств Североатлантического альянса состоится в Чикаго в  конце мая. Тема противоракетной обороны станет одной из ключевых на этой встрече. Изначально предполагалось, что в рамках саммита в Чикаго пройдет заседание Совета Россия-НАТО на высшем уровне.

http://www.fondsk.ru/news/2012/03/22/sammit-rossia-nato-v-chikago-ne-sostoitsja.html

http://rus.ruvr.ru/2012_03_21/69177890/

[Александр Васильевич]

«Анти-Путин» - Операция Британии и США против России

Представляем видеозапись лекции профессора Игоря Панарина



Сегодня мы представляем читателям видеозапись лекции профессора, доктора политических наук Игоря Николаевича Панарина «Россия после выборов: Новая идеология Владимира Путина», прочитанной в Нижнем Новгороде перед студентами Нижегородского государственного университета им. Лобачевского 21 марта 2012 года. В лекции рассмотрены аспекты информационной войны Британии и США. Видеосъёмка и монтаж Сергея Камаева.

Игорь Панарин - политолог, профессор кафедры массовой коммуникации и связей с общественностью Дипломатической академии МИД России, кандидат психологических наук, доктор политических наук, академик Академии военных наук, член Экспертного совета комитета по международныс делам Совета Федерации. Автор и ведущий еженедельной программы «Мировая политика» на радио «Голос России».

См видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4-YNAmfPI6g#t=0s

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/29/video_antiputin_operaciya_britanii_i_ssha_protiv_rossii/

[Александр Васильевич]

"Необычная" война против России



Сегодня против России ведется крайне необычная война. Методы, которые наши враги используют в этой войне, практически не встречают сопротивления. Эта тайная война – одна из причин вымирания России.

Наша беда в том, что от этой беды российское государство не в состоянии защитить своих граждан.

Государство даже не может вмешаться в ход этой необъявленной войны.

А все потому, что эта война ведется в тех сферах, в которые любое государство традиционно не вмешивается, считая их личным делом гражданина. Тем более – государство демократическое, стандарты которого приняла и Россия.

Современное государство и его институты – правительства, партии, политики и т.д. на виду. Мы много говорим о них и во многом на них рассчитываем. Но вообще-то государство сегодня регулирует лишь несколько жизненно важных для него сфер:   безопасность (одних граждан от других – полиция, себя от своих граждан - тайная полиция и себя от других государств – армия); социализация граждан (сферы образования и культуры); экономика и финансы.

Все остальные сферы современное государство почти не контролирует или не контролирует в принципе.

Современное государство не вмешивается во многие важные вопросы: как проводит человек свое личное время,  сколько он пьет, как относится к членам своей семьи, в каком возрасте женится, сколько заводит детей…

Здесь в нашей обороне нащупали слабину.

Потому война идет через те сферы, которые считаются личным делом человека. Потому же граждане России беззащитны против войны, которая ведется против них с размахом и беспощадностью. Государство, на которое они привыкли рассчитывать, не может им помочь, так как это вмешательство будет выглядеть как-то «тоталитарно».

К сожалению, возможности российского государства частично используют как раз враги России и их агенты, которые и ведут против нас войну на истребление. Говоря о врагах России, я вспоминаю женщину – депутата Госдумы, которая много лет лоббирует аборты в стране… Старую эстрадную певичку, скандалы «семейной жизни»  и очередных сожителей которой десятилетиями смакует желтая пресса… Открытых гомосексуалистов, наполняющих эфир центральных телеканалов…

В других странах от тех напастей, которые у нас истребляют россиян, защищает общество, в особенности такие его важнейшие институты, как община и семья. Но в России в силу разных причин эти институты общества сильно ослаблены. Потому в попытке защитить себя и детей гражданину не на кого рассчитывать, кроме как на самого себя…

Но фактически возможности защитить себя и своих детей человек сегодня лишен. Как вы, читатель, можете защитить себя и детей от грязи, льющейся из телеэфира?..  Никак. Центральные каналы создают и транслируют грязь с огромной частотой. Еще больше грязи в интернете. И защиты от этой грязи нет.

Потому сегодня право защищать себя от агрессии должно быть возвращено самому гражданину России.

Каждый человек должен иметь право защитить себя, своих детей, свою семью от пропаганды насилия, разврата, сексуальных извращений и т.д.

Поэтому правосудие должно оказаться в руках гражданина, который считает, что стал жертвой информационной агрессии.

Закон как бы запрещает насилие. Но ведь сегодня законы бессильны защитить гражданина.

Возможно поэтому, сегодня должно быть максимально смягчено наказание за преступления в отношении лиц, виновных в информационной агрессии против людей и общества, в пропаганде насилия, сексуальных извращений и т.д.

Сегодня, если российский гражданин совершит насилие в отношении этих лиц, ему придется отвечать «по всей строгости». Но наказание в этом случае должно быть избирательным, учитывая потребность общества защититься от информационной агрессии.

В условиях, когда все мы растеряны, не знаем, как защититься от этой ползучей агрессии, инициатива тех немногих, кто пытается защитить нас и себя не должна быть наказуема.

Сергей Исрапилов

http://golossovesti.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=7620:information-war&catid=2:obshestvo&Itemid=11

[Александр Васильевич]

Война против России



В мире идет непрекращающаяся война антихристианских сил против православия. Россия является оплотом Вселенского Православия, так как в ней до сих пор хранится в чистоте апостольское учение. Таким образом, сегодня все объединенные антихристианские силы выступают единым фронтом против России. Война эта ведется во всех сферах нашего существования. И русские люди, болеющие душой за Россию, задаются часто вопросом: доколе, Господи? Доколе еще враг будет уничтожать мой народ, который становится с каждым годом на миллион меньше? Доколе враг будет развращать моих детей? Доколе он будет грабить мою страну, выкачивать из нее последние соки? Доколе будет уничтожать русскую армию, последнюю нашу надежду?

То охватит скорбящую душу праведный гнев на власть имущих, то уныние от невозможности что-либо изменить. Господи, неужели погибнет Русь? Открой нам свою святую волю! Где найти скорбящему сердцу точку опоры, ту надежду на возрождение Руси Святой.

Для русского православного человека надежда всегда была и есть в Боге. Иисус Христос – вот наша непоколебимая надежда и упование.

Вот Он, распятый вместе с разбойниками, истекающий кровью, в терновом венце на главе, висит на кресте. Еще недавно Он воскрешал мертвых, исцелял тысячи больных и питал тысячи страждущих. Еще недавно Он слышал радостное «Осанна» и видел великое множество людей, желающих слышать слово Его.

И вот, оставленный всеми, кроме Матери Своей и самых близких, испытывая невероятные душевные и телесные мучения, с высоты своей Голгофы взирает со скорбью на род человеческий и молится о его помиловании Своему Отцу. Он слышит издевательства и насмешки: «Эй, спасающий всех, спасти себя не можешь. Сойди с креста!» И усомнились в Нем многие, даже верные Ему, которые почитали Его как Бога. И вот померкло солнце и наступила смерть.

И показалось многим, что забудется скоро о том, что приходил в мир Богочеловек Иисус Христос.

Но вдруг свершилось величайшее чудо, которого никто не ожидал – Христос воскрес! Чудо, которое оживотворило верою во Христа сердца миллионов людей, которые стали передавать её как величайший дар своим потомкам. Вера, через которую спасли свои души для жизни вечной миллионы верующих во Христа.

Какое удивительное сходство с судьбой нашей любимой Родины – России, которая сейчас так же, как и Спаситель, распята на своей Голгофе. В терновом венце истекает кровью, оставлена многими, кто раньше называл себя ее другом, оставлена многими теми, кого она взрастила и питала. Терпит унижения, надругательства и со скорбью взирает на обезумевшее человечество, погрязшее в разврате и сребролюбии. Заканчивают последние силы и враги потирают руки от предвкушения скорой кончины. Кончины, которую они готовили и ждали на протяжении почти тысячи лет.

И вот когда над умирающей Россией враги ее будут торжествовать и предвкушать победу, произойдет чудо Божие: из праха воскреснет Русь. Русь Святая. Русь могучая и великая, в которой воцарится православный Царь. И это чудо воскресения Руси обратит сердца миллионов людей в мире к покаянию. В этом будет величайший Промысел Божий перед вторым Его Пришествием для спасения человечества.

Об этом свидетельствуют пророчества многих святых.

Святой праведный Иоанн Кронштадтский говорил: «Не бойтесь и не страшитесь братие, пусть крамольники-сатанисты на минуту утешатся своими адскими успехами. Десница Господня найдет всех ненавидящих нас и отмстит за нас праведно. Не будем поэтому предаваться унынию, видя всё происходящее в мире… Я предвижу восстановление мощной России еще более сильной и могучей».

Схимонах Антоний, последний из насельников лавры преподобного Саввы Освященного близ Иерусалима оставил такую запись: «Будет возрождение России после страшной войны, и проповедано будет православие до конца земли».

Однако, глядя на сегодняшнее катастрофическое положение дел в нашей армии и промышленности, трудно поверить, что Россия сможет выиграть в будущей войне.
И все-таки мы победим.

О Божией помощи России в будущей войне высказался старец Рафаил (Берестов). Он рассказал о своей встрече с известным и почитаемым афонским старцем Иосифом Ватопедским: «Как говорил мне старец Иосиф, будет война мировая и в этой войне… будет воевать Россия с Европой и Америкой. Я сказал старцу Иосифу: «Россию разоружили полностью, у нас нет тяжелой индустрии, нет возможности построить новые самолеты и новые ракеты». На что он мне ответил: «В этой войне Ангелы небесные будут нам сопутствовать, сбивая и самолеты, и крылатые ракеты. Наши враги увидят, что Господь Сам помогает нам».

И это будет явное чудо Божие, которое повергнет в панику врагов и обратит взоры миллионов на Россию.

Преподобный Лаврентий Черниговский говорил, что будет большая война, в которой Россия победит и в ней воцарится Царь православный, которого будет бояться сам антихрист. Спрашивается, почему антихрист, у которого будет неограниченная власть над всем миром, неограниченные финансовые возможности, самая многочисленная армия, обладающая новейшими современными вооружениями, будет бояться русского царя? Потому что все увидят, что в России победил Бог, и Бог будет с Царем.

Во время великой отечественной войны келейник преподобного Серафима Вырицкого обратился к нему с вопросом: «Отче, что будет с Россией?». «Посмотри в окно», - сказал ему старец. Ученик взглянул в окно и увидел открывшуюся картину – по Финскому заливу плыли сотни кораблей из разных стран. «Весь мир устремится в Россию на покаяние», - сказал старец.
Но чтобы Господь совершил чудо воскресения Руси, в России должны быть верные Ему, то малое стадо, которое не бросит и не предаст умирающую Родину, которое останется верным Богу и России.

По материалам «Православного воина»

http://www.segodnia.ru/content/108584

[Василий П.Р.]

Так, всё так Александр Васильевич.Сам я в слове не силён,косноязычен но обо всём здесь сказанном изболелось сердце.

[Александр Васильевич]

Черная ненависть к России



Со времени изобретения книгопечатания круг лиц знакомых с печатным словом стремительно расширялся, и уже к концу XV века книги вышли за пределы узкого круга гуманистической интеллигенции и ученых богословов.

Именно тогда понятие «информационная война», не будучи еще оформлено четкой терминологией, приобрело формы, вполне узнаваемые нами и в 21-м веке. Наряду с Библией и солидными научными трактатами в начале 16 века появились и летучие листки, содержащие 4-8 страниц текста крупным шрифтом, сопровождавшегося нередко примитивными гравюрами на дереве – по сути «желтая пресса» тех лет. Именно тогда среди этих предшественников газет впервые появилась и русская тема. В 1514г. в очередной русско-литовской войне русские потерпели серьезное поражение в битве при Орше. На исход войны оно, правда, не повлияло, но польская дипломатия и пропаганда поспешила представить его как историческое событие, означающее перелом в борьбе литовско-польского содружества с «еретиками и схизматиками московитами». По свидетельству современного польского историка дипломата Иеронима Граля, «с помощью «оршанской пропаганды» мы настроили часть Европы против Московии». Уже тогда – в начале 16 века – голландец Альберт Кампенский, в ту пору папский камергер при Клименте VII, откровенно предупреждал римского папу, что «от короля Польши, государя благоразумного и весьма набожного, тем не менее, в деле, касающемся московитов, нельзя ожидать ничего хорошего», ибо, «под предлогом ведения войны против схизматиков … он пользовался огромнейшим расположением других христианских государей, сражаясь как бы за веру и религию, и большой помощью с нашей стороны, так как, обнародуя ради этого повсюду индульгенции, мы ему часто оказывали поддержку из общей казны христианской».

Поэтому поляки стремились не пропускать послов и купцов в Москву, и давили на Ливонию, чтобы и она их не пропускала. Одновременно они стремились, по возможности, монополизировать информацию о «московитах» в своих руках. Недаром Матвей Меховский, крупный польский ученый, в предисловии к трактату «О двух Сарматиях», писал о землях Московии, как об «открытых войсками короля польского» и ставших теперь известными миру. «Оршанская пропаганда» и ученый труд Меховского укрепляли веками формировавшееся враждебное отношение к схизматикам. Образ врага-схизматика начинал приобретать более конкретные контуры. Но серьезно европейцы принялись за формирование представлений о России как стране жестоких, агрессивных варваров, рабски покорных своим тиранам, в правление Ивана Грозного.

В январе 1558 года Иван IV Васильевич начал Ливонскую войну за выход России к Балтийскому морю. А в 1561г. появился листок со следующим текстом: «Весьма мерзкие, ужасные, доселе неслыханные, истинные новые известия, какие зверства совершают московиты с пленными христианами из Лифляндии, мужчинами и женщинами, девственницами и детьми, и какой вред ежедневно причиняют им в их стране. Попутно показано, в чем заключается бoльшая опасность и нужда лифляндцев. Всем христианам в предостережение и улучшение их греховной жизни писано из Лифляндии и напечатано. Нюренберг 1561». Сообщения «желтой прессы» подкреплялись художественно.



Этот новый тип источника информации, ориентированный на широкую публику, изменил отбор информации и способы ее подачи. Как и в современной бульварной прессе отбираются шокирующие, ужасные известия, и подаются так, чтобы воздействовать на чувства, а не давать объективную картину. Быстро формируются определенные штампы. Прямо или косвенно русских представляли через негативные образы Ветхого Завета. Спасение Ливонии сравнивалось с избавлением Израиля от фараона, а Ивана Грозного сравнивали с фараоном, Навуходоносором и Иродом. Его однозначно определяли как тирана. Именно тогда слово «тиран» стало нарицательным для определения всех правителей России в принципе. Авторы известий о походах Грозного прямо «заимствовали» описания турецких завоеваний. Саксонский курфюрст Август I стал автором знаменитой сентенции, смысл которой сводился к тому, что русская опасность сравнима лишь с турецкой. Иван Грозный изображался в платье турецкого султана. Писали о его гареме из 50 жен. Причем, надоевших он якобы убивал. Видимо отсюда происходит настойчивое стремление современной прозападной историографии «насчитать» у реального Ивана Грозного как можно больше жен.

Исследователь печатных известий о России Ивана Грозного А.Каппелер обнаружил за XVI век 62 летучих листка, посвященных России. Подавляющая часть их посвящена Ливонской войне, и во всех русские и их царь изображались в столь же мрачных тонах как вышеприведенные. Именно тогда появляется первая в истории польской армии походная типография, руководитель которой с плебейской фамилией Лапка получил впоследствии шляхетское достоинство и дворянскую фамилию «Лапчинский». Польская пропаганда работала на нескольких языках и по нескольким направлениям на всю Европу. И делала это эффективно.

Понятно, что объективность в оценках даже не ставилась целью. В ту же эпоху, когда жил Грозный, Генрих VIII в Англии казнил своих канцлеров одного за другим. В 1553 году, когда первый английский корабль достиг района будущего Архангельска, британской королевой стала католичка Мария, прозванная Кровавой. Она правила всего пять лет, но за это время только сожжено было 287 человек, в том числе несколько епископов англиканской церкви. Многие погибли в застенках и были казнены другими способами. Тем не менее, «европейская» репутация Англии никак существенно не пострадала. Важна была не объективная жестокость того или иного правителя, а так сказать, система распознавания «свой-чужой».

В 1570 году герцог Альба на Франкфуртском депутационстаге высказал идею не посылать в Московию артиллерию, дабы она не стала врагом «грозным не только для империи, но и для всего Запада». Тот самый герцог Альба, который после назначения наместником Карла V в Нидерландах, учредил судилище, пославшее в течение трех месяцев 1567 года на эшафот 1800 человек, а после нового наступления протестантов из Германии, в следующем году, жертвами новой расправы стало уже несколько тысяч человек, сотни тысяч человек бежали заграницу. Но Испания, тем не менее, не угрожает «всему Западу», а вот Россия якобы угрожает.

В 1578 году в окружении графа Эльзасского возник «план превращения Московии в имперскую провинцию», автором которого выступал бывший опричник, бежавший на запад, Генрих Штаден. Этакий «власовец» 16 века… Этот проект докладывался императору Священной Римской империи, Прусскому герцогу, шведскому и польскому королям. Аналогичные планы подготовил английский капитан Чемберлен. Эти планы сходились в одном – в стремлении навсегда устранить Россию как субъект европейской политики. Вот что писал Штаден: «Управлять новой имперской провинцией Россией будет один из братьев императора. На захваченных территориях власть должна принадлежать имперским комиссарам, главной задачей которых будет обеспечение немецких войск всем необходимым за счет населения. Для этого к каждому укреплению необходимо приписывать крестьян и торговых людей – на двадцать или десять миль вокруг – с тем, чтобы они выплачивали жалование воинским людям и доставляли бы все необходимое…»

Русских предлагалось делать пленными, сгоняя их в замки и города. Оттуда их можно выводить на работы, «…но не иначе, как в железных кандалах, залитых у ног свинцом...» . Присутствует и идейно-религиозное обоснование грабежа: «По всей стране должны строиться каменные немецкие церкви, а московитам разрешить строить деревянные. Они скоро сгниют и в России останутся только германские каменные. Так безболезненно и естественно произойдет для московитов смена религии. Когда русская земля вместе с окрестными странами, у которых нет государей, и которые лежат пустыми, будет взята, тогда границы империи сойдутся с границами персидского шаха…». До гитлеровского плана «Ост» оставалось еще 360 лет…

Для оправдания потенциальной агрессии или иных враждебных действий мифологизировалась и пиарилась не только внешнеполитическая агрессивность московитов, но и тиранство их царя в отношении собственных подданных. Надо сказать, что в самой Европе с этим все было неблагополучно. В 1572 году гонец от Максимилиана II Магнус Паули информирует Ивана IV о Варфоломеевской ночи. На что сердобольный Иван Грозный отвечал, что «скорбит о кроверазлитие, что учинилось у французского короля в его королевстве, несколько тысяч и до сущих младенцев избито, и о том крестьянским государем пригоже скорбети, что такое безчеловечество французский король над толиким народом учинил и кровь толикую без ума пролил» . В итоге французский король – негодяй, но Франция – культурная страна, невзирая на то, что примеру Карла последовали католики во многих французских провинциях.

Разумеется, нельзя было, чтобы рекорды по жестокому истреблению своих подданных ставили Франция и Англия, и потому Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Новгороде семьсот тысяч (!) человек. То, что в нем жило 40 тысяч человек, и бушевала эпидемия, и при том, полностью сохранившиеся в синодиках списки погибших, называют 2800 умерших, никого не смущает. Таковы законы жанра «черного пиара».

Заметим также, что сюжет «тиранических зверств Ивана Грозного» пережил века. Давно окончилась Ливонская и поляки уже не без успеха пытаются отторгнуть исконно московские земли в 17 веке… и появляется очередная гравюра «Иван Грозный казнит Иоганна Бойе, наместника Вейзенштейна».



В конце правления уже Петра I в Германии выходит книга «Разговоры в царстве мертвых» с аллегорическими картинами казней Иваном Грозным своих врагов. Там, кстати, впервые русский государь изображается в образе медведя.



Завершающим штрихом стало распространение легенды об убийстве Иваном Грозным собственного сына. Заметим, что в каких-либо русских источниках эта версия не отражена. Везде, включая личную переписку Грозного, говорится о достаточно продолжительной болезни Иоанна Иоанновича. Версия убийства была озвучена папским легатом иезуитом Антонио Поссевино, уже упомянутым Генрихом Штаденом, англичанином Джеромом Горсеем и другими иностранцами, которые прямыми свидетелями смерти царевича не были. Карамзин и последующие российские историки писали на основе их материалов. Интересно, что как сообщает А.А.Севастьянов, автор перевода «Записок» Горсея, на полях рукописи Горсея, но не его рукой, возле слов «дал ему пощечину» имеется сделанная каким-то таинственным редактором приписка, оставшаяся в тексте навсегда и в корне меняющая излагаемую Горсеем версию смерти царевича: «Thrust at him with his piked staff», т.е. «метнул в него своим острым посохом».

Таким образом, на Западе создавался «нужный» вариант истории России вне зависимости от того, как события развивались на самом деле. Версия об убийстве, так же как и версия о невероятных жестокостях, была должным образом визуализирована. Завершение этого процесса мы видим в наши дни – обложка учебника «История Отечества» 10 класс под редакцией Якеменко.



Почему же в антироссийской информационной войне такое внимание уделяется именно Грозному? Не ставя цели обелять эту без сомнения сложную фигуру, отмечу все же, что именно при нем Россия обрела границы, близкие к сегодняшним, присоединив Поволжье и Сибирь. Оспорить эти приобретения можно, в том числе и через очернение исторического облика Ивана Грозного. Также важно и то, что в Ливонскую войну, Россия впервые воевала против Запада как коалиции государств. По составу участников эта война является всеевропейской войной. Московское царство Ивана Грозного находилось на пике военно-экономического могущества и потребовались усилия половины Европы, чтобы не пустить его к морям. Именно тогда перед Европой встал выбор – признать государя Московского «своим», а конфликт на Балтике «семейным делом» среди европейских монархов (в данном случае России и Польши), или посчитать Россию чуждой цивилизацией вроде мусульман. Европа свой выбор сделала…

Теперь перейдем ко второму герою – императору Павлу I. Он сродни Ивану Грозному в том, что его исторический образ является образцом еще одной успешной информационной кампании Запада против русских царей. Причем при Иване Грозном степень вестернизации России была невелика, и образ Грозного приходилось искажать, расставляя «нужные» оценки задним числом. В случае же с Павлом компания «черного пиара» велась и на западную и на российскую аудиторию одновременно, сопровождаясь комплексом спецопераций, в конечном итоге приведших к физическому устранению Павла заговорщиками в ночь на 11 марта 1801 года. Мы здесь не рассматриваем версию, что Иван Грозный также был устранен с помощью европейских врачей, за ее недоказуемостью. Хотя содержание сулемы, т.е. ядовитого хлорида ртути в останках царя и здесь наводит на размышление, и делает аналогии еще более прозрачными…


(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Причины информационной войны против императора Павла Петровича те же самые, что и при Грозном. К концу 18-го века Российская империя в первый раз достигла пика могущества, позволяющего ей на равных бросить вызов всей континентальной Европе. Собственно, позднее – в 1812-1814 гг. – она это успешно и сделала.

Уже конец правления Екатерины II характеризуется резким ухудшением отношений с Британией. Это ухудшение очень легко проследить по применению относительно нового оружия информационной войны – карикатуры. Уничтожение разбойничьего Крымского ханства, укрепление России в Северном Причерноморье и создание Черноморского флота, а затем и блестящие победы адмирала Ушакова на море – все это встревожило Англию. Весной 1791 года разгорелся острейший международный конфликт, вошедший в историю как «Очаковский кризис». Британский флот безраздельно господствовал в Балтийском море и имел полный контроль над всем восточноевропейским экспортом. Черное море давало России обходный путь торговли с Европой, что не устраивало Англию. Вот почему 22 марта 1791 года британский кабинет министров принял на своем заседании ультиматум России. Если последняя откажется вернуть Очаковскую область Турции, то Великобритания и союзная ей Пруссия грозили объявлением войны. Дипломатический нажим сопровождался созданием соответствующего образа Екатерины и ее окружения в европейской прессе. На карикатурах мы видим медведицу с головой Екатерины II и князя Г.А.Потемкина с обнаженной саблей в руке; вдвоем они успешно противостоят группе британских политических деятелей. За спинами политиков находятся два епископа, один из которых шепчет невероятную молитву: «Избави меня, Господи, от Русских медведей …». Здесь вполне понятные европейскому читателю аллюзии к известной в раннем Средневековье молитве «Избави меня, Господи, от гнева норманов …».



Снова, как и во времена Грозного, Россия представлена в образе варваров, угрожающих европейцам. Сравнительно со временем Грозного, мы видим смещение акцентов информационной войны. «Русская угроза» уже не равнозначна турецкой. Она намного больше.

Надо сказать, британское давление оказало некоторое влияние на Петербург. Большинство членов русского правительства склонялись к удовлетворению требований Англии. Но Екатерина II проявила политическую твердость. Российской дипломатии удалось поднять общественное мнение английской нации против войны и заставить английское правительство отказаться от своих требований России. Все закончилось не унизительными уступками европейским дипломатам, как уже бывало, а победным Ясским миром, окончательно утвердившим Россию в Причерноморье и сделавшим ее арбитром во взаимоотношениях православных балканских народов с Османской империей. Это получилось благодаря использованию против Запада его оружия – манипуляций с общественным мнением, в том числе и карикатуры. Первая настоящая русская политическая карикатура – картина Гавриила Скородумова «Баланс Европы в 1791 году», изображающая большие весы, которые накренились в ту сторону, где на чаше стоит суворовский гренадер – «один да грузен», – перевешивая всех врагов России.



Екатерина недвусмысленно намекает, каким образом будет решаться «Очаковский вопрос» если Англия продолжит свою политику. Этот язык в Англии прекрасно понимали… и отступились.

После первого поражения английская пропагандистская машина заработала на полную мощность. Мишенью сделались «русское зверство» и наш самый знаменитый полководец – А.В.Суворов. Благо повод нашелся быстро – подавление польского восстания. «Заготовки» пропаганды использовались вполне в духе времен Ливонской войны. Удар разом наносился по самой Екатерине, лучшему русскому полководцу и русскому народу, который преподносился в образе «бесчеловечных казаков». Были задействованы и классические батальные картины и карикатура. В первом случае, казаки уничтожают мирных жителей, во втором (карикатура «Царская забава»), подошедший к трону Суворов (это его первое, но далеко не последнее появление в английских карикатурах) протягивает Екатерине головы польских женщин и детей со словами: «Итак, моя Царственная Госпожа, я в полной мере исполнил Ваше ласковое материнское поручение к заблудшему народу Польши, и принес Вам Сбор Десяти Тысяч Голов, заботливо отделенных от их заблудших тел на следующий день после Капитуляции». За Суворовым трое его солдат, несущих корзины с головами несчастных полек.

Наступление на Россию вообще, и Суворова в частности, в «желтой прессе» достигло пика при императоре Павле I, проводившем внешнюю политику, руководствуясь исключительно интересами России. Полководец представал перед европейским обывателем в облике кровожадного пожирателя вражеских армий. Этакого упыря-кровопийцы.



Обратим внимание – эти карикатуры датированы 1799-1800 гг. Т.е. временем, когда Россия выступает СОЮЗНИКОМ Англии против революционной Франции! Но к тому времени геополитические противоречия достигли такого накала, что на подобные «мелочи» никто в Англии уже не обращал внимания. Именно с этого времени в Англии существует антисуворовская традиция, отразившаяся, в частности, в стихах Байрона:

Суворов в этот день превосходил

Тимура и, пожалуй, Чингисхана:

Он созерцал горящий Измаил

И слушал вопли вражеского стана…



Позднейшая характерная заметка о Суворове опубликованная в английской газете «The Times» от 26 января 1818 года содержит такую характеристику: «все почести не могут смыть позора прихотливой жестокости с его характера и заставить историка писать его портрет в каких-либо иных красках, кроме тех, что достойны удачливого сумасшедшего милитариста или ловкого дикаря». Эти воззрения на личность Суворова сохранились в западной исторической науке и сегодня. Это один из законов информационных войн – грамотно распропагандированный миф воспринимается как Истина детьми его создателей.

Надо сказать, в конце 18 века Англия обладала колоссальной пропагандистской машиной ранее невиданной в мире. На пропаганду, так или иначе, работали десятки газет и журналов, а также более полутора сотен художников-карикатуристов, и более сотни издательств, эти карикатуры печатающих. Несколько десятков крупных гравировальных мастерских работали круглосуточно, тысячи эстампов ежегодно экспортировались на континент. Сатирические листы выходили ежедневно и раскупались всеми слоями английского общества. Были и повторные тиражи, и даже пиратские копии. Карикатура становилась мощнейшим оружием информационной войны, пожалуй, главным на тот момент.



Что касается Павла I, то о сумасшествии и скором свержении царя заговорили сразу – еще на коронации 5 апреля 1797г. англичане «предсказывают»: «В Российской империи скоро произойдет важное событие. Не смею сказать большего, но я боюсь этого…». Это «предсказание» совпало с отказом Павла направить войска против Франции. Он имел «дерзость» не воевать за интересы далекие от интересов России. Пришлось британцам раздавать обещания: военно-морскую базу в Средиземном море на Мальте, раздел сфер влияния в Европе и т.д. Конечно, по завершению победоносных походов А.В.Суворова британские джентльмены, что называется «кинули» московитов. Но Павел в ответ демонстративно пошел на антибританский союз с Францией, предвосхитив тем самым на восемь десятилетий мысль своего правнука – Александра III. Вот тогда накал антипавловской и антироссийской истерии в английской прессе достигает предела. Павла называют – «Его Московитским величеством» – так сказать, привет из времен Ливонской войны!

Центральные английские газеты уже в январе делают информационные вбросы о грядущем свержении Павла: «Мы потому ожидаем услышать со следующей почтой, что великодушный Павел прекратил править!» или «Большие изменения, судя по всему, уже произошли в правительстве России, или не могут не произойти в ближайшее время». Таких сообщений в январе-феврале насчитывается десятки, они неизменно сопровождаются указанием на слабоумие императора.

Ну, правда, кем же еще может быть человек, который поступил с Британией так же, как она поступала со всеми континентальными странами? Тема союза с наполеоновской Францией, как смертельно опасная для Британии, вызывала яростные нападки. Например, на одной из карикатур Наполеон ведет на цепи Русского Медведя – Павла.



Карикатура должна была подчеркнуть зависимую роль России в готовящемся союзе с Францией, что не соответствовало действительности. В стихотворении, сопровождающем картину, содержится удивительное «предвидение». Медведь-Павел говорит «Скоро моя власть падет!», а вина за грядущее возлагается на самого Павла словами «Я усиленно готовлю свое падение». Истолковать это иначе, как сигнал, уже сформированной команде убийц Павла, а также как подготовку общественного мнения Европы к грядущим «переменам» внутри России, трудно. И жалеть изображенного сумасшедшего монстра явно не стоит…

Хотя тогда еще прекрасно понимали, что это пропаганда – в тех же газетах где пишется о сумасшествии русского царя, признавалось, что его внешнеполитическая линия вполне разумна. По мнению британских обозревателей: «Мальта это не просто прихоть Павла», а вполне совпадает с интересами России иметь базу в Средиземном море против Турции. Выступивший в рамках Второго Нейтралитета российский флот, был в состоянии разорвать британскую блокаду Европы и высадить десант на Британские острова – давний страх англичан. Этот рационализм политики Павла и ее соответствие интересам России признавали сквозь зубы английские политики тех лет, и не признает, по сей день, российская историографическая традиция…

Но вернемся к информационной войне зимы 1801 года… 27 января, в английской прессе появляется сообщение, что в Лондон «прибыл российский чиновник с новостями о смещении Павла и назначении Регентского совета, возглавляемого Императрицей и принцем Александром». До смерти Павла оставалось ровно полтора месяца…

Здесь своего рода черная магия информационной войны: упорно повторяя, то, что хочешь достичь, как будто это УЖЕ случилось, ты изменяешь Реальность, готовя заранее приятие того, чему еще предстоит произойти. Этот прием информационной войны Европа тогда применила в первый, но далеко не в последний раз! Никто уже ни в Европе, ни в России не удивился, когда 11 марта 1801г. Император Павел был убит…



Подведем итоги: наша история загромождена мифами, сформированными специально для России, чтобы принизить нашу историю и наших правителей. Образ каждого российского царя сопровождается собственным «черным мифом» западного происхождения. Развеять это нагромождение лжи наша задача.

Денис Мальцев,
старший научный сотрудник РИСИ,
кандидат исторических наук

http://www.segodnia.ru/content/108679

[Александр Васильевич]

Их задача – разрушение России



Джеймс Джордж Джатрас является директором фирмы, занимающейся общественными инициативам (со штаб-квартирой в Вашингтоне, округ Колумбия). До начала работы в частном секторе работал старшим советником по вопросам внешней политики руководства Республиканской партии в Сенате США. До этого – дипломатом Внешнеполитической службы США, в рамках которой, среди прочего, работал в службе по вопросам связей с бывшим Советским Союзом.Cейчас Джатрас - глава Американского совета по Косово, одной из организаций в США, которая, на удивление, занимает просербскую позицию.

- Косово обрело независимость, благодаря военной машине НАТО. Всё прошедшее время после натовских бомбардировок мы наблюдаем, как западные страны продолжают давить на нестабильную Сербию. Не так давно от нее отошла Черногория. Что Вы думаете о будущем сербской государственности?

- Немного поправлю: Косово не обретало независимости. До тех пор, пока Сербия не признает ампутацию Косово и Метохии, эта область является суверенной сербской территорией, оккупированной войсками НАТО.

Даже имея прозападную власть в Белграде, готовую на любые уступки, и мусульманскую албанскую мафиозную администрацию в Приштине, их покровители в НАТО и ЕС не в состоянии упрочить мошенническое косовское «государство». Внушительная часть мира признает правоту позиций Сербии: Россия, КНР, Индия, Пакистан, Украина, Иран, Израиль, Бразилия, Индонезия, Филиппины, Бангладеш, ЮАР, Мексика, Нигерия. Вьетнам, Эфиопия, Таиланд, Конго, Египет. Почти вся Южная Америка и Африка, не говоря уже о странах-членах ЕС, таких, как Испания, Румыния, Кипр, Словакия и Греция. Даже такие марионетки Вашингтона, как иракские власти или правительство Саакашвили в Грузии не настолько глупы, что признавать независимость Косово.

Сербии нужно патриотическое правительство, которое будет энергично защищать национальные интересы, а не сотрудничать со странами, жаждущими раздела Сербии. Если такое правительство появится, «косовские затраты» можно будет и возвратить, ведя диалог с государствами, которые были либо обмануты, либо слишком запуганы, чтобы не признавать суверенитета Косово.

Давление на Сербию, бесспорно, будет продолжаться, и даже усилится после избрания президентом Томислава Николича. Как заметила Даяна Джонсон [американская журналистка], Сербия – это «наполовину оккупированное государство» : «Западным политикам и СМИ Сербия нужна только как отрицательный пример «национализма», с которым борются НАТО и ЕС, славящиеся своим благородным «антинационализмом». В эпоху, когда в ЕС малейшее критическое замечания в адрес той или иной этнической или религиозной группы может повлечь юридические разбирательства и обвинения в «разжигании ненависти», сербы – всегда под рукой, чтобы позволить разным мультипликаторам, журналистам и режиссёрам клеймить их позором, как париев. Европа из всего сербского экспорта ценит больше всего «военных преступников и творцов геноцида», представших перед Гаагским трибуналом. Это тешит гуманитарное самолюбие Европы».

Эта кампания прекратится только тогда, когда Сербия откажется не только от Косово и Метохии, но и от Санджака и Воеводины, и, прежде всего, откажется от своей идентичности, как православного народа Европы.

Победа Николича показала, что этого пока не произошло, и Сербия нуждается в дополнительной «терапии» от НАТО и ЕС.

- Патриотические сербские СМИ часто говорят о «пятой колонне» Запада среди политической элиты страны. Какова, на Ваш взгляд, глубина проникновения западного влияния на сербскую политическую сцену?

- Проникновение Запада на политическую сцену Сербии идёт и вглубь, и вширь. Слово «Запад» не означает здесь традиционную американскую или европейскую нацию, среди представителей которых есть немало людей, настолько разуверившихся в собственном правительстве, что они инстинктивно исповедуют просербские взгляды. Они понимают, что те, кого наши правительства ненавидят, могут быть, в действительности, вполне порядочными людьми.

Под словом «Запад» мы подразумеваем узкую прослойку «внешнеполитических профессионалов» , готовых навязывать всем прогрессивные ценности – права содомитов и всё в таком же духе. Так поступает фонд «Открытого общества» Сороса, который вплотную работает с правительственными кругами Запада.

Проникновение Запада выходит далеко за рамки политических партий, включая в себя также НПО (теоретически это – неправительственные организации, получающие средства напрямую или косвенно от правительств ЕС и США. Так что их точнее нужно называть «правительственные неправительственные организации» ) и СМИ. НПО и СМИ выполняют роль «сцепления» модели, впервые предложенной ещё Коминтерном. В США, неважно кто у власти, демократы или республиканцы, речь в таком случае идёт о «продвижении демократии» нашим «Деминтерном» – структурой со своими органами, как внутри, так и между правительствами. Это ещё чудо, что сербы окончательно не сдались!

- Ваше мнение о подобных же действиях против России?

Разрушение России – важный элемент в этой повестке дня. США, или, вернее, «эрзац-США» , представляемое нашими современными элитами, не потерпят никаких препятствий на пути к единоличному правлению, как единственной после холодной войны «сверхдержавы» и «авангарда прогрессивного человечества». Все другие, и среди них Россия, как относительно сильная военная держава на планете, рассматриваются, как сателлиты или враги.

Раз Россия при Путине не хочет быть сателлитом, как при Ельцине, она, значит, враг. То же и с Китаем, но тут у Вашингтона другой подход в связи с важной экономической ролью этой страны. Хочу подчеркнуть, что это наша проблема. Не Россия её создала. Это проблема американских псевдо-элит с их видением нового идеологического прогрессивного порядка со штаб-квартирой в Вашингтоне.

Как сказал министр Лавров, американская политика очень напоминает большевизм и троцкизм. Это не первоначальная проблема американского народа, который, хоть и испорчен антироссийской пропагандой, но всё же не до конца. Некоторые и правые, и левые американские политики пытаются сопротивляться. Например, левый демократ конгрессмен Деннис Кусинич, бывший претендент на президентский пост правых взглядов Патрик Бьюкенен или республиканец Рон Пол – либертарианец. Интересно, что два ведущих комментатора одного из наиболее влиятельных консервативных журналов «Американский консерватор» (The American Conservative) – православные, и они часто пишут о международной политике, в том числе, о Сербии и России.

Но командные должности пока в руках «прогрессивных империалистов» и русофобов, придерживающихся курса двадцатилетней давности на однополярный мир, хотя достоинства такого мира и сомнительны. Россия не создавала эту проблему, но она и ничего не делает, чтобы эта проблема была разрешена. Москва протягивает Вашингтону руку, но Вашингтон придерживается в вопросе о сотрудничестве с Москвой избирательной тактики (например, в Афганистане, где Россия нам помогает, но не в вопросах экспансии НАТО, ПРО или Косово, где, как мы считаем, Россия не вправе иметь собственных интересов). У России есть возможность взять тактику США (и СССР, как бы иронично это не звучало), и поддержать здоровые силы в американском обществе через открытые источники по типу тех, которые Вашингтон использует внутри России.

- Что принесёт Сербии победа Томислава Николича на президентских выборах?

- Интересно посмотреть, что Николич сможет, а что нет. Многие в Вашингтоне и Европе думают, что легко смогут его заставить пойти той же дорогой, что и Тадич. Разве что, немного другими методами. Они даже думают, что Николич готов это сделать, ведь ему открыта самая широкая для этого возможность. И уже от него зависит показать, что они ошибаются.

Важно, сможет ли он сформировать патриотическое правительство, или будет только формальным главой государства. А это зависит уже от того, захотят ли социалисты Ивицы Дачич войти в коалицию с демократами Тадича и партиями этнических меньшинств. Ранее Дачич говорил, что поступит именно так. Но после победы Николича, которая, по словам Дачича, изменила политический ландшафт в стране, ещё ведутся переговоры. Социал-прогрессивная коалиция, особенно, если вместе с Демпартией Сербии Воислава Коштуницы, будет сильной и патриотичной, умеренно проевропейской, но антинатовской и пророссийской. Дачич сказал, что хочет подумать. Несомненно, на него давят, его искушают люди из Вашингтона, Брюсселя, Лондона, Берлина, чтобы он снова объединился с Тадичем. Надеюсь, Москва тоже жёстко работает над тем, чтобы он объединился с Николичем.

- Можно ли сербский вопрос рассматривать, как пример западной стратегии по дроблению православно-славянского геополитического ареала от России до Балкан?

- В дополнение к тому, что я сказал выше о политике Вашингтона против России, как отдельного государства, есть ещё ряд более широких аспектов геополитического и морально-духовного порядка.

Из геополитических соображений Вашингтону нельзя допускать победы позиции России по Косово (как, впрочем, и по Сирии), потому что тогда США будут связаны законными методами, например, правом вето РФ в СБ ООН. Это равносильно восприятию России не как глобальной, но как регионально доминирующей державы с собственными интересами. Так как зона наших интересов покрывает всю планету, и распространяется не только до границы между Эстонией и Россией, а дальше, во внутренние районы самой России, это неприемлемо для нас.

Вместе с тем мы, вернее, наши псевдо-элиты считают должным диктовать свои условия и в морально-духовном плане. Это, значит, антипатию ко всем традиционным проявлениям христианства, в том числе, к консервативному католичеству и протестантизму внутри страны по вопросам абортов и однополых браков. Но особенно это означает ненависть к православию (я называю это православофобией), так как православие – наиболее традиционная форма христианства с соблюдением религиозной структуры, доктрины, поклонения Апостольской церкви, и потому что православие – самый крупный резервуар традиционных христианских ценностей в современном мире.

Оказалось, что западная модернизация и потребительство нанесли христианству гораздо больше вреда, чем коммунизм!

Россия – самая крупная православная держава, да ещё и защитница православия на государственном уровне, а это проблема для наших элит. Иногда думают, что русофобия Вашингтона – пережиток его сопротивления коммунизму. Наоборот, наши элиты любили коммунизм за его враждебность общественно-народным ценностям, особенно христианству, и за его «прогрессизм». Но к их ужасу, Россия вновь обратилась к консервативным ценностям, сознавая своё религиозное и национальное наследие.

Это объясняет, почему США со всей их риторикой «борьбы с терроризмом» (правда, это не имеет никакого религиозного наполнения, в отличие от джихада, когда в Боснии и Косово обезглавливали сербов, а в Чечне – русских), всегда поддерживали джихадистов, натравленных на православных.

Сначала в Афганистане, в 1980-х, вместе с Саудовской Аравией и Пакистаном мы поддержали антисоветский джихад Бен Ладена, были бабкой-повитухой «Аль Каиде» и «Талибану». Позже мы спонсировали на Балканах ячейки «Аль Каиды» и иранских протеже в Боснии и Косово, где «создание двух мусульманских государств в сердце Европы» американские власти записали себе в достижения.

Потом опять пришёл Афганистан, за ним – Ирак, а там – и интервенция НАТО в Ливию. Теперь, вместе с Саудовской Аравией и Турцией, мы хотим привести к власти в Сирии «Братьев-мусульман», что представляет угрозу для православного населения этой страны.

Пару лет назад я говорил, что сегодняшняя ситуация совпадает с видением Западом своих отношений с Востоком во времена последнего великого исламского наступления на Европу, когда умирающая Византия, Болгария и Сербия столкнулись с вторжением Оттоманской Порты в XV в. Запад был тогда откровенен: «Мы поможем, если вы отречётесь от православия в пользу католицизма».

Я описал это упрощённо, но отличие здесь только в том, что Запад теперь – не римско-католический монолит, как раньше, а самое главное требование к православному Востоку остаётся: «Если вы не примете безропотно опеку Запада в политическом, социальном, духовном и экономическом виде (эту коллективную «религию» эпохи Просвещения), мы бросим вас на съедение волкам».

И Запад поможет волкам, как он это сделал в Косово.

Владислав Гулевич

http://www.segodnia.ru/content/109485

[Александр Васильевич]

Юморист Вершбоу призывает Россию доверять НАТО



Россия должна больше доверять НАТО в вопросе противоракетного щита в Европе, заявил в понедельник заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу.

«Сейчас действительно существует много недоверия на эту тему, что оказывает влияние на политику России» - сказал Вершбоу в понедельник на пресс-конференции в Таллине, отвечая на вопрос о возможности преодолеть недоверие между Россией и НАТО по ПРО.

Он отметил, что в России не верят в то, что противоракетный щит не направлен против них, а считают, что заявленные цели извне являются лишь прикрытием для потенциальной угрозы России. «Это неверно», - заверил Вершбоу.

По его словам, «НАТО хочет сотрудничества с Россией по ПРО, поскольку угроза для всех одинакова, и она исходит извне».

Вершбоу считает, что Альянс «должен активно работать, чтобы разъяснять свою позицию, чтобы наладить сотрудничество и в этой области». «Это касается и возможностей совместного участия в разработке программ, и технических средств ПРО», - добавил он.

На эти работы может уйти 8-9 лет, сказал заместитель генсека НАТО.

На прошлой неделе российские военные запустили с космодрома Плесецк новую межконтинентальную баллистическую ракету, способную преодолевать перспективные системы ПРО. По словам бывшего начальника Главного штаба РВСН Виктора Есина, создание новой стратегической ракеты является ответом на развертывание ПРО США. «Это одна из тех военно-технических мер, которые выработаны военно-политическим руководством России в ответ на развертывание американцами глобальной системы противоракетной обороны», – сказал Есин.

По материалам: Интерфакс, ВЗГЛЯД

http://www.fondsk.ru/news/2012/05/29/umorist-vershbou-prizyvaet-rossiju-doverjat-nato.html

[Александр Васильевич]

Виктор БУРБАКИ

«Умная оборона» НАТО - новые вызовы и угрозы для России (I)



От Клаузевица к Сунь Цзы

В последнее время в НАТО много говорится об «умной обороне (smart defense)». Этим термином обозначают начавшуюся крупномасштабную военную реформу альянса, направленность которой задают США. На майском (2012) саммите НАТО в Чикаго конструкт «умная оборона» введен в официальный лексикон.

Знакомясь со всевозможными информационно-аналитическими материалами по данной теме, ещё раз убеждаешься в правоте Талейрана, утверждавшего, что «слова нужны, чтобы скрывать мысли». Хотя есть и исключения. В информационную среду прорываются отдельные материалы, комментирующие, например, создание киберцентра НАТО в Таллине. Однако эти материалы теряются в потоке комментариев, пережёвывающих тему планируемой НАТО «оптимизации военных расходов» и ей подобные. А ведь даже беглый профессиональный анализ дает возможность усмотреть помимо пресловутой «оптимизации» как минимум три уровня целей Планировщика «умной обороны».

1-й уровень связан с началом перехода к очередной «микрореволюции» в военном деле, которую можно определить формулой «От стратегии Клаузевица к Сунь Цзы».

2-й уровень - отражение политических процессов, направленных к созданию «новой Антанты».

3-й уровень включает задачи организационного и военно-технологического обеспечения новой стратегической концепции НАТО.

Суть реализации целей 1-го уровня состоит в развитии военной организации Запада, в том числе за счет перехода к новым технологиям управления международным конфликтом с использованием «силового фактора». Провал НАТО в Ираке и Афганистане, когда дело доходит до того, что сухопутные войска «победителей» вынуждены находиться в укрепрайонах и платить за то, чтобы их не трогали, вызвал необходимость пересмотра основных положений военной политики Западного альянса.

В основу пересмотра положена новая «побеждающая стратегия» войны как одного из способов разрешения международного конфликта.

 Достаточно длительное время в основе западных представлений о военной стратегии лежали идеи Карла фон Клаузевица. Основной целью войны, по Клаузевицу, было вовлечь армию противника в «решающее сражение» и затем выиграть его. Современный ответ на то, как это сделать, был дан Джоном Бойдом (1927-1997), лётчиком ВВС США и стратегом конца ХХ века. На основе обобщения опыта германского «блицкрига» и действий израильской армии на ранних этапах ее существования Д.Бойд предложил концепцию «цикла OODA» (Observe - Orient - Decide – Act), известного также как «цикл Бойда». Теория Бойда считается одним из краеугольных камней современной науки об управлении конфликтом и, прежде всего, военным конфликтом. В русском переводе аббревиатура OODA даётся как НОРД (цикл «Наблюдение – Ориентация – Решение – Действие»). Содержательно цикл Бойда может быть определен как длительность совокупности процедур планирования и управления конфликтом от момента первого появления информации об объекте до его исключения из списка целей после уничтожения. Цикл Бойда позволил захватить один из главных стратегических ресурсов – время.

Вооруженные силы западных держав, организующие свои действия по «циклу OODA», к тому же использующие технологии рефлексивного управления противником, на начальных этапах вооруженной фазы межгосударственного конфликта демонстрируют свою эффективность против заведомо более слабой стороны. Вместе с тем ограниченность указанной «побеждающей стратегии» становится все более очевидной. Данный факт уже давно отмечался в циклах статей в журнале «Информационные войны», издаваемом Академией Военных наук совместно с РАН. Процитируем одну из этих статей:

 «Армия, использующая теорию Бойда, неизбежно вынуждена вести очень короткую войну с немедленным уходом с захваченной территории и прекращением после этого всяких военных операций там, где воевала. Что равносильно поражению, так как согласно любой военной доктрине уход с оккупированной территории есть поражение в войне. При этом проводить локальные операции карательного или экспедиционного характера невозможно, так как армия неизбежно сталкивается с быстрым нарастанием неопределенности последствий своих действий, что ведет к подавлению циклов Бойда и поражению в войне. Вести долговременные операции так же невозможно из-за тех же самых ограничений.

 Таким образом, противнику нужно лишь подождать некоторое время, осторожно провоцируя партизанскую войну и вынуждая армию проводить ответные контрпартизанские действия. А далее армия, побеждая практически в каждом отдельном боестолкновении, просто «захлебнется» в своих тактических успехах, сопровождаемых нарастающей неопределенностью. Иными словами эта армия с каждым разом будет ставить и успешно выполнять все более ошибочные задачи с точки зрения стратегии победы. (Именно такой стратегии придерживаются исламские фундаменталисты в Ираке)».

 Переход от модифицированной Д.Бойдом стратегии Клаузевица к Сунь Цзы видится западным военным руководителям выходом из сложившегося концептуального тупика. Сунь Цзы так же, как и Клаузевиц, стремился к победе в войне, но предпочитал спровоцировать развал армии противника еще до начала решающего сражения: «Одержать сто побед в ста сражениях – это не вершина превосходства. Подчинить армию врага, не сражаясь, – вот подлинная вершина превосходства». По Сунь Цзы, такая война из материально-вещественной сферы «перетекает» в информационную.

 При этом от «цикла OODA» и технологий рефлексивного управления противником на Западе не отказываются. Этот подход реализуется в рамках трех базовых концепций:

1. Концепция единого геоцентрического ТВД, сформулированная в 2009 г. командующим космическими войсками США генералом Робертом Келером, предложившим также подход к обеспечению доминирования на таком театре военных действий (принцип Space Situational Awareness – SSA).

2. Концепция «быстрого глобального удара».

3. Концепция адаптированного планирования боевого применения стратегических наступательных сил.

В целом же процесс управления межгосударственным противоборством организуется на основе сквозных функциональных технологий, позволяющих реализовать в системе управления указанным противоборством все виды выработки управленческих решений.

В рамках организации многоуровневого процесса управления межгосударственным конфликтом «цикл OODA» реализуется на тактическом уровне управления, в то время как на стратегическом уровне ведется подрывная деятельность (по Сунь Цзы) с использованием технологий «информационных войн 2-го поколения» (по терминологии корпорации РЭНД) и так называемого «организационного оружия».

В этом свете проясняется смысл наметившейся в США тенденция ставить во главе Пентагона профессиональных разведчиков и в первую очередь - специалистов по тайным операциям. Так, предпоследний министр обороны (до конца 2011 г.) Роберт Гейтс начал свою работу в государственных органах США в 60-х годах ХХ века, когда его как специалиста-советолога пригласили на работу в ЦРУ. В сентябре 1989 г. Роберт Гейтс создал «сверхсекретную группy» из пяти человек для «планирования на случай чрезвычайных происшествий в России». В группу входила Кондолиза Райс, занимавшая позже, при президенте Дж. Буше-мл., пост госсекретаря США. По свидетельству самого Гейтса, работая над организацией контролируемого разрушения СССР, группа смотрела дальше и разрабатывала рекомендации по вопросу о том, «что делать с Россией после того, как рухнет Советский Союз».

Таким образом, предпоследний глава Пентагона был одним из главных разработчиков плана расчленения России. Интересно отметить, что Барак Обама после прихода к власти оставил Гейтса (человека Бушей) на ключевом посту министра обороны! И лишь в конце 2011 его сменил Леон Паннета – бывший директор ЦРУ! Как видим, «умная оборона» подкрепляется «специально обученными» кадрами.

Сама по себе идея «умной обороны» не нова. Еще в 1943 г.  британский ученый-физик О.У. Ричардсон предложил парадигму «новой войны», исходя из целесообразности упреждающего разрушения военно-промышленного потенциала государства - вероятного противника без военного столкновения с ним (в своё время именно в такой войне был побеждён СССР)…

Однако еще до Ричардсона «новую оборону» на практике реализовала нацистская Германия, которая успешно использовала теорию «блицкрига», совмещённого с упреждающими действиями в информационно-психологической сфере. Когда в 1938 г. на одном из совещаний Гитлеру льстиво заметили, что он «положил Чехословакию в карман, как скомканный платок», тот ответил, указывая на Канариса: «А скомкал его он».

В настоящее время на Западе происходит своеобразная «реинкарнация» успешно апробированных на практике военно-стратегических концепций нацистской Германии с поправкой на современное развитие военно-технологической базы. Авиационно-танковый «блицкриг» заменяется на «быстрый глобальный удар» на едином геоцентрическом ТВД, наносимый в «цикле OODA» и «усиленный» использованием технологий рефлексивного управления противником. Одновременно «запускаются» стратегии Сунь Цзы. Еще до перехода к военной фазе конфликта государства – потенциальные противники «доводятся до кондиции» с использованием различных технологий «внешнего» управления (информационного управления, институционального управления, организационного управления и др.), в том числе и «технологий управляемого хаоса», о которых много толкуют, но организацию противодействия которым, не зная разработки Стивена Манна, плохо представляют.

Все происходящие в этой сфере изменения можно объяснить только одним: Запад готовит новую «побеждающую стратегию» будущей «большой войны».

Что касается целей 2-го уровня, то они усматриваются в намечающемся формировании внутри блока НАТО локального кластера – своеобразной «новой Антанты» с тем, чтобы не допустить создания Четвёртого Рейха на базе возрождающейся Германии, которая быстро наращивает свой геополитический потенциал и «идёт в отрыв» от Великобритании и Франции. Посредством «умной обороны» решаются в этом две центральные проблемы стратегического сдерживания Германии в попытках не дать ей превратиться в сверхдержаву.

Во-первых, военное строительство в Германии берётся под «внешнее управление». Весьма характерна в этом отношении история с отставкой министра обороны ФРГ Карла-Теодора цу Гуттенберга, обвиненного в… плагиате при написании докторской научной работы. История разворачивалась строго в соответствии с канонами проведения «активного мероприятия» по дискредитации высокопоставленного федерального чиновника. 12 апреля 2010 г. цу Гуттенберг объявил о начале подготовки к реформе Бундесвера, сделав очень характерные уточнения, не оставляющие сомнений в том, что он намерен внедрить новые технологии управления конфликтами в немецкую армию. Успех цу Гуттенберга в деле реформе Бундесвера грозил превратить армию ФРГ в высокоэффективный механизм глобального действия.

Такая перспектива, однако, категорически не устраивала англосаксов и Францию. Как только стало известно, что реформа германской армии подготовлена весьма квалифицированно, была успешно проведена активная часть операции по уничтожению карьеры цу Гуттенберга.

Во-вторых, на основе «умной обороны» представляется возможным реализовать «синэргетический эффект» повышения военного потенциала Великобритании и Франции в условиях новой волны экономического кризиса.

2 ноября 2010 г. в Лондоне состоялся англо-французский саммит, который, по выражению газеты Daily Telegraph, соответствовал духу Entente Cordiale - договора «сердечного согласия» 1904 года, более известного как Антанта. На саммите Франция и Великобритания договорились о беспрецедентном двухстороннем сотрудничестве в военной сфере.

Центральным пунктом новой англо-французской Антанты стало создание объединенного экспедиционного корпуса. Предполагается тесное сотрудничество в области военных исследований, особенно выделяются такие сферы, как подводный флот и связь, в том числе спутниковая. Планируется организация совместных разработок в области беспилотных летательных аппаратов, высокоточного оружия и других систем вооружения.

Отдельное соглашение касается ядерного потенциала двух держав. Оно предусматривает, что английские ученые будут работать в лабораториях Франции и участвовать в совместных испытаниях ядерных боеголовок обеих стран на территории французского центра ядерных исследований «Вальдук», где к 2014 г. будет построен специальный комплекс. Разработка перспективных технологий в области ядерного оружия будет проходить в британском исследовательском центре в Олдермастоне.

Реализация 3-го уровня целей «умной обороны» непосредственно связана с провалом США (НАТО) в Афганистане и Ираке и с успехом «арабской весны». Принятие новой Стратегической концепции НАТО означает, что в современных условиях НАТО является инструментом поддержания устойчивости системы «центр - колониальная периферия», в которой только и может существовать Западная цивилизация. В этом - суть «новых функций альянса». Поэтому военная сила НАТО будет постоянно «проецироваться» на различные регионы – поставщики сырья и энергоносителей. И делаться это будет на основе перехода от прямолинейной военной агрессии к применению технологий «умной обороны».

* * *

«Помни войну!» — начертано на памятнике русскому флотоводцу Степану Осиповичу Макарову, украшающему центральную площадь Кронштадта, некогда главной морской крепости Российской державы. Этот лозунг он повесил в своем кабинете, когда забрасывал Петербург докладными о необходимости срочно укреплять Порт-Артур и готовить Тихоокеанский флот к войне. От него отмахнулись. И только начавшаяся русско-японская война подтвердила полную правоту адмирала. Однако было уже поздно. Поэтому нам надо знать уроки истории, безжалостно наказывающей тех, кто ими пренебрегает, а не заботиться о том, какую «оценку» поставит России какое-нибудь западное рейтинговое агентство.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2012/06/29/umnaya-oborona-nato-novye-vyzovy-i-ugrozy-dla-rossii-i.html

[Александр Васильевич]

Виктор БУРБАКИ
   
«Умная оборона» НАТО - новые вызовы и угрозы для России (II)



Технологии интеллектуальной  информационной войны 3-го поколения – возможный ответ России

Основная проблема, на решение которой нацелен проект «умная оборона», связана с процессами, происходящими в Мир-системе и ведущими к существенным изменениям ее структуры «центр - полупериферия – периферия». Данные процессы представляют собой источник крупных военных конфликтов. Мир уже вступил в фазу нестабильности и находится накануне масштабных геополитических и технологических сдвигов. Мы сейчас переживаем фазу «великих потрясений» в цикле мирового развития, начавшемся в 1980-х годах и заканчивающемся к середине XXI века.

По мнению большинства экспертов, нарастание нестабильности должно завершиться большим циклическим кризисом, который станет рубежом в развитии мировой экономической и политической системы.

Сложившаяся имперская система Глобального центра капитала (ГЦК) неэффективна, так как основана на безудержном потреблении и поглощении природных ресурсов в стране пребывания ГКЦ – Соединённых Штатах Америки. Для поддержания такого потребления ГЦК вынужден контролировать все больше источников ресурсов, находящихся в распоряжении суверенных государств. Существующий миропорядок предполагает перекачку ресурсов из других стран, контролируемых ГКЦ, в Соединённые Штаты. Если ослабить этот контроль и приостановить или хотя бы затормозить перекачку ресурсов, 5% населения Земли, живущих в США, уже не смогут расходовать 26% энергии и обеспечивать 35% загрязнений окружающей среды, не говоря о ведении войн за ресурсы под лозунгами свободы и демократии. Это обстоятельство крайне беспокоит американскую политическую элиту и является сильнейшим побудительным мотивом выдвижения проекта «умная оборона».

Существующая имперская система с Глобальным центром капитала в США основана, главным образом, на скрытом внешнем управлении государствами полупериферии и периферии. Однако этого зачастую недостаточно, для управления международным  противоборством всё чаще требуется сила. С конца XIX в. США для сохранения своего статуса активно проводят на мировой арене политику с позиции силы, стремясь предотвратить снижение потребления, так как  именно рост потребления обеспечивает устойчивость имперской системы США. Для того, чтобы ГЦК оставался в США, политические руководители этой страны должны провоцировать и поддерживать множество конфликтов в мире и эффективно ими управлять.

При этом неизбежно возникает «проблема координации», связанная с неэффективностью системы централизованного управления сложной политико-экономической системой в условиях быстрых изменений. Ситуация меняется слишком быстро, чтобы быть понятой лицами, принимающими решения (ЛПР), что приводит к новым конфликтам. ЛПР теряют ориентацию, а события выходят из-под контроля, ярким примером чему является мировой экономический кризис, «запустивший» проект «умной обороны». В рамках указанного проекта для решения проблемы управления межгосударственными конфликтами используются типовые механизмы демонтажа централизованных политико-экономических систем. Системы, подверженные риску потери координации, особенно уязвимы при информационных войнах (СССР, Югославия, Ирак, Тунис, Египет, Ливия, Россия и др.).

В XXI веке для решения мировых проблем уже не обязательно прибегать к оружию, провоцировать военные конфликты, осуществлять военную агрессию. Арсенал эффективных средств направленного воздействия на участников межгосударственных конфликтов существенно расширился. Помимо «традиционных» средств из гиперкласса «оружие» появились средства из гиперклассов «метаоружие» (геофизическое, климатическое и др.), а также «квазиоружие», куда входят многочисленные технологии информационных войн. Типичным примером технологий из гиперкласса «квазиоружие» являются технологии рефлексивного управления действиями лиц, принимающих решения (ЛПР) с использованием так называемых международных (как правило – западных) «рейтинговых агентств». Здесь можно добиться, например, того, что правительство какой-либо страны начинает стремиться в своей деятельности не к повышению геополитического статуса страны, качества и продолжительности жизни населения и т.д., а к повышению месторасположения страны в сомнительном рейтинговом списке. То есть происходит подмена цели функционирования государственного механизма  (по Сунь Цзы - «увод на ложный объект»). Вообще, уже давно пора профессионально разобраться с деятельностью указанных рейтинговых агентств, способных оказывать эффективные дестабилизирующие воздействия на экономику. Вспомним хотя бы сравнительно недавнюю историю со временным снижением рейтинга США, чуть было не спровоцировавшим очередную волну финансового кризиса.

* * *

С появлением «умной обороны» при развитии военной организации России и обеспечении ее безопасности следует учитывать следующие доминирующие на Западе теории ведения войны:

1. Теория «непрямых действий» Б. Г. Лиддел-Гарта («Клаузевица ХХ века»), дополненная «Искусством войны» Сунь Цзы.

2. Кибернетическая модель OODA Д. Бойда и ее развитие в форме «концепции центров тяжести» Дж. Уордена, определяющей выбор «болевых точек» в цикле «О» («Наблюдение») и нанесение по ним «точечного удара» в цикле «А» («Действие»).

3. Теория и технологии «управляемой конфронтации» В. Лефевра.

«Умная оборона» создаёт для России широкий спектр опасностей и угроз, связанных с развитием технологий информационного противоборства в кибернетической и ментальной сферах.

В рамках информационного противоборства разрешаются многие международные конфликты. Под «информационной войной» мы понимаем, следуя Б. Г. Лиддел-Гарту, такой способ разрешения межгосударственного конфликта с использованием технологий из гиперкласса «квазиоружие», при котором выживание противостоящего государства (в том числе уровень ущерба его демографии, экономике и т.д.) не рассматривается в качестве ограничивающего условия.

В настоящее время принята следующая условная классификация информационных войн.

Информационные войны 1-го поколения рассматриваются как вид поддержки боевых действий. Такие войны ведутся с использованием разнообразных технологий контроля за информационным трафиком (радиоэлектронная борьба, подавление систем связи и управления противника, засекречивание информации и расшифровка секретных донесений противника и др.).

К используемым при организации «умной обороны» информационным войнам  2-го поколения (согласно типологии RAND) относятся, в частности, так называемые «цветные революции». Технологии их проведения («управление хаосом» по С. Манну, «ненасильственная борьба» по А. Рапопорту и Д. Шарпу) достаточно хорошо известны. Как представляется, в России управление соответствующим процессом («умной обороны») осуществляет «специально обученный» посол США Майкл Макфол. Необходимо отметить, что информационные войны 2-го поколения ведутся в квазистационарных условиях, когда обстановка меняется сравнительно медленно. В таких войнах побеждает тот, кто превосходит противника в финансовых ресурсах. Год за годом, десятилетие за десятилетием с помощью методов и технологий информационных войн осуществляется трансформация системы ценностей населения стран – жертв информационной агрессии. Всем «цветным революциям» предшествовал длительный период системного воздействия на сознание людей. В результате государственные системы выходят из области устойчивости. Государство теряет суверенитет, происходит передел собственности и сфер влияния. Сотни миллионов людей, которые стали жертвами масштабного обмана, прекрасно это понимают, но ничего сделать не могут.

В настоящее время обстановка в мире меняется стремительно, наступает эпоха интеллектуальных информационных войн - войн 3-го поколения. Для победы в таких войнах недостаточно превосходить противника в финансовых ресурсах. Тот, кто владеет методами интеллектуальных войн и волей, имеет реальный шанс не проиграть, а то и выиграть. Что особенно важно в информационных войнах 3-го поколения, для них не требуется значительных материальных средств, здесь важно наличие интеллектуальных ресурсов. Для России, например, это реальный шанс обеспечить свою субъектность и достойное положение в Мир-системе в контексте глобальных изменений, сопровождающихся конфликтным противоборством.

В специальной литературе (см. публикации журнала «Информационные войны»)  при анализе современных конфликтов выделяются как минимум две новейшие системы их управления с использованием технологий интеллектуальных информационных войн. Со стороны США применяются технологии управления в полисубъектных средах (разработчик В. Лефевр). С российской стороны предлагаются технологии управления на основе так называемых «технологий 7-го технологического уклада» (по терминологии В. Лепского), а также двухконтурных схем боевого планирования и управления. Обе указанные системы технологий представляют собой варианты управления средой и ориентированы на создание/подавление эффектов спонтанной самоорганизации и обеспечение эффективных действий в условиях тотального информационного контроля со стороны противника. Использование технологий информационных войн 3-го поколения даёт возможность управлять временем как важнейшим ресурсом войны.

Двухконтурная схема управления конфликтом позволяет осуществлять нападение, оставаясь практически «невидимым» для военной организации, разведки и контрразведки противника. На сегодняшний день российское научное сообщество еще обладает «мобилизационной готовностью» в рассматриваемой предметной области. Будучи востребованным для ведения информационной войны по демонтажу Глобального центра капитала и переходу к новому «многополярному» состоянию Мир-системы (где России была бы отведена роль одного из центров власти и капитала), оно в состоянии обеспечить «эффект внезапности». Сегодня технологии «интеллектуальных информационных войн» - это в определенной степени «know how» России, однако завтра это может стать «общим знанием».

http://www.fondsk.ru/news/2012/06/30/umnaya-oborona-nato-novye-vyzovy-i-ugrozy-dlja-rossii-ii.html

[Александр Васильевич]

http://my-hit.ru/film/18367/online

http://www.youtube.com/watch?v=X-okz2hCkaQ