Русская беседа
 
24 Ноября 2024, 10:52:23  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Российская "византийщина", "похабный мир" и искусство соразмерности  (Прочитано 713 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 13500


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« : 02 Декабря 2022, 00:23:06 »


Российская "византийщина", "договорняк" и искусство соразмерности

Ростислав Ищенко





Россия вела переговоры со своими врагами (даже самыми недоговороспособными) до СВО, пытается вести во время СВО и будет вести после СВО

Отсюда в широких народных массах, простых и невзыскательных, как удар бейсбольной битой по черепу, родилась теория «договорняка», смыкающаяся с теорией «всеобщего тотального предательства» и являющаяся логичным развитием теории «всесильных рептилоидов», за миллион лет до нашей эры спланировавших уничтожение человечества и с тех пор «дёргавших за ниточки» своих «марионеток», ошибочно принимаемых нами за самостоятельных мировых лидеров, пока не родился конкретный, рассказывающий нам эту чушь имярек, который либо лично, путём сложных умозаключений, разоблачил рептилоидов, догадавшись о мельчайших деталях их заговора, либо услышал об этом от фрекен Бок, выступавшей по телевизору в передаче о домашних привидениях.

Я давно, ещё со времён, предшествовавших украинскому путчу 2014 года, говорю и пишу о том, что независимая Украина, как страна, и украинство, как методология превращения русских в русофобскую нерусь (некоторые предпочитают термин «вырусь», а иные прочие считают оба некорректными и расчеловечивающими, но о терминах мы спорить не будем, главное, чтобы мы одинаково понимали явление, которое они обозначают) подлежат ликвидации, ибо всегда будут являться для России и русских врагом. Всегда будет существовать эвентуальная угроза их блокирования с врагами России с целью уничтожения России. Причём именно эти бывшие русские, ставшие нерусскими будут выступать инициаторами каждого следующего «крестового похода» «общечеловеческих цивилизаторов» на Русь.

В то же время я всегда пишу и говорю о том, что переговоры надо вести при каждом удобном и даже не очень удобном случае, ибо каждый военный кризис завершается миром, а приобретения, добытые силой оружия, необходимо бывает ещё легализовать в глазах мирового сообщества. Опираясь хоть на международное право, хоть, в периоды его отсутствия, на право силы, но легализовать, заставить мир признать новую реальность, иначе победа будет эфемерной и уже в ближайшей перспективе приведёт лишь к новому военному кризису.

Поскольку средневзвешенный читатель не способен в рамках одной статьи уяснить больше одной мысли (поэтому люди и любят ток-шоу, где всё ясно, контрастно и выпукло, где «наши ребята» гоняют по манежу вениками какого-нибудь очередного придурковатого клоуна, олицетворяющего собой мировое зло), мне часто пеняют. Те, кто прочёл про переговоры и благодетельность мирного пути, обвиняют в пацифизме и сговоре с рептилоидами. Те, кто обратил внимание на необходимость уничтожить Украину, - в агитации за геноцид и возбуждение ненависти к целому «ни в чём не повинному народу». Те же, кто в одной статье обратил внимание на необходимость уничтожения Украины, а в другой — на желательность мирной победы и необходимость всегда использовать шанс для мирных переговоров, пеняют за непоследовательность.

На самом деле я абсолютно последователен, просто в моей картине мира больше двух пазлов и я никогда не пытаюсь сложить слово «счастье» из четырёх букв, заранее зная, что получится. Более того, именно обозначенным выше образом (балансируя между переговорами и силовым давлением, но предпочитая переговоры) ведёт себя российская власть, вызывая когнитивный диссонанс у наиболее тревожной части общества, ищущей предателей под собственной подушкой.

Кстати, интересно, что паникёры одновременно обвиняют Кремль в «византийщине», являющейся синонимом блестящего дипломатического искусства, уничтожающего врагов без применения силы, просто стравливая одних с другими, и тотальной сдаче национальных интересов в обмен неведомо на что, предполагающей отсутствие необходимого для «византийщины» интеллекта и являющейся характерным родовым признаком как раз политики украинских властей, меняющих Украину даже не на бусы из стекла, а на обещание бус.

Итак, сталкиваясь с обстоятельствами непреодолимой силы, выражающимися в отказе политических оппонентов от конструктивного диалога и их явной ставки на силовое уничтожение России, Кремль бывает вынужден с огорчением оторвать ресурсы от мирного развития (дающего нам безоговорочную победу над Западом в среднесрочной перспективе) и, рискнув превратностями войны, прибегнуть к дозированному применению силы. Именно к дозированному, держа в голове неизбежность переговоров в будущем и понимая, что чем тотальнее насилие, тем сложнее будет потом вести переговоры.

Как только сила решает ближайшую задачу, Россия начинает активные попытки вернуть оппонента за стол переговоров, ибо дальнейшие задачи могут быть более эффективно (с меньшими ресурсными затратами) решены дипломатами. Иногда такой подход (кстати, требующий от руководства страны недюжинной квалификации и просто высокого искусства) приводил к незначительным ошибкам (военные действия останавливались до окончательного разгрома противника, использовавшего уловку переговоров для выхода из-под удара и восстановления боеспособности). Но нет людей, действующих безошибочно, главное уметь учиться на ошибках, не повторять их и следить, чтобы баланс невынужденных ошибок был в нашу пользу.

В принципе, война и переговоры всегда идут рука об руку, генералы и дипломаты — не антагонисты, а союзники, просто у каждого своё поле боя (как, например, лётчики воюют в воздухе, а подводники — под водой, не пересекаясь, но взаимодействуя). Военные создают условия для выгодного мира, дипломаты оформляют и закрепляют за страной достигнутые военными на поле боя успехи, впрочем, бывает, что дипломаты и самостоятельно, без применения силы выигрывают так и не начавшиеся войны (но это другая тема).

С этой точки зрения, чтобы ликвидировать украинскую угрозу и уничтожить Украину, нет никакой необходимости уничтожать украинцев. Мы не звери, да и зверям чужда бессмысленная жестокость. Даже хищники убивают, чтобы жить, а не живут, чтобы убивать. Эффективное взаимодействие военных и дипломатов позволяет решить проблему в «византийском» стиле.

Мы можем констатировать, что на территории современной Украины сформировалось русофобское сообщество из примерно 15−20 миллионов человек, которые считают себя нерусскими, Россию ненавидят и не желают жить даже рядом с Россией (почему и пытаются её уничтожить), не то что на правах побеждённых в победившей России. Это сообщество отчаянно сопротивляется СВО, но как только чувствует неизбежность поражения, бросает всё и бежит на Запад.

Это ли для нас не решение проблемы? Украинство не может существовать без Украины. Украинцы не евреи, которые тысячелетия, несмотря на гонения, сохраняли своё культурное отличие в диаспоре, не имея своей национальной территории. Украинцы легко ассимилируются. Украинцы, бегущие в Европу, будут ассимилированы тем легче, что они давно уже причисляют себя к носителям общечеловеческих ценностей, к природным европейцам, для которых нет национальных границ, а есть только общие ценности. При таком подходе эмигрант попытается стать каким-нибудь австрийцем уже в первом поколении. И если первое поколение австрийцы за своих не примут, то второе-третье, родившиеся и выросшие в Австрии, будут не менее австрийцами, чем австрийские негры, а те, кому повезёт пробиться в Британию, станут даже большими британцами, чем британские индусы.

Боевые действия сами по себе создают условия для массовой эмиграции украинцев. Одни бегут от безработицы, другие — от нестроения и обвального падения уровня жизни, третьи — в страхе перед приходом российских войск и включения территорий их проживания в состав России. Но чем дальше, тем больше именно русофобствующие украинцы (бывшие русские, отказавшиеся от русскости) покидают Украину. Последняя волна исхода поднимется, когда даже самым тупым станет ясно, что русские вот-вот придут в каждый уголок «вишнёвого садика».

Вот в этот момент и надо начинать переговоры. Не с Украиной — с ликвидируемым государством договоры не подписывают. С соседями Украины, предлагая им совместно констатировать, что тяжело болевшая отмучилась. Пусть оторвут себе по куску Западной Украины, нам всё равно тяжело будет всю переварить. К тому же перед нами не стоит задача забрать всё. Наша цель, во-первых, обеспечить гарантированную безопасность своих границ, отодвинув подальше инфраструктуру НАТО. Эта цель не решается в рамках украинской кампании, только глобальное поражение США, как на российском фронте, так и на китайском, обеспечивает выполнение данного задания. Победа на Украине, надёжно закреплённая договорами с соседями о взаимном признании итогов её раздела, — лишь первый шаг в нужном направлении.

Во-вторых, наша цель — навсегда избавиться от разлагающей русских заразы украинства. Вот как раз комплексом военных и дипломатических мероприятий, в сумме условно именуемых «византийщиной» (в хорошем смысле этого слова) эта цель и достигается. Самоочистка земель Юга России (Новороссии и Малороссии) от вируса украинства открывает ворота к стратегической глобальной победе.


01.12.2022

Источник
« Последнее редактирование: 02 Декабря 2022, 11:13:31 от Дмитрий Н » Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 13500


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #1 : 08 Декабря 2022, 00:07:36 »


«Россия и Запад: мир, война или перемирие?»

В условиях незавершённой военной конфронтации обе стороны - и Россия, и НАТО - считают себя потенциальными победителями

Ростислав Ищенко
 




«Любая война ведётся за мир. За послевоенный мир, который должен быть лучше довоенного. Желательно для всех. Такое возможно, поскольку политика и война — игры с ненулевой суммой, в них как выиграть, так и проиграть могут все участники. К сожалению, как правило, все участники системы "война" проигрывают. Это не неизбежный, но наиболее вероятный результат. Его вероятность обусловлена тем, что сам факт начала войны предполагает наличие у сторон конфликта диаметрально противоположных представлений о том, каким должен быть прекрасный новый мир будущего», - пишет в статье «Россия и Запад: мир, война или перемирие?» известный политолог Ростислав Владимирович Ищенко. Статья опубликована на сайте Украина.ру.

«Именно поэтому, - отметил политолог, - в современных войнах, которые ведутся не за династические интересы, а за государственные, стороны стремятся к достижению абсолютной победы: к полной и безоговорочной капитуляции поверженного противника, которому можно продиктовать условия нового мира и из остатков разгромленной нации слепить новую, с тем же названием (немцы, японцы), но совершенно иными характеристиками (невозможно себе представить, чтобы галицийский "унтерменш" назвал "ливерной колбасой" не то что Гитлера, но хотя бы фон Папена или Шлейхера)».

«В таких условиях компромиссный мир воспринимается сторонами как перемирие перед следующим раундом схватки. Он становится возможным в том случае, если оба участника конфликта приходят к выводу, что победа не гарантирована, а её цена может оказаться слишком высокой. По состоянию на сегодня США и Франция, устами своих лидеров заявляют о необходимости компромиссного мира и готовности к учёту интересов безопасности России. Россия на данный зондаж отвечает согласием на мир "в принципе", но отмечает нереалистичность западного представления о формате этого мира», - пишет автор.

«Я уже писал, что США пытаются договориться таким образом, чтобы Москва получила какие-нибудь территории (что позволит говорить о формальной победе на Украине), но чтобы сохранилось само украинское государство, как антироссийский плацдарм, с которого, при первом же удобном случае, можно начать новое наступление на Россию. В принципе, эту же позицию поддерживает Макрон. Его заявление о необходимости учитывать интересы безопасности России – пустое сотрясение воздуха. Запад не в состоянии дать никаких гарантий, кроме словесных. В противном случае ему придётся выполнить условия прошлогоднего декабрьского российского ультиматума и отвести военную инфраструктуру НАТО на рубежи 1997 года. Требовать от Запада оставить без военного зонтика восточноевропейских вассалов США, равноценно тому, что требовать от России убрать всю военную инфраструктуру за Урал. Даже если такая договорённость будет достигнута дипломатами, она будет абсолютно нереалистична с точки зрения выполнения её военными», - говорится в статье.

«Приведу простой пример. США и Россия договариваются о совместной полной демилитаризации Восточной Европы (да хоть бы даже и всей Европы). Американцы добросовестно вывозят свои войска за океан, демонтируют позиционные районы противоракет в Польше, Чехии и Румынии и даже отзывают своих представителей из европейского командования НАТО, сохраняя только политическое участие в работе Альянса. Россия, соответственно отводит всю военную инфраструктуру за Волгу и Урал. Возникают вопросы. А польская армия, которую планируется увеличить в два раза (процесс уже идёт)? А планы восстановления и увеличения боевой мощи бундесвера? А заявления Макрона о необходимости создания полноценной "европейской армии", способной защищать интересы Европы во всём мире без поддержки США? Этот боевой потенциал в полтора-два миллиона человек, с современным вооружением, опирающимся на ядерные арсеналы Франции и Великобритании как учитывать? Ведь Россия и США не могут запретить странам ЕС заботиться о собственной безопасности. Но если США – союзник Европы, к тому же от "европейской армии" их отделяет океан, в водах которого господствует американский флот, то для России эти армии, к тому же усиленные и модернизированные под предлогом необходимости самостоятельно обеспечивать безопасность своих стран, несут прямую и явную угрозу», - пишет Ищенко.

«Таким образом, словесным "гарантиям" Запада и даже подписанным бумагам верить невозможно, поскольку он не раз обманывал и обманет вновь. Любые же двусторонние "меры доверия", предполагающие взаимные равноценные действия сторон, направленные на демилитаризацию некоей разделяющей их "зоны безопасности" являются невыгодными для России, так как для неё военная угроза с Запада сохраняется даже в случае полного вывода американских сил и средств из Европы», - говорится в статье.

«Приходим к простому выводу: "гарантии безопасности" в сложившихся условиях могут быть только односторонними. Россию (с точки зрения её объективных государственных интересов, а не субъективных представлений о таковых отдельных политиков) удовлетворит только полный военно-политический и финансово-экономический контроль за постсоветским предпольем (включая НАТОвскую Прибалтику). При этом Военная инфраструктура НАТО должна убраться за Одер и Эльбу, а вся Восточная Европа превратиться в де факто демилитаризованную зону. Со своей стороны Запад готов только к обоюдным сокращениям вооружений в Восточной Европе, что ставит Россию в худшее положение, чем до начала конфликта», - говорится далее.

«Если Западу удастся добиться "равноправного" договора, он решит свою главную проблему – военные и политические ресурсы России окажутся связаны на Западном направлении, в то время, как США получат свободу рук против Китая. В таком случае, судьба России окажется в полной зависимости от способности Китая эффективно противостоять объединённым силам США и их союзников в АТР. При этом победа США в конфликте с Китаем оставляет Россию в одиночестве перед объединёнными силами Запада, а победа Китая обеспечивает Пекину безоговорочное лидерство в прекрасном новом мире, обрекая Россию на второстепенную роль, одного из важных союзников, но всё же "младших братьев" Поднебесной. Если же конфликт на Востоке завершится таким же перемирием, как на Западе, то стороны просто вернутся в исходную точку, с которой началось горячее противостояние в 2022 году, только на новом, более высоком уровне», - пишет автор статьи.

«Кризис окончательно выйдет за региональные рамки и приобретёт неприкрытый глобальный масштаб, а военное решение останется единственно возможным. Только на этом уровне военное решение будет означать не ограниченное столкновение Востока и Запада на территориях третьих стран (Украина, Тайвань), а прямую конфронтацию ядерных держав», - сказано в публикации.

«Для того, чтобы сегодняшнее равновесие было нарушено и одна из сторон была вынуждена пойти на уступки, что сделает мир возможным хотя бы теоретически, необходимо разрешение украинского кризиса. Сегодня на Украине фиксируется устраивающая США "ничья" - Россия может присоединить к себе отдельные территории (даже больше, чем занимает сейчас), США сохраняют украинский режим, а с ним и возможность в любой подходящий момент начать новый этап "малой войны" (чужими руками) против России», - отмечается в статье.

«Альтернативой является полный военный разгром ВСУ. На сегодня это единственная боеспособная (готовая воевать и умирать за интересы США) сила Запада, оснащённая западным оружием и подкреплённая западными наёмниками, получающая также от Запада разведывательную и штабную поддержку. Катастрофа украинской армии открывает для России рубежи собственно НАТО. Западу необходимо принимать решение, вступать ли с Москвой в непосредственную конфронтацию, легко перерастающую в ядерный кризис, на фоне неразрешённой китайской проблемы, либо принимать данность и фиксировать новую расстановку сил в Европе в формальном договоре, после чего атака на Китай становится бессмысленной, ибо заранее обречена на провал», - говорится в статье.

«Россия же, решая внешнеполитический кризис, вместе с украинскими территориями и остатками населения получает серьёзную и долгоиграющую внутриполитическую проблему, заключающуюся в необходимости затратного на первом этапе (который продлится лет 10-20) экономического освоения новых территорий, экономика которых уже уничтожена, а также информационно-политической "ассимиляции" населения, частично настроенного враждебно, а частично имеющего резко отличающуюся ментальность (проблема может быть разрешена не ранее, чем через 30-50 лет). Эта занятость России автоматически снимает озабоченность Запада "беззащитностью" Восточной Европы. Даже если "джентльмены" не желают верить нам на слово относительно отсутствия агрессивных намерений, побочным результатом военного разгрома Украины окажется длительная скованность российских ресурсов, направленных на экономическое и политическое освоение новых территорий. Россия физически не сможет нести какую бы то ни было угрозу "беззащитным" лимитрофам», - отметил автор.

«Именно поэтому военная победа на Украине становится залогом более-менее прочного компромиссного мира, в котором гарантии безопасности каждого не просто прописаны на бумаге, но опираются на неспособность потенциального противника к концентрации необходимых для создания угрозы ресурсов в течение ближайших 20-30 лет», - говорится в статье.

«Пока же обе стороны считают, что имеют шансы на победу, даже договорённость о создании зоны безопасности вокруг Запорожской АЭС возможна только "в принципе". Как в очередной раз заявил в ООН МИД России "в принципе" все согласны относительно необходимости создания зоны безопасности. Но договориться о параметрах не представляется возможным. Такая частная договорённость невозможна по той же причине, по которой невозможна и глобальная. В условиях незавершённой военной конфронтации обе стороны считают себя потенциальными победителями. С этой точки зрения они подходят и к параметрам потенциальной договорённости (пусть и носящей столь ограниченный характер, как создание зоны безопасности вокруг ЗАЭС)», - отмечается в публикации.

«Каждая сторона стремится зафиксировать соглашением достигнутый успех и создать выгодные стартовые условия для продолжения борьбы. Соответственно заключение соглашения возможно только как невынужденная уступка одной из сторон, ухудшающая общее (не только военное, но и политическое) стратегическое положение уступившего. То есть на микроуровне повторяется проблема макроуровня – без выявления военного победителя устойчивый мир невозможен, ибо его формат предполагает дипломатическую капитуляцию одной из сторон при нерешённом исходе военного противостояния», - говорится в публикации.

«Именно поэтому, несмотря на все разговоры о мире, и российское руководство говорит о необходимости зимнего наступления ВС РФ, и американцы с британцами требуют от ВСУ наступать любой ценой. Раз уж противоречия зашли так далеко и оказались столь непримиримы, что между Россией и Западом началась война (пусть и на чужой территории), мир не будет возможен, пока одна из сторон не истощит свои военные возможности (либо обе одновременно придут к выводу, что дальнейшее продолжение военного противостояния бесперспективно, с точки зрения поставленной цели – достижения хотя бы для себя мира лучшего, чем довоенный)», - заключил Ростислав Ищенко.


07.12.2022

Источник
Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!