НКО и СМИ: Иностранные агенты в России и их зарубежные спонсоры

[Александр Васильевич]

Индия ограждает НКО от иностранных вливаний

Власти перекрыли финансирование некоммерческих организаций из-за рубежа



В Индии разгорается скандал, связанный с ужесточением правил деятельности некоммерческих организаций (НКО) — введенные ограничения запрещают иностранное финансирование организаций, которые выступают с критикой властей. В ответ НКО обвинили правительство в наступлении на демократические свободы. Политика закручивания гаек по отношению к НКО началась после массовых выступлений антиядерных активистов против строительства АЭС "Куданкулам" с российским участием. Именно тогда премьер Манмохан Сингх впервые объявил, что выступления против флагмана российско-индийского сотрудничества инспирированы из-за рубежа.

Ограничения, вызвавшие в Индии широкое общественное недовольство, касаются деятельности известной сети НКО Indian Social Action Forum (INSAF), объединяющей более 700 НКО по всей стране. Входящие в INSAF организации отстаивают права коренных народов на природные богатства в местах их традиционного проживания, реализуют экологические программы, выступают против атомной энергетики, занимаются правозащитной деятельностью и борьбой с распространением религиозного экстремизма.

Финансовая подпитка этой деятельности, в течение многих лет беспрепятственно поступавшая из-за рубежа, внезапно прекратилась. В письме руководству INSAF МВД Индии сообщило о замораживании банковских счетов входящих в группу НКО и аннулировании выданного ранее разрешения на получение ими иностранного финансирования. Свое решение власти мотивируют тем, что деятельность INSAF "негативно отражается на государственных интересах".

Источник в индийском правительстве, пожелавший не называть своего имени, пояснил, что ряд НКО используют получаемые из-за рубежа деньги не для того, чтобы заниматься программами развития, осуществление которых предусмотрено их уставными документами, а для оппонирования властям. "Порой ситуация серьезно осложняется, и никогда не знаешь, в чем подлинный смысл деятельности НКО",— заметил чиновник.

Несмотря на то что индийские власти категорически отрицают политическую подоплеку введенных ограничений, представители НКО видят ситуацию иначе. По их мнению, власти используют финансовые инструменты, чтобы попросту заткнуть рот оппонентам. "Действия правительства призваны ограничить наши демократические права выражать свой протест, не соглашаться,— заявил активист INSAF Анил Чаудхари.— Мы бросили вызов новым правилам иностранного финансирования НКО, оспаривая их в суде. Мы проводили акции против ядерной энергетики и генетически модифицированных продуктов. Мы лишили премьера спокойного сна". По словам представителей INSAF, НКО борются не за иностранные деньги, а за право на протест. "Для того чтобы блокировать дороги, мне не нужны доллары",— говорит Анил Чаудхари.

Главным спонсором десятков тысяч индийских НКО, 90% которых живут на иностранную помощь, остаются США. На втором месте стоит Великобритания, на третьем — Германия. Поступающие из США деньги направляются как по официальным каналам, так и через американские НКО. За финансовый год, завершившийся в марте 2011 года (последние статистические данные), 22 тыс. индийских НКО получили иностранную помощь на более чем $2 млрд, доля же США в общем котле зарубежного финансирования составила $650 млн. Среди главных американских спонсоров индийских НКО — American Jewish World Service, Global Greengrants Fund, Compassion International, The Bill and Melinda Gates Foundation.

По мнению индийских экспертов, одной из причин ужесточения правил деятельности НКО могли стать провалы исполнительной власти, которая пытается списать свою неэффективность на "внешние происки". Закручивание гаек в отношении индийских НКО началось два года назад, после массовых выступлений антиядерных активистов против строительства с российским участием АЭС "Куданкулам" на юге страны, в штате Тамилнад. Именно тогда премьер Манмохан Сингх впервые сделал сенсационное заявление, что выступления против российской атомной станции на берегу Индийского океана направляются из-за рубежа, прежде всего из США.

"В любом демократическом государстве трения между правительством и гражданским обществом — обычная практика. У властей свои интересы, у НКО — свои,— объяснил "Ъ" индийский политолог Винай Шукла.— Однако в условиях Индии у гражданских активистов есть мощное средство отстаивания своих прав — суд. Учитывая, что суд в Индии независим, правительство часто проигрывает поданные против него иски. В этом принципиальное отличие Индии от России".

Сергей Строкань

http://www.kommersant.ru/doc/2193169

[Александр Васильевич]

НКО. Протест по расчёту



Чего только не пришлось услышать, когда Госдума приняла один из самых знаменитых законов последнего времени. Тот, что регулирует деятельность некоммерческих организаций. Им предписано позиционировать себя в качестве иностранного агента в случае ведения политической деятельность на заграничные вспомоществования. Казалось бы, ну что здесь необычного? Агент – он и есть агент.

Представляется, что для тысяч НКО, занятых в социальной сфере, как и для тех, кому они, возможно, предоставляют помощь, не слишком важно – будет ли в уставных документах данных организаций упоминание о каких-то агентах.

Но даже и это – предположение гипотетическое. Потому как некоммерческим структурам, не занятым политикой, закон вовсе и не предписывает публично заявлять о себе как о получателе иностранных средств. Такое вот мягкое, сравнительно с тем же американским, российское законодательство.

Всё, что должны сделать «кружки», занимающиеся политикой на деньги граждан или структур иностранных государств – заявить об этом открыто. Чтобы люди сами могли разобраться – стоит ли доверять тому, чью музыку заказали.

Однако, как выяснилось, для российских «некоммерческих» сей вопрос оказался важным. Определяющим судьбу и смысл существования. Скорее всего, потому, что деньги они берут не у жителей Тасмании и вовсе не на популяризацию тамошних редких бабочек. Финансирование разного рода «голосов» и «хельсинкских групп» заточено конкретно под болевые точки российского государства. И ведётся преимущественно со стороны фондов и организаций США.

После ряда попыток саботировать новый закон граждане из НКО убедились, что медленно, но верно разворачивается правоприменительная практика. А это значит, что сначала последуют штрафы, потом ещё большие штрафы, а потом и закрытие их фондов, ассоциаций и т. п.

И вот, как стало известно, найден вариант обойти норму права. Того самого, в верности которому либеральная общественность столь истово клянётся. Придумано официально отказываться от иностранного финансирования. Сотрудников же трудоустраивать в специально созданных «коммерческих структурах», куда поступают зарубежные средства.

Об этом на условиях анонимности рассказал прессе руководитель одной из таких организаций.

Коммерческая фирма, которая официально принимает заказы из-за рубежа, не попадает под закон о НКО. Тем временем в обеих организациях работают и получают зарплату одни и те же люди. По словам анонима, так работают уже около полутора десятков НКО.

Цена вопроса велика. Напомним, в апреле президент России Владимир Путин указал, что за время работы закона 654 «иностранных агента» получили около $1 млрд. Разумеется, отказываться от таких сумм несистемно-оппозиционно настроенная общественность не намерена.

По существу, перед российскими законодателями и юристами встаёт вопрос, как законными способами заставить НКО указывать зарубежный источник существования.

Конечно, депутаты и правоведы найдут способ решения проблем.

Важно другое. Опасно само отношение «болотно»-ориентированных граждан к стране проживания и рождения. Когда хороши любые способы, чтобы увернуться от закона, уйти от ответственности, спрятаться под крышей «честного НКО».

Всё для того, чтобы спровоцировать «революционное» разрушение, а отнюдь не пытаться изменить ситуацию к лучшему. К тому же, как теперь уже практически доказано, и что лишает разрушителей не только образа горьковских «буревестников», но даже и «стонущих гагар» – все несогласно-несистемные приходят в НКО, чтобы заработать «зелёных рублей».

Кое-что делать им приходится. Например, способствовать «ползанию» остатков «болотной» живности по московским площадям.

12 июня около 5 тысяч человек собрались на Калужской площади на шествие оппозиции в поддержку обвиняемых по «болотному делу». Понять и объяснить, зачем они оказались в этот летний день в центре Москвы, из собравшихся могли не многие. С истероидным выкриком «мы здесь власть!» странная группа комковато пересекла «сектор обстрела» телекамер и растворилась в московских буднях.

Что ж, отработка мероприятия зафиксирована. Ещё один «марш» можно поставить себе в актив и занести в графу отчётности.

«Оппозиционерство» (так же, как и «революционерство» начала прошлого века) рассматривается его участниками как своего рода работа. Сто лет назад фанатизма было больше, но и тогда за участие в революции платили. Теперь времена меркантильные.

Прорабатываются схемы «коммерческого трудоустройства». Весьма вероятно, что вскоре мы услышим о профсоюзе Болотной, который будет озабочен оплатой летних отпусков, внеурочных и работы по выходным.

«Протестантов», судя по всему, надо продолжать стимулировать. Иначе не то что пяти тысяч – и пятисот «маршевиков» не соберёшь.

Леонид Донской

http://krasvremya.ru/nko-protest-po-raschyotu/#.UcHlethh6tU

[Александр Васильевич]

Ограничение влияния иностранных НКО становится мировым трендом



Ограничение влияния некоммерческих организаций, финансируемых из-за рубежа, становится мировым трендом, сказала газете ВЗГЛЯД политолог Вероника Крашенинникова. Ранее власти Индии запретили работающим в стране НКО, выступающим с критикой власти, получать иностранное финансирование.

«Ситуация хорошо координировалась: полиция прибывала к месту, где происходили явно незаконные действия, тут же подходили колонны мирных демонстрантов», – так описала газете ВЗГЛЯД гендиректор Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероника Крашенинникова методы провокаций, которые применялись в Турции.

В Индии продолжается борьба местных властей с финансируемыми из-за рубежа НКО. Газета ВЗГЛЯД подробно рассказывала о подоплеке развернувшихся событий, однако тенденция эта, как заявила в комментарии генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероника Крашенинникова, имеет отношение не только к странам БРИКС

Крашенинникова убеждена, что «ограничение деятельности некоммерческих организаций, финансируемых из-за рубежа, становится мировым трендом». «Причем некоторые государства решают эти задачи достаточно радикальным способом: просто-напросто запрещают иностранное финансирование», – сказала эксперт.

По ее словам, именно по такому пути пошли власти Индии. «Все началось с протестов по отстаиванию прав коренных народов и по различным экологическим темам. Это классическая схема деятельности финансируемых Западом НКО», – считает эксперт.

Крашенинникова также указала на «глубочайшее лицемерие западных государственных кругов, которые используют некоммерческие организации как продолжение государственного аппарата». «Люди, движимые искренними намерениями и не разбирающиеся в тонкостях мировой политики, действительно используются втемную, в то время как сами они считают, что борются за свои цели», – полагает Крашенинникова.

Газета ВЗГЛЯД попросила гендиректора Института внешнеполитических исследований и инициатив прояснить свою точку зрения.

ВЗГЛЯД: Вероника Юрьевна, насколько описанные тенденции характерны для остальных, кроме Индии и России, стран? Кто еще может находиться под ударом?

Вероника Крашенинникова: В первую очередь, я обратила бы внимание на Среднюю Азию, страны которой высоко стоят в списке внешнеполитических интересов США. В Киргизии, например, развернутая обширная сеть НКО, они могут организовать подобный турецкому сценарий, и повод может быть любым.

Если говорить шире, то речь идет обо всех государствах, которые не являются членами НАТО, с которыми работают американские организации, такие как Национальный фонд поддержки демократии и его отделения. Их задача – создание инфраструктуры, которая может быть использована для провоцирования и поддержания массовых беспорядков.

ВЗГЛЯД: Почему важен пример Турции?

В. К.: В Турции все началось с защиты парка Гези, с малочисленной акции, но уже через несколько дней протесты приобрели политический характер, в ход пошли лозунги об отставке Эрдогана.

Дошло дело до применения силы: девять полицейских погибли, более 200 были ранены.

ВЗГЛЯД: Полиция отвечала…

В. К.: Дело в том, что в Турции через несколько дней после начала протестов появились небольшие военизированные группы людей, которые поджигали машины, провоцировали полицию. Ситуация очень хорошо координировалась: полиция прибывала к месту, где происходили явно незаконные действия, тут же подходили колонны мирных демонстрантов, полиция в неразберихе действовало жестко, провокаторы оставались невредимы за чужими спинами.

Это – типичная провокация.

ВЗГЛЯД: Но ведь США, как мы видим в Сирии, запустив ситуацию, могут перестать ее контролировать. Зачем это все им?

В. К.: Уточню, что не могут ее контролировать стопроцентно. Это так, но все относительно. Любой лидер Ирака для США – лучше, чем Садам Хусейн, любой лидер Ливии – лучше, чем Муаммар Каддафи.

Нового лидера, который придет к власти, куда проще держать на коротком поводке, политическими, экономическими, дипломатическими методами направлять по необходимому пути.

Так что речь идет просто о разных степенях управляемости. А вот независимые лидеры США не нужны вообще.

ВЗГЛЯД: Не кажется ли в таком случае странным, что в России принимается закон не о запрете финансирования НКО из-за рубежа, а лишь о маркировании их как «иностранных агентов»?

В. К.: До недавних пор значительная часть населения не понимала, что такое НКО. Эксперты знали, но они не являются точкой приложения деятельности подобных организаций. Точкой приложения являются как раз простые люди. Маркировка – это очень важный шаг, который необходим для того, чтобы люди поняли, кто именно перед ними, чем эти НКО занимаются.

ВЗГЛЯД: То есть следующим шагом может быть запрет иностранного финансирования?

В. К.: Я думаю, что пока говорить об этом рано. Закон принят несколько месяцев назад. После года правоприменения, на мой взгляд, в нем стоило бы уточнить некоторые пункты: например, дать четкое определение политической деятельности. Кроме того, нужно посмотреть на контекст, на политические обстоятельства.

Иван Афиногенов

http://krasvremya.ru/ogranichenie-vliyaniya-inostrannyx-nko-stanovitsya-mirovym-trendom/#.UcciWti5OtU

[Александр Васильевич]

Бараков друг из Томска



Шоу под названием «Как «правозащитничков» из офиса выселяли» в очередной раз позволило представить, что из себя эта публика представляет. О том, как эти деятели сумели прохлопать чрезвычайно важные для них документы, можно узнать из интервью лидера движения «За права человека» Льва Пономарева телеканалу Дождь:

«Кремер: Каким образом документы, которые находились в вашем офисе, попали в распоряжение движения «Россия молодая»?
Пономарев: Мы сидели в одной комнате, а по другим комнатам у нас ходили люди. Кто это были, мы не знаем, там могло быть все что угодно. Никаких у нас документов, которые надо было бы скрывать, нет. Есть списки активистов – единственное, что было бы неприятно, если бы хулиганы их бы получили. Они, возможно, их получили, потому что были звонки.
Кремер: Во-первых, то, что они утверждают, это то, что эти документы попали к ним от кого-то из ваших сотрудников, пытавшихся уничтожить документы.
Пономарев: Я даже не хочу комментировать.
Кремер: Вы никакие документы уничтожать не пытались.
Пономарев: Я сидел, у меня есть стол, я сидел 4 часа. Я смотрел, что мне надо с собой взять, потому что я не знал, как дальше будут развиваться события. Я перебирал документы, какие-то рвал и клал в мусорное ведро.
Кремер: То есть какие-то документы вы все-таки выкидывали.
Пономарев: Какие-то ненужные документы я, конечно, выкидывал, но это очевидная история, потому что я разбирал ящики».

Лев Пономарев мог бы и поэнергичнее рвать «какие-то ненужные документы». В конце концов, мог бы поднатужиться и съесть их. Приличные иностранные «неагенты» в подобных ситуациях всегда так поступали.

Теперь «Россия молодая» радостно обнародовала добытые документики. Надо отметить, что судя по ним, на отсутствие аппетита Пономарев со товарищи явно не жалуются. Народную «правозащитную» песню «деньги давай» исполняют с таким голодным энтузиазмом, что Остап Ибрагимович Бендер и «отец русской демократии» Киса Воробьянинов могли бы позавидовать.

Но если бы «отец русской демократии» Лев Пономарев еще и документы сумел съесть…

Теперь вот посол США Майкл Макфол осудил «силовой захват офиса НКО «За права человека» и назвал его очередным случаем в серии запугивания гражданского общества.

Лучше бы Макфол своим «неагентам» заранее разъяснил, что нельзя к служебной документации легкомысленно относиться. Сколько в одного Льва Пономарева денег вбухано – а где отдача, где его готовность отработать челюстями каждый доллар?

С такими бездарными работничками, как Лев Пономарев, бедный Макфол до самой пенсии в России за победу демократии бороться будет.

Максим Купинов

http://www.segodnia.ru/content/124225

[Михаил Филиппов]

Вот тут, кстати, сканы документов Пономарева, которые былы найдены. Хорошо видно кто и за что платит.

http://tagan.livejournal.com/621858.html

[Александр Васильевич]

Максим  Мищенко

Расшифровка писем правозащитников Обаме: «В России все плохо, работать невозможно, срочно вышлите денег!»



Накануне членов правозащитной организации "За права человека", разумеется, не без скандала, выселили из столичного офиса. Причина банальная - срок аренды закончился еще 1 января 2013 года, но правозащитники почему-то все тянули с переездом. Более того, из процедуры выселения они устроили настоящее политическое шоу, затянувшееся до глубокой ночи. Потом начались заявления о том, что кандидата на пост мэры Москвы Сергея Митрохина, который тут же примчался к соратнику Льву Пономареву, спустили с лестницы, и, что уже совсем "бесчеловечно" так называемых правозащитников не пускали в туалет, а кого-то даже ударили айпадом...Дальше события развивались еще интересней. Накануне в сеть выложили документы "пострадавшей" организации, которые в определенной мере проливают свет на деятельность этого движения. Опубликовал их лидер общественной организации "Россия Молодая" Максим Мищенко. О том, что за бумаги пытался ликвидировать Пономарев и что стоит за этим шумным выслением, он рассказал в интервью Накануне.RU.

Вопрос: Расскажите подробней о тех документах, которые оказались у Вас в распоряжении.



Максим Мищенко: Мне пока что удалось прочитать 20% документов. Сканы наиболее интересных я выложил у себя в ЖЖ. Дальше, соответственно, все зависит от времени. Я еще вчера должен был улететь в Европу на молодежную сессию ПАСЕ, пришлось отложить поездку. Думаю, что дальше буду анализировать по мере возможности и постепенно выкладывать в сеть. Блок документов уже опубликован. Документов много, объем можете посмотреть на видео в моем ЖЖ. Мы их раскидали - это максим мищенко лидер молодежного движения "Россия молодая"|финансовые документы, инструкции, договора. Надо сидеть и одному человеку работать над ними. Например, госпожа Елена Букварева фигурирует и документах, и в сметах, и в каких-то доверенностях. Она же участвует во встрече с президентом Татарстана. Мы решили, что кто-то один будет смотреть, читать, вспоминать и выстраивать целостную картину. Если честно, то у меня нет желания дальше во всем этом ковыряться. Не знаю, может быть, разошлю журналистам документы, пусть они разбираются. Или в правоохранительные органы отдам, пусть они читают.

Вопрос: Что лично Вас заинтересовало или показалось необычным?

Максим Мищенко: В документах очень много странных вещей. Мне кажется, Пономарев сознательно сгущал краски о событиях в России. У нас тут всех плохо, кошмар, диктатура, дайте больше денег, мы не справляемся! Примерно так выглядят некоторые из этих документов. В документах, которые касаются дела Архангельского (Виталий Архангельский - российский экономист и предприниматель - прим. Накануне.RU), Пономарев оказывает давление на французский суд. Он пишет о том, что его нельзя выдавать России. Потом он идет уже в более высокие инстанции и призывает их вообще отказаться от экстрадиции преступников в Россию, потому что у нас здесь "тоталитарный режим". Потом они отчитываются перед Америкой, у которой берут деньги. Они формируют дикий и непрогрессивный образ России перед Западом. Это чистый Збигнев Бжезинский, "Великая шахматная доска". Очень напоминает.


_{Лев Пономарев}

Вопрос: Каких документов оказалось больше, написанных на русском языке или английском?

Максим Мищенко: На русском больше. Но есть очень интересные. Например, Алексеева (Людмила Алексеева - правозащитник, сооснователь Московской Хельсинской группы - прим. Накануне.RU), пишет письмо президенту России на английском языке. Есть и другие документы. Возьмем хотя бы инструкцию о подготовке людей, которые будут забрасывать ЕСПЧ исками к Российской Федерации. Очень интересные фамилии всплывают, называть я их пока не буду, посмотрим, как дальше будет разматываться этот клубок. Есть даже проекты законов для Правительства. Кто-то делает работу, а потом определенные люди продавливают ее в кабинетах. Есть документ, где так называемые правозащитники просят 700 тысяч долларов на покупку офисов, возможно, они хотели приобрести помещение, поэтому затягивали выселение. Они как долгосрочные арендаторы, имели право выкупа этого помещения на льготных условиях. Это моя версия. Возможно, именно этой суммы им не хватило, чтобы получить это помещение в собственность. Это мои домыслы, точной информации у меня нет.

Вопрос: Подлинность документов уже установлена?

Максим Мищенко: Честно говоря, не разбирался в этих вопросах. Я просто опубликовал эти документы, которые выбросил Пономарев. Он очень тихо попросил уничтожить документы, Сергей Полозов это дело подслушал. Я посоветовал ему проследить за любой бумажкой, которая будет выходить. Мы проследили и нашли место, куда выбросили эти документы, затем изъяли их. Относительно подлинности я не могу ничего комментировать. Может быть, Пономарев целенаправленно сбросил эти документы, чтобы кого-то обмануть, и чтобы все поняли, что он хороший человек, который все правильно делает. Я документы просто выкладываю, многие из них я еще не прочитал. Делаю копии и выкладываю в интернет

Вопрос: Согласитесь, странный метод уничтожения потенциального компромата.

Максим Мищенко: Да. Они были просто напуганы. Они были не готовы, что их придут выселять в пятницу, поэтому они скинули все в одну пачку. Если бы они были готовы, то, я думаю, они бы мирно выселились без всяких проблем. Я думаю, что это некачественная работа актива Пономарева. Я бы это так охарактеризовал. С другой стороны, а как вы представляете себе сжигание кипы документов на Арбате? Вряд ли бы это получилось сделать незаметно. Запихивать документы в шредер? Там была камера НТВ, которая все сняла. Я не знаю, может быть, они хотели документы сбросить, а потом забрать. Думали, что у них получится сделать это незаметно.

Вопрос: Кстати о финансах. Как Вы прокомментируете заявление Михаила Прохорова о том, что он намерен оплатить годовую аренду нового офиса для организации Льва Пономарева.

Максим Мищенко: Широкий жест.


_{Михаил Прохоров}

Вопрос: Имя Прохорова упоминается в документах?

Максим Мищенко: Я не буду отвечать на этот вопрос. Не скажу!

Вопрос: Как Вы думаете, зачем Митрохин приехал в офис "За Права Человека"? Это искренняя любовь к правозащитникам или уже часть предвыборной кампании?

Максим Мищенко: Я думаю, что он хотел убить сразу двух зайцев. Для такого скандалиста, как он, это отличный пиар. Он появляется везде, где есть скандал, где есть камеры. Он понял, что это для него хороший шанс в очередной раз пропиариться, тем более, он все-таки идет на выборы мэра Москвы. С другой стороны, я думаю, что он не был в курсе истиной цели тех, кто его вызывал. Возможно, он нужен был там в качестве громоотвода, чтобы он там кричал и вел себя вызывающе. Когда человек наигранно требует от медиков, которые приглашают его в машину, лечить его здесь, при камерах, то у нормального человека это может вызвать только ухмылку. Его задача была пропиариться, а то, что на его глазах выносят какие-то документы, он, возможно, и не понимал.

Вопрос: Скажите, действительно ли была применена необоснованная физическая сила?

Максим Мищенко: Понимаете, чтобы человеку разбить нос, надо его в нос сначала ударить. Я думаю, что даже царапины на ногах Сергея Митрохина - это "самострел". Я думаю, что он там где-то специально за угол зашел, поцарапался, чтобы потом показать, что он герой, проливший кровь за правое дело. Не было никаких жестких мер. Все было наиграно, даже то, что их якобы выводили из здания. Сами все вышли.

Вопрос: А почему все-таки ночью происходило выселение?



Максим Мищенко: К ним пришли днем, но они отказались покидать помещение. Может быть, думали, что отобьются, поэтому позвали Лукина. (Владимир Лукин - уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - прим. Накануне.RU). Думали, он там всех запугает. Лукин, вероятно, у них человек внедренный. Я сужу по документам. В любой бумаге, в которой требуется финансирование из российского бюджета, упоминается Лукин. В Европу письмо - снова Лукин. Документы говорят, о том, что связка Лукин-Пономарев просто железобетонная. Когда же поняли, что становится "жарко" и никто не уйдет, что чары Лукина, Митрохина, и депутата Ильи Пономарева, который тоже там был, не работают, начали принимать меры.

Вопрос: Как Вы думаете, возможны ли в дальнейшем подобные ситуации с правозащитниками?

Максим Мищенко: Я думаю, что продолжение следует. Скандал - это очень хороший способ для заработка. Те, кого больше всех притесняют, сразу же все капитализируют. В отчетах, которые пишет, Пономарев этому уделяется особое внимание. В его письмах Обаме в различные фонды говорится о том, что в России все плохо, что работать невозможно, срочно дайте деньги. В некоторых письмах проскальзывает именно такая логика. Поэтому, если скандал приносит хорошие деньги, то, думаю, что скандалы будут продолжаться. Скандал - это бизнес, это доказательство того, что он эффективен, что ему надо подносить патроны, а он будет стрелять.

Вопрос: Можно констатировать, что Лев Пономарев все-таки занимается политической деятельностью, а не правозащитной?

Максим Мищенко: Да. Правозащитная деятельность для него делится на две категории. Все зависит от того, платит клиент или нет. Если к нему обращается богатый человек, типа Архангельского, то он направляет его в адвокатскую контору, которая ему должна за нового клиента выплатить 25% от того, что заплатил человек конторе. Если же приходит бедный человек, то он пытается рекрутировать его в свою систему. Я опубликовал этот документ. На самом деле, он занимается именно политикой, правозащитной деятельности здесь нет.

http://ruskline.ru/opp/2013/06/25/rasshifrovka_pisem_pravozawitnikov_obame_v_rossii_vse_ploho_rabotat_nevozmozhno_srochno_vyshlite_deneg/

http://www.nakanune.ru/articles/17868/

[Александр Васильевич]

Минюст приостановил деятельность ассоциации «Голос» на полгода



 Деятельность ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «Голос» приостановлена на шесть месяцев говорится на официальном сайте министерства юстиции РФ. Соответствующее решение ведомство приняло 25 июня. Таким образом «Голос» сможет начать работу только после 25 декабря 2013 года.

Решение Минюста объясняется тем, что ассоциация не подала заявление о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. На время приостановки «Голос» не сможет выступать учредителем СМИ, проводить публичные мероприятия и массовые акции, а также пользоваться банковскими депозитами. Исключениев делается только для случаев уплаты задолженностей, налогов, сборов и штрафов.

В середине июня стало известно, что ассоциация намерена самоликвидироваться и позже снова зарегистрироваться. Эта идея была обусловлена тем, что новое юридическое лицо уже не будет иметь никакого иностранного финансирования, а следовательно — не должно будет регистрироваться как иностранный агент.

Прежде «Голос» оспаривал решение суда о признании организации иностранным агентом и штраф размером в 300 тысяч рублей, однако проиграл процесс. Ассоциацию признали иностранным агентом в связи с присуждением в 2012 году денежной премии от Норвежского Хельсинкского комитета. Члены «Голоса» заявляли на суде, что отказались от средств. То же подтвердил «Сбербанк», подчеркнув, что премия осталась на транзитном счету и никуда не переводилась. Однако суд убедить не удалось — в соответствии с законом, вступившим в силу осенью прошлого года, какое-либо зарубежное финансирование обязывает любую организацию регистрироваться в качестве иностранного агента.

http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/26/vybory-v-organy-vlasti-v-rossii/714555-minyust-priostanovil-deyatelnost-assotsia

[Александр Васильевич]

Сергей Черняховский

Если враг называет себя «правозащитником», он не перестает быть врагом


_{Лев Пономарев}

Не важно, как они себя называют. Важно – что они делают

Организацию Льва Пономарева «За права человека» на днях выселили из помещения в центре Москвы по адресу Малый Кисловский переулок, дом 7. Выселили потому, что официально закончился срок аренды, а продлять его город не захотел. По понятным причинам. Вопрос о том, законно выселили организацию или незаконно, – для юристов, у которых, как известно, на двух собравшихся три мнения. Неважно и то, кого на самом деле выселяли: член Совета по правам человека при президенте РФ Игорь Борисов, например, рассказал «Взгляду», что на самом деле речь шла о возглавляемой тем же самым Пономаревым региональной организации «Горячая линия».

Все это – детали. Важнее то, что в центре столицы нашей страны располагалась и действовала организация, действовавшая во вред стране и против страны, поддерживавшаяся и финансировавшаяся, по используемому сегодня выражению, ее «конкурентами».

Пономарев – не самый отпетый из правозащитников. Он действительно сохранил остатки интеллигентности и порядочности. Его сотрудники – другие. Они прямо говорят, что считают главным злом в мире Россию. И когда их спрашивают, почему они из нее не уезжают, отвечают: «А зачем? Нам хорошо! За то, за что нас преследовали в СССР, нам теперь дают гранты! Мы разрушили Союз, и мы не успокоимся, пока не разрушим эту цитадель векового зла – Россию!»

Они доносили на СССР в 70-е и 80-е годы враждебным ему международным структурам, они доносили на Россию в 1990-2000-е. Они ведут против нее борьбу, работают на срыв ее международных контактов, добиваются антироссийских решений мировых центров власти.

Ненормально, когда посаженный и оплачиваемый твоими конкурентами соглядатай спокойно работает в твоей ставке. Ненормально, когда он занимает офис в элитном районе города. Ненормально, когда он публично отправляется на доклады в правительство другой, конкурирующей великой державы и дает там оценки действий страны, в которой обладает гражданством.

Дело даже не в том, где теперь будет располагаться информационный центр Льва Пономарева. Михаил Прохоров уже пообещал нанять их на работу и решить проблемы с помещением. Дело в том, что их выселение было необходимо с моральной точки зрения. Пока они располагались в элитном квартале и в помещении, принадлежащем городу, они выглядели легализованной и разрешенной в ее враждебной деятельности структурой, а власть выглядела не властью, а порученцем при их реальных хозяевах.

То, что их выселили, важно потому, что показало обществу: время их диктата и попустительства по отношению к ним закончилось. Они отныне лишены неприкасаемости. Они здесь чужие. Им лучше менять место жительства.

Общество недружелюбно по отношению к тем, кто называет себя «правозащитниками», и ему неинтересна их судьба. Ситуация противоречивая: люди как будто бы защищают права человека, то есть права каждого гражданина. То есть они – нечто вроде чуть ли не врачей или профсоюзов. А граждане их не ценят. Парадокс?

Правы граждане или неправы, но почему-то они не видят в правозащитниках защитников каждого из граждан, то есть тех, кем те себя объявляют. Очень может быть, потому что не чувствуют этой защиты.

Если попытаться понять, что же на самом деле защищают правозащитники, то получится, что в основе своей это что-то предельно далекое от реальной повседневной жизни основной массы граждан.

С одной стороны, они ассоциируются с выражением «любитель права качать», что само по себе носит иронически-пренебрежительный характер. С другой – права они защищают какие-то странные, мало волнующие граждан: то права гомосексуалистов, то права заподозренных в симпатиях к боевикам, то права солдат, подвергшихся дисциплинарным взысканиям, то права самих себя (то есть правозащитников), то права олигархов...

То есть, может быть, они, конечно, защищают и чьи-нибудь другие права, только обычно об этом не слышно, а слышно о защите тех, кому общество явно не симпатизирует.

Вот ничего не было слышно о том, чтобы правозащитники защищали права русских, изгнанных из Чечни дудаевцами. Не слышно было и об их заботе о правах российских солдат, попавших в плен и обращенных в рабство в той же Чечне. Не слышно и о том, чтобы они защищали права работников, увольнявшихся с предприятий и фирм во время кризиса. Не слышно об акциях протеста, проводимых ими против задержки зарплат. И так далее.

Характерно, что обычно можно услышать о защите ими людей вполне определенных политических взглядов: недаром в массе своей во главе правозащитников стоят бывшие активисты почившей в бозе «Демократической России». И как-то так получается, что всегда под их покровительством оказывается тот или иной персонаж, демонстрирующий негативное отношение к России. И никак не удается услышать ни о защите русскоязычного населения Прибалтики, ни о протестах против захватов представителями татарской диаспоры земли в Крыму.

И всюду у них получается, что во всем виноваты Россия и российская власть (конечно же, далеко не безупречная), причем виновата именно в тех случаях, когда она как раз пытается навести хоть какой-то порядок. А вот когда проводилась либерализация цен и миллионы граждан были ограблены властью и новоявленными нуворишами – голоса правозащитников услышать не удавалось. Не удавалось их услышать и во время проведения залоговых аукционов, и во время расстрела парламента осенью 1993 года.

Они постоянно протестуют против того, что считают фальсификациями на выборах в пользу Путина. Но кто-нибудь слышал, чтобы они протестовали против фальсификаций в пользу Ельцина?

Они декларируют себя в качестве защитников прав «человека вообще» – но получается, что защищают они эти права очень выборочно. Либо своих, либо тех, на защите которых можно нанести ущерб тому, кого они не любят.

И в значительном числе случаев защита эта несколько странная – как бы заведомо направленная не на то, чтобы решить стоящую проблему, а на то, чтобы ее «глобализировать», добиться максимального политического, точнее, пропагандистского эффекта.

Шум и скандал – вот их задача. Вся их деятельность (во всяком случае, публичная) заставляет предположить, что для них не публичный скандал является инструментом решения проблемы, а наоборот, наличие проблемы есть средство разжечь скандал и обратить на себя внимание. Нарушения прав человека (хотя, опять же, что иметь в виду под ними: представления правозащитников и представления основной массы населения в этом вопросе очень и очень расходятся) – это не то, что они хотели бы устранить. Это то, что необходимо им для обеспечения их деятельности.

Скандал – их хлеб, их стихия. Это повод для проявления истеричности, ну и для саморекламы.

При этом их деятельность носит по большей части имитационный характер. Им нужен даже не просто скандал, а некое его воспроизведение. Не решить проблему, не устранить нарушение, а вызвать нервную реакцию власти. В этом отношении формула их деятельности: «скандал – реакция власти – скандал». Формула, напоминающая формулу капитала. Расширенное воспроизводство скандала – как расширенное воспроизводство специфического общественного капитала.

При этом расчет делается на два обстоятельства. Первый: что власть окажется нервной, сорвется, допустит промах. И тогда можно будет воспроизвести и расширить скандал, все больше и больше привлекая к себе внимание. Второй: что власть окажется к тому же еще нерешительной и трусливой и не будет в полную силу реагировать на провокацию.

За время общения с советской властью периода горбачевщины и ранней российской властью 90-х гг. они привыкли к атмосфере «войны имитаций», «войны намеков». Они как будто бы «протестуют», власть как будто бы им «противостоит», но исключительно по тем правилам, которые сами они для нее установили. Всё не по-настоящему, всё в рамках «игрового» протеста.

Собственно, вся их мерзость заключается в том, что они хотят принять на себя роль «борцов» и все выгоды этой роли, но риски на себя брать не хотят. Поэтому они хотят иметь право дразнить власть, но не признают за ней права реагировать на них в рамках живой, а не имитационной политики.

А как только власть начинает реагировать на них «по-взрослому», от них начинает исходить нечто, напоминающее вой, визг и заглушенные истерикой причитания: «Чур меня, я так играть не буду, мы так не договаривались!» Это и лишает их уважения общества.

Наши современные «правозащитники» – продукт постмодерна, продукт имитационности и подмены действия намеками. Чувствуя это, общество их не уважает и за них не вступается. И самое большее, чего они боятся и к чему они не готовы, – что с ними начнут играть не по выдуманным ими имитационным правилам, а всерьез.

Они защищали Подрабинека, когда тот подвергся общественной обструкции. Они выступали против решения московских властей о размещении в городе в период празднования 65-летия Победы портретов Верховного главнокомандующего. Они призывали к принятию «списка Магнитского»… Они всегда там, где можно в чем-либо обвинить Россию и прикрыть это заявлением о «защите прав ее граждан».

Похоже, им пора выселяться не только из центра столицы…

И мы всегда должны помнить о них одно: не важно, как они себя называют, важно – что они делают.

http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/27/borba-za-prava-cheloveka-v-rossii/714598-esli-vrag-nazyvaet-sebya-pravozashchitn

[Александр Васильевич]

Кащенко им. Ганнушкиной



Соединенные Штаты взбешены. Разоблачений о паскудстве ЦРУ, АНБ и Госдепартамента в истории было достаточно много. Но касались они либо стратегических противников США, либо сомнительных связей с исламскими террористами. Эдвард Сноуден нанес "удар ниже пояса". Стало явным то, о чем давно знали все: администрация США – это сборище беспринципных подонков и преступников.

Бывший сотрудник ЦРУ и Агентства национальной безопасности США передал журналистам документы, подтверждающие, что американские спецслужбы с санкции руководства страны ведут слежку за гражданами всех стран в Интернете, в том числе читая конфиденциальную переписку.

Программа под кодовым названием PRISM позволяет спецслужбам США "собирать широкий спектр информации у девяти компаний, предоставляющих интернет-услуги". Это Microsoft, Google, Yahoo, Facebook, Youtube, Skype, AOL, Apple, PalTal.

Кроме того, АНБ ведет "электронную слежку" за сотрудниками дипломатических представительств ЕС в Вашингтоне, Нью-Йорке и в европейских государствах. В зданиях представительств установлены прослушивающие устройства", при помощи которых перехватываются разговоры европейских дипломатов. "Эксперты" из ЦРУ и АНБ "проникают во внутреннюю компьютерную сеть". Это позволяет читать им электронную переписку, знакомиться со служебными документами дипломатов иностранных государств-союзников США по НАТО.

Скандал разгорается нешуточный. Вот недавние публикации в масс-медиа. "Министр иностранных дел Франции потребовал от США объяснений по поводу сообщений в СМИ о том, что американское Агентство национальной безопасности прослушивало офисы Европейского союза в Вашингтоне и Нью-Йорке, сообщает агентство Франс Пресс". "ЕС встревожен сообщениями о слежке со стороны США. В обнародованном в субботу заявлении Мартин Шульц (Председатель Европарламента) сказал следующее: "От имени Европейского парламента я требую полного разъяснения и буду добиваться скорейшего предоставления властями США более подробной информации по поводу этих обвинений". "Министерство юстиции Германии требует от США объяснений по поводу сообщений о том, что Вашингтон прослушивал офисы Европейского союза, сообщает, агентство France Press".

Последствия шпионского скандала грозят единству североатлантического блока. Министр юстиции Франции Кристиан Тобира: "Прослушка офисов ЕС спецслужбами США является враждебным актом".

Земля горит под ногами вашингтонских стратегов. Карточный домик кровавой мировой гегемонии Соединенных Штатов начинает трещать по швам. Он карточный потому, что стал рушиться легким движением руки 30-летнего системного администратора из Каролины. Хотя сказал Сноуден ещё далеко не всё про ублюдочного "гаранта мировой свободы и демократии". Отсюда истеричные заявления представителей администрации Соединенных Штатов в адрес всех государств о непредставлении убежища Сноудену, угрозы и требование выдачи его к России.

Выступления американских чиновников просто дикие. Страх новых разоблачений помутил их разум. Вот что "несет" представитель госдепартамента Патрик Вентрелл: "С нашей точки зрения, преступления господина Сноудена не являются политическими, это очень серьезные уголовные преступления, в которых он обвиняется здесь, в США".

Солидарна с американцем правозащитница Светлана Ганнушкина. Она – председатель Комитета "Гражданское содействие", член правозащитного центра "Мемориал". Интервью этой "мадам" опубликовано на сайте "Голоса Америки" 27 июня. Защитница прав Белого дома в нём объясняет (видимо для Сноудена) процедуру получения статуса беженца через обращение в Федеральную миграционную службу России. Она выдвигает "удивительное" условие получения статуса к бывшему сотруднику ЦРУ: "Для него было естественным заявить публично, что его ведомство делает что-то не так ".

Действия Сноудена объясняет Ганнушкина просто: тот "работал в ведомстве, которое с большим трудом поддается гражданскому контролю и решил обнародовать эту информацию, когда пришел к выводу, что его работодатель действует неподобающим образом (!)".

Ну, никакой политики, а спор между работодателем и работником! Следовательно, и оснований для предоставления убежища Эдварду Сноудену нет.

После такого интервью, вслед за орденом "Почетного легиона", Ганнушкина заслуживает высшую награду США – "Медаль почёта" за защиту государственных интересов Соединенных Штатов. "Работодатели" Эдварда Сноудена – ЦРУ и АНБ. А "что-то не так" и "неподобающие действия", госпожа Ганнушкина, – это преступная деятельность в отношении суверенных государств и массовые нарушение прав граждан вашими друзьями из США. Далеко не дурочка правозащитница из "Мемориала", чтобы этого не понимать и нести откровенную "дезу" на любимом ею "Голосе Америки".

Светлана Ганнушкина в проамериканских излияниях не одинока. "РИА Новости" развернуло целую кампанию по дискредитации Эдварда Сноудена. В конце июня там публикуется репортаж о "бескорыстных американцах". Оказывается, "власти США за последние годы высылали в РФ преступников по запросу российских властей без каких-либо формальных соглашений". Звучит явным намеком: Россия должна следовать примеру заокеанских господ и выдать Эдварда Сноудена "без каких-либо формальных соглашений".

Подборка статей в "РИА Новости" в том же духе: "Эдвард Сноуден: в погоне за славой или в поисках справедливости?", "Ошибка "ренегата", или Трагедии Эдварда Сноудена и Барака Обамы", "Что мешает поверить в одиночку Сноудена и его борьбу с разведкой США". В них Михаил Ростовский искренне переживает: разоблачениями Сноудена нанесен удар "по репутации главы США как успешного и морального государственного деятеля". Это у обозревателя "Московского комсомольца" вызывает "чувство печали".

Константин Богданов подозревает бывшего агента ЦРУ, что тот "вбивает клин" в союз США и Великобритании. Алексей Богдановский выступает с угрожающими намеками: "Американское государство будет охотиться за Сноуденом до конца его дней. И в этой "игре" в долгосрочном плане у "охотника" гораздо больше шансов, чем у "жертвы".

Процесс "запудривания" россиянам мозгов идет полным ходом. А энтузиастов поучаствовать в нём, как видим, более чем достаточною с желанием понравиться "государственным мужам" из Вашингтона. Что вполне объяснимо – настоящие друзья "Дяди Сэма" познаются только в беде.

Руслан Устраханов

http://www.segodnia.ru/content/124588

[Александр Васильевич]

«Грантоеды»

Представляем программу НТВ «ЧП. Расследование», посвященную деятельности Льва Пономарева



Вчера на телеканале НТВ была показана программа «ЧП. Расследование» под названием «Грантоеды». «Кто такой Лев Пономарёв — ветеран правозащитного движения или иностранный агент? Кого он защищал и в чьих интересах?», - на эти вопросы пытаются ответить авторы программы.

Судя по происходящему в кадре, Льва Пономарева и его правозащитную братию ну никак нельзя назвать борцами за права и свободы людей. Вернее, борцами «за вашу и нашу свободу». «Теперь понятно, почему правозащитники старались поднять такую шумиху в Сети - действовали на опережение, чтобы смягчить правду, которую засняла съемочная группа НТВ. Принцип действия любого пионера оппозиционной деятельности в современной России сводится к культивации скандалов и конфликтов с властью. Видимо, это влияет на гранты и гонорары. И Лев Пономарев - настоящий эталон подобной тактики», - говорится в аннотации к фильму.

Предлагаем вниманию читателей РНЛ видеозапись программы.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?v=qn1CdEiSKVo&feature=player_embedded#t=0s

http://ruskline.ru/news_rl/2013/07/02/grantoedy/

[Александр Васильевич]

В деятельности агентов участвовали высокопоставленные чиновники



В рамках проверок некоммерческих организаций прокуроры выявили факты участия в некоторых из них, выполняющих функции иностранных агентов, высокопоставленных госслужащих, заявил в среду генпрокурор Юрий Чайка.

«Установлены отдельные факты вовлечения в деятельность НКО, по сути, выполняющих функции иностранных агентов, высокопоставленных государственных служащих, представителей политических партий, а также государственных учреждений», – сказал генпрокурор, выступая на выездном заседании Совфеда в Петербурге.

Чайка отметил, что представители НКО входят и в состав совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека. «На сегодня входит четыре представителя НКО, выполняющих функции иностранного агента, и три – НКО, выполнявших эти функции до вступления закона в силу. В момент вступления (закона в силу организации) полностью отвечали всем требованиям», – цитирует РИА «Новости» генпрокурора.По его словам, руководители упомянутых НКО декларируют, что удалены от политики и не хотят регистрироваться в качестве иностранных агентов.

При этом они «продолжают находиться в совете, через который стремятся оказать воздействие на органы власти, проводят экспертизу проектов нормативно-правовых актов, вносят свои предложения об изменении законодательства», заявил генпрокурор.

Кроме того, сообщил он, в ходе проверок выявлены факты нарушения антиэкстремистского и антитеррористического законодательства в деятельности некоторых НКО.

«В ходе настоящей проверки прокурорами были такие факты выявлены. Направлено в суд три заявления о ликвидации и запрете деятельности организации в связи с осуществлением террористической и экстремистской деятельности», – сказал Чайка.

Он добавил, что два из них уже удовлетворены: одна из таких организаций находилась в Москве, другая в Кирове.

Кроме того, по словам генпрокурора, выявлены факты хранения и распространения НКО экстремистских материалов. «В частности, они обнаружены в библиотеке фонда Исследований исламской культуры. Руководителю фонда внесено представление, материал направлен в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании», – сказал он.

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, ранее в ходе заседания Чайка предложил обязать некоммерческие организации, финансируемые из-за границы, указывать источник получения денежных средств и проверять такие НКО раз в год.

Вступивший в ноябре в силу закон об НКО обязывает любую организацию, занимающуюся политической деятельностью и имеющую зарубежное финансирование, регистрироваться в Минюсте в качестве иностранного агента. В марте начались проверки НКО по исполнению ими нового закона. В прокуратуре отмечали, что 650 НКО, ведущих деятельность в России, получили из-за рубежа около 1 млрд долларов. До этого аналогичные цифры в интервью немецкому телевидению приводил президент Владимир Путин.

За время действия закона несколько НКО были признаны Минюстом иностранными агентами. Первой в этом списке стала ассоциация «Голос». Позже – правозащитный центр «Мемориал», ассоциация «Агора» из Казани, нижегородский Комитет против пыток, а также «Левада-центр». Кроме того, в конце апреля Минюст выказал претензии российскому филиалу Transparency International.

После вынесения предупреждения Минюст намерен добиваться от НКО исполнения закона, то есть регистрации в качестве иностранного агента, либо требовать у суда закрыть организацию. В середине мая Минюст предупредил, что потребует закрыть «Голос» в случае, если тот откажется исполнять закон. Как говорил министр юстиции Александр Коновалов, уже вынесенный судом штраф в отношении ассоциации подтверждает обоснованность претензий министерства к этой организации. В июне деятельность «Голоса» была приостановлена.

http://krasvremya.ru/v-deyatelnosti-agentov-uchastvovali-vysokopostavlennye-chinovniki/#.UeBA1ay5OtV

[Александр Васильевич]

"В интересах США"



Стало известно, что налоговая служба обвинила общественную организацию «Голос» в неуплате налогов. «Общественная организация» - это та самая, «некоммерческая», которая, ежели занимается политикой на зарубежные деньги, обязана объявить себя «иностранным агентом». По закону обязана…

Но вернемся к налоговой проверке. По ее результатам, «Голос» обвинили в неуплате налога на прибыль в размере 2, 28 млн рублей. По мнению налоговиков, организация должна была заплатить эту сумму с 38 млн рублей, перечисленных ей Агентством международного развития США (USAID) в 2009-2010 годах.

Издание «Коммерсантъ» довольно подробно и с цитированием документов разбирает это новое дело. В распоряжении газеты оказался акт от 27 мая, составленный инспекцией ФНС №9 города Москвы по итогам проведенной в 2012-2013 годах выездной проверки «всех налогов и сборов» РОО «Голос» в 2009-2011 годах. Отмечается, что особое внимание налоговики уделили соглашению между «Голосом» и USAID о поддержке мониторинга выборов в РФ.

В рамках соглашения, как отмечено в акте проверки, «Голосу» в 2009 году было перечислено 22,53 млн руб., а в 2010 году - 15,5 млн рублей. Как выяснили сотрудники ФНС, неправомерно не были учтены «в составе доходов при расчете налога на прибыль за 2009-2011 годы и при расчете налога, уплачиваемого в бюджет при применении РОО «Голос» упрощенной системы налогообложения по ставке 6% с полученных доходов». В результате это повлекло «неполную уплату налога»: бюджет недосчитался 1,35 млн руб. в 2009 году и 0,93 млн руб. в 2010 году, говорится в акте.

В «Голосе» уверяют, что грант был получен по договору пожертвования, а значит, не подлежит налогообложению. Однако у налоговиков - другое мнение на сей счет. Как пишет газета, USAID не было включено в специальный утвержденный правительством перечень иностранных организаций, гранты которых не облагаются налогами. Но нам гораздо интереснее объяснение, почему ФНС не считает полученные из-за океана средства «пожертвованиями». «Соглашением с USAID был предусмотрен особый порядок возврата средств, который не предусмотрен для пожертвований ст. 582 Гражданского кодекса РФ. Например, «одним из основных условий прекращения соглашения является субъективное решение дарителя о том, что финансирование не будет отвечать национальным интересам США», - говорится в документе ФНС.

Именно этот тезис – о «национальных интересах США» - дал сотрудникам ФНМ весьма весомые аргументы. «Пожертвование должно быть направлено на общеполезные цели», но национальные интересы «одного государства могут не совпадать с национальными интересами других государств», в частности «того государства, в котором осуществляет деятельность то или иное лицо», - отметили в ФНС.

Проще говоря, работа USAID (прекратило деятельность в РФ с октября 2012 года) «далеко не всегда отвечала заявленным целям содействия развитию двустороннего гуманитарного сотрудничества». Еще проще - работа USAID признана «не соответствующей национальным интересам РФ». А значит, решили в ФНС, платежи «Голосу» не могут рассматриваться, как произведенные на общеполезные нужды и классифицированы как пожертвования.

Сообщается, что в данный момент ассоциация «Голос» находится в состоянии переписки с налоговой службой. Различные правозащитники, деятельность которых также подпадает под определение «иностранных агентов», всячески поддерживают «Голос». Однако, как представляется, ФНС все же заставит заплатить налоги и «спать спокойно».

Тимур Тепленин

http://www.segodnia.ru/content/125450

[Александр Васильевич]

Флюгеры правозащитного движения



Есть такая категория людей, которые «не сеют, не пашут, не строят», бездарно в безделье прожигая жизнь и паразитируя не только на труде, проблемах, чувствах других, созидающих людей, но и пытаясь при этом переломать их жизни.

К такой категории принадлежит главная правозащитница России, гражданка США Людмила Алексеева.

Мне, конечно, трудно сохранять «холодный ум», вспоминая о ней. Людмила Алексеева – как раз один из тех паразитов общества, которые в 70-е в своей иррациональной жажде разрушения и желании изобразить мою родину - СССР «империей зла», потоптались по моему детству. «На примере судьбы моей семьи становится понятным, как Запад и определенные силы в СССР играли в пинг-понг судьбами людей, наиболее талантливых, пассионарных, неравнодушных, загоняя их на тропу диссидентства. Люди вместо того чтобы заниматься творчеством, наукой, начинали писать письма протеста, всякие "хроники текущего времени", Запад широкими мазками рисовал образ "империи зла", пятое управление КГБ показывало свою нужность и изображало бурную деятельность, постепенно готовя фундамент для перестройки». И одним из тех, кто приложили к этому руку, была Людмила Алексеева, в чем может убедиться любой, кто не полениться посмотреть в архивно-следственном деле отца в архиве СБУ протоколы допросов Алексеевой, как она подводила его под приговор.

Но, ладно, это все дела давно прошедших дней, интересные разве что участникам событий или историкам правозащитного движения. Покрылись пылью времени уже и сожаления Алексеевой за смертью борца с терроризмом Аслана Масхадова, или крышевание уголовных авторитетов и превращение их «на голубом глазу» в «правозащитников».

Вернемся к дню сегодняшнему.

Я на днях уже писала, как главная защитница прав человека России требует выдать Сноудена в США, где его могут казнить.

Причем, Алексеева, являясь гражданкой США, с огромным рвением не раз защищала осужденных за шпионаж в России в пользу Соединенных Штатов и других государств. Таких, как Игорь Сутягин, приговоренный к 15 годам лишения свободы за передачу сведений, составляющих государственную тайну представителям британской консалтинговой фирмы, или Григорий Пасько, которого в декабре 2001 года военный суд Тихоокеанского флота признал виновным по статье «Государственная измена в форме шпионажа». Отличие Сноудена от российских (и иных) шпионов и предателей в том, что он, руководствуясь не корыстными мотивами, а гуманистическими идеалами, но он вскрыл преступление преступные действия американских спецслужб против граждан США и других стран.

Пикантно также то, что как только Эдвард Сноуден на своей пресс-конференции заявил, что он готов исполнить условия президента Путина - не вредить США, чем снимает препятствия для того, чтобы остаться в России, Людмила Алексеева, как флюгер, изменила свою точку, более того, вспомнила, что между Россией и США нет договора о выдаче, что является препятствием для передачи Сноудена американской стороне .

Правда, тут же вставила свои «пять копеек» и заявила, что Сноуден не достоин Нобелевской премии мира. «Я не считаю, что он такой герой, что его надо выдвигать на Нобелевскую премию. Но я не считаю, что он предатель. Он предал огласке противозаконные действия американских должностных лиц, нарушающих права граждан. Сноуден – спорная фигура», - заявила она.

Странные метания в возрасте, когда давно пора сосредоточиться на заботе о своей бессмертной душе и думать о вечном, она продолжает борьбу за интересы своих кураторов. Скажете, «двойные стандарты»? Никаких двойных стандартов! Всегда служить США – главный и, как видно, единственный стандарт. Сукины сыны и дочери, служащие Соединённым Штатам, для Алексеевой всегда хороши, ибо они – «патриоты». А то, что США ежедневно совершают преступления против прав людей всего мира, прослушивая их разговоры и прочитывая их переписку, для Алексеевой – ерунда. Потому что в её «правозащитном» понимании «Большой Брат» всегда прав. И где бы, какими средствами и против кого США ни вели бы войну – это всегда борьба «за мир и за свободу». Любыми способами. Хотя бы и бомбить.

Впрочем, другие «правозащитники», к сожалению, не слишком от нее отличаются. Вернее, имеют те же родимые пятна. К примеру, профессиональный правозащитник Лев Пономарев, прославившийся в свое время в борьбе «за вашу и нашу свободу» попыткой продать Курилы Японии, так страстно выступал против «торжествующего наглого чекизма» после выселения одной из своих грантоедских организаций за неуплату, как только мэр Москвы Собянин пообещал новый офис, тут же начал перед ним раболепствовать.

Вот такие у нас правозащитники. В своих жадности и паразитировании пытаются усидеть на двух стульях. Но гласность оказалась обоюдоострым оружием, вскрыв их паразитическую, флюгерскую, гнилую сущность, и всем здравомыслящим людям сейчас про них все ясно.

http://www.segodnia.ru/content/125488

http://varjag-2007.livejournal.com/4888442.html

[Александр Васильевич]

Двойные стандарты США

Как реализуется законодательство по НКО в разных странах



Всем известно, что Вашингтон претендует на роль защитника гражданского общества во всем мире. В докладе Госдепартамента США о глобальной ситуации с правами человека за 2012 г. ограничительные меры в отношении НКО стоят на первом месте в списке «проблемных» тенденций. Однако свою критику американцы, как правило, направляют против тех государств, которые не желают идти созвучно с их политикой (Россия, Китай, Белоруссия, Египет). Союзникам же (Израиль) и стратегическим партнерам (Индия), если и высказывают претензии, то приватно, не поднимая шума. Собственное законодательство об НКО американцы считают «вне критики». Давайте рассмотрим это подробнее.

Союзники

Израиль

Если посмотреть внимательно, то США критикуют других за законы по НКО выборочно.

1. C февраля 2011 г. в Израиле действует закон «О прозрачности НКО», обязывающий неправительственные организации, получающие финансовую помощь из-за рубежа, отчитываться перед местным Минюстом и информировать об иностранных донорах общественность. Несоблюдение этих требований грозит нарушителям штрафами и лишением свободы.

2. В Вашингтоне израильский аналог американского закона «О регистрации иностранных агентов» 1938 г. вопросов не вызывает.

3. Реакции также не последовало и на сообщения о рейдах в офисы трех палестинских НКО, совершенных израильскими солдатами в декабре 2012 г. По мнению Госдепартамента США, Тель-Авив «в целом» соблюдает свободу собраний и объединений.

Индия

Не особо критикуют в Вашингтоне и индийский закон 1976 г. (с поправками 2010г.) «Об иностранных пожертвованиях», согласно которому НКО могут получать дотации из-за рубежа только с разрешения правительства. После массовых акций против строительства АЭС в Куданкуламе власти стали выдавать лицензии очень избирательно, сочтя, что к организации беспорядков приложили руку внешние силы (только за 2010-2011 гг. около 22000 индийских НПО получили более 2 млрд. долларов США из-за рубежа).

Один интересный момент: в этом году разрешение получать иностранные пожертвования не дали зонтичной структуре «Индийский форум социального действия» (INSAF), объединяющей свыше 700 НКО. Десятки из них были обвинены в деятельности, «наносящей вред общественным интересам», почти 4000 организаций – в нарушении требований об отчетности. Отвечая на вопрос на одном из брифингов, представитель Госдепартамента США воздержался от критики Нью-Дели. Хотя в американском докладе о ситуации с правами человека за 2012 г. приводится статистика по замораживанию счетов, возбуждению уголовных дел и лишению регистрации индийских НПО, вывод такой же, как и по Израилю: Индия «в целом» соблюдает свободу собраний и объединений. Этот вопрос американцами решается по своему усмотрению.

Есть и другие страны, где существует законодательство, ограничивающее сферу деятельности и круг источников финансирования НПО, и к которым американцы относятся спокойно. Получается «двойной стандарт» – к ряду государств, чья внешняя или внутренняя политика американцам не нравится, у них незамедлительно появляются претензии по нормативной базе, регулирующей деятельность институтов гражданского общества. Среди них, как указывалось выше, прежде всего, Россия, Китай, Белоруссия, Египет.

Вне зоны видимости

ОАЭ, Кувейт, Катар, Таиланд

Между тем, судя по циркулирующему в интернете докладу швейцарской НПО «Observatory for the protection of human Rights defenders», американским официальным лицам, законодателям, правозащитникам и экспертам стоило бы обратить большее внимание на то, что в ряде государств Персидского залива (ОАЭ, Кувейте, Катаре) и Азии (Таиланде) иностранцам, в том числе проживающим в стране мигрантам, в принципе, запрещено создавать общественные объединения.

Бахрейн и Саудовская Аравия

Власти Бахрейна вправе отказать любой организации в регистрации, если они считают, что «общество не нуждается в ее услугах». Нюанс в том, что все названные страны – союзники США, и острой критики в их адрес в Вашингтоне не слышно. А про Саудовскую Аравию, где ситуация с правами человека и гражданским обществом обстоит еще хуже и задержалась на уровне средневековья, в Вашингтоне вообще всегда стараются умалчивать.

Гамбия

США также не обращают внимание и на ситуацию с правами человека в такой африканской стране, как Гамбия, где НКО обязаны осуществлять свою деятельность в русле «правительственной политики и приоритетов».

Эфиопия, Бангладеш, Сьерра-Леоне

Эфиопские НКО могут получать иностранные пожертвования в размере не более 10 % от общей суммы всех дотаций. В том же Бахрейне получение зарубежных субсидий правозащитниками не реализуемо на практике. Помимо упомянутой Индии, предварительное разрешение правительства на получение иностранной спонсорской помощи НКО требуется в Бангладеш и Сьерра-Леоне. О необходимости пресекать «отмывание» общественными организациями иностранных средств говорят даже канадские политики.

При всем «внимании» к другим странам, сами американцы даже и не думают об отмене или пересмотре своего закона «О регистрации иностранных агентов». Никто в Вашингтоне не ставит под сомнение избирательное законодательство, исключающее возможность финансовых влияний из-за границы «в связи с выборами», или нормы, «запрещающие НПО оказывать любую (в том числе юридическую и консультационную) поддержку лицам, которых правительство причислило к террористам. Эти законы воспринимаются как норма. Но только в США. Если кто-то пытается упорядочить деятельность общественных объединений у себя, особенно таких НПО, которые подконтрольны американцам, сразу включается тот самый «двойной стандарт».

В общем, постарался как можно больше стран охватить в своем обзоре, надеюсь теперь сложится более менее четкая картинка восприятия реальности, что в мире не все с радостью и распростертыми объятиями принимают деньги из-за рубежа на борьбу с кровавым режимом установление гражданского общества.

http://www.segodnia.ru/content/126403

[Александр Васильевич]

Гептиловая отрава Запада



Деятельность некоммерческих общественных организаций экологической направленности очень часто наносит больше вреда людям, чем служит реальному и нужному делу охраны природы, нагнетая нездоровый ажиотаж вокруг загрязнения окружающей среды, а также препятствуя реализации жизненно важных социально-экономических проектов. Одним из свежих примеров можно назвать погром, устроенный в Новохопёрском районе противниками добычи никеля, во время которого был уничтожен вахтовый посёлок геологов. Самое отвратительное было в том, что борцы за чистоту окружающей среды сожгли не «мерседетый шестисос» какого-то «аллигатора», а личные вещи простых работяг.

Не так давно автор этих строк побывал в Архангельской области, где экологами-общественниками, пользующимися активной поддержкой иностранных грантодателей, постоянно разжигаются страсти вокруг деятельности космодрома «Плесецк»: слишком уж не устраивает Запад наличие у России столь удобной стартовой площадки для полноценных запусков спутников на полярные орбиты. Далеко не все представляют, что именно на таком типе орбит работают не только внеземные метеорологические обсерватории и аппараты дистанционного зондирования поверхности, но и спутники, выполняющие оборонные задачи.

Яд Змея Горыныча

Покорение космоса поставило задачу создания высокоэнергетического топлива, обладающего большой плотностью и способного долго храниться на борту аппарата. Кислород и водород, при всех их достоинствах, имеют крайне низкую температуру кипения и требуют объёмных баков, поэтому не могли устроить ни военных ракетчиков, ни создателей спутников, которым необходимо держать двигательную систему в снаряжённом состоянии на протяжении многих месяцев. Выходом из ситуации стало использование четырёхокиси азота (АТ) в качестве окислителя и несимметричного диметилгидразина (НДМГ) – горючего: это позволило построить простые и очень надёжные ракетные двигатели. В виду активного использования высококипящего топлива военными, его компоненты выпускались промышленностью под нейтральными коммерческими названиями: так, американцы называют АТ «меланж», в бывшем СССР – «амил», за НДМГ в США закрепилась торговая марка «аэрозин», у нас – «гептил».

Однако победа техники имела и оборотную сторону: оба компонента топлива, и в особенности – горючее, относятся к числу ядов самого высокого класса опасности. В связи с этим после распада СССР усилилось внимание общественности к полигонам приёма отработанных ракетных ступеней, и во многих случаях этот интерес здоровым назвать нельзя. На космодром «Плесецк» долгое время списывались многие непонятные и загадочные происшествия, случавшиеся в Архангельской области. Например, в 2002 году на озере Сюрзи смертельно отравились несколько рыбаков, однако, долго муссировавшаяся версия о том, что этим ядом стало ракетное топливо, так и не нашла своего подтверждения: пробы воздуха, донных отложений и обитающих в водоёме организмов, как и обследование останков погибших людей, показали отсутствие следов НДМГ или продуктов его метаболизма.

Капитан Грант и грантоеды

Несколько лет назад в Архангельском медуниверситете Нина Скребцова защитила диссертацию на тему «Медико-экологическое обоснование мониторинга здоровья на территориях влияния ракетно-космической деятельности». По приводящимся в работе данным у жителей Мезенского района Архангельской области среди онкологических заболеваний преобладают злокачественные опухоли органов желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), и этот показатель значительно выше среднего как по региону, так и по России. Кроме того, автор пытается доказать, что ни алкоголь, ни гепатит, ни климатические и гигиенические условия Севера, которые в подавляющем большинстве случаев приводят к заболеваниям печени, не являются основной причиной расстройств этого органа. По её мнению, виной всему проливы ракетного топлива в местах падения, причём в огромных количествах – до полутора тонн на одну отработанную ступень.

Но если внимательно вчитаться в текст диссертации, то выяснится, что все данные о проливах топлива касаются тяжёлой ракеты «Протон», которая запускается исключительно с Байконура, в то время как Плесецк является стартовой площадкой для лёгких носителей семейств «Космос», «Рокот» и «Циклон».

Все цифры, касающиеся многократного превышения ПДК по НДМГ в воздухе, рассчитаны на основании математических моделей, а не реальных замеров и проб. Автор заявляет о наличии радиоактивных веществ в конструкциях ракет, что также не соответствует истине. Зато игнорируются факты того, что онкология ЖКТ наиболее распространена в местностях, где основу питания составляет рыба по причине травмирующего воздействия чешуи и мелких костей на слизистые оболочки, а гептил чаще всего становится причиной лейкозов и других онкозаболеваний крови, считающихся, кстати, профессиональными болезнями ракетчиков. А что касается нарушений в печени, то диссертант не утрудил себя проведением обследования людей на предмет злоупотребления спиртным, хотя оборудованием и реактивами для столь несложного анализа располагает любая медкомиссия для водителей.

Для чего создавалась такая откровенно притянутая за уши диссертация, можно судить из следующей строчки: «сыворотку или плазму крови подвергали глубокой заморозке в жидком азоте». Дело в том, что в большинство сёл, где проводилось обследование населения, можно попасть либо по зимнику, либо по воздуху, а для перевозки криогенного материала нужно заказывать дорогостоящий спецтранспорт. Выходит, что «исследователей» подобного рода интересует не установление объективной научной истины, а получение финансирования, и зачастую, из весьма сомнительных источников.

Кстати, «у них» за такую «науку» можно угодить в «самые романтические уголки земного шара»: нигде на Западе в открытых источниках не публикуется информация ни об опасности проливов ракетного топлива, ни о вреде космических запусков для окружающей среды, хотя тот же самый гептил активно используется и во Франции, и в Китае, и в США.

Факты, факты, факты...

К сожалению, объективная информация слишком редко становится достоянием гласности, ибо невыгодна инициаторам нездорового ажиотажа.

Приведу некоторые цифры: общая площадь десяти полигонов приёма отделяющихся частей ракет на территории Архангельской области составляет 2 млн. 224 тыс. гектаров, из которых всего лишь два, с суммарной площадью в две с половиной тысячи гектаров, отведены под падение первых ступеней снаряжаемых ядовитым горючим первых ступеней «Циклона», «Космоса» и «Рокота»: верхние ступени достигают земли в виде обломков с полностью выгоревшим топливом. Оба этих полигона находятся в Мезенском районе, площадь которого почти 35 тыс. кв. километров, что в полтора раза превышает размеры Ивановской области.

Если посмотреть полную статистику запусков с Плесецка за всю историю, то 941 из них, что составляет две трети от общего их числа, приходится на носители легендарного королёвского семейства Р-7 – «Союз», «Восход» «Восток» и «Молнию», заправляемые исключительно жидким кислородом и керосином.

Специалисты отмечают, что районы падения ступеней, содержащих остатки ядовитого топлива, значительно удалены от мест проживания людей, и находятся в труднодоступной болотистой местности, не используемой в хозяйственной деятельности. Почва на болотах представляет собой торфяники, а торф – прекрасный сорбент, поэтому весь гептил оказывается надёжно связанным в одной локальной точке, радиус которой не превышает пятидесяти метров. Одним словом, если не пытаться целенаправленно посещать места падения ракет, и тем более – самовольно разукомплектовывать «небесных гостей», то шансы отравиться, равны нулю.

Ещё один расхожий миф заключается в том, что местное население пребывает в дремучем невежестве по поводу всего, что прилетает к ним с заоблачных высот. Так, ещё семь лет назад архангельская областная газета «Правда Севера» писала следующее: «Мужики утверждают, что прекрасно научились отличать гептиловые ракеты от безвредных. Если, дескать, штука по виду как бочка, надо на всякий случай подождать с полгодика, а потом, когда «яды выйдут», пилить. А если конусообразный кусок – это обычная «керосинка», бери хоть сразу...»

В марте этого года в Архангельской области состоялись общественные слушания о перспективах техногенного воздействия космодрома «Плесецк» на окружающую среду. По данным регионального отделения Всероссийского общества охраны природы, в ходе подготовки их материалами заинтересовались всего тридцать человек, своё мнение высказали семь: видимо, честный и открытый разговор о проблеме не всем по душе.

Немалую роль в нагнетании обстановки играют и СМИ. Недавно один из российских телеканалов показал сюжет о жителях северной деревни, возле которой падают отработавшие своё ракеты. Репортёр распинался о вреде космической техники для экологии, при этом все демонстрировавшиеся на экране фрагменты носителей были частями головного обтекателя, где ядовитых веществ содержаться в принципе не может. Зато нагнетание страстей уже сделало своё дело: как только областное телевидение передаст сообщение о готовящемся космическом запуске, резко возрастает число обострений сердечнососудистых заболеваний, причём, даже в районах, удалённых на сотни километров и от самого Плесецка, и от траектории полёта ракеты. Фельдшеру, прибывшему на вызов, приходится не только оказывать медицинскую помощь, но и объяснять пациентам, что на их населённый пункт с неба уж точно ничего не свалится.

Слова не всегда оказываются действенными: эмоциям люди верят намного чаще, чем фактам.

Александр Дмитриевский

http://www.segodnia.ru/content/126646