Западная демократия – вывеска и реальность

[Андрей]

Сначала, прочитав нижеследующую статью, я хотел пораздёргать её на цитаты и понатыкать их (цитаты) в разные на здешнем форуме имеющиеся темы - разные цитаты хороши были для разных тем. Потом подумал, что зря это всё, и лучше её (статью) тут целиком расположить, но порасцветить разными цветами - усилить, вроде как, разных мыслей разным цветом - глядишь, и сам себя умнее сам себе по прочтении покажешься. Потом цветов разных не хватать стало. Решил оставить без цветов - так органичнее.

США - это конституционная республика, а не демократия
10.11.08 11:18   США: опыт строительства империи


Как пишет Алекс Эпштейн: «Каждый день выборной компании – политики, интеллектуалы и активисты пропагандируют идею, кажущуюся патриотической, но по своей сути – крайне антиамериканскую. Это идея о том, что нашим наиболее важным правом и источником величия Америки является – право избирать. Согласно бывшему президенту Биллу Клинтону, право избирать «наиболее важное и фундаментальное право гражданина», и это право «является сердцем и душей нашей демократии» - вторит сенатор Джон МакКейн.

***

Такие утверждения рассматриваются, как не подлежащие сомнению – но вдумайтесь в смысл этих утверждений. Если право голоса действительно является нашим самым фундаментальным правом, тогда все другие права, включая – свободу слова, собственности и даже жизни – зависят от воли «голосующей публики» (или ее избранных представителей) и даже могут быть отменены. С этой точки зрения, Америка – общество, базирующееся не на индивидуальных правах, а на неограниченной власти большинства, подобно древним Афинам, где население использовало «наиболее фундаментальное право гражданина» для убийства Сократа за его непопулярные идеи – или Зимбабве наших дней, где демократически избранный Роберт Мугабе отобрал собственность белых фермеров, чем бросил свой народ в лапы голодомора. Или Германия 1932, когда народ сделал демократический выбор в пользу нацистской партии, включая будущего канцлера Адольфа Гитлера. Разве кто сможет утверждать, что «фундамент» Америка тот же, что и у этих режимов, в которых приемлемо убивать спорных философов или уничтожить шесть миллионов евреев под прикрытием народного волеизъявления?

В противоположность этой публичной риторике, Америка была основана не как «демократия», а как конституционная республика, политическая структура которой обязывает правительство, посредством написанной конституции – защищать индивидуальные права. «Демократия» - не подразумевает под собой системы, при которой в публичных выборах избираются официальные представители правительства, а подразумевает под собой то, что волеизъявление большинства управляет всем и вся, и при которой нет места прав для индивидуума. При демократии, как отметил в Федералистских Документах (The Federalist Paper) Джеймс Мэдисон « в ней нет и намека на жертвы в пользу слабых партий и несносных индивидуумов. Такие демократии представляют собой спектакль из беспорядка и склок, что несовместимо с личной безопасностью или правами на собственность»

Право голоса происходит из признания человека как автономного, разумного существа, которое ответственно за свою собственную жизнь и которое способно свободно избирать людей, которые представляют его в правительстве его страны. Автономность его отрицается, если большинство избирателей позволяют творить, что угодно с индивидуальными гражданами. Избирательное право – не санкция сборищу лиц на лишение других их свободы. Скорее, свободным обществом востребован определенный тип правления, который подразумевает под собой – избрание таких официальных представителей, которые будут стоять на страже индивидуальных прав граждан.

То, что делает Америку уникальной – это не выборы, ведь даже диктаторы поддерживают выборы, а то, что выборы в этой стране ограничены абсолютными принципами индивидуальной свободы. От нашей Декларации Независимости, которая защищает «неотъемлемые права» каждого индивидуума, до нашей конституции, в которой Билль о Правах защищает свободу слова и свободу частной собственности, уважение индивидуальных свобод есть сущность Америки – в этом корень ее величия.

К несчастью, с каждым «выборным» днем, все больше американцев рассматривает выборы не как средство защиты свобод, а как средство перераспределения свободы и благ от одних американцев в пользу других. Наши политики обещают не защиту базовых прав провозглашаемых нашими - Декларацией и Конституцией, а нарушение прав одних людей к выгоде других.

Нынешние политики жаждут капитала для «провалившихся» банков – принуждая непричастных к инициации кризиса американцев платить банкам; принуждая не-фермеров выплачивать субсидии фермерам; предписывая оплачивать лекарства старым за счет принуждения не-старых; платить за жильё бездомным за счет не-бездомных. Чем более «демократическим» становится наше правительство, тем больше мы каннибализируем нашу свободу, причиняя вред ей.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/29353/

[Александр Васильевич]

Михаил ГАСПАРОВ

Вся правда о мире демократии и ритуальных плясках



Постоянный представитель РФ при НАТО Дмитрий Рогозин сегодня в эфире "Эха Москвы" прошелся по всем наболевшим проблемам и насущным вопросам отношений России и Запада в кавказском аспекте, при этом, что уже привычно, дав журналистам материала на десятки заголовков.

Помимо прочего, рассказал он о том что ждало бы Грузию, будь на месте России другая страна. "Вообще, русский народ очень терпеливый. Если бы с кем-то еще поступили так, как Саакашвили поступил с нами год назад, то, я думаю, что у грузинского режима были бы гораздо более серьезные проблемы и не известно, существовал бы он вообще", - заявил Рогозин. Он указал, что августовская война стала первым случаем с 1945 г., когда российских солдат убили иностранные военные по приказу иностранного правительства.

Что до заявлений Саакашвили о "берлинской стене" между демократией и тоталитаризмом, которая прошла по Южной Осетии и Абхазии, то здесь постпред РФ при НАТО с грузинским президентом абсолютно согласен. По словам Рогозина, это, действительно, линия между демократией и тоталитаризмом, только демократия здесь российская, а тоталитаризм - грузинский. "Буду надеяться, что когда-нибудь берлинская стена эта рухнет, и Грузия наконец-то присоединится к миру демократии, который возглавляет Россия", - добавил Рогозин.

Он рассказал слушателям "Эха Москвы" и о своем отношении к визиту вице-президента США Джо Байдена в Тбилиси и Киев и к его заявлениям, сделанным там. Слова Байдена, по мнению Рогозина, ничего не значат. "Это все просто ритуальные пляски. Надо забыть о них", - посоветовал постпред. Он пояснил, что разговоры американских политиках о целостности Грузии и возможном вступлении этой страны в НАТО вполне естественны, "но при этом они прекрасно понимают, что есть уже новая реальность, и эту реальность даже такой популярный президент, как Барак Обама, изменить не может". Рогозин указал, что политики из США "думают одно, говорят другое, а делают третье".

А слова Саакашвили об "историческом" визите Байдена постпред России прокомментировал так: "Сложно комментировать Саакашвили. У него все историческое. Главное историческое событие это его рождение, наверное, появление на свет. Поэтому Михаил Николаевич Саакашвили любит все преувеличивать и гипертрофированно смотреть на мир. И главное что в этом мире главный он. Все вокруг него вращается. Байден, Обама, мы и так далее. Поэтому действительно очень тяжело понять, что там правда, что нет. Скорее всего, это мало похоже на правду".

На заявление Байдена о том, что США никогда не признают Абхазию и Южную Осетию, Рогозин дал следующий ответ: "Они говорили нам в 1924 г., что они никогда не признают Советский Союз. В 1925 г. они говорили то же самое. В 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, и в 1933 они признали Советский Союз".

Вступление Грузии в НАТО - это задача на данный момент нереальная, уверен постпред. "Если сейчас принимать решение о том, чтобы Грузия стала членом НАТО, для этого нужно принять Грузию в составе того, что от Грузии осталось благодаря Саакашвили, плюс Абхазию, Южную Осетию, плюс наши военные базы, плюс Эдуарда Кокойты, плюс Сергея Багапша, плюс наших послов и так далее. Это абсурд", - считает Рогозин. Другой вариант, по его мнению, - это принять Грузию в Альянс, но в нынешних ее границах. Для чего эти границы сначала нужно признать.

Также Рогозин указал, что милитаризация Грузии по-прежнему опасна. "Мы точно знаем, чем это заканчивается. Грузия последние несколько лет, примерно четыре года, занимала первое место среди всех стран мира по уровню милитаризации. И милитаризация Грузии продолжается", - заявил постпред. Он подтвердил, что Россия введет санкции против предприятий США, если они будут поставлять вооружение Грузии. Данное решение будет принято в соответствии с указом президента России. "По сути дела указ не имеет никаких изъятий и если будет доказано, что какой-то производитель, неважно, где он в Арктике или Антарктике или где-то в Америке занимается поставками наступательных систем вооружения, безусловно, это подпадает под действия данного указа", - пояснил Рогозин.

Что до номрализации сотрудничества России и НАТО, которую новый генсек Альянса Расмуссен называет одним из своих главных приоритетов, то Рогозин относится к этой идее положительно: "Мне известно о трех приоритетах... Первый это стратегическая концепция и он должен быть ее папой. Принять ее в следующем году. Второе – отношения с Россией, он хочет их нормализовать. Флаг в руки. Мы будем помогать, если эти намерения искренние. И третье – это восстановление отношений между НАТО, а я подозреваю, и между ним лично с исламским миром".

Дело в том, что Андерс Фог Расмуссен, будучи премьер-министром Дании во время "карикатурного" скандала, категорически отказался пойти на требования арабских стран и заставить газету, напечатавшую юмористические картинки с пророком Мухаммедом, убрать все подобные рисунки, а затем извиниться. "Это большой подарок для талибов в Афганистане, которые сейчас, объясняя, почему НАТО - враг, говорят: "А вот, между прочим, теперь новым генсеком будет некто Расмуссен, который публиковал карикатуры на пророка", - заявил Рогозин.

http://www.utro.ru/articles/2009/07/24/827559.shtml

[Александр Васильевич]

Извращение идеи


Национальный фонд демократии — игровая площадка ЦРУ

В 2006 году Кремль восстал против стремительного размножения на территории России иностранных ассоциаций и объяснил это тем, что в большинстве своем подобные организации существуют исключительно для того, чтобы способствовать дестабилизации страны, осуществляемой в рамках секретного плана Национальным фондом демократии. Чтобы предотвратить цветную революцию, Кремль разработал жесткую систему ограничений деятельности неправительственных организаций. На Западе эта административная мера была расценена как очередная атака "диктатора" Путина и его советника Владислава Суркова на демократические свободы.

Правительство США декларирует, что его заботит исключительно развитие демократии во всем мире. Оно требует от конгресса финансирования НФД, чтобы фонд мог оказывать прямую и непрямую помощь ассоциациям, профсоюзам и политическим партиям, которые способствуют утверждению демократии, где бы они ни базировались. Это логично, поскольку неправительственные организации имеют право поддерживать те политические инициативы, которые не могут открыто поощрять посольства, обязанные считаться с суверенитетом стран, где они находятся. Но тут встает ряд щекотливых вопросов: какие именно тенденции поддерживает НФД и сеть неправительственных организаций, которые он спонсирует? Гражданские инициативы, несправедливо подавляемые Кремлем? Или фонд просто-напросто является ширмой американских спецслужб, прикрывающих с его помощью свое прямое вмешательство во внутренние дела другой страны?

Чтобы ответить на эти вопросы, надо внимательно рассмотреть, как и с чего начиналась деятельность Национального фонда демократии, и проанализировать, в чем заключается суть проекта США, именуемого экспортом демократии.

Что это за демократия?

Американский народ полностью разделяет идеологию своих отцов-основателей. Современные американцы мыслят себя потомками переселенцев из Европы, целью которых было создание Божьего града. Они до сих пор воспринимают свою страну как "город, стоящий на вершине горы", пользуясь выражением одного апостола и евангелиста Матфея, которого цитируют в своих политических заявлениях практически все американские президенты. То есть США воспринимаются его гражданами как образец для подражания, свет, сияющий на вершине и освещающий землю. Считается, что все народы мира мечтают воспроизвести эту модель и достичь таким образом спасения.

Для американцев эта наивная вера автоматически подразумевает и тот факт, что их страна является образцовой демократией, а мессианская роль американского народа заключается в том, чтобы распространить эту демократию на весь мир. Никто не задумывается, что Левий Матфей имел в виду пропаганду веры демонстрацией праведной жизни, в то время как отцы-основатели США понимали зажжение огня и его распространение как силовую смену режима: прежде чем бежать в Голландию и на американский континент английские пуритане обезглавили Карла I, а чтобы провозгласить независимость США, патриоты Нового Света свергли Георга VIII Английского.

Американцы, проникшиеся подобной национальной мифологией, не воспринимают свою внешнюю политику как империалистическую. По их мнению, свергать чужое правительство вполне законно, если речь идет о режиме, отличном от их образца, а значит, вредоносном. К тому же они убеждены, что Америка уже обладает опытом силой устанавливать демократию в оккупированных странах. Так, американцев учат в школах, что благодаря войскам США Германия после Первой мировой войны стала демократической, хотя на самом деле все было ровно наоборот: их правительство помогло Гитлеру свергнуть Веймарскую республику, чтобы с помощью пришедшей ей на смену военной диктатуры выступить против Советов.

Иррациональность государственной идеологии мешает американцам задуматься о природе их собственных социальных институтов и об абсурдности самого словосочетания "силовая демократия". Ведь, согласно формулировке Авраама Линкольна, "демократия — это власть народа, власть, осуществляемая народом, власть в интересах народа", а в рамках такого понимания США вообще не являются демократией. Исполнительная власть находится в руках олигархии, самоуправство которой народ ограничивает с помощью законодательной и юридической власти. Народ избирает лишь конгресс и некоторых судей, в то время как исполнительная власть избирается штатами, и сама потом выбирает высшее руководство. Населению просто предлагают высказаться по поводу кандидатуры президента, но голоса рядовых избирателей являются совещательными, о чем во время рассмотрения дела Гора против Буша в 2000 году и напомнил Верховный суд. Конституция США не признает верховной власти народа — власть в стране поделена между населением и штатами, то есть местными элитами.

К слову сказать, Конституция Российской Федерации, на бумаге по крайней мере, реально демократическая. Вот цитата: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" (раздел 1, глава 1, статья 3).Описанный выше интеллектуальный контекст объясняет, почему американцы поддерживают свое правительство каждый раз, когда оно в очередной раз пытается "экспортировать демократию", в то время как сами США по конституции демократией не являются. Не очень понятно, как можно экспортировать то, чего нет.

В течение 30 лет это противоречие лежало и в основе деятельности Национального фонда демократии, что вылилось в дестабилизацию многих государств, потому что тысячи доверчивых членов негосударственных организаций со светлой улыбкой людей с чистой совестью методично подрывали независимость своих народов.

Независимость и плюрализм фонда

Президент Рейган, выступая перед английским парламентом 8 июня 1982, назвал Советский Союз "империей зла" и предложил оказать поддержку инакомыслящим как в самом СССР, так и во всем мире. "Нужно создать инфраструктуру, необходимую для развития демократии, обеспечения свободы прессы, проф-союзов, политических партий, университетов. Тогда народы смогут сами выбирать, каким путем идти, как развивать свою культуру и как решать внутренние проблемы мирным путем", — заявил он.

Под предлогом борьбы с тиранией была создана специальная двухпартийная комиссия, которая объявила в Вашингтоне о создании Национального фонда демократии. Проект был утвержден конгрессом в ноябре 1983-го и тут же получил финансирование.

Этот фонд дотирует четыре автономные структуры, которые, в свою очередь, переправляют средства за рубеж разного рода ассоциациям, рабочим профсоюзам и союзам предпринимателей, а так же различным правым и левым партиям. Речь идет о следующих структурах:

   1. Институте свободных профсоюзов (Free Trade Union Insti-tute), ныне переименованном в Американский центр международной трудовой солидарности (American Center for International Labor Solidarity), руководимом Американской федерацией труда — Конгрессом производственных профсоюзов (American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations AFL-CIO);
   2. Центре международного частно-го предпринимательства (Center for International Private Entreprise), руководимом Торговой палатой США;
   3. Международном республиканском институте (International Republican Institute), руководимом республиканской партией;
   4. Национальном демократическом институте международных дел (National Democratic Institute for International Affairs), руководимом демократической партией.

Структурированный таким образом НФД выглядит настоящим продуктом гражданского общества, поскольку направления его деятельности отражают социальное разнообразие и политический плюрализм. Финансируемый американцами посредством конгресса, он призван утверждать универсальный идеал и кажется на первый взгляд совершенно независимым от президентской администрации, поскольку его прозрачная деятельность вроде бы не может служить прикрытием тайных операций, обслуживающих неозвученные национальные интересы.

На самом деле все обстоит совсем иначе.

Спектакль, разыгранный ЦРУ, внешней разведкой Великобритании MI6 и разведслужбой Австралии ASIS

Речь Рональда Рейгана в Лондоне была произнесена после серии скандалов, связанных с разоблачением парламентскими комиссиями незаконной деятельности ЦРУ за рубежом, когда конгресс официально запретил ЦРУ устраивать государственные перевороты с целью завоевания рынков. То есть в тот момент, когда Совет национальной безо-пасности США лихорадочно искал возможности обойти это препятствие. Двухпартийная комиссия была создана не после, а накануне выступления Рональда Рейгана, хотя официальное подтверждение своего мандата она получила от Белого дома позже. Но ее рождение не было результатом президентских амбиций, а предшествовало событиям. И та президентская речь стала лишь риторическим прикрытием уже принятого в общих чертах решения, которое должно было быть озвучено специальной двухпартийной комиссией.

Руководил комиссией торговый представитель США, то есть ключевым мотивом ее создания было вовсе не развитие демократии, а, пользуясь распространенным ныне термином, "демократизация рынка". Этот странный концепт полностью соответствует политической модели США: экономическая и финансовая олигархии навязывают политические формы через рынки и федеральную власть, в то время как парламентарии и судьи, избранные народом, защищают население от злоупотреблений администрации.

Таким образом, три структуры фонда были изначально сформированы под задачу, и не было вроде никакой нужды привлекать четвертую — профсоюзную организацию. Которая существовала со времен конца Второй мировой войны, а в 1978 году просто сменила название, когда ее связь с ЦРУ стала достоянием общественности. Из этого легко сделать вывод, что и остальные три структуры тоже отпочковались от ЦРУ.

Юридически НФД — американская организация, однако обслуживал фонд не только ЦРУ, но и британскую разведку (поэтому Рейган сообщил о его создании именно в Лондоне), и австралийскую. Этот ключевой момент всегда обходили молчанием, хотя по поздравительным телеграммам, отправленным премьером Тони Блэром и Джоном Говардом по случаю 20-летия этой так называемой неправительственной организации, легко заключить, что НФД со своими сателлитами, является инструментом англо-саксонского военного взаимодействия, связывающего Лондон, Вашингтон и Канберру, так же как глобальная система радиоэлектронной разведки "Эшелон". То есть структуры фонда могут использоваться и английской MI6, и австралийской ASIS.

Чтобы скрыть очевидное, НФД способствовал созданию на территориях союзников ор-га-ни-за-ций-клонов, соответствующих его собственным сателлитам. Так, в 1988 году Канада обзавелась Центром прав и демократии, который занялся проблемами Гаити, затем Афганистана, а в 1991 году Соединенное Королевство учредило Вестминстерский фонд демократии (WFD). Функции этой организации в точности совпадают с теми, что прописаны в уставе НФД: руководство возложено на политические партии (восемь делегатов: три от консерваторов, три от лейбористов, один от либералов и по одному от всех остальных партий). WFD сразу развил бурную деятельность в Восточной Европе, а в 2001 году уже и Европейский союз обзавелся "Европейским инструментом в области демократии и прав человека" (EIDHR), который вызывает меньше подозрений, чем его аналоги. Эта организация, заменившая собой "Европомощь", управляется высокопоставленным голландцем Якобусом Ришелем (Jacobus Richelle), столь же могущественным, сколь и никому не известным.

Президентская директива 77

Голосуя 22 ноября 1983 года за создание НФД, парламентарии США не подозревали о том, что эта организация уже давно создана по распоряжению президента от 14 января. В документе, рассекреченном 20 лет спустя, формулируются и принципы "народной дипломатии" (таким стало политкорректное название пропаганды), а из его содержания следует, что в Белом доме были созданы рабочие группы под эгидой Совета национальной безопасности, одна из которых и взяла на себя руководство фондом.

Таким образом, административный совет фонда стал придатком СНБ. Чтобы соблюсти приличия, было оговорено, что действующие или бывшие агенты ЦРУ не будут назначаться на руководящие должности фонда. Но шила в мешке не утаишь: большая часть высокопоставленных сотрудников СНБ тем не менее значились в списках сотрудников администрации фонда. Только ни Генри Киссинджер, ни Франк Карлуччи, ни Збигнев Бжезинский, ни Пол Вулфовиц не останутся в истории как поборники демократии, потому что все они циничные проводники насилия.

Трудно сказать, каков реальный бюджет НФД, хотя бы потому, что указания о распределении средств даются непосредственно СНБ, тратятся деньги на масштабные межагентские операции, а вливания, поступающие из Агентства США по международному развитию, проходят по счетам фонда, не отражаясь в бюджете, поскольку задача — сделать эти средства негосударственными. К тому же фонд получает непрямое финансирование от ЦРУ, после того как деньги отмываются через посредников вроде Smith Richardson Foundation, John M. Olin Foundation и Lynde and Harry Bradley Foundation.

Чтобы оценить размах трат НФД, надо суммировать официальный бюджет фонда, бюджеты соответствующих госдепартаментов, бюджет Агентства США по международному развитию, бюджет ЦРУ и министерства обороны, что на сегодняшний день сделать невозможно.

Но некоторые цифры все же доступны и дают определенное представление о порядке цифр. Например, за последние пять лет США влили более миллиарда долларов в финансирование партий и ассоциаций в Ливане, маленькой стране с 4-миллионным населением. Половина этой манны небесной была потрачена Госдепом, Агентством США по международному развитию и НФД официально, а вторая половина была переведена со счетов ЦРУ и минобороны тайно. Этот пример дает возможность сделать вывод, что США вкладывают десятки миллиардов долларов ежегодно в мировую коррупцию. Аналогичная деятельность Евросоюза, которая насквозь прозрачна и является лишь поддержкой инициатив США, составляет 7 млрд евро ежегодно.

Таким образом, юридическая структура НФД, равно как публикуемые цифры его официального бюджета, лишь вводят людей в заблуждение. Фонд не является независимой организацией, которая легально занимается вопросами, ранее находившимися в ведении ЦРУ. Он является вывеской, под которой Совет Национальной Безопасности США проводит легальные акции, сопровождающие его нелегальные операции.

Троцкистская стратегия

В период становления (1984) НФД возглавлял Ален Вайнштейн, потом четыре года им руководил Джон Ричардсон (1984—1988), а затем Карл Гершман. Всех их объединяет то, что они евреи, все входили в костяк троцкистской социал-демократической партии США и все были сотрудниками Freedom House. В этом есть логика: многие троцкисты из ненависти к сталинизму шли работать в ЦРУ, чтобы иметь возможность бороться с Советами. Именно они привнесли в управление идею мирового захвата власти, экстраполировав ее на цветные революции и "демократизацию". То есть приспособили троцкистскую методу к культурной борьбе, описанной Антонио Грамши: власть должна осуществляться в умах, а не путем насилия — чтобы успешно руководить, элита должна внушить массам идеологию, которая оправдает ее нахождение у власти.

Американский центр международной трудовой солидарности (ACILS)

Эта структура НФД, известная под названием Центр солидарности, является как бы профсоюзным крылом фонда, но на самом деле это основной канал, через который распределяется по меньшей мере половина дотаций. Центр заменил собой организации времен холодной войны, которые координировали деятельность всех некоммунистических профсоюзов мира, начиная с Вьетнама и Анголы и заканчивая Францией и Чили.

Выбор управлением в качестве прикрытия своей деятельности именно профсоюзов исключительно циничен. Игнорируя лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", Центр солидарности намертво связал американское рабочее движение с империализмом, который только и делает, что подавляет пролетариев других стран. Такой маневр стал возможен благодаря деятельности весьма влиятельного профсоюзного активиста Ирвинга Брауна, который следил за развитием событий с 1948 года вплоть до самой своей смерти в 1989 году.


(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Некоторые исследователи утвер-ждают, что Браун был сыном русского белого офицера, соратника Керенского, но доподлинно известно лишь то, что он был агентом Управления стратегических служб (OSS) — первой объединенной разведывательной службы США, созданной во время Второй мировой войны, и участвовал также в создании ЦРУ и сети "Гладио" НАТО. При этом Браун отказался возглавить созданные структуры, предпочтя остаться профсоюзным деятелем. Он жил сначала в Риме, потом в Париже, не в Вашингтоне, а потому имел серьезное влияние в Италии и Франции. К концу жизни Браун открыто похвалялся тем, что рулил французским профсоюзом "Рабочая сила", контролировал студенческий профсоюз UNI (членами которого были Николя Саркози, его министры Франсуа Филон, Ксавье Дарко, Эрве Морен и Мишель Алиот-Мари, президент Национальной Ассамблеи Бернар Аккуайе и президент мажоритарной парламентской группы Жан-Франсуа Копе) и персонально сформировал крайне левую троцкистскую группировку, куда вошли Жан-Кристоф Камбадели и будущий премьер Лионель Жоспен.

К концу 90-х примкнувшие к конфедерации AFL-CIO потребовали отчета о деятельности Американского центра международной трудовой солидарности, поскольку криминальный характер активности этой организации был доказан во многих странах. Но серия разоблачений ни к чему не привела. Несмотря ни на что, в 2002 и 2004 годах центр участвовал в неудавшемся перевороте против президента Уго Чавеса в Венесуэле и удавшемся в Гаити, когда свергли президента Жана-Бертрана Аристида.

Теперь Американским цент-ром международной трудовой со-ли-дарности руководит Джон Суини, бывший президент конфедерации AFL-CIO, и тоже выходец из троцкистской социал-демократической партии США.

Центр международного частного предпринимательства (CIPE)

Что касается Центра международного частного предпринимательства, то он как бы занимается распространением либеральной капиталистической идеологии и борьбой с коррупцией. Первым значительным успехом центра стала трансформация Европейского форума менеджмента (European Management Forum), который был клубом крупных европейских предпринимателей, во Всемирный экономический форум, который стал клубом транснационального правящего сообщества. Ежегодные встречи сливок экономической и политической элиты на горнолыжном курорте в Давосе привели к формированию особого наднационального класса.

Конечно, центр не имеет никаких явных связей с Давосским форумом, и на данный момент невозможно доказать, что Всемирный экономический форум управляется ЦРУ. Но если отталкиваться от обратного, то руководству форума будет довольно трудно объяснить, почему (если речь не идет об операциях, спланированных СНБ США) некоторые политические лидеры выбрали для реализации важнейших экономических инициатив именно форум. Например, в 1988 году именно в Давосе, а не в ООН, Греция помирилась с Турцией. В 1989 году именно в Давосе две Кореи провели первый саммит на министерском уровне, а две Германии — первый саммит, посвященный объединению. В 1992 году все в том же Давосе Фредерик де Клерк и освободившийся Нельсон Мандела появились вместе и представили свой совместный проект по Южной Африке. И что уж совсем невероятно, именно в Давосе в 1994 году, после заключения соглашения в Осло, Шимон Перес и Ясир Арафат провели переговоры и подписали документы по Газе и Западному берегу реки Иордан.

Связь между Давосом и Вашингтоном осуществляется через Сьюзан К. Рирдон, бывшую директрису профессиональной ассоциации госслужащих, ставшую впоследствии директором Фонда Торговой палаты США. Она и курирует Центр международного частного предпринимательства.

Еще одной несомненной удачей центра можно считать "Международную прозрачность" (Tran-sparency International). Эта "неправительственная" организация была создана офицером военной разведки США Майклом Ж. Хершманом, который является одним из управляющих центра, а заодно отвечает за вербовку информаторов в ФБР и руководит частным сыскным агентством Fairfax Group. "Международная прозрачность" очевидным образом является прикрытием экономической разведки ЦРУ — это институт давления, с помощью которого США вынуждают иностранные государства менять внутреннее законодательство и открывать свои рынки.

Чтобы сделать "Прозрачность" непрозрачной, центр обратился за помощью к бывшему пресс-секретарю Всемирного банка нео-консерватору Франку Воглю, который собрал комитет из известных людей, призванный придать этой организации вид продукта гражданского общества. Марионетки управлялись Питером Игеном, бывшим директором филиала Всемирного банка в Восточной Африке, супруга которого в 2004 и 2009 годах была кандидатом от социал-демократической партии Германии на президентских выборах в ФРГ.

Деятельность "Прозрачности" изначально была направлена на защиту интересов США, поэтому никакого доверия такая структура вызывать не может. Так, в 2008 году эта псевдонеправительственная организация объявила о коррумпированности государственной нефтегазовой компании Венесуэлы PDVSA и на базе фальсифицированных данных поставила ее на последнее место в своем мировом рейтинге. Целью было скомпрометировать компанию, являющуюся экономической базой антиимпериалистической политики Уго Чавеса. Руководители "Прозрачности" были пойманы за руку, но отвечать на вопросы латиноамериканской прессы отказалась, рейтинг переделывать тоже не стали. Что неудивительно, если учесть, что представитель центра в Венесуэле Педро Кармона был даже временно приведен к власти во время неудавшегося переворота против Уго Чавеса в 2002 году.

Международный республиканский институт (IRI) и Национальный демократический институт международных дел (NDI)

Международный республиканский институт заточен на коррумпирование правых партий, в то время как Национальный демократический институт международных дел окучивает левые. Один управляется Джоном Маккейном, якобы лидером оппозиции, другой — Мадлен Олбрайт, якобы заслуженной пенсионеркой. На самом деле оба — активно действующие функционеры СНБ США.

Чтобы охватить самые влиятельные политические партии мира, IRI и NDI отказались от идеи руководства Либеральным и Социалистическим интернационалами, а создали в противовес им конкурирующие организации — Международный демократический союз (IDU) и Демократический Союз (AD). Первым руководит австралиец Джон Ховард, а его вице-президентом является Леонид Гозман из "Правого дела". Вторым рулит итальянец Джанни Вернетти.

IRI и NDI опираются на политические фонды, связанные с крупными европейскими партиями (шесть в Германии, два во Франции, один в Голландии и один в Щвеции). Некоторые операции перепоручаются загадочным частным компаниям, вроде Democracy International Inc., которая взяла на себя организацию последних псевдовыборов в Афганистане.

От всего этого остается чувство горечи. США действительно удалось подкупить большую часть влиятельных партий и профсоюзов, а "демократия", которую они обеспечивают, — это всего лишь возможность обсуждать частные вопросы вроде прав женщин или сексменьшинств внутри страны, при условии безоговорочной поддержки международной политики Вашингтона. Локальные выборы они превращают в спектакли, которые ставит НФД с отобранными для этой цели актерами, и успех таких театрализованных представлений обеспечивается финансовой поддержкой, которую фонд оказывают той или иной кандидатуре. Даже чередование политических сил потеряло всякий смысл, поскольку фонд поочередно помогает то одной, то другой стороне, лишь бы обе поддерживали США в вопросах международной политики и обороны.

В Евросоюзе, как и во всем мире, теперь постоянно жалуются на кризис демократии. Несут за это ответственность очевидным образом НФД и США. Да и как назвать режим, подобный американскому, где главный лидер оппозиции Джон Маккейн является действующим сотрудником Совета национальной безопасности? Уж точно не демократией…

Итог системы

Агентство США по международному развитию (USAID), НФД и их подшефные институты породили обширную и прожорливую бюрократию. Поэтому ежегодное голосование в конгрессе по бюджету Национального фонда демократии сопровождается постоянными дискуссиями о неэффективности применяемых методов и разговорами о нецелевом использовании средств политическими деятелями, которые фондом руководят.

С целью повысить эффективность деятельности НФД был заказан ряд исследований, призванных оценить степень осмысленности немереных финансовых вливаний. Эксперты стали сравнивать масштаб ассигнований с уровнем демократии по отдельным странам, используя данные Freedom House. А затем посчитали, сколько надо было потратить денег на душу населения, чтобы поднять на один пункт демократический рейтинг страны.

Конечно, все это попытки само-оправдания. Да и сама идея ввести в употребление шкалу демократии не имеет ничего общего с научным подходом. Это просто попытка узаконить один конкретный формат демократических институтов. Инфантильное желание составить из разнородных критериев список, снабдить параметры коэффициентами "от балды", чтобы превратить в результате сложно организованное общество в простое число.

К слову сказать, большая часть исследований рапортовала о неудаче: да, количество демократий в мире растет, но нет никакой связи между процессами демократизации и средствами, вложенными СНБ США. Попутно выяснилось другое: что озвученные цели не имели ничего общего с реальными. Еще одна забавная деталь: руководители Агентства США по международному развитию постоянно цитируют исследование Университета Вандербильд (Vanderbilt), где утверждается, что эффективными были лишь те операции НФД, которые проводились совместно с Агентством, якобы потому что Агентство строго контролирует свой бюджет. Только исследование это было заказано и оплачено не кем-нибудь, а… самим Агентством США по международному развитию!

По случаю собственного 20-летия в 2003 году НФД подвел итог своей политической деятельности. Из отчета следовало, что он оказал финансовую поддержку более чем 6000 политических и социальных организаций — цифра эта с той поры растет. Фонд также приписал себе создание профсоюза "Солидарность" в Польше, "Хартии 77" в Чехословакии и "Отпора" в Сербии. А заодно поддержку радиостанции В92, ежедневной газеты "Освобождение" (Oslobodjenje) в бывшей Югославии и серии новых независимых СМИ в "свободном" Ираке.

Смена декорации

В результате после своего оглушительного мирового успеха демократическая риторика постепенно перестала убеждать. Используя ее и в хвост, и в гриву, президент Джордж Буш нанес ей непоправимый ущерб. И теперь уже никто не может воспринимать всерьез разговоры о том, что вливания НФД помогут справиться с проблемой мирового терроризма. Равно как невозможно говорить постфактум о том, что войска США, свергая Саддама Хусейна, стремились подарить Ираку демократию.

Более того, люди, которые действительно сражаются за демократию, становятся все более недоверчивыми. Они поняли, что помощь фонда и его структур оказывается той или иной стране с одной лишь целью — получить возможность манипулировать ею, поймать ее в капкан. Поэтому борцы за свободу все чаще отказываются от "бескорыстной" поддержки, которую им настойчиво навязывают, а руководители, отвечающие в США за каналы коррупции разных уровней, уже понимают, что пора снова менять облик системы.

Пытаясь в очередной раз закамуфлировать проколы ЦРУ и более чем прозрачную деятельность НФД, они обдумывают создание новой структуры, которая заменит собой скомпрометировавших себя предшественников. Ею будут руководить уже не профсоюзы и предприниматели и не две основные партии, а транснациональные корпорации, по модели Фонда Азии (Asia Foundation).

В 80-е годы прошлого века в прессе прошла информация о том, что этот ФА служит прикрытием ЦРУ в деле борьбы с коммунизмом в Азии. После серии скандальных публикаций организация была реформирована, а руководство передано транснациональным корпорациям (Boeing, Chevron, Coca-Cola, Levis Strauss и так далее). Этой косметики оказалось достаточно, чтобы придать неправительственный и респектабельный облик структуре, которая никогда не прекращала работать на ЦРУ. После распада СССР к ней добавили еще одну организацию — Фонд Евразии (Eurasia Foundation), который занимается тайными операциями в новообразованных азиатских государствах.

Активно обсуждается и другой вопрос: как лучше "продвигать демократию" — с помощью контрактов под конкретные проекты или путем вливаний без предъявления видимого результата? В первом случае легче обеспечить политическое прикрытие, во втором — проще подкупать конкретных людей.

Когда окидываешь взглядом весь этот безрадостный пейзаж, начинаешь понимать, почему Владимир Путин и Станислав Сурков решили навести порядок в вопросах финансирования неправительственных организаций России. Это требование закономерно уже, притом что бюрократия, которую развели под это дело, очевидным образом чрезмерна. Но Национальной фонд демократии, созданный под крылом Совета национальной безопасности США, не только не способствует развитию демократических институтов, а, напротив, отравляет саму идею демократии.


Тьерри МЕЙСАН

http://odnakoj.ru/archive/20100927/politics/izvrashcenie_idei/

[Александр Васильевич]

«ПРОДВИЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ» И ЗАГАДКИ АМЕРИКАНСКОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ. Часть I



То, что USAID получила позиционирование исключительно экономической и социальной организации, не имеющей никаких военных и (якобы) политических функций, дало ей «возможность предлагать прямую поддержку развивающимся странам мира». Честью иметь на своей территории главное представительство USAID в регионе может похвастаться Киев. Выбор расположения штаб-квартиры не является неожиданным, учитывая те семимильные шаги, которыми оранжевое украинское руководство двигалось в сторону НАТО.

________________________________________________

Выборы президента Республики Беларусь до сих пор привлекали достаточно узкое и специфическое внимание. Рассчитывать на какие-либо интриги не приходилось, результаты выборов были очевидны заранее. Некоторое оживление в стабильную картину происходящего вносили лишь неизбежно опечаленные комментарии разнообразных международных институтов, которые ничем другим не занимаются, кроме наблюдения (не всегда, надо сказать, пассивного) за «правильностью» или «неправильностью» процесса избрания какого-нибудь президента с точки зрения западных держав.

Конечно, источники мировой демократии не могут обойти своим вниманием любые выборы. Тем более в тех странах, которые ранее входили в СССР. Так что грядущие выборы президента Беларуси исключением будут вряд ли. И самое время задуматься – в какой форме это самое внимание проявится на этот раз.

Во многих бывших республиках уже были успешно проведены акции по приведению к власти удобных США политиков. Другое дело, что политики эти весьма часто своей клинической инициативностью превосходят любые прогнозы и оказывают своим патронам медвежью услугу, как это было с Саакашвили и его попытками «восстановить целостность» в августе 2008 года. Но в целом – всё идёт в соответствии с намеченными планами. Россия окружена практически сплошным кордоном из лояльных Вашингтону или просто негативно относящихся к ней государственных образований. Хотя, как правило, указанные лояльность и негативное отношение есть явления родственные, если не сказать идентичные по своей сути.

Естественно, что эти самые пограничные режимы имеют различия. Грузия, по причине невеликого размера своей территории и экономики, вполне довольствуется тем уровнем благосостояния, который ей могут обеспечить американские налогоплательщики. Более крупное государство – Украина – одними кредитами прожить долгое время не сможет. И поэтому ей, в отличие от братской Грузии, приходится мыслить глобальнее, думая о невесёлом состоянии экономики и перспективах колебаний цен на энергоносители. То есть, русофобия присутствует в обязательном порядке, однако не афишируется. Полностью убрать ее совсем никак нельзя: русофобия в той или иной форме служит основой идеологии любой «молодой демократии». Убери её – и оставшегося материала никак не хватит на построение цельной системы национально-ориентированного мышления. Ну а то, что можно деликатно назвать евроатлантическими симпатиями – есть залог стабильного и уверенного существования правящих элит.

Полтора миллиарда «бескорыстной помощи»

На всякий случай, в любой из граничащих с Россией суверенных держав присутствует контингент специалистов, которые заняты неусыпным бдением над соблюдением свободы слова, общественных собраний, возможностью проведения гей-парадов, митингов и прочих обязательных для прогрессивного государства явлений. Беларусь не является исключением. Заокеанские специалисты сосредоточены в филиалах организаций, которые по официальным данным обладают крайне размытыми задачами, но весьма щедрой финансовой поддержкой.

Например, бурную активность проявляет организация USAID, слоганом которой является фраза «От американского народа», призванная продемонстрировать широту души и искренность намерений представителей данной структуры. Истоки создания USAID («Фонд международного развития США») уходят к 1961 году, когда Конгресс США принял «закон об иностранном сотрудничестве», который подвергал реформе существующие программы США по всяческому содействию иным государствам, включая сотрудничество военное. Если ужать суть закона до нескольких слов, то предполагалось продвигать интересы США во всех уголках земного шара не только военными методами, но и при помощи разнообразных экономических и социальных программ, имеющих согласованное с задачами США внутреннее содержание. Собственно, сам сайт USAID особенно и не скрывает причин подобного приступа гуманности американского правительства. То, что USAID получила позиционирование исключительно экономической и социальной организации, не имеющей никаких военных и (якобы) политических функций, дало ей «возможность предлагать прямую поддержку развивающимся странам мира». Честью иметь на своей территории главное представительство USAID в регионе может похвастаться Киев. Выбор расположения штаб-квартиры не является неожиданным, учитывая те семимильные шаги, которыми оранжевое украинское руководство двигалось в сторону НАТО.

Как уже говорилось, финансовых трудностей при реализации своих благотворительных задач у USAID нет. Организация поддерживает теснейшую кооперацию с разнообразными фондами и учреждениями, среди которых выделяется Export-Import Bank. Данная банковская структура тоже достаточно примечательна с точки зрения баланса гуманизма и насущной выгоды – ведь этот банк, помимо кредитования «развивающихся стран» под солидные проценты, является ещё и «государственным ведомством, ответственным за содействие экспорту американских товаров и услуг». Структура под названием Фонд кредитования развития (DLF) занимается непосредственно подсаживанием развивающихся экономик на кредитную иглу. Причём взаимоотношения Эксим-банка и DLF выстроены таким образом, что одновременная работа на одних и тех же территориях нисколечко не вредит им самим и, соответственно, той публике, которая представляется «американским народом». Поскольку USAID – это всё-таки структура в высшей степени государственная, то и бюджет у неё глобальный.

Эти факторы и позволили USAID за 10 лет потратить на территории Украины, Беларуси и Молдовы свыше 1,6 миллиардов долларов. Какие преференции, соразмерные этой сумме, получили «американские товары и услуги», остаётся лишь гадать. Да и не было в известной мировой истории случая, чтобы чистосердечная кредитная помощь обернулась ощутимыми благами. О том, на что была потрачена по официальным данным впечатляющая сумма – немного ниже.

Сайт USAID и его посвящённая Беларуси часть в частности, весьма интересны для изучения. Особенно если сравнивать одни высказывания с другими. «Белорусский» раздел сообщает, что «У США есть национальные интересы в свободной и мирной Европе, которая должна включать в себя стабильную, демократическую и рыночно-ориентированную Беларусь». Впрочем, после событий в Сербии и Югославии существуют некоторые сомнения в том, что национальные интересы США выглядят именно так.

Далее говорится о том, что хотя нынешняя Беларусь и может похвастаться изумительной стабильностью, но стабильность эта неправильная. Непорядок состоит в том, что: «нынешняя власть Беларуси душит независимые СМИ и политическую оппозицию, а также проводит сомнительную экономическую политику». «Некоторые положительные, но всё ещё обратимые шаги были предприняты властями по направлению к США и ЕС в области прав человека и создания форумов для диалога с гражданским обществом и демократическими силами». Как видно, в первую очередь USAID озабочена тем, что шаги к США и ЕС могут быть обратимы.

Ну и, разумеется, как только наладится диалог с демократическими силами, то все проблемы государства исчезнут сами по себе. Впрочем, некоторые экономические рецепты всё-таки звучат. «Структурные реформы и приватизация остаются на повестке дня». О каких именно реформах идёт речь – дело тёмное. Но рассказывать бывшим жителям СССР о приватизации, как панацее от всего, – значит демонстрировать оригинальное понимание быстрых методов оздоровления экономики. Учитывая бедственное положение Беларуси в сфере развития неправительственных организаций, необходимого комплекта оппозиционеров и всяких «несогласных», «USAID фокусируется на предоставлении белорусам возможностей принимать участие в реформах и переходных процессах».

Консилиум в деревне Каменюки

Такое впечатление, что если сфокусироваться должным образом не удастся, то реформы вполне могут состояться и без учёта мнения белорусов. Впрочем, винить USAID в вероломстве было бы глупо, ведь вполне доходчиво говорится: «USAID является независимым органом, который обеспечивает экономическое, развивающее и гуманитарное содействие по всему миру в поддержку целей внешней политики Соединенных Штатов». А про цели белорусов нет ни слова.

Кстати, согласно сайту USAID, «американский народ» – чуть ли не богоизбранный. «Соединённые Штаты имеют богатую историю всё расширяющейся помощи тем людям за рубежом, которые пытаются сделать свою жизнь лучше, восстановиться после стихийного бедствия или жить в свободной и демократической стране. Именно эта забота, что выступает в качестве отличительной черты Соединённых Штатов для всего мира – и показывает миру наш истинный характер как нации». Другими словами, «всемирная служба 911» в случаях стихийного бедствия и длительного отсутствия оппозиции«. Кстати, потраченные на Беларусь, Украину и Молдову полтора миллиарда далеко не являются венцом щедрости и безвозмездной помощи «народа». Ибо на том же сайте USAID хвастается своим КПД в таких выражениях: «Иностранная помощь США всегда преследовала двоякую цель – содействие внешнеполитическим интересам Америки по расширению демократии и созданию свободных рынков, улучшение жизни граждан развивающихся стран. Затрачивая меньше половины или 1 процента от федерального бюджета, USAID работает для достижения этих целей по всему миру». Учитывая то, что на 2011 год бюджет США установлен в размере 4 триллиона долларов, читатель может самостоятельно провести несложные подсчёты.

На что же тратится, согласно официальной точке зрения, такая уйма денег? Круглый стол из 23 человек в деревне Каменюки, участники которого вырабатывали рецепты противодействия торговли людьми в Беларуси. Есть, оказывается, в Беларуси и такая проблема, кроме отсутствия демократии. Около 40 человек побывали на презентации проекта USAID «Расширение участия людей с ограниченными возможностями в общественной жизни», проведенной USAID и организацией «Христианский детский фонд» совместно с организациями инвалидов Беларуси. Дело, конечно, благое. Восемь участников программы обмена «Волонтёры и волонтёрская деятельность» рассказали о своей стажировке в США. Жаль, не указано общее количество участников мероприятия, потому как с финансированием в размере половины процента от федерального бюджета такие встречи можно было без особого труда проводить в орбитальном отеле для космических туристов.

Таким образом, на территории Беларуси действует мощная организация, с солидной историей, опытом практической работы и питающаяся напрямую из бюджета США. Причём изучение получаемых и расходуемых сумм, отнюдь не придаёт уверенности в том, что затрачиваемые средства идут исключительно на встречи выпускников и консилиумы в деревне Каменюки.

Андрей Полевой

Продолжение следует

http://www.win.ru/win/5868.phtml

[Александр Васильевич]

Валерий Коротаев

У кого учился Гитлер: Как западная демократия породила нацизм

Согласно либеральным представлениям, антиподом тоталитаризма является демократия западного типа с её традициями парламентаризма, абсолютизацией частной собственности, уважением гражданских свобод. Однако, недавняя история знает и оборотную сторону этого достояния человечества.

Тот, кто утвердил 22 июня как «День памяти и скорби», а не начала Великой Отечественной войны преследовал очевидную цель - чтобы россияне чувствовали себя не столько наследниками Победы Добра над Злом, сколько жертвами тоталитаризма.

Провозвестники нацизма

Одним из оплотов демократических ценностей принято считать Великобританию. Тем удивительнее может показаться, что именно этот оплот демократии стал для нацистов примером и идеалом как колонизации великих пространств, так и утверждения права «высшей расы» господствовать над этими пространствами, над расами «низшими», «слабыми» и «падшими».

«Я восхищаюсь английским народом, - говорил А. Гитлер. - В деле колонизации он совершил неслыханное».

«Наша цель, - заявлял 23 мая 1939 года фюрер, - расширение пространства на Востоке. И это пространство на Востоке должно стать германской Индией».

«Только у меня, подобно англичанам, хватит жесткости, чтобы добиться цели», - провозглашал он. Ему вторило его окружение: «Всё то, что мы хотим претворить в жизнь, уже давно существует в Англии».

Учиться у англичан гражданам Третьего рейха предписывалось на примере любимого Гитлером английского фильма «Жизнь бенгальского улана», просмотр которого был обязательным для всех членов СС.

Профессор М. Саркисьянц, прочитавший курс лекций об английских корнях германского нацизма, написал на эту же тему книгу. В ней он показал, что нацисты были не первыми, кого увлёк британский опыт колониализма и расизма. «Нашими наставниками» называл англичан основоположник немецкой колониальной экспансии в Африке К. Петерс, считавший благом для человечества, что, благодаря англичанам, «не романец или монгол задают тон на земле, а именно германцы, каковыми мы и сами себя ощущаем».

Разумным и справедливым он считал то, что «многие сотни тысяч людей в Англии могут наслаждаться досугом, потому что на них работают многие миллионы представителей «чужих рас».

Одним из духовных предтеч нацизма признан английский писатель и историк Томас Карлейль (Thomas Carlyle, 1795 - 1881). Нет ни одной основной доктрины нацизма, которой не было бы у Карлейля, - писал Anglo-German Review в 1938 году. «Сила - это право», «Для свободного человека характерен не бунт, а подчинение»» - провозглашал он.

Гармония, по Карлайлю, возможна лишь в том обществе, где «...трудящийся требует от вождей промышленности: «Хозяин, нас нужно записать в полки. Пусть наши общие интересы станут постоянными... Полковники промышленности, надзиратели за работой, распоряжайтесь теми, кто стал солдатом!»

Позже, в гитлеровском варианте, подобное называлось «привлечением немецкого рабочего на сторону национального дела».

«Кого небо сделало рабом, - учил Карлайль, - того никакое парламентское голосование не сделает свободным человеком». Ну а «чёрный имеет право быть принуждаемым к работе вопреки его природной лени. Худший господин для него лучше, чем вообще никакого господина».

Что же касается одного из первых народов, ставшего жертвой англосаксонской экспансии - ирландцев, то во время голода 1847 года Т. Карлайль предлагал выкрасить в чёрный цвет два миллиона ирландцев и продавать их в Бразилию.

Достойным предшественником как британских фашистов, так и германских нацистов следует признать также могущественного главу британского кабинета викторианской эпохи Б. Дизраэли (лорд Биконсфилд), провозглашавшего, что «расовый вопрос - «ключ к мировой истории». «Еврейская расовая замкнутость, - доказывал он, - опровергает учения о равенстве людей».

«Будучи евреем, - отмечала немецкая исследовательница А. Аренд, - Дизраэли находил совершенно естественным, что в правах англичанина есть нечто лучшее, чем в правах человека». Можно сказать, что Англия стала Израилем его мечты, а англичане - избранным народом, к которому он обратился с таким рассуждением: «Вы хорошие стрелки, вы умеете ездить верхом, вы умеете грести. И то несовершенное выделение человеческого мозга, которое называется мыслью, ещё не согнуло вашего стана. Вам некогда читать. Напрочь исключите это занятие... Это проклятое занятие человеческой расы».

Несколько десятков лет спустя Гитлер словно конспектировал эти тезисы: «Какое счастье для правителей когда люди не думают!.. В противном случае человечество не смогло бы существовать».

Ну а самым близким - и не только по времени - нацисты считают Х.С. Чемберлена. Его главный труд «Основы Х1Х века» главная нацистская газета «Volkischer Beobachter» позже назвала библией нацистского движения.

Книга А.Розенберга «Миф ХХ века» - не только продолжение, но и переложение чемберленовских «Основ».

Сочтя Англию уже недостаточно энергичной для несения «бремени белого человека», Х.С. Чемберлен во время Первой мировой войны перебрался в Германию. Её он счёл более перспективной для дальнейшего расширения господства белой расы. При этом он продолжал утверждать, что обе страны «населяют два германских народа, которые добились больше всех в мире». Причём немцев он предлагал идеализировать «не в качестве народа-мыслителя, а в качестве народа солдат и торговцев».

Призывая, как и Дизраэли, брать пример с евреев в соблюдении расовой чистоты, Х.С. Чемберлен вместе с тем доказывал: «Уже одно их существование - это грех, преступление против священных законов жизни» и утверждал, что только арийцы духовно и физически превосходят всех остальных людей и поэтому им по праву следует быть властителями мира.

Именно он, английский аристократ и кабинетный учёный увидел в «маленьком ефрейторе» Гитлере «исполнителя своей жизненной миссии и истребителя недочеловеков».

По словам Р. Гесса, со смертью Х.С. Чемберлена в 1927 году, «Германия потеряла одного из величайших своих мыслителей, борца за германское дело, как написано на венке, возложенном от имени Движения». В последний путь Х.С. Чемберлена провожали гитлеровские штурмовики, одетые в униформу.

Свобода - привилегия господ

Но названные выше фигуры это, так сказать, вершины на британском протофашистстком ландшафте. А что представляет собой сам ландшафт? Один из пионеров британского фашизма А.К. Честертон был не единственным, кто считал, что «основы фашизма лежат в самой британской национальной традиции», согласно которой «свобода - это привилегия нации господ».

Самыми ярыми носителями этой традиции были, прежде всего, большие и малые колониальные чиновники и офицеры, которым принадлежит первенство и в создании первых в новейшей истории концлагерей во время англо-бурской войны и тайного общества «Потерянный легион», цель которого заключалась в установлении власти империи над всем «нецивилизованным» миром.

Прообраз будущих войск СС прославлял Р. Киплинг, писавший, что в легионе могли служить «только люди с сердцами викингов».

Задолго до индусов, африканцев, аборигенов Северной Америки, Австралии и Новой Зеландии в низшую расу были зачислены коренные обитатели Британских островов кельты, покорённые вторгшимися из континентальной Европы англосаксами. Популярный в своё время писатель Ч. Кинсли жаловался на то, что в Ирландии его преследовали толпы человекоподобных шимпанзе. «Будь у них чёрная кожа, - писал он,- было бы легче». А «учёный» Дж. Биддоу утверждал, что «предками ирландцев были негры».

Р. Нокс требовал исключить из числа европейских народов кельтов и русских, поскольку «кельтская и русская нации, презирающие труд и порядок, стоят на низшей ступени человеческого развития».

«Свобода - привилегия расы господ». Этот принцип культивировался не только в элитарных кругах Великобритании, но и в самых низших слоях общества, гордившихся своей принадлежностью к высшей расе по отношению к тем же ирландцам, индусам и т.д. и т. п.

Замечено также, что родившееся в скаутском движении обращение к старшему - «My leader», принятое нацистами как «мой фюрер», до начала тридцатых годов в Англии употреблялось чаще, чем в Германии.

Фактором, стабилизирующем английское общество, ряд исследователей считает то, что даже малообеспеченные англичане в целом намного покорнее мирились со своим подчинённым положением, чем другие народы Европы. Как отмечал Тениссон, «это спасает нас от бунтов, республик, революций, которые сотрясают другие, не столь широкоплечие нации».

Примечательно, что за 140 лет до нацистских представлений о большевиках, аналогичная пропаганда велась в Англии против французов, устроивших свою Великую революцию и олицетворявших в глазах англичан преступный, дикий, «особый подкласс существ», «особый подкласс монстров».

Зато Й. Геббельс восхищался «национальной сплочённостью народа в своём стремлении сформировать единонапраленную государственную волю».

При этом, как признавал Дж.Ст. Милль, «Мы восстаём против проявления всякой индивидуальности». Добровольное подчинение нормам «обычно принятого», подмеченное также А. Герценом, позволяло англичанам обходиться без государственного принуждения. Словесный камуфляж выражений типа «открытое общество», «свобода личности» и т.д. в этом по сути ничего не меняли. Ещё одно свидетельство: «В Англии иго общественного мнения более тягостно, чем в большинстве других европейских стран».

Во время Второй мировой войны отмеченные выше особенности британского общества приводили к тому, что к интернированным иностранцам, жертвам фашизма в их странах, в Англии относились жестче, чем к британским фашистам, так как последние считались патриотами Великобритании, в то время как первые - предателями своей страны.

«Интеллект отравил наш народ»

Многое нацисты постарались прямо позаимствовать из английского образования и культуры. При этом они взяли за основу прежде всего воспитание «расовой гордости и национальной энергии». В ходе этой перестройки Гитлер заявлял: «Мне не нужны интеллектуалы. Знание только испортит молодёжь. Но учиться повелевать им придётся непременно».

Главным стала переориентация с получения знаний на тренировку тела и укрепление воли, а английский язык был провозглашён «языком безжалостного акта воли».

Один из наставников будущих фюреров констатировал, что «английские гости предпочитают самые коричневые из коричневых школ» - так называемые «Наполас».

В докладе, сделанном в английском Королевском институте международных отношений, отмечалось, что «нацистские учебные заведения во многих отношениях построены по образцу наших английских public scools. Всё их воспитание направлено на то, чтобы привить веру в непобедимость нации». Докладчик сэр Роувен-Робинсон отметил, что руководители школ Наполас -«в высшей степени славные люди».

Единственное, что поначалу снижало эффективность перестройки воспитания на английский лад, это интеллект воспитуемых. «У нас его так много, что с ним одни трудности, - сетовал Геббельс. - Мы, немцы, слишком много думаем. Интеллект отравил наш народ».

Как показало дальнейшее, этот недостаток во многом удалось преодолеть.

О некоторых странностях той войны

А теперь читатель вправе спросить: если всё так, как выше описано, почему англичане всё-таки объявили войну Гитлеру?

Во-первых, потому, что тот, нацеленный на завоевание восточных пространств и искоренение большевизма, вышел из-под контроля и позволил себе лишнее. Во-вторых, в истории Второй мировой войны до сих пор немало загадок. Достаточно напомнить лишь о трёх. Первая - дюнкеркское окружение летом 1940 года трёхсоттысячной британской армии, разгромить и пленить которую для немцев было делом техники. Но они этого делать не стали, дав возможность англичанам эвакуироваться на свои острова. С чего бы? Об этом до сих пор идут споры.

Вторая загадка - странный полет ближайшего соратника Гитлера Р. Гесса в мае сорок первого года в Великобританию. Явно для переговоров, но о чём - до сих пор держится в секрете, часть которого престарелый Гесс унёс, загадочным образом кончив жизнь в тюрьме.

О третьей загадке широкой публике известно меньше. А она в том, что вермахт как оккупировал в 1940 году принадлежащие Британии Нормандские острова, так и удерживал их до окончания войны в 1945-м. Пять лет рядом развевались британский Юнион Джек и нацистское знамя со свастикой. Все эти пять лет здесь царила атмосфера, в которой немцы и англичане чувствовали себя так, будто между ними не было и нет войны.

По свидетельству американского журналиста Ч. Свифта, побывавшего на островах в 1940 году, побежденные - подданные гордой страны, вели себя с вежливым почтением, а немцы называли англичан «двоюродными братьями по расе». Уровень коллаборационизма и уровень безопасности немецких военных, ходивших безоружными, были самыми высокими в Европе.

Британская администрация островов действовала как агентура гитлеровцев. Здесь были введены специальные законы против евреев. Некоторые островитяне принимали участие в издевательствах над заключёнными концлагерей.

В июне 1945-го, когда война была позади, Министерство информации Великобритании заявило, что коллаборационизм на островах «был почти неизбежен». Никто из нормандских коллаборационистов не был привлечен к ответственности. Более того, 50 самых активных из них были тайно вывезены в Англию и отпущены на свободу, а члены местной администрации даже удостоились почестей.

По мнению журналистки М. Байтинг, оккупация Нормандских островов была «экспериментальной площадкой оккупации всей Великобритании».

Всё в прошлом?

От нас всё настойчивее требуют смотреть в зеркало нашей истории, чтобы мы поняли, из какой бездны Запад хочет помочь нам выбраться.

Но многие ли на Западе готовы посмотреть в собственные зеркала? Возьмем для примера электронную версию солиднейшей Британской энциклопедии, найдём в ней тему фашизма. Здесь весьма конкретно и подробно изложено об итальянском фашизме, испанском, сербском, хорватском, русском!.. О британском же - скупая строчка с сообщением о том, что в его рядах состояло 50 тысяч человек. И, разумеется, упор всё на то же: надёжным оплотом против всяких фашизмов-тоталитаризмов был и остаётся исключительно демократический Запад.

Между тем, не кто иной, как Ф. Папен, последний германский канцлер накануне прихода к власти Гитлера, подчёркивал, что нацистское государство возникло, «пройдя до конца по пути демократии».

На отсутствие непроходимой пропасти между ними указывал философ К.Хоркхаймер: «Тоталитарный режим есть не что иное, как его предшественник: буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения».


К аналогичному выводу пришёл Г. Маркузе: «Превращение либерального государства в тоталитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка. Именно либерализм «вынул» из себя тоталитарное государство как своё собственное воплощение на высшей ступени развития».

Устарело? Кануло в историю? Возможно. Только у истории есть такое свойство - не уходить в прошлое насовсем.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3822&Itemid=39

[Александр Васильевич]

Юрий РУБЦОВ

В стане западных демократий пронацистских лоббистов хватало даже в годы войны



В СМИ нередко (и автор этих строк тоже грешен) звучат недоуменные апелляции к авторитету США, Великобритании, Европейского Союза: как же так, страны, присягнувшие идеям евроатлантической ориентации и стандартам западной демократии вроде Румынии или стран Балтии, откровенно декларируют идеи нацизма и ксенофобии, но не встречают даже мало-мальски эффективного противодействия со стороны Вашингтона, Лондона, Парижа, семь десятилетий назад воевавших с государствами нацистской ориентации.

Бывшие члены антигитлеровской коалиции делают отсутствующее лицо даже тогда, когда к осуждению действий, оправдывающих фашистскую агрессию и оскверняющих память миллионов жертв гитлеризма, их прямо призывает Москва. «Цивилизованная Европа» (как и Вашингтон) отмолчались, когда российский МИД в июне с.г. призвал дать адекватную оценку «бесстыдной браваде» президента Румынии Траяна Бэсеску, заявившего, что приказ военного преступника маршала Антонеску о броске через румыно-советскую границу по реке Прут, отданный 22 июня 1941 г., был совершенно правильным и что он, Бэсеску, поступил бы точно так же, если бы оказался у власти «в тот исторический момент». Столь же запечатанными остались уста атлантистов и тогда, когда МИД РФ выступил по поводу очередных фактов героизации нацизма в Эстонии – состоявшихся в начале августа ежегодного слета бывших военнослужащих эстонской 20-й дивизии СС и «военно-спортивной» игры «Поход Эрны», в основе которой лежит маршрут диверсионной группы абвера, действовавшей в тылу Красной армии. Надежда, высказанная российской дипломатией, на то, что преступное попустительство со стороны эстонских властей организации подобных мероприятий не останется «без внимания и принципиальных оценок со стороны партнеров Эстонии по Евросоюзу и НАТО, профильных международных организаций», явно повисла в воздухе.

Какое уж тут осуждение бывших пособников нацистов! Тот же Европарламент выносит решения едва ли не противоположного свойства. 23 августа под его патронатом европейскими демократиями впервые был отмечен день памяти жертв тоталитаризма. Под последними подразумеваются жертвы двух «тоталитаризмов» – нацизма и коммунизма, которые Европа уже который год тщится уравнять и на которых хотела бы списать все грехи последней мировой войны. При этом активное участие самих демократических стран Европы и европейских коллаборационистов в гитлеровских преступлениях элементарно выводится за скобки. Признаваться в собственной причастности к мировой трагедии ну очень не хочется.

Однако шила в мешке не утаишь. Не так давно историки получили еще одно дополнительное свидетельство того, как много поклонников гитлеровского нацизма обитало в Вашингтоне и Лондоне даже тогда, когда Вторая мировая война стала жестокой реальностью. Речь идет о воспоминаниях генерала (впоследствии – Маршала Советского Союза) Ф.И. Голикова, который в июле 1941 г. был направлен И.В. Сталиным в Лондон, а затем в Вашингтон для упрочения союзнических отношений и налаживания помощи в борьбе с общим врагом.

Официальные контакты с британской стороной начались с приема у министра иностранных дел А. Идена. Последний встретил Голикова и сопровождавшего его посла И.М. Майского радушно. Иден сочувственно отнесся к предложениям организовать совместные боевые действия в районе Заполярья, а также к идее открытия второго фронта на севере Франции, правда, от прямых ответов уклонился, посоветовав обсудить вопросы с руководителями военных ведомств.

Голиков сразу убедился в том, что последние не верили в способность СССР долго сопротивляться германскому нашествию и не были настроены на предоставление Красной армии быстрой и эффективной помощи. Например, военный министр Г. Моргенсон, которому члены миссии нанесли визит, по воспоминаниям заместителя Голикова адмирала Н.М. Харламова, оказался «ярым противником сотрудничества… Он вообще не видел смысла в англо-советском военном союзе».

Новое разочарование ждало советских представителей на встрече с начальниками штабов – Генерального, Главного штаба ВВС и Главного морского. Члены советской миссии рассчитывали на профессиональный разговор – как военные с военными. «Мы явились к ним с намерением прямо и искренне обсудить наши вопросы, – вспоминал Голиков. – Однако конструктивного разговора не получилось. Сказать, что поведение наших партнеров на протяжении всей беседы было подчеркнуто формальным – значит сказать очень мало. Дело обстояло значительно хуже: чувствовалось полнейшее отсутствие у них всякого желания пойти навстречу нашим предложениям».

Лишь на уровне заместителей начальников штабов удалось перевести в практическую плоскость некоторые волновавшие Голикова и его товарищей вопросы: о помощи в эвакуации со Шпицбергена советских горняков и об участии в боевых действиях на морских коммуникациях в Арктике нескольких боевых кораблей британских ВМС (места для их базирования в Кольском заливе предоставляла советская сторона). В то же время предложение о занятии англичанами архипелага Шпицберген и острова Медвежий, принадлежащих Норвегии, для предотвращения их захвата немцами, поддержки не встретило.

Чтобы побудить партнеров к встречным шагам, советская сторона согласилась, в случае совместной операции на Севере, взять на себя обеспечение их войск и сил флота горючим, заявила о готовности делиться разведданными об авиации противника, показать англичанам нашу авиационную технику и организовать посещение ими передовой.

Из всех британских военных наиболее честно к союзническим обязательствам отнесся морской министр А. Александер. Во многом благодаря именно его поддержке 20 июля 1941 г. британское адмиралтейство направило в Советский Союз первую «ласточку» – минный заградитель «Адвенчур» с грузом глубинных бомб, магнитных мин, парашютов и некоторых других военных материалов. Правда, ни одна просьба о поставке для нужд Красной армии самолетов, зенитных орудий, крупнокалиберных пулеметов, ряда других образцов вооружения и материалов, о которых шла речь на переговорах Голикова в Лондоне, в июле удовлетворена не была.

Во второй половине июля Ф.И. Голиков прибыл в США. В Вашингтоне глава советской военной миссии со всей силой ощутил влияние на реальную политику изоляционистских кругов, а то и откровенных пронацистских лоббистов. Было известно, например, что военно-морской министр США Ф. Нокс в июле заключил с министром финансов Г. Моргентау пари, утверждая, что к сентябрю 1941 г. немцы возьмут Ленинград, Москву, Киев, Одессу. В таких условиях стоило ли помогать русским?

Месяц пробыл Голиков в США. Ему удалось встречаться и вести переговоры практически со всеми сколько-нибудь значимыми фигурами политики и бизнеса. Голиков и его спутники были на приеме у начальника штаба армии США генерала армии Дж. Маршалла, одного из главных авторов военно-стратегических планов США и Великобритании во Второй мировой войне. Когда наши представители повели речь о необходимости срочной и серьезной помощи Красной армии со стороны США, Маршалл был крайне сдержан. Ссылался на отсталость собственной армии, отставание военного производства, не стал скрывать и силы изоляционистов в конгрессе, сопротивление которых президенту и его администрации удавалось преодолевать с трудом.

Советских военных принял и президент Ф. Рузвельт. По собственному признанию Голикова, он и посол К.А. Уманский не стали миндальничать и жестко заговорили о низкой результативности контактов с американскими официальными лицами. Хозяин Белого дома признал, что ему самому надоели бесконечные словопрения, которыми подменяются меры по организации помощи союзнику, обещал поддержку.

Но даже несмотря на вмешательство президента, бюрократию, спевшуюся с поклонниками Гитлера, преодолеть было трудно. Это при установленном в Советском Союзе режиме власти, к чему привык Голиков, указания Сталина воспринимались как закон и вызывали мгновенную реакцию, не то было в Америке. Советским представителям приходилось, выражаясь словами Филиппа Ивановича, «зубами вырывать» то, что было обещано американским правительством для покрытия нужд Красной армии. Отчаянное положение на советско-германском фронте при этом совершенно не учитывалось. Генерал Голиков связывал это с тем, что в управленческих органах засели люди, которыми «руководило главное – политическая неприязнь к Советскому Союзу».

Западные союзники ссылались на географическую отдаленность СССР, ненадежность транспортных коммуникаций, недостаточные возможности собственных экономик. Но проволочки с предоставлением эффективной помощи объяснялись и другими причинами: скепсисом военных и дипломатов обеих западных стран относительно способности СССР к сколько-нибудь длительному сопротивлению, традиционным антисоветизмом значительной части британского истеблишмента и силой изоляционистских кругов, а то и откровенных лоббистов Гитлера в США. То, что для СССР было вопросом жизни и смерти, для западных демократий представляло собой лишь новый вариант стратегической обстановки, которая для них самих после 22 июня 1941 г. явно изменилась к лучшему, поскольку фашистская агрессия устремилась на восток.

Характеризуя настроения в высших кругах Запада той поры, не подобрать лучших слов, чем те, которые прозвучали в июне 1941 г. из уст сенатора, а через три года – вице-президента США Г. Трумэна: «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если будет побеждать Россия, мы должны помогать Германии. Надо дать им возможность убивать друг друга как можно больше…»

Вопрос, рискующий стать риторическим: далеко ли ушли от одного из инициаторов «холодной войны» нынешние ревнители либеральных ценностей в Вашингтоне и Лондоне, Брюсселе и Страсбурге, если для них уравнивание СССР и фашистской Германии в ответственности за развязывание войны, навязывание общественному сознанию концепции «двух тоталитаризмов» оказываются куда важнее, чем борьба с поднимающими голову неонацизмом и ксенофобией?

http://www.fondsk.ru/news/2011/08/26/v-stane-zapadnyh-demokratij-pronacistskih-lobbistov-hvatalo-dazhe-v-gody-vojny.html

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА

Международная поддержка демократии как политический аттракцион (I)



Вашингтон – Москва – Брюссель – Страсбург… Такова география оппозиционной карусели последних двух недель лишь одного поборника активизации политического протеста в России Ги Верхофстадта, президента Альянса либералов и демократов Европарламента. О суперактивности этого европейского лоббиста, пророчащего вождей «внесистемной оппозиции» в новые лидеры России в эфире «Эха Москвы», на экранах RTVi Гусинского, на международных трибунах Вашингтона, Брюсселя и Страсбурга, можно было бы не упоминать, если бы его имя не было тесно связано с «ливийским сценарием». Именно Ги Верхофстадт первым представил Брюсселю и Страсбургу неизвестных тогда ещё лиц «Переходного национального совета» Ливии, введя практику поддержки самозваной параллельной власти («агентов перемен») в международный политический обиход «арабской весны». А в первой половине марта сего года Ги Верхофстадт пригласил на смотрины сначала в Брюссель, а затем в Страсбург теперь уже не ливийских, а российских «агентов перемен» - Михаила Касьянова, Гарри Каспарова, Павла Ходорковского, Владимира Кара-Мурзу -младшего, Сергея Митрохина.

Как и в «ливийском сценарии», европейские «партнеры» готовы взять инициативу дестабилизации в свои руки, оставив официальной Америке лишь «вспомогательные функции». На пленарной сессии Европарламента 13 марта принято согласованное решение: в оставшееся до инаугурации В.Путина время оказывать на Россию постоянное давление для скорейшего принятия предложенного Д.Медведевым пакета политических реформ с целью последующей легитимизации во власти «внесистемной оппозиции». Более того, Евросоюз готов разделить с Америкой финансовые издержки по продвижению демократии в России: подтверждено намерение ЕС учредить Европейский фонд поддержки демократии (EED) по образцу аналогичной американской структуры (NED), подрывная деятельность которой оказалась в России в последнее время в центре внимания не только СМИ, но и на официальном уровне.

Предложение о создании European Endowment for Democracy (EED) было выдвинуто Европейской комиссией в разгар бомбардировок, символизировавших наступление «демократии» на Ливию, в мае 2011 года. В июне 2011 года предложение подержал Совет Европейского Союза. Речь идёт о создании «более эффективных и гибких финансовых инструментов» для «поддержки демократии в структуре внешней политики ЕС». Акцент сделан на необходимости развития «глубокой демократии» по принципу «больше денег – глубже демократия», в связи с чем планируется создание «двух новых финансовых инструментов» - Civil Society Facility и European Endowment for Democracy. Предполагается «переносить лучшие практики трансформаций из страны в страну» с учётом «существенных различий в способах транзита и уникальной специфики Центральной Европы, западного субрегиона СССР (Беларусь, Украина, Молдова) и Кавказа». На встрече министров иностранных дел стран – членов ЕС в Брюсселе 1 декабря 2011 г. подчёркивалось, что в основу создания Европейского фонда поддержки демократии положена идея «финансовой поддержки политических партий, неправительственных организаций и индивидуальных демократических активистов в странах с авторитарными режимами или находящихся в процессе перехода к демократии».

На прямую связь между вмешательством во внутренние дела России под флагом «поддержки демократии» и злободневными проблемами мировой политики указал аналитик американского Совета по международным отношениям Стивен Сестанович, пользующийся в США репутацией одного из самых авторитетных экспертов по России. С.Сеcтанович выделяет, с одной стороны, «проблему предполагаемого американского вмешательства в российскую политику, которую Путин вовсю использовал в своей кампании, утверждая, что госсекретарь США Хиллари Клинтон оплачивала протестующих на улице, а посол Макфолл был послан в Москву, чтобы разжечь революцию…». С другой стороны, говорит С.Сестанович, налицо «аккумуляции политических разногласий по Сирии, где Россия и Китай наложили вето на резолюцию Совбеза ООН, которую США решительно поддерживали», и это, на его взгляд, по-настоящему интересный момент. «Речь идёт о Сирии и в более широком плане об Иране. Если вы снимете с повестки дня сирийскую проблему, то ли в результате падения режима или другим путем, это может убрать то, что является в настоящее время самым сильным эмоциональным раздражителем между Россией и США» (1). Мысль прочитывается ясно: не мешайте расправиться с Асадом, как до этого расправились с Каддафи, и никто не будет поддерживать антиправительственные выступления в Москве. Так сказать, размен.

Кстати, и Х.Клинтон, изрекая на голубом глазу нечто о «чистой победе» В.Путина на президентских выборах в России (к разочарованию и под упреки прикормленной российской оппозиции) тут же предложила России... присоединиться в СБ ООН к очередному проекту антисирийской резолюции. Все по рецептам Сестановича. Проницательный эксперт.

Любопытно, что и Ги Верхофстадт, отыгрывая российский вариант «ливийского» сценария» и беря за отправную точку создания Европейского фонда поддержки демократии «арабскую весну», также связывает сценарную приоритетность поддержки российской оппозиции с возможностью иностранного вмешательства в Сирии (2).

Оставим в стороне вопрос о том, действительно ли европейские политики из Брюсселя, транслирующие на весь мир пресс-конференции российских «оппозиционеров», столь непроходимо наивны, что полагают, будто, скажем, какой-нибудь Кара-Мурза-младший, монотонно отбирающий для RTVi Гусинского злобные энциклики вашингтонских советологов, или Павел Ходорковский, функционирующий под вывеской президента американского псевдоаналитического «Института современной России», созданного еще одним скрывающимся от российского правосудия олигархом, имеют хоть какой-то политический вес в России? Важнее другое. Сосредоточившись на анализе разработок «оранжевого» сценария для России, многие упускают из виду, что в России как раз запускается несколько иная подрывная технология.

В «оранжевых сюжетах», типичных для цветных революций первого поколения, послевыборный пересчет голосов настраивал на смену режима, на замену одного лидера другим, но тем не менее речь шла о вполне реальных политических фигурах, пользующихся поддержкой определенной части населения. С «арабской весны», фирменным знаком которой являются провокация, подталкивающая к уличному бунту, и миф о силе гражданского общества «без лидера», запускается уже сценарий тотальной дестабилизации - с ликвидацией авторитета власти как таковой и запуском перманентной войны всех против всех, а фигура будущего лидера вообще выносится за скобки (в том числе потому, что дальнейшее существование государства, подвергаемого воздействию методов «тотальной дестабилизации», этим сценарием не предусматривается).

Проблема пресечения подрывной деятельности российских средств массовой информации, «независимых» экспертных сообществ, разного рода «правозащитных» и прочих «неправительственных» организаций, действующих на деньги и в интересах иностранных держав и внутренней пятой колонны, могла бы быть давно решена, – если бы Россия, опираясь на собственную государственную идеологию (иметь которую ельцинская конституция 93-го года стране запретила), последовательно отстаивала принципы этой идеологии на международной арене и внутри страны.

Со времени распада СССР и образования на территории исторической России государств нового типа прошло более двадцати лет. Российской Федерации как крупнейшему из этих государств давно пора четко и недвусмысленно освободиться от пут навязанных ей извне абсурдных представлений о том, как ей проводить собственную государственную политику, пересмотреть международные соглашения, ставящие препоны праву ее народа жить в мире и безопасности, в согласии с совестью и неизвращённой общественной моралью. Иначе и дальше ПАСЕ, ОБСЕ и прочие – во всех отношениях бесполезные – организации будут, указывая на подписанные Россией международные конвенции, которые другая сторона давно нарушила, вскармливать антиобщественную оппозицию или забрасывать СМИ «открытыми письмами» о нарушении Россией «цивилизованных стандартов» и в защиту прав половых извращенцев, пока НАТО возводит свои форпосты вблизи российских границ и готовится под видом «афганского транзита» к выдвижению своих сил и средств на российскую территорию.

(Окончание следует)

________________________

(1) http://www.cfr.org/russian-fed/putins-victory-change-russia/p27577

(2) http://www.alde.eu/press/speeches-speech-guy-verhofstadt/single-news/article/intervention-by-guy-verhofstadt-on-the-outcome-of-the-spring-european-council-38003

________________________

http://www.fondsk.ru/news/2012/03/17/mezhdunarodnaja-podderzhka-demokratii-politicheskij-attrakcion-i.html

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА

Международная поддержка демократии как политический аттракцион (II)



Выдвигая требования политических перемен в России, оппозиционные (прозападные) эксперты чаще всего имеют в виду структуру государственной власти - сколько её должно быть отмерено президенту, сколько парламенту, сколько судам разных уровней. Однако нынешняя российская политическая система, воспроизводящая по форме школярские представления о системе «разделения властей», а также «сдержек и противовесов» (которая в свою очередь воплощает в жизнь теорию Т. Гоббса «войны всех против всех»), вряд ли может быть реформирована сколько-нибудь быстро. Традиционный русский принцип государственного строительства (не будем забывать, что Россия, в отличие от исторически молодой Америки, - государство с многовековой традицией) принципиально иной, нежели в странах евро-американского Запада.

Как верно подметил петербургский культуролог Игорь Михеев в своем фундаментальном труде «Русская идея и современная Россия» (1), оставшемся почти незамеченным, русское мироустройство зиждется «на принципе солидарности всех здоровых сил общества, а нездоровые не имеют права на голос, даже совещательный». Этот принцип, напоминает культуролог, был реализован в известной мере в концепции всесословного собора, в органичном соединении твердой власти и широкой народной демократии. Короче, политическое реформирование - дело небыстрое. Для соборного устройства государства (а как без него, если вспомнили всерьез про русские «базовые ценности», если государствообразующая роль русского народа признана на высшем официальном уровне) нужно терпеливо, не один год готовить почву и условия. Так что реформы государственного устройства сейчас никак не первоочередное занятие.

Единственный наш, русский, ресурс, говорит И.Михеев, - это ресурс нравственный, «так как историческая правда на нашей стороне, а историческая ложь навязанного русофобского проекта видна уже многим». И здесь аналитик подметил очень серьезную проблему. Нравственный ресурс требует олицетворения. Увы, общественных фигур, способных олицетворять русскую историческую правду и чётко выговаривать её в слове, - единицы. Историческую правду, как предстаёт она в наши дни, в нескольких словах сформулировала одна из таких редких общественных фигур - Наталия Нарочницкая. Большинство проголосовало за В.Путина, считает Н.Нарочницкая, в расчёте на то, что он размежуется с наследием 90-х годов. Речь идет не о каких-то социальных подачках народу, но о курсе на ликвидацию основ, воспроизводящих неравенство, о смене западной парадигмы, об уверенной опоре на русский народ как народ государствообразующий.

«Русский проект» Игоря Михеева в резких тонах говорил об исключительной важности для российской политики тщательной, полной зачистки всего информационного поля, об обуздании дикого рыночного произвола российских СМИ. «Нынешняя медийная элита, сложившаяся еще в 90-е годы, в эпоху разнузданной русофобии, - пишет автор «Русской идеи», - должна быть выметена поганой метлой». Говорит И.Михеев и о необходимости произвести национализацию «эфира». Это отнюдь не означает, что все СМИ должны стать государственными и подконтрольными бюрократии, но они должны стать подконтрольными народам России и ответственными перед ними. Государство - лишь один из инструментов в деле защиты народом своих интересов и охране своих идеалов. В частной собственности на СМИ для народа нет никакой необходимости. СМИ должны принадлежать различным институтам реального, а не вымышленного гражданского общества - профессиональным ассоциациям и общественным объединениям, Академии наук, союзам высших учебных заведений, ассоциациям врачей, политическим партиям, Церкви и т.д., а финансовые дотации им должны определяться представительными органами власти. Только так можно осуществить насущно необходимую смену парадигмы «демократизации», навязываемую России Западом. «Страна должна освободиться… от фальшивых чужеродных идей, чуждой русской России порочной морали и навязанных извне заданий», - резонно утверждает Игорь Михеев.

Эти идеи, как и достоверные факты о финансовой поддержке органами власти США российских СМИ, экспертов, правозащитников, изложенные лет шесть назад в газете «Известия», до сих пор игнорируются людьми, отвечающими за информационную политику государства. Зато в идеологический вакуум, оставленный официальной российской пропагандой, уже устремились псевдогражданское (самозваное) «общество», блогеры и СМИ, щедро оплачиваемые Западом и... российскими налогоплательщиками. Даже поверхностный анализ сетей «оппозиционных пропагандистов» неумолимо свидетельствует: 90 процентов российского «гражданского общества» (вернее, того, что за него выдают) разного рода «общественных советов» при высших органах власти, «лиг избирателей» и даже некоего «сетевого общественного телевидения» - это организации и индивиды, деньгами повязанные с теми, кто скрывается на Западе от российского правосудия, их западными «правозащитными» спонсорами и определёнными элементами в российском чиновничьем классе, объединёнными совместным «сбытом российского краденого» или живущими за счет этого сбыта.

Каким образом радиостанция и ее журналисты, существующие в России на государственные деньги, могут денно и нощно ретранслировать свою антигосударственную позицию по каналам того же беглого олигарха Гусинского, распространяя опасную нелепицу уже на Америку, Европу, Израиль? В сравнительно недавно объявленных планах некоего «сетевого общественного телевидения» с миллионным бюджетом неизвестного происхождения основными распространителями антироссийского вещания заявлены тоже почти исключительно все те же пропагандисты «Эха Москвы», разбавленные израильскими лоббистами из Нью-Йорка. Эти неутомимые деятели вроде активиста Русскоязычного общественного совета Манхэттена и Бронкса Дмитрия Глинского, учредившего недавно при поддержке Американского еврейского комитета и Еврейского агентства «Сохнут» т.н. «Коалицию русскоязычных организаций за гражданские права», создают сейчас одну протестную коалицию за другой, выстраивают антироссийскую сеть за сетью. А у новоиспеченного «сетевого общественного российского телевидения» уже готова «дорожная карта протестов на весну-лето» (2). Программа обширная: это и «партийное строительство» (Парнас – Яблоко – Прохоров – националисты – левые), и некий референдум от Подрабинека, и самоуправление от Каца, и движение «Улица – миллион» в мае от Удальцова, и наблюдатели – теперь в судах, парламенте, органах исполнительной власти, это также – бойкот «путинского» ТВ, забастовки, создание параллельных структур СМИ и власти. Что ж, работы хватит всем…

С учреждением Европейского фонда поддержки демократии российские «оппозиционеры», до этого отъезжавшие за пособиями на подрывную деятельность в основном в США, настроены еще решительнее - надо отрабатывать западные зарплаты и почетные награды. И хватит, наверное, адресовать обвинения о вмешательстве во внутренние дела только Вашингтону. Стоит, например, задаться вопросом: почему чуть ли не все российские оппозиционеры, регулярно выступающие на «Эхе Москвы» или высказывающие в своих литературных или кинопроизведениях откровенно русофобские взгляды, награждены во Франции орденами Почетного легиона? За какие заслуги перед Францией стали кавалерами ордена Почётного легиона Владимир Гусинский, Алексей Венедиктов, Сергей Пархоменко, а на днях и Павел Лунгин? Ответ напрашивается, но важнее сделать, наконец, практические выводы из общеизвестных фактов.

Символичной подсказкой всем может служить название одной из программных статей В. Путина «Россия сосредотачивается». Знаменитая фраза из циркуляра министра иностранных дел России князя Александра Михайловича Горчакова определила во второй половине XIX века смену вех в российской политике, когда внешнеполитическую стратегию решено было, наконец, вырабатывать без оглядки на то, что кто-то отшатнется, а другой обидится. «Священный Союз» рухнул, обстоятельства вернули России свободу действий, приоритетной задачей стало проведение глубоких внутренних преобразований («император решил предпочтительно посвятить свои заботы благополучию подданных и сосредоточить деятельность на развитии внутренних сил», писал князь Горчаков.). В концептуальном изложении горчаковской программы приняли тогда участие выдающиеся русские мыслители, а циркуляры министра иностранных дел и ясная политика привели, в конце концов, к тому, что Россия без единого выстрела, только дипломатическими усилиями, не упуская своевременно упоминать о «двойных стандартах» в действиях Европы, объявила о пересмотре унизительных для нее условий, навязанных противниками России после Крымской войны. Выбравшись из-под руин Священного союза, Россия, наконец, позволила честно сказать себе, что друзей в мире у неё практически нет. («Великобритания на Черном море и на Балтийском, у берегов Каспия и Тихого океана - повсюду является непримиримым противником наших интересов и всюду самым агрессивным образом проявляет свою враждебность», - указывалось в одном из циркуляров Горчакова). Вдохновителями и талантливыми пропагандистами идей Горчакова стали такие яркие личности эпохи, как Федор Иванович Тютчев, который первым, кстати, ввёл в оборот слово «русофобия», которым он характеризовал стойкую неприязнь европейских политиков к тому, что у России – «особенная стать». Тютчев, к слову, был не только гениальным поэтом, успешным дипломатом, но и председателем Комитета по иностранной цензуре, четко отличавшим свободу слова от целенаправленных усилий по очернительству России и разрушению ее традиционных религиозных и государственных устоев. Не думаю, что перестала быть актуальной предложенная Тютчевым формула стратегии России по отношению к Западу: «Единственная естественная политика России по отношению к западным державам - это не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными - по бессилию...»

Эти слова приходят на память при чтении аналитического доклада «Снова Путин», подготовленного в таком гнезде англосаксонской мысли, как Chatham House. Красной нитью проходит в этом докладе мысль о том, что необходимо не просто постоянно оказывать давление на Россию по поводу «прав» оппозиции, но давить на эту страну исключительно сообща, всей структурной мощью коалиций ЕС и НАТО, не позволяя России заключать выгодные для нее союзы с отдельными странами в индивидуальном порядке. И писался этот доклад с участием типичного представителя экспертной «пятой колонны» из Московского центра Карнеги Лилии Шевцовой, систематически распространяющей с международных трибун (от имени России!) «реформаторские» идеи, близкие, разумеется, Фонду Карнеги, но абсолютно не близкие подавляющему большинству россиян. Теперь, когда Комитет по международным делам Европарламента почти единодушно (58 голосов против 2) проголосовал по докладу заместителя Ги Верхофстадта Александра Ламсдорфа за учреждение Европейского фонда поддержки демократии, расчет на «понимание» России западными стратегами можно окончательно забыть. Эдвард Мак-Миллан Скотт, вице-президент Европарламента, «смотрящий» за демократией и правами человека в ЕС, на недавних слушаниях по России разъяснил, что новый фонд будет особо значимым «для «трудных» стран вблизи и вдали границ Евросоюза», да, собственно, и создаётся он для оперативной поддержки «пятой колонны» в этих странах. «Экспертная и гибкая структура, подобная американскому Национальному фонду поддержки демократии, - заявил правозащитный босс Европарламента, - необходима, чтобы поддержать реформаторов там, где это нельзя сделать с помощью существующих программ Евросоюза. Арабская весна нуждается в подпитке для поддержания изменений изнутри [выделено мною. - И.Л.]» (3).

…А ведь России и впрямь пора сосредоточиться - серьёзно, без промедлений и не на словах, а на деле! Давно пора.

___________________________

(1) http://www.polemics.ru/articles/?articleID=8148&hideText=0&itemPage=1
(2) http://www.rusotv.org/tv-shows/ekspertiza/ekspertiza-oppozitsiya-dorozhnaya-karta-na-vesnu-leto-2012
(3) http://www.alde.eu/press/press-and-release-news/press-release/article/parliament-approves-endowment-to-support-democracy-across-the-world-38015/

__________________________

http://www.fondsk.ru/news/2012/03/18/mezhdunarodnaja-podderzhka-demokratii-politicheskij-attrakcion-ii.html

[Александр Васильевич]

Владимир НЕСТЕРОВ

США: от иллюзорной демократии к реальной диктатуре?



16 марта в США произошло событие, которое заслуживает особого внимания. Речь идет о распоряжении Белого дома под названием «Готовность ресурсов национальной обороны». Документ предусматривает, что в случае войны или чрезвычайной обстановки в стране президент США и его администрация получают практически неограниченные полномочия в осуществлении жесткого контроля над всеми проявлениями жизни общества и государства.

Промышленность, сельское хозяйство, энергетика, транспорт, оборона и строительство, водные ресурсы, учреждения здравоохранения, продовольствие – всем этим президент, в случае национального кризиса, может распоряжаться единовластно и по собственному усмотрению. Конгресс в таком случае оказывается пятым колесом в телеге (или арбе?) Барака Обамы, а пресловутое «гражданское общество», поощрять которое в других странах так любит Хиллари Клинтон, как и Конституция США, отменяются за ненадобностью.

«Соединенные Штаты должны иметь промышленную и техническую базу, способную отвечать требованиям национальной обороны и способную вносить свой вклад в техническое превосходство военной техники в мирное время и в период чрезвычайного положения в стране. Внутренняя промышленная и техническая база является основой готовности национальной обороны. Предоставляемые этим законодательным актом полномочия должны использоваться для укрепления этой базы и для обеспечения ее способности отвечать потребностям национальной обороны США», - говорится в подписанном Бараком Обамой документе.

Теперь Обама, если сочтет нужным, может ввести в стране военное положение, а сам обрести функции диктатора. Последний раз нечто подобное случилось во времена Франклина Делано Рузвельта. В конце мая 1941 года Рузвельт объявил бессрочное чрезвычайное положение. Тогда уже шла мировая война, вступление в неё Америки было только вопросом времени, а в Конгрессе изоляционисты торпедировали все резолюции, направленные на усиление помощи Великобритании и охрану судоходства в Северной Атлантике. Президента не устраивали дальнейшие проволочки с переводом экономики на военные рельсы и обузданием «вольницы» в Конгрессе, и Рузвельт решился на «чрезвычайку».

Однако что толкнуло на подобный шаг Барака Обаму, да еще в год президентских выборов?!

Карт-бланш в создании авторитарного государства?

Обозреватель газеты «Washington Times» и президент Института Эдмунда Берка Джеффри Кунер пишет, что «это распоряжение является прямым посягательством на личные свободы, на права на частную собственность и на власть закона». По его мнению, «исполнительная власть нагло присваивает полномочия вопреки положениям Конституции, даже не спрашивая разрешения Конгресса. Это распоряжение дает Обаме карт-бланш в создании централизованного авторитарного государства». И вообще, заявляет маститый консерватор-республиканец, «такой закон логичнее было бы искать где-нибудь в Венесуэле или в России Владимира Путина».

Словом, большой привет Немцовым, Каспаровым и всем остальным любителям Болотной площади и Вашингтона. Ибо как раз в России Владимира Путина подобное распоряжение, отменяющее Думу, да и саму площадь, на которой резвятся туземные либералы, немыслимо, а вот в Америке – в самый раз. То есть снова надо бежать к послу Макфолу советоваться, как быть. Может, теперь надо уже не «демократию» защищать, а требовать диктатуру?!

Джеффри Кунер считает, что «фоном для этого исполнительного распоряжения стало надвигающееся сражение с Ираном». Мол, «администрация заявляет, что "окно дипломатии закрывается"». Министр обороны Леон Панетта предупреждает Тегеран, что "возможны любые варианты", включая военную интервенцию. «Обама подчеркивает, что его терпению приходит конец. Он обещает, что Иран не получит атомную бомбу. Обаме нужно еще несколько месяцев санкций и международной изоляции, чтобы поставить аятолл на колени. Однако сигнал ясен и понятен: Обама готов к нанесению сокрушительных ударов по иранским ядерным объектам».

Однако только ли в Иране дело? В конце концов, дважды воевали в Ираке, продолжается бойня в Афганистане и как-то обходились без подобных документов. К тому же затевать войну с Ираном до выборов – немалый риск. Общество устало от войны в Афганистане, а потери в Иране, случись война, наверняка окажутся существенными.

А что если президент США постарался заполучить чрезвычайные полномочия в преддверии крупных внутренних волнений? Волнения в США могут возникнуть в результате крупной войны. В данном случае с Ираном.

Есть ли сегодня предпосылки для дестабилизации внутренней ситуации? В последние недели немало говорится о появлении признаков восстановления экономики США, но в таких случаях обычно меняется политика Федеральной резервной системы (ФРС). Экономическое оживление вызывает активность инвесторов, растет спрос на кредиты, увеличивается процентная ставка. Однако в США мы сегодня этого не видим.

ФРС не будет торопиться со сменой курса денежно-кредитной политики, включая повышение процентных ставок, дал понять на днях Бен Бернанке. Следовательно, существенных перемен к лучшему в американской экономике пока ждать не следует.

Общество против системы

Между тем, согласно опросу Absolute Strategy Research, две трети американцев трудоспособного возраста считают, что американская экономическая модель потерпела крах. Примечательно, что такая оценка не зависит ни от возраста, ни от пола, ни от материального положения респондентов. Основная претензия — отсутствие социальной справедливости. Лишь 20% респондентов полагают, что доходы и благосостояние распределяются честно. Большинство опрошенных заявили, что американская система не обеспечивает равные возможности для всех и не вознаграждает людей за их тяжелый труд.

Не хотят граждане США в эту модель и вкладываться. Даже в пик глобального кризиса, в 2009 году, желающих вкладываться в рискованные активы и осторожных было примерно поровну: 37% и 40% соответственно. Сейчас же готовых рисковать оказалось на 17% меньше, чем осторожных. По словам авторов исследования, такой настрой населения может негативно сказаться на финансовой системе страны, находящейся в сильной зависимости от подобных инвестиций.

Самое любопытное, что не склонна более рисковать и молодежь. За последние 30 лет вероятность переезда молодых американцев упала более чем на 40%. По данным Pew Research, количество молодых американцев, живущих дома с родителями, за 1980–2008 годы удвоилось, что ранее для Америки было крайне нехарактерным. Если в начале 80-х годов 80% восемнадцатилетних уже обладали водительскими правами, то теперь эта цифра упала до 65%. Продолжающийся кризис способен только усилить эти тенденции.

«Если американская экономическая система должна вознаграждать тех, кто берет на себя риск, что случится, когда большинство американцев больше не захочет рисковать?» – задается в связи с этим вопросом управляющий директор Absolute Strategy Research Дэвид Бауэрс.

Главный экономист IHS Global Insight Нариман Беравеш, комментируя результаты исследования, замечает, что негативные оценки, выставленные экономической системе США, вызваны последствиями экономического кризиса. «Такой же кризис доверия наблюдался во времена Великой депрессии 1930-х годов», — отмечает аналитик. «У простых американцев складывается впечатление, что разрыв в доходах растет: богатые продолжают богатеть даже во время кризиса, тогда как основная нагрузка ложится на рабочий класс. Рядовые граждане потихоньку разочаровываются в системе, которая не гарантирует равный доступ к благам. Например, если взять систему обучения: элитными являются только несколько частных школ и университетов, после окончания которых студентам гарантирован хороший старт для карьеры. Однако обучение в них стоит очень дорого, а значит, за бортом остается большинство, которым, несмотря на их знания, никто не выдал пропуск в высшую лигу. И единственным их недостатком было то, что они не родились в обеспеченной семье. Это противоречит «американской мечте», где каждый может стать миллионером. Не исключено, что если градус разочарования еще больше повысится, то мы увидим больше демонстрантов, больше экстремистски настроенных людей на улицах США», — говорит главный экономист UniCredit Харм Бандхольц.

«Меня не удивляет, что американцы недовольны экономической системой. Восстановление происходит очень медленно, уровень безработицы выше 8%, а реальная заработная плата не растет. Более того, вложившиеся в акции понесли потери дважды в течение десяти лет: в 2000 и в 2008—2010 годах. Это разрушило культ фондового рынка в США», — отмечает в свою очередь аналитик EIU Стивен Лесли.

Внимательно наблюдает за происходящим известный финансовый спекулянт и знаток человеческих душ Джордж Сорос. Финансист симпатизирует движению «Захвати Уолл-стрит», выражающему широко распространенное разочарование в капитализме, которое разделяет и он. У людей «есть причины досадовать и злиться» по поводу расходов на спасение банковской системы, которые несут в первую очередь налогоплательщики, а не держатели акций или облигаций, говорит он.

«Захвати Уолл-стрит» — «неоформленное, лишенное руководства проявление протеста», однако, по мнению Сороса, оно будет нарастать. Оно «поставило на повестку дня вопросы, которых четверть века не касались традиционные левые силы».

С ростом недовольства неизбежны бунты на улицах американских городов. «Да-да-да», — радостно заключает Джордж Сорос. Реакция на беспорядки может быть еще более опасной, чем сами акты насилия. «Это станет поводом для закручивания гаек и использования тактики грубой силы ради восстановления законности и порядка, что, в крайнем случае, может привести к появлению репрессивной политической системы…» - заявил Джордж Сорос накануне Мирового экономического форума в Давосе.

Оказалось, как в воду глядел. Прошло всего два месяца, и «закручивание» уже началось.

Между тем после зимнего затишья движение «Захвати Уолл-стрит» вновь дало знать о себе. Его участники на днях заняли очередной парк на Манхэттене, расположенный на площади Юнион-сквер, и готовят новые акции протеста. Демонстранты «оккупировали» Юнион-сквер после того, как неделей раньше полиция арестовала более 70 их коллег, собравшихся в честь полугодового юбилея протестов в парке Зукотти, на территории которого до середины ноября располагался их палаточный лагерь. Задержания произошли после того, как на требование стражей порядка разойтись протестующие ответили отказом и продолжили скандировать лозунги против социального неравенства.

По словам демонстрантов, на Юнион-сквер они планируют «закрепиться» надолго, превратив ее в свою новую штаб-квартиру. Они уже даже успели организовать там импровизированную библиотеку - наподобие той, что была в Зукотти, и установили информационный стенд, где все желающие могут ознакомиться с деятельностью движения.

«Оккупанты» планируют устраивать еженедельные «походы» на Уолл-стрит – в финансовый центр города, они также готовят всеобщую забастовку 1 мая и намерены сорвать саммит НАТО в Чикаго 20-21 мая в Чикаго. В день первомайской всеобщей забастовки участники движения призывают граждан США не выходить на работу и учебу. Они хотят, чтобы 1% сверхбогатых американцев почувствовали, каково жить без остальных 99% населения. Словом, новое поколение американцев и в новых условиях обращается, что ни говори, к старым добрым традициям рабочего движения.

Как видно, приход весны новых надежд гражданам США не принес. Америка постепенно погружается в состояние раздражения властью и системой. Поэтому распоряжение Барака Обамы «Готовность ресурсов национальной обороны» вполне может быть нацелено, прежде всего, на собственных граждан. Правящие и господствующие группы готовятся к защите своих интересов и своих капиталов.

http://www.fondsk.ru/news/2012/03/24/usa-ot-illuzornoj-demokratii-k-realnoj-diktature.html

[Александр Васильевич]

Демократическая Америка лидирует среди государств, исполняющих смертные приговоры



В мире увеличивается число смертных приговоров, об этом говорит правозащитная организация “Международная Амнистия”. В 2011 году официально были казнены 676 человек в 20 странах. В 2010 высшая мера наказания была применена к 527 заключенным, сообщает Евроньюс.
 
В это число не входят казненные в Китае; Пекин не публикует данных об исполнении смертных приговоров. «В Китае не существует независимой судебной системы, – говорит Генсекретарь “Международной Амнистии”, – В Иране и Саудовской Аравии все это происходит на закрытых процессах».
 
Только в 20 из 198 стран мира смертные приговоры приводят в исполнение. «Лидерами» среди государств-палачей являются США, Китай, Иран, Саудовская Аравия. В настоящее время в ожидании смертной казни в заключении остаются более 18,5 тысяч человек.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/28/demokraticheskaya_amerika_lidiruet_sredi_gosudarstv_ispolnyayuwih_smertnye_prigovory/

[Александр Васильевич]

Американская демократия для американцев



Американская выборная политика не блещет оригинальностью. Один раз побеждают демократы, другой раз республиканцы. Одни сетуют за легализацию однополых браков, другие за их заперт. Одни за расширение льготного законодательства, другие снова, напротив, за его сжатие. Одни развязывают под победоносным флагом войны, другие находят объективные причины для их завершения.

Демократы – республиканцы. Республиканцы – демократы.

Благодаря этому обстоятельству рядовой американский избиратель, свято раньше веривший в торжество демократии и незыблемость их имперского образа жизни, что регулярно на выборах выражал свою гражданскую позицию и всячески отстаивал интересы своего политического избранника в обществе, стал разочаровываться в своих идеалах.

Этому обстоятельству послужила череда событий, которые имели место быть в течение последних лет. Именно благодаря этому рядовые американцы стали отворачиваться от канонов демократического общества. Они разочаровались в том,  повторимся, что раньше было идеалом. И кандидаты, которые каждый раз выступают с громкими и светлыми обещаниями, ни кто иной, как обычные марионетки, выдвинутые ТНК для отстаивания своих интересов. И неважно кто это, демократ, или представитель республиканского блока. Цель у них одна – служба своим хозяевам и золотому тельцу.

А чередование демократов – республиканцами и республиканцев – демократами – это всего лишь видимость демократии.

В кандидаты на пост президента США выдвигались, как правило, личности матерые, имеющие многолетний стаж заседания в сенате, знающие все американскую подноготную, в том числе  и  все теневые схемы, которые скрываются от рядовых американцев,  преподнося все свои действия, как проявление демократии. В том числе и с оружием в руках и нарушая все нормативные и законодательные акты.

Но рано или поздно фальшь выходит наружу. И вышла она «аккурат» на прошлых президентских выборах в этой стране. Точнее, американский избиратель стал более отчетливо себе представлять, что же происходит в его стране под вывесками «демократия» и «президентские выборы».

Именно тогда же, чтобы «усыпить» бдительность активных граждан теневые структуры пошлы на беспрецедентный шаг. Из стана демократов, которые в обязательном порядке должны были сменить находившихся два срока у власти республиканцев двух «нестандартных» кандидатов. Женщину и чернокожего. В альтернативу им выдвинули из противоположного стана старого вояку, который до сих пор переживает все ужасы «вьетнамкой войны» и свято верит, что Россия  и США до сих пор находятся в стадии военного противостоянии.

Естественно, страна, которая уже длительное время была втянута в военные конфликты, проголосовать в очередной раз за «вояк» не могла. В результате Джон Маккейн побыл некоторое время фоном на избирательной гонке и, как говорят у нас в России, плавно «сдулся».

Противостояние кандидатов перенеслось на демократическое поле.

Где и было продемонстрировано настоящее «торжество демократии». Хиллари Клинтон, либо чернокожий Обама.

На данном этапе это уже «нестандартные» кандидаты, но для того, чтобы окончательно убедить избирателей в том, что все «реально», демократам устраивают различные поддержки. За Хиллари размещают крупные капиталы теневых структур, которые якобы ее и номинировали на данный пост и всячески сейчас поддерживают, а за Обамой … никого. Предвыборная кампания чернокожего кандидата стоилась исключительно на пожертвования. На миллионы, собранные добровольцами от добровольцев.

Как вам такой ход?

И автоматически Барак Обама предстает перед избирателями Соединенных Штатов Америки, как настоящий кандидат из народа, который идет во власть исключительно благодаря народу, за счет его – народной поддержки.

Фокус удался. Обама стал президентом.

Но во время своего срока, надежды простых американцев, согласно обещаниям, мягко говоря, не были удовлетворены. Сможет ли Обама остаться на второй срок, он пока и сам этого не знает. Проголосуют ли за него еще раз рядовые американцы, после того, как он не сделал то, что обещал?

И, скорее всего… да.

Обама в своей деятельности очень «демократичен» и миролюбив. Экономика США в период его правления была лишена сильных потрясений и сегодня находится в стоянии, хоть и глубокого кризиса, но в стабильно устойчивом. То есть не падает.

Обама публично играет в баскетбол, вместе с супругой участвует  во всяких праздниках, где присутствует масса детей. А это очень позитивно сказывается на его политическом имидже. «Он из народа». И это пока работает.

Есть еще один момент, который говорит в пользу его следующего срока. Это негативная альтернатива из противоборствующего республиканского лагеря в лице Митта Ромни.

Приведем в пример последний случай.

На  международном саммите в Сеуле по ядерной безопасности была личная встреча президентов России и США. И случилось так, что часть их приватного разговора стала достоянием общественности. То ли по ошибке, кто-то не выключил микрофон, а скорей всего  кто-то с целью злого умысла сделал это.

Хотя, по большому счету и не важно, каким образом стало известно то, что Обама готов в отношениях с Россией проявить гибкость. В частности в вопросах европейского ПРО.

Эта информация, а точнее часть диалога в момент облетела все СМИ мира. В том числе стала и достоянием общественности в США. На что не мог отреагировать Митт Ромни, назвав действия президента США не приемлемыми и публично назвав Россию геополитическим врагом США №1.

Этакий второй Маккейн. Готовый в лучших традициях американской морской пехоты сразу с корабля в атаку. «Сначала наваляем, а потом разберемся».

На мой взгляд, данная позиция и политические взгляды сегодня разделяют далеко не все рядовые американцы, на чьи налоговые отчисления Штаты вот уже не первый год воюют по всему миру ради призрачных целей. И обострять на этом фоне еще и отношения с Россией – это равносильно тому, чтобы на начальном этапе подписать себе смертный приговор. И в первую очередь – политический.

Америка сегодня не в том состоянии, чтобы идти на открытую конфронтацию с кем бы то ни было. И даже с Ираном.  Ее методы – не атака в лоб, а поступательные мероприятия по плавному продвижению. Что, нужно отметить, весьма неплохо получается. Это и развертывание все того же ПРО в Европе, в вопросах которых Обама обещал быть гибче, это и «перевалочная» база НАТО в Ульяновской области.

И, думаю, она продолжит движение в заданном направлении, строго придерживаясь выбранной тактики и стратегии. И, по всей вероятности, с Обамой во главе.

Константин Смирнов

http://www.golossovesti.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=7247:american-democracy&catid=27:rossia-i-mir&Itemid=36

[Владимир45]

Есть ли надежда сменить направленность нашей системы образования? (США)

Мы уже не раз писали о том, что в школах допускается грубое, а порой просто жестокое отношение к школьникам за всякого рода провинности. Сайт The American Dream опубликовал статью  с набором конкретных фактов из жизни школ разных штатов, в том числе и Техаса.

С каждым годом разница между американскими тюрьмами и американскими школами становится все меньше и меньше. Когда вы прочтете остальную часть этой статьи, вы будете абсолютно поражены теми идиотскими поводами, по которым в настоящее время арестовывают школьников в Америке. Когда я рос, я не помню, чтобы хоть один полицейский пришел в мою школу.

Дисциплина всегда поддерживалась учителями и директором. Но сегодня во всей стране есть школы, в которых постоянно дежурят полицейские. Многие другие школы вызывают полицейских при необходимости. В учебных заведениях Америки у вас есть шанс быть арестованным полицией и вытащенным из вашей школы в наручниках, если у вас началась отрыжка в классе, если вы опрыскали себя духами или если вы чертите каракули на вашей парте.

К сожалению, мы живем в стране, где паранойя стала стандартной процедурой. Американский народ убедился, что единственный вариант, гарантирующий нашу «безопасность» для этой страны – это военизированное тоталитарное полицейское государство. Таким образом, наши государственные школы функционируют подобно тюрьмам, а наши учащиеся государственных школ – сродни заключенным.

Соединенные Штаты имеют самый высокий уровень несвободы в мире на сегодняшний день, и наши школы готовят следующее поколение либо к отбыванию срока в пенитенциарной системе, или к жизни маленького примерного раба в резервации Большого Брата, выстроенной повсюду вокруг нас. Но то, что наши школы не делают – они не дают детям навыки критического мышления, сознания того, что они должны жить как свободные граждане в стране, которая когда-то была «землей свободных и домом храбрых».

Конечно, мало кто станет отрицать, что характер американских школьников резко изменился на протяжении десятилетий. Еще в 1950-х годах одной из самых больших проблем школьной дисциплины была жевательная резинка и таскание за волосы. Сегодня дети приносят с собой в школу ножи, оружие и наркотики. Бандитизм процветает во многих наших школах, а в некоторых школах дети даже занимаются сексом в школьных душевых помещениях.

Так что, безусловно, проблема дисциплины в наших школах существует.

Но то, что происходит во многих районах страны – это абсолютно смешно. Например, только в 2010 году полиция в Техасе выпустила трехсоттысячным тиражом поразительные листовки для учеников.

Да, если ребенок нападает на окружающих с ножом, полиция должна вмешиваться, но учителя и администраторы должны быть в состоянии использовать здравый смысл и самостоятельно решать большинство текущих проблем с дисциплиной.

То, что вы прочтете ниже, поразит вас до глубины души. Ниже приведены 19 действительно сумасшедших поводов, по которым школьники подвергаются арестам в Америке.

№ 1. В одной из государственных школ Техаса 12-летняя девочка по имени Сара Бастамантес недавно была арестована за опрыскивание себя духами.

№ 2. 13-летний ученик школы в Альбукерке, штат Нью-Мексико, недавно был арестован полицией за отрыжку в классе.

№ 3. Другой ученик, тоже в Альбукерке, вынужден был раздеться до нижнего белья под наблюдением пятерых взрослых, потому что у него в кармане обнаружили 200 долларов. Ученик никогда ранее не был уличен ни в чем плохом.

№ 4. Охранник в одной из школ Калифорнии сломал руку 16-летней девушке, потому что она стряхнула с себя на пол крошки от торта, который она ела.

№ 5. Два подростка в Хьюстоне облили друг друга молоком во время ссоры. Вместо того, чтобы разобраться на месте, кто зачинщик, их арестовали и отправили в суд.

№ 6. В начале 2010 года 12-летняя девочка в школе в Форест Хиллс в Нью-Йорке была арестована полицией и была выведена из школы в наручниках, потому что она писала на столе. «Я люблю своих друзей Эбби и Фейт» – вот та фраза, которая была написана на ее парте.

№ 7. 6-летней девочке во Флориде надели наручники и отправили в психиатрическое учреждение из-за истерики, которую она устроила в начальной школе.

№ 8. Один из учеников в Техасе был арестован полицией за то, что он запускал бумажные самолетики в классе.

№ 9. 17-летняя ученица-отличница в Северной Каролине по имени Эшли Смитуик случайно взяла с собой в школу обед отца. В нем был небольшой нож для очистки овощей, которые отец использовал для нарезки яблок. Так что же случилось с этой выдающейся ученицей, когда в школе узнали об этом? Ее выдворили из школы до конца учебного года, а полиция предъявила ей обвинение в правонарушении.

№ 10. В городе Аллентаун, штат Пенсильвания, 14-летняя девочка получила от сотрудника службы безопасности школы разряд электрошокера в пах, хотя она подняла руки вверх, чтобы сдаться.

№ 11. Во Флориде 11-летний ученик был арестован и брошен в тюрьму по обвинению в преступлении третьей степени за то, что принес в школу пластиковый нож для масла.

№ 12. Еще в 2009 году 8-летний мальчик в штате Массачусетс был отправлен домой из школы и был вынужден пройти психологическую экспертизу, потому что он нарисовал Иисуса на кресте.

№ 13. Полиция в Сан-Матео, Калифорния, распылила в лицо 7-летнего ученика спецшколы перцовый аэрозоль из-за того, что он не прекращал залезать на мебель.

№ 14. В нынешней Америке жестокости со стороны полиции подвергаются даже 5-летние дети. Вот выдержка из недавней статьи, в которой описано, что случилось с одним очень юным учеником в Стоктоне, штат Калифорния, некоторое время назад: «В начале этого года воспитанник Стоктона был закован в наручники, связывающие руки и ноги, вынужден отправиться в больницу на психиатрическую экспертизу, и был прикован полицейским к батарее. Ребенку на тот момент было 5 лет».

№ 15. В одной из школ в штате Коннектикут 17-летний мальчик был брошен на пол и получил пять разрядов электрошокера за то, что он кричал в столовой на работников.

№ 16. Подросток в пригороде Далласа был вынужден устроиться работать на неполный рабочий день после того, как был оштрафован за нецензурную брань в классе средней школы. Вначале штраф составлял 340 долларов, но затем его сумму подняли до 637 долларов.

№ 17. Несколько месяцев назад полицию вызвали, когда маленькая девочка поцеловала мальчика в школьном спортзале в начальной школе во Флориде.

№ 18. 6-летний мальчик недавно был обвинен в сексуальных домогательствах за некие «неуместные прикосновения» во время игры в одной из начальных школ в округе Сан-Франциско.

№ 19. В Массачусетсе полиция недавно была направлена к 5-летней девочке затем, чтобы она вернула библиотеке просроченные книги.

К сожалению, то, что происходит в нашей школе, является отражением процессов, происходящих в обществе в целом. Наши школы превращаются в тюрьмы, потому что все наше общество в настоящее время превратилось в гигантскую тюрьму.

Наше общество быстро катится в клоаку, и у детей этого народа нет светлого будущего, которого стоило бы с нетерпением ждать.

Если полиция действительно хочет найти преступников, она должна сначала выявить больных в рядах людей, ответственных за учебные классы.

Похоже, что грядет появление ежедневных новостей о некоторых учителях государственной школы, участвующих в особо извращенных историях.

Так, например, мы узнаем, что полицейские в Лос-Анжелесе недавно обнаружили, что скрывалось под личиной одного «учителя»:

Бывший учитель начальной школы в Лос-Анжелесе был арестован за домогательства в отношении почти двух десятков учащихся, ему было предъявлено обвинение в приставании к детям и укладывании на некоторых из них живых тараканов. Власти сообщают, что преступления были совершены на территории кампуса.

Извращенцы, вытворяющие над детьми подобные вещи, должны быть наказаны очень строго.

Американские школы меняются, и не в лучшую сторону.

Лично я провел в государственных школах всю мою жизнь, но я не рекомендовал бы кому-нибудь отправить своих детей в государственные школы сегодня – слишком уж много идиотизма там происходит.

Наши дети в этих школах учатся меньше, чем когда-либо. Как я уже писал ранее, многие из них выходят из системы образования, будучи немы, как рыба и тупы, как пень. Вместо того, чтобы учить наших детей, мыслить критически и изучить все стороны вопроса, эти школы воспитывают наших детей путем вдалбливания в них определенной социальной и политической матрицы сознания.
Есть несколько государственных школ, в которых все хорошо, но подавляющее большинство из них отвратительны. Они не производят лидеров завтрашнего дня, и они не дают подрастающему поколению инструменты, необходимые для выживания в сложном мире.

Так есть ли надежда сменить направленность нашей системы образования?

Михаил Макаров
http://therussianamerica.com/RussianHouston/articles/9678/1/
PS:
Встретилось в частных комментариях, в сети ---(пунктуация и орфография сохранены)  "Я работаю на территории Канады уже шесть лет. То что я сейчас собираюсь сказать наверное вы слышали не раз. Но вот вам еще одно свидетельство от человека который живет бок о бок с американцами более пяти лет. Белые канадцы и американцы(процентов на 90), считают себя истинными хозяевами Америки и не только. Про коренное население все давно забыли. Лидеры коренного населения либо куплены, либо неспособны изменить ситуацию. Основная масса индейцев живет в территориях, где уровеь жизни раз в 10 хуже, чем в цивилизованной части. Коренное население спаивалось здесь годами и продолжает спаиваться. О проблемах этих людей по телевидению не разу не слышал. Возвращаясь к среднему американцу должен констатировать тот факт, что он\она\оно болен манией величия и абсолютно не готов разделять с кем-то позицию лидера. Американцы в основной массе не знают, что такое вежливость, такт и сострадание к инородцам. Исключительно циничны. Не верят в исторический опыт и презирают весь мир, за исключением тех в ком есть английская кровь и пожалуй индусов. Особенно призрительно относятся к бывшим социалистическим и коммунистическим странам. США признают только право силы. И то будут в душе ненавидеть за это сильного. Если американец видит в ком-то слабость, он с удовольствием ударит в спину. Для их миропонимания подлость не унизительна, а наоборот говорит об их проницательности и хорошем чувстве удачного момента. Они раздавят любого, кто попытается усомниться в том, что Америка не величайшая страна всех времен и народов. Если у кого-то есть иллюзии по поводу политики и возможного партнерства с США, то выкинте их из головы.Политики, которые находились у власти в этих странах сделали все и даже больше, чтобы сделать из русских врага номер один в глазах простого американца."

[Александр Васильевич]

Елена ПУСТОВОЙТОВА

Нефть как повод к «демократической интервенции»



Самый тонкий инструмент мирового рынка, он же и самый мощный – нефть - чутко реагирует на малейшие колебания политического курса в Европе и на Ближнем Востоке, на долги Греции и состояние здоровья Уго Чавеса, на курс китайского юаня и на иранскую ядерную программу. То есть не сама нефть, а ее стоимость на крупнейших биржах. Именно биржи, точнее, крупные биржевые спекулянты, которых сегодня зовут «игроками», неустанно манипулируют нефтяными ценами, извлекая из этого максимум прибыли – и отнюдь не только экономической.

Скажем, сообщают, что «в разгар азиатских торгов инвесторы получили неожиданно позитивные новости с саммита ЕС. В частности, председатель Совета Европы Ромпей заявил о согласовании лидерами ЕС процесса рекапитализации банков через Европейский Механизм Стабилизации (ESM)». И 120 миллиардами евро для Испании якобы спровоцировали спрос на нефтяные фьючерсы. А вдобавок к этому, оказывается, важно, каков индекс потребительской уверенности в США по сообщениям откуда-нибудь из университета Мичигана: «Согласно прогнозам, оба индикатора могут оказать дополнительную поддержку рынку нефти, оставаясь выше значений 52,5 и 74,1 пунктов соответственно… Отскок цен от уровней поддержки 77,50 доллара Light, 91 доллара Brent указывает на начало восстановления котировок к уровням 81 доллар и 94 доллара соответственно. Закрытие недели выше данных значений станет сигналом на развитие коррекционного роста с целевыми ориентирами 84 доллара Light и 95,30 доллара Brent».

Чувствуете биение нефтяного пульса?

А представьте себе, что в ваших руках возможность заставлять пульс истерически колотиться, как это происходит в последние годы, или замирать? Помнится, из-за того, что мировые цены на нефть падали всё ниже, очереди за ширпотребом в СССР в конце 80-х годов становились все длиннее… И чем это кончилось, все помнят.

Однако зачем далеко ходить? Аналитики пишут, что новая нефтяная стратегия США, нацеленная на снижение зависимости этой страны от импорта нефти, через несколько лет больно ударит по России. США собираются вдвое сократить импорт нефти с Ближнего Востока к 2020 году. А к 2035 году - и вовсе прекратить покупать арабскую нефть.

Возможно, наигравшись в игру под названием «арабская весна», американские стратеги обманулись в расчётах: «Братья- мусульмане» в Египте – это не вполне вашингтонский выбор, но так или иначе он уже сделан. Пример Ливии подтверждает, что нежелание арабов жить «под старыми правителями», проявившееся еще в Ираке, гарантирует им удовольствие жить под правителями проамериканскими, но спокойной жизни это не несёт. И вовсе не обязательно, что после свержения президента Сирии там у руля окажутся лояльные Вашингтону силы – как бы не наоборот.

На таком фоне появление намерений расширить собственные возможности обеспечения энергоресурсами закономерно. Это может стать возможным благодаря применению новых технологий – бурению на шельфе и добыче сырья из сланцевых пород и нефтеносных песков. Согласно прогнозу правительства США, Вашингтон сначала урежет поставки с Ближнего Востока, из Африки и Европы с более чем 4 миллионов баррелей до 2,5 миллиона баррелей в день уже к 2020 году. При этом импорт арабской нефти упадет с нынешних 1,6 миллиона до 860 тысяч баррелей в день. А к 2035 году поставки нефти с Ближнего Востока и вовсе могут практически прекратиться. Сообщается, что «месторождения шельфовой нефти и нефтеносные пески Канады делают возможным для США стать независимыми от импорта к 2020 году».

Известно, что легко удовлетворяемая потребность США в «черном золоте» с Ближнего Востока определяла внешнюю политику страны с конца Второй мировой войны. США принимали активное участие в урегулировании арабо-израильского конфликта, привязывали к себе монархии Персидского залива, поддерживали Ирак в войне с Ираном, а потом дважды посылали войска против Саддама Хусейна и наконец свергли его, освободив доступ к иракской нефти. Считается, что сейчас контроль США на Ближнем Востоке стоит Белому дому 50 миллиардов в год.

Гораздо более крупные суммы требуются, чтобы распечатать собственные ресурсы.

По данным IHS Cambridge Energy Research Associates, Америка потратила едва не половину всех капиталовложений в мире – 320 миллиардов долларов - на свои нефтеразработки. Теперь считается, что основной потребитель нефти в США, транспортный сектор, перейдет на природный газ. Учитывая, что в США и Канаде сосредоточены значительные резервы сланцевого газа, это и даст стимул развития такому проекту.

Отказ от поставок с Ближнего Востока еще больше привяжет к Соединённым Штатам Канаду, которая и сейчас выступает главным союзником Вашингтона в сфере энергетики. Так же и с латиноамериканскими странами: каждый доллар, потраченный на закупку нефти у этих стран, имеет больше шансов вернуться в США, чем доллары, уплаченные Ираку или Саудовской Аравии.

Аналитики убеждены, что доктрина Дика Чейни, который акцентировал в глобальной энергетической стратегии США «развитие внутреннего производства для снижения зависимости от импорта энергоресурсов, контроль над Ближневосточным регионом в качестве механизма экономического давления на основных импортеров нефти и доминирование флота США на азиатских морских транспортных путях», привела к тому, что в последние годы добыча нефти в США бьет рекорды, а успехи американских компаний в добыче сланцевого газа делают эту страну независимой от поставок из-за рубежа.

Однако не торопитесь с выводами. Обеспечив себя нефтепродуктами любым из возможных способов, США не ослабят хватку на Ближнем Востоке. Не оставят в покое ни Ирак, ни Иран. Не перестанут поставлять оружие и демократию в Африку или куда бы то ни было, где пахнет или только еще запахнет нефтью. «Мы заинтересованы в том, чтобы рынки оставались стабильными», – заявил представитель энергетического подразделения Госдепартамента США Карлос Паскуаль. Читай: подконтрольными вооруженным силам США.

На Потомаке рассчитывают, что уход с мирового нефтяного рынка главного покупателя, ввозящего почти 5 миллиардов баррелей нефти в год, приведет к значительному падению цен на «черное золото», что больно ударит по тем странам, которые не строятся в шеренгу по команде из Вашингтона: в первую очередь это Иран, Венесуэла, Россия, чьи бюджеты ещё недавно формировались исходя из цены 100-120 долларов за баррель. Такой поворот событий станет очередным триумфом политики США и их союзников «не только на Ближнем Востоке, но и во всем мире».

Однако же вслед за Уильямом Энгдалом я позволю себе усомниться в этом. Автор серии книг об Америке Энгдал скрупулезно исследует каждый маневр внешней политики Вашингтона и считает, что «крупные американские банки и хедж-фонды, которые не намерены заниматься поставками реальной нефти, а торгуют только «бумажками», приносящими прибыль, сегодня контролируют около 80 процентов рынка нефтяных фьючерсов, в сравнении с 30 процентами 10 лет назад… В марте этого года министр нефтяной промышленности Кувейта Хани Хуссейн заявлял в интервью на государственном телевидении, что по теории спроса и предложения цены на нефть совершенно не справедливы… Майкл Гринбергер, профессор Школы права университета Мэриленда, обращая внимание общественности на последствия того, что правительство США позволило ничем не регулируемые спекуляции крупным банкам и фондам с ценами на энергоносители, заметил: «несколько десятков исследований показывают, что спекуляции для получения невероятной прибыли с ценами на нефть странным образом остаются вне поля зрения общества. Если на нашем рынке доминируют спекулянты, это не рынок, а казино».

Результатом такого регулирования рынка нефти правительством США стало создание идеальных условий, когда горсточка крупнейших банков и финансовых институтов - тех же, что доминируют на мировом рынке нефти и владеют акциями основных нефтяных бирж в Лондоне, - получают возможность быстро манипулировать масштабным изменением цены на нефть и бесконечный ряд других нефтепродуктов».

Позволят ли американские банки, а также распорядители крупных хедж-фондов и других финансовых групп ослабить контроль США над нефтяным рынком – я уже не говорю о том, чтобы покинуть основную его часть? Крайне сомнительно. Доллар, если он останется единственной мировой резервной валютой, скорее удавит экономику любой, пусть даже вчера ещё дружеской страны, чем ослабит свою мёртвую хватку. В этом и состоит, считает Уильям Энгдал, главная опасность для мира.

http://www.fondsk.ru/news/2012/07/03/neft-kak-povod-k-demokraticheskoj-intervencii.html

[Александр Васильевич]

Жэньминь жибао: Вашингтону необходимо сдерживать свои импульсы по демократическим проповедям



В ходе своего визита в Азию, госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила, что "азиатские страны должны расширять спектр человеческих прав и свобод", "похвалив" при этом некоторые страны, с намеком на Китай, и в очередной раз сыграла роль "проповедника прав человека".

Кто дал американцам право на такие высокомерные комментарии о состоянии демократии в Азии? Возможно, они не хотят размышлять над этим вопросом или попросту думают, что он не имеет никакого значения. Может, именно искаженные представления по этому вопросу приведут США к тому, что их стратегические цели по "возвращению в Азию" не будут достигнуты.

Методы, практикуемые в последнее время Соединенными Штатами, по всей видимости пытаются доказать обоснованность их доминирующего положения в Азии. Участие в военных учениях, увеличение гарнизона с целью формирования роли "поборника безопасности"; под знаменем "демократии" и "прав человека" поддержание доминирующего положения в так называемой морали.

Однако, чем охотнее Америка совершает все эти действия, тем больше людей чувствуют, что США обеспокоены возможностью потерь в Азии. Вашингтон не понимает двух вещей: Америка чувствует отчуждение Азии и необходимость "возврата" так как, с одной стороны, произошло снижение инвестиций в этом регионе, а с другой стороны, из-за значительных изменений в политической и экономической структуры в этом регионе, поменялся и статус Соединенных Штатов.

Развитие Азии показало, что ее жители имеют возможности самостоятельно решать свои проблемы в собственном процессе развития, а кроме того найти особенный, соответствующий национальным особенностям, путь построения политической системы, отличный от Запада. Америка не является последней инстанцией по вопросам демократии и прав человека для Азии и всего мира.

Америка является страной Тихого океана и неразрывно связана со многими азиатскими странами, примыкающими к нему. США внимательно следит на развитие Азии, надеясь разделить результаты азиатского роста, что так и должно быть. Нет такой страны, которая может вытеснить Америку из Азии. Наоборот, азиатские государства в целом надеются, что Соединенные Штаты будут более активно участвовать в развитии и сотрудничестве с Азией. Однако при лидерстве Вашингтона, стране очень сложно оценивать и присоединяться к азиатским делам в качестве равноправного участника, с "чувством идентичности".

Если США настроены против общей тенденции Азии по развитию сотрудничества, всегда поднимают свое знамя проповедника и придираются к демократии в Азии, даже рассчитывая при помощи своего флага выстроить систему сдерживания и противовесов для китайского развития, в конечном итоге это проведет к собственной маргинализации.

Каким образом США удастся более успешно присоединиться к процессу развития Азии, и сыграть конструктивную роль в обеспечении стабильности и развития Азиатского региона – это проблема, заслуживающая пристального внимания. Чтобы лучше ответить на эти вопросы, Вашингтону необходимо сначала скорректировать свою позицию и удержаться от импульса становления "проповедником демократии".

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/71095/