Украинство и украинизация: истоки и причины

[Александр Васильевич]

ДМИТРИЙ СКВОРЦОВ

Как на земле русской появились украинцы

Репрессии Вены не могли остановить русское возрождение Карпат



В первое воскресенье после Дня славянских просветителей Кирилла и Мефодия (в 2021 году это 30 мая) церковь  чествует память Карпаторусских святых.

Статью о первом провале попыток выведения из карпатороссов украинцев мы закончили на том, что в 1890 году австрийские власти попытались инспирировать переворот в русинской депутатской фракции Галицкого сейма, когда не уполномоченный фракцией «Русский клуб» оборотень Романчук объявил о наступлении некой «новой эры»: мол, с этого времени народ Галицкой Руси считает себя обособленным от остальной Руси и великороссов.

Несмотря на то, что оратор так и не решился упомянуть об «украинцах», его выступление, поддержанное ещё одним депутатом Вахняниным, послужило сигналом к качественно новому этапу украинизации – куда более системному и материально подпитываемому государством. Не остановили Вену ни грандиозный митинг, состоявшийся во Львове 2 февраля 1892 года, на котором 6 тысяч представителей населённых пунктов Галиции единогласно осудили выступления Романчука и Вахнянина, ни даже признание лидера украинофилов Драгоманова, который и спустя три года после «наступления новой эры» констатировал неизменный перевес москвофилов на всех выборах в сейм и рейхстаг среди автохтонного населения Галицкой Руси.

Маргинес «правительственной системы»

Главным инструментом украинизации становятся «народовцы» (те самые украинствующие, что в 1885 году организовали «Народну раду» в противовес Русской раде, существовавшей с 1870 года в качестве преемницы Главной Русской рады 1848-1851 годов). Это своего рода галицкий аналог оставшихся в России после краха Польского восстания «хлопоманов», которые, выставляя себя радетелями «простого народа» примерно в те же годы безуспешно внедряли украинство в крестьянские массы Малороссии. «Это антирусское меньшинство называлось "народовством", но, как часто бывает в политике, название не только не выражало его сущности, а было маской, скрывавшей истинный характер и цели объединения, – писал выдающийся исследователь украинизации Николай Ульянов. – Ни по происхождению, ни по духу, ни по роду деятельности оно не было народным и самое бытие свое получило не от народа, а от его национальных поработителей… По словам Драгоманова, народовская партия "не только мирилась с Австро-польской правительственной системой, но сама превращалась в правительственную"… Напечатав в том же 1900 году брошюру Н. Михновского "Самостийна Украина", провозглашавшего ее "от гор Карпатских аж до Кавказки", они ни словом не обмолвились о том, что для образования столь пространной державы препятствием служит не одна Россия. Элементарный политический такт требовал, чтобы для той части её, что помещалась возле "гор Карпатских", указан был другой национальный враг. Между тем ни австрийцы, ни венгры, ни поляки в таких случаях не называлось». Да и мыслимо было опечаливать благодетеля, который всей мощью государственной власти поддерживал эту «новую эру»?

«Как по мановению волшебной палочки, вводится в школах, судах и во всех ведомствах новое правописание, – описывал деятельность этой «правительственной системы» галицкий поэт, композитор, общественный деятель Илья Тёрох. – Старые "русские" школьные учебники изымаются и вместо них вводятся книги с новым правописанием. По всей Галичине распространяется литература об угнетении украинцев москалями. Из Киева приглашается Михаил Грушевский (в 1894 году. – Д.С.). Для него во Львовском университете учреждают кафедру "украинской истории" и поручают ему составить историю "Украины" и никогда не существовавшего "украинского народа". В награду и благодарность за это каиново дело Грушевский получает "от народа" виллу и именуется "батьком" и "гетманом". Но насаждение украинства по деревням идет туго, оно почти не принимается. Народ держится крепко своего тысячелетнего названия. В русские сёла посылаются исключительно учителя-украинофилы, а учителей с русскими убеждениями оставляют без мест».

Туго насаждение украинство шло и в городах. Вот как в 1894 году представлялось львовянам назначение украинофила Грушевского: «русский учёный», «профессор русской истории», «преподающий на русском языке» «для русинов».

Вот как в 1894 году представлялось львовянам назначение украинофила Грушевского: «русский учёный», «профессор русской истории», «преподающий на русском языке» «для русинов»



Грушевский и сам позже признавал свой маргинес даже во Львове, не говоря уже о провинции: «Москвофильство… охватило почти всю тогдашнюю интеллигенцию Галиции, Буковины и закарпатской Украины».

Что уже говорить о карпаторусской диаспоре первой волны в США, которая называла себя малороссийской и выпускала «часопис для русского народа в Америке».


_{Издание 1893 г.}

Словосочетание «украинский народ» впервые появляется на страницах американской печати лишь в 1910-х годах. О чём свидетельствует интернет-сервис Ngram Viewer.



В 1848 году в Лондоне, правда, вышла книга The Cossacks of the Ukraine («Украинские казаки») поляка Генриха Красинского, эмигрировавшего из России после поражения Первого польского восстания. Но роль подобных сочинителей этнонима «украинец» мы уже выяснили. Как и то, что до 1860-х годов украинцами именовали они всех жителей «польской окраины», включая поляков, а не некий отдельный народ.

Если не считать польского, впервые об украинцах сообщается на немецком – главном языке Австрии. Это примерно 1877 год. После чего, как мы видим, идея отторгается народным организмом, и только с объявлением «новой эры» государство вдыхает в неё «новую жизнь».

Однако только ли за счёт поддержки властей кривая украинизации поползла вверх? Думается, главной движущей силой стал религиозный фактор. В 1890-х годах поляки вспомнили ещё об одном «пророчестве». Куда более близком по времени, нежели лондонское издание Красинского.



В 1887 году в Кракове был издана книга с цитатами только что почившего ксёндза Валериана Калинки – ещё одного участника Первого польского восстания. Программным стал следующий его завет: «Опорная сила поляка… была бы, если бы каждый из них (малороссов/русинов и великороссов. – Д.С.) исповедовал различную веру… Поэтому-то уния была бы весьма мудрым политическим делом… Из врождённого осознания племенной отдельности могло бы со временем возникнуть пристрастие к иной цивилизации и, в конце концов – начав с малого – к полной отдельности души. Раз этот пробуждавшийся народ проснулся не с польскими чувствами и не с польским самосознанием (до поражений польских восстаний XIX в. в России у поляков оставалась надежда переделать малороссов в поляков. – Д.С.), пускай останется при своих, но эти последние пусть будут связаны с Западом душой, а с Востоком только формой… Пускай Русь (бывшие русские воеводства Речи Посполитой. – Д.С.) останется собой и пусть с иным обрядом, но будет католической – тогда она и Россией никогда не будет и вернется к единению с Польшей».

Итак, уния была определена необходимым условием смены цивилизационного кода.

Не случайно в 1890 году в ответ на протесты русских депутатов против самозваного выступления Романчука униатский архибискуп Львова Сильвестр Семибратович там же – в Галицком сейме – коротко отрезал: «Кто не с нами – тому здесь нет места».


_{Кардинал Семибратович}

В 1900 году Львовскую униатскую кафедру занял польский граф Шептицкий. И этим ознаменовалось начало уже насильственной украинизации.

«Новый курс» против «новой эры»

Позволю себе пространную цитату из статьи И.И. Тёроха «Украинизация Галичины» (Журнал «Свободное слово Карпатской Руси», №2-3, Ньюарк, США, 1962. Цит. по журналу «Русское слово» №10 (127) 2013, С. 25-28.):

«С назначением Шептыцкого главой униатской церкви прием в духовные семинарии юношей русских убеждений прекращается. Из этих семинарий выходят священниками заядлые политиканы-фанатики, которых народ назвал попиками. С церковного амвона они, делая свое каиново дело, внушают народу новую украинскую идею, всячески стараются снискать для нее сторонников и сеют вражду в деревне. Народ противится, просит епископов сместить их, бойкотирует богослужения, но епископы молчат, депутаций не принимают, а на прошения не отвечают.

Учитель и попик мало-помалу делают свое дело: часть молодежи переходит на их сторону, и в деревне вспыхивает открытая вражда и доходит до схваток, иногда кровопролитных. В одних и тех же семьях одни дети остаются русскими, другие считают себя украинцами. Смута и вражда проникают не только в деревню, но и в отдельные хаты.

Малосознательных жителей деревни попики постепенно прибирают к своим рукам. Начинается вражда и борьба между соседними деревнями: одни другим разбивают народные собрания и торжества, уничтожают народное имущество (народные дома, памятники – среди них памятник Пушкину в деревне Заболотовцы). Массовые кровопролитные схватки и убийства учащаются.

Церковные и светские власти на стороне воинствующих попиков. Русские деревни не находят нигде помощи. Чтобы избавиться от попиков, многие из униатства возвращаются в православие и призывают православных священников. Австрийские законы предоставляли полную свободу вероисповедания, о перемене его следовало только заявить административным властям. Но православные богослужения разгоняются жандармами, православные священники арестовываются и им предъявляется обвинение в государственной измене. Клевета о царских рублях не сходит со столбцов украинофильской печати…

…Чтобы оказать помощь попикам и учителям-украинофилам, власти решают ударить по крестьянскому карману. Они обильно снабжают кооперативы украинофилов деньгами, которые через посредство райфайзенских касс даются взаймы по деревням только своим приверженцам. Крестьяне, не желающие называть себя украинцами, займов не получают».

Однако репрессии не остановили борьбу русинов Галиции за свою русскость. Наиболее бескомпромиссно оформилось сопротивление в студенческое движение «Новый курс».

«Когда с Новой Эрой оргия насаждения украинства немцами, поляками и Ватиканом разбушевалась вовсю, русская галицкая молодежь не выдержала и взбунтовалась, – продолжал Илья Иванович. – …Студенты бросились в народ: созывали веча и открыто стали на них провозглашать национальное и культурное единство с Россией. Русское крестьянство стало сразу на их сторону, и через некоторое время примкнули к ним две третьих галицко-русской интеллигенции и отцов. Употребляемый до тех пор сине-желтый галицко-русский флаг был заменен носившимся раньше под полой трехцветным бело-сине-красным».

В 1907 году из разных концов Галицкой Руси в австрийский парламент были посланы сто тысяч коллективных прошений, в которых говорилось: «Галицко-русский народ по своему историческому прошлому, культуре и языку стоит в тесной связи с заселяющим смежные с Галицией земли малорусским племенем в России, которое вместе с великорусским и белорусским составляет цельную этнографическую группу, т.е. русский народ».

«Того же мнения придерживались представители науки – этнографы, историки, языковеды, – напоминает историк Александр Каревин. – К примеру, выдающийся чешский славист, ученый с мировым именем Любор Нидерле констатировал, что между украинцами (малороссами) и великороссами “столь много общих черт в истории, традиции, вере, языке и культуре, не говоря уже об общем происхождении, что с точки зрения стороннего и беспристрастного наблюдателя это только две части одного великого русского народа”.

Прекрасно сознавала это и основная масса русского народа Карпат. Потому-то и внедрялась к этому времени уж сорок лет украинизация как бы не официально, а «неправительственными организациями», включая унию. Те же НПО подогревали украинофильство и в Российской империи.

Когда в 1910 году львовская газета «Галичанин» задалась вопросом, почему русофильское движении в Галиции не может получать «зеркальную» помощь из России, и когда в том же издании прозвучало сочетание «Русский мир», официальная Вена поняла, что пора переходить к открытому террору карпатороссов. Который и стал предвестием Талергофа.

Об этом – в следующей статье нашего русинского цикла.

https://www.fondsk.ru/news/2021/05/29/kak-na-zemle-russkoj-pojavilis-ukraincy-53672.html

[Александр Васильевич]

Историческая бомба: карты XV–XIX вв года открывают правду об Украине



УГ: Украинское Государство на картах XV–XIX вв., или «Украины на картах нет» — часть девятая.

Украина — это древнее и самобытное государство, обладающее тысячелетней историей? Предки современных украинцев были древним и могучим племенем протоукраинцев? Лишь чудо спасло Европу и весь мир от украинской экспансии из-за «зрады проклятых москалей»?

Если вы хоть раз слышали эти фантастические бредни, тогда вам будет интересен и тот материал, который будет изложен ниже.

А начнем мы с цитат о так называемом украинском вопросе тех ученых и политических деятелей, на глазах которых была создана «германская Украина» 1917–1919 гг.:

«В сущности говоря, весь украинский сепаратизм построен на самой грубой казуистике и софистике, могущей импонировать лишь иностранцам, не знакомым с русской историей.

Начать с того, что наименование малорусского населения „украинцами“ является полнейшей исторической, этнографической и географической бессмыслицей. Украиной (по-русски — окраина), примерно с XVI столетия, поляки называли часть территория к востоку от Днепра.

Административное управление этой областью было сосредоточено в руках воеводы русского; другими словами, даже поляки не отрицали русского происхождения населения Украины. Слово „украинец“ — понятие географическое, а отнюдь не национальное, и ничем не разнится от понятий пскович, москвич, сибиряк и т. д., которые являются не показателями национального происхождения данного лица, а указанием географического пункта его оседлости, ибо псковичем, сибиряком или украинцем может быть не только русский, но еврей, немец или латыш, словом — представитель любой народности».

Из книги Юрия Дмитриевича Романовского «Украинский сепаратизм и Германия», г. Токио, Японская Империя, 1920 год

Ниже — для еще более наглядной иллюстрации процесса украинизации жителей современного Львова, Тернополя, Ивано-Франковска (бывшего Станислава), Киева, Харькова, Одессы и многих других городов бывшей Российской Империи — мы приводим карты Европы первой половины XVII века.

Главное, на что необходимо обратить внимание, — отсутствие на представленных картах даже «географической Украины».

1) Карта Мааса «Россия, также называемая Московия» из амстердамского атласа Меркатора, Виллема Янсзона Блау (Willem Janszoon Blaeu), 1641 года — достаточно детальная карта центральной и южной части России первой половины XVII века, на которой изображены даже небольшие русские города. Тем не менее, несмотря на наличие «Тартарии», «Мордовитов», «Ресании» и даже «Раздоров Донских» (Rоzdori Donski), на данной карте вы не сможете найти ни одной «Украины».

Вместо этого, севернее Азовского моря, расположены и Dikoia (вероятно, аллегория на русский географический термин «Дикие степи»), и Okraina (то есть географическая «белгородская окраина», которая действительно упоминается во многих документах того времени).

В варианте атласа старшего сына Виллема Блау — Иоанна Блау — за 1635 год на карте Мааса Украины также нет. Белгородская окраина (Оcraina) — на прежнем месте, выше Азовского моря, а, кроме того, на карте также зафиксирована местность «Раздоры Донские» (Rоzdori Donski).



2) Карта «Россия, или Московия» из амстердамского атласа Генриха Гондиуса (Hondius Hendricus), 1635 года — карта России первой половины XVII века, на которой изображены города и земли Русского Царства.

Тем не менее, несмотря на наличие Литвы, Готии, Норвегии, Лаппи и Тартарии, на данной карте вы не сможете найти ни одной «Украины».



Далиант Максимус, для «Русской Весны»


https://rusvesna.su/news/1624553711

[Александр Васильевич]

Украинские нацисты устроили травлю профессора-еврея, — The Times



На Украине в скандал с нацистским оттенком попала сфера, далекая от политики, — археологические раскопки. Нацисты обвинили ученых, исследующих под Днепропетровском один из древних курганов, сначала в разграблении богатств, а одного из них, Якова Гершковича, в принадлежности к «неправильной», с их точки зрения, еврейской национальности.

Скандалу посвящен материал обладателя британской Национальной премии в области прессы Энтони Лойда в авторитетном британском издании The Times.

Как пишет Лойд, на территории Украины разбросано как минимум 100 тысяч курганов. В одном из них, близ Новоалександровки Днепропетровской области, нашли скелет мужчины возрастом пять тысяч лет. Он-то и стал катализатором скандала по поводу исторического наследия, антисемитизма и национальной идентичности.

Этот скелет — последний из 27 человеческих останков, обнаруженных летом украинскими археологами в древнем кургане, сохранности которого угрожало строительство рядом домов.

49-летний профессор Дмитрий Тесленко, главный археолог региона, назвал скелет загадкой.

«Курган изначально был построен специально для него, вероятно в период с 3,4–3,2 тысячи лет до н. э. При этом по телосложению его не назовешь воином, его имущество не соответствует правителю, а возраст — верховному жрецу. Ему было около 30, он очень худой, а его руки напоминают руки пианиста. Почему его клан в такие давние времена приложил столько усилий для его захоронения, остается тайной», — говорит ученый.

Как пишет Лойд, работа археологов на кургане в Новоалександровке началась в апреле, после того как местные власти поручили исследователям провести раскопки и сохранить находки для изучения, так как поле рядом идет под застройку.

Курган был огромным: с кругом из 64 камней (кромлехом, по древним верованиям, отделявшим мир мертвых от мира живых), каждый весом минимум в тонну. Поэтому раскопки стали одним из крупнейших археологических проектов в районе Днепра в последние годы.

Когда команда Тесленко начала раскапывать курган, уже пострадавший от таяния снегов, местных любителей квадроциклов и шашлыков, первым они обнаружили тело в гробу с выбитой красной звездой. Оно принадлежало директору колхоза, умершему в 1932 году. Углубляясь дальше в землю, археологи нашли 11 отдельных слоев древних могил, возраст которых колебался в пределах тысячи лет.

Всего откопали 26 тел, чьи захоронения принадлежат к раннему бронзовому веку, сообщает Лойд.

Среди находок есть семейная группа, похороненный с наконечником боевого молота мужчина с пробитым черепом, мумифицированное тело и древнейшая из находок — уже упомянутое тело мужчины с пальцами пианиста. Оно было похоронено в основании кургана.

Вскоре после начала работ они привлекли внимание украинских СМИ. Это в свою очередь вызвало шквал критики со стороны националистических групп, ратующих за сохранение курганов страны. Одна из них — «Хранители курганов» — обвинила ученых в неоправданном разграблении наследия Украины.

Автор The Times побеседовал с основателем «Хранителей курганов», 37-летним Александром Клыкавкой.

«Официальные археологи стали частью процесса разрушения исторических объектов. Они участвуют в раскопках, в ходе которых наш исторический ландшафт как культурное наследие утрачивается. Когда их научные исследования и раскопки закончатся, курган вычеркнут из списка охраняемых объектов, и он исчезнет, превратится в пахотную землю или стройку», — считает Клыкавка.

На фоне масштабного разграбления курганов и их повреждения в результате строительства, сельхозработ и естественной эрозии сохранение этих памятников стало ключевым аргументом для многих националистов, отмечает Лойд.

«Украина — это страна курганов. Курганы — основа нашей идентичности. Мы окружены этими могилами, они символ нашего героизма, связывающего нас с поколениями героев», — приводит журналист слова Клыкавки, называющего себя «астроархеологом».

При этом украинские археологи обличают Клыкавку и его последователей как псевдоученых, основывающих свои доводы на популистской шумихе, которая пренебрегает фактами.

«Как только человек начинает жить вблизи кургана, он оказывается в опасности. Археологи пытаются понять курганы, прежде чем те будут еще сильнее повреждены. Изучение и исследование находящихся под угрозой объектов — это лучший способ сохранить их историю, чем позволить им и дальше разрушаться под влиянием деятельности человека и стихии.

Нападки на археологов за то, что они выполняют свою работу, говорят о том, что люди не уловили суть. У „Хранителей курганов“ одна шумиха и ничего больше. Они начали грязную кампанию, не имеющую под собой знаний», — объяснил Лойду Тесленко.

Спор ученых с нацистами приобрел особо неприятный душок после антисемитских нападок со стороны «Хранителей курганов». По словам Лойда, это возвращает Украину к «самым кровавым главам ее истории, к погромам и Холокосту, в ходе которого погибли как минимум 900 тысяч украинских евреев, большинство — из-за сотрудничавших с нацистами местных».

Привкус антисемитизма появился у конфликта после того, как 68-летний профессор, стипендиат программы Фулбрайта и председатель Союза археологов Украины Яков Гершкович написал статью в журнале с обличением Клыкавки как сказочника. В ответ на националистическом сайте его назвали евреем, у которого нет будущего в принятии решений на Украине.

«Я настолько разозлился, что мне даже сложно говорить. Клыкавка несправедливо обвинил меня как археолога, воспитанного в советской системе с советской идеологией. Потом он упомянул мое наследие и заявил, что евреи не могут быть частью новой идентичности Украины», — рассказал Гершкович The Times.

Среди видеороликов, размещенных Клыкавкой в соцсетях (среди них, между прочим, есть видео об истории свастики на Украине), можно найти кадры с фальшивым документом, якобы удостоверяющим членство Гершковича в КПСС.

«Это была шутка в ответ на критику профессора в мой адрес», — так на этой неделе оправдался Клыкавка за сфальсифицированный ролик.

Но это еще не все. Как обнаружил Лойд, на странице «Хранителей курганов» в соцсети появилась публикация со словами: «В день празднования Рождества мы все вместе скажем: “Евреи, будьте прокляты! Пусть все зло, что вы причинили белой расе, вернется к вам в тройном объеме”». Причем Клыкавка эту запись лайкнул.

На прямой вопрос об этом он ответил Лойду, что не помнит, почему одобрил её.

«Странно, что кто-то спрашивает о подобных вещах. На телевидении я предпочитаю разговаривать об археологических проблемах», — добавил он.

Раскопки кургана в Новоалександровке закончились две недели назад.

«А тем временем в темных уголках поиска Украиной своей идентичности разгораются споры, в которых тысячи лет истории связывают с современностью и национализмом. Такие споры разозлили бы древние индоевропейские племена скотоводов. Каменный кромлех, древний барьер между миром живых и миром мертвых, остался без кургана и теперь открыт небесам.

Со временем это место станет музеем под открытым небом. Между тем загадочный мужчина возрастом в пять тысяч лет, чьи руки напоминают руки пианиста, был доставлен в Киев для анализа ДНК. Его вековой покой прервали, поместив на алтарь раздора», — такими словами Лойд завершает свой материал.


https://rusvesna.su/news/1626980992

[Александр Васильевич]

Евгения Шестак

Украинская ЛГБТ-организация назвала русский языком агрессора



Русский язык наносит вред культурному коду Украины, заявили в украинской общественной организации «КиевПрайд».

Организаторы ЛГБТ-марша «Киев Прайд» опубликовали пост в Instagram, в котором назвали Украину «страной для всех» и обратили внимание на то, что представители ЛГБТ присутствуют во всех сферах жизни украинцев.

Также там отмечается, что люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией принимают участие в боевых действиях против непризнанных народных республик в Донбассе. Представители ЛГБТ-сообщества добавили, что быть гомофобом на Украине означает «идти против собственного государства и поддерживать политику агрессора».

Один из подписчиков спросил, почему население Донбасса и русскоговорящие не могут жить «в стране для всех». В ответ на это «КиевПрайд» назвал русский «языком захватчика», который вредит культурному коду Украины.

Ранее сообщалось, что представители ЛГБТ-сообщества планируют провести в пятницу акцию протеста в формате рейва в защиту прав сексуальных меньшинств возле офиса президента Украины в Киеве.

Представители ЛГБТ-сообщества ранее неоднократно проводили акции в Киеве и других городах Украины, в ходе которых у сторонников расширения прав представителей нетрадиционной ориентации часто возникали конфликты с их оппонентами.

https://vz.ru/news/2021/8/5/1112448.html

[Александр Васильевич]

«Стыдно за всех этих укурков»: как на Украине отреагировали на выпад неонацистки Фарион



Заявление неонацистки Ирины Фарион в адрес украинской олимпийской чемпионки вызвало негативную реакцию журналистов и известных общественных деятелей на Украине.

Как сообщала «Русская Весна», экс-депутат Верховной рады от неонацистской партии «Свобода» Ирина Фарион назвала «биологическим мусором» украинскую олимпийскую медалистку Ярославу Магучих, сфотографировавшуюся с российской чемпионкой Марией Ласицкене.

«Если так дальше пойдёт, то на следующие Олимпийские игры, а также чемпионаты по футболу выпустят Ницой, Фарион, мовного омбудсмена Креминя, а также замминистра обороны Анну Маляр. Ну и Стерненко до кучи», — пишет Telegram-канал «Политика Страны».

Спецкорреспондент «Страны» и ведущая блога «Ясно. Понятно» Олеся Медведева назвала заявления Фарион «очередной порцией бредятины».

И добавила: «Вот что бывает, когда вместо мозгов маргарин».

Украинский политолог Дмитрий Раимов называет таких, как Фарион, «кончеными».

«Долго подбрил слова, но понял какое — это вот слово конч*ные.

Молодая красивая девчонка победила, дала нам олимпийскую награду.

Так это ж поднялась толпа, которые и от брусьев не может отжаться. Что, мол, не того обняла она.

Фарион назвала ее „биомусором”. Ну как ещё назвать таких как она и ее? Конч*ной.

Молодая девчонка. Принесла победу. Гордость и чемпионка страны. Спасибо ей.

Стыдно за всех этих укурков, которые стране кроме лозунгов ничего не дали.

А она — победила», — написал Дмитрий Раимов.

Журналист Юрий Ткачев написал, что «на Фарион жалко смотреть» из-за того, что она оказалась не у дел с приходом языкового омбудсмена Тараса Креминя.

«Лет 10 назад она была фронтменом украинизации и унижения русских в Украине, вещая при этом из ультраправой оппозиционной ниши. А теперь ей уже приходится попыжиться для того, чтобы как-то выделиться на фоне мейнстримных обласканных властью украинизаторов и русофобов при портфелях.

На смену отличнице КПСС Фарион пришёл ударник Партии Регионов Креминь. И Фарион оказалась больше не нужна.

Когда единственное, чем ты можешь доставить, это упоротой неадекватностью, тебя легко заменить», — написал у себя в Telegram Ткачев.

Ведущая «112 Украина» Евгения Скорина недоумевает, «в каком ещё государстве, называющим себя демократическим, критикуют своих спортсменов и обзывают их биомусором?»

«Возможно, ярые возмущения этих глубокоуважаемых граждан поспособствовали развитию и укреплению государства? Когда? Где?» — подчекрнула ведущая.

По словам Скориной, «тот хайп, который пытается развести Фарион, и подхватывают в эти дни остальные особо идейные представители общества — просто немыслимый бред и именно вот это выставляет Украину в дичайшем свете».

Напомним, ранее «Русская Весна» писала о том, что после соревнований по прыжкам в высоту Магучих, занявшая третье место, сфотографировалась с завоевавшей золото Игр россиянкой  Марией Ласицкене. После этого на Украине открылся портал в ад.


https://rusvesna.su/news/1628605091

[Александр Васильевич]

ФСБ назвала имена украинцев — палачей мирных жителей в Великую Отечественную



Среди карателей, руководивших массовыми казнями мирных жителей Орловской области в годы Великой Отечественной войны, были выходцы с Украины, следует из документов, рассекреченных региональным управлением ФСБ в рамках проекта «Без срока давности». С материалами ознакомилось РИА Новости.

В числе этих документов — протоколы допросов некоего Александра Родина, служившего в карательном отряде «Украинская компания», созданном в июне 1942 года по указанию командира 134-й пехотной дивизии вермахта генерала Ганса Шлеммера. В руководство отряда входили уроженцы Украины.

Эта «бригада смерти» зверствовала в Знаменском районе и убила там 170 человек — включая младенцев, женщин и стариков.

Командовал отрядом бывший офицер Красной Армии Николай Мирошниченко по прозвищу Гетман, сдавшийся гитлеровцам в 1941 году. После войны его нашли и арестовали органы государственной безопасности СССР. Впоследствии военный трибунал приговорил Мирошниченко к расстрелу.

Как рассказал на допросах Родин, отряд состоял из четырех взводов — комендантского, двух стрелковых и минометного. Каждый взвод насчитывал 12 человек, а те были разбиты на два отделения по шесть человек.

Родин также назвал имена карателей из числа командного состава «Украинской компании».

По его словам, это командиры взводов Иван Баюров, Иван Зеркаль, Алексей Пересыпкин, командиры отделений Василий Шатаев, Василий Оськин, Семен Ильян, рядовые Михаил Миронычев, Иван Мысяков, Алексей Чубаткин, Михаил Мандрусов, Василий Мирошин, Петр Кошкин, Афанасий Тарасов, Иван Аксенкин и Шереметов.

Как утверждал Родин, в июле 1942-го Баюров командовал расстрелами жителей деревень Знаменского района, во время одного из них он убил восемь девушек и женщин. Такое рвение, тем не менее, не спасло Баюрова от немецкого лагеря.

«В октябре месяце 1942 года немцами направлен в лагерь военнопленных за то, что, напившись пьяным, с наганом бегал за немецкими солдатами», — сообщил Родин.

Сам он признался, что убил семь человек, в том числе трех детей в возрасте до восьми лет.

«Впоследствии же, когда отряд выполнил свою задачу, поставленную немецким командованием, я в числе других был зачислен на службу солдатом в немецкую армию и служил до 12 февраля 1943 года, с оружием в руках боролся против советского народа», — рассказал Родин.

Он добавил, что, боясь ответственности, хотел уехать с семьей в Германию, но жена на это не согласилась, а один он ехать не решился и потому остался жить в своем селе.

В итоге карателя настигло возмездие — ему предъявили обвинение в измене Родине. В то время для предателей, перешедших на сторону нацистов и лично участвовавших в убийствах мирных советских граждан, предусматривалась смертная казнь через повешение.

Российские правоохранительные органы, поисковики и историки ведут большую работу по выявлению новых фактов преступлений гитлеровских оккупантов и их пособников в годы Великой Отечественной войны, чтобы дать правовую оценку этим злодеяниям вне зависимости от срока давности.

В октябре 2020 года российский суд впервые признал геноцидом массовые убийства, совершенные нацистами на территории СССР. Речь идет о событиях 1942–1943 годов у деревни Жестяная Горка в Новгородской области, где гитлеровцы убили более двух с половиной тысяч человек.

См.ссылку:

https://t.me/rusvesnasu/11139?single


https://rusvesna.su/news/1630225628

[Александр Васильевич]

Киев наш! — «Историческая бомба» для Украины из 1913 года



Предлагаем Вашему вниманию книгу Ивана Алексеевича Сикорского: «Русские и Украинцы», скан-копию которого ЦСИ Новороссии публикует впервые. Для сканирования и цифровой обработки была использована книга 1913 года, напечатанная в Киеве, Российская Империя.

Данная книга представляет собой исследование идеи общерусского единства, написанное профессором Киевского университета Святого Владимира, почётным членом Киевской духовной академии Иваном Алексеевичем Сикорским (отцом знаменитого авиаконструктора).

Цитаты из книги:

1) «От Архангельска до Таганрога и от Люблинского Холма до Саратова и Тамани живет одна и та же русская народность. Дробления на великорусов, малороссов и белорусов связано с несущественными и второстепенными, притом скорее лингвистическими, чем антропологическими особенностями, которые притом нередко и отсутствуют».

2) «В малорусском населении тот же племенной состав, что и в великорусском. Этим антропологически, то есть по своей породе и природе, исчерпывается всё русское население Европейской России».

3) «Мы должны решительно сказать: мы русские и Киев наш!».

4) «Научный спор по вопросу о том, существует ли особый украинский народ, является решенным в отрицательном смысле. Множество авторитетнейших ученых исследований в области антропологии, археологии, истории, лингвистики и т. д. установлено и неопровержимо доказано единство русского народа, который распадается на три ветви — великорусскую, малорусскую и белорусскую, отличающиеся одна от другой лишь незначительными, второстепенными различиями.

Антропологические исследования как современных представителей всех трех ветвей русского народа, так и черепов, взятых из славяно-русских могил весьма отдаленных эпох (эпохи дохристианской и даже доисторической), устанавливают полное их этническое тождество и, следовательно, — единство русского этнического типа.

Данные антропологии отвергают существование „украинцев“ „как на земле, так и под землей“, т. е. как среди живых представителей населения Южной России, и среди населения кладбищ и древних могил».

«Русскіе и Украинцы» — по праву должна быть настольной книгой каждого русского патриота, а также каждого приверженца идеи Русского мира.

Книга написана живым русским языком, а доводы, приводимые автором в отношении «вредности, пагубности и утопичности идей украинского сепаратизма», — актуальны даже в XXI веке!..

Загружайте из сети Интернет, читайте и распространяйте занимательную и актуальную книгу великого русского патриота И. А. Сикорского «Русские и украинцы (глава из этнологического катехизиса)». — брошюра. — Киев: Типографія С. В. Кульженко, 1913. — 57 с.

Далиант Александрович Максимус и Вячеслав Васильевич Бедняк, для «Русской Весны»






https://rusvesna.su/news/1634750186



См.также статью «Историческая бомба» для Украины — тайна сине-жёлтого флага»
Далианта МАКСИМУСА

[Александр Васильевич]

Русские тайны. ХХ век. Украина. Невыдуманные истории



History Lab

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=THwrc2keOK0

[Александр Васильевич]

Борис Юлин. История Украины: правда и вымысел



День ТВ

Историк Борис Юлин рассказывает об основных этапах становления украинского государства и мифах, которые с этим связаны.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=vHDKfZCHTUI&t=2243s

[Александр Васильевич]

Андрей Ваджра

UKRAINA: от мифа к катастрофе



Беседы главного редактора сетевого журнала «Полярная звезда» Дмитрия Родина с киевским политологом Андреем Ваджрой

Которая началась с изложения исторических фактов, свидетельствующих о том,  что до конца XIX века мировая история не знала народа под названием «украинцы», а до начала XX века мировая история не знала государства с названием «Украина». Далее Андрей Ваджра рассказал,  как в конце XIX века в австрийской Галиции русофобски настроенные поляки развернули мощную пропаганду с целью изменения идентичности  русин Червонной Руси, приведшую к возникновению политического украинофильского движения, участники которого в 90-х годах XIX века провозгласили себя нерусской нацией под названием «украинцы». После этого в беседе была затронута тема  массового кровавого террора против русского населения, не предавшего свою русскость, развязаного австрийскими властями при поддержке поляков и новоиспеченных «украинцев» во время Первой мировой войны в Восточной Галиции. В связи с этим, были упомянуты материалы «Телергофского альманаха», в котором собраны документы и рассказы очевидцев геноцида русского населения Прикарпатья. Затем речь в беседе коснулась тех стратегических целей, которые приследовала польская шляхта, внедряя в массовое сознание, сперва малороссов России, а затем австрийских русин, идею их нерусскости и необходимости противостояния России и всему русскому. Далее в беседе был затронут период создания УССР, во время которого большевики продолжили дело врагов Русского Міра и принялись проводить на территории Юго-Западного края России жесткую, системную политику тотальной украинизации населения, завершившую процесс изменения его идентичности с русской на «украинскую».


_{Андрей Ваджра}

Дмитрий Родин: «Полярная звезда» начала публиковать ваши статьи в августе 2005 года, причем кроме двух из них, все они были написаны вами в рамках цикла «Распад». В связи с этим, первый вопрос напрашивается сам собой: откуда взялось такое странное название? Где в первой половине 2005 года, когда, насколько я знаю, у украинских граждан был пик эйфории, массового энтузиазма и надежд на лучшее, вызванных победой «оранжевой революции», вы увидели процессы распада Украины?

Андрей Ваджра: Вы знаете, всё гораздо сложнее. Я не хотел бы ситуацию в Украине сводить к примитивным схемам политической пропаганды. Процессы распада Украины были запущены не после или в ходе «оранжевой революции». И начались они даже не при Кучме. Маховик разрушения Украины был запущен 24 августа 1991 года.

Д.Р.: Прошу прощения, я так понимаю, вы имеете в виду события августовского путча ГКЧП 91-го?

А.В.: Вы почти угадали. Я имею в виду день провозглашения независимости Украины.

Д.Р.: Вы хотите сказать, что распад Украины начался в момент провозглашения её независимости?

А.В.: Да.

Д.Р.: Несколько неожиданное утверждение... И чем же это вызвано?

А.В.: Всё достаточно просто. Дело в том, что «Украина» это сугубо советский проект. Если бы не железная воля большевистской партии, ни «Украины», ни «украинцев» просто не было.

Д.Р.: А что было бы?

А.В.: Малороссийские губернии России и малороссы.

Д.Р.: За такие слова вас классифицируют как великодержавного русского шовиниста не только на Украине, но и у нас в России.

А.В.: (Смеётся) Безусловно. Сейчас любое отклонение от официальной версии истории Украины, которое методично навязывалось народу последние 16 лет, будет квалифицироваться как происки врагов и идеологическая диверсия. Но кроме политической мифологии существуют еще исторические факты. Они могут кому-то нравиться, а кому-то не нравиться, но от этого они не перестают быть фактами.

Но главное в этом даже не то, что столько лет народ просто обманывают, а то, что мифология не способна заменить действительную реальность. При этом я хочу подчеркнуть, что политическая мифология не является злом сама по себе. Она заложена в фундамент любого государства. Но она начинает играть абсолютно деструктивную роль, когда её главные постулаты полностью противоречат действительной реальности. В этом случае казённая ложь чиновников и политических фанатиков с карцерным сознанием сектантов способна какое-то время её камуфлировать, но затем наступит момент, когда реальность просто разорвет навязанную обществу мифологию. Сейчас это как раз и происходит в Украине. Жёсткая оболочка официальной украинской пропаганды лопнула, и начала стремительно расходиться по швам.

Д.Р.: И что можно увидеть в образовавшихся прорехах?

А.В.: Многие увидели Украину «украинскую» и Украину «русскую». Но это от элементарного невежества. Тот, кто хоть немного интересовался историей, а не повторял как попка пропагандистские бредни, чётко видит не две Украины, а Малороссию и Галицию под общим камуфляжем названия «Ukraina». Причём названия написанного не кириллицей, а латиницей.

Здесь, без всякого сомнения, я буду обвинен «свидомыми» патриотами в стремлении расколоть «нэньку». Их нежелание видеть реальность можно понять, но деться от реальности ведь всё равно некуда. «Украина» - квазигосударство созданное большевиками из юго-западных губерний России, а также австро-венгерских провинций Галиции и Буковины на основе польско-австрийско-германской идеологии особого «украинского» народа и отдельного государства «Украина». И сейчас мы можем непосредственно лицезреть эти искусственно сшитые куски под видом разных украин, столкнувшихся в политическом противостоянии.

Когда я говорю, что распад Украины начался в момент провозглашения её независимости от СССР (а точнее – России), я имею в виду, что созданная большевиками, в рамках советского проекта, Украина, как самостоятельное государство существовать не может. Для этого необходим новый проект, а он как раз и не возник. Создавать его было некому. Современная Украина это продолжение советского проекта вне СССР. Она - не более чем осколок Российской империи, мятежная провинция, погрязшая в распрях новоявленной, тупой и алчной «шляхты» от сохи. Все эти годы Украина существовала за счет безумного и бездумного потребления тех материальных ресурсов, которые ей достались от Советского Союза и не полностью разорванных «союзных» связей с РФ.

Д.Р.: Да, большевики собрали Украину из разных кусков, но на этих территориях проживают этнические украинцы. Это ведь тоже факт. Много веков украинцы были разделены границами, но от этого они ведь не переставали быть украинцами.

А.В.: Боюсь, что вас не правильно информировали на сей счёт. В связи с этим хочу задать вам вопрос - когда появились первые украинцы?

Д.Р.: Я не готов так с ходу дать ответ, но думаю, что меня ожидает какой-то подвох.

А.В.: Ваше предчувствие вас не обмануло. (Смеётся) Сейчас я начну говорить вещи, которые покажутся крамольными не только «свидомым» украинцам но и вам. Вас это не пугает?

Д.Р.: Нет. Скорее интригует.

А.В.: Как утверждает официальная политическая мифология Украины, украинцы как этническая группа возникли, чуть ли, не в IX веке! Но вот незадача, ни в одной из исторических документов не упоминается такой народ как «украинцы». Там фигурируют только русские, русы, русичи, русины, и т.п. синонимы слова «русские» (на основании которых, кстати, разные львовские «свидоми дослидныкы», продолжая развивать старые польские теории, «доказывают» что русские это не русины, а русины это – украинцы).

Вот, к примеру, как звучит фрагмент «лямента» (плача) Львовского ставропигиального братства, датированный 1609 годом «Утяжелени естесмо мы, народ Русский, от народа Польского ярмом… чим бы толко человек жив быти могл, того неволен русин на прирожоной земли своей Русской уживати, в том-то русском Лвове». Значительно ранее, в 1075 году грамота папы Григория VII называет Изяслава (сына Ярослава I) «Rex Rusсorum». В XIII веке Plano Carpini пишет о «Kiovia quae est Metropolis Russiae». Грамотой от 1246 года папа Иннокентий IV принимает Даниила Галицкого, Regem Russie, под свое покровительство. Перечислять документальные примеры ОТСУТСТВИЯ В ГЛУБИНЕ ВЕКОВ ТАКОГО НАРОДА КАК «УКРАИНЦЫ» можно бесконечно долго.

Упоминания об «украинцах», «украинках», «украинском» вы не найдете даже у апостола «свидомых» - Тараса Шевченко. И это понятно, в отличие от «свидомых», он просто не знал о существовании такого народа. Понимая, что с данным фактом спорить сложно, официальная пропаганда требует, чтобы все считали, что русские Киевской Руси на самом деле были не русскими, а украинцами. Но украинцами они, якобы, стали называть себя позже, чтобы как-то отличаться от русских, живущих в России, которые на самом деле не русские, а помесь татар с угрофинами. И вообще современные «монголоиды-русские», с точки зрения «свидомой» украинской интеллигенции, очень подлые и коварные существа, ведь они у украинцев украли их исконное, древнее имя – «русские».

Точно так же в ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОШЛОМ ВЫ НЕ НАЙДЕТЕ И ГОСУДАРСТВА С НАЗВАНИЕМ «УКРАИНА». В летописях упоминаются лишь «укрАйны» (с ударением на «а») Русской земли в смысле географического понятия со значением «пограничная земля». Для Киевского княжества ими были территории, граничащие с половцами, для Галицко-Волынского с ляхами (которые упоминаются в летописях в 1187-ом и 1213-ом). Точно такие же «укрАйны» были и у Московской Руси, те земли, которые лежали у границы донской и нижне-волжской степи, занятой татарскими кочевьями. Граница эта постепенно, путем военного противостояния постепенно подвигалась на юг, соответственно менялись и «укрАйны».

В Новгородской летописи от 1517 года читаем: «По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на Великого князя украйну около города Тулы». В 1580 г. государь отдает распоряжение о том, «как быть воеводам и людям на берегу [т.е. вдоль Оки – А.В.] по украйнским городам от крымские украйны и от литовския» [1]. В 1625 году из Валуек [на юге от Воронежа – А.В.] писали, что ожидают «приходу татар на наши украйны» [2].

В Речи Посполитой понятие «украйна» в значении «пограничье» использовался для обозначения территории Киевского, Брацлавского и Подольского воеводств, соседствовавших с Диким Полем.

Россыпь квазигосударств-«украин» появилась только в начале XX века. Из них лишь советская Украина по милости Ленина и Сталина продолжила свое странное существование.

Д.Р: Но на Украине, я так понимаю, верят в то, что украинское государство существует с самых древних времен?

А.В.: Да.

Д.Р.: И без всяких доказательств?

А.В.: Религиозным людям не нужны доказательства. Они просто ВЕРЯТ в то, что им говорят их «свидоми» вожди.

Д.Р.: Хорошо, тогда когда же появились «украинцы»? Ведь сейчас они существуют.

А.В: На самом деле первые украинцы появились в конце XIX века в австрийской Галиции. Туда, после разгрома польского восстания 1863 года, из юго-западных губерний России бежало большое количество польской интеллигенции. Очередное поражение вызвало у неё такой накал ненависти ко всему русскому, что мелкие маргинальные группы т.н. украинофилов, под её воздействием психологически мутировали из литературно-политического сепаратистского движения в «украинскую этническую группу», подчеркнув тем самым свою главную политическую цель. Иначе говоря, радикально настроенные галицийские «национал-демократы» («Молодая Украина») вдруг по политическим соображениям ОТКАЗАЛИСЬ ОТ СВОЕГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИМЕНИ «русин» (русский) и провозгласили себя «украинцами». После этого в Галиции началась «розбудова Украйины» путём промывки мозгов населению Прикарпатья. Наблюдая происходящее, галицийский публицист Мончаловский в 1898 году во Львове издал книгу под названием «Литературное и политическое украинофильство», в которой прямо заявил о том, что «под влиянием враждебной русскому народу, но хитрой политики его противников, первоначально чистое, литературное украинофильство… выродилось в национально-политическое сектантство, которое, при благоприятствующих для него обстоятельствах, могло бы принести много вреда русскому народу. Зло нынешнего украинофильства в том, что оно, под покровом «народничества», впрочем карикатурно извращенного, каплею по капле отравляет несведущих ложью…» [3].

Поляки мыслили масштабно. Им была нужна не просто нерусская, а точнее антирусская Галиция, а плацдарм для атаки против России. Переделанные в украинцев, русские Червонной Руси должны были нести разлагающий яд сепаратистской пропаганды вглубь России и с течением времени сепарировать от нее Малороссию под видом «Украйины».

В 1892 году (№168), газета львовской польской шляхты «Przeglad» заявила на своих страницах следующее: «Если в чувствах малорусского народа существует сильная ненависть к России, то возникает надежда, что в будущем, при дальнейшем развитии этих чувств, будет возможно выиграть против России малорусский козырь… Такой эволюции нам, полякам, нечего бояться, напротив, мы бы допустили ошибку, если бы хотели запереть ей дорогу и добровольно отказаться от союзника в борьбе с Россией».

А спустя год, в 1893-ем уже не малороссы и даже не русины, а вышеупомянутые «молодые украинцы» Галиции выступили с политической программой действий (опубликованной в 1893 году львовской «Правдой») в которой постулировалось, что: «Наука и жизнь украинского народа доказывает нам, что Украина была, есть и будет всегда отдельной нацией и как каждой нации, так и ей необходима национальная свобода для своего труда и прогресса». Далее авторы развивали свою мысль следующим образом: «Много людей начинало украинофильское движение, да не многие задержались на высоте идеи. Многое зависело от тех тяжелых обстоятельств, среди которых пришлось развиваться нашему национальному движению. Хотя украинский народ и имел в себе такие основания, что сразу мог поставить на совершенно верную нормальную почву идею культурно-национального возрождения Украины, но у начинающих не было такой силы, чтобы преодолеть обстоятельства, чтобы сразу стать украинской интеллигенцией, чтобы сейчас же создать и литературу и науку и все другие приобретения культурной жизни, чтобы фактами и своим существом доказать существование украинцев, как отдельной, самостоятельной нации».

В конце тех же 90-х, небольшая кучка «свидомых» энтузиастов во главе с профессором Грушевским в рамках работы львовского «научного Общества им. Т.Шевченко» за несколько лет (!) создала украинский язык, литературу и науку. Тем самым, по их мнению, блестяще доказав существование «отдельной самостоятельной нации».

Д.Р.: Звучит очень жёстко и радикально.

А.В.: (Смеётся) В духе российского великодержавного шовинизма? В таком случае российскими великодержавными шовинистами были представители русской (русинской) галицийской интеллигенции, которые весьма подробно описали процесс рождения «этнических украинцев», кто их родил и для чего. Читайте первоисточники изданные во Львове в конце XIX – начале XX веков.

Д.Р.: И кто же их родил?

А.В.: Международная политическая ситуация тех лет в Европе в целом, и польско-австрийско-германские стратегические интересы в частности.

Д.Р.: Звучит крайне сомнительно. Для борьбы с русскими можно создать партию, движение, штурмовые отряды, но как можно заставить несколько миллионов человек отказаться от своей национальной идентичности?

А.В.: Очень просто, путем геноцида, этнических чисток, интенсивной «промывки мозгов». Для истории это не ново. Вот скажите мне, пожалуйста, где были созданы в Европе первые концентрационные лагеря уничтожения?

Д.Р.: Насколько я знаю в нацистской Германии.

А.В.: Вы ошибаетесь. ПЕРВЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ КОНЦЕНТРАЦИОННЫЕ ЛАГЕРЯ СМЕРТИ БЫЛИ СОЗДАНЫ В АВСТРО-ВЕНГРИИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ РУССКОГО НАСЕЛЕНИЯ ГАЛИЦИИ И БУКОВИНЫ. Туда австрийцы отправляли тех русских, которых не убивали на месте. Причём отправляли на основе доносов, прежде всего, новоиспеченных «свидомых украйинцив». Именно последние были главной движущей силой массового террора австрийцев. В ТО ВРЕМЯ ЧЕЛОВЕКА МОГЛИ ПОВЕСИТЬ НА БЛИЖАЙШЕМ ДЕРЕВЕ, ЗАБИТЬ ДО СМЕРТИ ИЛИ РАССТРЕЛЯТЬ ЛИШЬ ТОЛЬКО ЗА ТО, ЧТО ОН РУССКИЙ!

Тогда было уничтожено около 200 тысяч человек мирного населения! Им инкриминировали шпионаж в пользу России. Представляете! 200 тысяч шпионов и вредителей! Около 400 тысяч галичан потом бежало с отступающей русской армией в Россию. Это была страшная трагедия, о которой ничего не написано ни в одном украинском учебнике истории. А ведь убивали не только мужчин, но женщин и детей. Убивали русских независимо от их возраста и пола!

Д.Р.: Странно, что об этом никто никогда не говорил. Как такое можно было замолчать? Если об этом нельзя ничего найти в учебниках, то где вы об этом нашли информацию?

А.В.: Уже после войны узники австрийских концлагерей создали Талергофский комитет. Эта организация в 1924 году во Львове начала выпускать «Талергофский альманах». Было осуществлено издание четырёх выпусков, в которых были собраны документы и рассказы очевидцев о геноциде русского населения Прикарпатья.

Д.Р: Почему Талергофский?

А.В.: Так назывался главный концентрационный лагерь (второй наиболее известный – Терезин), в котором мучили и убивали русских Червонной Руси. Тот, кто не был убит и не бежал, давал официальную расписку австрийским властям, что он не русский (русин), а украинец. Так путем этнических чисток и запугивания расширялась социально-политическая база «свидомых». Фактически украинское население современной Галиции и Буковины, это потомки тех русских манкуртов, которые не раз присягали на верность австрийскому императору Францу Иосифу, выказывая при этом страстное желание бороться с Россией.

Д.Р.: А где факты?

А.В.: Пожалуйста. 15 октября 1912 года депутат австрийского рейхстага Смаль-Стоцкий в своём выступлении «заявил от имени «украинского» парламентского клуба и «всего украинского народа», что после того, как все надежды «украинского народа» соединены с блеском Габсбургской династии, этой единственно законной наследницы короны Романовичей, - серьезной угрозой и препятствием на пути к этому блеску, кроме России, является тоже «москофильство» среди карпато-русского народа» [4]. В том же смысле высказывались от имени «всего украинского народа» с парламентской трибуны и депутаты-«украинцы» Васылько, Олесницкий, Окуневский, Кость, Левицкий и им подобные.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Приведу несколько цитат из первого выпуска Альманаха. Уж простите за длинность, но это необходимо озвучить. «Так, с первых же сполохов бури [I Мировой войны – А.В.], заранее обреченная на гибель, вся верная национальным заветам, сознательная часть местного русского населения была сразу же объявлена вне всякого закона и щита, а вслед за этим и подвергнута тут же беспощадной травле и бойне… Все наличные средства и силы государственной охраны и власти, вся наружная и тайная полиция, кадровая и полевая свора жандармов, и даже отдельные воинские части и посты, дружно двинулись теперь против этих ненавистных и опасных «тварей»… А за их грозными и удобными спинами и штыками привольно и безудержно засуетился также, захлебываясь от торжествующей злобы, вражды и хулы, и всякий уж частный австрофильский накипень и сброд, с окаянным братом-изувером – Каином несчастного народа – во главе… свой же, единокровный брат, вскормленный и натравленный Австрией «украинский» дегенерат, учтя исключительно удобный и благоприятный для своих партийных происков и пакостей момент, возвел все эти гнусные и подлые наветы, надругательства и козни над собственным народом до высшей, чудовищной степени и меры, облек их в настоящую систему и норму, вложил в них всю свою пронырливость, настойчивость и силу, весь свой злобный, предательский яд. И мало, что досыта, вволю – доносами, травлей, разбоем – над ним надругался, где мог, что на муки сам его предал и злостно ограбил дотла, но наконец даже, вдобавок, с цинической наглостью хама пытается вдруг утверждать, что это он сам пострадал… […]

А вслед за тем пошел уж и подлинный, живой погром. Без всякого суда и следствия, без удержу и без узды. По первому нелепому доносу, по прихоти, корысти и вражде. […]

Хватали всех сплошь, без разбора. Кто лишь признавал себя русским и русское имя носил. У кого была найдена русская газета или книга, икона или открытка из России. А то просто кто лишь был вымечен как «русофил». […]

И, наконец, казни – виселицы и расстрелы – без счета, без краю и конца. Тысячи безвинных жертв, море мученической крови и сиротских слез. То по случайному дикому произволу отдельных зверей-палачей, то по гнусным, шальным приговорам нарочитых полевых лжесудов. По нелепейшим провокациям и доносам, с одной стороны, и чудовищной жестокости, прихоти или ошибке, с другой. Море крови и слез…

А остальных потащили с собой. Волокли по мытарствам и мукам, мучили по лагерям и тюрьмам, вновь терзая голодом и стужей, изводя лишениями и мором. И словно в адском, чудовищном фокусе, согнали, сгрузили все это наконец в лагере пыток и смерти – приснопамятном Талергофе… [5] […]

А что после этого говорить о таких случаях, когда перед подобными «судьями», по доносу в большинстве случаев жалкого «людця»-мазепинца, целые села обвинялись в открытом «русофильстве»? […]

Часть карпато-русского народа, среди тяжелых страданий, несла на алтарь своей общей Родины – Родной Руси – свою жизнь, а другая – творила позорное и лукавое дело сознательного братоубийцы Каина…

Роль этих народных предателей, так называемых «украинцев», в эту войну общеизвестна. Детеныши национального изменника русского народа из-под Полтавы, вскормленные под крылышком Австрии и Германии, при заботливом содействии польской администрации края, в момент войны Австрии с Россией… сыграли мерзкую и подлую роль не только в отношении России и идеи всеславянского объединения, став всецело на стороне Австро-Венгрии, но в особенности в отношении жертв австро-мадьярского террора и насилия над карпато-русским населением.

Жутко и больно вспоминать о том тяжелом периоде близкой еще истории нашего народа, когда родной брат, вышедший из одних бытовых и этнографических условий, без содрогания души становился не только всецело на стороне физических мучителей части своего народа, но даже больше – требовал этих мучений, настаивал на них… Прикарпатские «украинцы» были одними из главных виновников нашей народной мартирологии во время войны. В их низкой и подлой работе необходимо искать причины того, что карпато-русский народ вообще, а наше русское национальное движение в частности, с первым моментом войны очутились в пределах Австро-Венгрии вне закона, в буквальном смысле на положении казнимого преступника» [6].

Д.Р.: Жутковато всё это слушать. Хорошо. Давайте подведём итог сказанного. Итак, если я правильно понял, первые «украинцы» возникли в Галиции и Буковине под воздействием польской пропаганды и австрийского террора?

А.В.: Да. Первые «украинцы» это переродившиеся или выродившиеся, как хотите, украинофилы - узкая, сепаратистски настроенная прослойка польской, а затем и малорусской интеллигенции, первоначально возникшая в юго-западных губерниях России. Напомню, что польские магнаты и шляхта, окопавшаяся после раздела Польши, в государственных структурах Российской империи и контролировавшая финансово, экономически, культурно, идеологически и административно Малороссию не просто ненавидели все русское, но и бредили возрождением Польской империи «от моржа до моржа», т.е. от Балтийского до Черного моря. Кроме того, поляки доминировали и в масонских ложах юго-западного региона, а это был очень мощный рычаг влияния. Так, к примеру, на эмблеме ложи «Соединенные славяне», образованной в 1818 году в Киеве с ответвлениями во многих малороссийских городах, девиз «Славянское единство» был написан по-польски.

Формироваться украинофильское движение начало еще до польского восстания 1831 года. Личный друг Императора Александра I, князь, поляк-русофоб Адам Чарторыйский, люто ненавидевший всё русское, но при этом служивший сперва помощником государственного канцлера, а потом ещё и министром иностранных дел России, и его друг, тоже поляк-русофоб, Тадеуш Чацкий, состоявший с 1803 года визитатором (ревизором) училищ в губерниях Киевской, Подольской и Волынской используя свое положение, активно организовывали по всей малороссии польские учебные заведения, в которых, вместе с образованием, учащимся старательно прививалась ненависть к России.

Так в 1805 году Чацким была открыта классическая гимназия в городе Кременце, переименованная в 1819 году в лицей. В ней вместе с поляками учились и малороссы. «Учили» их там, судя по всему, неплохо, так как когда в 1831 году был издан указ о закрытии лицея, там не нашли ни одного ученика, все ушли в повстанцы.

Также, благодаря стараниям поляков, в городе Умань (Киевской губернии) было организовано знаменитое базилианское (униатское) училище. Среди его воспитанников были такие представители польской культуры, как Северин Гощинский, Богдан Залесский, Михаил Грабовский и многие другие. Малороссию они не считали частью России, а малороссов – русской народностью. Для них Малая Русь была неотъемлемой частью Польши, а малороссы – особой ветвью польского народа. Впоследствии один из выпускников этого училища, Францишек Духинский исторг из себя целую теорию о том что «москали» это – монголы, а малороссы, белорусы и поляки – славяне и истинные арийцы, которым надо объединиться в одно государство и нещадно бить врагов всего цивилизованного мира – клятых азиатов-«москалей».

После того, как восстание 1831 года было разгромлено, это гнездо польских русофобов прекратило свое существование, но культивировавшиеся в нем идей, в новой обработке, были подхвачены уже не только поляками, но и малороссами. В частности, членами Кирилло-Мефодиевского братства, созданного в Киеве в декабре 1845 г. Главными его деятелями были историк Костомаров, педагог Гулак, драматург Кулиш, преподаватели и студенты Киевского университета, а также художник и поэт Шевченко.

В 1850-х годах среди польской студенческой молодёжи киевского университета образовалась группа так называемых «хлопоманов» (от польского слова chlop – крестьянин) во главе с поляком Владимиром Антоновичем. В группу «хлопоманов» в начале 60-х годов также входили Борис Познанский, Тадеуш Рыльский, Павел Свенцицкий и др.

Именно в этой среде, в рамках этнографического культурничества постепенно вызревал политический украинофильский сепаратизм.

В конце 50-х - начале 60-х годов польские эмигрантские круги приступили к подготовке нового восстания (вспыхнувшего в 1863-ем). При этом они прекрасно понимали, что воссоздание Речи Посполитой невозможно без Малой Руси - «исконно польской провинции» и без малороссов – любимых польских холопов…

Кстати. Как вы считаете, где и когда в Европе возникло первое расистское государство? В Германии в 1933-ом? Отнюдь. Таким государством была Речь Посполитая. Общество этого государства было чётко разделено на господ-поляков и рабов-русских. Последние, в глазах польской шляхты, были не просто собственностью панов, а чем-то вроде недочеловеков, говорящих скотов, которых польский пан мог купит, продать, пытать, убить. Польское презрение к украинцам как низшим существам чувствуется на бытовом уровне до сих пор. Я это говорю не понаслышке, потому что родом с западной Украины…

Так вот, воспользовавшись своим доминирующим положением на землях Малороссии и обладая значительным культурным и интеллектуальным превосходством, поляки стали методично вбивать в головы малограмотных малороссов сепаратистские идеи, убеждая их в том, что они отдельный от русских народ, который самым зверским образом русскими угнетается. Но польская пропаганда подействовала лишь на тонкий слой малоросской интеллигенции. Простой народ к ней остался равнодушным. Все старания польско-малорусских украинофилов привлечь на свою сторону народные массы, поднять их против «москалей»-угнетателей были напрасными. В 1863 году польское восстание в Малоросии было подавлено в большей степени самими крестьянами. Вооружаясь вилами, топорами, косами, они стихийно собираясь в отряды и безжалостно истребляли польских повстанцев. Русская армия за ними не всегда поспевала. Видать память о славной Речи Посполитой в генах у нашего мужика…

В 1863 году была опубликована политическая программа руководителя польского восстания Мерославского, в которой, в том числе, говорилось следующее: «Неизлечимым демагогам нужно открыть клетку для полета на Днепр; там обширное пугачевское поле для нашей запоздавшей числом хмельничевщины. Вот в чем состоит вся наша панславянская и коммунистическая школа. Вот весь польский герценизм!.. Пусть себе заменяют анархией русский царизм, пусть обольщают себя девизом, что этот радикализм послужит «для вашей и нашей свободы» [7].

После того как польские повстанцы были разгромлены, они толпами двинули в австрийскую Галицию, чтобы там, впоследствии, выродить «украинську нацию». Ненависть польской шляхты к России достигла тогда невероятного накала! И естественно, что полякам очень хотелось стравить русских между собой. Кстати, именно тогда в львовской украинофильской газете «Мета» (в переводе с польского – «цель»), впервые появился текст песни «Щэ нэ вмэрла Украйина», представляя собой «украинский» вариант польского «Марша Домбровского» – «Jeszcze Polska nie zginela». В ней, в частности, были такие строки:


Ой Богдане, Богдане
Славний нашъ гетьмане!
На-що віддавъ Украіну
Москалям поганимъ?!
Щобъ вернути іі честь,
Ляжемъ головами,
Назовемся Украіни
Вірними синами!
Наші браття Славяне
Вже за зброю взялись;
Не діжде ніхто, щобъ ми
По-заду зістались.
Поєднаймось разомъ всі,
Братчики-Славяне:
Нехай гинуть вороги,
Хай воля настане!
  

Как видим, в этом тексте чётко проступает желание «братьев славян», уже поднявших оружие (хоть и безуспешно), натравить «лыцарство-козацтво» на клятых «москалей». Глупо спорить с тем, что прототип гимна современной Украины писался Павлушей Чубинским под мощным идейным влиянием недобитых малорусскими мужиками ляхов. (Смеётся). Вот только совершенно непонятно, когда это польские шляхтичи стали для малоросских «хлопов» братьями. Наверное, после того, как восставшие малороссы Речи Посполитой, устав от многовековых издевательств, угнетения, несправедливости, презрения, подлости и изуверств шляхетного панства, зверски истребили тысячи поляков по всей Малой Руси. А возможно после того как новоиспечённая казацкая шляхта принялась торговать своим народом, отдавая его на убой, рабство и разграбление попеременно то ляхам, то татарам, то туркам, и когда этот народ стал убегать целыми сёлами на левый берег Днепра к москалям-угнетателям?

Д.Р.: Из того, что вы рассказали, я понял, что в этническом плане нет различия между русскими и украинцами?

А.В.: Видите ли, до того момента как такой цветок, взращенный на хорошо унавоженной почве уманской базилианской софистики, как известный русофоб-теоретик польского движения и верный «украинский» сотрудник князя Чарторийского (на тот момент уже руководившего из Европы польским сопротивлением) Францишек Духинский (я его уже упоминал) не придумал свою знаменитую теорию о том, что русские это разновидность монголов, а действительными «русскими» и истинными арийцами являются лишь малорусы и белорусы, никто и никогда не сомневался в том, что русский народ состоит из трех народностей – малорусов, белорусов и великорусов.

Последних он, кстати, гневно стуча ножкой, категорически запрещал называть русскими и требовал, чтобы они «nie Rosyanami, nie Ruskiemi, nie Rusinami, a prosto Moskalami zwani byli», ибо «Moskale uzywaja (используют) nazwy Rosyan, Rusinow, Ruskich, jako jednej z glownych broni (орудий) przeciwko (против) Polsce». Поэтому следует отобрать у «москалей» часть их силы, «приказав называть Москалей Москалями, а не признавать за ними названий, которые они себе присвоили, и которыми обосновывают свои мнимые права на большую часть Польши, на Русь» [8]. Правда, потом, после разгрома польского восстания, не только в Европе, но и в самой Польше о «научном» творчестве Духинского вспоминали только с улыбкой.

В самой Малороссии с резкой критикой фантазий Духинского в 1861 году выступил один из вождей малорусских украинофилов – Костомаров [9], а в 1886 г. профессор Дерптского университета Бодуэн де Куртене издал в Кракове брошюру («Z роwodu jubileuszu profesora Duchinskiego»), в которой доказывал ненаучность теории Духинского и называл празднование поляками его юбилея, «юбилеем хронического патриотического заблуждения».

Тем не менее, идея о двух разных народах – «москалях» и «русинах» («украинцах»), была подхвачена польской пропагандой. Наиболее четко ее цели изложил отец Валериан Калинка, состоявший в польском иезуитском ордене «Змартвыхвстанцев», а также являвшийся приближённым вышеупомянутого Адама Чарторыйского. Цель пропаганды «двух разных народов», Калинка объяснил следующим образом (позволю себе длинную цитату, но она того стоит): «Как нам защитить себя? чем?! Силы нет, о праве никто не вспоминает, а хваленая западная христианская цивилизация сама отступает и отрешается. Где отпор против этого потопа, срывающего все преграды и катящегося, сбивая все на своем пути, несущегося неостановимо и затопляющего всё окрест? Где?! Быть может, в отдельности этого русского (малорусского) народа. Поляком он не будет, но неужели он должен быть Москалем?! Сознание и желание национальной самостоятельности, которыми русины начинают проникаться, недостаточны для того, чтобы предохранить их от поглощения Россией. Опорная сила поляка хранится в его душе, – между душою русина и душою москаля, однако, основного различия нет, нет непереходимой границы... Была бы она, если бы каждый из них исповедывал иную веру, и поэтому-то уния была столь мудрым политическим делом. Одному Богу ведомо будущее, но из естественного сознания племенной отдельности могло бы со временем возникнуть пристрастие к иной цивилизации и в конце концов – начав с малого – к полной отдельности души. Раз этот пробуждавшийся народ проснулся не с польскими чувствами и не с польским самосознанием, пускай останется при своих, но эти последние пусть будут связаны с Западом душой, а с Востоком только формой. С тем фактом [т.е. с непольской идентичностью малороссов – А.В.] мы справиться сегодня уже не в состоянии, зато мы должны постараться о таком направлении и повороте в будущем потому, что только таким путем можем еще удержать Ягайлонские приобретения и заслуги, только этим способом можем остаться верными призванию Польши, сохранить те границы цивилизации, которые оно предначертало. Пускай Русь останется собой и пусть с иным обрядом, но будет католической – тогда она и Россией никогда не будет и вернется к единению с Польшей. Тогда возвратится Россия в свои природные границы – и при Днепре, Доне и Черном море будет что-то иное... А если бы – пусть самое горшее – это и не сбылось, то лучше [Малая] Русь самостоятельная, нежели Русь российская. Если Грыць не может быть моим, то да не будет он ни моим, ни твоим! Вот общий взгляд, исторический и политический, на всю Русь!» [10].

В конце 19 века фантазии о двух отдельных народах обрели новую жизнь во Львове благодаря стараниям Грушевского и К°. Этот неугомонный профессор решил на австрийские деньги доказать, что ещё не сформировавшаяся, по его собственному мнению, «русско-украинская нация» тем не менее, является самостоятельным этническим субстратом обладающим собственной государственностью со времён Киевской Руси. В академических кругах его многотомные исторические опусы и язык, на котором он их писал, вызывали лишь смех и раздражение. Однако после того как его научные оппоненты были расстреляны ЧК, а он был обласкан советской властью, теория «трёх братских народов» была окончательно увековечена.

Но, как я уже сказал, идея того, что великороссы и малороссы это не народности одного народа, а абсолютно разные нации была придумана русофобски настроенными польскими интеллектуалами, а потом методично вбита в голову узкой прослойке сформированной ими малоросской сельской интеллигенции. То есть у истоков украинофильского движения стояли поляки. Фактически под прикрытием воскресных школ и т.п. шла интенсивная пропаганда южнорусского сепаратизма.

Как писал тогда видный малорусский общественный деятель Говорский, галицкому ученому и общественному деятелю Головацкому, «у нас в Киеве только теперь не более пяти упрямых хохломанов из природных малороссов, а прочие все поляки, более всех хлопотавшие о распространении малорусских книжонок. Они сами, переодевшись в свитки, шлялись по деревням и раскидывали эти книжонки; верно пронырливый лях почуял в этом деле для себя наживу, когда решился для себя на такие подвиги» [11].

Д.Р.: Странная история. Ведь поляки активно боролись в 30-40-х годах с украинскими националистами.

А.В.: Такое очень часто случается в истории. Помните старую еврейскую легенду о големе, созданном пражским рабби Левом? Он послушно исполняет работу, ему порученную, но, вырываясь из-под контроля человека, становится воплощением слепого своеволия, нередко растаптывая своего создателя. Поляки совершили ту же ошибку что и рабби. Они создали слепого монстра, рассчитывая его использовать против русских, а он вцепился в них самих. Карателями ОУН(б)-УПА на Западной Украине были уничтожены сотни тысяч поляков из гражданского населения! Украинские «сверхчеловеки» не щадили даже грудных детей, вырезая с особой изощренной жестокостью целые сёла! На мой взгляд, это - страшная цена, которую заплатил польский народ за украинскую аферу своих вождей! Не безопасное это занятие, воспитывать узколобых фанатиков зацикленных на какой-то идее.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Кстати, на эти же «грабли» не так давно наступили американцы, создав Талибан, и взрастив на деньги ЦРУ Бен Ладена. Пришло время, и их голем набросился на них самих.

Д.Р.: Ну хорошо, допустим с поляками всё понятно. Но зачем надо было большевикам создавать украинский проект? Ведь вы, как я понимаю, в Малороссии народ никогда не считал себя особой, отличной от русских нацией. Не проще ли было трансформировать юго-западные губернии России в области РСФСР?

А.В.: Проще. Но Ленин не пошел на это. И не только из-за своей так называемой политики национального самоопределения народов. Украинского народа-то как раз и не было. Была лишь юго-западная ветвь русской этнической группы и ничтожная кучка «свидомых» малоросских интеллигентов, никогда не выражавших интересы малороссов. И Ленин об этом был прекрасно информирован. Он активно интересовался политической обстановкой в Малороссии.

Вот что, например, написала Роза Люксембург, обвинившая Ленина в сознательном развале России: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. […] И такую смехотворную штуку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т.д.» [12].

Люксембург была политиком-реалистом и, как видим, прекрасно понимала что такое «Украина», но она, очевидно, не знала, что у большевиков, поляков и взращенных ими «украинцев» было две общие черты, ставящие их на одну позицию в отношении «украинского вопроса».

Д.Р.: И что это за черты?

А.В.: Страх и ненависть. ОНИ ОДИНАКОВО СИЛЬНО БОЯЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ РОССИЮ И ВСЕ РУССКОЕ. В данном вопросе у них доминировало очень мощное иррациональное начало. Интернациональная, скажем так, верхушка РСДРП(б), в которой русских надо было ещё поискать, не могла себе позволить сохранить государствообразующее этническое ядро Российской Империи. По их мнению, в коммунистическом рае ни русский народ, ни русская культура не должны были доминировать. Для них русская культура была лишь «русским великодержавным шовинизмом». Не зря интернациональная верхушка большевиков уничтожала физически, прежде всего, носителей русской культуры. Именно поэтому русский этнический монолит был разрезан на три части и объявлен «тремя братскими народами». Тут-то как раз и пригодилась духинская идеология «двух отдельных народов», особого украинского языка и самостоятельной культуры. Вот и получается, что сама идея создания «украинцев» и «Украины», иными словами Руси антирусской, была рождена творческим гением поляков, австрийцев и германцев, но превратил её в реальность Сталин.

В 1921 году, выступая на X съезде партии, он подчеркнул, что «если в городах Украины до сих пор ещё преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы» [13]. И это было серьезное заявление. Коммунистам, практически с нуля, пришлось создавать украинскую «нацию», украинский «язык», украинское «государство», украинскую «культуру» и т.п. Всякий кто был уличен в «отрицательном отношении к украинизации» моментально увольнялся без выходного пособия. Чистке по критерию «национальнойи свидомости» подвергся аппарат государственного управления. Борьба с неграмотностью проводилась на украинском языке. Процесс украинизации постоянно контролировала тьма разнообразных комиссий. Вся мощь партийного аппарата и государственной машины обрушилась на «несвидомэ насэлэння», которое должно было в кратчайшие сроки стать «украйинською нациею». Не зря Грушевский, вернувшись в советскую Украину с восторгом писал одному из своих соратников, что «я тут несмотря на все недостатки чувствую себя в Украинской Республике, которую мы начали строить в 1917 году» [14]. Ещё бы!

Как на все эти мероприятия реагировал простой малорусский мужик? Вот как описывал народные настроения 1918 года «свидомый» украинизатор от КП(б)У, нарком просвещения УССР Затонский: «широкие украинские массы относились с… презрением к Украине. Почему это так было? Потому что тогда украинцы [в смысле украинофилы – А.В.] были с немцами, потому что тянулась Украина от Киева аж до империалистического Берлина. Не только рабочие, но и крестьяне, украинские крестьяне не терпели тогда «украинцев» (мы через делегацию Раковского в Киеве получали протоколы крестьянских собраний, протоколы в большинстве были с печатью сельского старосты и все на них расписывались – вот видите, какая чудесная конспирация была). В этих протоколах крестьяне писали нам: мы все чувствуем себя русскими и ненавидим немцев и украинцев и просим РСФСР, чтобы она присоединила нас к себе» [15].

Большевики ломали в 20-х малороссов через колено, стремясь путём т.н. «коренизации» переделать их из русских в «украинцев». Однако народ оказывал упорное, хотя и пассивное, сопротивление украинизации. Имел место откровенный саботаж решений партии и правительства. В связи с этим, партийных вождей просто «плющило» от злости. «Презренный шкурнический тип малоросса, который… бравирует своим безразличным отношением ко всему украинскому и готов всегда оплевать его» [16], - гневно сокрушался в те годы на заседании ЦК КП(б)У Шумский. Не менее энергично высказывался в своем дневнике и партийный деятель Ефремов: «Нужно, чтобы сгинуло это рабское поколение, которое привыкло только «хохла изображать», а не органично чувствовать себя украинцами» [17]. Несмотря на эти пожелания пламенного большевика-ленинца, малороссы не «згинули» и не почувствовали себя органично «украинцами», хоть эта этнонимическая кличка и закрепилась за ними в годы сталинизма. Как оказалось, русский дух не так-то просто задушить. Для этого явно не хватало массового террора и концентрационных лагерей по австрийскому образцу.

Понимая всю сложность поставленных задач по переделке юго-западной ветви русского народа в «украйинцив», большевики, начиная с 1925-го, принялись завозить в центральные регионы Малороссии десятки тысяч «свидомых галыцийцив», размещая их ровным слоем на руководящих постах в Киеве, и, поручая им промывку мозгов населения [18]. Особенно усердствовал в 1927-1933 годах, руководитель Наркомпроса, пламенный большевик Скрыпник. «Свидомымы» янычарами Франца Иосифа большевики также заменяли русскую профессуру, учёных, не желавших украинизироваться [19]. В одном из своих писем, Грушевский сообщил, что из Галиции переехало около 50 тысяч человек, некоторые с жёнами и семьями, молодые люди, мужчины [20]. Очевидно, без привлечения идейных «украйинцив» Австро-Венгрии, взлелеянных на польской пропаганде, украинизация Малороссии была бы просто невозможна.

А вот что писал один из них о том, как их воспринимали в Малороссии: «Моё несчастье в том, что я – галичанин. Тут галичан никто не любит. Старшая русская публика относится к ним враждебно как к большевистскому орудию украинизации (вечные разговоры о «галицийской мове»). Старшие местные украинцы относятся ещё хуже, считая галичан «предателями» и «большевистскими наймитами» [21].

У наших «свидомых украйинцив» является хорошим тоном проводить пятиминутки ненависти по отношению к «кату» и «голодоморитэлю украйинського народу» Иосифу Сталину, но комичность ситуации заключается в том, что если бы не железная воля «отца народов», ни «украинцев», ни «Украины» никогда бы не было.

Кстати, если говорить о традиционном пантеоне врагов Украины, составленном «свидомымы», то необходимо заметить, что если их ненависть к «москалям» еще как-то можно обосновать, то их ненависть к «жидам» труднообъяснима. Возможно, это просто откровенная неблагодарность, а возможно просто тупое невежество.

Д.Р.: Почему?

А.В.: Дело в том, что евреи внесли колоссальный вклад в дело создания «украйинцив», «Украйины», «украйинського» языка и литературы. Это тема научного исследования, как минимум, на отдельную монографию.

Если бы у «свидомых» была хоть капля благодарности, то сейчас, как минимум, на Европейской площади возвышался бы памятник Лазарю Кагановичу.

Д.Р.: А на майдане Независимости?

А.В.: Там был бы водружен гигантский монумент Иосифу Сталину, который когда-то, кстати, там и стоял. (Смеется).

Д.Р.: А причем тут вообще Каганович?

А.В.: Наиболее интенсивный и радикальный период советской украинизации 20-х годов прошлого века проходил под его непосредственным руководством. Это была действительно выдающаяся личность. Я говорю это без всякой иронии. Человек острого ума и несгибаемой целеустремленности. По сравнению с тем, как он осуществлял украинизацию, всё то, что делали его последователи, после провозглашения украинской независимости в 91-ом, выглядит слюнтяйством и дуракавалянием. «Свидомым» надо не портреты Тараса Григорьевича заворачивать в рушнички и вывешивать как икону на стену, а фотографии Лазаря Моисеевича. Об этом, просто вопит благим матом историческая справедливость. (Смеётся).

Впрочем, даже такие титаны как Сталин и Каганович не смогли сломать национальный и культурный хребет малороссов. Побушевав десять лет, процесс украинизации тихо заглох, наткнувшись на пассивное сопротивление народа. Единственное, что от него осталось, это названия «украинец», «Украина», графа в паспорте, казённые писатели и искусственный язык на уроках украинского языка и литературы в школе.

Д.Р.: Но почему советская украинизация стала сдавать темп и потом сошла на нет? Ведь Сталин мог и дальше её проводить, несмотря на нежелание народа украинизироваться.

А.В.: Похоже, что к началу 30-х, Сталину пришлось отказаться от любимой Лениным идеи мировой революции. Дело в том, что вождь мирового пролетариата, к тому времени уже покойный, «замутил» всю эту игру в «национальное самоопределение» для всех угнетенных народов России лишь для того, чтобы потом к их освобожденному братскому союзу постепенно присоединять новые государства, прошедшие через пролетарскую революцию. К 30-м Сталин, как талантливый политик-реалист, понял, что с мировой революцией в принципе ничего не «светит», и что перед лицом хищных империалистов, необходимо превратить Советский Союз в надёжную коммунистическую крепость. Это был этап глухой обороны. Сталину было нужно сильное, монолитное государство с эффективной, жестко централизованной властью. «Украйинський» народ уже был создан, а надобности в дальнейшем углублении украинизации, немало раздражавшей народ, в общем-то, уже не было. К тому же, ему изрядно поднадоел настырный «буржуазно-националистический» уклонизм некоторых вождей КП(б)У, которых он потом слегка «проредил» за «перегибы». В итоге, украинизация заглохла. Народ с облегчением вздохнул. Но «Украйина», «украйинци», «украйинська мова» остались. Лишь в 1991-ом бывшие партийцы и комсомольцы торжественно возродили сталинскую украинизацию с шараварно-галушечными элементами в её национально-демократической, предельно карикатурной версии.

Д.Р.: Была ли тогда возможность пойти вашей республике другим путём?

А.В.: Нет. Когда партийная и управленческая номенклатура неожиданно оказалась «нэзалэжною» от старших товарищей из Москвы, под эту «нэзалэжнисть» необходимо было подвести соответствующий идеологический фундамент. Кроме польско-австрийско-немецких сепаратистских идей, отшлифованных до блеска в 20-х годах советской властью, в 30-40-х «мыслителями-воителями» ОУН-УПА(б) и в 60-70-х диссидентами-украинофилами, других идей просто не было. Ни чиновники, ни народ не были готовы к внезапно свалившейся на них независимости. Никто не знал, что с нею делать. Великие идеи «нэзалэжности» придумывалось на ходу, во время дожёвывания пищи от буфета Верховной Рады до сессионного зала.

После провозглашения независимости, на волне массированной пропаганды, произошёл новый, и я думаю последний, всплеск украинофилии, с последующей принудительной украинизацией населения. Но уже к концу 90-х «свидоми» вернулись к своему естественному состоянию – мелким маргинальным группам, оформившимся в крикливо-агрессивные националистические партии «диванного типа». Похоже, что русская по своей сути ментальная и культурная среда Малой Руси просто естественным путём растворила введенное в нее инородное тело так называемого «украйинства» и вывела его из себя как шлак, одновременно отторгнув путём массового саботажа очередную казённую украинизацию. Малороссы сами того не осознавая, оставались малороссами, игнорируя непрекращающиеся призывы к «национальному видродженню» и инструкции на предмет того, как «вбыты у соби москаля».

Д.Р.: Всё, что вы сегодня рассказали, звучит очень неожиданно даже для нас, здесь в России. Но услышат ли вас ваши соотечественники? Нужна ли им правда о самих себе?

А.В.: Смотря какие соотечественники. Для многих, то, что я сегодня рассказал, станет глотком свежего и чистого воздуха в затхлой атмосфере украинофильской пропаганды. Для «свидомых», которые знают правду, но, тем не менее, целенаправленно с фанатичным упорством «разбудовують Украйину» мои слова будут восприняты как «украинофобия» и «русский великодержавный шовинизм». Но, хочу заметить, что среди них есть очень много просто обманутых пропагандой людей, ищущих нечто большее, чем комфортная «ротожопия» «за эвропейськими стандартами». Не исключено, что кто-то из них задумается о том, что я рассказал и попытается самостоятельно во всём разобраться.

К тому же, мой сегодняшний скорбный рассказ о том, как появились «украйинци» и «Украйина», я изложил не для того, чтобы кинуть камень в огород наших «свидомых патриотив». Я бы не стал себя для этого напрягать. Главная моя цель сегодняшней беседы, показать глубинные причины той кризисной ситуации, в которой сейчас оказалась Украина. Раскрыть причины стремительно надвигающегося распада страны.

Д.Р.: Хорошо. Думаю, что на сегодня мы можем завершить наш разговор. Единственный вопрос, который у меня остался, о чём мы будем беседовать в следующий раз?

А.В.: О том, что такое русский и украинский язык.

Д.Р.: Это интересно! Тогда до следующей встречи!

Впервые опубликовано 18.04.2007. в сетевом журнале "Полярная звезда"

____________________________________________

<sub>[1] Древняя российская вивлиофика, XIV, 368.

[2] Книги разрядные. I, 1063, 1106, 1133; Воронежские акты. 1851. I,120.

[3] Мончаловский О.А. Литературное и политическое украинофильство. Львов, 1898. С. 25.

[4] Талергофский альманах. Пропамятная книга австрийских жестокостей, изуверств и насилий над карпато-русским народом во время всемирной войны 1914 – 1917 гг. Выпуск первый. Террор в Галичине в первый период войны 1914 – 1915 гг. Львов. 1924. С. 11.

[5] Талергофский альманах. Пропамятная книга австрийских жестокостей, изуверств и насилий над карпато-русским народом во время всемирной войны 1914 – 1917 гг. Выпуск первый. Террор в Галичине в первый период войны 1914 – 1915 гг. Львов. 1924. С. V-VII.

[6] Талергофский альманах. Пропамятная книга австрийских жестокостей, изуверств и насилий над карпато-русским народом во время всемирной войны 1914 – 1917 гг. Выпуск первый. Террор в Галичине в первый период войны 1914 – 1915 гг. Львов. 1924. С. 3-10.

[7] Цит. По: Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. М., 1909. С. 132.

[8] «Do zradu narodowego powstania», Pisma Franciszka Duchinskiego, том III, стр. 283-4, Rapperswyl, 1901-1904.

[9] «Основа», 1861, № 2, «Ответ на выходки газеты «Czas» и журнала «Revue Contemporaine»», и № 10, «Правда полякам о Руси».

[10] Цит. по: Stanislaw Tarnowski, hrabia, «Ksiadz Waleryan Kalinka», W Krakowie, 1887, с. 167-170.

[11] Струдинський К. Епізоди боротьби за українство в 1863 р. // Ювілейний збірник на пошану академіка М.С.Грушевського. К., Т.2., с. 521-522.

[12] Люксембург Р. Рукопись о русской революции // Вопросы истории. 1990. № 2. С. 22-23.

[13] Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сб. статей и речей. – М., 1937. С. 81.

[14] Листи М. Грушевського до Т.Починка з додатком двох листів до Д.Островського // Український історик. 1970. № 1-3. С. 182.

[15] Перший всеукраїнський учительський з’їзд в Харькові від 5 до 11 січня 1925 р. Х., 1925. С. 65.

[16] Цит. По: Гірчак Є. Хвильовизм. Х., 1930. С. 128.

[17] Єфремов С. Щоденники. 1923-1929. К., 1997 С. 533.

[18] Блінда Л.В. Українізація та її роль в суспільно-політичному житті українського народу в 20-і роки. Дис. Канд. Істор. Наук. К., 1992. С. 117.

[19] Рубльов О.С., Черченко Ю.А. Сталінщина й доля західноукраїнської інтелігенції 20-50 роки XX ст. – Київ, 1994. С. 41-45. “Українізація” 1920-30-х років: передумови, здобутки, уроки. – К., 2003. С. 100.

[20] Рубльов О.С., Черченко Ю.А. Сталінщина й доля західноукраїнської інтелігенції 20-50 роки XX ст. – Київ, 1994. С. 41-45. “Українізація” 1920-30-х років: передумови, здобутки, уроки. – К., 2003. С. 28.

[21] Рубльов О.С., Черченко Ю.А. Сталінщина й доля західноукраїнської інтелігенції 20-50 роки XX ст. – Київ, 1994. С. 41-45. “Українізація” 1920-30-х років: передумови, здобутки, уроки. – К., 2003. С. 40.</sub>

http://alternatio.org/articles/articles/item/77-ukraina-ot-mifa-k-katastrofe-1

[Александр Васильевич]

Две русскости

«Итакъ тЂ, которые говорили: русская народность,

и понимали подъ нею что-то единственное, самосущее, ошибались;

они должны были говорить: русскія народности.

Оказывается, что русская народность не едина;

ихъ двЂ, а кто знаетъ, можетъ быть ихъ откроется и болЂе,

и тЂмъ не менЂе онЂ — русскія».

Николай Костомаров («Две русские народности» 1861 г.)

Я не зря в качестве эпиграфа привел цитату Николая Костомарова, занесенного «свидомыми» в списки так называемых «украинских» историков. Право слово, ну какой же он «украинский»? Человек четко идентифицировал себя как «южноруса», упоминал в своих исследованиях только Южную Русь, Западную Русь, Малую Россию или Малороссию, а привычное для нас понятия «украинец» ему вообще не было ведомо. Иногда он использовал слово «украинофил», но этот термин он не наделял даже политическим содержанием, считая «украинофилами» тех южнорусов/малорусов, которые имели в его времена желание изучать малорусское этнографическое наследие и что-то иногда пописывать на малорусском наречии. Подобную моду того времени понять можно, веяния западных националистических идей тогда были крайне сильны в русском образованном обществе.

Но что характерно, Костомаров не назвал свою вышеупомянутую статью, к примеру, «Два разных народа» или «Украинский и русский народ». Он назвал ее именно «Две русские народности». И это не случайно. Как известно, любой народ не однороден и состоит из народностей. Эти народности разные в частном, но одинаковые в целом. Именно это, кстати, Костомаров и подчеркивал в своих исторических работах. Он утверждал с абсолютной категоричностью, что русский народ не однороден и состоит, как минимум, из двух русских народностей и одной из этих русских народностей являются малорусы, которых теперь именуют «украинцами».

Это потом был М.Грушевский со своей маниакальной идеей западнорусской народности как особого, обособленного народа. И большевики, увековечившие его идею в своей национальной политике, идеологии и пропаганде. А до этого момента никому и в голову не могло прийти, что великорусы, малорусы и белорусы это не ветви единого русского народа, а нечто разное, обособленное, чуждое и враждебное друг другу. Но политика способна творить чудеса и превращать даже ученых в политических клоунов.

«Украинофилы» позапрошлого века, постепенно выродившиеся в политическую секту, носились с вышеупомянутой работой Костомарова как с научным доказательством существования двух якобы разных украинских и русских народов, старательно выуживая в ней все, что касается несхожести великорусской и малорусской народностей. Их современные потомки намного примитивнее, они в большинстве своем занимаются психологическим самоудовлетворением, с пеной у рта вещая всем, что их личное мнение о своей персоне доказывает существование такого народа как «украинцы». Они очень любят повторять сакраментальную для них фразу: «кляти москали кажуть мэни, що мэнэ нэ иснуэ! Ха-ха-ха»! Но что они еще могут сказать?

Всегда поражался откровенной глупости этой, не в меру «сознательной» публики, которая не способна отличить свои желания от объективно существующего факта. Раз кто-то считает себя «украинцем», то это значит, что украинский народ существует! Ну а если бы этот некто считал себя «трипольцем»? То что, это свидетельствовало бы о существовании трипольского народа? Где материальные доказательства существования «украинцев» в прошлом? Где их хваленая культура и цивилизация? А где их достижения семнадцати лет независимого существования? На территориях, где полностью победили идеи украинства и украинской идентичности, то есть в Восточной Галиции, царит упадок, а истинные «украинцы» чуть ли не селами бегут на заработки либо в Россию, либо в Европу, ну, в крайнем случае к презираемым ими «схиднякам». Так, где же их хваленый достаток, культура, особая, эталонная, можно сказать, национальная солидарность? Где та мифическая «Украина» как образец для подражания, о которой они так долго «свистят» всем в уши? Да там, где и была - в их воспаленном сознании. А в реальности мы видим упадок, замызганные, «убитые» села, развалившуюся советскую инфраструктуру и кучку спесивой интеллигенции местечкового масштаба в Ивано-Франковске и Львове, традиционно рассуждающую о российском империализме и засилье русского языка. То есть, все та же унылая картина позапрошлого века. Иногда, кажется, что все процессы там навсегда застыли на пороге XX века, как в материальной жизни, так и в сознании людей. И при этом, выходцы из этого странного края ничуть не стесняясь, пытаются кого-то учить жизни!

Нашим «свидомым» и оранжоидам явно не хватает элементарных знаний и здравого рассудка, чтобы понять разницу между понятием «идентичность», относящимся сугубо к сфере субъективных установок сознания, и понятием «этническая принадлежность», представляющим собой независимый от сознания объективный факт. Отсюда и их комичный аргумент – «мэни кажуть що мэнэ нэ иснуэ».

А в итоге и получается, что во времена Костомарова нации «украинцев» не существовало, а во времена Грушевского, Михновского, Донцова и К° она – оп-ля! и появилась! А откуда же она могла появиться, если в реальности ее никогда не было? Да из головы «свидомых»! Из странного, распираемого маниакальными идеями пространства их воспаленного сознания. Понимаете, львовских мыслителей вдруг, посетило откровение! Они неожиданно поняли, что «украинцев» прятали от самих же «украинцев» за подлым названием «русские», а «Украину» скрывали за мерзкой вывеской «Русь»! Оказалось, что на самом деле русские не русские, а «украинцы», а Русь не Русь, а «Украина»! Да, это правда, не было тогда «Украины», признаются они. Но не было, потому что тогда «Украина» называлась Русью, а «украинцы» - «русскими», а еще точнее – «русинами»! А те, которые сейчас – русские, на самом деле не русские, а москали! И они у нас украли наше подлинное имя – «русские»! Ну а тот факт, что эти «москали» всегда себя называли русскими, это наших «свидомых» не волнует. Раз поляки писали на своих картах «Московия», значит, там была не Русь, а эта самая «Московия»! Такова логика «свидомых».

Как по этому поводу, говаривал с нескрываемой издевкой Костомаров: «Названіе [народа] не возникаетъ безъ факта. Нельзя навязать народу ни съ того, ни съ сего какое-нибудь имя. Это могло приходить въ голову только такимъ мудрецамъ, противъ которыхъ мы недавно писали и которые намъ сообщили прекурьёзную новость, какъ Екатерина II, высочайшимъ повелЂніемъ, даровала Московскому народу имя Русскаго и запретила ему употреблять древнее свое имя — Московитяне». Как видим, теория «украденного имени» вызывала смех у образованной публики и в XIX веке.

Впрочем, все это было бы смешно, если бы не было так грустно. В начале XX века славные продолжатели дела этих «свидомых» мудрецов все-таки воплотили в реальность свои бредовые фантазии и навязали значительной части русского народа выдуманное ими имя, украв, тем самым, подлинное, с которым они жили долгие столетия.

И что удивительно! Сейчас XXI век, а весь этот изощренный бред «свидомых» псевдоисториков второй половины XIX века, «пипл хавает» за милую душу! Чушь ведь полная! Ан - нет! Хочется экзотики, граничащей с паранойей.

А зачем нужны идеологам «древнего» и «великого» «украинского» народа такие крайне сложные, идеологические кульбиты? А затем, что по-другому объяснить внезапное появление этого «древнего» и «великого» народа в Восточной Галиции в конце XIXвека, и его стремительное растекание при большевиках на восток – невозможно! Ведь на нашей земле всегда существовала Русь и всегда жил русский народ.

«Свидоми» очень любят играть в слова. Они конструируют длинные цепочки созвучных слов, которые им заменяют не только исторический процесс, но и действительную реальность. В итоге их идеологи пишут трактаты о том, что «русский», «руський» и «русин» не синонимы. Наверное, по их логике это - три разных народа. Забавно, не правда ли? А неграмотные дурачки эту чушь радостно подхватывают и куда-то с нею бегут. Причем сами не знают куда. До сих пор не определились с направлением. От уж действительно – игры разума.

А на самом деле, те, которые называют себя «украинцами» всего лишь недоделанные русские. Не великорусы, не россияне, а именно – русские. Они, эти «украинцы» – странный продукт фантазий «свидомых» умников, обалдевших от собственной пропаганды. Если бы это было не так, если бы я лгал, если бы я был «украинофобом», как они меня характеризуют, то, их «Украина» сейчас жирела бы от процветания и достатка, крепла бы от порядка и четкой организации, набирала бы силу благодаря своему разуму и образованности. Но этого нет. И не будет. А поэтому и «Украины» их тоже нет, а есть только замордованная, оболганная, преданная ими Русь, обессиленная, больная, несчастная и ждущая своей погибели.

Но давайте вернемся к двум русским народностям. Я не зря вспомнил Костомарова. Две русские народности действительно существуют (что, кстати, не отрицает факта существования иных русских народностей, из которых слагается русский народ). Костомаров был прав. Правда, сейчас, под воздействием тотальной пропаганды, размыта идентичность Западной Руси. Часть ее населения, как правило, выходцы из Восточной Галиции и прилегающих территорий, называют себя «украинцами» и пытаются навязать эту идентичность большинству населения при помощи оголтелой пропаганды и административного давления.

Что характерно, вместе с разрушением русской идентичности, «свидоми» в сектантском угаре разрушают свой язык, историю, литературу, науку, государство и т.п., которые на Западной Руси всегда были русскими и только русскими.

Разрушают они все это в той или иной степени успешно, а вот взамен создать ничего не могут. Ну не способны они к творческому акту, не способны построить реальную «Украину» и «украинство» о которых твердят не умолкая долгие годы. Все остается на уровне «говорильни», и страна стремительно погружается в «руйину».

А Запад наблюдает все это и радостно аплодирует. И плевать он хотел на «Украину». Для него главное, это то, что вырванная из единого тела Руси, ее западная часть находится в коматозном состоянии. По их разумению это существенно ослабляет Россию. Ведь без Западной Руси («Украины») никогда бы не было той Восточной Руси (России), которую мы все сейчас знаем. Окрепшее и сформировавшееся в затяжной борьбе с кочевниками и не в меру агрессивной Европой, Русское царство никогда бы не превратилась в Российскую империю, если бы в ее социальную почву не было посажено семя западнорусской культуры, а также киевская идея русской православной монархической империи - хранительницы истинной христианской веры и гаранта единства всех ветвей русского народа.

Не в Москве, а в Киеве, в стенах Киево-Печерской лавры в XVII веке начинается Большой общерусский проект.

Столетия он вызревал в умах православных монахов, воочию видевших и невыносимое польское ярмо, и кровавую анархию, и междоусобицу Руины, и вымершие земли древней Руси. Именно за толстыми стенами монастырей, в библиотеках, в лаврских пещерах, в молитвах и размышлениях обращенных как к Небу, так и родной Земле, шел кропотливый поиск единственно верного алгоритма спасения Руси, умственное усилие которого соизмеримо по своему напряжению лишь с духовным поиском Бога.

Разгромленная, раздавленная, униженная, затаившаяся по монастырям и церквам, но не побежденная, не переставшая сопротивляться, Западная Русь вынашивала идею общерусского спасения, позднее воплотившуюся в Русской православной, монархической империи, общерусской культуре и литературном языке.

Эта идея, инфильтрированная в ткань государственности Восточной Руси своими западнорусскими носителями, наделила ее историческое движение Смыслом, придало ему четкую направленность, масштаб, высокий и неповторимый стиль. Здесь слились воедино на долгие столетия две русскости – западная и восточная.

Это естественно. Существование двух русских народностей предполагает и существование двух русскостей – основных ментальных матриц, проявившихся в духовно-психологических и культурных особенностях этих народностей.

Восточная русскость - это несгибаемая воля и целеустремленность, необузданный напор, прямолинейность, стремление к достижению цели невзирая на любые потери и затраты, самоубийственная мощь величайших крайностей, вечный поиск чего-то абсолютного, недостижимого в сочетании с грубым реализмом, это необъятные просторы, это вечное движение в неведомое.

Западная русскость - это индивидуализм, сдержанность, верность традициям, изощренный ум в сочетании с идеализмом, ирония, тонкая интуиция, головокружительные духовные выси, упорство, преодолевающее любую, даже, на первый взгляд, несокрушимую силу, стремление упорядочить реальность идеального и материального пространства.

Обе русскости парадоксальным образом идеократичны и анархичны одновременно, при этом поразительно терпимы ко всему иному, способны это иное естественным образом вбирать в себя и ассимилировать, делать его тождественным себе не ломая.

Русскость Восточной Руси по своей сути наднациональная, евразийская, имперская, несущая в себе элемент универсальности. Она всегда выполняла функцию того духовно-психологического материала, который скреплял в единое государственное и духовно-психологическое целое две империи – Российскую и Советскую. Русскость Восточной Руси в большей степени – уникальный ментальный сплав, духовно-психологическая неоднородность которого обладает необычайной прочностью и упругостью, способной выдерживать колоссальное внешнее воздействие. Именно это позволяло России столько столетий быть империей, с минимальной долей насилия соединяющей в себе разные евразийские народы, содержащие в той или иной степени элементы восточной русскости. Именно это делало две российские столицы – Москву и Санкт-Петербург имперскими космополитическими мегаполисами, именно поэтому российская власть никогда ни была сугубо русской в западном расовом понимании.

Русскость Западной Руси по своей духовно-психологической сути однородна. Она представляет собой некий изначальный, рафинированный ментальный экстракт, духовно-психологическое поле, непосредственно связанное с землей, ландшафтом и православной верой. Все истинно русское, в самых чистых, однородных его проявлениях исходит из Западной Руси, представляющей собою изначальное древнее протогосударство, из лона которого вышла Российская империя, разлившаяся по бескрайним евразийским просторам.

Именно в духовно-психологическом поле западной русскости всегда возникало все то, без чего невозможно существование русскости как таковой, существование Русского Міра – смыслы, образы, символы, вера, культура, язык, ценности, наука, идеология. Западная Русь всегда была своеобразным генератором изначального, рафинированного ментального экстракта русскости, на основе которого в Восточной Руси «варился» сплав имперской идентичности. Именно в этом смысле без Западной Руси невозможна Русь Восточная, которая просто растворится в полиэтническом евразийском котле, перестанет быть Русью, станет чем-то иным. Чтобы этого не произошло, в него необходимо постоянно добавлять чистый, ментальный экстракт русскости, который может генерировать лишь Изначальная (Западная) Русь.

Однако с другой стороны, без тех новоприобретенных качеств Восточной Руси, ее воли, напора, физической и экономической мощи, Западная Русь крайне уязвима и хрупка. Не раз в истории бывали примеры, когда именно эти качества Восточной Руси в самые тяжелые и критические моменты спасали Киев от гибели. Вот уже не одно столетие, Киев, как единый символ Руси немыслим без Урала, Сибири, Дальнего Востока, точно так же как немыслима душа без тела.

Западная Русь находится в Европе лишь географически. Фактически же частью Европы она никогда не была. Она очень многое заимствовала у Европы, но при этом всегда сохраняла необходимую дистанцию, всегда защищала свою индивидуальность. Западная Русь никогда не получала ни помощи, ни поддержки, ни понимания от Европы. Как это ни странно, но, несмотря на нашу влюбленность в Европу, из нее к нам всегда шла лишь беда.

Проект, под названием «Ukraina», возникший в конце XIX века, и начавший постепенно воплощаться в начале XX века, по своей сути это попытка бегства в Европу, но бегства не от Восточной Руси, не от России, а от Западной Руси, от ее тысячелетнего наследия, духовного и материального. Именно поэтому проект «Ukraina» не имел и не имеет ничего общего с Русью, ни в 1918 году, ни при Советском Союзе, ни сейчас.

ПРОЕКТ «UKRAINA» ЭТО СТРЕМЛЕНИЕ РАДИКАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ РАЗОРВАТЬ СВЯЗЬ С ПРОШЛИМ ВО ИМЯ УМОЗРИТЕЛЬНОГО БУДУЩЕГО, ЭТО ПОПЫТКА УХОДА ОТ РУСИ, ЭТО ПОПЫТКА БЕГСТВА ОТ САМИХ СЕБЯ.

Но эта земля, исконная земля древней Руси, которая по своей сути самодостаточна и не может быть частью чего-то. Русь не может быть «Украиной» (масштабы которой ей смертельно малы), не может быть «Россией» (при которой она превращается в провинциальную Малороссию) и тем более «Европой» (которая ей чужда), она может быть лишь собой – РУСЬЮ, древней и изначальной. Русь можно назвать «Украиной», но существовать она может только как Русь, и Русью она остается, несмотря на государственную политику украинизации. Безусловно, Русь можно постепенно разрушить, и даже попытаться заменить ее «псевдоевропейской Украиной», но трагизм ситуации в том, что на этой земле, в данных условиях, может существовать ТОЛЬКО Русь, любая другая конструкция обречена на гибель.

НА ЗЕМЛЕ, СИМВОЛОМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ КИЕВ, БУДЕТ ЛИБО РУСЬ, ЛИБО НИЧЕГО.

ДЛЯ НАС ЖЕ, ЖИВУЩИХ НА ДРЕВНИХ ЗЕМЛЯХ ИЗНАЧАЛЬНОЙ РУСИ, ГЛАВНОЕ ТО, ЧТО МЫ, КАК ЕДИНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ, КУЛЬТУРНОЕ И ДУХОВНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ, ОБРЕЧЕНЫ НА ГИБЕЛЬ, ЕСЛИ НЕ СМОЖЕМ ВЕРНУТЬСЯ К САМИМ СЕБЕ, ЕСЛИ НЕ СМОЖЕМ СОХРАНИТЬ ЗАПАДНУЮ РУСЬ И ЕЕ УНИКАЛЬНУЮ РУССКОСТЬ.


Андрей Ваджра

Впервые опубликовано 03.03.2009. на сайте «Руська Правда»

http://alternatio.org/articles/articles/item/91-две-русскости

[Александр Васильевич]

Иван Солоневич

Наша страна: о сепаратных виселицах



...В тех «Тезисах Народно-имперского движения», которые были нами выпущены перед войной, решение «национального вопроса» было предложено в такой форме. Российская империя есть наш общий дом, имеющий нашу общую крышу и общие внешние стены. Но в пределах этого дома каждая народность имеет свою собственную квартиру, в которой она может устраиваться как ей будет угодно — с некоторыми, однако, условиями: не поджигать общего дома и не устраивать в своей собственной квартире складов взрывчатых веществ, воровских притонов или нарушения общественной тишины и спокойствия.

Каждый человек Империи может говорить, писать, учиться и самоуправляться на каком ему угодно языке. Может знать общегосударственный язык, но имеет полное право и не знать. Может вводить в свою школу этот язык — но имеет право и не вводить. Однако: язык правительства, армии, транспорта, связи и пр. — должен быть языком общегосударственным. Словом, никто никого не заставляет любить русский язык. Не любишь — не надо, тебе же будет хуже.

Никакого нового изобретения тут нет. За некоторыми исключениями на Руси так и было. Ключевский пишет, что «Москва не любила ломать местных обычаев» — но не любил этого и Петербург. Финляндия и Бухара управлялись собственными законами и на собственном языке. Польша до завоевательных своих восстаний — тоже. В Прибалтике очень долгое время официальным языком оставался — как и был — немецкий язык. На Кавказе дело было сложнее: один Дагестан во времена советской «коренизации» имел шестнадцать официально признанных языков. Один грузинский имел три официально признанных наречия. В результате этого советский Кавказ был довольно точной копией Вавилонской башни после смешения языков. Но, в общем — с поправками на всякие ошибки и промахи, — дело шло приблизительно к тому предложению, которое и было сформулировано в «Тезисах». Весь вопрос, собственно, заключается не в том, будут ли латыши говорить по-латышски — конечно, будут. И даже не в том, будут ли они говорить по-русски — будут те, кто захочет пробиться в жизни. Весь вопрос заключается в том и почти только в том, что ни русское правительство, ни русский народ во всех трех его ветвях — великорусской, малорусской и белорусской — никогда не признавали и, по всей вероятности, никогда не признают своей какой бы то ни было отделенности друг от друга. Отделение Украины от Великороссии означает гибель. И Великороссии и Украины.

Таким образом, то, что я написал о сепаратистах и о виселицах, не касается никак ни латышей, ни грузинов. Политические и прочие обстоятельства почти наверняка приведут Латвию ко включению в состав Российской Империи, но с чисто моральной точки зрения мы никак не вправе считать латвийских или грузинских сепаратистов какими бы то ни было изменниками. Включение Прибалтики в состав Империи неизбежно потому, что тысячелетний порыв России к морю не может быть остановлен соображениями о «самоопределении вплоть до отделения». Но это все есть вопросы, так сказать, технические, вопросы, никак не грозящие бытию России. Украинский сепаратизм грозит бытию всей России — то есть и Великороссии и Малороссии. Украинский сепаратизм, кроме того, вырос на целой серии сплошных подлогов.

Самостийные разговоры об эксплуатации Москвой Украины — это есть, конечно, сплошной вздор. Московская власть прекратила бесконечную гетманскую резню, и общерусскими усилиями были разгромлены и татары, и Польша, и Турция — веками и веками поддерживающие Украину в состоянии пустыни или пепелища. Общерусскими усилиями были построены железные дороги. Кривой Рог и Донбасс, гавани и университеты. Общерусскими усилиями были разгромлены и Наполеон и Гитлер. Это все, как мне кажется, совершенно очевидно. Это совершенно очевидно для каждого среднего великорусского, малорусского или белорусского хлебороба или сапожника. Но доказывать все это профессиональным самостийникам нет никакого смысла. Они ничего этого не будут слушать не потому, чтобы все это было неправдой, а потому, что все это им невыгодно.

Я — стопроцентный белорус. Так сказать, «изменник родине» по самостийному определению. Наших собственных белорусских самостийников я знаю как облупленных. Вся эта самостийность не есть ни убеждение, ни любовь к родному краю — это есть несколько особый комплекс неполноценности: довольно большие вожделения и весьма малая потенция — на рубль амбиции и на грош амуниции. Какой-нибудь Янко Купала, так сказать белорусский Пушкин, в масштабах большой культуры не был бы известен вовсе никому. Тарас Шевченко — калибром чуть-чуть побольше Янки Купалы, понимал, вероятно, и сам, что до Гоголя ему никак не дорасти. Лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме. Или — третьим в деревне, чем десятым в Риме.

Первая решающая черта всякой самостийности есть ее вопиющая бездарность. Если бы Гоголь писал по-украински, он так и не поднялся бы выше уровня какого-нибудь Винниченки. Если бы Бернард Шоу писал бы на своем ирландском диалекте — его бы никто в мире не знал. Если бы Ллойд Джордж говорил только на своем кельтском наречии — он остался бы, вероятно, чем-то вроде волостного писаря. Большому кораблю нужно большое плавание, а для большого плавания нужен соответствующий простор. Всякий талант будет рваться к простору, а не к тесноте. Всякая бездарность будет стремиться отгородить свою щель. И с ненавистью смотреть на всякий простор.

Когда я говорю о бездарности, я не говорю только об отсутствии таланта. Понятие бездарности включает в себя как неотъемлемую часть понятие — также и тщеславие. Есть целая масса очень хороших, очень разумных людей, которые не блещут никакими талантами, но которых никто не обзовет бездарностями: ну не дал Бог таланта — значит, не дал. Бездарность надувается, пыжится, на цыпочки становится, бездарность, прежде всего, претенциозна. Бездарность обвиняет весь мир в том, что весь мир не оценил ее дарований. И бездарность ненавидит весь мир за то, что весь мир не несет к ее ногам благодарственных даров за бездарность. Бездарность автоматически связана с ненавистью.

Тарас Шевченко, конечно, великим талантом никак не был. Я люблю его поэзию, и я знаю ее. Это не Гете и не Байрон, не Пушкин и не Лермонтов, и даже не Кольцов и Никитин. Он писал трогательно-провинциально-детские стишки. Они очень напоминают стихи моего сына — в возрасте лет двенадцати:

Я ем сосиску — ах как вкусно!
Что это — сказка или сон?
Ведь в животе безмерно грустно:
Давно уже пустеет он.

Очень трогательные стишки — для двенадцати лет. Трогательность Шевченки усугубляется его трагической крепостной судьбой; но ведь крепостная судьба — это не национально-украинское явление. И его призыв:

Кайданы порвите
И ворожьей злою кровью
Землю напоите... —

имел в виду не только крепостное право. Он имел в виду братскую резню.

Кое-кто из наших единомышленников исписывает горы бумаги для исторических, лингвистических и даже краниологических доказательств того, что великороссы, малороссы и белорусы — это только три ветви одного и того же народа. Я думаю, что все эти доказательства более или менее не нужны. В краниологии все равно никто ничего не понимает — даже теоретики расовой теории, а что касается лингвистики, то я бы привел Шевченко:

Думы мои, думы мои,
Лихо мене з вами.
Чого стали на папиру
Смутными рядами?
Что вас витер ни розвияв,
Як суху былину?
Что вас лихо ни прислало,
Як свою дытину?

Как видите, никакого перевода на общерусский язык не нужно никак.

Янка Купала:

Партизаны, партизаны, белорусские сыны!
За неволю, за кайданы режце гитлерау паганых,
Каб не ускресли век яны.
Не даваце гадам силы над собою распрасцерць,
Рыйце загодзя магилы, вырывайте с живых жылы,
Кроу за кроу, а смерць за смерць!

Как видите — тоже никакого перевода не нужно. Нужна, я бы сказал, орфографическая корректура. Так что ни лингвистика, ни краниология тут решительно ни при чем. Вопрос вовсе не в них — вопрос в дружбе или в ненависти.

* * *

Пройдя неслыханные в истории человечества муки и испытания, все три ветви одинаково русского народа и одинаково православного народа сошлись наконец под скипетром Царя Московского православного. Больше всего для этого сделали великороссы. Меньше всего от этого выиграли они. Великороссы есть наиболее старинная ветвь русского народа — они и без нас, белорусов, и без «вас», «украинцев», освободили себя и от татар и от поляков. А вот что бы мы, белорусы, делали без великороссов? Или — что было бы без великороссов с Украиной? Турецкая, польская или немецкая колония? Или такое же пустынное пепелище, каким Украина была под властью попеременно гетманов — павших гетманов польских королей, турецких султанов или крымских турок? Кто и за кого пролил больше крови: кацап за хохла или хохол за кацапа?

И какой смысл взвешивать эту кровь?

Пройдя неслыханные в истории человечества муки и испытания, три ветви одного и того же одинаково русского и одинаково православного народа наконец построили свой общий отчий дом. Я — белорус и, кроме того, крестьянского происхождения. Ко мне, белорусу, приходят милостивые государи, которые пытаются вбить клин ненависти между мной, «кривичем», и другим Иваном — «москалем». Другие сеятели ненависти приходят к другому Ивану — Галушке и пытаются вбить еще более острый клин ненависти между ним, Иваном Галушкой, и тем же Иваном Москалем. У этих милостивых государей нет за душой ничего, кроме бездарности и ненависти. Больше — ничего.

Я очень хотел бы оговориться: ни с каким московитским империализмом это не имеет ничего общего. Я не люблю очень многих людей. Я питаю ненависть к некоторому, довольно ограниченному, количеству людей. Но если я к кому бы то ни было питаю искреннее отвращение, так это к самостийникам.

Это отвращение не носит политического характера. Это есть моральное отвращение. Баварская самостийность была бы нам политически очень выгодна: она расколола бы Германию и свела бы на нет немецкую угрозу всему славянству. Однако — к баварским самостийникам я питаю почти такие же чувства, как и к украинским: чувства отвращения — ибо и они, баварские самостийники, сеют ненависть среди разных ветвей одного и того же немецкого народа. Но у Баварии есть, может быть, некоторые основания: язык, который больше отличается от литературного немецкого, чем шевченковский от литературного русского, разные религии и разное историческое прошлое. Но все-таки противно. Мы как-то провели целое лето у баварского города Обинга, и туземцы не желали с нами разговаривать, потому что считали нас «проклятыми прусаками». Мне лично приходилось убеждать огородников и сапожников в том, что я — русский, а не пруссак. С политической точки зрения это было приятно. Но ведь русская политика никогда не строилась на принципе разделения людей и племен. И если бы мы строили нашу русскую политику на, скажем, английских началах — то моральный смысл существования русской государственности перестал бы существовать. А мы все — сознательно или бессознательно, исходим из того предположения, что наша государственность или имеет свой моральный смысл, или не имеет никакого.

В лингвистическом и религиозном отношении Германия поделена гораздо глубже, чем Русь в ее трех ветвях. Исторически Германия имеет гораздо больше основания для вражды к Пруссии, чем Белоруссия или Украина — к Москве: Пруссия завоевывала остальную Германию, и Пруссия втянула остальную Германию в две мировые войны. Москва была нам, белорусским и малорусским «украинцам», помощницей и освободительницей. Если бы не «москали», то я, Иван Лукьянович, и до сих пор был бы крепостным или полукрепостным пастухом какого-нибудь польского пана из гродненского воеводства. Если бы не москали, то Украина стала бы колонией: или Вильгельма II или Гитлера — вероятно, еще не последнего. Если бы в Первую и во Вторую мировую войны за нашей белорусской или малорусской спиной не стояла бы спина нашего старшего брата — «москаля» мы бы погибли. И если Польша, Австрия, Венгрия и Германия десятилетиями и десятилетиями оплачивали украинских самостийников, то никакой украинский хлебороб не поверит, что они это делали во имя его, украинского хлебороба, интересов. И никакой украинский хлебороб за самостийную Украину голосовать не будет — как он за самостийную Украину не голосовал никогда.

* * *

Когда я говорю о голосовании, под ним я понимаю несколько разнообразные способы выражения народной воли. От «волим под Царя Московского, православного» — до истинно классической встречи петлюровской армии и деникинских казаков в Киеве у здания Городской Думы в 1919 году: большевики покидали Киев и в него с двух сторон входили две армии, белая и самостийная. Совершенно случайно мне пришлось быть живым свидетелем одного исторического симптома.

С Фундуклеевской на Крещатик вливались мощные колонны каких-то серожупанников — петлюровской гвардии, одетой и вооруженной немцами. Со стороны Липок туда же проскочил какой-то казачий отряд, едва ли больше двух-трех десятков нагаек. Казаки сразу атаковали петлюровскую армию, и атаковали ее нагайками. Петлюровская армия бежала сразу — и только с Фундуклеевской улицы кто-то стал строчить из пулемета.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Если бы я сказал, что петлюровская гвардия состояла из трусов, — это было бы глупым утверждением. Украинский парень есть существо исключительно боеспособное — императорская гвардия пополнялась главным образом этими украинскими парнями, — и, как я писал в своем меморандуме А. Гитлеру, украинский мужик настроен патриотичнее великоросского — как и белорусский. Серожупанники бежали вовсе не потому, что они струсили, а потому, что никто из них не собирался проливать своей крови из-за петлюровского балагана. Чрезвычайно боеспособное украинское крестьянство родило из своей среды банды, или «армии», Махно и Григорьева, — «банды» или «армии», которые воевали и с белыми и с красными, но у которых не было никакого оттенка самостийности: это было общерусское явление, возникшее на территории Украины. Никто никогда ни за каких Мазеп, ни Петлюр не воевал. Галицийские корпуса — чисто галицийского состава, организованные тем же Петлюрой, — не знали, куда им приткнуться, и переходили то к Белой, то к Красной армии — но за Петлюру они не выпустили ни одного патрона.

Всенародные голосования проводятся разными способами. Когда в битве у реки Шелони новгородские низовые люди просто перешли на сторону Москвы — это тоже было голосование. Бегство серожупанников по Крещатику было, конечно, голосованием. Но были и другие.

В результате предшествующих событий часть Украины — Прикарпатская Русь — попала под владычество чешской демократии — по бенешевскому образцу. Бенешевская демократия обещала всякие вещи, в том числе и самоуправление Прикарпатской Руси. Было проведено совершенно официальное голосование по вопросу о языке управления и преподавания. Несмотря на все усилия товарища Бенеша и присных его, за русский язык высказалось восемьдесят шесть процентов населения. Восемьдесят шесть процентов. В тот короткий промежуток времени, когда Великая Петлюра балаганила — при немецкой поддержке в Киеве, — русская общественность подняла вопрос о плебисците. И петлюровский министр Василий Шульгин сказал прямо: никаких там голосований — ибо мы знаем, что голосование будет в пользу русского языка. Поговорите, пожалуйста, с любым самостийником — первым встречным и поперечным: ни на какое голосование он не согласится никак. И по тем же самым соображениям.

* * *

Я — стопроцентный белорус. Я прожил на Украине около восьми лет. Мне, белорусу, какая-то сволочь пытается доказать, что великоросс есть мой враг — что малоросс есть тоже враг: если мы самоопределимся на три части, то возникнут весьма серьезные территориальные разногласия между Украиной и Белоруссией по поводу моего Пружанского уезда, в котором люди говорят на смешанном малорусско-белорусском наречии. Вероятно, возникнут какие-то войны из-за Пинских болот: почему нет? Я, белорус, вероятно, должен буду получить какую-то визу, чтобы проехать из Минска в Пинск, причем если Пинск попадет в распоряжение петлюровцев, то я визы и вообще не получу: империалист. А в Минск, вероятно, никто не пустит грузинских империалистов, руками товарища Сталина-Джугашвили подчинивших себе все три великих народа — великорусский, малорусский и белорусский. И для того чтобы переслать бочонок нежинских огурцов из Нежинска в Курск, нужно будет получить разрешение по крайней мере двух внешторгов.

Ведь все это понимает каждый великорусский, малорусский, белорусский и грузинский мужик, сапожник, металлист и футболист. Никто из них ни за какую самостийность голосовать не будет — ни бюллетенями, ни пулеметами. Никто никогда не голосовал и никто никогда голосовать не будет. Мазепа, Скоропадский и Петлюра — и Карл XII, и Вильгельм II, и Адольф Гитлер проверили это на своем собственном опыте. Наполеон, который был, конечно, умнее их всех вместе взятых, категорически отказался от проекта вооружения украинского казачества: «Я могу их посадить на коней — но как их потом ссадить?»

* * *

В своей книге о «Диктатуре импотентов» я делаю попытку доказать тот факт — или то, что мне кажется фактом, — что революция рождается из биологической неполноценности и их вождей и их Масс. Отсюда такой не вполне салонный заголовок этой работы. В этой работе я никаких самостийников не касаюсь. Но эта же гипотеза — гипотеза об ублюдках — довольно точно приложима и к мазепинцам.

Гнездом украинского сепаратизма была Галичина. Я не могу здесь излагать ее истинно трагическую историю. Но эту историю я, может быть, чувствую острее, чем любой великоросс: у нас в Белоруссии было немногим лучше. В результате чудовищного политического, хозяйственного и религиозного давления все, что было стойкого в Галичине, бежало — то в САСШ, то в Россию. В России это все, разумеется, растворилось в общерусском море сразу. В САСШ произошел довольно парадоксальный процесс: около миллиона галичан определили собою просоветскую ориентацию и русской Церкви и русской общественности: это вот те «украинские мужички», которые имеют в Северной и в Южной Америке и свои фермы и свои авто и которые стоят за «отца народов», ибо в «отце народов» они видят Россию. Они политически абсолютно безграмотны. Но они, галичане, волыняне, малорусы и белорусы — все они русские патриоты. Тот советский календарь, из которого я привел стишки Янки Купалы, пропитан, можно сказать, самым шовинистическим русским патриотизмом. И если в СССР Сталин «разделяет, чтобы властвовать», то здесь, в Америке, компартия объединяет, чтобы взрывать. Именно галичане САСШ определили голосование приходов в московскую юрисдикцию митрополита Феофила: «Красная или белая — все равно наша Родина и наша Церковь».

В политическом отношении это может иметь катастрофические последствия. Но мы говорим о морали: морально arm мужички правы, а технически виноваты мы, отдавшие оружие «нового» «Русского» «слова» в распоряжение черт его знает кого. Но сейчас не в этом дело. Дело сейчас в том, что «украинский народ» — под Полтавой и на Крещатике, в Чехословацкой Республике и в САСШ — всегда и всякими способами голосовал за Россию. Во имя совершенно очевидных, совершенно бесспорных общих интересов — и экономических, и политических, и религиозных, и каких хотите еще. Кто же, собственно, голосует против?

Наша «ирредента», гнездо украинской самостийности, было свито в Галичине на немецкие и отчасти на польские деньги. И под влиянием немецкого и польского давления. В результате денег и давления возник слой самостийных ублюдков.

Мы можем молиться о воссоединении церквей. И можем работать для этого. Но никто, имеющий разум, не может отрицать, что униатская форма этого объединения есть облыжная форма: под внешней этикеткой Православия «массам» предлагается или продается совсем другое. Это есть ублюдочная форма религии. Язык галицийской самостийности есть ублюдочный язык — западный вариант украинского наречия, насквозь пропитанный полонизмами. Национальное сознание галицийских самостийников относится к области психиатрии: если Украина будет самостийна, то именно они, галицийские самостийники, будут то ли воеводами, то ли зондерфюрерами. Два раза такая форма была сделана: в 1918 и в 1942 годах. И когда я писал о «виселицах», то это было очень неточно: не «Москва» будет вешать эту публику, ее будут вешать сами же «украинцы». И в особенности украинцы, которые попали на положение «ди-пи» и под контроль галицийских самостийников. Вот те стесняться не будут. В том лагере, к которому наша семья была приписана последние годы в Германии, — лагере Хайденау, самостийная галицийская полиция лагеря официально высекла галицийскую девушку, вышедшую замуж за полтавского украинца: как вы думаете, как будет реагировать этот украинец на галицийского зондерфюрера?

Вопрос об украинской самостийности я не считаю серьезным вопросом. Но, может быть, я и ошибаюсь. Кто в 1916 году считал Ленина серьезной величиной? Величиной Ленин стал главным образом на немецкие деньги. Не совсем исключается возможность того, что на те же деньги станут величиной и галицийские сепаратисты. В трагических условиях нашей географии наша общерусская власть должна проявлять возможный максимум осторожности: то есть Лениных и Сталиных, а также Петлюр и Коновальцев вешать заблаговременно. А не ожидать, пока они станут отправлять на тот свет миллионы и десятки миллионов и кацапов, и хохлов, и полещуков.

Вот, собственно, это почти все, что я хотел сказать своей так плохо средактированной фразой о виселицах.


Иван Солоневич

Буэнос-Айрес, 1949г.

_____________________________________


_{Солоневич Иван Лукьянович (1891-1953)}

Выдающийся русский публицист, просветитель и общественный деятель. Начинал свою трудовую деятельность обозревателем газеты "Северо-западная жизнь". Во время беспорядков 1917 года организовал студенческую милицию, поддержавшую Корнилова. В гражданскую войну работал в штабе А.И.Деникина, неоднократно арестовывался ЧК. В 1932 году был арестован вместе с братом и сыном и заключён в концлагерь, откуда в 1934 бежал в Финляндию. В эмиграции написал книгу "Россия в Концлагере", сразу переведённую на двадцать языков мира. НКВД организовала для Солоневича посылку, в результате взрыва которой погибли супруга и секретарь Солоневича, однако он продолжил издание газет "Голос России" и "Наша страна".

http://alternatio.org/articles/articles/item/99-наша-страна-о-сепаратных-виселицах