Ельцинизм - технология закулисы

[Александр Васильевич]

Александр  Домрин

Госдеп рассматривал возможность военной поддержки Ельцина



«На Западе... слишком многие до сих пор испытывают угрызения совести  и, пребывая в молчании,

ждут не дождутся, когда время сначала затушует, а затем и полностью изгладит из памяти

ельцинское десятилетие, лишь бы им не предъявили счет за многочисленные льстивые речи

и манипуляцию данными. Опасаются неприятных последствий».

Антонио Рубби

ЧАСТЬ 1.

Прошло 20 лет с момента роспуска и расстрела Ельциным Верховного Совета России. Вроде бы, должно было отболеть и забыться. Но события сентября-октября 1993-го не отпускают. Да, государственный департамент США рассматривал возможность военной поддержки Ельцина! И никакой конспирологии: читайте стенограммы выступлений американских законодателей, публикации в ведущих заокеанских СМИ того времени и - особенно! - вышедшие за последние годы мемуары современных политических деятелей США.

Представляется весьма символичным, что президент РФ Б.Н. Ельцин предпринял первую открытую попытку государственного переворота ровно через два месяца после инаугурации и вступления в должность Билла Клинтона - 20 марта 1993 года.  Появление Ельцина на российском телевидении с указом об «особом порядке управления страной» (ОПУС), предполагавшим роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, спичрайтер президента Клинтона Джордж Стефанопулос называет в своих мемуарах «первым реальным кризисом» для новой американской администрации. Перед Клинтоном и его командой стояла дилемма, от решения которой во многом зависело дальнейшее развитие не только российско-американских отношений, но и сугубо внутренних событий в России.  Возобладала следующая точка зрения.  По словам Стефанопулоса, «может быть, Ельцин действовал вне рамок новой конституции [Стефанопулос ошибается: до принятия «новой» конституции в России оставалось еще 9 месяцев. - А.Д.], но казалось, что он делает это во имя демократических реформ». Специальный советник госсекретаря по связям с бывшими республиками СССР (впоследстии заместитель госсекретаря и основной архитектор отношений с Россией) Строуб Тэлботт «настоял» на том, что «Ельцин был единственной лошадью реформаторских сил» в России.

Результатом совещания стала следующая уродливая формула, официально озвученная Стефанопулосом на брифинге 21 марта 1993 года: «Мы поддерживаем демократию и реформы, и Ельцин - лидер движения реформ».  Иными словами, нет Бога, кроме «движения реформ», и Ельцин - пророк «их».  Тем самым администрация США полностью солидаризировалась с Ельциным и дала ему санкцию на государственный переворот.  Не получилось в марте - получится через полгода.

Отношение правящей элиты США к первой попытке конституционного переворота в России было отражено в заголовке передовицы в «Нью-Йорк таймс» 22 марта 1993-го: «На баррикады с г-ном Ельциным»?  Cам Билл Клинтон пишет в своих мемуарах, что наблюдал речь Ельцина о введении ОПУСа по одному из телевизоров, установленных в Овальном кабинете Белого дома.  По другому в это же время транслировалась игра в баскетбол между университетскими командами из Нью-Йорка и Арканзаса, родного штата Клинтона.  «В обоих случаях, - пишет экс-президент, - были команды, за которые я болел».  Очень образное сравнение...

Переворот 1993-го года и расстрел Верховного Совета РФ широко освещались американскими СМИ. В период с 22 сентября по 5 октября только в одной газете «Нью-Йорк таймс» вышли порядка полусотни статей и материалов. Уже первая опубликованная 22 сентября 1993 года статья в «Нью-Йорк таймс» «Противостояние в Москве: США поддерживают действия российского лидера по преодолению кризиса» содержит деталь, не совпадающую со сформулированной впоследствии официальной картиной событий.  По сообщению репортера газеты Элейн Сциолино, ссылающейся на заявление тогдашнего госсекретаря США Уоррена Кристофера, об указе No.1400 в Белом доме узнали не из новостей, а «за час до» ельцинского выступления по телевидению 21 сентября 1993 года.  Жители России еще были в полном неведении относительно того, что они услышат с телеэкранов в 20.00, а российский МИД уже услужливо сообщил эту информацию послу США в Москве Томасу Пикерингу, а также послам Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канады и Японии.

Сразу после 17-минутного телефонного разговора с Ельциным, состоявшегося через 20 минут после ельцинского выступления по телевидению, Клинтон сделал официальное заявление о том, что он «полностью» поддерживает президента России.  Более точно заявление Клинтона звучало следующим образом: «При демократии [сам] народ должен принимать окончательные решения по вопросам, находящимся в центре политических и социальных дебатов. Президент Ельцин сделал свой выбор, и я его поддерживаю полностью».

Первое предложение явно не состыковывалось со вторым. В 1990 году «[сам] народ» избрал верховную законодательную ветвь власти, распускать которую президент был не в праве.  Единоличное решение Ельцина о разгоне Верховного Совета и Съезда народных депутатов и о назначении новых парламентских выборов, «полностью» поддержанное Клинтоным, не имело ничего общего с демократией.

По словам Клинтона, он «почти со вздохом облегчения» воспринял обещание Ельцина провести в декабре новые «свободные и справедливые» выборы «во имя демократии» и «обеспечить этой осенью мир, стабильность и открытый политический процесс». Клинтону вторили его коллеги по партии.  Джозеф Байден, лидер демократов в Сенате, через 15 лет избранный вице-президентом США, со всей ковбойской прямолинейностью назвал президента России «единственной лошадью, на которой [нам] можно ехать».

Опытный юрист-практик, выпускник престижной Стэнфордской школы права госсекретарь США Уоррен Кристофер на встрече с представителями американских СМИ отказался отвечать на вопрос «выходят ли действия г-на Ельцина за пределы его властных полномочий», однако предельно откровенно заявил, что реформы Ельцина являются «инвестицией в национальную безопасность Соединенных Штатов». В этом всё дело!  А если мы сопоставим заявление Кристофера со словами общавшегося с репортером «Нью-Йорк таймс» на условиях анонимности 21 сентября высокопоставленного лица администрации США (может быть, Тэлботта?) о том, что в ходе телефонного разговора Ельцин дважды заверил Клинтона в своих намерениях «ускорить темп реформ», то становится еще более очевидным, что президенту России «вашингтонским обкомом» был фактически предоставлен карт-бланш.  Указ No.1400 стал крупной «инвестицией в национальную безопасность Соединенных Штатов».

В целом, слово «инвестиция» в политическом лексиконе президента Клинтона и его администрации было одним из наиболее часто употребляемых. Какие именно «инвестиции» имеются в виду видно по финальным словам выступления Клинтона на саммите в Ванкувере в апреле 1993-го: «Возможность, которая предоставлена нашей [т.е. американской] нации сегодня, является ответом на смелый вызов российских реформ - как выражение нашей собственной ценности, как инвестиции в собственную безопасность и процветание, [и] в качестве демонстрации наших целей в новом мире» [выделено мной. - А.Д.].

Дэниел Сингер совершенно справедливо писал в статье «Путч в Москве»: «Причина, по которой все западные правительства оказали абсолютную поддержку Ельцину», заключается в том, что «он - лучший человек... который будет выполнять приказы международного финансового истеблишмента».

21 сентября 1993-го анонимный источник сделал исключительно любопытное признание, фактически являющееся ответом на вопрос, знала ли администрация США о готовящемся конституционном перевороте в России.  По его словам, еще 13 сентября, то есть за 8 дней до обнародования Ельциным пресловутого указа No.1400, находившийся в Вашингтоне при подписании израильско-палестинского мирного соглашения «дорогой Андрей» Козырев отозвал в сторону своего американского визави госсекретаря Кристофера и предупредил его о «драматических событиях», которые должны были «скоро» произойти.  «Ясно», что «Козырев старался дать госсекретарю сигнал», пишет «Нью-Йорк таймс».

«Уолл-стрит джорнал» сделал важное уточнение: Козырев не только информировал американцев о планах президента РФ, но и призвал правительство США оказать ему необходимую поддержку.  Доверительное сообщение Козырева было, несомненно, доведено до Клинтона, и санкция была получена.

Приведенные заявления представителей Белого дома документально подтверждают заключение ряда наблюдателей, в том числе автора этих строк, о том, что Ельцин и его окружение часто (или даже, как правило) информировали администрацию Клинтона о подготовке наиболее важных внутриполитических событий и решений в Москве.  Происходило это, по крайней мере, до перевыборов Ельцина на второй президентский срок и до осложнения отношений между РФ и США из-за агрессии НАТО на Балканах.

Дмитрий Саймс (Симис) делает еще более сильное заявление.  По его словам, «без особых размышлений» администрация Клинтона начала давать «мгновенные советы, часто больше похожие на откровенное давление на правительство Ельцина, относительно того, как Россия должна проводить экономические реформы - и даже в отношении того, какие именно люди подойдут для этой работы». «Духовный отец реформаторов» Тэлботт играл при этом роль «проконсула Строуба», как называли его в российском МИДе.

Отставка Коржакова, Барсукова и Сосковца в июне 1996-го, например, не была спонтанным и неожиданным шагом непредсказуемого президента РФ.  Согласно Тэлботту, «Ельцин снял Коржакова после намека, сделанного им [Ельциным. - А.Д.] в ходе телефонного разговора с Клинтоном за месяц до события».  Не соответствует действительности официальная версия о том, что в январе 1994 года Егор Гайдар и Борис Федоров «подали в отставку».  О своем намерении уволить этих реформаторов «в розовых штанишках» Ельцин сообщил Клинтону еще «накануне».

Помимо официальных каналов связи между Москвой и Вашингтоном, важным источником политической информации для американского госдепартамента, как свидетельствуют мемуары Тэлботта, служил «крот» в кремлевской администрации - помощник Ельцина по международным делам Д.Б.Рюриков, на дочери которого вторым браком женат президент Центра Никсона Д.К.Саймс.  По словам Тэлботта, запрятанным в набранные мелким шрифтом примечания в конце его книги, Рюриков через свою дочь организовывал утечки информации из Кремля Саймсу, а тот «передавал ее нам», то есть в госдеп. «Почему нам давалась возможность заглянуть за закрытые ворота Кремля, никогда не было вполне понятно», - неубедительно лукавит Тэлботт.

После прочтения мемуаров Тэлботта, в которых он, в частности, засвечивает Рюрикова, я долго не мог найти ответа на вопрос, зачем он это сделал.  Или почему он так откровенен в признании, что долгие годы фактически давал указания, инструктировал Козырева.

Конечно, никого не удивляет, что особую теплоту и симпатию как бывшего замгоссекретаря, так и его шефа Кристофера вызывал именно Козырев, называемый в мемуарах Тэлботта не иначе, как «архитектор не только независимости России, но и ее соседей»), человеком, «персонифицирующим радикальный разрыв России с ее прошлым», чья отставка, в конечном итоге, была вызвана тем, что «его видение его страны совпадало с нашим собственным».  Козырев трогательно плачется в жилетку Тэлботта: «Я долго не продержусь. Я устал быть единственным голосом, устал быть единственным человеком в окружении Ельцина, который защищает такие позиции, которые вы, американцы, признали бы приемлемыми».  Ну, а поскольку Козырев и не скрывает, что его взгляды на Россию и ее внешнюю политику совпадают с госдеповскими, то Тэлботт позволяет себе открыто инструктировать министра РФ.  «Андрей, - сказал я, - отправляйтесь домой и примените свою магию на своем боссе [Ельцине - А.Д.], чтобы он и [президент Эстонии] Леннарт Мери решили эту проблему [о выводе российских войск из Эстонии. - А.Д.] раз и навсегда». «Дорогой Андрей» - ныне проживающий в Майами-Бич - послушно берет под козырек.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Как мне представляется, есть еще одно объяснение «засветки» Рюрикова в мемуарах Тэлботта.  Разгадка, видимо, заключается в том, что в своей книге Саймс называет Игоря Малашенко ближайшим пособником Тэлботта в ближнем круге Ельцина и координатором активного вмешательства администрации Клинтона в ходе президентской избирательной кампании 1996-го года в России. (Ныне этот создатель НТВ Малашенко стал более известен как муж блогерши «собаки-кусаки» Божены Рынски, набрасывающий свою куртку на камеру оператора НТВ). По сути, Тэлботт в своих мемуарах сводит счеты с Саймсом за это заявление и наносит ответный удар, обвиняя Рюрикова и самого Саймса в сливании закрытой информации о происходящем «за закрытыми воротами Кремля» в госдеп.

Подленькие мемуары получились.

И не только в этом эпизоде.  Вспоминается такой случай.  На излете своей дипломатической карьеры в конце второго президентского срока Клинтона и, видимо, не веря в победу на президентских выборах 2000 года демократа Гора, «Стробович» (такой была кличка Тэлботта в студенческие годы) объехал ведущие академические центры США в поисках места для мягкой посадки после ухода в отставку.  (В конечном итоге он сначала получил предложение создать и возглавить Центр изучения проблем глобализма при Йельском университете, а затем занял должность президента The Brookings Institution в Вашингтоне).  В феврале 2000-го Тэлботт был с помпой принят на юридическом факультете Нью-Йоркского университета, где я в то время преподавал.  Представленный Тэлботту деканом Школы права (ныне - президентом всего университета) Джоном Секстоном, как первый за историю факультета приглашенный профессор права из России, я не мог не доставить себе такого удовольствия и не обратить внимание заместителя госсекретаря на то, что в 1990-1993 гг. работал ведущим, а затем главным специалистом Комитета по международным делам Верховного Совета России. «Если Вы полагаете, что первый российский парламент действительно был «бандой коммунистов и фашистов», то я из их числа».  «Я никогда не говорил о фашистах в Верховном Совете», холодно произнес Тэлботт и демонстративно отвернулся, давая всем своим видом понять декану факультета, что его выбор русского приглашенного профессора был не самым удачным.

Признаюсь, первое, что я сделал после выхода мемуаров Тэлботта (благодарю Иону Андронова за предоставление книги!) - открыл страницы, посвященные Верховному Совету.  И что мы видим?  Многочисленные упоминания «красных» и «коричневых» в Верховном Совете, блокировавших в начале 1990-х ельцинские «реформы» по рецептам американских советников и МВФ.  Как же так, г-н Тэлботт?  Что «фашисты», что «коричневые» - разницы никакой!  Даже Клинтон в своих мемуарах такого не позволяет и в худшем случае называет оппонентов Ельцина (почему-то в «Думе, парламенте России») «реакционными элементами» или «старыми коммунистами и прочими реакционерами».  (А преподавать в Нью-Йоркском университете меня, кстати, больше не приглашали).

Во второй половине дня 21 сентября Кристофер проинформировал американских конгрессменов о событиях в Москве и призвал их «удвоить усилия по принятию амбициозного пакета помощи» «реформаторам» в России и республиках СНГ размером в два с половиной миллиарда долларов. 1,8 миллиарда из них предназначались России!

Конституционный переворот в России был горячо поддержан не только президентом США, но подавляющим большинством голосов в обеих палатах Конгресса.

22 сентября 1993 года, то есть уже на следующий день после издания указа No.1400, конгрессмен от штата Мэриленд Стени Хойер занимавший в то время четвертое по значимости положение среди конгрессменов-демократов, выступил с показательной речью в Палате представителей.  Признавая, что указ о роспуске российского парламента был «технически... незаконным», Хойер утверждал, что Ельцин «действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона».  Однако «основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина» в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась даже не в якобы демократическом характере ельцинского режима, но в том, что «Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным» политиком, тогда как Верховный Совет «обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию» и «выступает против ельцинской программы приватизации».  Таким образом, резюмировал Хойер, «проведение необходимых реформ» правительством Ельцина и «удержание им России на прозападном курсе» является «императивом... для наших собственных интересов» [выделено мной. - А.Д.].

Конгрессмен-демократ от Калифорнии и один из главных русофобов на Капитолийском холме Том Лантос заявил о своем желании «пожелать удачи Борису Ельцину». Почему?  Потому что «первый за 1000 лет русской истории демократически избранный президент сейчас ведет борьбу против сил тьмы, зла и тоталитаризма, стремящихся повернуть вспять часы истории». (В 2001 г. Лантос станет инициатором принятия закона «О демократии в России», согласно которому правительство США будет - в нарушение российского законодательства! - финансировать «оппозиционеров» в нашей стране в размере 50 млн. долларов в год).

26 октября 1993 г. конгрессмен-республиканец от штата Нью-Йорк Джеральд Соломон направил официальное обращение президенту Клинтону, в котором прогнозировал, что предстоящие выборы в России «приведут к образованию первого действительно представительного парламента в истории России», который «почти наверняка» будет «значительно более демократическим и дружественным по отношению к Западу, чем только что распущенный Верховный Совет». Далее следовал призыв объявить предстоящие выборы в России одним из «основных приоритетов внешней политики США» и предоставить «как можно больше помощи демократическим кандидатам в России». Один из прогнозов конгрессмена все же сбылся: в декабре 1993 года в России был-таки избран «действительно представительный парламент», но без большинства столь любезных Соломонову сердцу «реформаторов».

Обстоятельства принятия пакета «помощи» Ельцину дают достаточные основания усомниться в искренности заверений высокопоставленных должностных лиц США о том, что после окончания «холодной войны» приоритетные цели американской внешней политики включали «поддержку России в трансформации ее политических, экономических и социальных институтов» [выделено мной. - А.Д.], если только «трансформация» в данном случае не означает разложение и разрушение. В действительности в 1990-е годы основополагающим принципом внешней политики США являлась не поддержка России как таковой, а помощь «реформам» в России, являющимся, по оценке американского Главного контрольно-финансового управления США, «критическими для целей США» [выделено мной. - А.Д.], не содействие демократизации России и ее движению к правовому государству, а конкретно «помощь российским реформаторам», что отнюдь не одно и то же.

Американский канал СNN именно так определил цель визита в Москву Клинтона 12-15 января 1994-го: «Продемонстрировать поддержку Ельцину и реформаторам, перенесшим потрясение в результате победы ультра-националистов и коммунистов на декабрьских выборах в парламент».

Визит президента одного государства для поддержки группы лиц в другой стране (даже когда эта группа находится у власти) утрачивает характер «государственного» визита, приобретает характер сговора и является вмешательством во внутренние дела такой страны.

К слову о «некомпетентности» или - цитируя указ No.1400 - «неудовлетворяющем парламентским стандартам качестве работы Верховного Совета и Съезда народных депутатов РФ». (Так по-русски не говорят: «неудовлетворяющее стандартам... качество».  Словно плохой перевод с иностранного источника).  Качество работы парламента и его аппарата не отвечали «парламентским стандартам»? Бывало и такое...  Особенно в первый год-полтора после выборов.  Но разве не Ельцин был тогда спикером?  А что, он сам - в должности лидера законодательной, а позже исполнительной власти в стране - вместе со своим окружением больше отвечал «стандартам» и был более компетентен?

Характерен эпизод первой встречи Ельцина с Никсоном в марте 1991-го, рассказанный много лет спустя Дм. Саймсом.  Предложив высокому гостю выпить (Никсон отказался), Ельцин огорошил его утверждением о том, что у них много общего, поскольку дед Никсона занимался бизнесом... в Екатеринбурге и мог знать деда Ельцина.  «Может быть, мы даже родственники», радостно продолжил российский президент. Когда Симис отвел в сторону присутствовавшего при встрече заместетиля министра иностранных дел России Андрея Федорова и поинтересовался источником столь странной информации Ельцина, всё, что мог ответить обескураженный замминистра: «Убей меня, если я знаю!». Но ведь кто-то же из «компетентного» окружения Ельцина внушил ему этот бред!

В конечном итоге, разве из-за неэффективности и пресловутого «неудовлетворяющего парламентским стандартам качества работы» была распущена и расстреляна законодательная власть в стране или из-за того, что сильный и независимый парламент был последней преградой на пути ельцинской клептократии и фундаменталистов-рыночников?
 

ЧАСТЬ 2.

Уже первая статья в «Нью-Йорк таймс» задала тон отношения США к законодательной ветви власти в России. Верховный Совет и Съезд народных депутатов именовались не иначе как «парламент советского периода» [читай: «коммунистического» периода; для американцев эти слова - синонимы. А.Д.], «избранный по избирательным правилам Коммунистической партии и в целом враждебный реформам г-на Ельцина».

Еще более однозначные характеристики были даны в тот же день в самой первой редакционной («установочной») статье в "New York Times" с характерным заголовком: «Переворот, осуществленный демократом». Да, у Ельцина не было «конституционных полномочий» распускать парламент, говорится в первом абзаце статьи. Но это не страшно! Ведь этот «откровенный переворот», по мнению редакции газеты, «может содействовать консолидации демократии в России, экономическим реформам» и - почему-то - «более уважительным отношениям с бывшими советскими республиками».  А потому «президент Клинтон был прав, быстро предоставив [Ельцину. - А.Д.] американскую поддержку».

По утверждению газеты, президентская избирательная кампания 1991 года «представляла собой более полный демократический выбор, чем парламентские выборы 1990 года, на которых многие поддержанные Кремлем кандидаты баллотировались без оппонентов».  В принципе само сравнение президентских и парламентских выборов (не только в России, но и где бы то ни было) с точки зрения их «демократичности» весьма спорно.  А утверждение о безальтернативных выборах для «поддержанных Кремлем», т.е. горбачевским руководством СССР, кандидатов просто не соответствовало действительности.

В целом, в освещении событий в России американские СМИ то ли сознательно, то ли не от общего невежества допускали немало фактических ошибок.  Так, Серж Шмеманн в статье в "New York Times" от 22 сентября отнес избрание Ельцина первым «демократически избранным» президентом РФ к 1990-м году (вместо 1991-го), а выборы российского парламента к 1989-му, или «эре Михаила С. Горбачева, когда Коммунистическая партия всё еще была верховным правителем».  По словам Шмеманна, избирательные «правила, установленные партией, гарантировали избрание многих коммунистов и крайних националистов, которые при каждом удобном случае блокировали законодательство г-на Ельцина».  То есть в 1990-м году, когда якобы состоялись выборы президента Ельцина, по утверждению Шмеманна, в России уже можно было провести «демократические» выборы?  Действительно, можно было!  Так ведь именно тогда и состоялись выборы народных депутатов России - в марте 1990-го!  А за год до них избирались депутаты Союза...  Как гласит американская поговорка, Шмеманн сам себе «выстрелил в ногу».

«Парламент был избран до крушения СССР», обличительно вторит Шмеманну корреспондент «Уолл-стрит джорнал».  Да, до крушения.  А президент - в июне 1991-го - нет?

И с «крайними националистами» Шмеманн погорячился.  Патриотическая оппозиция как розово-коммунистическому режиму Горбачева, так и радикальным либералам-западникам сахаровского розлива в 1990-м году потерпела поражение.  В депутаты России не были избраны ни Вадим Кожинов, ни Илья Глазунов, ни многие другие представители «русской партии».

В некоторых региональных выпусках газеты от 22 сентября численность Верховного Совета РФ была дана как 25 (!) депутатов.  Опечатка или еще одна попытка создать у наивных читателей впечатление, что стоит этих 25 злодеев отстранить от власти и «прогрессивные» ельцинские реформы и дальше пойдут своим чередом?

Столь же неверно утверждение о том, что «буквально каждый опрос общественного мнения в период после апреля» 1993 года свидетельствовал о «почти полной утрате» парламентом и антиельцинской оппозиции «народной поддержки».  По мнению американского политолога Арчи Брауна, одной из причин, «подтолкнувших» Ельцина к «принуждению» в борьбе с парламентом, явилась именно недостаточная поддержка со стороны населения, о чем убедительно свидетельствовали результаты опросов.

Очевиден общий «пережим» американских печатных СМИ в освящении событий в России, не достойный серьезных изданий.  Депутаты внеочередного Съезда народных депутатов не просто аплодировали избранию А.Руцкого и.о. президента России, а «дико» аплодировали.  Как еще можно было охарактеризовать Руцкого (и напугать американских читателей), кроме того, что он «герой афганской войны» и «открытый сторонник восстановления Советского Союза»?  Кто еще мог прийти к зданию Верховного Совета на Краснопресненской набережной сразу после телевыступления Ельцина, кроме «нескольких сотен яростных твердолобых коммунистов»?  «Несколько тысяч» - поправляет Шмеманна не только «Уолл-стрит джорнал» (22.09.1993), но и коллега Шмеманна Эрлангер, но тут же утверждает, что «несколько тысяч протестующих» состояли «в основном из коммунистов».  Он что у них партбилеты проверял?  Общеизвестно, что среди защитников Верховного Совета были представители всех социальных групп и слоев населения.  У стен Белого дома стоял лидер «Гражданской обороны» Егор Летов.

Какого еще решения можно было ожидать от Конституционного суда РФ, если его председатель «давно был откровенно враждебен г-ну Ельцину»?  Спикер парламента и лидер антиельцинской оппозиции Руслан Хасбулатов - лукавый, хитрый, скользкий, не заслуживающий доверия тип (Шмеманн).  Действия Ельцина по разгону законодательной ветви власти «с правовой точки зрения сомнительные»?  Да - говорит Шмеманн. Но... ничего страшного!  Ведь «российская конституция основывается на советской коммунистической конституции брежневской эры».  Конгрессмен Соломон пошел еще дальше и назвал конституцию РФ 1978 года «изначально разработанной Иосифом Сталиным».  О том, что российским парламентом в период 1990-93 гг. было принято порядка 400 конституционных поправок, сделавших текст основного закона не имеющим почти ничего общего с оригиналом, читателям газеты и коллегам-конгрессменам сообщать было излишне.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

По словам «Уолл-стрит джорнал», «г-н Хасбулатов часто чинил препятствия рыночным реформам администрации [Ельцина] и недавно призвал к восстановлению Советского Союза.  Парламент был избран до крушения СССР и переполнен консерваторами, враждебно относящимися к реформам, разрушающими коммунистическую систему». Одна полуправда нанизана на другую. Это кто «часто чинил препятствия рыночным реформам»? Доктор наук, экономист Хасбулатов, статью которого о необходимости активизации рыночных реформ в 1988 году испугался печатать в журнале «Коммунист» Егор Гайдар, и которого даже гайдаровский пособник Андерс Ослунд в 1991 году характеризовал как «радикального экономиста»?

А вот просто перлы двойного стандарта, столь характерного для американской советологии.

Ричард Пайпс из Гарварда в октябре 1993 года писал, что мы, русские, как попугаи повторяем «западные слова, которые имеют очень слабое отношение к [российской] действительности».  «Такие понятия как ‘парламент', ‘конституция', ‘суд' могут звучать похоже, но в России институты, называемые данными терминами, практически неузнаваемы для привыкших к Западной демократии».  Ну а потому, что волноваться, если Ельцин расстрелял парламент, растоптал конституцию, прервал (почти на полтора года) работу Конституционного суда. Все «о'кей»!

С Пайпсом (Пипишем) все понятно.  Его имя давно стало нарицательным не только для многих российских, но и американских ученых.  Впрочем, не будем уподобляться американцам и демонизировать оппонентов, ведь народных депутатов страны называли «защитниками Конституции - той, сталинско-брежневского покроя» не только заокеанские русофобы, но и отечественный пропагандист Отто Лацис.

Согласованная позиция американских СМИ и подавляющего большинства советологов в тот период выполняла роль идеологического обеспечения конституционного переворота и последующего расстрела представительной власти в России.

Первый демократически избранный российский парламент назывался не иначе, как «антидемократической, антизападной, антирыночной, антисемитской» «красно-коричневой коалицией» (CRS Report for Congress, 93-884 F, 06.10.1993), «националистически-коммунистическим блоком» (The Boston Globe, 23.09.1993), «националистической, крипто-советской оппозицией» (The New York Times, 24.10.1993), «бандой коммунистических аппаратчиков» (The New York Times, 30.09.1993), «бандой коммунистов и фашистов» (The Boston Globe, 30.09.1993) и даже «коммунистическими фашистами [именно так: «коммунистическими фашистами». - А.Д.], маскирующимися под парламентариев» (The Boston Globe, 06.10.1993).

Прежняя Конституция России характеризовалась как «фарсовый документ» (Portland Press Herald, 06.12.1993) и как «фундаментальная проблема России до декабря 1993 года» (Foreign Affairs, No. 5, 1994). Защитники Конституции соответственно объявлялись «странным альянсом старых коммунистов, националистов, монархистов и антисемитов» (The Spectator, No. 8622, 09.10.1993).  Само же противостояние между режимом Ельцина и его оппонентами подавалось не иначе, как конфликт между «демократией» и «демонами», как гласил заголовок редакционной статьи, вышедшей в «Бостон глоуб» в день парламентских выборов в России 12 декабря 1993 года.

«Окаянные дни» осени 1993 года застали меня в Америке. В осеннем семестре 1993-го я был Фулбрайтовским стипендиатом и занимался исследованиями в Гарвардской школе права, выступал с лекциями в Гарварде и нескольких других университетах, готовился к преподаванию в Корнелльском университете весной 1994-го.  Тогда же я избавился от последних иллюзий в отношении независимости и объективности средств массовой информации США и адекватности и непредвзятости большинства американских советологов, русистов.

Число экспертов, выступивших с критикой антиконституционных действий исполнительной власти России и поддержки (если не поощрения) Ельцина со стороны правительства США, было минимально. «Это был позорный эпизод в истории академического россиеведия» в США, - пишет Стивен Коэн в книге «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России». - Американские «ученые сумели подвести историческую и юридическую базу под главную лже-идею американского крестового похода - о переходе России от коммунизма к капитализму и демократии американского типа. Эта идея «перехода» не только придала осмысленность американской политике, но и обеспечила прессу - материалом для публикаций, а ученых - новой парадигмой для исследований, грантов и, в конечном счете, для своей карьеры».

В ответ на резкие вопросы автора этих строк о гробовом молчании честных - ведь есть и такие - американских ученых, юристов, политологов в сентябре-октябре 1993 г. директор Кеннановского института перспективных российских исследований, одного из ведущих центров советологии в США оправдывался в своем письме: «Некоторые из нас кричали, но никто не слушал. После определенного момента, когда становится ясно, что напряжение голосовых связок не производит никакого эффекта, какой смысл в крике?  Это не только позорный период в истории твоей страны, это позорный период в истории нашей страны. Мы в той же степени заражены идеологией, как и старая советская система.  Более того, мы такие же мастера сознательного отрицания действительности, как и старая советская система.  Я не могу тебе сказать, сколько раз меня отказывались слушать как человека, отстаивающего уникальность России, и неужели я не понимаю, что «Россия - это как Аргентина».  Я был в Аргентине и думаю, что я мог заметить разницу...»

При всех упреках в адрес американских «экспертов» и комментаторов, отправной точкой суждений которых является «презумпция виновности» России, заложенная в самом «генетическом коде» России или в ее истории, и что «Америка должна воспользоваться предоставленным ей шансом «изменить традиционную схему русской истории», справедливости ради следует признать, что некоторые российские политики и газетчики ни в 1993-м, ни в последующие годы ничем не уступали западным русофобам.

Особенно уродливыми видятся заявления некоторых отечественных обозревателей в американских публикациях тех дней.

Так, вскоре после памятных декабрьских выборов 1993 года, в ходе которых, согласно истеричному восклицанию Юрия Карякина на праздновании незабываемого «нового политического года», неблагодарная Россия «одурела», и 85 процентов принявших участие в голосовании отвергли «партию власти» гайдаровско-бурбулисовского типа, Юрий Афанасьев опубликовал статью в журнале «Форин аффеарс», в которой заявил, что «поддержка коммунистических и фашистских блоков» объясняется «самой природой [или «сокровенной сутью»] русского народа».

Где же логика?  Отчего «коммуно-фашистская природа» русского народа не помешала Афанасьеву быть дважды избранным в народные депутаты СССР и России?  Но когда те же самые избиратели узнали истинную цену и ему и его обещаниям - говорю это, как голосовавший за Афанасьева в нашем подмосковном избирательном округе в 1989-м - и утратили доверие как к нему лично, так и к большинству его соратников, докатившихся до политического беспредела или откровенной уголовщины, и на сей раз проголосовали за его оппонентов, Афанасьев начал называть нас «прирожденными фашистами»!

Группа авторитетных американских ученых в своей книге «Президентские выборы в России 1996 года» признала очевидный факт: американцы «всегда» видели Россию «глазами радикальных московских интеллектуалов».  Это правда.  Америка и Запад в целом видят нас и нашу страну глазами людей, отношение которых к России строится на причудливом сочетании невежества, непонимания, безразличия, презрения, ненависти, стыда и страха (с примесью - хотя и реже - чувства вины). Классический диагноз, поставленный этому типу советской интеллигенции Солженицыным еще в 1974 году в сборнике «Из-под глыб» («образованщина»), нисколько не утратил своей актуальности.

В чем «Нью-Йорк таймс» была права, так это в своем прогнозе, что  «рано или поздно г-н Ельцин может... призвать вооруженные силы устранить своих политических противников».

Словно по злой иронии, одной из жертв кровавой бойни в Москве стал гражданин США, 26-летний американский юрист Терри Майкл Дункан.  Убит он был в Останкино примерно в 21 час 3 октября при оказании помощи раненым.  Друзья говорят о нем: «Он всегда был таким, и политика тут не при чем.  Просто гибли люди».  Последний, кому Терри пытался помочь выбраться из-под огня, был раненый фотокорреспондент «Нью-Йорк таймс» Пол Отто.

Поразительно! После взрыва в берлинской дискотеке "La Belle" в апреле 1986-го, любимом месте отдыха американских военных, при котором погибли три человека, включая двух американцев, Рейган отдал приказ бомбить Триполи.

Столкновение морских пехотинцев США с силами правопорядка в Панама-Сити, при котором один американец был убит, второй ранен, третий арестован и избит, а его жена «грубо допрошена», стало достаточным основанием для того, чтобы Буш-старший сослался на ст. 51 Устава ООН (о праве наций на самооборону) и оккупировал Панаму под предлогом защиты находящихся на ее территории 35 тысяч граждан США.

Можно легко представить, какова была бы реакция Вашингтона, если бы американские, а не российские миротворцы были расстреляны грузинами 8 августа 2008 года!  Не повторил ли бы тогда Мишико Саакашвили судьбу панамского лидера Мануэла Норьеги, получившего 40-летний тюремный срок, позже уменьшенный до 30 лет великодушными американцами?  А тут снайпер из останкинского телецентра убивает молодого американца, по некоторым данным, спасшего из-под обстрела до двенадцати раненых, и в Вашингтоне... полная тишина!

Как пишет итальянский исследователь Антонио Рубби, с Запада «даже для приличия» не раздалось «ни слова сожаления о жертвах, ни тени сомнения насчет зверской расправы, устроенной Кремлем, лишь бы раздавить сопротивление российского парламента. Установочная аргументация, которой воспользовался Запад для оправдания кровопролития, держится на мистификации и извращении реальных процессов, имевших место в посткоммунистической России».

В книге «Никсон зимой» помощник экс-президента Никсона в последние годы его жизни Моника Кроули раскрывает не известную не только российскому читателю, но и большинству западных наблюдателей деталь. В дни противостояния между президентом и Верховным Советом РФ Ричард Никсон был приглашен в Государственный департамент США для участия в обсуждении вариантов официальной реакции Вашингтона и вернулся с этого обсуждения абсолютно подавленным, поскольку один из вариантов предполагал... направление в Москву военного контингента США для поддержки Ельцина.

«О чем думают эти засранцы (assholes) из госдепа? - вспоминает Кроули эмоциональные слова Никсона. - Нельзя направлять войска в Россию... Когда мы это сделали для борьбы с большевиками [имеется в виду участие США в интервенции «союзников» 1918 года и высадка американских войск во Владивостоке и Архангельске - А.Д.], это обернулось катастрофой.  Кроме того, мы просто не можем вмешиваться в их внутренние дела, тем более, военными средствами. О, Господи!»

Никсон не впервые столь нелицеприятно высказывался в адрес американской дипломатии на российском направлении периода президентства Клинтона. «Эти ребята просто шизанутые (nuts). Они не понимают, что, поощряя авторитарные наклонности Ельцина, они играют с огнем», вспоминает Дм.Саймс реакцию Никсона на выступление Тэлботта в Комитете по ассигнованиями Палаты представителей 19 апреля 1993 г. в поддержку финансовой помощи «реформаторам» в России.  Триумфально поддержав «президента Ельцина, бросившего перчатку парламенту», якобы «контролировавшемуся реакционерами», Тэлботт готовил почву как для роспуска Ельциным законодательной власти в России, так и для поддержки такого роспуска в Вашингтоне.

Эпизод из книги Кроули, во-первых, лишний раз подчеркивает, сколь высоки были ставки Вашингтона в дни кризиса и, во-вторых, заставляет по-новому взглянуть на многочисленные свидетельства очевидцев об участии в московской бойне снайперов третьей стороны.  Может быть, «засранцы из госдепа» хотя бы частично всё же реализовали свой план?

4 октября 1993-го «Нью-Йорк таймс» удовлетворенно констатировала: «Официальные лица администрации Клинтона благословили г-на Ельцина на роспуск парламента, и до сих пор они рассматривают действия президента России [по расстрелу парламента] как лучшую гарантию демократии».

Для нас важен сам факт откровенных признаний руководства США не просто допустимости, но целесообразности использования американской «помощи» как инструмента вмешательства во внутренние дела России. Той самой «помощи», которая с отстранением от власти в 2000-е годы значительной части ельцинских «реформаторов» была перенесена - вспомним закон США «О демократии в России» - на спонсирование «шакалящей у иностранных посольств» оппозиции и «агентов перемен», как откровенно называют часть российских «неправительственных организаций» в Вашингтоне.

Трудно не согласиться с выводом Стивена Коэна: «Деятельность всех, за небольшим исключением, американских специалистов по России в 1990-е гг. можно расценить как преступную». Вопрос в другом: как расценивать деятельность тех российских политиков и власть предержащих, на которых работали эти «американские специалисты»?

http://ruskline.ru/opp/2019/oktyabr/4/gosdep_rassmatrival_vozmozhnost_voennoj_podderzhki_elcina/

http://zavtra.ru/blogs/o-roli-ssha-v-konstitutsionnom-perevorote-1993-goda

[Александр Васильевич]

Андрей Фурсов
Андрей Фефелов

Финал ельцинской эпохи. Что осталось за кадром



Историк Андрей Фурсов о том, чем знаменателен последний год Ельцина в качестве президента РФ.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=40Nzl0ZNexs

http://ruskline.ru/video/2019/10/21/final_elcinskoi_epohi_chto_ostalos_za_kadrom

[Александр Васильевич]

Смолин Михаил

Конституция РФ как результат поражения в холодной войне


_{Фото: sibfox / Shutterstock.com}

Основной закон безнадёжно отстал от политической реальности России. Конституция 1993 года описывает общество, учреждённое в «чистом поле» людьми, уверенными, что их государство родилось в 1991 году, и ничего не помнящими об истории России

Наша Конституция является никому не нужным наследием либеральных 1990-х годов. Она стала констатацией поражения в холодной войне и законодательно закрепила не суверенный статус той части распавшегося СССР, которая, будучи его правопреемницей, была названа Российской Федерацией.

Этот странный документ нашего смутного прошлого продолжает тормозить развитие нашей страны. И большинство населения России стало воспринимать действующую либеральную Конституцию как устаревшую.

Две трети граждан России за пересмотр Конституции

Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) недавно провёл опрос об отношении граждан РФ к Конституции. Был задан вопрос: «Следует или не следует, по вашему мнению, сегодня пересматривать Конституцию, вносить в неё поправки?»

Две трети (68%) ответили на него положительно. Наблюдается ежегодный рост выступающих за пересмотр Конституции. В 2018 году их было 66%, а в 2013-м — 44%.

Одновременно сокращается число выступающих против внесения в Конституцию какой-либо правки. В 2013 году таких было 25%, в 2018-м — 20%, а в 2019-м — только 17%.

Большинство (47%) опрошенных считает, что Конституция «не определяет жизнь нашей страны», что «это чисто формальный документ». В старших стратах населения, от 46 и старше 60 лет, таких 54%.

Такие же проценты (53-54%) видны среди этих возрастных групп и в ответах на вопрос: «Как вы считаете, Конституция помогает или не помогает рядовым гражданам, таким людям, как вы, защищать свои права?» Большинство не видит реальной помощи от действующей Конституции при защите своих прав. То есть считает Конституцию законом не прямого действия, а формальным и декларативным документом.


_{Фото: Alesem / Shutterstock.com}

Интересным фактом является и критичное отношение к Конституции женщин. За внесение сегодня различных поправок в Конституцию выступило 71% женщин и 63% мужчин. При большом количестве воздержавшихся у женщин 14%, у мужчин 15%.

За оставление Конституции в её сегодняшнем виде выступило меньшинство.

Пора принимать ответственные решения.

Современная Конституция отдаёт суверенитет международному законодательству

Со времени принятия Конституции в 1993 году Россия сильно изменилась. И ряд важнейших статей Основного закона сегодня уже не соответствует реалиям нашей государственности и настроениям наших граждан.

Например, пункт 4 статьи 15: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Эта статья отдаёт большую часть национального суверенитета внешнему международному законодательству, признавая его верховенство по отношению к национальному законодательству. Это абсолютно недопустимо для независимого государства.

Или прямо вредная статья 76, в пункте 6 утверждающая, что «в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвёртой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации».

Это явно конфедеративная норма. Конституция признаёт верховенство субъекта Федерации в спорах с Федерацией, в том числе и отрицает право федеральной власти изменять территорию субъектов.

При этом, как правильно пишет глава Конституционного суда Валерий Зорькин, «права меньшинств могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно. Нельзя навязывать всему обществу законодательную нормативность, отрицающую или ставящую под сомнение базовые ценности общего блага, разделяемые большинством населения страны».

Но в тексте самой Конституции нет понятия «большинство» или «русский народ». Есть только понятие «национальные меньшинства».

Не менее ужасна и статья 12, где декларируется, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Здесь либеральная Конституция закладывает противостояние между административной вертикалью власти и местным самоуправлением, создавая альтернативную власть на местах. Это дистиллированный, антигосударственный и абсолютно неработающий либерализм.

Странна и статья 62: «1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 2. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод».

Конституционная статья вводит некую «мультипатриотичность», разрешая отдельным людям быть гражданами нескольких государств и иметь несколько патриотизмов. Статистика говорит, что таких «мультиграждан» у нас около 900 тысяч. И многие из них занимают ответственные посты на государственной службе. В отношении остальных 145 млн такое гражданское «многожёнство» является оскорбительным и весьма опасным.

В связи с этим вспоминаются слова покойного Бжезинского: «Я не вижу ни одного случая, в котором Россия могла бы прибегнуть к своему ядерному потенциалу, пока в американских банках лежит $500 млрд, принадлежащих российской элите. Вы ещё разберитесь, чья это элита — ваша или уже наша» (https://forbes.kz/blogs/blogsid_18963). Это было сказано в 2013 году.

Сколько сейчас денег нашей элиты за границей? Эту проблему не решить при политике «мультипатриотичности». На госслужбе России не должны состоять люди, имеющие иностранное гражданство.

Необходимые изменения в Конституции

Рано или поздно Конституцию обязательно изменят. Лучше раньше. Важные дела надо делать вовремя.

Наше государство законодательно должно стать исторически преемственным единством. Россия уже давно основана нашими предками и утверждена всенародными жертвами. Тысячелетняя история страны должна быть обозначена в преамбуле нового текста Конституции.

Любое общество создаётся сознанием его членов. Оно есть живое сознание нации или социальный организм идей. Именно поэтому государство должно иметь развитое гражданское мировоззрение. Нужно убрать запрет на государственную идеологию.


_{Фото: Andrey_Popov / Shutterstock.com}

Основной закон (Конституция) страны должен отображать базовые национальные мировоззренческие установки:

1. Необходимо юридически закрепить в законодательстве национальное стремление объединить все разделённые части Русского мира в единое государство. Раскол русского народа должен быть преодолён сначала идейно, законодательно.

В Конституции это общенациональное желание может быть закреплено, как это было сделано, например, в Основном законе ФРГ после разделения немецкого народа. Статья 23 гарантировала всем немецким землям право вхождения в состав объединённой Германии и распространение действия Основного закона на остальные земли Германии.

В нашей Конституции должно быть записано такое же потенциальное право для всех русских земель войти в состав России. Необходима конституционная констатация, что общий Основной закон «в остальных частях объединённой России вступит в силу после их присоединения».

Это поможет ускорить преодоление величайшего национального раскола в русском народе, произошедшего вследствие идей революции и действий геополитических противников России.

2. Нужно юридически убрать все препятствия перед первенствующим и господствующим положением русского языка в государстве. Русский язык есть язык общегосударственный и обязателен в армии, во флоте и во всех государственных и общественных установлениях. Необходимо также законодательно определить статус кириллического алфавита как государственного и обязательного для употребления в русском и других языках нашего государства.

3. Необходимо юридически защитить семью и поставить её под особое покровительство государства. Нужно внести в законодательство формулировку, что «брак может быть заключаем исключительно между одним мужчиной и одной женщиной». И в будущем стремиться к конституционному запрету убийства младенцев (аборт) во чреве матери. Ввести запрет на подписание любых международных договоров, в которых бы содержались пункты антисемейной направленности.

4. В новой редакции Конституции должен быть прописан и юридически закреплён статус Православной веры. В новую Конституцию необходимо вернуть вариант 62-й статьи Основных Законов Российской Империи 1906 года, в которой законодательно утверждалось, что Русская Православная Церковь играет в России особую религиозно-нравственную и государственную роль.

Столь же важно было бы вернуть в Основной закон смысл 63-й статьи (1906 года), говорившей о том, что глава России «не может исповедовать никакой иной веры, кроме Православной», что по-настоящему защитило бы русское большинство от цивилизационной приватизации России, кому бы это в голову ни пришло.

5. Наше государство непременно должно изменить свою форму с федеративной на унитарную. Федеративная система нежизнеспособна и досталась нам от коммунистического территориального конструирования. Развал по федеративным границам Советского Союза показал это со всей очевидностью.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/QTC9j7C5b3A

Национальные республики и губернии должны быть унифицированы согласно принципу административно-территориального деления страны.

В своей истории Россия никогда не была объединением национальных республик, кроме короткого коммунистического эксперимента, закончившегося распадом Большой России.

Новая Конституция не должна быть либеральной, она должна стать документом страны, видящей своё будущее на исторических путях своего имперского величия.

https://tsargrad.tv/articles/konstitucija-rf-kak-rezultat-porazhenija-v-holodnoj-vojne_229940

[Александр Васильевич]

"Её писали в годы унижения России": Большинство русских хотят внести поправки в Конституцию - опрос


_{Фото: Ministry of Culture Russia/globallookpress}

Больше половины опрошенных жителей России - 68% - считают, что в Конституцию России нужно внести поправки. Это следует из данных опроса фонда "Общественное мнение". "Её писали в годы унижения России", - напоминает замглавы Всемирного Русского Народного Собора Константин Малофеев.

Согласно данным нового социологического опроса, 68% жителей России, то есть подавляющее большинство, выступили за то, чтобы внести поправки в Конституцию. Об этом сообщили социологи фонда "Общественное мнение".

Говоря о поправках, респонденты поясняли, что хотели бы увидеть улучшение социальной политики, передаёт РБК. Напомним, что в прошлом году о переменах в Конституции высказалось 66% респондентов.

Заместитель главы Всемирного Русского Народного Собора Константин Малофеев ранее уже высказывался по поводу перемен в Конституции.

"Конституция развивается. И она может развиваться как путём толкования, чем занимается Конституционный суд сейчас, так и путём внесения поправок. Потому что Конституция - это вовсе не какой-то там мертвенный камень, который однажды положен в основание, палладиум нашего государства, который нельзя тронуть, - отмечал Малофеев в программе "Идеократия" на Царьграде. - Эта Конституция просто откровенно плоха. А плоха она потому, что она писалась в годы максимального унижения России, в 1993 году. И соответственно, то, что писалось тогда, в момент засилья американских советников, с которыми мы сейчас находимся в состоянии гибридной войны, безусловно, не может быть нами признано хорошим временем, когда родилась Конституция, которая отражает самоидентификацию русского народа".

Малофеев уже подчёркивал, что главная задача Конституции - служить основным законом.

"А основной закон должен отражать основные принципы существования, будем говорить в юридических терминах, нации. Конституция 1993 года ничего подобного не отражает. Более того, конституционное совещание было искусственно прервано тогда неконституционными действиями Ельцина, который совершил государственный переворот, разогнал парламент. А потом в спешном порядке голосовали за Конституцию. Причём до сих пор не знают, где эти бюллетени, по которым голосовали. Есть даже такой аспект. И вот с этой Конституцией 1993 года мы живём", - объясняет замглавы ВРНС.

https://tsargrad.tv/news/ejo-pisali-v-gody-unizhenija-rossii-bolshinstvo-russkih-hotjat-vnesti-popravki-v-konstituciju-opros_229424

[Александр Васильевич]

Смолин Михаил

Конституция РФ: Менять нельзя оставить


_{Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин. Фото: www.globallookpress.com}

Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин опубликовал в «Российской газете» пространную статью «Буква и дух Конституции». В ней он призвал к развитию правового потенциала Конституции. Есть ли в современной Конституции потенциал развития, и отвечает ли она особенностям развития России?

Серьезный разговор об Основном Законе страны, о Конституции, начатый или предложенный обществу к обсуждению председателем Конституционного Суда, более чем важен.

Общий посыл статьи Валерия Зорькина, что «изменить структуру жизни с помощью одних лишь юридических решений — это наивный идеализм» и что «правовой потенциал Конституции» нужно развивать, вполне логичен для одного из глав судебной ветви власти в нашей Федерации.

За последние сто республиканских лет мы имели уже пять Конституций (1918-го, 1924-го, 1936-го, 1977-го и 1993-го годов). Их смена была абсолютно безболезненна в нашем обществе и отражала в основном правовые социалистические или либеральные мировоззренческие установки.

В этом году будет своеобразный юбилей, 25 лет принятия Конституции РФ. В наших реалиях конституции живут недолго, от 6 лет до 31 года. Так что современную конституцию можно считать почти за долгожителя.


_{Валерий Зорькин. Фото: www.globallookpress.com}

Современная «Конституция, — утверждает Валерий Зорькин, — важнейший фактор поддержки и укрепления национальной идентичности, обусловленной историческими, социокультурными и геополитическими особенностями развития России».

Так ли это? Особенно в части «укрепления национальной идентичности, обусловленной историческими, социокультурными и геополитическими особенностями развития России»?

Нужно ли её менять? Или действующий Основной Закон можно усовершенствовать? И как это видится председателю Конституционного Суда?

Нужна ли нам система сдержек и противовесов для президента?

«У нашей Конституции есть недостатки», — говорит уважаемый судья. И тут же перечисляет несколько основных.

Первым недостатком Валерий Зорькин называет отсутствие в современной Конституции

должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточную четкость в распределении полномочий между президентом и правительством.

Эта одна из основных догм либерально-демократической правовой мысли. Уйдя от единства Верховной монархической власти, все республиканские конституции убеждены, что в каждой стране власть должна представлять собой три независимые друг от друга ветви: исполнительную, законодательную и судебную.

Подобное убеждение имеет своим корнем понимание того, что демократическая Верховная власть — народ — в реальной жизни править и управлять ничем не может. А потому и создаётся целая тяжеловесная система сдержек, противовесов и всевозможных выборов, чтобы хоть как-то создать хотя бы и временные властные органы управления в государстве.

Прямого управления народом, прямой демократии нигде никогда не было, нет и не предвидится. Для этого, как писал Руссо, необходимы совершенно невыполнимые в человеческих обществах условия. В республике должны все друг друга знать. Все должны быть предельно политически и экономически равны между собою. Должны отсутствовать любые партии и всякая партийная пропаганда. И только тогда каждый избиратель будет свободно принимать государственные решения. Сообразуясь в этом социально-информационном «вакууме» не с влиянием на него чужой пропаганды, а только со своей совестью.

Потому-то при отказе от Монархии и невозможности чистой демократии наше общество и было отдано на откуп различным партиям, партийной пропаганде и всевозможным выборам.

А демократические юристы заняты более или менее тщетными попытками ограничить свободу действий исполнительной президентской власти в её совершенно естественных властных компетенциях.

Пока, слава Богу, реальная президентская власть не перегружена всевозможными юридическими гирями сдержек и противовесов. Быть может, именно это и даёт ей определённую мобильность в принятии государственных решений, а также мощь и единство силы, схожую с монархической.

Органы самоуправления и разграничение полномочий между субъектами и Федерацией

С другим существенным недостатком, с 12 статьёй Конституции, дающей «повод к противопоставлению органов местного самоуправления органам государственной власти» надо полностью согласиться с уважаемым конституционным судьёй. Действительно, конституционная декларация, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти», зачем-то создаёт на нижнем уровне альтернативную государству структуру.

Также невозможно не согласиться с Валерием Зорькиным и в том, что в современной Конституции существуют аномальные нормы «в разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами». Отражающие реалии 1990-х годов, когда Ельцин предлагал регионам брать суверенитета столько, сколько смогут взять. И что мы до сих пор расхлёбываем в отношениях с элитами некоторых республик, особенно Татарстана.

Например, жуткая 66 статья, которая прописывает равные права Федеративного центра и региона при каких-либо изменениях в статусе субъекта Федерации. Та же статья в республиках видит конституции, а в других субъектах только уставы.


_{Фото: www.globallookpress.com}

Не менее оригинальна статья 68, в пункте 2 декларирующая следующее:

Республики вправе устанавливать свои государственные языки.

Согласно ей, Татарстан продолжает чихать на статус русского языка у себя, заставляя все национальности учить татарский на их территории. Статьи 71 и 72 гарантируют защиту «прав национальных меньшинств», но ничего не говорят о правах национального большинства, да и вообще Конституция не упоминает о русских. Феноменальна статья 76, в пункте 6 оговаривающая верховенство права субъекта:

В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Социально-экономическая дифференциация и революция?

В статье конституционного судьи немалое место уделено экономическому расслоению современного общества. Он говорит о большой разнице, в 17 раз, между доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных в нашем демократическом обществе.

И в связи с этим вспоминает революцию 1917 года, которая, как ему кажется, была порождена «глубоким социально-экономическим расколом внутри российского общества».

Безусловно, любые революции разогреваются, в том числе и на огне экономического недовольства. Но как выяснил профессор Борис Миронов, в Российской Империи децильный коэффициент неравенства перед революцией составлял цифру 6 (См.: журнал СОЦИС, №8, 2014), между тем как тогда во Франции он был 12, в США эта цифра доходила до 16–18, а в Великобритании — до 35 (в 1850-е годы вообще было 74). Ни в аристократической Великобритании, ни в республиканских США и Франции это не привело к революции.


_{Фото: www.globallookpress.com}

Самые состоятельные английские аристократы и американские олигархи были значительно богаче русского Императора и Великих князей Российской Империи.

Монархия, действительно, выгоднее для средних слоев, а республика для богатых.

Революция же есть кризис духовно-мировоззренческий, политический, а не сугубо экономический.

Имперский коэффициент 6 вполне соотносится с цифрами 3-5 в разные советские времена. Причем коэффициент 3 получен коммунистами в первые десятилетия за счет расстрелов, массовых репрессий, экспроприаций золота и прочей собственности, а также большой эмиграции состоятельных слоев населения.

Позже общество оклемалось после Ленина и Сталина, и коэффициент стал расти. Правда, нужно сказать, что есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика, а есть ещё и следующая стадия запредельного вранья — советская статистика. И она, естественно, не брала в расчёт ни цеховиков, ни прочих тайных миллионеров, которые потом вкладывали накопленное в советские годы в перестроечные кооперативы.

Отражает ли наша Конституция «особенности развития России»?

Современная «Конституция, — по мнению Валерия Зорькина, — важнейший фактор поддержки и укрепления национальной идентичности, обусловленной историческими, социокультурными и геополитическими особенностями развития России».

Фраза сама по себе очень правильная. Но вот где отражены все перечисленные особенности в Конституции 1993 года? Что в ней от советских конституций ещё можно найти, а вот что от Основных Законов Российской Империи? Как она связана с тысячелетним опытом русского государства?

Конституция 1993 года описывает общество, учреждённое в «чистом поле», людьми, долго кочевавшим по чужим странам и уже ничего не помнящими о своей давно покинутой Родине.

Где в Конституции — Православие, духовно основавшее нашу цивилизацию? Где хотя бы декларация о тысячелетней истории русского государства? Где сам русский народ?


_{Фото: VladKol / Shutterstock.com}

Валерий Зорькин очень правильно пишет, что

права меньшинств могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно. Нельзя навязывать всему обществу законодательную нормативность, отрицающую или ставящую под сомнение базовые ценности общего блага, разделяемые большинством населения страны.

Но в современной Конституции есть понятие «национальные меньшинства», но нет понятия «национальное большинство». Если же он имеет в виду религиозное, политическое, культурное или, например, сексуальное большинство, то и их там нет. В Конституции вообще нет понятия «большинство». Хотя вроде бы и сама Конституция принята голосованием какого-то большинства.

К величайшему сожалению, Конституция 1993 года представляется обычной либерально-позитивистской конструкцией без учета каких-либо национальных особенностей и историко-юридических традиций. Да к тому же исполнена она на очень скромном юридическом уровне, что и показали дальнейшие поправки.

Перефразируя выдающегося русского историка Николая Карамзина о современной Конституции, можно сказать, что «она стала гражданином мира, но перестала быть, в некоторых статьях, гражданином России».

Например, статья 15 пункт 4: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Или, например, Статья 62: «1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 2. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод».

Председатель Конституционного Суда понимает эту несообразность, хотя и не в полной мере, и пишет:

доктрина конституционной идентичности, над которой всем нам еще предстоит много работать, может служить тем «водоразделом», который потенциально способен разделить приемлемые и подчас желанные изменения внутреннего конституционного правопорядка — и те принципы, которыми государства, признавшие обязательную юрисдикцию наднациональных органов, поступаться не могут и не должны.

В заключение не могу не сказать и о самой распространенной несообразности. Нам часто говорят, что закон должен быть превыше всего, в том числе и выше государственной власти. Но может ли какой-нибудь Суд, хоть и называющийся конституционным, в полной мере блюсти неприкосновенность Закона, без той же Власти. Вспомните хотя бы 1993 год и игнорирование Ельциным Конституционного Суда.

К счастью или к сожалению, но закон сам по себе без мощной власти не способен производить в такой громадине, как Российское государство «единство властных действий» и неотвратимость применения и соблюдения закона. А потому Верховная Власть всегда будет выше любого писанного людьми закона.

https://tsargrad.tv/articles/konstitucija-rf-menjat-nelzja-ostavit-gde-stavit-zapjatuju_162918

[Александр Васильевич]

Смолин Михаил

Конституция РФ: Берём в руки ножницы


_{Фото: Антон Новодережкин/ТАСС}

12 декабря исполняется 25 лет Конституции РФ. Спустя четверть века хотелось бы иметь более совершенный Основной закон

Конституция 1993 года, принимаемая впопыхах, в период радикального обострения для либеральной демократии, юридический документ, прямо скажем, не гениальный. Связанная отдельными постулатами с советскими конституциями и в основном написанная по лекалам западных правовых конструкций, Конституция может вызывать уважение только своим официальным статусом Основного закона нашей страны.

Возможно ли поменять Конституцию?

Изменение Конституции - дело сложное. В статье 3 утверждается, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» и что «народ осуществляет свою власть непосредственно» через референдум и свободные выборы.

Но это не значит, что верховная власть в демократии - народ - может через референдум или свободные выборы поменять Конституцию. В действующей Конституции прописан другой путь.

Статья 135 говорит о том, что наиболее важные главы 1 («Основы конституционного строя»), 2 («Права и свободы человека и гражданина») и 9 («Конституционные поправки и пересмотр Конституции») могут быть изменены, только если предложение «будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». Только в этом случае, согласно федеральному конституционному закону, созывается некое Конституционное собрание.


_{Фото: www.globallookpress.com}

И только это Конституционное собрание «двумя третями голосов от общего числа его членов» может принять другую Конституцию или вынести на всенародное голосование, где за новую Конституцию должно проголосовать «более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей».

Но проблема в том, что вот уже четверть века этого федерального конституционного закона о Конституционном собрании как не было, так и нет.

Так что в современной реальности поменять Конституцию 1993 года не представляется возможным. Можно только попытаться теоретически представить, что бы необходимо из неё обязательно убрать.

Берем ножницы — вырезаем

Статья 6, пункт 3. «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства».

Почему-то считается, что гражданин РФ не может совершить ничего такого, за что его могли бы лишить гражданства! Ни предательство, ни ненависть к своему Отечеству, ни переход в другое гражданство, ни борьба с Родиной с оружием в руках в рядах врагов не лишает гражданского звания, по логике этой статьи.

Берем виртуальные ножницы и вырезаем этот странный пункт. Всё-таки есть такие антипатриотические поступки, которые должны наказываться лишением гражданства.

Статья 11, пункт 3. «Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий».

Ко времени прихода Путина к власти таких договоров о разграничении полномочий у субъектов и федеративного центра было 46. Другими словами, у нас в отношении 46 субъектов вырисовывались конфедеративные отношения, подрывающие нашу государственность.

В 2017 году мы избавились от последнего Договора между РФ и Татарстаном.

Берем ножницы… Зачем нам в Конституции такое странное положение? Так же поступим и со статьей 66, похожей на статью 11.

Статья 12. «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

Сам председатель Конституционного суда В. Зорькин считает, что это положение Конституции является поводом «к противопоставлению органов местного самоуправления органам государственной власти».

Применяем те же ножницы… Убираем выделенное.


_{Фото: Alesem / Shutterstock.com}

Статья 15, пункт 4. «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Уникальное положение, характеризующее колониальные 90-е годы лучше, чем что-либо другое. Виртуальные ножницы снова в руках… Восстанавливаем суверенитет страны, вырезаем этот позор.

Статья 62. «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

Как говорил в 2015 году тогдашний глава ФМС Константин Ромодановский, имеющих параллельное гражданство у нас «около 900 тысяч», в большинстве своём проживающих в Москве и Санкт-Петербурге. «У них, в первую очередь, есть гражданства США, Великобритании и Израиля. Причем в Москве больше граждан Израиля, а в Петербурге - США», - рассказал он.

Согласитесь, странное положение Конституции суверенной страны, в которой запрещено «многоженство», но защищена «мультипатриотичность», и не только двойная, но и тройная, а может, и четверная.

С особым чувством восстановления гражданской справедливости вновь берем в руки ножницы… Считаю такую гражданскую «всеядность» оскорбительным положением Конституции для более чем 99% граждан России, верным только своему Отечеству.

Статья 68, пункт 2. «Республики вправе устанавливать свои государственные языки».

Президент неоднократно говорил, что у нас только один язык государственный. И это русский язык.

Вырезаем и этот языковой сепаратизм.

Менять и восполнять имперскими смыслами

Конституцию 1993 года надо менять, согласовав её с правовым опытом русской имперской государственности и оставив в прошлом бессмысленное копирование никогда не приживающихся у нас западных правовых норм.


_{Конституционный кризис в России. 1993 г. Фото: Мусаэльян Владимир, Чумичев Алек / ТАСС}

В следующем Основном законе страны хорошо бы внести некоторые значительно более чётко сформулированные и устоявшиеся положения из Основных законов Российской Империи.

Например, первую статью, которая гласила, что «Государство Российское едино и нераздельно». И третью статью: «Русский язык есть язык общегосударственный и обязателен в армии, во флоте и во всех государственных и общественных установлениях». Своевременно было бы положение и о том, что самовольный переход в иностранное подданство запрещается под страхом наказания (Улож. о наказ., ст. 325).

Да и не менее правильно было бы вернуть смысл 63-й статьи, говорившей о том, что глава России «не может исповедовать никакой иной веры, кроме Православной», что по-настоящему защитило бы русское большинство от цивилизационной приватизации России, кому бы это в голову ни пришло.

https://tsargrad.tv/articles/konstitucija-rf-berjom-v-ruki-nozhnicy_173469

[Александр Васильевич]

Афанасьев Андрей

Депутаты от разных фракций высказались за изменение Конституции


_{Фото: www.globallookpress.com}

За последнее время стало поступать все больше сигналов о грядущем изменении основного закона страны. О такой возможности в разных пропорциях говорят все: от президента до председателя Конституционного суда и депутатов Государственной думы

На торжественном приеме по случаю 25-летия российской Конституции Владимир Путин отметил, что она «должна реагировать на меняющийся мир и защищать наше конституционное пространство». Иными словами, основной закон – это не сакральный текст, который нельзя менять, а служебный документ, который должен защищать интересы государства и народа.

За четверть века Россия прошла колоссальный путь от проигравшей холодную войну колонии Запада до независимого полюса силы в многополярном мире. Очевидно, что основной закон, принятый в 1993 году, в полной мере не соответствует сегодняшним реалиям.

Председатель комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Гаврилов, вспоминая те события, отметил, что тогда было допущено множество ошибок:

Мы помним тот драматизм, через который пошел так называемый референдум о Конституции. Она во многом компилятивна, составлена из разных западных вариантов конституционных законодательств. Но в целом к ней есть ряд основных претензий. Первая, конечно, это уход государства от идеологии. Мы видим, как это опасно, потому что внутри страны политический класс и государство раскалываются на приверженцев различных политических, часто антагонистических сил. И мы понимаем, что для страны, для ее единства и будущего, конечно, необходима общегосударственная идеология патриотизма, духовных, нравственных ценностей, справедливости… И мы хотели бы, чтобы роль традиционных конфессий, прежде всего, Русской Православной Церкви, значимость семьи, патриотизма, любви к Родине более явно присутствовала в тексте Конституции.


_{Председатель комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Гаврилов. Фото: Телеканал «Царьград»}

Согласен с этой позицией и член фракции «Единая Россия» Николай Земцов. По его мнению, главная задача Конституции – обеспечить защиту традиционных укладов нашего общества, нравственности и семейных ценностей:

Наш путь – это великая Россия, которая идет через эволюционные изменения своих законов к лучшему, к тем законам, которые удобны гражданам и форматируют наше общество как традиционное, которое хранит семью, возвышает человека как нравственного члена общества. Если наше законодательство движет народ и общество в эту сторону – это, конечно, хорошо. Если оно не следит за этим, и общество скатывается к примитивным инстинктам, хлебу и зрелищам, чему-то там еще – это недостойно нашей великой Родины.


_{Член фракции «Единая Россия» Николай Земцов. Фото: Телеканал «Царьград»}

Депутат Госдумы, лидер партии «Родина» Алексей Журавлев отмечает, что Конституция – это служебный документ. По его словам, еще в 2013 году Владимир Путин говорил о том, что конституционный процесс нельзя рассматривать как окончательный, завершенный. По мнению депутата, есть ряд пунктов, которые нужно изменить уже сегодня:

Например, статья 15 Конституции закрепляет приоритет международного права над внутренними нормами законов. Если говорить прямо, то в основном такие нормы закреплены и встречаются в конституциях государств, которые проиграли войну, как, например, это было в послевоенной Германии. Но сейчас это ни в какие ворота не лезет. Соответственно, эта норма должна быть скорректирована. Тем более что сейчас международное право все больше используется просто как право сильного. А мы должны его исполнять. Очевидно, это уже не соответствует сегодняшним реалиям.


_{Депутат Госдумы, лидер партии «Родина» Алексей Журавлев. Фото: Телеканал «Царьград»}

Также многих смущает 7 статья Конституции, которая закрепляет принцип социального государства. Каждый трактует это по-своему, в зависимости от идеологических предпочтений. Депутаты уверены, что необходимо уточнить и расширить этот раздел. Алексей Журавлев также указывает на то, что сегодняшняя Конституция урезает в правах ряд субъектов:

Сейчас мы имеем полную асимметрию. И ничего, если бы речь шла о каких-то национальных культурах, развитии этносов и так далее. Но на деле зачастую в республиках создается этнократия, то есть государственный строй, при котором предпочтение отдается титульной нации. И это сплошь и рядом, и мы это тоже понимаем. Статус русского народа фактически в Конституции нигде не закреплен. Хотя он - государствообразующая нация. Русские фактически лишены собственного дома, поэтому необходима такая правка, которая бы давала русским статус государствообразующего народа и права на гражданство для зарубежных русских, которые сегодня считают себя русскими, но после распада Советского Союза живут еще за рубежом и не могут стать таковыми, если даже хотят. Они должны иметь такое право.

Помимо этого, ряд депутатов считает целесообразным ввести возможность выражения вотума недоверия отдельным министрам со стороны парламента. Также многие уверены, что в Конституцию необходимо внести изменения, касающиеся статуса Центробанка и его задач. Он должен работать не на международные валютные организации, а на российское государство и подчиняться именно ему.

В целом российские элиты демонстрируют готовность к конституционной реформе в пользу законодательного закрепления российского суверенитета, отвоеванного за последние два десятилетия. Очевидно, что в ближайшее время мы станем свидетелями первых шагов в данном направлении.

https://tsargrad.tv/articles/deputaty-ot-raznyh-frakcij-vyskazalis-za-izmenenie-konstitucii_173675

[Александр Васильевич]

«Вымпел», растоптанный Ельциным

Советский спецназ учили «мягкой силе»



27 декабря исполнится 40 лет со дня проведения спецназом КГБ беспримерной по дерзости операции в Кабуле, оказавшей влияние на всю мировую историю конца ХХ века.

Эта малоизвестная глава началась 19 марта 1969 года, когда совершенно секретным постановлением Совета министров при Высшей краснознаменной школе им. Ф. Э. Дзержинского были образованы Курсы усовершенствования офицерского состава (КУОС), ставшие первым спецподразделением КГБ СССР. Заказчиком, а также непосредственным куратором КУОС, отвечавшим как за подбор слушателей, так и за обучение, являлось управление «С» (нелегальная разведка) ПГУ КГБ СССР. Цель деятельности КУОС – подготовка спецрезерва – «разведчиков особого назначения», то есть командиров разведгрупп для действий на территории противника в угрожаемый период и во время войны. Следует отметить, что именно тогда на Западе началось формирование подразделений спецназначения – британской САС и американских зеленых беретов. Так что решение советского правительства было вполне обоснованным и своевременным. Местом дислокации КУОС был избран учебный объект ВКШ в Балашихе, где ранее, с 1938 года размещалась Школа особого назначения НКВД, предшественница краснознаменного института КГБ. В организации учебного процесса было решено опираться на боевой опыт партизанских соединений, а также спецподразделений иностранных армий.

“Остряки расшифровывали КУОС как команда универсального офицерского спецназа”

Начальником КУОС был назначен участник Великой Отечественной войны доцент кафедры оперативно-тактической подготовки Высшей школы КГБ полковник Григорий Бояринов. Учебный процесс налаживали сотрудники той же кафедры. Для решения некоторых вопросов Бояринов с коллегами чуть ли не конспиративно встречался с легендарным руководителем зафронтового 4-го управления НКВД Павлом Судоплатовым. А для разработки учебных материалов и преподавания на курсах были приглашены легенды партизанского движения – Илья Старинов и Алексей Ботян.

Подготовку спецназовцев обеспечивали 36 основных преподавателей и 17 инструкторов. Причем сами преподаватели умели делать все, чему учили своих слушателей: основатели КУОС с самого начала рассматривали курсы не только как учебный центр, но и как подразделение специального назначения. Недаром остряки расшифровывали КУОС как команда универсального офицерского спецназа.

Семимесячная программа обучения включала комплекс дисциплин, направленных на подготовку командира оперативно-боевой группы. Ежегодно через курсы проходили около 60 офицеров. Брали только проявивших себя на оперативной работе сотрудников территориальных органов КГБ со знанием иностранных языков и хорошей физической подготовкой, назначенных в специальный резерв на особый период. После обучения слушатели возвращались на прежнее место службы.

Герои мирного времени

В июне 1979 года руководством КГБ принимается решение о сокращении срока обучения очередного набора КУОС и формировании из него внеструктурного подразделения – спецотряда «Зенит», который в дальнейшем получит условное наименование «Зенит-1». И уже 5 июля 40 выпускников и сотрудников КУОС во главе с его начальником Бояриновым отбыли в Кабул, но основная часть группы возвратилась в Москву в сентябре. В связи с последующим резким обострением оперативной обстановки в ДРА и принятием 12 декабря советским руководством решения о проведении упреждающей спецоперации в Кабул вновь прибыли около 100 выпускников КУОС, а также Григорий Бояринов и куратор КУОС Эвальд Козлов.

Разработку плана операции и ее подготовку возглавил лично начальник управления «С» Юрий Дроздов. Операция «Байкал-79» предполагала взятие под контроль девяти ключевых объектов в различных районах Кабула – Генштаб, почта, телеграф, МВД, центральный узел связи, тюрьма Пули-Чархи, телецентр, штаб ВВС.

Одна из групп «Зенита» в количестве 30 бойцов под командованием Якова Семенова должна была взять штурмом объект «Дуб» – резиденцию премьер-министра Амина – дворец Тадж-Бек, имевший глубокоэшелонированную систему обороны (операция «Шторм-333»). Для выполнения боевой задачи Семенову придавалась группа «Гром» – 22 бойца группы «А» КГБ во главе с майором Михаилом Романовым. Всего эта операция, вошедшая в учебники спецтактики всех стран мира, заняла 43 минуты. Из 52 пошедших на штурм бойцов «Зенита» и «Грома» на второй этаж смогли прорваться только шестеро, в том числе Эвальд Козлов. В бою погибли полковник Бояринов и еще два бойца группы «А» КГБ, почти все остальные участники операции получили ранения.


_{В сложнейшей ситуации, когда, казалось, не было выбора,
«Альфа» и «Вымпел» смогли спасти людей
и сохранили свое лицо}

28 апреля 1980 года Указом Президиума Верховного Совета СССР № 1977 за успешное выполнение задания по оказанию интернациональной помощи ДРА и проявленные при этом мужество и героизм Г. И. Бояринову (посмертно), капитану 2-го ранга Э. Г. Козлову и капитану В. Ф. Карпухину (сотруднику группы «А» КГБ) было присвоено звание Героя Советского Союза. Они стали первыми чекистами, удостоенными в мирное время высшей воинской награды СССР, если не считать пограничников, награжденных за бои на Даманском в марте 1969 года.

В 1980-м Эвальд Козлов назначается начальником КУОС. А 25 июля 1981 года было принято закрытое постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о создании в ПГУ специального подразделения для проведения операций за пределами СССР, получившего условное наименование «Группа «Вымпел». Инициатором решения был Юрий Дроздов. Он же стал непосредственным куратором подразделения.

Готовили всерьез

19 августа 1981 года председатель КГБ подписал приказ и положение об Отдельном учебном центре (ОУЦ) КГБ СССР – как была зашифрована группа «Вымпел». Передавая Дроздову эти документы, Юрий Андропов напутствовал его словами: «И чтоб равных им не было!».

В тот же день начальником ОУЦ КГБ был назначен Эвальд Козлов. Местом дислокации «Вымпела» осталась база в Балашихе, а сам КУОС стал одним из структурных подразделений.

Оперативно-боевой отдел состоял из 82 сотрудников. Кандидаты на зачисление в группу «Вымпел» отбирались из числа выпускников КУОС, альфовцев, военнослужащих погранвойск, сотрудников территориальных органов КГБ и ВДВ на основании специальных тестовых методик. Основными критериями были профессионализм, патриотизм, надежность. В процессе обучения особое внимание уделялось созданию работоспособного коллектива, уверенности в боевых товарищах, умеющих и готовых выполнить любые задачи, объединенных принципами чести, порядочности, преданности Родине. Напряженная боевая подготовка началась сразу после комплектования подразделения. На доводку по индивидуальной программе выпускника Рязанского училища ВДВ отводилось два года, а выпускника гражданского вуза – пять лет. Цель – подготовка разведчика специального назначения. Непосредственно обучение включало теоретические занятия и тренировки, индивидуальные и в составе подразделения. Офицеры обучались стрельбе из всех видов отечественного и зарубежного оружия, установке и преодолению минно-взрывных заграждений, проходили специальную физическую, тактико-специальную, горную и парашютную, а также языковую, страноведческую и оперативную подготовку.

Для проверки степени боеготовности сотрудников «Вымпела» проводились учения в условиях, максимально приближенных к боевым. В 1984 году прошли первые комплексные учения «Неман», в которых участвовали как бойцы «Вымпела», так и региональные подразделения КГБ Белорусской ССР, в ходе которых был условно выведен из строя крупный железнодорожный узел, а также нефтеперегонный комбинат. В аналогичных учениях годом позже сотрудниками «Вымпела» было условно захвачено руководство КГБ одной из союзных республик. В апреле 1982-го из числа наиболее подготовленных сотрудников «Вымпела» был сформирован и отправлен в Афганистан сводный спецотряд КГБ «Каскад-4».

И хотя первоначальное формирование группы «Вымпел» завершилось к концу 1982-го, с учетом реальной оперативной обстановки тогда же был создан специальный учебный центр по Афганистану («отряд «Омега»), который действовал в ДРА с марта 1983-го по апрель 1984-го. Всего же в 1984–1987 годах в качестве советников органов госбезопасности ДРА работали 94 сотрудника «Вымпела», а 61 боец проходил стажировку.

О действиях вымпеловцев в Афганистане Дроздов писал: «Благодаря оперативности, знанию обстановки, хорошей разведке, умению установить контакты с противниками, с душманами, с авторитетами, с аксакалами, с главарями банд, умению построить отношения с руководителями милиции они сумели добиться важнейшей цели – уменьшения числа возможных жертв. Пребывание в Афганистане офицеров тогда еще формирующегося «Вымпела» дало возможность сразу же включиться в освоение серьезного боевого района, получить хорошую практику действий в острых боевых условиях, дало интересный материал для оттачивания программ боевой подготовки, для изучения региона, для понимания особенностей работы противника, с которым можно здесь встретиться».

Помимо Афганистана, сотрудники группы «Вымпел» выполняли специальные задания советского правительства на Кубе, в Анголе, Мозамбике, Вьетнаме, Лаосе, Кампучии, Никарагуа, Сирии.

За что списали «Вымпел»

“Получив приказ Ельцина взять Белый дом, Зайцев и Герасимов по собственной инициативе вступили в переговоры с руководителями Верховного Совета”

В заключении по материалам расследования роли и участия должностных лиц КГБ СССР в событиях 19–21 августа 1991 года, в частности, отмечалось: «В период с 17 по 19 августа некоторые войска специального назначения КГБ СССР и спецподразделения ПГУ КГБ СССР были приведены в повышенную боевую готовность. 20 августа была проведена подготовка непланируемого ранее захвата здания Верховного Совета РСФСР группами специального назначения КГБ с использованием в этой операции подразделений СА, МВД. Тогда же из-за невозможности ее проведения без значительных человеческих жертв со стороны мирного населения штурм был отменен». О начальнике ОУЦ Борисе Бескове в этом документе говорилось, что 20 августа он поддержал мнение сотрудников группы «А» о нецелесообразности штурма здания Верховного Совета РСФСР.

В заключении документа говорилось: «Следует отметить принципиальность личного состава отдельных подразделений УКГБ СССР по Москве и МО, группы «А» 7-го управления КГБ СССР, группы «Б» («Вымпел») ПГУ КГБ СССР, войск спецназа, частей погранвойск и других, которые заняли твердую позицию отказа от участия в возможных акциях против народа и законно избранных им органов власти».

Осенью 1991-го «Вымпел» сначала был передан в Межреспубликанскую службу безопасности (МСБ), затем в Агентство федеральной безопасности (АФБ). В январе следующего года он на правах самостоятельного управления вошел в создаваемое Министерство безопасности (МБ РФ).

В этой связи закономерно изменился характер задач, содержание и характер повседневных тренировок. Основным предназначением стало противодействие терроризму. 3 июня 1992 года группу «Вымпел» возглавил генерал-майор ГРУ Дмитрий Герасимов. В 1993-м она была передана в Службу безопасности президента (СБП).

3–4 октября 1993 года сотрудники «Вымпела» и «Альфы» приняли участие в разрешении острейшего политического кризиса в Москве. Получив однозначный приказ президента Ельцина взять штурмом Белый дом, Дмитрий Герасимов и командир «Альфы» генерал-майор Геннадий Зайцев по собственной инициативе вступили в переговоры с руководителями Верховного Совета и оппозиции, обеспечив эвакуацию людей из горящего здания.

Своеволия спецназовцам не простили. 25 января 1994 года Указом президента Бориса Ельцина группа «Вымпел» была выведена из Службы безопасности президента, передана в МВД и переименована в подразделение «Вега», вошедшее в Главное управление по борьбе с организованной преступностью (ГУОП). Однако из 700 сотрудников группы только 47 согласились перейти в МВД. Так фактически завершилась история этого уникального подразделения, продолжателем традиций которого сегодня является управление «В» Центра специального назначения (ЦСН) ФСБ.

Олег Хлобустов,
член Союза писателей России, полковник в отставке

Опубликовано в выпуске № 50 (813) за 24 декабря 2019 года

https://www.vpk-news.ru/articles/54316

[Александр Васильевич]

Самохин Андрей

"Фашистов надо жалеть", "омоновцы — мрази", "под Сталинградом победили не мы": Чему учит в школе заслуженный учитель России


_{Фото: Игорь Иванко / АГН "Москва"}

Пока сограждане горячо обсуждают, что принесут стране перемены, инициированные президентом, в екатеринбургском Ельцин-центре проходят лекции, на которых заслуженный учитель истории из Москвы, отличник народного просвещения Тамара Эйдельман учит широкую публику, как по науке протестовать против власти: отказом платить налоги и намеренным попаданием в тюрьму.

Чего только не бывало в пресловутом ЕЦ, прозванном в народе "Борькин-дурдом"! Здесь уже с пафосом праздновали и День независимости США, и 25-летие со дня открытия в Екатеринбурге американского консульства. Здесь заместитель директора центра Никита Соколов реабилитировал власовцев, а Алексей Венедиктов, отстаивая равную вину за Вторую мировую войну Германии и СССР, в увлечении падал со сцены. В этом бетонном "замке Кощея" регулярно проходят русофобские фестивали типа пресловутого "Артдокфеста" Виталия Манского или "Beat Weekend", рекламирующего вырожденческую "культуру": выступают видные "белоленточники" и любители бандеровской Украины.

Но прямых лекций о технологиях сопротивления власти с призывами нарушать закон ещё не было — как-то неудобно считалось. Вроде Екатеринбург ещё пока в России, а не в республике "Идель-Урал", да и строился на деньги налогоплательщиков "этой страны". А тут вдруг читается открытая лекция "Ни доллара правительству!". Очень пикантная, можно сказать, ситуация.

Хотя, постойте, может, речь идёт о поддержке каких-нибудь американских борцов за справедливость: ведь не о рублях же — о долларах говорится? Или просто такая мера предосторожности лектора и дирекции ЕЦ? Дескать, если что, отвертимся: речь идёт типа о событиях прошлого.

Впрочем, подобный маскировочный "академизм" вряд ли кого обманет. Кроме тех, конечно, кто желает обмануться. Весь авторский лекционный цикл Тамары Эйдельман называется "Против течения: история гражданских конфликтов". Есть краткая расшифровка темы: "На лекциях цикла речь пойдёт о мирной борьбе за свои права, которую вели и ведут те, кого по праву можно назвать настоящими гражданами своей страны". В анонсе первой лекции "Наказание без преступления", в частности, говорится: "Нарушение существующих законов — один из способов мирных протестов.  <…> Протестующие демонстрируют своё несогласие с законом и готовы понести за это наказание. Так поступали люди в разные времена и в разных странах. От Сократа до Махатмы Ганди, они бросали вызов сложившимся порядкам, а потом шли в тюрьму, обесценивая тем самым наказание".

Стоит отметить, что цикл лекций московской учительницы в Ельцин-центре высоко оценили в свердловском отделении общества "Мемориал", являющемся иноагентом. Фото: Supertrooper / Shutterstock.com

Во второй лекции Эйдельман уже ведёт речь о конкретной технологии — налоговом неповиновении. "Можно ли выразить протест, отказавшись платить налоги или перестав покупать те или иные товары? В чём смысл такого поведения? Выдающийся американский писатель Генри Дэвид Торо отказался заплатить налог размером один доллар, а Ганди призывал к бойкоту английских тканей", — задаётся лектор вопросом в анонсе. И переводит разговор в практическую плоскость: "В каких случаях такой протест оказывается очень эффективным?" Очевидно, подумать и ответить на него предлагается слушателям в ходе совместного мозгового штурма.

В своём авторском блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы" Тамара Натановна разъясняет протестный концепт: "Чтобы использовать способы гражданского неповиновения, надо чтобы оно было действительно гражданским: сначала плати налоги, а потом протестуй и не плати. Или сначала перестань давать взятки ментам, а потом борись со взяточничеством. Соблюдай законы, а потом демонстративно их нарушай".


_{Стоит отметить, что цикл лекций московской учительницы в Ельцин-центре высоко оценили в свердловском отделении общества "Мемориал", являющемся иноагентом.}

Тамара Эйдельман — вообще дама примечательная. Дочь культового в кругах "детей Арбата" историка-беллетриста Натана Эйдельмана — большого поклонника пламенных "борцов с царизмом", она сама преподаёт историю в московской гимназии №1567 в Кутузовском проезде. Кроме "правильной", "хорошей" семьи Тамары Натановны, везде представляют её регалии: заслуженный учитель России, отличник народного просвещения, член правления Межрегиональной общественной организации "Объединение преподавателей истории".

Желанный гость "Эха" и других оппозиционных медиа, она — ярая "белоленточница", участница митингов на Болотной площади и других, где ведёт себя буйно, втягивая в это и свою дочь. Вот, например, её собственный рассказ "Новой газете": "Тут я сделала очередную неудачную попытку попасть в автозак и примкнула к каким-то парням, которые пытались не то чтобы драться с дартвейдерами (омоновцами. — Прим. Царьграда), но, в общем-то, фактически драться. Они держались друг за друга и вызывали дартвейдеров на бой. Ну я тут же за них схватилась <…>, стала орать всякие гадости: «Мрази! Фашисты!»". Интересно, правда?

В ОВД по Мещанскому району боевитой учительнице однажды всё же удалось попасть. Причём её "побег" оттуда через окно снимался на видео…


_{Вопрос корреспондента, допустимо ли педагогу-историку употреблять по отношению к ОМОНу такие эпитеты, как "дартвейдеры", мадам Эйдельман нисколько не смутил. Фото: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress}

Вопрос корреспондента, допустимо ли педагогу-историку употреблять по отношению к ОМОНу такие эпитеты, мадам Эйдельман нисколько не смутил: "Я в этот момент выступала не как учитель истории, а как гражданин. В классе я такого не буду говорить". Также исключительно вне школы этот заботливый педагог носит футболки Pussy Riot, оппозиционные значки и ленточки. Она, по её словам, школьников не агитирует участвовать в запрещённых митингах, но радуется всё же, когда они приходят вместе с родителями.

Протестная учительница избегает прямо излагать школьникам установки своих единомышленников про "аннексию Крыма". Вместо этого хитренько предлагает им посмотреть на эту тему ролик "Антипропаганда" оппозиционного блогера Максима Каца. В многочисленных интервью Тамара Натановна печалится о введении школьных стандартов, возвращении нормативов ГТО, опасается возврата НВП.

Вот она нахваливает скандальный доклад в Бундестаге школьника из Нового Уренгоя, в котором равно достойны уважения оказались солдаты-защитники и завоеватели: "Я рада, что такой мальчик есть, и очевидно, что учитель у него хороший". А вот она же в своём блоге сомневается в авторстве АК Михаила Калашникова, поскольку на фотографии сотрудников конструкторского бюро, "где 28-летний Михаил создал свой автомат, — все как на подбор — интеллигентные еврейские лица". И предполагает, что Калашникова "назначили" автором "по анкетным данным".


_{Пленных немцев прогнали по улицам Сталинграда, а либералы хотели бы выпить с ними баварского. Фото: Globallookpress}

Всё это говорится и пишется с такой ироничной "всепонимающей" улыбочкой, принятой в этой среде. Но иногда улыбочка сползает. Тамара Эйдельман удивлена и как бы даже возмущена национальной общностью, пронесённой русскими через века. "Я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа: «мы» и «они». Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьёзную тревогу. <…> мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой. <…>  Во все времена и эпохи маршируют эти загадочные «мы»".


_{Вот уж точно — есть "мы", а есть вы! Можно только представить, под каким соусом подаётся детям история России.}

Вот уж точно — есть "мы", а есть вы! Можно только представить, под каким соусом подаётся детям история России. В сочетании с личным "протестным" примером такого "педагога" подобное обучение, очевидно, будет приносить стране всё новых и новых фрондёров и "борцов с режимом". Позвольте, а нам это вообще-то зачем?!

В "рукопожатной" когорте Тамара Натановна — весьма уважаемая персона. При этом у неё явно есть высокие покровители и симпатизанты, в том числе в образовательной системе. Иначе ей не удавалось бы, несмотря на все свои "шалости", не только уверенно возглавлять годами гимназическую кафедру истории, но и проводить по всей стране семинары для учителей. То есть эта дама признана достойной наставлять на путь истинный не только школьников, но и их педагогов.

Ещё раз зададимся вопросом: а не затянулась ли уже петлёй эта "педагогическая поэма"? Не пора ли объявить в ней рекламную паузу?

По просьбе Царьграда ситуацию прокомментировал историк и политолог, кандидат педагогических наук Игорь Шишкин.

 — А что вас, собственно, удивляет? Ельцин-центр и строился для того, чтобы читать в нём такие лекции. Это же настоящий штаб оппозиции, "окормляемый" нашими западными «партнёрами". И люди там собираются соответствующие. Такие учителя, как Тамара Эйдельман, давно составляют у нас особую касту, призванную готовить будущую "элиту" для управления Россией, что они и делают. А поскольку им позволяют это делать и строят по всей стране такие центры, как в Екатеринбурге, значит, это нужно каким-то весьма влиятельным "кураторам". Спросите в любой стране, что было бы со школьным учителем, так относящимся к истории, к народу, наконец, к законам страны, где он живёт и преподаёт. Долго проработал бы он в профессии?

А что бы сделали, скажем, в США с человеком, публично пропагандирующим неуплату налогов? То-то и оно. Но у нас же самое демократичное в мире государство… Останется ли когда-нибудь в прошлом подобная "элитарность"? Будем надеяться, как надеялся лет пятнадцать назад в разговоре со мной великий математик и академик Игорь Ростиславович Шафаревич, ныне покойный. Он сказал: "Может быть, мы доживём до того времени, когда у нас будут даже русские пушкинисты".

https://tsargrad.tv/articles/fashistov-nado-zhalet-omonovcy-mrazi-pod-stalingradom-pobedili-ne-my-chemu-uchit-v-shkole-zasluzhennyj-uchitel-rossii_235491

[Александр Васильевич]

Тайна переизбрания Ельцина. Шокирующие факты. Андрей Фурсов



День ТВ

Историк Андрей Фурсов о том, сколько стоило нашей стране переизбрание Бориса Ельцина в 1996-м году. Тайны 90х, о которых мы узнаём только сейчас.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=H5_IDuSSWJg

[Александр Васильевич]

Что получил Ельцин в обмен на сдачу позиций. Пик олигархической вольницы. Андрей Фурсов



День ТВ

Историк Андрей Фурсов о том, чем закончилось избрание Бориса Ельцина на второй срок. Чем памятен 1997-й год, как эти события повлияли на будущее.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=N7nKoNsqdbs&t=300s

[Александр Васильевич]

Ельцин в отчаянии. На пути к дефолту 1998-го. Андрей Фурсов



День ТВ

Историк Андрей Фурсов о неизвестных эпизодах правления Бориса Ельцина. В какой тупик угодил "отец русской демократии".

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=wSKiqLhn6dg

[Александр Васильевич]

Финал ельцинской эпохи. Что осталось за кадром. Андрей Фурсов



День ТВ

Историк Андрей Фурсов о том, чем знаменателен последний год Ельцина в качестве президента РФ.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=40Nzl0ZNexs&t=437s