Попытки Сороса перестроить мир под себя

[Александр Васильевич]

Борис Иевлев

Как Ющенко с Тимошенко из-за Сороса подрались

Мировой авантюрист наставляет украинских лидеров



«Главная причина кризиса в Украине - это борьба внутри Украины, поэтому правительству трудно внедрять свою стратегию», - заявил на днях в Давосе «нескончаемый и вездесущий» благодетель и покровитель «оранжевых революций» г-н Джордж Сорос.

По словам Сороса, Украине будет нелегко преодолеть кризис, «когда у вас даже сложно собрать в одной комнате президента и премьер-министра», - вещал он на приеме, организованном одним из активных политиков нынешней Украины г-ном Пинчуком. «В таких условиях, когда правительство Украины делает все возможное, видеть эту ситуацию очень обидно, - продолжал знаменитый «филантроп» и, отвернувшись от г-на Пинчука и других незалежных деятелей, обращался к Европе. - Европа должна дать Украине возможность пройти через этот период… Развитие экономики в мире заморожено. И ко всему этому, внутри самой Украины трудно достичь согласия между президентом и премьером, и со всем этим они пытаются пройти кризис».  

Для тех, кто не понял, поясняю - в переводе с соросовского языка на русский все выше сказанное означает примерно следующее. Да, Украина находится в тяжелейшей экономической ситуации. Да, чудовищный раздрай в среде ее нынешней «элиты» загоняет страну в еще большую яму. Да, «оранжевых» лидеров, как кошку с собакой, даже нельзя пустить в одну комнату - поцапаются. Но это не беда: Европа должна уважительно смотреть на это безобразие, потому как «правительство делает все возможное».  

Последнее, по всему, и является самой важной, ключевой мыслью, ради репродуцирования которой г-н финансист собственно и пожаловал на этот прием. В самом деле, трудно представить себе, что попал он туда просто из-за миллиардерской жадности, тяпнуть на халяву стаканчик горилки и закусить салом с пампушками.

Нет, г-ну спонсору разноцветных революций было определенно необходимо подставиться под журналистские микрофоны и сделать еще одно громкое заявление, явно направленное против украинского президента.

Какая кошка пробежала между Соросом и Ющенко – це тайна большая. Последний раз два друга по «оранжевой революции» (как известно, Сорос характеризует свои действия в эпоху Майдана как «помощь демократическому процессу в Украине») встречались в США в сентябре прошлого года. Комментарии к той встрече были минимальны, и понять, что там обсуждалось за закрытыми дверями, невозможно. Но не для того и встречаются президент страны с «финансовым консультантом», чтобы болтать об этом на каждом углу. Видимо, были для этой встречи свои, государственные и миллиардерские причины.  

Интереснее другое, что совсем недавно секретариат президента Ющенко попросил Генпрокуратуру незалежной проверить «влияние мировых валютных спекулянтов» на финансовую ситуацию в Украине. В прессе сообщалось, что с соответствующим обращением к Генпрокуратуре выступил заместитель главы секретариата президента Игорь Пукшин. Он же разъяснил суть этого обращения «общественности»: «На протяжении последнего времени Кабмин привлек ряд заграничных финконсультантов. Такую инициативу можно было бы лишь приветствовать, однако вызывают беспокойство непрозрачная процедура их привлечения, стоимость услуг, которая измеряется миллионами евро на месяц, и отсутствие публичных результатов их деятельности - эффективных антикризисных решений Кабинета Министров Украины», - сказал Пукшин.  

Г-н Пукшин напомнил, что соглашениям с консультантами предшествовала утаенная от общественности встреча в ресторане под Киевом Юлии Тимошенко «с известным финансовым спекулянтом Джорджем Соросом». И, как заявил г-н Пукшин, «обстоятельства этой встречи, о которой стало известно благодаря украинским СМИ, дают основания предполагать, что разговор касался украинской финансовой системы. Важно, что при этом Юля Тимошенко выступала не как премьер, а скорее как частное лицо, которое, естественно, имеет частные интересы».  

Этот рассказ из президентского секретариата о «финансовом спекулянте» Соросе поставил украинскую «общественность», мягко говоря, в тупик.  

С одной стороны, не так давно президент с г-ном Соросом встречался и вел переговоры, а значит, тогда г-н Сорос еще спекулянтом не был.

Какие могут быть сомнения в том, что президент «со спекулянтом» встречаться бы никогда не стал? Противное могут утверждать только враги Украины.

С другой стороны, этот самый Сорос через какое-то время вдруг превратился в «финансового спекулянта», а безответственный премьер решила воспользоваться новой ипостасью бывшего конфидента президента, заманила его в какой-то ресторан под Киевом и делала там с ним что-то совсем «непрозрачное». Вот это «что-то» и должна была по повелению борца с «финансовыми спекулянтами» президента Ющенко и проверить Генпрокуратура. Естественно, украинская.  

Чтобы Генпрокуратура взяла правильный след (мало ли чего придет ей в голову при слове «непрозрачное»!), замглавы секретариата дал исчерпывающую наводку. «По странному совпадению вещей, - загадочно сообщил замершей от нетерпения в стойке спаниеля «прессе» г-н Пукшин, - вскоре валютный рынок Украины, ситуацию на котором на протяжении первой половины ноября удавалось держать под контролем, заштормило. Началась вторая, намного более мощная волна падения курса национальной валюты».  

Г-н Пукшин напомнил пишущей братии: «Всем известен профессиональный почерк Джорджа Сороса, который «обвалил» не одну национальную валюту мира. На его счету - британский фунт стерлингов, американский доллар, российский рубль, валюты стран Азиатско-тихоокеанского региона. Эксперты утверждают, что валютные игры Сороса отдалили внедрение евровалюты на 7 лет, а азатские экономики были отброшены в развитии на десятки лет назад. Суть технологии валютных спекуляций сводится к информационно-психологическим атакам, которые мы уже имели возможность наблюдать в прошлый четверг».  

«Появление такого финансового «деятеля» в Украине и последующее развитие событий не может остаться без внимания украинских соответствующих органов, – продолжал г-н Пукшин. – Особенно, учитывая то, что наиболее активным лоббистом таких услуг выступил не министр финансов или экономики, а вице-премьер Немыря, которого связывают давние отношения с господином Соросом».  

Таким образом, два следа были точно обозначены – тимошенковский и немыринский. Казалось, скоро справедливость восторжествует, и тайные друзья «финансового спекулянта», трясясь, сами побегут в КПЗ сдаваться.  

Вышло же все совсем по-другому.

Оказалось, что правительство Украины уже пытается воплощать в законах и постановлениях советы Джорджа Сороса, которые он дал премьеру Юлии Тимошенко во время личной встречи.

Об этом заявила на брифинге сама Тимошенко. «Все советы, которые он, Сорос, дал, сегодня воплощаются и в законы, и в постановления правительства. Они публичные, и вы можете с ними ознакомиться во всех решениях, которые сегодня принимаются, для предотвращения финансово-экономического кризиса", - сказала недрогнувшая Юлия Владимировна.  

Тут же она разъяснила журналистам, что встреча с Соросом никакой тайной не была: «Такая встреча состоялась. Она касалась обсуждения всех вопросов, связанных с противодействием финансово-экономическому кризису, с определенным сотрудничеством с международными мировыми финансовыми организациями». А чтобы никто не сомневался в чистоте помыслов украинского премьера, добавила: «Я не делаю никаких тайн из своих встреч. Просто не на каждую встречу приглашаю прессу. Просто не хочется так часто вас перегружать работой», - по-матерински заботливо заметила Тимошенко.  

А насчет того, что правительство втихаря наняло подсказанных Соросом консультантов, то «железная Юля» все моментально разъяснила задавшему вопрос корреспонденту «Украинской правды»: «Я считаю, что советники избраны правильно строго в соответствии с существующим законодательством. Все процедуры, которые предусмотрены действующим законодательством и постановлениями правительства, были соблюдены». Правда, Юлия Владимировна умолчала, что правительство без всякого тендера привлекло в помощники консультантом американскую компанию «BlackStone» (работа которой будет стоить казне 3,5 млн. евро гонорара и по 1 млн. евро ежемесячно). Но, в конце концов, что там толковать про отсутствие тендера, когда национальная экономика рушится на глазах. Не время играть в игрушки с тендерами!  

Значит, так: президент Ющенко натравил на премьера Генпрокуратуру, дав исчерпывающее «техническое задание». Премьер объяснила народу (пишущему – прежде всего), кто тут наводит тень на плетень. Президент призвал «соответствующие службы» проверить, что там, в ресторане под Киевом делали наедине Сорос и Тимошенко.

Тимошенко сказала, что в ресторане она спасала страну, и отмела все гнусные намеки на какие-то «непрозрачные» события, чем защитила свою честь как женщины и премьера.

Теперь бы только знать, каков будет финал этой истории. Начнет ли проверку Генпрокуратура со встречи Ющенко с Соросом в сентябре в США, или примется (конечно же, в целях экономии времени) сразу «копать» по эпизоду в ресторане? Что в ответ на эти «оскорбления» предпримет «финансовый спекулянт» Сорос? И, наконец, как вся эта история в итоге скажется на экономической ситуации в незалежной, на материальном положении населения страны?  

Получив ответы на эти вопросы, можно будет спокойно взять в руки перо и начать «ваять» трагикомедию, условное (а главное – крайне оригинальное) название которой на поверхности: «Волки и овцы». Кто из главных действующих лиц будущей пьесы окажется первым, а кто вторым – сказать пока трудно. Скорее всего, овцами будет «массовка». Те, кто вынужден снизу наблюдать за новой фазой свары и откровенной грызни на «оранжевом» Олимпе.

http://www.stoletie.ru/politika/kak_juschenko_s_timoshenko_izza_sorosa_podralis_2009-02-04.htm

[Александр Васильевич]

Виктор ПИРОЖЕНКО

Сорос как зеркало политики США на постсоветском пространстве



Речь вице-президента США Джо Байдена на Мюнхенской конференции по безопасности, как и ряд иных, менее заметных демаршей США, вновь подняли вопрос о стратегии, тактике и инструментарии американской внешней политики на постсоветском пространстве.

К уже имеющимся высказываниям на данную тему добавились три статьи известного финансового спекулянта Джорджа Сороса в российских «Ведомостях»: «Глобальная антикризисная политика: Создать новые деньги» (10 февраля), «Альтернатива геополитике: Российская проблема» (12 февраля) и «Кризисный ландшафт: Геополитика дешевой нефти» (16 февраля).

Сорос был системным оппонентом политических методов республиканца Буша-младшего и всегда поддерживал демократов. В этом плане его идеи показательны для внешнеполитических целей администрации Обамы и способов их достижения.

Сорос отстаивает два ключевых тезиса: «Европе необходимо проводить двойную стратегию. С одной стороны, она должна защититься от геополитической угрозы со стороны России, снова ставшей агрессивной и активной. С другой - она должна стремиться к тому, чтобы власть закона вытеснила право сильного, а стремление к демократии, открытому обществу и международному сотрудничеству возобладало над геополитикой».

Сорос конкретизирует: «Главный способ нейтрализовать геополитическое преимущество России - договориться о единой энергетической политике, в том числе об учреждении общеевропейского регулятора, имеющего приоритет над национальными регуляторами, и о создании общеевропейской распределительной сети. Это лишит Россию возможности стравливать страны между собой». Далее он пишет, что власть закона и принципы «открытого общества» (Сорос выдаёт этот термин за своё авторское изобретение) необходимо продвигать не прямолинейно, а с помощью реформы международной финансовой системы, обращая особое внимание на страны, соседствующие с Россией.

По словам Сороса, необходимо помочь Грузии «оправиться от последствий российского вторжения», но размер помощи должен зависеть от готовности режима Саакашвили соблюдать принципы всё того же «открытого общества» (читай: следовать в фарватере политики США. – В.П.). Прямая помощь России в означенных выше смыслах, по мнению Сороса, невозможна. Однако, когда Россия увидит, как развивается международное сотрудничество, особенно с Китаем, она, считает Сорос, не захочет остаться на обочине. «Укрепление и поддержка бывших республик СССР послужит обеим ветвям единой стратегии ЕС в отношении России», - подытоживается в статье.

Советы Сороса хорошо укладываются в традиционные установки демократической партии.

Для демократов насаждение в мире американских ценностей, выдаваемых за универсальные, является самоцелью. Американское «миссионерство» такого рода, как показывает практика, представляет собой ещё большую угрозу миру и странам СНГ, чем, как это ни странно на первый взгляд, односторонние прямолинейные действия республиканца Буша. Варварскую агрессию США и НАТО против Югославии инициировал под «миссионерские» лозунги именно демократ Клинтон.

Суть позиции республиканцев-неоконсерваторов некоторые американские специалисты выразили термином “новый унилатерализм”, подразумевая под этим беззастенчивое преследование Америкой исключительно своих собственных «сверхдержавных» целей. Этим объясняется столь критикуемая демократами (тем же Соросом) установка ушедшей бушевской администрации на игнорирование постоянных альянсов (пренебрежение услугами НАТО в кампаниях против Афганистана и Ирака), которые заменялись “коалициями желающих”. Подобный подход для демократов недостаточно идеологичен, так как страны мира здесь ранжируются не по принципу «за» или «против» евро-атлантических ценностей, а «за» или «против» США в борьбе с международным терроризмом. (В последнем случае место “международного терроризма” рано или поздно займёт иной, но столь же поражающий воображение лозунг-фантом).

Демократы, скорее всего, вернутся к системе атлантической (НАТО) коллективной безопасности, восстанавливая не только влияние традиционных европейских союзников США, но и самого Альянса. Новым членам НАТО, скорее всего, будет отводиться вспомогательная роль во внешней политике Вашингтона.

Уже начало ощущаться «мягкое» давление Вашингтона на постсоветские страны с целью сначала идеологической (методом подкупа политического класса и манипуляций общественным мнением), а затем политической, экономической и прочей изоляции России.

Анализ взглядов Сороса и таких консультантов Обамы, как Бжезинский, проясняет детали американской стратегии на постсоветском пространстве вообще и в отношениях с РФ в частности. Стратегия эта, по сути, сводится к тому, чтобы, избегая методов прямого давления, изолировать Россию на всех направлениях международного сотрудничества и вытеснить её из всех значимых проектов: в первую очередь, энергетических и экономических вообще, а также культурных, военных, в области безопасности и т.д. Средством осуществления такой политики планируется сделать коллективные усилия восстановленного под главенством США евро-атлантического сообщества, а не индивидуальные усилия США во главе произвольно составленной «коалиции желающих», как это было при Буше-младшем.

В Евразии США под властью администрации Обамы намерены открыть два фронта: один – привлечение к антироссийской политике стран СНГ, окружающих РФ по периметру её границ; второй – примирение «старой» и «новой» Европы с целью выработки единой энергетической политики Запада.

Оказать финансовую поддержку окружающим РФ странам СНГ предлагается под лозунгом «продвижения принципов открытого общества»; говоря нормальным языком, а не на жаргоне Сороса, поддерживать предлагается тех, «кто признает себя союзником США в борьбе с Россией». Речь идёт о продвижении американских интересов, прежде всего, в Грузии и на Украине путём распространения среди местного населения американских ценностей методами непрямого давления и завуалированного влияния (подкупом, прежде всего, политического класса).

С точки зрения Сороса и Бжезинского, логично, что интересы США наилучшим образом обеспечены там, где местная элита, а ещё лучше - всё население, уверовали в насаждаемые ценности и служат американцам не за страх, а за совесть (за деньги).

Ставка новой администрации США на коллективные евро-атлантические действия проявляется и в советах Сороса относительно энергетической стратегии. Появление в этой области «наднационального регулятора» ЕС является давним ожиданием некоторых антироссийских карликовых режимов Центральной и Восточной Европы. Именно так эти новоявленные члены евро-атлантического сообщества смогут заблокировать прагматическую политику «старой» Европы на сотрудничество с РФ в сфере энергетики.

Суть, однако, в том, что доминирующий интерес этих карликов не лежит в сфере экономики, чего Сорос, видимо, не понимает. Он лежит в сфере геополитики. Именно своё геополитическое положение в тылу Западной Европы и на границе с РФ сделали эти страны (Польша, Эстония, Латвия, Литва, а с 2005 года и Украина) предметом успешного торга с Вашингтоном.

В отличие от них стратегия государств «старой» (Западной) Европы опирается на экономические приоритеты и относительно более самостоятельную (по отношению к США) внешнюю политику. Сорос предпочитает закрывать глаза на то, что Берлин, Париж, Рим могут и не захотеть пожертвовать своими полномочиями в области определения энергетической политики некому «наднациональному» (поставленному под контроль англосаксов) регулирующему органу.

У Евросоюза не потому нет единой энергетической политики, что Москва строит козни с каждой европейской страной в отдельности, а потому, что значительные расхождения между «новой» и «старой» Европой на ключевые проблемы отношений с Россией делают единую стратегию ЕС в энергетике на сегодняшний день невозможной.

Украине в планах администрации Обамы по изоляции РФ отводится едва ли не ключевая роль. США, вероятнее всего, пойдут по пути «тихого» - неформального - членства Украины в НАТО и будут продолжать работать с Киевом как фактическим членом Альянса, не формализуя это членство юридически. При этом будет сделана ставка на усиление американского мировоззренческого влияния в Украине. Возрастёт прямая поддержка Соединёнными Штатами многочисленных украинских неправительственных организаций (НПО).

Украина, не будучи членом НАТО, уже сейчас в лице Ющенко берёт на себя обязательства, характерные для обычных членов Альянса. Перемещение части украинских военных формирований к границе с РФ, о чём в декабре 2008 г. говорил начальник Генштаба Украины С. Кириченко, является в этих рамках укреплением внешних границ НАТО - теперь уже по линии украино-российской границы. Шагом к фактическому членству в НАТО стало и Соглашение между Украиной и НАТО о транзитном перемещении сил и персонала НАТО по территории Украины, подписать которое В.Ющенко уполномочил министра обороны Ю.Еханурова.

Последний пример - Верховная Рада Украины 18 февраля ратифицировала дополнительные протоколы к Меморандуму о взаимопонимании между Кабинетом Министров и Организацией Североатлантического договора (НАТО) о создании Центра информации и документации НАТО в Украине и о назначении офицеров связи НАТО в Украине. Дополнительные протоколы предусматривают, что сотрудники этого центра и члены их семей, а также офицеры связи Центра и члены их семей пользуются привилегиями, предоставляемыми сотрудникам дипломатических миссий, аккредитованных в Украине.

В то же время, если Украина, не являясь членом НАТО, будет и дальше демонстрировать чёткое выполнение всех обязанностей, свойственных полноценным членам Альянса, это может убедить западноевропейских союзников США в целесообразности зачисления Украины в НАТО по факту, без соблюдения обычных процедур. Так что следует ожидать активизации действий США в роли верховного арбитра между «старой» и «новой Европой, а также увеличения роли европейских членов НАТО в фактическом вовлечении Украины в членство.

В этих условиях для народа Украины важнейшей задачей становится отстранить от власти политиков, превративших страну в инструмент продвижения интересов США в Евразии ценой конфронтации с главным и естественным союзником Украины – Россией.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=1936

[Александр Васильевич]

Виталий Леднев

"Открытое общество" как новая утопия



Доклад на VII Международных Ильинских научно-богословских чтениях (Екатеринбург, 27-28 апреля 2009 года)

В 1997 году группой авторов в России была издана серия брошюр под общим названием «Проблемы формирования открытого общества в России». Сделано это было при поддержке мультимиллионера Дж Сороса, который контролирует реализацию этой идеи во всем мире. Прикрываясь тем, что Сорос якобы ищет в других странах оригинальные идеи и неординарных мыслителей, соросисты очень умело и тонко отлучают другие большие и малые нации от своих собственных культур, собственной философии, а, в конечном итоге, от собственного мнения и собственной истории. Поскольку им самим очень трудно понять свою агрессивность, то приходится другим прямо и решительно сказать, что в их миссионерской деятельности народы давно не нуждаются и вполне способны сами творить историю и давать ей собственные комментарии. Об этом много писали русские мыслители, начиная с киевского митрополита Иллариона. Но особенно жестокая полемика развернулась в XIX веке, после появления марксизма и попыткой реализации этой идеи В.И.Лениным, Л.Д.Троцким, Я. Свердловым и другими политическими авантюристами, проживавшими в России. Кстати, их уже тогда критиковали не только русские мыслители, но и представители других наций России, например, П.Б.Струве, Ю.Готье, Кизеветтер и другие.
 
У нас уже была возможность сказать о несостоятельности так называемой социо-культурной теории одного из активнейших сторонников идеи «открытого общества», члена Нью-Йоркской академии А.С.Ахиезера. В выше упомянутой серии А.С.Ахиезер тоже написал брошюру «Как «открыть» закрытое общество», но поскольку в ней он перепевает старые идеи, то мы о нем здесь говорить будем очень мало. В качестве объекта анализа мы возьмем брошюры В.Н.Абрамова, В.А.Белова, С.И.Барзилова и А.Г.Чернышова, Р.М.Бикметова, Л.Е.Бляхера, О.Н.Каюнова, А.Кулака, М.В.Раца, В.В.Шкоды, А.Г.Шмелева.
 
Идея «открытого общества» принадлежит философу XX века Карлу Попперу. В 1992 году его главная книга была переведена на русский язык и издана в России. Под «открытым обществом» он понимал фактически то общество, в котором функционирует либерально-демократическое правление. Для него фундаментальными ценностями являлись: равенство, индивидуализм, свобода, вера в разум, главенство закона, устремленность и открытость будущему.К. Поппер признавал, что термины «открытого» и «закрытого» общества он заимствовал у французского философа Анри Бергсона[1]
 
К Поппер, объясняя понимание им этих терминов писал: «…закрытое общество характеризуется верой в существование магических табу, а открытое общество… представляет собой общество, в котором люди (в значительной степени) научились критически относится к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта»[2]Но скажите, уважаемый читатель, какому типу общества не присущи вышеупомянутые либерально-демократические ценности??? Даже при тоталитарных режимах существует забота о равенстве, свободе, вере в разум, устремленность в будущее и во все типах обществ существуют определенные табу. Не случайно в русской общественной мысли еще в XVIII веке Феофан Прокопович и Василий Татищев ставили вопрос о смешанном типе власти и смешанном типе общества. Всякое крупное общественное образование, как правило, включает в себя либеральные, демократические, диктаторские и даже деспотические черты. Все зависит от того, кто стоит у власти. Монарх может быть демократичен, а демократ монархичен. Роль личности в современной гуманитарной мысли мало кто отрицает.
 
Что касается наличия определенных табу, то об этом и говорить не приходится. Не только в государстве и обществе есть необходимость в существовании определенных секретов и запретов, но даже семье это присуще. Родители и дети скрывают друг от друга многое. И, на наш взгляд, это вполне этично, т.к. есть вещи, которые не должна знать вся семья, все общество, все государство. Не случайно и то, что К.Поппер одним из постулатов существования «открытого общества» тоже считает индивидуализм. Да и как можно жить без тайн, без индивидуализма, по крайней мере в обозримом настоящем и будущем??? Нам представляется, что наличие определенных табу – закономерность существования общества. Это соответствует биологическим и социальным законам, самой природе выживания человека как вида. Это объективная реальность, которой никто не может пренебречь, в том числе и нынешние сторонники идеи «открытого общества».
 
Нам представляется, что идея «открытого общества» не более чем литературная выдумка, идея фикс, целиком построенная на идеализме и ведущая к очередной утопии, которая никогда не будет реализована на практике. Она во многом сродни таким не реализуемым на практике теориям как коммунизм, всеединство, «дуальная оппозиция», марксистко-ленинский атеизм. Люди все это хорошо и давно знают, но пока все живут по своим собственным закона и традициям. Съездят за границу посмотрят на чужие нравы, обычаи, порядки и снова приходят к выводу, что их образ жизни и культура лучше, т.к. это передалось им с молоком матери, от дедов и прадедов.
 
У идеи «открытого общества» есть давнишний недостаток, который так же содержался в идеях коммунизма, всеединства, атеизма. Ставка на глобальный, а не национальный характер преобразований, доконали СССР, страны Восточной Европы, особенно те из них, которые последние деньги отдавали слаборазвитым странам, чтобы подготовить там социалистические или коммунистические революции. Свой же народ, при этом, испытывал, подчас, дикую нужду. И все это для того, чтобы идеи К.Маркса и В.Ленина восторжествовали во всем мире или хотя бы в отдельно взятой стране.
 
Нам нужна открытость, но без политической окраски, всемирной практики раскачивания мира между правыми и левыми, красными и белыми, националистами и интернационалистами. Люди по своей природе всегда являются интернационалистами и традиционалистами. И если их не будут шантажировать и голословно призывать снова и быстро сделать весь мир иным, открывать неизвестно кем и рад чего «открытое общество», то народы гораздо быстрее достигнут всеединства без всяких политиков и политических доктринеров типа хитрых Дж. Сороса, З.Бжезинского, Г.Киссинджера и др.
 
Да и автор идеи «открытого общества» К.Поппер звал в опасное и неопределенное будущее. Он писал: «Мы должны продолжать двигаться в неизвестность – (выделено нами В.Л.), неопределенность и опасность, используя имеющийся у нас разум, чтобы планировать, насколько возможно, нашу безопасность и одновременно нашу свободу»[3]. Читатель, надеюсь, понимает, что Поппер сам не знал что такое «открытое общество» и точно также как К.Маркс и В.Ленин, толкал нас к неизвестному и опасному будущему, поскольку оно также не просчитано, как коммунизм и социализм.
 
Сторонникам К.Поппера пора понять, что эксперименты на людях опасны. Всем народам мира надо издать соответствующие законы и научиться наказывать людей за необоснованные революции, «открытые» и «закрытые» общества, за провалы, подобные тем, которые были организованы В.Лениным и его авантюристами в России. С этой точки зрения «закрытое общество» Платона гораздо ближе к истине. История это не «мертвый разум» как полагали просветители XVII-XVIII веков, внеисторической рациональности вообще не существует. Изменять общество надо, но крайне осторожно, ибо, как свидетельствует история, изменяющееся общество, да еще высокими темпами, – всегда опасно. К.Поппер явно недооценивал исторический опыт стран, чего не понимают его последователи типа А.С.Ахиезера и другие «антипатриоты».Он достаточно точно признавал, что «закрытое общество терпит крах, когда благоговение, с которым воспринимается социальный порядок, сменяется активным вмешательством в этот порядок и сознательным стремлением реализовать собственные или групповые интересы»[4]. Опять таки все это похоже на поведение В.Ленина и большевиков в 1917 году. Тут не спасет ни какой критический рационализм К.Поппера. Его «социальная инженерия» уж слишком приблизительна. К.Маркс в «Капитале» тоже пытался «занаучить» свои выводы при помощи достаточно точных формул, но все они очень быстро стали устаревшими, а победителями оказались Э.Бернштейн и К.Каутский, а не В.Ленин, который слишком поверил великому соблазнителю К.Марксу.
 
В этой связи вряд ли можно согласиться и с такими понятиями К. Поппера как «частичная инженерия» и «утопическая», которые поддерживает такой тонкий исследователь этой проблемы как В.В.Шкода. В своей брошюре В.В.Шкода отмечает: «Частичная социальная инженерия соответствует в познавательной деятельности методу эксперимента….Это – система не с одномерной или усеченной открытостью, а с многомерной и, стало быть, полной. Один из смыслов понятия «открытость» – способность взаимодействовать с миром так, чтобы плавно вписаться, встроиться в мир. Ясно, что система с многомерной открытостью генерирует больше многообразия, нежели система с одномерной открытостью. Ведь в этом случае в порождении многообразия участвуют все элементы, а не особо предназначенные для экспериментирования[5] Все это теоретически верно, но куда будем девать трупы, которые почему-то появляются и в полном и частичном социальном эксперименте?? Пока что все социальные излишки слишком грешат риском, кровью и снижением уровня жизни.
 
Сторонники идеи «открытого общества» постоянно критикуют и такие понятия как государственные и социальные институты, государственные границы, национальные и религиозные предубеждения, которые чаще всего подаются ими (для малообразованных читателей) как традиционные препоны. И если автор критикует их за оторванность от реальной жизни, то они его зачисляют в раздел реакционеров, «красно-коричневых», консерваторов, «профессиональных патриотов», куда угодно, лишь бы этот человек ушел и не мешал им мутить мозги другим.
 
Авторы и сторонники «открытого общества» совсем не помнят, что когда их предшественники вдалбливали людям идеи К.Маркса, то они со всей изощренностью в XIX и XX веках навалились на понятия «частная собственность», «рынок», «конкуренция», опять таки «патриотизм» (у пролетариев видишь-ли нет своего отечества), «национализм» (что это фашизм). Теперь в период пропаганды идеи «открытого общества» они снова рассчитывают на то, чтобы стать оригинальными мыслителями, вбить очередную утопию в головы непросвещенных и непосвященных обывателей эти идейки. Народы сами их найдут, когда наступит подходящее время, когда «открытое общество» будет достаточно изучено, измерено, чтобы оно не оказалось в таком же точно положении как идеи коммунизма и социализма, чтобы они не пугали своей неясностью и непредсказуемостью. По крайней мере, все те брошюры, которые были изданы об «открытом обществе» в издательстве «Магистр» в 1997 году грешат именно этим недостатком. Они и сами признают его. Так Л.Е.Бляхер специально подчеркнул, что «Создание социального последствования – настоятельная потребность современности».[6] Риск в настоящее время стал гораздо опаснее, т.к. он может угрожать не только отдельному человеку, народу, но целым регионам, странам, информационным системам. Сбой в XXI веке будет иметь еще более ощутимые последствия, чем авантюризм В.Ленина и большевиков в 1917 году. Только всеобщий, порою планетарный, мониторинг может спасти от тех или иных непредвиденных обстоятельств.
 
Для доказательств вернемся сн6ова к брошюре В.В.Шкоды и посмотрим насколько справедливы его определения «открытого общества» как «обменное общество», «Дискутирующее общество» и «открывающееся общество». Оправдывая акт обмена он пишет: «В акте обмена отступают на задний план черты и качества людей, не имеющие отношения к субстанции обмена. Этим объективно подготавливается принятие идеи равенства. Там, где присутствует обмен, там насилие как способ приобретения благ признается несправедливым, преступным. Там захват замещается, например, куплей-продажей… Тот, кто вступает в обмен, самим актом обмена признает другого равным себе».[7]Любопытно было бы при этом посмотреть на выражение лиц Б.Березовского, А.Смоленского, Р.Абрамовича, В.Потанина, М.Ходоровского, Е.Швидлера и других наших «приватизаторов», которые в процессе купли-продажи «Другого», то бишь народ, приняли просто за быдло. Похоже, что В.В.Шкода не понимает, что для такого сорта людей общечеловеческие нормы не существуют. И очень, похоже, что так будет еще очень долго. Так что его формуле «… обмен – это практическое воплощение равенства» поверят только дети и малограмотные люди. «Сила» приватизаторов и власти на поверку, почти всегда, оказываются насилием, хотя это и произойдет, возможно, без пуль, крови и удавки.
 
Несколько лучше обстоят дела с «дискутирующим обществом», но и в этом случае, пока существует разное понимание справедливости, суды не выполнят той идеальной роли, которую приписывает им В.В.Шкода. А если еще встать на его фантастическую точку зрения, что «для существования суда не обязательно наличие законодательства», то тут вообще дело будет плохо. Пока это все из разряда утопий и мифологий, и не более того. В суде еще долго будут править на равных разум и воля. Это нельзя ни ускорить, ни убрать. Это объективный естественно-исторический и правовой закон. Человек не прыгнет никогда выше головы и не надо его преждевременно шантажировать. Да и сам В.В.Шкода цитирует слова американского юриста, что «закон есть то, что о нем говорит судья»[8].
 
(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Но самым мифологизированным и утопическим разделом брошюры В.В.Шкоды является последний, где речь идет о сущности «открывающегося общества». Как и все открывальщики он отдает приоритет личности, а не государству, индивидуальный разум предпочитает коллективному, отвергает идейное сознание, т.к. идеи по его мнению затмевают здравый смысл и т.д. и т.п.
 
Начнем с того, что его классификация сознания, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики. По сути, он выделяет 2 типа сознания идейное и инстинктивное. На самом же деле типология сознания гораздо шире, чем только эти два названия. Во всяком случае многие исследователи выделяют кроме них национальное, родовое, корпоративное, семейное и индивидуальное сознание. Очень спорен его вывод, что идейное сознание оправдывает принуждение, хотя вся мировая история говорит о том, что это зависит от качества людей, стоящих у власти. Представляется, что Шкода и сам это прекрасно знает, но вслед за К.Поппером выжимает все для оправдания концепции «открытого общества». Так выкладывались в недавнем прошлом наши доморощенные марксисты и сами видите что они натворили на святой Руси. Довели страну до тоталитаризма, до аморализма, до наркотиков и порнографии, до слепого преклонения перед Западом.
 
Прочитав брошюры 1997 года об «открытом обществе» создается устойчивое представление об их авторах как наивных и хитрых мыслителях.Общей для них чертой является незабытые симпатии к марксизму и приспособление власти к собственным идеалам. Их совершенно не волнуют сегодняшние проблемы, а они как и марксисты, тешат нас перспективами призрачного «открытого общества», как марксисты ублажали наших дедов «призраком коммунизма». Их не волнует тот факт, что народ России ограблен олигархами, что деньги России работают на другие страны, что окружение Б.Н.Ельцина постоянно обманывало народ, что беспрестанно и незаслуженно до сих пор оплевываются патриоты и идеи патриотизма, что среди писателей, журналистов и научных работников появились люди, которые хотели бы переписать историю России на свой лад. Авторы этих брошюр во многом оторвались от реальностей России и снова предлагают литературные выдумки в стиле К.Маркса и В.Ленина.
 
М.В.Рац в своей брошюре переживает по поводу того, что в России идеи «открытого общества» недостаточно укоренены и осознаны, что они малоизвестны широким слоям населения, что они не продуманы политической элитой России.[9]Но это даже хорошо, т.к. идеи К.Поппера – Дж. Сороса пока представлены в самом общем виде и они пока просто недостойны общественного внедрения, как социализм и коммунизм в 1917 году. Россия и многие другие страны пока не готовы к их восприятию, так как у нас есть более серьезные проблемы, типа, как найти кусок хлеба, как заплатить за квартиру, за лекарство, за телефон. А сторонники «открытого общества» (типа Б.Березовского, Р.Абрамовича, М.Гусинского) продолжают сомнительные реформы. Им надо показать пример в реализации идей открытого общества, не доводить народ до вопиющей бедности и перестать учить нас жить по своим идеалам.
 
Всем «открывальщикам» пора понять и еще одну очень простую истину. Они не являются никакой интеллектуальной элитой, к которой причисляют себя. Их идеи достаточно понятны многим людям, а не только каким-то якобы избранным. Люди пока гораздо точнее и правильнее чувствуют реальную политическую ситуацию, чем самопровозглашенная элита. Эта черта самолюбования не позволяет открывальщикам проникать в сущность русского мышления и русской культуры, обрекать их быть всегда оторванными от народа и, как следствие, непонятыми им. Это подтверждают все последние выборы. Они верят рейтингам, проводят малоквалифицированные замеры общественного мнения и на этой поверхностной базе пытаются строить свои выводы, прогнозировать будущее, даже метят в Президенты России. Дж. Сорос и А.Ахиезер, используя опыт большевиков, расколовших российское общество на «красных» и «белых», сознательно или бессознательно вновь пытались разделить страны и их народы на «открытые» и «закрытые». Но ведь это и есть тот самый раскол российской культуры и общества в целом, против чего выступал сам А.Ахиезер в книге «Россия: критика исторического опыта». Но теперь уж больше никогда русские не поверят К.Попперу, Дж. Соросу и А.Ахиезеру. Теперь у них всегда будет тонка кашка взбаламутить народ, тем более, что они поверхностно понимают сущность национального сознания, национальной культуры и национального предвидения. Они способны строить чуждые коренному народу мифы, которые рано или поздно ведут к катастрофам, революциям и потрясениям. Именно это и подтверждает достаточно старую истину, что прогнозировать будущее желательно представителям коренной, а не русскоязычной интеллигенции, которая со всей очевидностью не понимает сущность чужой культуры. В.Ленин и Л. Троцкий исторически проиграли битву за Россию тем профессорам и русским мыслителям, которых они выслали из России, в том числе и И.А.Ильина. Проекты преобразований всегда, по сути, должны составлять общество, а не попперы, соросы и ахиезеры. Пусть они и все другие «открывальщики» поубавят свою самонадеянность. Во-первых, они далеко не боги, а во-вторых, коренной интеллигенции миссионеры не нужны. К чести М.В.Раца, надо отметить, что он единственный из всех авторов это, похоже, понимает[10].
 
Кроме ощущения принадлежности к какой-то псевдоэлите, сторонники «открытого общества» страдают манией величия. Они в открытую заявляют, что они способны познавать менталитет любого народа, в том числе и русского. Так, например, Л.Е.Бляхер пишет: «Показав многообразие возникающих в социуме групп сознания, мы попытались снять миф об однородности мистического российского менталитета. Научившись это многообразие типологизировать, мы обнаружили возможность сделать его обозримым и доступным для исследования.[11] Было бы очень любопытно, если это заключение Л.Е.Бляхера прочитал е сожалению, погибшему в авиакатастрофе, известному психофизиологу, профессору В.Д.Небылицину, который (и его лаборатория) потратил столько усилий на познание типологии характера и подвижности нервных процессов людей. Видимо действительно не случайно то, что у нас в России появилось так много ясновидящих.
 
«Открывальщики» вообще не умрут от скромности. О России они писали и пишут чего попало, порой выдумывают такие вещи, о которых русский человек даже не подозревал. Особенно активен в этой области А.С.Ахиезер. Кроме выдуманных им русского «раскола», «социально-культурного» псевдозакона и «дуальной оппозиции» в брошюре «Как «открыть» закрытое общество»[12]он приписывает русским новый лозунг «не сойдем с печи», который не знает никто кроме самого А.С.Ахиезера. Русским, как пишет петербургский еврейский писатель С.Лурье, пора понять, что «… российский человек постепенно становится историческим игроком в рулетку. Причем играют-то за него, он может только поболеть сегодня за эту команду, завтра за ту».[13]Пора учится жить по собственным, а не миссионерским законам марксистов-ленинцев и псевдолибералов.
 
Леднев Виталий Павлович, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой отечественной истории Российского гос. профессионально-педагогического университета


--------------------------------------------------------------------------------

[1]              Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: в 2х т. – М: культурная инициатива 1992.
[2]              Там же, с. 251.
[3]              Поппер К. Открытое общество и его враги. – М: культурная инициатива 1992, с. 248.
[4]              Поппер К. Открытое общество и его враги. – М: культурная инициатива 1992, с. 364.
[5]              Шкода В.В. Чему открыто открытое общество. – М: Магистр, 1997, с. 25-26.
[6]              Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. – М: Магистр, 1997, с.14.
[7]              Шкоды В.В. Указ. Соч., с. 34-35.
[8]              Шкода В.В. Указ. Соч., с. 40-41.
[9]              Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. – М: Магистр, 1997, с. 9.
[10]            Рац М.В.Идея открытого общества в современной России. – М: Магистр, 1997, с. 14.
[11]            Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. – М: Магистр, 1997, с. 46.
[12]            Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. – М: Магистр, 1997, с. 33.
[13]            Лурье С. Тоска по Перуну. «Русская мысль», 2000, 20-26 апреля, с. 15.


http://www.rusk.ru/st.php?idar=114423

[Андрей]

Вот это мнение Поппера его полностью выдаёт с головой:

...Под «открытым обществом» он понимал фактически то общество, в котором функционирует либерально-демократическое правление. Для него фундаментальными ценностями являлись: равенство, индивидуализм, свобода, вера в разум, главенство закона, устремленность и открытость будущему.К. Поппер признавал, что термины «открытого» и «закрытого» общества он заимствовал у французского философа Анри Бергсона[1]
 
К Поппер, объясняя понимание им этих терминов писал: «…закрытое общество характеризуется верой в существование магических табу...

То есть открытое общество - это общество без Веры в Бога. Тут же понятно становится и для кого такое общество "открыто" - открыто для бесов.

[Александр Васильевич]

Сорос мечтал о появлении советских солдат на пороге



Международного прохиндея Джорджа Сороса во многих странах справедливо считают масштабным экономическим преступником, разрушающим национальные экономики. В Грузии жгли его чучело и забросали яйцами его автомашину. Да где только его чучело не жгли.

Живой прототип чучела известен также тем, что нет, наверное, ни одной антироссийской инициативы, которая обошлась бы без его участия. Что бы где-то не стряслось – все ему Россия виновата: «Президенту Путину не нравится идея независимой Грузии, и он сделал все, чтобы подорвать нынешнее правительство. Они одновременно перекрыли подачу газа и взорвали линии электропередачи… Украина – вопрос намного более спорный, потому что там, к сожалению, России удалось заполучить полный контроль над газом. Так что Россия намного более жестко держит Украину в своем кулаке, чем Грузию… Предпосылкой для членства в «большой восьмерке» должна быть демократия, - подчеркнул он. - Россия более не удовлетворяет условиям членства в «большой восьмерке»... Если цены на энергоносители не начнут расти, а российская экономика восстанавливаться, это может обернуться новыми военными авантюрами за рубежом и усилением репрессий внутри страны».

Отчего же Россия ему так покоя не дает? Ответ мы можем найти в мемуарах его отца – Тивадора Сороса «Маскарад. Игра в прятки со смертью в нацистской Венгрии»: «Скорый приход русских стал единственной темой разговоров в нашем доме. Соседи, знакомые и незнакомые, интересовались моим мнением по поводу того, чем он нам грозит. Я как мог старался ободрить их. Сказал, что за долгие годы плена хорошо выучил русский язык. Русские в основном не так уж плохи, говорил я, и бояться их нет причины: они ведут себя прилично, хотя иногда бывают излишне вспыльчивы. Только об одном я не мог сказать: что жду не дождусь, когда же они, наконец, появятся на пороге».

Какой пикантный момент – папа Сорос ждет не дождется, когда же они наконец-то появятся на пороге. А кто это они? А тоталитарные сталинские красноармейцы, спасители Европы и семейства Соросов в придачу. Он знает – они не так уж плохи. Они ему с семейством жизнь подарят, будущие кавалеры медали «За взятие Будапешта». Не все, правда, доживут до ее получения. Сколько их там полегло, в Будапеште…

Было чего бояться Тивадору Соросу: «Правительство нилашистов (венгерские фашисты) не скрывало своего намерения радикально решить еврейский вопрос. Оно изобретало доморощенные методы массового истребления. В конце октября были мобилизованы здоровые молодые женщины. Позже власти собрали всех жителей еврейских домов – старых и молодых, мужчин и женщин – и отправили их на кирпичный завод в Уйлаки, а там разбили на группы и погнали к австрийской границе. Тех, кто не мог идти, и тех, кто падал или садился на обочину, убивали конвойные. Один мой знакомый коротышка потом рассказывал, что он никогда еще не был так благодарен Создателю за свой малый рост, как во время этого марша с кирпичного завода по направлению к Вене. Несколько конвоиров-нилашистов развлекались тем, что стреляли на спор по самым высоким людям в толпе. И люди большого роста падали под их пулями один за другим. Вся дорога в Вену была устлана трупами».

Как теперь сыну Тивадора Сороса Джорджу Соросу можно Россию не обличать? Ведь выживание его семейства есть результат советской «военной авантюры за рубежом».

Сумели Соросы дожить до появления красноармейцев на пороге. Не легли их трупы на дороге в Вену. Как же теперь Джорджу Соросу России не бояться, не обличать? Он ведь не один такой.

Максим Купинов

 http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=11730

[протоиерей Георгий Завгородний]

СБУ проверяет сотрудничество Международного фонда «Возрождение» с общественными организациями Киевской области.

Об этом сегодня сообщил исполнительный директор МВФ Евгений Быстрицкий, передает Украинская правда.

«К нескольким общественным организациям Киевской области, которые выполняют проекты, финансируемые фондом «Возрождение», обратились сотрудники СБУ с запросом информации о целях и задачах проектов, их финансовой составной и оценки их влияния на предвыборную ситуацию в Украине. Поскольку ни один из проектов не имеет политической составной, встреча на этом и закончилась», - сказал он.

Вместе с тем Быстрицкий подчеркнул, что «МФВ согласно его Уставу не имеет права поддерживать инициативы ни одной политической партии».

Также фонд обращает внимание на то, что во время выборов он «никогда не поддерживал инициативы, которые были направлены на что-то другое, чем на честность и свободу волеизъявления».

«Если мы и будем поддерживать общественные организации во время выборов осенью 2010 года, то эта поддержка будет направляться именно на такие внепартийные инициативы», - уточнил Бытрицкий.

«Если бы СБУ направляло собственные силы, накопленные за счет избирателей-налогоплательщиков, на то, чтобы действительно обеспечить честность выборов, неиспользование админресурса, то такие фонды, как наш, могли бы с намного большей пользой направлять высвобожденные финансовые ресурсы на развитие открытого, некоррумпированного, демократического общества», - добавил он.


--------------------------------------------------------------------------------

Основателем Международного фонда «Возрождение» является американский филантроп и бизнесмен Джордж Сорос.

http://www.focus.ua/politics/142154

[Александр Васильевич]

Сорос призывает к легализации марихуаны


_{Сорос дал $1 млн на легализацию марихуаны}

27 октября 2010, РБК

Известный финансист и филантроп Джордж Сорос призвал американское правительство легализовать марихуану, передает Би-би-си.

В статье, опубликованной в журнале Wall Street Journal, Дж.Сорос утверждает, что если американские власти начнут облагать продажу марихуаны налогом и контролировать ее употребление, они смогут сэкономить миллиарды долларов.

Он назвал попытки правительства запретить курение марихуаны бесполезными.

В ноябре т.г. в Калифорнии пройдет голосование по вопросу о легализации использования марихуаны и производства ее в небольших количествах.

http://www.imperiya.by/news.html?id=55889

[Александр Васильевич]

Умаров рассказал о финансировании Соросом деятельности Закаева



Лидер чеченских сепаратистов Доку Умаров заявил, что деятельность Ахмеда Закаева финансируется Джорджем Соросом. Заявление Умарова, как сообщает "Росбалт", размещено на одном из сайтов боевиков.

По словам Умарова, Сорос передал Закаеву десять миллионов долларов на проведение Всемирного чеченского конгресса в Польше. Умаров считает, что от этих денег "нет и не будет никакой пользы джихаду и мусульманам", поскольку конгресс проводился с целью достижения мира политическим путем. Умаров утверждает, что целью конгресса был раскол в рядах боевиков.

Во время работы чеченского конгресса в Польше в сентябре 2010 года Закаев, выдачи которого требует Россия, был задержан польской полицией, но позднее был освобожден и вернулся в Великобританию.

В октябре 2010 года Закаев распустил правительство возглавляемой им самопровозглашенной республики Ичкерия и заявил о подчинении Хусейну Гакаеву, который возглавил Госкомитет обороны.

В сентябре Умаров уже заявлял о расколе среди экстремистов. Тогда ответственность за это он возложил на арабского полевого командира Муханнада, которого считают представителем "Аль-Каеды" на Кавказе. До этого Умаров обвинял в расколе еще трех полевых командиров - Асланбека Вадалова, Хусейна Гакаева и Тархана Газиева. Сообщалось, что Умаров отстранил их от командования и заявил, что они подлежат шариатскому суду.

В августе 2010 года в интернете появилось видеообращение Умарова, в котором он говорил о сложении своих полномочий. Позднее Умаров это заявление опроверг.

http://www.lenta.ru/news/2010/11/01/soros/

[Александр Васильевич]

Джордж Сорос: доллар опустим, Китай поднимем



В интервью влиятельной газете Financial Times мультимиллиардер Джордж Сорос рассказывает о том, как планируется ослабить доллар и укрепить Китай. Также неофициальный спикер мирового правительства говорит об образовании новой мировой валюты, которая послужит прологом для создания мирового Центрального банка на основе Международного Валютного Фонда.

Для тех, кто всё ещё витает в облаках, напомним, что Центральный банк – детище идей Карла Маркса. В своём знаменитом Манифесте Карл Маркс указал необходимость обретения контроля над всеми кредитными операциями путём создания Центрального банка. Создание единой мировой валюты – один из важнейших шагов для построения мирового социалистического лагеря. Эксперимент над русскими людьми в виде СССР видимо пришёлся по душе мировым хозяевам финансов.

- Какую позицию с точки зрения финансов следует занять Обаме в его поездке в Китай в следующем месяце?

- Я думаю, сейчас самое хорошее время, потому что мы действительно нуждаемся в участии Китая в создании Нового мирового порядка, нового финансового мирового порядка. Они в какой-то степени неохотно участвует в МВФ, они работают, они члены, но не делают большие вложения в ВМФ, потому что это… не их институт. Их доля несоизмерима с их правом голоса, они должны активнее участвовать в процессе создания этого нового мирового порядка, Китай должен активнее покупать, стать владельцем в той же мере, как США, по этому соглашению в Вашингтоне в сегодняшнем существующем порядке. Я думаю, их участие должно стать более стабильным, чтобы иметь скоординированные действия. Я думаю, это очевидно, что они уже вошли в процесс, они в числе G 20 и эффективно движутся в этом направлении.

- Принимая во внимание ослабление американской экономики, люди начинают беспокоиться о долларе. Есть ли на то основания?

- Да, они озабочены. Доллар – очень слабая валюта, исключая все другие. Сейчас это общее положение – отсутствие доверия к валюте. Они уходят от валютных вложений, но вкладываются в реальные активы, китайцы продолжают иметь положительный, избыточный торговый баланс. Они продолжают аккумулировать своё реальное имущество, которое постоянно уменьшается в цене по причине ослабления доллара.

…Наблюдается значительный поворот интереса от ценностей, которыми обычно располагает банк, к реальным ценностям, таким так золото, нефть – это путь, которым они убегают от валюты.

- Будет ли поворотный момент, когда доллар фатально ослабнет, или всё будет идти как идёт?

- Я не вижу, как далеко может зайти падение доллара. Конечно, до некоторой степени это очень помогает, потому что потребители больше экономят и меньше потребляют. Экспорт может стать хорошим подспорьем для балансирования экономики. Поэтому упорядочение опускание доллара в действительности весьма желательно.

- Вы хотите сказать, что нам, видимо, необходима новая политика в отношении валюты?

- Я уверен, что в основном система сломана и она должна быть реконструирована. Нам дорого обходятся хронические подправки валюты в международных финансовых делах. Нам нужна новая валютная система и особенно Специальные Права Заёма. Было бы неправильным со стороны Америки сопротивляться широкому использованию Специальных Прав Заёмов. Но они были бы очень, очень полезны теперь, когда имеется глобальный недостаток спроса – тут можно создать международную валюту для Специальных Прав Заёма. Когда она будет создана выпустить $250 млрд. – это очень полезный шаг. Хотя богатые страны в действительности не нуждаются в дополнительных резервах, так что всё, что они сделают с этими деньгами, выставят их на витрину, чтобы показать, что они у них есть. Они в действительности не нуждаются в использовании этих денег, хотя они могут быть использованы для создания мировых продуктов потребления. Богатые страны могут вложить средства в счета до востребования. Существует проблемка в использовании Специальных Прав Снятия (SDR – Special Drawing Rights), что за это надо платить. Сегодня это очень небольшая плата, меньше 0,5%, но всё же это плата и кто-то должен оплачивать. Мы фактически имеем средства это делать, потому что МВФ имеет очень большой золотой запас, которые числятся на балансе под низкими ценами. И если будет принято решение использовать этот золотой запас для блага менее развитых стран, то МВФ фактически заплатит за использование Специальных Прав Снятия денег.

- Используя этот золотой резерв?

- И фактически это уже делается. Это ещё не публикуется, но я знаю, что в Стамбуле было подписано соглашение, где, Соединённое Королевство и Франция перечислили $2 млрд. в пересчёте на СПС (Специальные Права Снятия денег) для развивающихся стран. И МВФ взял на себя часть расходов. Это способ, который уже используется и может быть использован в дальнейшем в более широком масштабе.

- А как насчёт озабоченности американцев, что поддержка и применение этого шага, заключающегося в уходе от доллара как мировой резервной валюты, в конце концов ослабляет американскую экономику?

- Совсем не обязательно в наших интересах делать доллар душой мировой валюты. Поскольку мировая экономика растёт, она нуждается в добавочной валюте. И если доллар это и есть дополнительная валюта, это означает, что США имеют постоянный валютный дефицит и это неправильно. И поэтому в наших интересах реформировать эту систему. Я думаю, что это здоровая, хотя и болезненная поправка, через которую мир должен пройти.

- Если Америка откажется активно участвовать в этих переговорах по глобальной экономике, что произойдёт, каковы ваши прогнозы?

- Китайцы уже применяют двусторонние отношения, они делают это. Они делают недвусмысленные приготовления в Аргентине, также можно увидеть их работу над этими отношениями в Бразилии и вы можете увидеть, что это всё более и более двусторонние приготовления. Доллар будет оставаться главной международной валютой. Я думаю, что двусторонние отношения менее желательны, чем многосторонние, но система, которую мы имеем сейчас, фактически сломана, мы просто ещё не вполне осознаём это. Нам нужно создать новую, и сейчас как раз хорошее время сделать это.

- Насколько вы озабочены дефицитом бюджета и, может быть, даже возможной инфляцией в США?

- Конечно, падение ценности доллара необходимо, чтобы увидеть и зафиксировать картину того, насколько американская экономика будет оставаться ослабленной. Мы будем тащиться за мировой экономикой, Китай возникнет как замена мотора в машине американского потребителя. Конечно, мотор этот меньше, потому что китайская экономика много меньше. Мировая экономика будет иметь меньше моторов и замена будет происходить медленнее, чем раньше, за последние 25 лет, но Китай будет мотором, который повезёт её вперёд, а Америка будет оттягивать через постепенное падение доллара. Это будет медленное падение доллара, управляемое падение и это будет поправка, которую необходимо сделать. Это может в действительности выйти из-под контроля. И страх перед инфляцией будет идти впереди инфляции.

Таким образом, из интервью видно, что мировая элита всерьёз занимается построением нового мирового порядка. Говорит об этом открыто. Судьба доллара, похоже, предрешена. И решают её не российские антиамериканисты типа Михаила Леонтьева, а сами архитекторы. Глобальные игроки стараются выйти из кризиса аккуратно и без существенных потрясений, предлагая новую валюту. Действительно, в обвале мировых рынков не заинтересован никто – ни Европа, ни Китай, ни сами США. Правда, Джордж Сорос оговаривается, что возможны и передряги, если система начнёт рушиться раньше времени. Мы можем только полагать, что на крайний случай у сильных мира сего припасены и достаточно весомые аргументы для тех, кто «не впишется» в новый мировой рынок, то есть в новый мировой порядок.

По материалам Центра Стратегических Оценок и Прогнозов

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=45&newsid=13517

[Александр Васильевич]

Михаил Хазин

Сорос предупредил Европу о тройном кризисе



Я уже писал о том, что Сороса мировая финансовая элита использует для организации «утечек», информирования мира о некоторых фактах и событиях, говорить о которых официально как бы «не с руки».

Я уже писал о том, что мировая финансовая элита регулярно использует Сороса для организации «утечек», информирования мира о некоторых фактах и событиях, говорить о которых официально как бы не с руки. С другой стороны, «дедушка старый, ему все равно», т. е. он может и просто сболтнуть что-то лишнее или даже неадекватное, без всякой связи с общеэлитными целями. Заранее не скажешь, поэтому речи его анализировать необходимо, во всяком случае, до тех пор, пока доля явных утечек в них достаточно велика.

Вот и недавно Сорос дал интервью лондонской газете «Файнэшнл таймс», близость которой к мировой финансовой элите общеизвестна. По его мнению, зона евро переживает сейчас одновременно три кризиса: валютный, банковский и кризис рынка суверенных облигаций. Более точная цитата: «В момент создания зоны евро предполагалось, что она приведет к выравниванию экономических и финансовых показателей стран-участниц. Однако в действительности все произошло полностью наоборот… В результате сейчас в еврозоне сложилась двухъярусная система, когда есть страны с устойчивым позитивным торговым сальдо, такие как Германия, и с хроническим негативным сальдо – ряд средиземноморских государств. В результате эти страны сейчас оказались «в невыносимой ситуации».

Но это, так сказать, констатация ситуации. Интереснее рецепты, которые предлагает Сорос, а именно две ключевые реформы, которые он рекомендует провести. Во-первых, наряду со стабилизацией рынка суверенных облигаций, следует «спасти банковскую систему» зоны евро, в т. ч. за счет увеличения капитала одних банков и ликвидации других. Во-вторых, создать новые условия для привлечения странами – членами еврозоны частного капитала путем выпуска еврооблигаций. Без подобных реформ, по мнению Сороса, финансовую ситуацию в зоне евро стабилизировать не удастся.

Ну а теперь – комментарии. По поводу «выравнивания условий» – просто смешно. В СССР, в котором на эту задачу были брошены все усилия централизованного государства, это не удалось за много десятилетий; что уж говорить про сильно более рыхлый Евросоюз, в котором никуда не делись национальные государственные границы. Вся идея зоны евро была построена на привлечении капитала, в некотором смысле, повторения фокуса США, которые создали самые привлекательные в мире финансовые рынки. Выравнивание условий жизни в разных странах ЕС при этом предполагалось за счет перераспределения прибыли, и, естественно, все эти проекты пошли псу под хвост, как только прибыль закончилась. Даже, если еще точнее, стала существенно уменьшаться. Соответственно, снова проявились в явном и очевидном виде различия двух региональных моделей в странах ЕС, условно «северной» и «южной».

Вторая часть (рекомендательная) интереснее. Для начала отметим, что Сорос ничего не говорит о причинах долгового кризиса. Ни о стимулировании спроса за последние 30 лет, ни о масштабе долгов, которые существенно превышают возможности по их отдаче, ни о структуре перераспределения прибыли. Про последнее нужно сказать особо. Даже предкризисная экономика не генерировала необходимый для возврата накопленных с начала 80-х долгов финансовый поток, а уж после его начала – тем более. Существенно увеличить долю средств, направляемых на возврат долга, ни домохозяйства, ни корпорации, ни государства не могут: это равносильно новой волне спада экономики. Доля средств, которые они получают от нормальной экономической деятельности за последние десятилетия, сильно перераспределена в пользу финансового сектора, что также не способствует возврату сделанных долгов. В общем, вернуть их в рамках сохранения статус-кво, о котором так печется Сорос, просто экономически невозможно.

Не думаю, что он это не понимает, просто сказать не хочет. Но вот предлагаемые им меры точно ложатся в один из методов борьбы с этими долгами – их реструктуризацию. Что говорит Сорос фактически? Что нужно все «плохие» долги собрать в «плохих» банках и их списать – и долги, и банки. А некоторые банки, которые следует избавить от плохих долгов, нужно, наоборот, поддержать. Отметим, что это – примерно тот рецепт, который мы неоднократно предлагали ФРС в середине 2000-х гг., еще до начала «острой» стадии кризиса. ФРС этот метод использовать не решилась, и вот теперь Сорос предлагает его для Евросоюза. Сомневаюсь, что и он решится (решения в ЕС принимаются куда тяжелее, чем в США), но Сорос свое понимание ситуации показал.

А второй рецепт – это фактически спасение ЕС за счет других стран и регионов. Фактически предлагается привлечь деньги из других стран (и частные, о которых Сорос говорит прямо, и государственные) и закрыть ими дырки в европейских финансах. Гражданам ЕС, конечно, должно быть приятно, что Сорос так о них печется, но зато другим должно стать обидно. Впрочем, вряд ли эти эмоции на что-то повлияют. Поскольку никаких таких «особых» денег в мире сегодня просто нет (они все равно так или иначе находятся в рамках долларовой финансовой системы), Сорос просто предлагает их перераспределить.

В общем, никаких особых секретов Сорос не раскрыл, хотя неявно предупредил всех, кто читает газету, которой он дал интервью. Дело в том, что всегда, когда кто-то дает какие-то рецепты, он явно или неявно произносит в конце фразу: «А если вы не сделаете так, как я сказал, то…». Мы в своих текстах 2000-х гг. произносили ее явно, и теперь можем с чувством глубокого удовлетворения сказать: «Мы же вас предупреждали». Сорос ведет себя иначе, но суть дела от этого не меняется. И не исключено, что как раз главный смысл его откровений – именно в этой, не сказанной вслух фразе.

http://fintimes.km.ru/obzory/frs/15535

[Александр Васильевич]

Дорогие братия и сёстры!

Вспомнил, что в своё время на Русской Беседе мы обсуждали личность Сороса. Вспомнил, что были любопытные материалы, поэтому считаю необходимым вновь разместить из здесь. Прошу иметь ввиду, что статья относится к 2003 году.

Во Христе
А.В.

_____________________________________________

Джордж Сорос



Высокая политическая активность Сороса и масштабные политические последствия его финансовых спекуляций привели к возникновению богатой традиции его демонизации. Джордж Сорос стал любимым пугалом для самых разнообразных идеологических течений во всем мире, от протестантских фундаменталистов в США до коммунистов в России. Сорос является крайне удобной фигурой для того, чтобы стать воплощением предполагаемого всемирного заговора, «гением зла», разрушающим традиционные ценности народов и готовящим новое царство Антихриста. Наконец, среди антизападных и антилиберальных политических сил во всем мире считается очевидным, что все свои действия, как в финансовой, так и в благотворительной сфере, Сорос предпринимает по заданию или даже под контролем правительства США.

Таким образом, эта фигура в массовом сознании подверглась мифологизации и была наделена самыми противоречивыми чертами. Вместе с тем, анализ данных из разнообразных источников позволяет дать достаточно подробный и логичный ответ на вопрос о личности Джорджа Сороса и ее месте в политической и экономической истории последних десятилетий.

1. Официальная биография

Официальная и общепринятая версия биографии Сороса гласит, что Джордж Сорос (настоящее имя - Дъердь Шорош) родился в 1930 г. в Будапеште в семье адвоката, видного деятеля еврейской общины города. В марте 1944 года фашистская Германия оккупировала Венгрию и началось планомерное истребление местных евреев. Отец Сороса раздобыл своим детям фальшивые документы и отдал их под защиту своих друзей-христиан.

В 1947 году Сорос перебрался из Венгрии в Англию. Оказавшись в Англии без средств существования, он работал на сельскохозяйственной ферме, проводником на железной дороге, носильщиком, маляром, официантом, мойщиком посуды в ресторане.

В 1949 году он поступил на учебу в знаменитую Лондонскую высшую школу экономики. После ее окончания и нескольких лет работы в Лондоне он в 1956 году перебрался в Нью-Йорк и стал работать брокером и финансовым аналитиком. Добившись первичного успеха, он пришел к выводу, что его судьба - управлять чужими инвестициями.

В 1969 году Д.Сорос, располагая относительно скромным капиталом и войдя в долги, вместе с партнером основал свой международный инвестиционный фонд «Квантум». Он занимался рискованными операциями на рынках государственных ценных бумаг, а также на товарных и валютных рынках. Фонд «Квантум» удваивал свой капитал в среднем каждые два с половиной года. К середине 1995 года капитал группы фондов «Квантум» оценивался более чем в 10 миллиардов долларов, а размеры личного состояния Джорджа Сороса составляли примерно треть этой суммы.

В начале 80-х годов Сорос начинает создавать благотворительные фонды. По его словам, центральной идеей его благотворительной деятельности стала помощь созданию открытого общества в тоталитарных государствах. Сорос создал свою теорию открытого общества, являвшуюся развитием взглядов философа Карла Поппера. Важнейшими понятиями данной концепции стали демократия в управлении государством, рынок в экономике и гарантия свободы печати.

В конце 80-х годов в странах Восточной Европы был создан целый ряд фондов Сороса, способствовавших продвижению там демократии и свободного рынка. В СССР в 1988 году для поддержки гуманитарных проектов создан фонд «Культурная инициатива». В 1992 году для поддержки фундаментальных естественных наук в бывших республиках СССР создан Международный научный фонд. В 1995 году в России начало свою работу представительство Института «Открытое общество».

С учетом реалий послевоенной Европы, а также того, что Сорос в период войны жил по поддельным документам, естественно, что его биография в период детства и юности известна лишь в самых общих чертах и главным образом с его собственных слов. При этом она слабо документирована и очень необычна. Поэтому юношеские годы Сороса и начальный период его деятельности в Лондоне стали предметом домыслов и спекуляций. Некоторые недоброжелатели даже ставили под вопрос еврейское происхождение финансиста.

Многие повороты в судьбе Сороса, например жизнь в оккупированной нацистами Венгрии, переезд в Великобританию уже в 1947 году (в 17-летнем возрасте), поступление бедного юноши-иммигранта в престижную Лондонскую школу экономики, его дальнейшее проникновение в элиту Уолл-Стрита и последующий взлет действительно не находят себе достаточных объяснений, кроме известной соросовской «финансовой гениальности». Заметим при этом, что финансовая элита Лондона и Нью-Йорка является сосредоточием самых высокоинтеллектуальных и образованных людей Запада. На этом фоне столь блестящая карьера едва ли могла бы состояться только благодаря личным качествам молодого иммигранта из Венгрии.

2. Финансовая деятельность Сороса

Встречаются, однако, и более правдоподобные объяснения феноменальным успехам Сороса на финансовом поприще, смысл которых сводился к тому, что Джордж Сорос в действительности является своего рода наемным менеджером, осуществляющим финансовые проекты группировки могущественных международных финансистов, предпочитающих держаться в тени и базирующихся преимущественно в Великобритании, Швейцарии и США.

Ядром этой группировки, как считается, является знаменитое семейство Ротшильдов, которое на протяжении последнего полувека старательно создавало себе репутацию «старых богачей», ведущих роскошный образ жизни, пользующихся плодами трудов своих знаменитых предков, но не оказывающих уже заметного влияния на мировую экономику и политику. Помимо Ротшильдов в представляемую Соросом организацию входят многие представители старой финансовой аристократии Европы, включая членов некоторых королевских домов (известно, что Сорос управлял значительными ресурсами, принадлежащими британскому королевскому дому). По некоторым оценкам, структура, на которую работает Джордж Сорос, напоминает по своим организационным принципам Британскую или Голландскую Ост-Индские компании 17-18 веков и использует свои колоссальные финансовые ресурсы и влияние в государственных структурах ведущих западных стран, для реализации масштабных геополитических целей.

Семейство Ротшильдов играет уникальную, центральную роль в системе теневых связей, союзов и обязательств, охватывающей европейскую, а во многом и американскую финансовую аристократию. Семья имеет хорошие позиции в высшем эшелоне партии консерваторов и располагает обширными контактами в руководстве британской разведки MI6.

Подтверждением связи между Ротшильдами и Соросом является то, что одним из членов совета директоров соросовского Quantum Fund является Ричард Кац (Richard Katz), который также состоит в правлении банка N.M.Rothschild and Sons в Лондоне и возглавляет Rothschild Italia S.p.A.

Помимо Ротшильдов, можно отметить ряд других любопытных фигур, связанных своими финансовыми интересами с Соросом. К ним относится скандально известный американский миллиардер Марк Рич, обвинявшийся в США в беспрецедентных финансовых злоупотреблениях, в том числе в неуплате 48 млн. долларов налогов и незаконных операциях на американском нефтяном рынке. С 1983 года Марк Рич скрывался от американского правосудия в Швейцарии, а в дальнейшем отказался и от американского гражданства (в настоящее время является гражданином Испании и Израиля). В начале 2001 года Клинтон принял решение о его помиловании, которое вызвало очередной скандал.

Головная компания Марка Рича действовала в России под его собственным именем (Marc Rich) и даже добывала нефть в Республике Коми в рамках совместного предприятия. В 1994 она была выкуплена другими партнерами и стала называться Glencore. Компания Glencore отошла от нефтедобычи и сосредоточилась на трейдерской деятельности (ей также принадлежат акции некоторых российских металлургических предприятий). Марк Рич в дальнейшем создал в Швейцарии новую торговую компанию Marc Rich &Company Investment, открывшую в 1996 году свой офис в Москве. С Marc Rich &Company Investment тесно взаимодействует «Альфа-групп», которая даже пыталась в 2001 году приобрести ее через свою швейцарскую компанию Crown Trade and Finance.

Марк Рич - не единственная одиозная личность, имеющая тесные деловые связи с Соросом. К его ближайшему кругу общения принадлежал Шауль Эйзенберг (Shaul Eisenberg), один из самых значительных израильских бизнесменов, владевший в частности крупными пакетами акций таких компаний, как Zim shipping и Israel Chemicals. В сферу его интересов, помимо всего прочего, входила торговля оружием и ядерными технологиями. Например, в 1975 году при его посредничестве Агентству по ядерной энергии Канады удалось, подкупив южнокорейских чиновников, подписать контракт о поставке в Республику Корея атомных реакторов CANDU, переиграв таким образом американских конкурентов - компанию Westinghouse. Комиссионные Эйзенберга в этой скандально известной сделке составили 18,5 миллионов долларов. Эйзенберг активно занимался развитием торговли между Израилем и странами Дальнего Востока (сам он родился в Японии). Торговля Израиля с этими странами, как известно, состоит главным образом в экспорте израильского оружия. Например, Израиль является главным поставщиком западных военных технологий в Китай, несмотря на противодействие США этому сотрудничеству. Вполне естественно, что Эйзенберг имел репутацию человека, тесно связанного с Моссадом. Он умер в апреле 1997 года во время очередного визита в Пекин.

Сорос поддерживает тесный контакт с еще одним израильским бизнесменом, связанным с Моссадом - Рафи Эйтаном.

Членом совета директоров Quantum Fund является известный швейцарский банкир Эдгар де Пиччиотто (Edgar de Picciotto), возглавляющий женевский банк “CBITDB Union Bancaire Privee”, широко представленный на мировых рынках драгоценных металлов и финансовых инструментов.

Эдгар де Пиччиотто неоднократно фигурировал в скандалах, связанных с отмыванием денег, полученных в результате незаконной торговли оружием и наркотиками. Его близким другом и партнером по бизнесу был хорошо знакомый россиянам Эдмунд Сафра (Edmund Safra), видный американский еврейский бизнесмен ливанского происхождения, владелец Bank of New York. Как известно, он погиб при подозрительных обстоятельствах во время пожара в своих аппартаментах в Монако вскоре после того, как продал свой основной бизнес за 3 млрд. долларов британскому банку HSBC Holdings Plc. и выразил готовность сотрудничать с ФБР в расследовании судьбы транша МВФ в 4,8 млрд. долларов, предоставленного России перед дефолтом 1998 года. В этом деле фигурировали многие влиятельные в России лица, включая нынешнего российского премьера М.Касьянова.

Таким образом, Джордж Сорос находится в центре сложной паутины финансовых и политических интересов самых могущественных кланов Европы, и, частично, Соединенных Штатов, что дает ему огромное политическое влияние и доступ к самым охраняемым тайнам самых могущественных наций мира. Перечисленные лица - лишь ничтожная видимая часть структуры, к которой принадлежит известный филантроп и финансовый гений. В то же время национальные правительства даже самых крупных государств не имеют действенных рычагов воздействия на представляемую Соросом организацию.

В частности, Соросом были предприняты грандиозные усилия для вывода своих операций из-под контроля государственных органов и спецслужб США. Все основные спекуляции Сороса на мировых финансовых рынках осуществлялись через его засекреченную оффшорную компанию «Quantum Fund NV», зарегистрированную на принадлежащем Нидерландам карибском острове Кюрасао. Это самый крупный фонд внутри контролируемой Соросом группы «Quantum Group of Funds». В составе совета директоров фонда нет ни одного американца - он представляет собой собрание итальянских и швейцарских финансистов. Более того, сам Сорос не входит в состав совета директоров Фонда, официально в Quantum Fund NV (как и других фондах группы) он является «советником по инвестициям», оказывающим свои услуги через другую компанию, Soros Fund Management, зарегистрированную в Нью-Йорке. Таким образом, в руководстве фонда Quantum нет ни одного человека, от которого правительство или судебные органы США могут потребовать показаний о деятельности фонда.

Вероятно, подобная осторожность имеет свои причины. Кстати, хеджевые фонды являются одним из основных каналов для отмывания денег, а Кюрасао - крупнейший центр незаконных финансовых операций, в том числе и осуществляемых латиноамериканской наркомафией.

То, что Сорос является талантливым спекулянтом, не подлежит сомнению, однако все имеющиеся данные говорят о том, что ни одно важное решение он не принимает без использования инсайдерской информации, которую ему дают высокопоставленные источники в политических, финансовых и разведывательных кругах крупнейших стран мира. Именно в этом, а не в его «финансовом гении» состоит его главное преимущество над другими участниками рынка.

В ряде случаев, незаконное использование Соросом данных, полученных в результате подкупа и шпионажа, выходит на поверхность. Например, в конце 2000 года французский суд выдвинул против него обвинения в незаконном использовании внутренней информации во время приватизации банка «Сосьете Женераль» (Societe Generale). Источниками информации тогда являлись советник правительства Франции Ален Бубил и, возможно, министр финансов Пьер Береговуа.

В случаях, когда Сорос не может воспользоваться внутренней информацией, результаты его деятельности зачастую являются разочаровывающими. Как известно, его атака против гонконгского доллара, положившая в 1997 году начало азиатскому финансовому кризису, закончилась полным провалом. Ответные действия китайцев привели к огромным потерям для соросовских фондов, которые более никогда не восстановили утраченные позиции. Ранее Сорос неоднократно терпел неудачи в своих операциях на японских рынках, что также связано с его неспособностью получать конфиденциальную информацию из японских государственных структур и финансовых институтов.

В свете изложенного можно по-новому взглянуть на книги, статьи и высказывания Сороса, посвященные проблемам мировой экономики и финансов. Исходя из того, что
(а) Сорос обязан своими феноменальными успехами главным образом неограниченному доступу к первоклассной разведывательной информации и способностям концентрировать в нужном месте и в нужное время гигантские ресурсы своей организации, а вовсе не уникальным способностям финансиста...

... и (б) что в этой организации он не первое лицо, а скорее высокопоставленный наемный работник, один из топ-менеджеров,

логично предположить, что соросовские творения («Алхимия финансов», «Бремя сознания» и т.д.) являются плодом масштабных активных мероприятий, предпринимаемых его организацией с целью навязывания рядовым участникам рынка новых стереотипов поведения, среди которых важнейшее место занимает тезис о малозначимости влияния на рынок со стороны реальной экономики и приоритетной важности субъективных настроений инвесторов.

Распространенным является мнение о том, что наиболее крупные свои акции на мировых рынках Сорос производит по согласованию с правительством США. Действительно, некоторые наиболее известные операции нашего филантропа, например ставшие катализатором азиатского финансового кризиса атаки против валют стран ЮВА, а также более ранние действия против европейских центробанков, привели к определенному укреплению экономических и политических позиций США в мире. Вполне возможно, что они были скоординированы с Белым Домом и опирались на разведывательные и информационно-пропагандистские возможности правительства США.

Вместе с тем, несомненно, что представляемая Дж. Соросом организация вполне независима. Несколько упоминавшихся выше друзей Сороса, например Марк Рич, находились или находятся в сложных отношениях с властями США. Следует также учитывать, что Сорос пошел на большие неудобства для того, чтобы вывести свои основные инвестиционные фонды из-под юрисдикции Соединенных Штатов, и сделал это явно не просто так. Если на данный момент интересы друзей и работодателей Дж. Сороса в чем-то совпадают с интересами правительства США, то это, несомненно, большая удача для американского правительства, но сколько она продлится не знает никто.

3. Благотворительная деятельность Дж. Сороса

Согласно публикуемым данным, Дж. Сорос тратит ежегодно на свои некоммерческие проекты в среднем около 300 млн. долларов, что, безусловно, является огромной суммой. Также не подлежит сомнению, что эти средства приносят заметный общественно полезный эффект: например, немало российских ученых получили соросовские гранты и смогли продолжить научную работу. Вместе с тем, более подробный анализ деятельности соросовских структур вызывает множество вопросов.

Прежде всего, обращает на себя внимание низкий профессиональный уровень сотрудников соросовских организаций и неэффективность расходования средств.

Соросовские структуры в основном укомплектованы экономическими эмигрантами из стран Запада, прежде всего из США. Это люди, которые в силу тех или иных причин не могут найти приемлемую работу на родине. Как правило, благотворительность волнует их меньше всего, а когда они рассуждают о любви к человечеству, то делают это в свое рабочее время, за которое получают заработную плату.

Странной является система набора персонала для соросовских фондов. Хотя внешне большинство этих организаций следует традиционным западным процедурам «прозрачности» при приеме на работу (заблаговременная публикация объявлений, проведение конкурсов и т.д.) эти процедуры на деле носят формальный характер. Кадровые решения принимаются исключительно основываясь на личном знакомстве и рекомендациях со стороны родственников и друзей. Люди со стороны в соросовские структуры почти не попадают. С другой стороны, человек, попавший в «обойму», уже из нее не выпадет: сотрудники поддерживаемых Соросом организаций переводятся из одной страны в другую, выдвигаются на новые участки работ, но очень редко увольняются. Нередко работники соросовских фондов вопиюще некомпетентны: «эксперты» не имеющие профессиональной подготовки в своей области являются обычным явлением.

Для всех разбросанных по миру отделений Фонда Сороса характерна буквально одержимость секретностью. Внеслужебные контакты сотрудников с иностранцами тщательно контролируются. В некоторых публикациях приводятся данные о связях сотрудников соросовских структур в странах Восточной Европы и СНГ с представителями соответствующих резидентур западных спецслужб. Подобные свидетельства можно найти, например, в книге «Водка, слезы и ангел Ленина» (“Vodka, Tears and Lenin’s angel”), написанной канадской журналисткой Дженнифер Гульд (Jennifer Gould), путешествовавшей в начале 90-х по бывшему СССР.


(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Некомпетентный персонал и старомодный менеджмент приводят к тому, что значительные средства, выделяемые Соросом, растрачиваются впустую. Одним из примеров является создание в 1996 году дорогостоящей системы спутниковой связи для университета в Сараево, которая в дальнейшем простаивала из-за отсутствия необходимого спроса. При осуществлении проектов развития образования и компьютерных сетей в Венгрии для соросовских организаций было обычным делом потратить все деньги на покупку новейшего компьютерного оборудования, которое затем простаивало, так как средств на закупку программного обеспечения не хватало.

В России одним из важнейших направлений деятельности Института открытого общества уже длительное время является развитие некоммерческих информационных сетей, предназначенных для научных и образовательных целей. И здесь не обошлось без странностей. Проложенная в Москве в 1994 году компьютерная сеть была построена таким образом, что сообщения, шедшие из одной части города в другую, должны были проходить через серверы, расположенные на территории США. Несмотря на то, что в настоящее время найден несколько менее чудовищный способ пересылки сообщений, странности в архитектуре сети сохранились. Предложения российской компании «Релком» о совместном развитии и использовании сети, что позволило бы привести ее в нормальный вид, были отвергнуты под предлогом нецелесообразности подключения коммерческой фирмы к некоммерческому проекту - несмотря на то, что в других странах соросовские фонды идут на такое сотрудничество, в том числе в Белоруссии - с тем же «Релкомом». Было бы заманчивым объявить это попыткой создания в России системы электронного шпионажа или наоборот, стремлением создать канал связи не просматриваемый ФСБ, которая пытается контролировать Рунет при помощи своей системы СОРМ. А может быть, речь идет просто о некомпетентности и неорганизованности.

В целом, эффективность большинства благотворительных программ, осуществляемых в странах Восточной Европы и третьего мира структурами, связанными с Джорджем Соросом, является крайне низкой. А поскольку опытный и деятельный управленец, каким является Сорос, не может этого не знать, многие авторы делают вывод о том, что он мирится с подобной ситуацией потому, что благотворительность является лишь удобным прикрытием, под которым можно преследовать другие цели.

В частности, обращает на себя внимание то, что масштабы соросовских проектов в сфере телекоммуникаций в РФ таковы, что могут в итоге привести к созданию в нашей стране подконтрольной Соросу телекоммуникационной империи. Если такой план существовал, то участие Сороса в 1997 году в приватизации «Связьинвеста» вписывается в него как нельзя лучше.

Другим направлением деятельности Сороса в России является помощь ученым, которая первоначально осуществлялась по линии Международного научного фонда, а затем - по линии Института открытого общества. Важно при этом отметить, что оказываемая Соросом помощь мало что меняла в состоянии российской науки. Речь шла о выделении грантов отдельным исследователям, а не об инвестициях в российские научные центры, которые помогли бы им встать на ноги и выживать в рыночных условиях. Механизм адресной помощи российским ученым на деле является системой сбора всесторонней информации о российской науке.

Процедура отбора получателей грантов позволяет накопить персональные данные практически на всех более-менее значительных российских ученых и отслеживать их деятельность в масштабе реального времени. Это дает возможность Соросу и его партнерам быстро и с минимальными затратами получать ценную разведывательную информацию, а также задействовать российский научный потенциал для реализации собственных задач. Прибыли, которые можно извлечь из данной информации, многократно перекрывают объемы помощи, оказываемой Соросом российской науке.

Еще более неоднозначный характер носит деятельность Института открытого общества по поддержке российского образования. Прежде всего, обращает на себя внимание, что осуществляемый Институтом мегапроект «Развитие образования в России» связан исключительно с преподаванием общественных наук. Сороса интересует не российское образование вообще, а только та его часть, которая важна для формирования общественно-политических взглядов нового поколения россиян.

То, что соросовские образовательные программы нацелены на внедрение в российское массовое сознание специфических ценностей и представлений известно давно. Назвать эти ценности западными сложно - в большинстве западных стран безразличное и даже презрительное отношение к родной истории и культуре, демонстрируемое в спонсируемых Соросом учебниках и других материалах, немыслимо. Скорее мы имеем дело с очередным грандиозным «активным мероприятием», в котором по каким-то причинам заинтересована организация, стоящая за Джорджем Соросом. Как уже указывалось выше, колоссальные масштабы средств, находящихся в распоряжении этой организации, позволяют решать задачи геополитического масштаба и реализовывать многолетние политические и информационные программы.

Было бы ошибкой считать, что Сорос реализует свои благотворительные программы только в странах третьего мира и посткоммунистических государствах Восточной Европы. В США его структуры осуществляют целый ряд проектов, самым масштабным из которых является борьба за легализацию наркотиков и широкое внедрение в медицинскую практику марихуаны и метадона (средство для лечения наркотической зависимости, которое в действительности само является сильным наркотиком).

На эти цели Сорос расходует в США и других странах Запада значительные средства. Только в США бюджет его программы в поддержку легализации наркотиков составляет около 15 млн. долларов в год.

Сорос стоит за развертыванием волны критики в адрес осуществляемой правительством Соединенных Штатов программы «войны против наркотиков» (War on Drugs). Мощная пропагандистская компания включает, помимо демонстрации неэффективности усилий государства по борьбе с наркотиками и бессмысленности уголовного преследования за хранение наркосодержащих веществ, выбросы компромата на офицеров правоохранительных органов и спецслужб, занимающихся борьбой с наркобизнесом. Факты злоупотреблений и коррупции со стороны сотрудников DEA (Агентство по контролю за наркотиками) и полиции целенаправленно раздуваются с целью дискредитации усилий по пресечению наркоторговли.

Критики Сороса, указавшие на его возможную связь с наркокартелями (вспомним, что некоторые банкиры в окружении Сороса подозревались в отмывании денег наркомафии), были немедленно объявлены антисемитами (обычная участь для публичных недоброжелателей Сороса) и подвергнуты травле.

Представители американской администрации не рискуют открыто атаковать в своих высказываниях самого финансового гения и филантропа. Однако высказывания, направленные против финансируемого им Центра Линдсмита, красноречиво описывают отношение Белого Дома к деятельности Сороса по легализации наркотиков. Как заявил Боб Винер (Bob Weiner), один из ответственных чиновников, занимавшихся проблемами наркобизнеса при администрации Клинтона, «я уверен, что Центр Линдсмита в стремлении ввергнуть нас в нигилизм и хаос, заполнив приемные госпиталей до отказа, преследует свои цели».

Следует помнить, что Центр Линдсмита, будучи наиболее активным в США и Австралии, действует практически во всех странах, где представлен Институт открытого общества. Если выступления за легализацию наркотиков в России пока не звучат в полную мощь, то из этого следует только то, что удобный момент еще не настал. Но вполне вероятно, что активное участие великого финансиста в судьбе российского школьного образования приближает этот момент.

4. Политическое влияние Сороса

О том, что за Соросом стоит могущественная организация наглядно свидетельствует то, что часто он является выразителем интересов целого ряда крупных финансовых структур в их отношениях с национальными правительствами разных стран.

Например, во время финансового краха в Бразилии в конце 1998 - начале 1999 гг. именно Сорос возглавил усилия по спасению средств действовавших на местном рынке крупных западных портфельных инвесторов. Принадлежавшие Соросу инвестиционные фонды были одними из крупнейших кредиторов Бразилии, однако Дж. Сорос выступал от имени всех крупных западных корпораций, действовавших на бразильском рынке и на равных вел переговоры с правительствами разных стран.

План Сороса начал осуществляться в начале февраля 1999, после того, как из-за обвала реала не удался план МВФ по спасению бразильской экономики, в рамках которого предполагалось предоставить Бразилии кредиты общим объемом в 42,5 млрд. долларов.

Прежде всего, руководителем бразильского Центробанка был назначен Арминио Фрага, (Arminio Fraga), до этого отвечавший в упоминавшейся выше компании “Soros Fund Management” за подразделение группы фондов Quantum под названием “Quantum emerging markets growth fund”.
Одной из первых мер нового главы Центробанка стало снятие ограничений для бразильских банков на привлечение займов зарубежных кредитных организаций. Если до этого бразильские банки могли привлечь иностранных кредитов на общую сумму 3,5 млрд. долларов, то после снятия ограничений она увеличилась до 55 млрд. долларов.

Одновременно Дж. Сорос созвал в Давосе пресс-конференцию, на которой призвал МВФ и семерку индустриально развитых стран не только продолжить, но и ускорить выдачу обещанных ранее кредитов Бразилии, а также посоветовал частным банкам присоединиться к этим усилиям.
Свою точку зрения он аргументировал тем, что настал наиболее благоприятный момент для западных банков установить свой контроль над промышленностью и банками Бразилии. План в целом удался: позиции западных инвесторов были сохранены и укреплены, а падение реала прекращено.

Приведенный пример влияния на правительство крупной страны является далеко не единственным. Так, в июне 1992 года Соросом была организована встреча «либеральных» министров правительства Италии с группой крупных британских банкиров. В ходе встречи в тайне от общественности был разработан план приватизации значительной части итальянских государственных предприятий в интересах узкой группы финансистов. План впоследствии был осуществлен.

Однако наиболее впечатляющими являются успехи Сороса во влиянии на политические процессы в бывших социалистических странах.

Сорос имел прямое отношение к реализации экономической стратегии «шоковой терапии» сначала в Польше, а затем и в России. Работа автора этой стратегии, Джефри Сакса (Jeffrey Sachs), в Польше в 1989-1990 года финансировалась Соросом через специально созданный «Фонд Стефана Батория». Как и в некоторых других случаях, интересы западных правительств, стремившихся к уничтожению коммунизма, совпали здесь с устремлениями соросовской организации, члены которой хотели по заниженным ценам скупать предприятия и ресурсы бывших соцстран. На этом пути их ожидал ошеломляющий успех. Например, гигантское государственное металлургическое предприятие «Хута Варшава» (“Huta Warsawa”), стоимость строительства которой составляла, по разным оценкам, от 3 до 4 млрд. долларов, было продано миланской компании «Луччини» (“Lucchini”) за 30 миллионов долларов, причем правительство Польщи перед этим выплатило все долги приватизируемого предприятия.

Следующей целью стал Советский Союз, стремительно распадавшийся под влиянием горбачевской перестройки. Создав в 1987 году в СССР фонд «Культурная инициатива», Сорос получает выход на Раису Горбачеву, возглавлявшую советский Фонд культуры. Сорос начинает предпринимать первые попытки влиять на советскую экономическую политику. В 1990 году при его финансировании организована поездка в США группы разработчиков известной экономической программы «500 дней» во главе с Г.А. Явлинским. Установившийся тогда тесный контакт между Соросом и Явлинским сохраняется до сих пор. По мнению ряда аналитиков Сорос финансирует и фактически контролирует партию «Яблоко».

Однако попытки наладить взаимодействие с Горбачевым и его окружением заканчиваются провалом. С этого момента ставка делается на набирающего силу Бориса Ельцина. «Команда Гайдара» была подобрана при участии Сороса, который организовал поездку будущих членов российского правительства в США. В итоге в России с участием того же Джефри Сакса была осуществлена всем известная программа шоковой терапии последствия которой ощущаем мы и, вероятно, будут ощущать наши потомки.

Как и в Польше, в России шоковые реформы позволили невиданно обогатиться целому ряду связанных с Соросом финансистов, за бесценок скупавших сырье и предприятия. Например, упоминавшийся выше Марк Рич в начале 90 скупил в России огромное количество алюминия по крайне заниженным ценам, перепродав его затем на мировых рынках, что привело к падению цен на данный вид сырья на 30%.

* * *

Из приведенных выше фактов видно, что ни один из укоренившихся в массовом сознании образов Сороса не соответствует действительности.

Нет никаких оснований считать Сороса гением в области финансов и экономики. Всех своих успехов он добился благодаря внутренней информации, добытой незаконным путем, а также имея доступ к неограниченным кредитным ресурсам. В случаях, когда его источники информации его подводят, результаты его деятельности могут быть весьма разочаровывающими. Его глубокомысленные сочинения о мировой экономике и политике скорее всего являются плодом труда безвестных аналитиков и политтехнологов, причем труда выполненного по заказу людей, о которых мы знаем очень мало.

Он не является великим филантропом. Каждая из его благотворительных программ преследует далеко идущие практические цели, затрагивая интересы могущественных финансовых и политических кругов.

Едва ли для Сороса на самом деле важны идеалы демократии и открытого общества. Его собственная биография и биографии людей, с которыми он тесно связан, говорят о том, что идеология в их деятельности не играет важной роли. Едва ли для них имеют какое-то значение понятия «родина» и «народ». Во всяком случае известно, что к обычаям, религии и истории еврейского народа Сорос равнодушен. Что, однако, не мешает ему использовать еврейское происхождение для заведения полезных связей, а также в борьбе с врагами (как упоминалось выше, своих публичных критиков Сорос прежде всего стремится выставить антисемитами).

С другой стороны Сорос не является всесильным гением зла. Прежде всего, в своей организации он не играет главной роли, а его настойчивые усилия по привлечению к себе внимания свидетельствуют о том, что есть другие, более влиятельные фигуры, которых прикрывает своим именем. Сорос -просто высокопоставленный функционер влиятельной тайной организации.
Более того, представляемая им организация далеко не всесильна. Даже на Западе у нее есть могущественные враги - иначе Сорос не прятал бы свои компании на карибских островах и не боялся бы войти в состав правления собственных инвестиционных фондов.

В.Кашин.

[Александр Васильевич]

Дэн Гайнор

Организованная Соросом конференция предназначена для перестроения всей глобальной экономики



Два года назад Джордж Сорос сказал, что хотел бы перестроить всю мировую экономическую систему. Он собрался начать это делать в течение следующих пары недель, а этого, похоже, никто не заметил.

Восьмого апреля группа, которую он финансировал в размере 50 миллионов долларов провела крупную экономическую конференцию, а целью Сороса являлось при помощи этого мероприятия «установить новые международные правила» и «реформировать валютную систему». Всё это согласно плана, изложенного 4 ноября 2009 года, помеченного Соросом «великая сделка, которая перестроит весь финансовый порядок».

Это событие собрало вместе «более 200 лидеров академических, деловых и государственных кругов, чтобы повторить знаменитый Бреттон-Вудский сбор от 1944 года, который помог создать Мировой банк и МВФ. Сорос желает новой, «многосторонней системы», или экономической системы, где Америка не так доминирует.

Более двух третей бравших слово ораторов имели с Соросом прямые связи. Миллиардер, который считает, что «главная угроза общества, как мне кажется, больше не коммунизм, а капиталистическая угроза», рисковать не хочет.

До сих пор этой глобальный сбор был менее публичным,и и привлекал меньше внимания СМИ, чем школьный конкурс на знание орфографии. И это при том, что в списке выступавших было как минимум 4 журналиста, включая главного редактора Financial Times и редакторов для Reuters и The Times. Учитывая предупреждения Сороса о том, что может произойти, если не прийти к соглашению, это должна была быть большая сделка. Но на стала.

Большое дело в том, что именно Сорос хотел сделать. Его комментарии от 2009 года подчёркивали, «Новая Бреттон-Вудская конференция, как та, что установила новую послевоенную финансовую архитектуру». И он уже привёл колёса в движение.

Всего за неделю до того, как комментарий был опубликован, Сорос основал базирующийся в Нью-Йорке Институт по Новому экономическому мышлению (INET), группу, организовывавшую конференцию, которую собирались провести в Mount Washington Resort, том самом отеле, где собиралась первая конференция. Последняя INET конференция была проведена в Центрально-Европейском университете в Будапеште (SEU). Согласно Chronicle of Higher Education, SEU получил в 2005 году от Сороса 206 миллионов долларов, и сейчас его фонд составляет 880 миллионов.

INET  собрал вместе таких известных людей как бывший премьер-министр Британии Гордон Браун, бывший председатель ФРС Пол Волкер, а также Сороса, чтобы «генерировать большой объём высококачественного, прорывного мышления».

Хотя INET заявляли, что приглашены более двухсот, на их сайте, однако, перечислены только 79 ораторов. Двадцать два из которых находятся в совете INET, и ещё трое – грантополучатели от INET. Девятнадцать человек перечислены в качестве участников другой операции Сороса – Project Syndicate, который сам себя называет «сымыс выдающимся в мире источником комментариев», доходящих до «456 лидирующих новостных газет» в 150 странах мира. Финансируется он Открытым институтом Сороса. Это только начало.

Среди докладчиков:

* Волкер является председателем Экономического консультативного совета президента Обамы. Он написал предисловие для самой известной книги Сороса «Алхимия финансов», и высоко оценил Сороса как «невероятно успешного спекулянта», который пишет о проблемах глобализации «с пониманием и страстью».

* Экономист Джеффри Сакс, являющийся директором Института Земли, и давнишний получатель денег от Сороса. Сакс получил от Сороса на проект U.N. Millennium, которым он также руководит, 50 миллионов долларов. Сакс всемирно известен за свою либеральную экономику. В 2009 году, к примеру, он жаловался на низкие налоги в США, заявив, что «США будут повышать налоги с целью оплаты новых расходных инициатив, особенно в области устойчивой энергетики, изменения климата, образования, и помощи неимущим».

* Друг Сороса, Джозеф Е. Стиглиц, являющийся, бывшим старшим вице-президентом и главным экономистом Всемирного банка и лауреат Нобелевской премии в области экономики. Стиглиц разделяет те же взгляды, что и Сорос, и критикует экономистов свободного рынка, которых он называет «фундаменталистами свободного рынка». Естественно он заседает и в совете INET, и вносит свой вклад в Project Syndicate.

* Исполнительный директор INET Роб Джонсон, бывший управляющий директор Fund Management Сороса, и который заседает в совете директоров Института экономической политики, также субсидируемого Соросом. Джонсон жалуется, что вмешательства правительства в фискальный кризис оказалось недостаточно, и жаждал «реструктуризации», включая и требования «отставки высших руководителей всех крупных банков».

Сомневаться не приходится: это событие Сороса от основания и до верхушки. Даже Сорос признаёт, что его связи с INET являются проблемой, сказав, «существует определённый конфликт, который я полностью признаю». Он утверждает, что остаётся наблюдателем. Но это невозможно. Всё это событие проходит под его руководством.

INET не сильно скрывает свои цели конференции. Джонсон в недавнем видео интервьюировал сотрудника совета INET Роберта Скиделски относительно «необходимости Нового Бреттон-Вуда». Вводные титры к видео таковы: «Как валютные вопросы и напряжённость в отношениях между США и Китаем возобновляют призывы к всеобщему финансовому капитальному ремонту». Скиделски призвал к формированию нового соглашения, и сказал в видео, что конфликт между США и Китаем находился «в центре любой денежно-кредитной сделки, которая могла развалиться, и которая должна была развалиться».

В 2009 году Сорос писал обзор о том, что Американо-Китайский конфликт является «ещё одним решительным выбором между двумя принципиально различными формами организации:. международным капитализмом и государственным капитализмом». Он заключает, что «должна быть изобретена новая многосторонняя система, основанная на здравых принципах». Как он пояснил в 2010-ом, «Нам нужен мировой шериф».

В версии 200 года его книги «Открытое общество: Реформирование Глобального Капитализма», Сорос писал о том, как Бреттон-Вудские организации «не смогли проявить эффективность» во время экономического кризиса конца 1990-ых. Когда он призвал с новому Бреттон-Вуду в 2009-ом, он хотел «заново создать МВФ», и реструктурировать ООН, повысив Китай и другие страны за наш счёт.

«Реорганизация мирового порядка нужна для того, чтобы выйти за рамки финансовой системы, и вовлечь Организацию Объединённых Наций, особенно членов Совета Безопасности», пишет он. «Процесс этот должен быть инициирован США, но Китай и другие развивающиеся страны должны принимать участие на равных».

Сорос подчеркнул, что это должно быть глобальное решение, и Америка должна быть одной из многих. «Восходящие державы должны присутствовать при создании этой новой системы, с тем чтобы быть уверенными, что они будут её активными сторонниками».

И именно такого рода событие INET предназначен организовать, а их сайт подчёркивает, «сегодняшняя реконструкция должна привлечь расширенный Европейский союз, а также растущие экономики стран Восточной Европы, Латинской Америки и Азии».

Всё это должно случиться, потому что, как говорит Сорос, «альтернатива страшна». Ненавистник Буша миллиардер говорит, что Америка страшна потому, что «сверхдержава на закате теряет как политическое, так и экономическое доминирование, но всё ещё сохраняет военное превосходство, что является опасным сочетанием».

Империя Сороса молчит относительно конференции «Новый Бреттон-Вуд» не только потому, что она должна изменить экономические правила. Она также предназначена для того, чтобы поставить Америку на место, чтобы она являлась частью многостороннего мира, таким, каким его хочет видеть Сорос. Он пишет, что США «могут вести совместные усилия по вовлечению как развитых так и развивающихся стран, тем самым восстановив лидерство Америки в приемлемой форме».

Вот для чего эта конференция – изменить глобальную экономику и США, чтобы сделать их приемлемыми для Джорджа Сороса.

Unreported Soros Event Aims to Remake Entire Global Economy
http://www.mrc.org/bmi/commentary/2011/Unreported_Soros_Event_Aims_to_Remake_Entire_Global_Economy.html

http://mixednews.ru/?p=4956

[Александр Васильевич]

“American Free Press”, США
"SOROS CONVENES ‘BRETTON WOODS II’"

Сорос собирает Бреттон-Вудс II



С 8 по 11 апреля в Бреттон-Вудс, Нью-Гэмпшир (это место рождения Всемирного банка и Международного валютного фонда), миллиардер-глобалист Джордж Сорос проводит международную конференцию, где он планирует, как он писал в ноябрьской (2009) статье в «Japan Times Online», “перекроить весь существующий мировой финансовый порядок”,.

Этот “Бреттон-Вудс II”, как и проходящее в то же самое время в Вашингтоне, заседание Трехсторонней Комиссии, проводится с очевидной целью создания не чего иного, как новой мировой экономики. Сорос потратил 50 миллионов долларов для того чтобы собрать в Нью-Гэмпшире до 200 академиков, деловых людей и государственных лидеров под эгидой его Института Нового Экономического Мышления (New Economic Thinking - INET).

По сообщениям AFP, среди участников должны быть экс-председатель ФедРезерва Пол Волкер, бывший британский премьер-министр Гордон Браун и руководитель Всемирного банка и лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц.

Конференцию намечено провести в отеле «Mount Washington», месте проведения исторической (1944) Бреттон-Вудской конференции, которая определила всю послевоенную международную финансовую архитектуру.

Сорос выбрал это место, потому что он ожидает, что намечаемые им реформы будут столь же радикальными, как и предложенные в своё время британским экономистом Джоном Мэйнардом Кейнси, общепризнанным "гением" оригинального проекта «Бреттон-Вудс».

Кейнсианская экономика изображалась как лекарство для опустошенного послевоенного западного мира, лекарство которое освободило правительства от финансовых ограничений золотого стандарта, даже притом, что в то время глобальные финансисты контролировали больше золота в мире, чем они это делают теперь. После войны, новая парадигма поощряла правительства способствовать экономическому росту и макроэкономической стабильности на основе заёмных денег, беря в долг для решения тех проблем, которые возникали в экономике, этот долг и привел большинство мировых экономик на край банкротства.

Теперь Сорос выступает в качестве спасителя положения, предлагая новое чудесное решение всех наших проблем, намеренно выраженное высокими двусмысленно-демагогическими словами, такими как "реформа", "сотрудничество" и “равное участие”. Сорос предлагает покончить с суверенитетом в том смысле, в каком мы его понимаем.

“Реорганизация мироустройства должна будет простираться дальше и вне финансовой системы,” написал Сорос в своей статье-программе.

Сорос говорит, что конченая Америка должна быть заменена мировым правительством с глобальной валютой под управлением ООН. Он также выступает за то, чтобы главным был Китай, а мы оставались на вторых ролях. То, чего Сорос не говорит, так это того, что два десятилетия аутсорсинга американской промышленности, открытия границ, разорения экономики бессмысленными войнами и другими бедствиями были преднамеренно организованы так, чтобы теперь международные банкиры могли сказать миру, что система сломана и что люди, которые сломали её, должны показать нам, как её исправить.

Георг Шварц, он же Джордж Сорос (Дьёрдь Шорош), венгерский еврей, может быть описан как безбожник, анти-семьянин и анти-американец. По его собственному признанию, он даже помогал конфисковывать дома своих собратьев-евреев в Венгрии в 1944 году.

В интервью со Стивом Крофтом в передаче «60 Minutes» он сказал, что 1944 был лучшим годом в его жизни. Когда Крофт спросил его - чувствовал ли он какое-нибудь раскаяние, он ответил - “Нет, нисколько; скорее я наслаждался этим.”

“Никакого чувства вины?” спросил Крофт. "Нет" ответил Сорос “только ощущение власти”.

Сорос сделал его первый миллиард как валютный спекулянт, обрушив в 1992 году британский фунт и принеся страдания миллионам трудолюбивых британских граждан. Он спровоцировал скандал Russiagate 1999 (очевидно – кризис 1998 года. Примечание переводчика. perevodika.ru) года, почти опрокинувший российскую экономику. Это было описано как “одно из самых больших социальных ограблений в истории человечества”.

То же самое он проделал в Таиланде и Малайзии в 1997-м, вызвав азиатский финансовый кризис того времени. Малайзийский премьер-министр Махазир Мохамад назвал его “сволочью и проходимцем” , а премьер Таиланда - "Дракула". Он также помог раздробить Югославию и доставил большие неприятности Японии, Индонезии, Грузии, Украине и Бирме, совершая нападения на их экономические системы.

Сорос также способствует культурному вырождению, поддерживая право на аборт, атеизм, легализацию наркотиков, сексуальное просвещение, эвтаназию, феминизм, контроль над оружием, глобализацию, массовую иммиграцию, однополые браки и т.д. Сорос финансировал кампанию Барака Обамы и часто бывает в Белом доме.

В его 81, разрушение Америки - это, кажется, его заключительный аккорд. “Главное препятствие новому стабильному мировому порядку это Соединенные Штаты. Настало время для очень серьезной регулировки” сказал он.

http://oko-planet.su/finances/financesnews/65426-soros-sobiraet-bretton-vuds-ii-american-free-press-ssha-.html