Экс-президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев

[Александр Васильевич]

Черняховский Сергей

Коалиционное правительство ограничит авантюризм Медведева



В противном случае, считает эксперт, новый премьер осуществит олигархический реванш и воскресит рыночный фундаментализм в экономике

Новое правительство, учитывая реальный расклад симпатий и предпочтений общества, могло бы стать местом осуществления разных форматов политики современной власти. Реально сегодня ни «Единая Россия», ни предполагаемый премьер не имеют поддержки большинства общества. Даже по официальным данным, партия власти набрала на осенних выборах менее 50% голосов. С учетом даже объявленной явки – за ней поддержка не более чем половины избирателей страны. То, что такой результат был получен, во многом последствие наличия во главе списка этой партии Дмитрия Медведева. Если о том, что у Путина есть поддержка общества, говорить можно, то у Медведева и ЕР – ее нет.

Да и успех Путина был во многом обеспечен левыми голосами, объединившимися вокруг него в противостоянии с «болотно-оранжевым» процессом. В результате получается, что либо то правительство, которое будет сформировано, окажется правительством явного меньшинства, либо оно должно опираться на более широкую базу, нежели дряхлеющая «Единая Россия». Страна в целом пока поддерживает власть. Но люди не поддерживают сложившуюся экономическую систему страны. И хотели бы ее изменений. И ожидают, что власть осуществит их. России сегодня угрожают две опасности, которые могут блокировать ее развитие. А могут и вообще привести к последствиям, подобным тем, которые разрушили Советский Союз.

Одна из них – консервация нынешнего бюрократического правления, сохранение или усиление монополизма «Единой России». Случись это, и не будет никакого восстановления положения 2000-х годов с его позитивными тенденциями, стабилизацией, определенным эмоциональным и деловым подъемом и утверждающимся оптимизмом.

Другая крайность – это реванш олигархических групп, возврат на политическую сцену изгнанных с нее политических лидеров квазилиберальной ориентации, и, как следствие, – коллаборационистская вестернизация страны и политики. В таком случае будет воскрешена политика рыночного фундаментализма в экономике, подчинения общественной жизни протекторатным нормам стран конкурентов, выдаваемым ими за «нормы демократии и соблюдения прав человека». Что в политике будет означать практический отказ от суверенитета.

Сегодня в России, к сожалению, нет партии, способной в одиночку противостоять этим угрозам. А курс Дмитрия Медведева, если он станет премьером, будет постоянно провоцировать в первую очередь реализации второго сценария. И неслучайно именно из его окружения в течение последних полутора лет происходили инициативы то по плану «детоталитаризации», то по поддержке лидеров «оранжевых», то по тем или иным прозападным начинаниям и новой приватизации остатков госсобственности.

Ограничить его шатания и авантюры могло бы лишь коалиционное правительство, да и вообще противостоять обозначенным угрозам могло бы только оно. Сегодня в России существует несколько партий и политических сил, способных стать опорой подобного политического курса. Это образования левого спектра, расположенные в форматах КПРФ и более левых организаций, «Справедливой России» и левого крыла той же «Единой России», особенно той части партии, которая ранее существовала как «Отечество». Объективно сегодня можно сказать, что это большинство - коалиция «Народного фронта», «эсэров» и КПРФ. Частично этот подход уже был осуществлен при разделе комитетов в Государственной Думе. Именно его нужно было бы распространить и на правительство.

Вообще, системно оппозиция – это не некий конгломерат неудовлетворенных, это элемент контроля и сдерживания власти, начало системного, в широком смысле, оппонирования (приобретающего и внесистемный, в узком смысле, характер). То есть полноценная оппозиция – это не некая либеральная вольность, которую позволяет себе демократическая либо желающая иметь облик таковой власть. Это необходимый элемент полноценного функционирования и политической системы, и самой власти.

Соответственно, в неоднородном обществе оппозиция есть механизм обеспечения того или иного баланса интересов, сдерживания и ограничения власти и ее внутреннего тяготения к собственной абсолютизации. С системной точки зрения, правительство с участием оппозиции - это тот канат, который удерживает корабельную пушку и не позволяет, сорвавшись с крепления, превратиться из орудия защиты корабля в носящегося по палубе убийцу. Вообще, система может быть сильна и устойчива тогда, когда сильная власть будет ограничена сильной оппозицией, имеющей реальный шанс на замену власти в будущем, поглощающей недовольство, направленное на существующую власть, и не позволяющей самой власти через свою абсолютность прийти к своей абсолютной развращенности.

Отсюда встает вопрос о том, что объективно участие оппозиции в правительстве в условиях, когда то же правительство не обладает полноценным доверием со стороны общества, - есть гарантия стабильности и развития общества. Понятно, что для практики современной России это выглядело бы сенсационно. Но на самом деле в этом нет ничего необычного, и многие из этих принципов воплощены в тех или иных странах. Главное же заключается в том, что, с одной стороны, это изменяет вектор направленности усилий и энергии оппозиции с постоянного противостояния всей властной системе на оптимизацию ее функционирования. Большинству, образующему власть, в этом случае достается право формирования политики и ее реализации, несогласное с ней меньшинство надзирает за ее исполнением, информируя об этом общество: и власть, и оппозиция оказываются задействованы в управленческом процессе, и одновременно для группы, находящейся во власти в тот или иной момент, утрата ее в ходе очередных выборов перестает быть настолько болезненной, чтобы использовать любые средства для отказа от ее передачи победившей партии.

И даже как будто власть делает намеки на возможность подобной коалиции. Точнее – возможность включения представителей оппозиционных партий в новое правительство.

Вопрос, впрочем, в том, будет ли подобное включение, если оно будет, имитационным. Оппозиции дадут некоторые губернаторские посты и некоторое место во второстепенных правительственных структурах или же включат кадровый и интеллектуальный потенциал оппозиции в решение объективно стоящих перед страной задач. Во многом – в обмен на обеспечение недостающей ЕР общественной поддержки. Причем абсолютно понятно, что есть целый ряд функциональных направлений, которые власть не отдаст: министерство финансов, силовые ведомства, министерство энергетики, МИД. Но есть и те, с которыми нынешняя власть просто явно не справляется, и подчас не потому, что не хочет, а потому, что мешает ментальность ее кадрового состава. Ну не может эффективно руководить министерством здравоохранения и социального развития человек, профессия которого - бухгалтерские счета и экономия. И не может эффективно руководить образованием человек, занимавшийся коммерциализацией науки либо организацией лотерей. Как не может эффективно руководить промышленностью специалист по финансам.

Поэтому, с точки зрения интересов власти, руководство здравоохранением нужно было бы просто отдать врачам. Руководство министерством социального развития и министерством труда – «эсерам», министерство образования и министерство промышленности - КПРФ. Еще раз – сегодня включение оппозиции в состав правительства больше нужно власти. Но если оппозиция согласится на очередную имитацию, она лишь свяжет себя с тяготеющим к падению рейтингом власти. И окончательно перестанет восприниматься и как реальная оппозиция, и как самостоятельный субъект политической жизни.

При этом если власть, в свою очередь, не согласится на реальное участие в ней оппозиции и тем более если она даст возможность Медведеву вести правительство тем неоригинальным, но экстравагантным курсом, приверженцем которого он является, - она будет падать в общественном мнении и дальше, и ей останется лишь один путь - ждать, пока оппозиция сломает саму эту властную систему.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/04/25/dmitrii-medvedev/koalitsionnoe-pravitelstvo-ogranichit-avantyurizm-medvedeva

[Иаков Масляков]

Михаил Филиппов, что Вы думаете о подобном решении инновационной разработки?!

уникальность разработанного российскими учеными биоматериала заключается в том, что полимеризация гиалуроновой кислоты проходила без использования дополнительных химических добавок.

[Александр Васильевич]

Черняховский Сергей

Медведев на Госсовете вызывал скуку и сострадание



Президент по-прежнему пытается навязать обществу идеологию, которую оно не разделяет

Нет, конечно, понятно, что Дмитрию Медведеву очень хотелось не то попрощаться со страной перед уходом, не то обозначить форматы, в которых он будет действовать как премьер. И для этого был собран «расширенный госсовет», где оглашалось нечто, не слишком ясное по жанру.

Если это – подведение итогов и «взор вдаль», то это называется политическим завещанием. И тогда следует ожидать, что Медведев вообще не собирается становиться премьером. Вряд ли это так – но это был бы очень мудрый шаг с его стороны. Ну не получается у человека – зачем его мучить? И ему – мучить остальных...

Кстати, не вполне понятно, почему для подобного обращения нельзя было избрать формат ежегодного послания президента к Федеральному Собранию. Раньше это всегда и проходило весной. Избравшись, Медведев ввел традицию осенних посланий. Оно было и прошлой осенью, но в этом году Медведев с ним еще не обращался – и уже не будет. Вот и выступил бы в апреле. И если это – политическое завещание, то его пишут перед смертью...

Если это – программа его действий как премьера, то ее нужно было бы огласить в Думе при утверждении, и ясно было бы, что это такое. По крайней мере, это носило бы как минимум некий обязывающий характер. Только тогда нужно было бы говорить конкретнее.

Сам Медведев определил содержание своего выступления перед Госсоветом как некое определение «идеологии дальнейшего развития России». Его речь действительно была более чем идеологизирована: философское эссе о свободе, любви к ней русского народа, созидательной роли бизнеса и иностранного капитала и, почти по Остапу Бендеру, призыв к заботе о детях.

Дети – это, конечно, святое. Но великий комбинатор, который призывал членов «Союза меча и орала» помочь им, давил на борьбу с советской властью. И, во всяком случае, никто из них в этот момент не думал о проблемах детей.

Выступление Медведева, с одной стороны, не содержало практически ничего нового помимо того, что он говорил ранее. Если он хотел этим подчеркнуть, что остался прежним, то это не всегда хорошо. И если при прочих равных это может рождать уважение, то в данном случае рождало еще и сострадание.

«Каким ты был, таким ты и остался»… «Бедный, бедный Йорик»… «Они ничего не поняли и ничему не научились»…

Причем в известном смысле речь Медведева откровенно противоречила Конституции России, т. к. глава государства брался определять «идеологию развития России» – а Конституция РФ отрицает установление в стране официальной государственной идеологии. И вообще не факт, что те идеологические постулаты, которые он огласил, разделяются большинством населения России.

Чуть ли не пятую часть выступления Медведев потратил на достаточно общие и неоригинальные рассуждения о свободе и свои воспоминания о трюизме «Свобода лучше, чем несвобода». Так кто же спорит, что свобода – это хорошо? Проблема в том, что подчас возникает вопрос: а что лучше – ограничение свободы или планетарная катастрофа? Несвобода или ядерная война? Или иноземное нашествие?.. Отвечать можно по-разному. И ситуация может требовать разного.

Медведев пафосно говорил о том, что для российского народа нет ничего более значимого, чем свобода, и высшие достижения нации были проявлены в борьбе за национальную независимость, и что наш народ никогда не соглашался на принятие диктата над собой чужой воли. Все это правильно, но только Медведев не понимает и не хочет понять, что пытается народу навязать себя, причем такого, которого страна не хочет, и показала это, в частности, на парламентских выборах.

А с другой стороны, он пытается навязать свои идеологические предпочтения, которые общество не разделяет. И не потому, что не хочет быть свободным, – а потому, что как раз хочет. Разделяют эти постулаты от десятой до пятой части граждан. Кстати, после выборов, отвечая на вопросы социологов, лишь 5% говорили, что голосовали за «Единую Россию» потому, что ее список возглавлял Медведев.

Да, Медведев признал, что не может быть свободы при бедности, и говорил о борьбе с бедностью. Но приоритетное значение он отдал бизнесу. Как он считает, отход от его государственного контроля – тоже «свобода», и объявляет «предпринимательский талант» главным общественным достоянием.

Но предпринимательский талант – вещь довольно неоднозначная, и в условиях реального упадка производства является лишь талантом по присвоению себе чужих денег. И должны ли граждане страны признать главным достоянием общества предпринимательские таланты олигархов 90-х – Березовского, Гусинского, Абрамовича, Дерипаски, того же Прохорова? И еще интересный вопрос: как быть с предпринимательским талантом Ходорковского? Ведь, по логике Медведева, это – тоже общественное достояние...

И если предпринимательский талант – общественное достояние, то такого таланта больше у того, кто богаче. т. е. у тех же олигархов. Значит ли это, что Медведев и их объявил «главным достоянием общества»?..

Путин, по крайней мере, говорит, что главные люди в стране – это те, на чьем труде всё держится: врачи, учителя, рабочие, инженеры. Для Медведева главный человек в стране – биржевой спекулянт.

Медведев опять много раз повторил слово «инновация» и объявил главным в деятельности будущего правительства их внедрение. Только, с одной стороны, при продемонстрированном им понимании этого слова, если ими будет заниматься он, в развитии производства изменится не больше, чем изменилось за последние годы. С другой – «черная дыра» «Сколково» грозит расползтись на всю страну.

У Медведева вообще своеобразное понимание заботы о развитии науки и образования – и самого его развития. С его точки зрения, как известно, нужно не платить студентам достойную стипендию, а отправлять их в учебное время на подработки. Желательно – в качестве дворников.

И в выступлении на госсовете он объявил проявлением заботы о НИИ и вузах не обеспечение их достаточного финансирования, а разрешение открывать при них бизнес-структуры. Поработал в них, заработал денег, а в качестве развлечения можешь заняться преподаванием или наукой...

Вообще требовать от ученого внедрения его открытий глупо и непродуктивно, потому что тогда открытия либо не будут внедряться, либо не будут совершаться. Это все равно что было требовать от Стаханова, чтобы он сам грузил в вагонетки вырубленный им уголь, сам их отвозил и сам ставил крепления шахты. Собственно, отказ от этого подхода и составлял суть стахановского метода. Суть усиленного и ускоренного развития науки – не в том, чтобы ученый в один день совершал открытие, а в другой занимался переговорами по его внедрению, а в том, чтобы позволить ему постоянно думать именно о науке.

С перенятой у Жириновского страстью к эпатажу Медведев заявил: «Демократия больше не является бранным словом. Ее престиж восстановлен, а перспективы в нашей страны гарантированы». Пусть он для самообразования посмотрит данные социологов по этому вопросу. Лишь примерно для шестой части граждан слово «демократ» как характеристика политика является позитивным определением. И лишь порядка 30% населения хотели бы видеть Россию страной с «демократическим устройством западного образца».

...Медведев говорил час. Говорил, казалось бы, о многом – и ни о чем. За час он попытался пересказать содержание своих деклараций последнего четырехлетия. Он внушал жалость, раздражение и неловкость. Как знакомый, который собрал гостей и вынуждает их слушать не слишком талантливую арию в собственном исполнении при отсутствии слуха и голоса.

И даже по кадрам официальной трансляции можно было заметить, что многие присутствующие изо всех сил пытались придать лицам уважительное выражение и скрыть зевоту.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/04/24/dmitrii-medvedev/medvedev-na-gossovete-vyzyval-skuku-i-sostradanie

[Михаил Филиппов]

Как я понимаю, уникальность разработанного российскими учеными биоматериала заключается в том, что полимеризация гиалуроновой кислоты проходила без использования дополнительных химических добавок.
Видимо это и есть главное, инновационное отличие от предыдущих разработок.

Ну, для меня это не звучит так. Да вот, щас, он прямо возьмет и расскажет, что именно они там делали, если вещь полезная все-таки.

Ну, кто-то лазером, например, из полимеров Венеру Милосскую в наноструктурах делает и покрывает этими Нано-Венерами какую-нибудь поверхность, чтобы там потом фибробласты по ней ползали и регенерировали что-нибудь. Знаю я тут и таких в Германии. Русские, между прочим. Могут быть всякие штучки, когда начинаешь с поверхностями экспериментировать. Ну может быть. Ну пусть запускает в производство, если клинические испытания были успешными.

Мало все-таки к Родине доверия в плане технологий.

[Иаков Масляков]

Как я понимаю, уникальность разработанного российскими учеными биоматериала заключается в том, что полимеризация гиалуроновой кислоты проходила без использования дополнительных химических добавок.
Видимо это и есть главное, инновационное отличие от предыдущих разработок.

Ну, для меня это не звучит так. Да вот, щас, он прямо возьмет и расскажет, что именно они там делали, если вещь полезная все-таки.

Ну, кто-то лазером, например, из полимеров Венеру Милосскую в наноструктурах делает и покрывает этими Нано-Венерами какую-нибудь поверхность, чтобы там потом фибробласты по ней ползали и регенерировали что-нибудь. Знаю я тут и таких в Германии. Русские, между прочим. Могут быть всякие штучки, когда начинаешь с поверхностями экспериментировать. Ну может быть. Ну пусть запускает в производство, если клинические испытания были успешными.

Мало все-таки к Родине доверия в плане технологий.

Соглашусь, мало.
Но государство само к этому привело.
Мы на протяжении 20 лет не занимались наукой. на развивали ее.
Она находилась в состоянии стагнации .
И сейчас очень сложно поверить в то, что мы еще на что-то способны - столько мозгов утекло заграницу.
Но научный потенциал остался - так что верят еще, правда пока только лишь "романтики".

[Александр Васильевич]

Комедия о местоблюстителе президентского стола

Профессор Игорь Фроянов об итогах президентства Дмитрия Медведева



7 мая 2012 года заканчиваются полномочия Президента России Дмитрия Медведева. 24 апреля в Кремле Д.Медведев провёл расширенное заседание Государственного совета.  Уходящий Президент отметил, что через две недели завершится срок исполнения им полномочий Президента Российской Федерации. «Предварительные итоги нашей общей работы я подвёл в декабрьском Послании Федеральному Собранию. Там же обозначил своё видение приоритетов нашей страны на ближайшее будущее. Сегодня хотел бы сделать это несколько более подробно. Сразу подчеркну: подготовка конкретных планов работы будущего Правительства - задача уже новых структур власти. Эти планы должны быть представлены Государственной Думе в рамках процедуры назначения Председателя Правительства», - сказал глава государства.

Об итогах президентства Дмитрия Медведева размышляет в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов.

«Уходящий Президент России играл подсобную роль, роль местоблюстителя должности Президента, а лучше сказать - роль хранителя, сторожа кресла Президента Путина. Я до сих пор в полной мере не могу уразуметь, зачем понадобилась эта комедия с выдвижением Медведева в Президенты. Ведь можно было бы поступить проще - внести соответствующие изменения в Конституцию, и вопрос был бы разрешен. То, что блюли якобы Конституцию как некое Священное Писание, - это же вещь не серьезная, подходящая разве что для детского сада, и я уж не говорю о том, что попросту лукавая. Поэтому с самого начала этот, как они сами выражаются, тандем приобрел, на мой взгляд, комический характер. Комизм этот, вероятно, сохранялся бы на протяжении всего президентства Медведева, если бы речь не шла о России, о такой огромной стране, обладающей выдающимися историческими традициями. Речь идет о России, в которой на протяжении многих веков высшая власть имела сакральный характер. Эта комбинация, осуществленная Путиным с согласия Медведева, на мой взгляд, уронила престиж власти в России. Мне казалось, что должны же, наконец, «там наверху» осознать это и остановиться, но нет, комедия продолжается. Теперь Медведев должен стать председателем правительства. Есть такая формула «Финита ля комедия» (Finita la comedia, ит.), но - нет, комедия продолжается. И «все это было бы смешно, когда бы не было так грустно»…

Что касается конкретных дел уходящего Президента, то мне кажется, похвастаться ему нечем. Повторяю, это была роль сторожа президентского места для Путина. Скорее всего, только тем он и запомнится в отечественной истории, если вообще запомнится.

У нас некоторые фантазеры иногда сравнивают Медведева с Симеоном Бекбулатовичем, а Путина - с Иваном Грозным. По поводу Симеона Бекбулатовича историки так и не могут понять, в чем там было дело, поэтому они относятся к посажению на русский трон служилого татарского хана как к одной из очередных причуд якобы психически неблагополучного Ивана Грозного. Но, на мой взгляд, история с Симеоном имела более серьезный характер, если учесть ту конкретную историческую обстановку, в которой он играл свою странную, казалось бы, роль. Эта обстановка характеризовалась борьбой за утверждение российского «самодержавства», борьбой за утверждения неограниченной власти Царя. Непререкаемость царской власти надлежало вбить в голову тех, кто не хотел этого понять. Иван Грозный действовал именно в этом направлении, он показал, что может всё, хотя и несет ответственность перед Богом. И когда люди убедились, что Царь может даже назначить татарина Государем, то отношение к Ивану Грозному в значительной степени изменилось, к нему стали относиться как к личности, действительно обладающей неограниченной самодержавной властью. Сравнение же Путина с Иваном Грозным наивно, ибо для того, чтобы походить на Ивана Грозного, надо обладать хотя бы некоторыми его качествами и свойствами...»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/04/26/komediya_o_mestoblyustitele_prezidentskogo_stola/

[Александр Васильевич]

Наводить порядок надо тогда, когда еще нет смуты

Профессор Валерий Расторгуев о выступлении Дмитрия Медведева на заседании Государственного совета



На днях я выступал перед своими коллегами с пространным докладом о стратегии непланирования, которая до сих пор составляет основу нашего государственного стратегического планирования («Тайна политического непланирования» - http://ruskline.ru/analitika/2012/04/21/tajna_politicheskogo_neplanirovaniya/ ). Суть такой «стратегии» - постоянное и планомерное (!) сужение функций государства в пользу стихийного рынка, переход на идеологию рыночного фундаментализма, не оставившую камня на камне, по словам небезызвестного Дж.Сороса, ни от достижений капитализма на Западе, ни от былого могущества России: «Именно рыночный фундаментализм сделал систему мирового капитализма ненадежной и … представляет сегодня большую опасность для открытого общества, чем тоталитарная идеология». Это главный вывод, который делает Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности». При этом я цитировал еще и А.Тоффлера («Шок будущего»), который писал о том, что непланирование в наше время - это не что иное, как коллективное самоубийство. Тема оказалась злободневной. Вопрос о дальнейшем и еще более решительном укороте государства Российского, судя по всему, находится в стадии окончательного решения.

Но начнем с хорошего. Очень хочется думать и говорить только о хорошем и светлом, особенно в пасхальные дни. Дорого-любо наблюдать, к примеру, как ценят наши ведущие политики научную мысль, как вгрызаются они в гранит наук - исторических, а порой и философских. Об экономических и политических науках не говорю, поскольку ничего об экономико-политических пристрастиях лидеров достоверно не знаю, если не считать, конечно, предвыборные авторские статьи одного из них и пассажи на Ярославском форуме другого. Позиции лидеров на эти темы при всем желании не склеиваются в целостную версию, хотя одно суждение повторяется во всех выступлениях тандема: «Наша страна стала комфортнее». Но стремление к комфорту - это только общая цель (причем общая цель самих лидеров), а поиски путей ее достижения явно не совпадают. И это несходство видно каждому, хотя сам тандем, судя по всему, данное обстоятельство и раньше не беспокоило, и сейчас не беспокоит: управляли же раньше, придерживаясь разнонаправленных взглядов. В одном флаконе и государственники и западники. Почему не продолжить и впредь?

Говоря о хорошем, я имел в виду выступление Дмитрия Медведева на расширенном заседании Государственного совета. Не столько, правда, интересно в этом отношении само выступление, которое вновь завершилось словами «Наша страна стала комфортнее», сколько его обращение к отечественной истории и мировой мудрости, что особо ценно в переходные моменты истории. Медведев вспомнил в своей прощально-возвратной речи (тандем перевернулся - то ли с ног на голову, то ли наоборот, но все стало, как было) и о Василии Ключевском, которому наша история обязаны не в меньшей степени, чем своим творцам - Царям, героям и народам, и даже о бессмертном китайце Лао Цзы. И того и другого Медведев цитировал - по делу и со знанием. Дохнуло вечностью.

Но вечность и злоба дня - вещи несовместные. Мысли бессмертных необъятны, а выхватываем мы из этого обилия знаний по причине нашей заполитизированности только то, что созвучно нам сегодняшним. А мы разные, и суждения наши разные - иногда не соединимые. Дмитрию Анатольевичу приглянулась «короткая, но очень правильная, - по его мнению, - даже в современных условиях» фраза Ключевского: «В России центр - на периферии». А мне подумалось: неужели Лондон или Вашингтон - наша периферия? Других центров влияния я пока не знаю - не Новгород же, не Воронеж и даже не Ярославль, облюбованный для интеллектуальных упражнений на ниве политической прогностики. Подумал было так, но потом вчитался в текст выступления и понял, что ошибся. Речь идет о другом - о будущем наших регионов. А цитата эта связана, судя по тексту, с новыми (вчерашними, впрочем) свободами, которые тандем дарует, а точнее, возвращает регионам. Речь идет, в частности, о выборах губернаторов.

И здесь снова приходит на ум Ключевский, писавший (цикл лекций «Западное влияние в России после Петра») о похожем случае - об обращении дворянства 25 февраля 1730 г. с просьбой к Императрице царствовать самодержавно, как царствовали ее предшественники. В этом обращении представители дворянства «всеподданнейше ходатайствовали о том, чтобы на будущее время установлена была постоянная твердая форма государственного управления, чтобы … членов Сената, также и губернаторов предоставлено было выбирать шляхетству по баллотировке». Перечитал и глазам не поверил: политическое решение наших дней, над которым корпит именно в эти дни ГосДума по воле президентской (разрешить вольные выборы, укоротив вольность выбора), почти дословно совпадает со «всеподданнейшим ходатайством», о котором рассуждает Ключевский. Воистину так: выбирать надо, но выбирать надо только шляхетству и по баллотировке…

Василий Ключевский интересен нам не только из-за удивительных совпадений, но и в другом ключе. Он мог позволить себе называть вещи своими именами - делал то, чего нам так не хватает. Обозревая наш историко-политический ландшафт, Ключевский говорил (в тех же лекциях) о роли западничества как о направлении, которое первоначально было только увлечением мысли, но с течением времени стало хроническим недугом, дурной привычкой нашего самосознания. «Что такое был русский западник?» - спрашивал Ключевский и отвечал, будто бы обращаясь к нынешним поколениям: «Обыкновенно это очень возбужденный и растерявшийся человек, который знает, где он родился, и недоумевает, какой народ ему родной, где его отечество. Ухитрившись поссорить между собою столь сродные понятия, как родина и национальность, он незаметно для себя вошел в круг невозможных представлений, разделил мир на две половины: на человечество и на Россию. Отечество - это неприятное привидение, от которого стараются отчураться средствами цивилизации». А лучшее средство, о котором Ключевский додуматься не мог - начать новое летоисчисление, как это сделали наши лидеры, с момента раздела исторической России, когда целью государевой политики стал радикально-либеральный укорот самого государства, его превращение в сферу «услуг для народных слуг»…

Но это я уже вернулся к речи президентской - она же постановочно-премьерская. Суть ее прозрачна, как и вчера, до выборов и до рокировки. Если свести к одной формуле, то она вмещается в два слова: укорот государства. Во всяком случае, его, государство, будут и дальше укорачивать во всех вопросах, связанных с экономической политикой и стратегическими ресурсами, т.е. с дележом прибыли, получаемой от их распродажи. Здесь, согласитесь, никак нельзя ущемить интересы новых собственников. Ключевые принципы, которыми, по мнению Медведева, государство должно руководствоваться при принятии экономических решений, просты. Основные требования сформулированы предельно четко: «Первое. Предпринимательская деятельность, предпринимательский талант должен рассматриваться как важная общественная ценность - и никак иначе». Так и подмывает спросить: это и есть иерархия ценностей? И второе: «Вмешательство государства в экономику должно быть минимально необходимым и прозрачным». А вмешательство извне, в том числе и со стороны агентов «ИЗвнешней политики» - может оставаться максимально неограниченным и непрозрачным, как это продолжается до сего дня? Вывод, сделанный в докладе, полностью отвечает заявленным принципам: «Исходя из понимания этих проблем необходимо, … во-первых, и дальше снижать объём вмешательства государства в экономику». Этот вывод сопровождается пространными рассуждениями о необходимости немедленной передачи оставшихся активов государства в частные руки и, разумеется, о том, что укорот государства - суть модернизации, как ее понимает власть…

Завершая этот далеко не новый сюжет, вспомнил-таки и о Лао Цзы. Медведеву приглянулась действительно очень точная мысль: «Нет беды тяжелее, чем презирать врагов». И лидер развил эту мысль применительно к самой большой катастрофе России - срастанию власти и криминала: «мы объявили войну коррупции, мы нашего врага знаем, и здесь мы не отступим». Я двумя руками ЗА. Тем более, что все давно и хорошо знают имена наиболее весомых и успешных коррупционеров. Но мне ближе другие суждения китайского мудреца. Выделю три. Первое: «Наводить порядок надо тогда, когда еще нет смуты». Второе: «Когда множатся законы и приказы, растёт число воров и разбойников». И третье: «Завоевание страны осуществляется посредством недеяния» (с этого я начал рассказ).

Валерий Расторгуев, профессор МГУ, член оргкомитета Народной партии большинства

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/04/26/navodit_poryadok_nado_togda_kogda_ewe_net_smuty/

[Александр Васильевич]

Михаил Леонтьев: Избираемые Медведевым способы решения проблем были никакие

Известный тележурналист об экономической политике действующего Президента



«В интервью российским телеканалам Дмитрий Медведев заявил, что он не доволен темпами диверсификации российской экономики за последние четыре года. На мой взгляд, этими темпами вообще никто не может быть доволен. И уж тем более действующий глава государства», - заявил в интервью порталу КМ.ру известный тележурналист и политолог Михаил Леонтьев. 

Как отмечает Леонтьев, «для того чтобы запустить этот процесс, нужно, чтобы государство взяло на себя полную ответственность за его реализацию». «А не довольствовалось ролью стороннего наблюдателя за стихийной игрой рыночных сил. Потому что диверсификация экономики - это по большей части внерыночный процесс. Только так и бывает, когда осуществляется модернизация и происходят структурные изменения в экономике. Соответственно, для того чтобы запустить этот процесс, нужна совершенно другая экономическая политика. Надо сказать, что Медведев ее так и не сформулировал. При том что он отличился в острой постановке проблем. Но все это не сопровождалось концептуальным обеспечением их решения. Речь идет даже не о том, что Президент не прикладывал усилий. Просто избираемые им способы решения проблем были откровенно никакие. Насколько я понимаю, главным направлением в деле диверсификации экономики было избрано улучшение инвестиционного климата для бизнеса. А с другой стороны, поддержка инноваций. И то, и другое — это, как говорится, ни о чем. Может быть, само по себе это и неплохо, но при этом не имеет никакого отношения к структурной перестройке. Поэтому даже если бы на эти цели были потрачены гораздо большие средства и достигнут больший успех, чем мы видим сейчас, то Медведев все равно был бы недоволен результатами диверсификации экономики. То есть речь идет о готовности правильно формулировать задачи и неумении находить адекватные способы их решения», - продолжил эксперт.

Тележурналист напомнил, что действующий Президент не без гордости сообщил журналистам о том, что при нем показатели инфляции имели минимальное значение. «Не уверен, что это можно записать ему в заслугу. Дело в том, что весь мир испытывает колоссальное дефляционное давление, которое связано со значительным снижением спроса. Я считаю, что наши инфляционные достижения в значительной степени связаны с этим. Кроме того, в последние годы был исчерпан потенциал структурной инфляции. Раньше в результате освобождения внутренних цен создавалось колоссальное инфляционное давление. Грубо говоря, повышались цены на базовые ресурсы и услуги, отчего шла ценовая накрутка по всей экономике. Сегодня цены на базовые ресурсы в России стали примерно равновесными. Хотя есть, конечно, и спросовые ограничения, и вопросы предложения. В условиях нашей монополизации и структурных диспропорций рост в значительной степени замедлился. Я не думаю, что низкая инфляция есть результат сверхъестественной деятельности исполнительной власти. Дескать, раньше не могли, а теперь смогли. Это не так», - подчеркнул Леонтьев.

«Даже если мы послушаем Кудрина, то он, предпринимая нечеловеческие усилия по сжатию денежной массы раньше, теперь говорит, что подобные решения могут быть опасны для финансовой системы. Что будет в случае падения цен на сырье - это один вопрос, инфляция от этого не зависит. Сейчас власти накачивают экономику деньгами больше, чем раньше. Естественно, что либералы охают и ахают, но инфляция вопреки их опасениям лишь снижается. Это говорит о том, что снижение инфляции не является заслугой финансовой политики правительства», - заключил Михаил Леонтьев.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/04/27/mihail_leontev_izbiraemye_medvedevym_sposoby_resheniya_problem_byli_nikakie/

[Anna]

Дмитрий Медведев согласился возглавить «Единую Россию»
И тут же предостерег ее от самолюбования

http://www.kommersant.ru/doc/1925233

( и тут же объявил себя консерватором)

( и тут же мистер Белковский на Ухе Москвы дурно отозвался о Медведеве,высказался пренебрежительно в его адрес.Раньше они такого себе не позволяли,о Медведеве или ничего или хорошо говорили, с надеждой)

[Александр Васильевич]

Хорохористая личность под кодовым названием «Gorby-2»

Иерей Сергий Карамышев об итогах президентства Дмитрия Медведева



В связи с завершением властных полномочий Президента Д.А.Медведева развернулось обсуждение итогов его правления страной. Лично мне он запомнился либеральной риторикой; программными речами, оторванными от реальности; расшатыванием (возможно, непреднамеренным) государственной власти.

Медведев изначально не был самостоятельной политической фигурой - он был воплощением временного компромисса между двумя большими властными группировками, которые условно можно обозначить как старую, либеральную, и новую, патриотическую.

Во мнении, что Медведев - личность не ведущая, а ведомая, легко внушаемая, меня, более всего прочего, убедил ролик, где он лихо отплясывает под звучание одной пошленькой песенки со словами «American boy». В эти минуты его действиями руководили шуты из «Comedy club». Ни один уважающий даже не себя, а свое положение, руководитель до такого влияния на себя скоморохов не опустится. Даже в уголовной среде никто не потерпит, чтобы власть авторитета выглядела смешной. Запомнилась мне и встреча Президента РФ с участниками рок группы «Deep purple», видимо, кумирами его юности. Юность юностью и кумиры кумирами, но даже афро-американец Обама, будучи в должности президента, вряд ли себе позволит подобное. Может быть, для Медведева это было проявлением тяги к самоутверждению? Он, видите ли, став Президентом, «дорос» до того, чтобы разговаривать с прежними своими кумирами на равных.

Будучи несамостоятельной, пусть и хорохористой, личностью, Медведев идеально подходил для роли под кодовым названием «Gorby-2», о чем говорили некоторые аналитики в самом начале его президентства. Так же, как Горбачев, Медведев любил покрасоваться на международных встречах высокого уровня, чем-то напоминая собою павлина. Если бы у него было столько же власти, сколько в свое время у Горбачева, он, вероятно, устроил бы «Перестройку-2», но, к счастью для России, этой полноты власти у него не оказалось. Значительная ее доля оставалась в руках Путина. Отсюда и закономерно, что наши западные «друзья» не стали жалеть никаких средств, чтобы свалить последнего. Если бы это удалось, Медведев, оказавшись в режиме «автономного плавания», вполне мог бы развалить страну. Но не потому, что Дмитрий Анатольевич такой плохой - просто задача управления Россией оказалась бы ему не по зубам. Медведев мог бы вполне прилично управлять страной типа Бельгии. Но полноценно управлять Россией люди такого склада не могут. Он и страна, что называется, не сошлись характерами; отсюда - взаимное отторжение.

Некоторые люди сейчас утверждают, будто Медведев был путинской марионеткой. Но подобное утверждение противоречит фактам. По ряду проблем эти два человека имели диаметрально противоположные мнения, и не стеснялись их высказывать, зная позицию один другого. Мне представляется, что Медведев постоянно лавировал между двумя влияниями, между двумя волевыми установками - либерального крыла российской власти, - с одной стороны, и В.В.Путина - с другой. Отсюда вся его двойственность и неопределенность.

В последнее время Д.А.Медведев активно общался с «несистемной» оппозицией, чем, во-первых, уронил авторитет государственной власти, во-вторых, попал под влияние безответственных демагогов. Слепая вера в «демократию» сыграла с ним злую шутку. Он мог сохранять лицо власти, находясь под воздействием всего двух волевых установок, что сообщало ему загадочность сфинкса и в чем можно усмотреть некоторую пользу, относившуюся к сглаживанию противоречий власти. Обращение за поддержкой к безответственным демагогам было роковой ошибкой Медведева. Его личный авторитет, и без того невысокий, стал стремиться к нулю. В последнее время он вечно перед кем-то оправдывается, мечет бисер, имеет вид человека непонятого и обиженного. Но, подстрекаемый болезненным самолюбием, пытается доказать себе и другим противоположное. Того и гляди, подражая классическим экс-политикам, примется за мемуары.

Дальнейшее шествование порочным курсом игры в демократию его просто убило бы как политика. Демагоги истрепали бы его имя и честь в попытках перетянуть на свою сторону. И в этот, прямо скажем, критический для Медведева момент, он получает предложение перейти на партийную работу. Партийная дисциплина поставит его в определенные идеологические рамки, что скажется на нем, как на политике, благотворно. Одновременно это удар по «несистемной» оппозиции, которая «клюнула» на приманку под названием «Президент Медведев». Мост к личности Президента, можно даже сказать, трамплин для своих амбиций, который они с таким трудом строили, оказывается мостом к во многом искусственно демонизированной ими же партии. Вот такой конфуз... Господа Хитрые сами себя перехитрили. Рыли яму и угодили в нее. Будем надеяться, что за распылением сил противника (т.е. либералов всевозможных мастей) последует удар по нему.

Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинской епархии

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/04/30/horohoristaya_lichnost_pod_kodovym_nazvaniem_gorby2/

[Anna]

Пусть простят меня мужчины,но в 45 лет ещё рано управлять государством.
Особенно таким сложным,как Россия. Молодой ещё.
Это государей-императоров с детства готовили , а современных мужчин воспитывали мамы,холили и лелеяли. Не раньше 50 лет можно доверять государство им.
Женщинам можно чуть пораньше,женщины взрослеют раньше,но т.к. президент у нас ещё и главнокомандующий,то женщину вряд ли признают,как главнокомандующего.

( я имеют ввиду не уровень образованности и эрудиции , а обыкновенную физиологию и личностную зрелость)

[Михаил Филиппов]

Пусть простят меня мужчины,но в 45 лет ещё рано управлять государством.
Особенно таким сложным,как Россия. Молодой ещё.
Это государей-императоров с детства готовили , а современных мужчин воспитывали мамы,холили и лелеяли. Не раньше 50 лет можно доверять государство им.
Женщинам можно чуть пораньше,женщины взрослеют раньше,но т.к. президент у нас ещё и главнокомандующий,то женщину вряд ли признают,как главнокомандующего.

( я имеют ввиду не уровень образованности и эрудиции , а обыкновенную физиологию и личностную зрелость)

Анна, я не уверен, простите. В мире мужчин всегда существуют две противоположные тенденции:
1. Амбициозность молодого (или даже немолодого) руководителя
2. Зачем что-то менять, когда вроде как и так хорошо?

Вы вспомните Иоанна Грозного, когда он начал управлять государством. Да, результаты были неоднозначными, но все-таки было сделано много полезного, особенно в раннем периоде его правления. Понятно, что Медведеву далековато до Иоанна Грозного. Но это уже вопрос его собственной личности. Путин рекомендовал его всему народу, в конце концов, потому Медведева и выбрали тогда. Какие тараканы у Медведева в голове бегали между iPhone, реформой МВД и Сколково - это да, вопрос незрелости, но исключительно по сравнению с Путиным. Фетиш такой вот был у Медведева. Выделиться надо было. Не было бы Путина, он, возможно, вел бы себя по-другому.

[Anna]

Амбициозность - неплохо. Но я имею ввиду импульсивность,которая свойственна молодым людям. У Медведева это явно проявлялось в поступках. И то,что он брал на себя право принимать некоторые решения единолично,не советуясь с Путиным - тоже заметно было. Самолюбие у парня играло. От этого и некоторые нелепости поведения.
То с рок-музыкантами встречается,то айфонами балуется. Мальчишество. Хорошо,хоть к оружию равнодушен, а то легализовал бы.Чисто мальчишеские игры.
Ивана Грозного и воспитывали иначе.
Я уточнила,что современные мужчины более инфантильные.
И взрослеют позже. Их мамки воспитывают.
Акселерация,которая была лет 30 назад канула в лету.
Поэтому управлять страной можно после 50 лет.
Когда физиологически уже гормоны в голову не бьют.
У женщин свои проблемы. Эмоциональность,которая мешает в трудную минуту грамотно принимать сложные решения,ну и наши военные не смирятся с женщиной-главнокомандующей. Так что женщин в президенты мы пока выдвигать не готовы.

[Михаил Филиппов]

То с рок-музыкантами встречается,то айфонами балуется. Мальчишество. Хорошо,хоть к оружию равнодушен, а то легализовал бы.Чисто мальчишеские игры.
Ивана Грозного и воспитывали иначе.

На сколько я помню, воспитывали его довольно плохо. Отец умер, когда он был маленький, а мать чуть ли не на его глазах убили. Там не в воспитании дело.

Я уточнила,что современные мужчины более инфантильные.
И взрослеют позже. Их мамки воспитывают.
Акселерация,которая была лет 30 назад канула в лету.

Ничего она не канула. Просто сейчас у молодежи приоритеты другие. В 15-16 лет уже многие курить и бухать начинают. Так что тут дело в общей распущенности скорее. Взрослые слишком много тоже заняты своими делами.

[Anna]

Михаил,курить и бухать никакого отношения к акселерации не имеет.
Это действительно распущенность, а акселерация - раннее взросление.
Дети сейчас на самом деле инфантильные .
Но эта уже другая тема.