Экс-президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев

[Александр Васильевич]

Виктор Мартынюк

Либеральные сны становятся явью



Возвращение Медведева в большую политическую игру уже не видится чем-то из области фантастики

«Новая реальность: Россия и глобальные вызовы». Уже с заголовка свежая статья премьер-министра России Дмитрия Медведева в «Российской газете» заставляет напрячь память и вспомнить: о чем-то таком мы уже читали. Правда, не у Дмитрия Анатольевича.

Это-то очевидное сходство и по титулу, и по содержанию с известной программной статьей Владимира Путина и заставляет крепко задуматься.

Активность г-на Медведева в медиапространстве, высказывания едва ли не по всем горячим темам, в том числе не попадающим в компетенцию, совместная тренировка с нацлидером и вот - как вишенка на торте - по сути программная статья человека, который имеет серьезные виды на дальнейшее присутствие в политике.

Да и «вишенка», есть такое предчувствие, не последняя. Не готовится ли, стесняемся подумать, новая «рокировочка»?

Если таки да, то можно поздравить либерально ориентированный сегмент элиты. В тексте ведь действительно много милых ему сентенций. В частности, та, которую смело назовем ключевой.

«Несмотря на текущий, во многом кризисный характер этих отношений (России с Западом, - прим. KM.RU), восстановление сотрудничества все равно неизбежно. Россия не собирается покидать Европейский континент ни экономически, ни политически, ни ментально», - глаголет премьер и добивает сторонников изборской риторики конечно же беспроигрышной апелляцией к славной истории российской: «С тех пор как Екатерина II в «Наказе комиссии по составлению нового уложения» подчеркнула: «Россия есть Европейская держава», прошло почти 250 лет, и это, при всех гигантских переменах в мире, остается и будет оставаться истиной. Никто не должен рассчитывать оторвать нас от европейской цивилизации со всем ее культурным многообразием. Отношения могут меняться и в будущем, но стратегическое направление останется неизбежным - сотрудничество, партнерство, а при благоприятном развитии событий и формирование единого экономического пространства».

А тем, кому совсем непонятно, поясняет совсем уже на пальцах, что «Россия не может в одиночку формировать глобальную повестку или просто ее игнорировать, сосредоточившись лишь на собственном понимании успеха и справедливости».

Здесь с нашей стороны нет ни восторга, ни осуждения. Есть лишь простая констатация: мысли раздраженной последними историческими решениями Кремля элиты получили надлежащее оформление в тексте, а там уже и до материализации недолго. Этотдолжны хорошо понимать и те, кто в своих блогах и публичных выступлениях насоаивает на «безальтернативном» повороте на Восток.

Ох, каком еще альтернативном на деле.

Своими впечатлениями от претенциозной статьи российского премьера в беседе с обозревателем KM.RU поделился известный публицист, автор бестселлеров «Почему Россия не Америка» и «Почему Америка наступает» Андрей Паршев:

- Определенная и, в общем-то, хорошо известная европоцентричность Медведева в данной его статье, да и в остальных выступлениях проявляется исчерпывающе. Он и сейчас, и ранее неоднократно уже определял Россию как европейскую державу, ссылаясь при этом на исторически сложившиеся обстоятельства.

И по сути тут придраться сложно - большая часть российского населения проживает именно в европейской части страны, и это факт. Хотя такая позиция, понятное дело, может значительно задевать Китай, сотрудничество с которым у нас нынче на подъеме и, более того, сближение это оказалось в значительной степени обусловлено наличием общей угрозы как раз со стороны Запада.

Но такова уж наша, вероятно, приобретенная национальная привычка - смотреть на Запад, сопоставлять себя с ним. В данной статье нашего премьера эта позиция в очередной раз получила достаточно подробное отражение.

Все-таки мы должны учитывать самое главное качество Медведева: он - человек Путина, он исключительно важный член его команды и потому я бы не рискнул утверждать, что предлагаемая Дмитрием Анатольевичем программа так уж оппонирует общему идейному вектору Кремля.

Все ранее предпринятые политтехнологические попытки вбить клин между премьером и президентом, как видим, ни к чему вообще не привели. Эти попытки были, продолжаются и будут продолжаться, но у меня нет никаких сомнений в их абсолютной тщетности: Медведев был и остается человеком Путина.

Президент ему действительно доверяет, ведь Медведев не предал его, будучи президентом, хотя у него были чисто номинально такие полномочия - отправить правительство в отставку и убрать премьера из политического поля. Но он не пошел на это. И то, что риторика Дмитрия Анатольевича и Владимира Владимировича порой разительно отличается, никого не должно вводить в заблуждение.

Более того, сейчас вообще на службу взят чисто медведевский тезис о стимулировании роста несырьевого экспорта. В принципе, он мог быть озвучен и гораздо ранее, но ранее мы были вынуждены такого рода заявления фильтровать, так как буквально молились на ВТО, а организация эта в принципе настороженно относится к тема государственного стимулирования чего-либо в экономике.

Сейчас же, ввиду известных событий, мы уже проще стали относиться к возможностям сделать что-то «не так» с точки зрения мировых наблюдателей.

http://www.km.ru/v-rossii/2015/09/26/dmitrii-medvedev/764747-liberalnye-sny-stanovyatsya-yavyu

[Александр Васильевич]

Николай Алексеев

Медведев открыл для себя российскую медицину





23 сентября на правительственном сайте была опубликована программная статья премьера Дмитрия Медведева “Новая реальность: Россия и глобальные вызовы”. Сам материал довольно объемный, так что полный анализ всех тезисов в рамках одной статьи вряд ли возможен. Однако хочется остановиться на тех пунктах главы правительства, которые он посвятил состоянию российской медицины и планам по ее улучшению.

Для начала можно сказать сразу: на полноценную “дорожную карту” развития отечественного здравоохранения несколько абзацев из вышеупомянутой статьи явно не тянут. В общем, это и понятно — автор решил затронуть в своем труде слишком много аспектов, а потому просто физически не мог позволить себе подробных и четких рекомендаций по каждому пункту.

Но и без учета этого момента особого оптимизма при прочтении того, что правительство собирается делать для “решения глобальных вызовов” в медицинской сфере, увы, не возникает.

***

Итак, в начале “медицинской части” Дмитрий Анатольевич делает вступление:



“Инвестиции в современное оборудование, крупнейшие в истории России, и повышение зарплат врачей – условие необходимое, но недостаточное для решения этих задач.”

Медведев Дмитрий Анатольевич

Вообще, само признание повышения зарплат врачей “необходимым условием” радует. Жаль только, средняя зарплата врачей по России, по данным ОНФ, составляет аж 30 тысяч рублей в месяц (без учета налогов), в то время, как средний доход по стране – 33 тысячи рублей.

В связи с этим вспоминается анекдот о Наполеоне, который приплыл в некий порт и устроил “разнос” коменданту за то, что тот не почтил корабль своего императора положенным салютом.

— Как Вы посмели!? — грозно спросил самодержец.

— На это, государь, 33 причины, первая — не было пороха, — ответил комендант.

— Достаточно, дальше можете не продолжать! — оборвал подчиненного не только талантливый полководец, но и толковый государственный деятель.

Вот так и с историей о “необходимом условии повышения зарплат медиков”. Если оно действительно необходимое, но пока не выполненное, то какой смысл в рассмотрении других “необходимых вопросов”? Это что-то вроде подготовки к операции, когда нет в наличии самого главного, хирурга.

***

Ну да ладно, перейдем к “медицинской программе” правительства дальше.



Можно назвать целый ряд направлений — управленческих и технологических, по которым будет развиваться российское здравоохранение. В их числе приоритетное развитие первичной медико-санитарной помощи, разработка так называемых протоколов лечения (клинических рекомендаций по оказанию медпомощи), развитие телемедицины, внедрение единой электронной карты — этот носитель медицинских "знаний" о пациенте сможет принять любой врач и любая клиника, куда бы тот ни обратился.

Медведев Дмитрий Анатольевич

Как по мне, “будет развиваться” из этого перечня применимо разве что к “телемедицине”, то есть к оказанию, как минимум, отдельных видов медицинской помощи удаленно. Это могут быть консультации, интерпретации данных анализов, инструментальных обследований и тому подобные действия. А все остальное, как бы это сказать помягче, имеет большую или меньшую “седую бороду”.

К примеру, протоколы (то есть, стандарты) лечения в том или ином виде давно наличествуют в больницах — хотя бы для минимального контроля качества оказываемой медпомощи со стороны ОМС и вышестоящего начальства. И, в общем, они, в том или ином виде, были всегда — пусть даже и назывались, скажем, “методическими рекомендациями”. Иначе доктора, который, например, лечил бы пациента от радикулита исключительно мазями, без противовоспалительных, витаминов, биостимуляторов месяца так два вместо одной-двух недель с применением “интенсивных методов”, нельзя было бы даже призвать к ответу.

Единая электронная карта пациентов тоже апробируется уже минимум пару лет и в столице применяется полным ходом.

А уж о “приоритете оказания первичной медико-санитарной помощи” руководители и советского, а теперь и российского здравоохранения говорят еще со “времен царя Гороха” и даже пытаются что-то сделать в этом направлении. Жаль только, все эти десятилетия у них пока не очень это получается. Потому что “первичная помощь” — это тяжелый труд врачей на минимальном окладе. А потому штат даже “узких” специалистов во многих поликлиниках заполнен порой лишь наполовину, что и является причиной очередей и при записи к ним, и непосредственно у дверей кабинетов.

В начале “нулевых” впрочем, власть осуществила серьезный прорыв в этом направлении, введя весьма солидные для тех времен ежемесячные надбавки “участковым” и фельдшерам ФАПов в 10 и 5 тысяч рублей соответственно. Но с тех пор и медицинские, и общие зарплаты по стране значительно выросли, а о новых подобных “надбавках” для специалистов, в которых ощущается наибольший дефицит, пока не слышно.

***

А вот пункт, специально выделенный в статье премьера.



“Обязательными условиями для реальной конкуренции являются развитие системы адаптации высвобождаемых работников, их переобучения, новые формы занятости, повышение гибкости рынка труда, содействие малому бизнесу. Создание и развитие общероссийской базы вакансий, принятие региональных программ трудовой мобильности и другие меры — только часть необходимых шагов.”

Медведев Дмитрий Анатольевич

Опять же, ощущение того, что премьер “ломится в открытую дверь”. Да с незапамятных времен в советской, а затем российской медицине существует система “адаптации и переобучения” медработников — хоть в связи с сокращением их прежней должности, хоть при желании перейти на должность другую.

С медсестрами вообще все просто: сегодня кто-то помогал вести прием терапевту, а на следующий день уже та же “сестра милосердия” может помочь и, скажем, дерматологу. Это происходит даже и без “оптимизации штатов”, если, например, кто-то из сестер идет в отпуск.

А для докторов существуют институты, академии и даже университеты последипломного образования, где за несколько месяцев практически любой желающий может получить первичную специализацию по избранной специальности. Хотя, конечно, при направлении на такие курсы главврачи стараются учитывать хотя бы относительное “родство” прежней и новой специальности доктора. И скажем, предпочтут позволить стать урологом бывшему хирургу, а невропатологом — терапевту, а не “мешать” хирургический и терапевтический “профиль”. При этом “студенту” обычно выплачивается в полном объеме его зарплата по прежней должности, а нередко еще и командировочные.

Так что “система адаптации и переобучения” докторов в России есть — и очень развитая. Нет другого: желания тех же освобождаемых докторов стационаров (особенно столичных) идти на работу в поликлинику, да еще “неграми медицины” — участковыми терапевтами и педиатрами.

***

И чем в таком случае могут помочь “программы трудовой мобильности” — мне лично непонятно. В стране уже была принята, например, программа “Земский доктор”, предусматривающая выплату миллиона рублей “подъемных” молодым докторам, согласившимся приехать работать на село.

Увы, мало того, что желающими “заткнуть все дырки” не удалось даже наполовину, так еще и стали происходить анекдотические случаи, когда, например, доктора массово увольнялись из больниц небольших районов, чтобы поработать в близлежащих деревнях, жителям которых, конечно, от этого было лучше, но вряд ли возросшим очередям и нервотрепке обрадовалось население таких райцентров.

А вот выпускники медвузов как не хотели ехать в глубинку, так и не ехали — даже за миллион, так что в прошлом году Минздрав, фактически, запретил для них “узкую специализацию” без прохождения трехлетней работы-практики врачом общего профиля.

Вообще, конечно, из этой инициативы могло бы что-то выйти, если бы не тот печальный факт, что и без такого “крепостного права” идут в российские больницы от силы 20% молодых врачей. Остальные ищут более “сытную” работу, к которой, увы, место “участкового” в поликлинике не относится.

Ну а теперь процент желающих надеть белый халат после мединститута еще уменьшится — только и всего. Это при том, что в стране и так не заполнены, по разным оценкам, от 120 до 150 тысяч врачебных ставок — при общем количестве наличных докторов около 700 тысяч. .

***

А вот последние абзацы, касающиеся медицины, из статьи главы правительства.



Собственно, право выбора и развитие конкуренции между врачами, как и между медицинскими учреждениями, – один из важных факторов, делающих привлекательной страховую модель здравоохранения. Нельзя сказать, что страховая медицина во всех странах дает стопроцентный результат. Однако судить о ее эффекте можно тогда, когда она внедрена не формально.

Внедрение страховых принципов происходит у нас нелегко. Это касается и роли страховых компаний, влияния на цены, на качество услуг. Но мы выбор сделали и отказываться от него не намерены. Однако реально страховая модель возможна, если будут четко и понятно для людей определены государственные гарантии бесплатного оказания медицинской помощи.”


Медведев Дмитрий Анатольевич

Честно говоря, лично я от этих слов впал в легкий ступор. Страховая медицина в России внедрена уже больше 20 лет назад, но, оказывается, она “внедрена формально” и до сих пор не имеет “четких и понятных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи”.

И это говорит премьер-министр России, возглавляющий правительство последние три года, до этого находившийся на должности президента страны, а еще раньше — являвшийся также одной из ключевых фигур российского “кабинета министров”.

Нет, я допускаю, конечно, вариант, что у Дмитрия Анатольевича все это время были более сложные и неотложные задачи, нежели медицина. Но неужто из “социального” и “медицинского” правительственного блока не у кого спросить, почему почти за четверть века российские граждане так и не получили реальной и понятной, а не “формальной” и запутанной организации медицинской помощи?

Или, может, кто-то все-таки в вышеупомянутых кругах, мягко говоря, не соответствует занимаемой должности, ставя в неприятное положение не только отечественное здравоохранение, но и авторитет высшего руководства страны, вынужденного принимать едва ли не “пожарные” меры в области здравоохранения, когда у него из-за кризиса в экономике и других забот хватает…

http://politrussia.com/society/rossiyskaya-meditsina-polozhenie-525/

[Александр Васильевич]

«Новая реальность для России – так уж ли она нова?»

Экономист Олег Сухарев о статье Дмитрия Медведева «Новая реальность: Россия и глобальные вызовы»



23 сентября вышла статья председателя правительства Дмитрия Медведева «Новая реальность: Россия и глобальные вызовы», сообщает правительственная пресс-служба.

О труде Д.Медведева рассуждает в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сухарев:

Я ожидал от премьер-министра более глубокой статьи. Не думал, что второе лицо государства заявит, что статья не является развернутой программой действий и не является описанием конкретного экономического инструментария (указано в самом начале статьи). В таком случае статья должна быть написана так, чтобы обнажать хотя бы общие концептуальные позиции, «философию» экономической политики Правительства и ориентировочно хотя бы стратегию. По всей видимости, именно так она и планировалась, судя по тексту, но эта задача не может быть признана достигнутой в статье, ибо новая «реальность для России» достигается за счёт старых методов и подходов, которые вряд ли обеспечат новую реальность. В этом, если угодно, состоит парадокс этой статьи. Она призвана что-то продемонстрировать и изменить, но парадигма старая и неспособная обеспечить такие изменения. Иными словами, это жанр «политеса» и лозунгов, как бы изменить, ничего не меняя и не рискуя.

В ее первой части рассматривается глобальная ситуация и место России в мире. При этом оценки даются верные, на мой взгляд. Вместе с тем, в этой статье не наблюдается ни научной, ни аналитической новизны самих оценок (отдельные из них верны, но давно известны!). Уверен, что специалисты Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), Института экономики РАН прекрасно владеют данным материалом. Все понимают, какие происходят глобальные тенденции, как технологически развивается и изменяется мир, как происходит смена игроков и перемещение центра экономической силы в юго-восточную Азию и Китай, а также для чего дестабилизирована ситуация на Украине и на Ближнем Востоке. Многочисленные эксперты полагают, что Вашингтон жаждет сохранить свою гегемонию – и это одна из главных причин. Другая малочисленная часть аналитиков полагает, что причиной является неотступное желание США следовать своим заповедям. В 1911 году в Америке была сформулирована доктрина «доллара и штыка» (Тафта-Нокса), согласно которой – необходимо владеть мировой экономикой и доминировать посредством доллара, а там где он бессилен, прилагать штык для его укрепления, чтобы все зависели от доллара и американской экономической мощи. Эта идея сформулирована задолго до Бретто-Вудской системы и до той поры, когда США выйдут в мировые лидеры. США с той поры воплощают доктрину гегемонии различными методами. Дискуссионный вопрос касается того, какие западные страны способны на новые факторы роста и на качественный рост, чем он будет обеспечен. Однако, никто не отрицает, что новые факторы связаны с новой технологичностью экономической системы, с новым видом технологической функции. Эта функция включает в себя передовые достижения в области электронных технологий, биомеханики, биоинженерии, генетики и т.д. Это технологическое ядро начало формироваться еще в 1970-ых гг., что известно и банально. Поэтому в статье не указано каких-то новых исходов в этой части. Понятно, что производительность труда является важным параметром, символизирующим общую технологичность системы. Но важным остаётся вопрос, как будет обеспечиваться повышение производительности. Для России основной метод этого повышения придётся не на фактор «труд», а , скорее, на фактор «капитал», замену фондов и технологий. Причём технологии сильно будут влиять на изменение этого параметра. Бремя же труда итак высоко, поэтому повысить его эксплуатацию вряд ли удастся, а вот сделать более технологичным и механизированным – важно! Этот момент не выражен в статье, всё сведено к римитивной схеме, что невозможно повышать заработную плату без роста производительности труда, что для российской экономики, скорее, неверно, чем верно!

Следует ли воспринимать данную статью премьер-министра, как ответ на доклад Глазьева? Видимо, да. Поскольку просматривается, что Медведев не самостоятельно писал свою статью, а ему помогали по всей вероятности эксперты из Академии народного хозяйства и Высшей школы экономики, то антагонизм глазьевским позициям явно виден. Как говорят, «уши торчат», потому что эта статья выходит в десятом номере «Вопросов экономики», который находится под влиянием руководства Академии народного хозяйства, не принимающем глазьевские позиции. Также мне понятно, и кто подтолкнул премьера «написать» эту статью. Но изумляет иное, главный принцип научного работника состоит в том, чтобы гибко оценивать меняющуюся реальность, использовать разные методы и подходы. Однако данная статья ничего не меняет именно в подходах, потому что написана в той же парадигме, которая проводилась, начиная с 1990-ых годов. В выводах статьи содержится множество слабых мест, которые проходят как будто не замеченными для читателя, ведь общий пафос статьи вроде верен – призывы завораживают читателя. Можно выступать с сильными контраргументами сколь угодно долго, но все равно «либеральная мантра» повторяется из публикации в публикацию и составляет содержание работы правительства. Конечно, это не означает, что статья Медведева не содержит правильных позиций. Например, мысли по социальным проблемам и обозначенные 4 направления верны – макроэкономическая политика (я бы подчеркнул не «макроэкономическая стабилизация» в неоклассическом виде, а именно новая макроэкономическая политика), структурные изменения (структурная политика - О.С. - как основной элемент макроэкономической политики – по автору данного интервью!), человеческий капитал и эффективность госуправления.

Эти верные направления указываются уже на протяжении последних 20-25 лет. Но вопрос в том, как Медведев «насыщает» эти направления. Например, методы макроэкономической политики, описанные в статье, повторяются со времен Гайдара (политика макроэкономической стабилизации) и Кудрина (финансовая стабилизация) – ничего не изменяется по существу, как будто не изменилась реальность, о которой пишет премьер! Порок этой политики заключается в том, что люди – экономисты данного крыла экономической мысли, на мой взгляд, не понимают природы инфляции (особенно в России), о чем неоднократно писал ваш покорный слуга, а также Львов и Глазьев. Но в нашей стране пиши хоть «опишись» - ничего никому не надо, а правы всегда те, кто на должностях, и дифирамбы этой статьи премьера ещё будут. Но я следую заветам С.А.Векшинского – нашего академика, что если работа встречается похвалами и дифирамбами, либо работа дрянь, либо истинных ценителей у неё нет! Нужно правда учитывать, что плохая работа, так же не снимет дифирамбов, а наоборот. Хотя в неэффективной системе управления дифирамбы дело «организуемое». Наше телевидение в среднем всегда приглашает директоров или замов, но не ведущих специалистов – это и отражает влияние класса бюрократии на все процессы, что очень опасно, когда забывают о специалистах (носителях исполнительского знания) и о «человеке труда». Поэтому дифирамбы поются в зависимости от должности, места в иерархии, например, научной – выгоднее пропеть дифирамбы академику экономисту, какую бы он «пургу» не нёс, а интересные идеи кандидатов и докторов наук никому не интересны. Вот о чём должен думать премьер в разделе государственное управление - как «реформами» разваливают РАН, без финансов, без ресурсов, не меняя ничего по сути – уже третий год пойдёт как это осуществляется. Мой опыт работы в экономической науке (20 лет) показывает, что разбить можно «любую научную статью», не говоря о публицистической, придерживаясь некоего заданного сценария, поэтому всё зависит от объективности и совести того, кто оценивает и высказывает позицию. У меня нет желания что-то «разбивать» - не люблю иметь дело с осколками, у меня одна цель – быть полезным стране и видеть её выздоравливающую.

Возвращаясь к макроэкономической политике, отметим следующее интересное обстоятельство. Допустим, довели инфляцию до 4% (что указано в статье премьера!), но возникают главные вопросы: сколько времени Вы и почему сможете удерживать данный показатель инфляции? И какими способами он будет удерживаться (как они сочетаются с задачами развития)? 4% инфляция – не отражает состояние структуры экономики, не отражает соотношения и динамики агрегированных спроса и предложения. Любой рост экономики подтолкнет спрос, который приведет к повышению цен, а значит, сдвинет этот параметр вверх с 4 процентов до 6-7%, например. При нынешней экономической модели не стоит ожидать иного сценария. Но пока политики будут монетарно бороться с инфляцией, опуская ее до 4% и ожидая понижение ставки, пройдет много времени. Сколько лет будут понижать инфляцию до 4%– до 2017 – 2018 гг? Что останется от «остатков» производств за этот период, пока будут ждать снижения ставки и последующих инвестиций, когда при ставке 10-12% они вытесняются (причём повышать её будут за ночь, а ждать снижения годами – это как понимать, как обоснованную монетарную и экономическую политику)? Статья полна рассуждений декларативного и стереотипно-фетишистского плана – лозунгами, которые к экономической науки не имеют никакого отношения, так как не исходят из понимания целостности экономической системы, наличия обратных связей и т.д., не учитывают изменения в структуре и институтах.

В аналогичной статье Кудрина (декабрь 2014 года), где декларировалась та же «инфляционная мантра», структурные изменения с экивоками на западных авторов сводятся лишь к оптимизации размера госсектора, т.е. к приватизации, улучшению ситуации в здравоохранении и в образовании под видом реформ, повышению работы судебной системы, конкуренции, снятии барьеров и т.д.. Но эти вышеперечисленные действия не являются изменением экономической структуры, а являются поверхностными, институциональными методами, которые Россия осуществляла все последние годы. Возникает парадокс: по западным рекомендациям наша страна занималась изменением институциональных подсистем, одновременно меняли правила по всем направлениям, воспринимая их как структурные реформы. Но за последние 20 лет произошло коренное изменение структуры – доля топливной промышленности в объемах производства стала доминировать. Неслучайно Президент недавно призвал слезать с нефтяной иглы, отойти от нефтяной зависимости. Призыв Путина касается изменения базовой структуры экономики! А в статье Медведева речь идет только о технологических и институциональных инновациях. Так выходит, что Правительство не слышит Президента? Но где ресурсы для технологических инноваций? Как все будет работать? В России действовали программы по промышленности с финансовыми назначениями. Но как было соотношение доли топлива и машиностроения в объемах производства, начиная с 2000 года, так и осталось. Итог: институциональные модификации ничего не дали по изменению базовой структуры экономики. Конечно, подобное структурное изменение не может быстро осуществится, ведь нужно планировать способы воздействия и менять содержание экономической политики, чтобы добиться базового структурного изменения. Но что Медведев понимает под институциональными изменениями – институциональными инновациями? Если перемены, связанные с пенсионным фондом, так они тривиальны и общеизвестны. Поэтому к Медведеву возникает претензия: Что же Вы, будучи Президентом, а ныне премьер-министром, ничего не изменили, хотя и осуществляли именно институциональные инновации – причём по схеме «валом» (сейчас по этой схеме реформируют РАН)? Кто мешает понимать ситуацию, привлекать адекватных экспертов, а не одних и тех же. Почему отсутствует ротация? Почему Медведев не пробует иные разновидности политики? Иногда в экономической науке правильный, откровенный анализ является половиной успеха. И именно такого анализа – пока нет!

Меня умиляет, что премьер в статье призывает заниматься делом, а не дискутировать. Но какое дело? Где работа над ошибками и оценка результативности действий? Статья, как в ней указано, не претендует на методологию, т.е. она должна демонстрировать философию действий. Но почему ничего не меняется на ментальном уровне? Выходит, что инструменты ограничены неверной философией политиков, а обсуждению подлежит только эта «философия», а не инструменты и программа.

Являясь сторонником борьбы с инфляцией, нужно понимать, что новые факторы роста приведут к увеличению цен. И с какими потерями правительство дойдет до 4% инфляции? Я не разрабатываю программу и не затрагиваю инструментарий, а рассматриваю именно идейную сторону, которой вроде бы и посвящена статья, поэтому не согласен с подобной борьбой с инфляцией. Я понимаю, что статью для Медведева писали экономисты - его консультанты или тот, кто сагитировал его на этот труд. Но они, судя по всему, не понимают современных нюансов, а повторяют клише двадцатилетней давности. Кудрин по такой же идейной логике пытался понизить инфляцию (по сути именно его подход декларируется в этой статье). Интегральное накопление ошибок политики роста 2000-ых вылилось в рецессию 2012-2015 гг.

Обеспечение макроэкономической стабильности таким способом (инфляция до 4%) при указанных ограничительных инструментах, является целью, которая противоречит идеи обеспечения роста на новых факторах. Об этом надо задуматься Медведеву. Что такое сбалансированность бюджета? Это жизнь соразмерно доходам. Но если экономика в рецессии или в стагнации, то какие могут быть доходы? Выходит, что все действия детерминированы текущими доходами и текущим ВВП. Итогом, без коренных изменений содержания экономической политики, станет то же, что мы имеем с инновациями, как бы ни старались всё туда включить и обязать статистические службы рапортовать! Если экономика в кризисе - нужен набор действий по его преодолению с выходом на траекторию роста, когда можно подключить ряд новых факторов или хотя бы сделать попытку такого подключения. Поэтому надо писать статью с инструментами преодоления кризиса, а не декларацию о будущем, к коему непонятно как придёт экономика.

В статье в качестве одной из целей роста указывается такой параметр, как норма накопления. Это инвестиции в основной капитал на единицу продукта или I делить Y (I/Y), где I - инвестиции, а Y – валовой продукт. Но I является компонентой Y. Как увеличивать I, если прогнозируется спад по инвестициям. Увеличить за счет потребления (сокращения)? Но это перераспределение Y – не более того! Тогда причем здесь новые факторы роста? Речь идет не об инструментах, а о философии экономической политики – именно она и хромает в статье, и именно этой «хромоте» посвящена данная статья!

В статье делается еще вывод, что необходимо повышение эффективности бюджетных расходов и инвестиции в инфраструктуру, а также в человека, что должно быть приоритетной целью, при этом сбалансированность бюджета надо обеспечивать исходя из того, что фискальная нагрузка не должна повышаться. Как сие понимать? Мы имеем спад, а кто будет вкладывать в людей? Капиталисты в условиях спада, не вкладывая в людей вчера, начнут по взмаху волшебной палочки вкладывать в них сегодня? Я вспоминаю бюджет 2013 года, когда в правительстве планировали инновации, но на деле ничего не было сделано в этом направлении. Я имею в виду не лозунги, а именно содержательные вещи.

Конечно, как упоминается в статье про частные инвестиции, их надо увеличивать. Кстати, Медведев выдал неплохой пассаж про государственные инвестиции с оговоркой, что нужно их аккуратно осуществлять, потому что расходы ограничены и эффективность не безупречна по отдельным направлениям, т.е. нужно выбирать соответствующие направления государственного инвестирования, не злоупотребляя расходами. Это верно, но необходимо создавать стимулы для частных инвестиций, но не иностранных. Слава Богу, санкции не позволят рассчитывать на заграницу. Но, к сожалению, в начале статьи допускается феноменальная ошибка: Дмитрий Анатольевич утверждает, что Россия зависела от иностранных инвестиций, зарубежных финансов, что обеспечивало ее развитие. Эта модель, утверждает премьер, исчерпала себя. Да, действительно, под низкий процент за рубежом частный сектор России занимал деньги, и увеличил сумму внешнего долга почти до 650 млрд. долларов. Это так! Но отток капитала из России в последние годы составлял от 80 до 150 миллиардов долларов – ежегодно! В то время как приток иностранных инвестиций составил, ну, в районе 40 миллиардов долларов, может быть 50. Отток капитала в разы превышал приток иностранных инвестиций. Поэтому в статье совершенно неверна оценка ситуации. Российская экономика развивалась на валютно-процентном рычаге (даже при займах в частном секторе за рубежом – опять же в силу процентного рычага, в России процент высок, на Западе - низкий), жила на спекулятивном капитале и добывающем секторе, обеспечивая высокий незаработанный, по сути, спекулятивный рост. Отдельные граждане страны считают, что они все заработали, однако в этом кроется иллюзорная опасность подобной оценки. Конечно, «Единая Россия» не может это произнести в избирательных целях, но зато я могу прямо сказать, что произошло: советские активы и фонды (государственные) перетекли в автомобили, «благоухание», торговлю и отток капитала (если огрубить ситуацию, но это правда!) и т.д. Произошла не просто «криминальная революция» по определению С.С.Говорухина, а узаконенная «растащиловка» советских активов и возникновение новой буржуазии (часто не связывающей свою судьбу с судьбой страны). И по существу такая «благостная» жизнь не заработана нами, многие богатые слои получили её вообще без усилий, что создаёт социальную базу подрыва общества в будущем.

В статье сделан абсолютно неверный вывод относительно 1986-1989 годов. Будто в этот период попытки ускорения экономики СССР привели её к катастрофе. Но, следует заметить, что именно в указанный период наблюдалось снижение темпа роста экономики СССР, остающегося, правда, положительным. Но никакого ускорения в реальном смысле не было, велась лишь дискуссия, которая не завершилась соответствующей политикой правительства. Устроенная политическая дестабилизация и подрыв системы управления страной из неё вытекающий не позволили вообще решать никакие задачи, а подогрев националистических кругов на окраинах при экзогенном влиянии подорвал систему, разрушив её. Причём так называемые «объективные причины разрушения» были организованными причинами. Следовательно, в статье имеется явная фактическая неточность, никакого ускорения, которое бы что-то подорвало, просто не было, это не подтверждается цифрами официальной статистики. Нужно отметить, что предостережение против ускорения неявный ответ Глазьеву С.Ю. на его «мобилизационный прорыв», но без упоминания самого Глазьева С.Ю. «Нет такого академика в России, зачем его вспоминать в статье великих», - видимо так считают консультанты правительства (соавторы статьи премьера). Именно такое поведение нужно искоренять «Народному фронту» (если он народный!), потому что в этом состоит политическая и человеческая подлость, которая не приемлема при управлении государством. Может быть и счёты с Академией наук сводятся в силу этих низменных причин?

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Дмитрий Медведев пишет: «Многие ключевые параметры, ориентиры и риски социально-экономического развития России содержатся в Основных направлениях деятельности Правительства до 2018 года».

Все определено до 2018 года, поэтому правительство ничего менять не собирается.

«Долгосрочные задачи и пути их решения получат отражение в Стратегии социально-экономического развития до 2030 года», - продолжил он.

Но уже долгосрочные задачи указывались в концепции 2020 в своё время, поэтому не ясно, как оценивается промежуточное исполнение плана, за который некоторые люди (судя по информации в СМИ в тот период) получили ордена в мирное время!

«С одной стороны, - пишет премьер, - риск искусственного ускорения. Мы знаем по собственному опыту 1986-1989 годов, как стремление побыстрее разогреть экономику может обернуться катастрофой – даже если на какое-то время, на год-два, темпы роста действительно возрастут».

Такая оценка, как я сказал выше, и повторюсь в корне неверна! В ту пору темпы роста СССР существенно снизились и не было предпринято серьезных попыток обеспечить их повышение по причине «горбачевской перестройки». Даже состоялась академическая дискуссия между Аганбегяном и Абалкиным и другими академиками. Чтобы остановить снижение темпов были предложены неверные процедуры и политические методы. Политическая система была разбалансирована и потеряла управляемость, начав разрушаться, в том числе, благодаря внутренним причинам. В экономическом плане была снижена цена на нефть, бюджет был крайне дефицитен. Но если бы не было внутреннеполитической дестабилизации, а во власти занимались бы выстраиванием экономики и сохранением производства, то у СССР возникла бы совершенно иная перспектива. Более того, зачем для развития так называемой «рыночной экономики» так сильно и быстро ломать систему управления, не говоря уже о разрушении страны с явным воспроизводством национальной нетерпимости (которая формируется цельно на основе извращения исторических фактов – об этом спохватились только сейчас при бандеровско-фашистском реванше в Украине). Ведь для рынка совершенно не нужно разрушать страну и дружбу народов. Зачем нужен рынок, если народы ненавидят друг друга? Я хочу сказать, что СССР был уничтожен целенаправленно, в том числе и посредством предательства 27 млн. погибших его граждан в 1941-1945 гг., которые сражались и гибли за единую страну.

Далее Медведев заявляет: «С другой стороны, опасна и психологическая адаптация к низким и даже нулевым темпам, готовность принять их как данность».

По его логике выходит, что адаптация опасна к низкому темпу. Но он открыто выступает и против «прорыва». Я также не разделяю логику прорыва, потому что структурные и институциональные ограничения настолько существенны, что не позволят состояться прорыву даже при любых манипуляциях с финансовой системой. Это дискуссионная тема, в которой можно обсуждать определенное увеличение темпа роста. Другое дело, что мы сразу не выйдем на 6%, сначала бы добиться 3%. Проблема лишь в том, что Медведев Д.А. явно не понимает в этой статье, что именно отстаиваемые им позиции по так называемой макроэкономической стабилизации и дадут ему в обозримой перспективе низкий темп и соответствующее привыкание, которое к рецессии уже возникло за 2 последних года. Или он определяет, что этого привыкания ещё нет?

Когда допускаются подобные фактологические искажения и манипуляции, то сама статья приобретает поверхностное содержание, несмотря на то, что она, на мой взгляд, верно структурирована, например, имеются 4 блока:

Макроэкономические предпосылки экономического роста;

Приоритеты структурных реформ;

Сохранение и развитие человеческого капитала;

Внеэкономические факторы модернизации – повышение эффективности госуправления.

Но необходимо смотреть на наполнение данных блоков, не на лозунги, а на дела. Даже по бюджету видна противоречивая логика. Медведев желает расходовать средства на человеческий капитал и одновременно планирует ограничить государственные инвестиции, не увеличивать налоговую нагрузку и увеличить норму накопления. Это все может обсуждаться в виде постановок, но весь смысл будет наполняться экономическими инструментами, которых он избегает, судя по заявлению в начале статьи.

«Пенсионная, - продолжает премьер, - а затем и страховая система – главный источник формирования "длинных денег" в экономике».

Но почему не рассматриваются другие варианты? Стимулирующая денежно-кредитная политика, специальные каналы и банки, которые работали бы с длинными деньгами. Почему Медведев не рассматривает разницу процентных ставок по различным секторам, так называемый «процентный портфель»? Легче всего всё что угодно объявить бредом, лишь бы выпятить свои предложения, но прежде всего надо думать над любыми предложениями и формами развития, причём без копировки «западных рецептов», вероятность несрабатывания которых высока (как показал даже предыдущий опыт).

«Развитие малого и среднего предпринимательства как условия устойчивого экономического роста и одновременно как фактора обеспечения социальной стабильности», - пишет Медведев.

Я многократно заявлял о том, что малый и средний бизнес не является основой развития России. Мы подставляемся в конкурентной среде, делая ставку, на малый и средний бизнес, который её проиграет в борьбе с крупными корпорациями. Эта стратегическая линия (на развитие малого бизнеса), как ни удивительно, но подрывает безопасность РФ, так как малые фирмы легко будут выбиты с рынка крупными транснациональными корпорациями, не составив им ощутимой конкуренции. Однако, в статье ни слова, про развитие крупных корпораций с российским национальным капиталом, а также про необходимость покупки акций крупных западных ТНК, с тем, чтоб распространять влияние РФ через овладение западным рынком и их активами.

В статье есть совершенно наивные пассажи о конкуренции. Санкции, импортозамещение ограничат конкуренцию и увеличат монополизм. Это либеральное, костное, замшелое представление о конкуренции. Либералы полагают, что в конкурентной борьбе побеждает тот, кто более эффективен. Эволюционная экономическая теория, включая западные неошумпетерианские модели, показала, что победу в конкуренции одерживает далеко не самый эффективный, а организация конкуренции предопределяет результат. Таким образом, в правительстве забыли о другой стороне конкуренции (судя по этой статье!) – о проигравших. Высокая доля проигравших в конкуренции оборачивается для экономики социальными проблемами, потому что растет безработица, люди деградируют в результате поражения, подрываются инвестиции в человеческий капитал, о чём много рассуждений в данной статье премьера.

Ф.Хайек говорил о конкуренции, как о процедуре открытия (в основном имея в виду открытие информации и новые возможности). Еще в конце 1990-ых годов я опубликовал антихайековский манифест – «Конкуренции, как процедура закрытия». В свою очередь либералы берут за основу именно постулат Хайека, что конкуренция дает возможности. Но она и свёртывает возможности других. Нужно учитывать изменение доли убыточных предприятий. В результате импортной атаки была выбита российская промышленность – даже в 2000 гг. при росте – доля убыточных предприятий оставалась не маленькой (феномен роста убыточной промышленности). Если в госсекторе еще возможно восстановить контуры производства, то, как повлиять на частника? Поэтому нужна иная политика, связанная с бюджетными назначениями и кредитованием. Нужны стимулы и ресурсы для выполнения задач импортозамещения. Иначе замещение импорта окажется тем же самым, что и программы по инновациям в последние годы - с непонятными и слабыми результатами, при «напряжении всех статистических служб», чтобы не мытьём так катанием показать результат народу.

Следующий пункт статьи Д.А.Медведева: «Стимулирование роста несырьевого экспорта (в абсолютных цифрах и в долях от общего объема экспорта). Кроме прочего, это стало бы показателем, что импорто­замещение на самом деле заработало и начало приносить позитивные результаты».

Это чрезвычайно важный пункт, связанный с базовой структурной компонентой. И я поддерживаю этот пункт целиком. Импортозамещение весьма важно для внутреннего рынка, который крайне зависим от импорта. Но экспорт - это иное дело, нужно осваивать занятые внешние рынки, поэтому стратегия импортозамещения не равна экспортной доктрине.

Я назвал лишь отдельные моменты, которые бросаются в глаза при знакомстве с данной статьёй премьер-министра.

Но, на мой взгляд, Медведев не пишет в статье о главном, что никто ни кого не слушает и не слышит. Это главный аналитический порок России. Мы не обосновываем силу применяемых инструментов, что должно делаться в аппарате правительства (аналитиками), который из-за «либерального» крыла отвратно смотрит на Академию наук. Мне кажется, что реформа РАН затеяна с той целью, чтобы принизить ее роль и разрушить, потому что Академия наук всегда сопротивлялась незаконному обогащению в 90-ы годы, растаскиванию страны при приватизации, проведению экономической политики в интересах спекулятивных финансовых кругов.

Далее в статье говорится: «Качественные сдвиги в эффективности государственного управления. Предстоит сформировать систему ответственности различных уровней и органов власти за принимаемые решения. Оценка чиновников и финансирование программ должны быть привязаны к конкретным результатам. Система принятия решений должна приобрести целостный и последовательный характер с тем, чтобы тактические решения не вступали бы в противоречие с заявленными долгосрочными ориентирами».

Но стоит обратить внимание на то, сколько лет ведется административная реформа. Какие качественные изменения произошли в работе Минфина, в деятельности Минэкономразвития и Центробанка? Какие изменения госуправления осуществлены для исполнения закона о стратегическом планировании? Где координирующие структуры и кадровая основа?

Конечно, можно воскликнуть: Ура, товарищи! Вперед к коммунизму! Статья Медведева – это аля движение к светлому будущему. Да, провозглашены верные ориентиры, но частичный ряд мыслей ошибочен, потому что автор их явно недодумал. Однако по философской сущности статья, мягко говоря, странная, потому что призывает к новому качеству роста, но заявляя, при этом, о сохранении старых подходов в решении указанных проблем. Получается, что сама бюрократия предлагает повышение эффективности государственного управления, не понимая, что это такое, но провозглашает верную вещь о сопряжённости тактических и стратегических решений, о результативности решений (о чём Ваш покорный слуга многократно писал на протяжении всех 2000 гг. Более того, в одном из проектов региональных законов о промышленной политике, я вводил эту ответственность в начале 2000-ых по индикаторам и на областной думе было сказано, что это преждевременно, то есть, не чиновники, а депутаты - «слуги народа» были против оценки результативности, однако, при этом, назначили себя баснословные пенсии. Помнится мою любимую страну СССР, где я родился и вырос, разрушали развернув кампанию по борьбе с привилегиями коммунистов, сыграв на меркантильным чувствах нашего «благодарного» народа – а что же сейчас, как быть с дворцами, с капиталистами, хапнувшими богатства страны и теперь с умным видов вершащим её судьбу? Да и с депутатами разных уровней с пенсией в 30-60 тысяч рублей, в то время как профессорская пенсия 11-12 тыс. рублей? Может быть, Премьер-министру и лидеру ведущей партии следует ответить на эти вопросы и/или за такое положение вещей, либо же решить проблему раз и навсегда, только не с автором этого интервью (пожалуйста )) ) – а именно с теми «ребятами» - о которых автор говорит?)

Все моменты статьи подаются под соусом, что в мире происходят серьезные изменения, появляются новые игроки, происходит перемещение полюсов сил и финансовых потоков, а США бьются за сохранение гегемонии. При всём этом в статье указаны поверхностные изменения в стиле кудриновской статьи 2014 года. Медведев не дает в своей философской статье ответ, как забота о человеческом капитале, например, связана с ЕГЭ, с реформой РАН. Он думает, что реформы завершаются всегда успехом и тем, что хотят видеть устроители этих изменений? Однако, в большинстве случаев, это не так!!!

Проблема России в том, что никому не нужна стоящая работа, не нужно размышление, которое не вписывается в общий вектор политики, в общие бюрократические установки «Единой России».

Выступление Медведева содержит отдельные верно сформулированные тезисы при имеющихся ошибочных положениях и устаревающих философско-концептуальных стереотипах экономической политики. Этот документ Медведева абсолютно слеп к докладу советника Президента Глазьева, что является существенным недостатком. Премьер должен был открыто полемизировать с Глазьевым. Или он боится, что Сергей Юрьевич займет его должность? Это был бы интересный вариант в политическом и стратегическом смысле. В России нужно формировать запрос на честь, совесть, искренность и открытость (если угодно формировать спрос на это)! Надо открыто и честно задавать вопросы и отвечать на них – конкретно!. Вот чего нет в России и в этом самое серьёзное ограничение её развития.

Например, ныне в Институте экономики рекомендуют в директора 38-летнего парня под видом омоложения. Он хороший и умный человек (я не против него!), но после Абалкина и Гринберга является фигурой иного калибра в научных достижениях. Институт же должен возглавлять человек, уже зарекомендовавший себя в науке. На руинах устраивают свистопляску с выборами под видом омоложения. И не стыдно, что эта должность не предложена академику РАН Глазьеву С.Ю. либо член-корр РАН, Порфирьеву и другим. И при этом никому не стыдно – всё решается кланово и эту «групповуху» не пробьёшь, она делает всё с умным видов и вроде как обоснованно, да ещё и во исполнение задач правительства («омолодительный тренд» при мерзком отношении к старикам)! Возможно, они бы отказались, но информации, что им кто-то предлагал – просто нет! Когда выдвигается какая-то фигура, возникает вопрос, а почему не иной кандидат, с большими научными достижениями? Да потому что неугодные люди не пройдут. Удивительно, но это «длительная агония» системы, а порядок причин абсолютно тот же что и в случае, когда А.И. Солженицын говорил правду Б. Ельцину и попал в разряд неугодных, по этой причине. Но мне уже всё равно в какой разряд я попаду! Надо задавать вопросы в стиле Жванецкого: «А почему собственно?», «Сколько, сколько?», надо о бессовестности, даже если её поддерживает какой-то набор людей говорить в глаза!

Необходимо консолидировать усилия, изменить акценты разработки экономической политики, учесть разработки Глазьева и что важно других профессоров России, Например, в России прекрасно функционирует Уральская экономическая школа, благодаря Татаркину и Попову, которая превосходит Институт экономики по ряду направлений. Это интереснейший феномен в России, в регионах – здоровые силы, умнейшие специалисты, поэтому необходимо объединить усилия в рамках закона о стратегическом планировании и соответствующего органа по аккумулированию предложений Глазьева, Академии наук, многих экспертов с опорой на статью Медведева, верифицируя и меняя ее базисные положения. Лозунги правильные, но их смысловое наполнение ошибочно. Необходим был хотя бы более сильный и серьезный раздел по макроэкономической политике, ибо она предопределит раздел по структурным изменениям, человеческому капиталу и др. По своей логике в нынешней версии статьи, с которой удалось ознакомиться перед данным интервью, она обесценивает все иные предложения.

Медведев по сути заявляет о том, что правительство сохранит существующую модель экономики. Есть над чем работать Дмитрию Анатольевичу, правительству и всем экспертам. Эта статья нацелена не для дискредитации Медведева (упаси Боже! ), а в помощь ему и его специалистам. И поверьте, я люблю Россию не меньше В.В.Путина и Д.А.Медведева.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/09/28/novaya_realnost_dlya_rossii_tak_uzh_li_ona_nova/

[Александр Васильевич]

Михаил Делягин

Грёзы вельможного хипстера




Об очередном «сеансе саморазоблачения» Д. Медведева

Накануне вызывающего разнообразные, но неизменно серьезные, ожидания выступления президента В.В.Путина на Генеральной Ассамблее ООН в Нью-Йорке премьер Медведев напомнил о себе пространной статьей "Новая реальность: Россия и глобальные вызовы", в которой поделился "попыткой проанализировать масштабные изменения, происходящие сегодня в мировой экономике и напрямую влияющие на ситуацию в нашей стране".

И вновь заставил нас искренне радоваться за человека, который и в 50 лет демонстрируют первозданную свежесть восприятия и живость мышления, неотягощенного знаниями или ответственностью, характерные скорее для пятилетнего возраста.

"Я не знаю, зачем и кому это нужно…"

Статья начинается с заявления, что в ней не будет программы действий: мол, они все описаны в старых решениях правительства. То есть, что бы нового мы ни поняли про мировое развитие и свое место в нем, на политику Медведева это не повлияет. Возникает резонный вопрос: а зачем тогда эта статья, если решения уже приняты? Для самоутверждения? Для напоминания о себе, таком любимом и умном? И к чему приведут решения, принятые в прошлом без учета "новой реальности", выявленной статьей?

Впрочем, забегая вперед, можно успокоить читателя: ничего нового Медведев не выявил, так что корректировка принятых в глубоком прошлом решений действительно не нужна.

Однако признание второго человека в стране, что власти России до сих пор не определили "для себя стратегические цели, задачи, которые мы хотим в итоге решить", потрясает. Российская бюрократия не понимает, зачем она существует и для чего управляет Россией (не считая, ясное дело, личного благополучия), но, слава богу, начинает хотя бы стыдиться этого, так как сразу же после своего поразительного признания Медведев всё же называет цель: "войти в группу стран с наиболее высоким уровнем благосостояния".

Эта задача — простой перифраз пресловутого "удвоения ВВП к 2010 году" (в свою очередь скопированного с горбачевского "удвоения национального дохода к 2000 году") 15-летней давности.

Беда в том, что благосостояние связано с ВВП на душу населения лишь косвенно. "Нулевые" показали: если ВВП растет в основном за счет богатств узкой кучки олигархов и их "эффективных менеджеров", судить о благосостоянии народа по этому показателю — значит, приукрашивать реальность вплоть до утраты адекватности.

Говоря о беспрецедентности этой задачи, Медведев лукавит, а скорее — демонстрирует свой уровень знаний: только во второй половине ХХ века ее успешно решили как минимум Япония, "азиатские тигры", Китай, Израиль. Другое дело, что в рамках либеральной идеологии подчинения государства глобальным монополиям, исповедуемой, если судить по его словам и делам, Медведевым, эту задачу решить нельзя.

Подобно партократам позднего застоя, зацикленным на "родимых пятнах капитализма", Медведев ушиблен эпохой первых пятилеток. На фоне тогдашних достижений вся его 15-летняя возня во власти выглядит просто жалко. Похоже, тщась реабилитировать себя, он до сих пор спорит с "централизованно-административной экономикой с абсолютным доминированием государства" и "прежней парадигмой "догнать и перегнать" по мясу, молоку, тракторам и чугуну", предлагая вместо них, как и положено любителю селфи, всего лишь "научиться быть лучше и быстрее".

О том, как именно этому "научиться", он молчит. Это логично: Интернет переполнен бесплатными видеокурсами разнообразных бизнес-тренеров, и надо, вероятно, всего лишь выбрать кого-нибудь позабавнее и попонятнее.

Трогательны сетования Медведева на трудность реформирования при дешёвом сырье. Что же мешало ему при дорогой нефти, хотя бы в 2010-2011 годах, когда он был президентом? Похоже, "плохому танцору мешают ноги": то избыток денег, то их недостаток. Это логично, если вспомнить, что статью премьер начал с чистосердечного признания непонимания, зачем он руководит Россией: "кто не знает, куда плывёт, тому нет попутного ветра".

Ему, как и другим либералам, органически свойственна такая черта "эффективного менеджера", как бесстыдство. Действительно: кем надо быть, чтобы, последовательно и эффективно уничтожая здравоохранение и образование, сохранившиеся даже и в 90-е годы, лишая людей надежды на будущее принципиальным отказом от всякого развития, выводя средства налогоплательщиков в финансовые системы стран Запада, развязавших против России "гибридную" войну, без всякого стеснения заявлять о необходимости "прежде всего думать о том, как эти реформы скажутся на людях"?

Говоря о необходимости "”примерять” наши будущие решения" на "семьях с невысокими доходами", Медведев, похоже, не подозревает, что его усилиями и усилиями других либералов таких в России, где 1% населения владеет более чем тремя четвертями активов, — не менее 80%.

"Новая нормальность" мира и старая ненормальность либерализма

Медведев демонстрирует любовь к красивым оберткам и отсутствие интереса к их содержимому. Признавшись, что используемый им термин "новая нормальность" появился аж 5 лет назад, он даже не пытается его раскрыть и внятно показать, в чём именно заключена провозглашаемая им "новизна".

Как зубрилка на экзамене (или как "жертва ЕГЭ"), Медведев демонстрирует мозаичный, "клиповый" тип сознания: описывая отдельные "кейсы" (примеры) вроде "сингапурского чуда", падения китайского фондового рынка, создания глобального рынка сжиженного газа, сланцевой революции, солнечной и малой энергетики (о перспективности которой в СССР вовсю писали еще в 70-е годы), он не только не пытается связать их в единую целостную картину, но, похоже, не подозревает о самой возможности существования таковой. Тем более, он, похоже, не догадывается о том, что Россия должна реагировать на изменения картины мира.

Разумеется, при многословных и бессвязных рассуждениях о кризисе Медведев не может удержаться от стандартной либеральной мантры о том, что "кризис — это всегда и угроза, и возможность". Даже не блещущий интеллектом Греф, озверев от её навязывания буквально из каждой розетки, еще лет шесть назад разъяснил, что возможности, даруемые кризисом, напоминают возможности, даруемые столкновением машины с бетонной стеной: минимум две недели в гипсе.

Но для премьера России эта громкая фраза, похоже, сохраняет свежесть новизны и оригинальности. "Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?"

Серьёзное обсуждение Медведевым "технологической непредсказуемости" обнажает не только незнание им азбучных истин вроде того, что технологический прогресс определяется государством, — и это показали даже последние западные исследования, — а "непредсказуемость" возникает на периферии прогресса как побочный эффект государственной политики. Управляя государством, он действительно не понимает смысла его существования, не знает, что оно должно направлять движение в будущее и тем создавать и организовывать его основы, а не пассивно ждать будущего, которое создадут ему его конкуренты, чтобы потом приспособиться к нему или умереть в нём.

Всей политикой своего правительства разрушая социальное государство в России, Медведев признает в качестве глобального тренда "формирование нового социального государства", особенностью которого является "индивидуализация предоставляемых услуг (образования и здравоохранения прежде всего)". Хотя, возможно, он считает движением к "индивидуализации" создаваемое им положение, когда желающий здоровья должен индивидуально искать себе редкого нормального врача (который будет лечить, а не вытягивать деньги), а желающий знаний — индивидуально же искать случайно сохранившуюся нормальную школу или вуз.

Признавая рост неравенства глобальной тенденцией, подрывающей социально-политическую стабильность и ограничивающей рост, премьер не задумывается, как защитить Россию от этой тенденции. Он просто называет её — и переходит к следующему фактору, не интересуясь судьбой своей страны. Хотя из текста не чувствуется, что он считает нашу страну "своей"; похоже, она для него — не более чем один из многих разрозненных и не связанных друг с другом "кейсов".

Говоря о "производстве с учётом запросов конкретного потребителя", Медведев игнорирует факт его порождения конкурентной средой, в России целенаправленно подавляемой не только монополиями, но и обслуживающей их бюрократией.

Рассуждение о "новых инструментах финансирования" из уст человека, поддерживающего запретительно высокую для реального сектора стоимость кредита, выглядит примитивным издевательством.

Заявление, что "динамика валютных курсов становится более мощным инструментом защиты рынков, чем таможенные тарифы", обнажает безграмотность (тарифы сохраняют свое значение бастионов протекционизма, просто не для стран, которые, как Россия, были "впихнуты" в ВТО на колониальных условиях) и непонимание негативных последствий косвенно оправдываемых им девальваций. По сути, пропагандируя практику "валютных войн", Медведев выступает, вероятно, неосознанно, в роли проповедника дестабилизации мирового устройства, что не только подрывает имидж страны, на своё несчастье терпящей его в роли премьера, но и грозит нам новыми потерями из-за девальваций рубля.

Заявляя же, что "вместо защиты своей таможенной территории приоритетным интересом государства становится защита генерируемым национальным бизнесом цепочек добавленной стоимости", Медведев не подозревает, что такое генерирование, как и само существование национального бизнеса, невозможно без "защиты таможенной территории".

Описывая "рост неопределённости" в макроэкономической сфере, Медведев не задумывается о причинах (и тем более следствиях) нежелания западного бизнеса "брать" дешевые деньги и отсутствия инфляции при их избытке. Для премьера России достаточно просто назвать общеизвестные факты, сказать о "проблемах" и "неопределённостях" — и перепорхнуть дальше.

Похоже, бессвязное описание случайного набора интересных "трендов" и новостей (в том числе и полувековой давности) служит Медведеву лишь предлогом для возвращения к фантазиям прошлого десятилетия о "стимулировании творчества, предприимчивости, непрерывности образования". Странно, что премьер не вспомнил о нацпроекте, которым он гордился, прозванным "недоступное жульё", о запрете лампочек накаливания и о четырёх "И": инфраструктуре, инвестициях, институтах, инновациях, — сказки о которых он рассказывал еще в 2008 году.

Правда, возможно, что под "стимулированием непрерывности" образования Медведев понимает его уничтожение: натаскивание на ЕГЭ действительно обречет вас учиться всю жизнь — чтобы не забыть грамоту. Незнание базовых фундаментальных принципов и концепций обрекает человека каждый новый вопрос изучать заново, "с чистого листа", вместо того, чтобы сразу видеть в новой сфере специфические проявления общих, универсальных правил. Знающие эти принципы математики, физики и инженеры советской школы легко изучают формально новые для себя сферы деятельности и отрасли науки, оставаясь загадкой для безграмотных (пусть и натасканных по отдельным вопросам) жертв западного образования.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Признание задачей государства поощрение склонности людей к творчеству в устах именно российского премьера, политика правительства которого объективно направлена на подавление творчества, на разрушение свободы и инициативы при помощи укрепления монополий и опускания людей в кромешную нищету, выглядит циничным издевательством.

Как и грёзы о том, что "рано или поздно санкции отменяются", — без всякой попытки сделать что-либо реальное для преодоления их последствий или принуждения стран Запада к их отмене. Заявление же Медведева о формировании с Западом "единого экономического пространства" в качестве "стратегического направления" российской политики производит впечатление то ли галлюцинации, то ли надежды на устранение президента В.В.Путина в соответствии с пожеланиями Запада.

Ясина вызывали?

Грёзы Медведева об "обеспечении динамичных и устойчивых темпов экономического роста" при нарастающем спаде производства звучат бредом. Он не хочет рассматривать причины спада, чтобы не быть вынужденным описывать самоочевидные на протяжении всей четверти века национального предательства меры их преодоления, несовместимые с либеральными догмами, и в итоге предостерегает Россию от "риска искусственного ускорения"! По цинизму это можно сравнить лишь с проповедью о недопустимости переедания, обращенной к умирающим от голода.

В качестве палочки-выручалочки Медведев видит "комфортную среду для участников экономической жизни": это тот самый "благоприятный инвестиционный климат", о котором рассказывают либералы с 1994 года.

"Создание комфортных условий начинается с обеспечения макроэкономической стабильности" — это стандартная мантра МВФ, убивающая нашу страну с 1992 года. "Мелочь", в которой кроется дьявол либерального разрушения, заключается в обеспечении макроэкономической стабильности чрезмерно жёсткой финансовой политикой, уничтожающей реальный сектор и поощряющей лишь спекуляции. Подчинение экономической политики снижению инфляции превратило в ад 90-е годы, и теперь Медведев хочет превратить в такой же ад вторую половину 10-х годов!

Вслед за либеральными схоластами начала 90-х годов Медведев, вопреки реальности, отвергая опыт не только Китая, но и Евросоюза, и Японии, и даже США (где доля госрасходов, а, следовательно, присутствие государства в экономике выше российской), утверждает: "высокая доля государства в экономике становится… причиной ограниченности доступных для инвестиций ресурсов".

А нежелание российской бюрократии выполнять роль собственника госкомпаний глава этой бюрократии трактует как некую объективную закономерность.

Последовательной реализацией либеральной политики в стиле 90-х годов доведя людей до нищеты, а бизнес — до панического бегства из страны, Медведев "на голубом глазу" лепечет о важности частных инвесторов. Не понимая, что частный инвестор вложит свои деньги, лишь когда государство покажет ему пример.

Повторяя мантру либералов 1992 года о важности иностранных инвестиций, Медведев отвергает весь мировой опыт и весь более чем 20-летний опыт России, доказывающий: иностранные инвестиции идут в страну только по следам национальных. Без массовых национальных инвестиций приходят лишь спекулянты, ориентированные на форсированное разграбление, и Медведев, похоже, готов призывать их так же истово, что и Гайдар с Ясиным.

Полностью игнорируя весь мировой опыт, Медведев самозабвенно токует о "технологическом трансферте" — вероятно, не подозревая, что таковой в принципе невозможен без специальных государственных усилий и весьма жёсткой политики по отношению к обожествляемым либералами "иностранным инвесторам".

Говоря об импортозамещении, Медведев блистательно игнорирует его невозможность без коренного изменения всей государственной политики: без дешевых кредитов реальному сектору, без подготовки системой образования квалифицированной рабочей силы (а не безумных хипстеров и "интернет-хомячков"), без доступной инфраструктуры, без реального рынка сбыта.

Говоря о развитии конкуренции, Медведев умудрился даже не помянуть необходимость ограничения произвола монополий. Еще бы! — ведь для либерала, истово служащего глобальным спекулянтам и монополиям, вожделенная свобода предпринимательства, насколько можно судить, сводится к свободе спекулянтов и монополистов грабить страну, её потребителей и её бизнес.

Организуя уничтожение российского здравоохранения и образования, Медведев декларирует нормальность стремления учиться и лечиться за рубежом. Думаю, появление такого стремления в России он полагает своей заслугой. Его рассуждения о здравоохранении и образовании свидетельствуют, что он не имеет представления о деятельности собственного правительства по уничтожению этих сфер, или же обладает цинизмом, до которого далеко даже Чубайсу. При этом он не сознает специфику этих отраслей, рассматривая их как обычный бизнес, игнорируя их суть как инструментов созидания нации и человеческого потенциала, в которых потребитель не способен оценить качество "услуг", а цена ошибки неприемлемо высока как для него, так и для общества.

Говоря о пенсионной системе, Медведев вместе с остальными либералами игнорирует как факт повышения производительности труда (благодаря чему один работник при нормальной организации экономики должен выдерживать большую пенсионную нагрузку, чем полвека назад), так и причину пенсионного кризиса.

Агитируя в скрытой форме за повышение пенсионного возраста, Медведев не хочет обсуждать регрессивность шкалы обложения оплаты труда, из-за которой россиянин платит тем больше, чем он беднее. Либералы превратили Россию в налоговый рай для миллионеров (включая себя, любимых) и налоговый ад для остальных. Богатый человек может снизить налогообложение доходов до 6% (как индивидуальный предприниматель) и даже ниже (операциями с ценными бумагами), а человек с доходами ниже прожиточного минимума будет отдавать более 39%. Установив для большинства запретительно высокий уровень обложения доходов, либералы выталкивают его "в тень", а теперь хотят лишить возможности доживать до пенсии.

Медведев, судя по его грёзам, считает это нормальным, и по мере сил поддерживает этот процесс.

Заявления премьера о необходимости развития судов и ответственности органов власти ярко оттеняют, например, "дело Васильевой", показавшее: коррупция — самый эффективный бизнес. Не стоит забывать и усилия самого Медведева, позволившего коррупционерам откупаться за взятки, на которых их поймали, из взяток, на которых их не поймали, и, вероятно, считать это "системой ответственности за принимаемые решения".

Утверждая, что Россия "по многим социально-экономическим параметрам является развитой страной", Медведев тактично не называет эти параметры: если они и вправду сохранились, то в основном вопреки, а не благодаря его трудам.

И, наконец, косноязычно резюмируя "выводы о происходящих изменениях в мире и в стране", Медведев не замечает, что перечисляемый им "ряд приоритетных задач, решение которых необходимо для устойчивого развития страны", отнюдь не "вытекает" из этих выводов.

Похоже, это проблема не уровня образования или интеллекта, а самого типа сознания, которое американцы политкорректно называют "альтернативным".

Катастрофа либерального сознания

В "интеллектуальной кухне" премьера Медведева, так доверчиво и самовлюбенно распахнутой перед читателями, более всего поражает патологическая неспособность к заявленному в первом же абзаце анализу.

Похоже, для него в принципе не существует ни причинно-следственных связей, ни потребности в обосновании высказываемых мыслей.

Он перечисляет изменения мира — как серфер, скользя по поверхности явлений и не интересуясь, чем они вызваны и что значат.

Он рассказывает о возросшей неопределенности — похоже, не догадываясь, что она вызвана переходом мира в новое состояние, для которого не работают старые представления, и свидетельствует не о некоей имманентной интеллектуальной беспомощности человечества, а лишь об отчаянной необходимости как можно быстрее выработать новые, адекватные новой реальности теории и инструменты познания.

Он делает фундаментальные утверждения (вроде невозможности быстрого ухудшения или улучшения состояния России), похоже, не подозревая о необходимости хоть чем-то обосновывать свои утверждения.

Эта энергичная и самодовольная интеллектуальная катастрофа руководит нами и во многом определяет нашу жизнь, а главное — жизнь наших детей.

Что можно еще сказать о либеральном клане, фронтменом которого во власти остаётся Медведев?

Какие еще нужны доказательства того, что сохранение у власти либералов, служащих глобальным спекулянтам и монополиям, несовместимо не то что с прогрессом, но даже с самим сохранением нашей страны, нашего общества и самой нашей цивилизации?

http://zavtra.ru/content/view/gryozyi-velmozhnogo-hipstera/

[Александр Васильевич]

Алексей  Богачев

Медведев и импортозамещение

Об абсурдности рыночной экономики: импортозамещением не хочет заниматься никто



3 октября в Сочи премьер-министр Правительства РФ Дмитрий Медведев сделал несколько знаковых заявлений. В частности, он сказал: "Тема импортозамещения - она очень важная, но ее ни в коем случае нельзя доводить до абсурда <...> надо замещать важнейшие сегменты того, что критически важно производить в нашей стране <...> Если мы сможем это сделать, мы превратимся в высокоразвитую страну <...> у нас, скажем прямо, мало денег <...> потому что когда все хорошо, все растет и развивается, когда экономика пухнет от нефтяных денег, то импортозамещением не хочет заниматься никто; гораздо легче заключить контракт с иностранными поставщиками и получить в общем качественную продукцию с гарантийным обслуживанием <...> даже несмотря на небольшое количество средств и в федеральном бюджете, и в региональных бюджетах, все равно лучше ситуации для этого (для импортозамещения) у нас не будет» http://tass.ru/ekonomika/2315568

В связи со всеми этим заявлениями второго лица в российском государстве лично у меня возникают следующие вопросы и комментарии:

1. Что мешало Правительству РФ заниматься импортозамещением в «тучные годы», когда денег было много!? Неужели все либеральные экономисты, в целом, и лично Медведев, в частности, не могли раньше осознать необходимость инвестирования сотен миллиардов долларов в жизненно необходимое России производство высокотехнологической продукции в реальном секторе экономики, то есть заняться производством средств производства, соответствующих современному техноукладу!?

Каков же уровень компетентности финансово-экономического блока Правительства РФ, если его представители не способны к адекватной оценке действительности и, более того, долгое время просто игнорировали предложения квалифицированных экономистов (смотри антикризисную Программу КПРФ, аналитические разработки Сергея Глазьева и т.д.)? А если такое игнорирование осуществлялось сознательно, то что это, как не прямое вредительство?

Итак, Медведев и его команда долгие-долгие годы по той или иной причине отказывались от вложения находившихся в их распоряжении огромных финансовых ресурсов в проекты, которые уже сейчас позволили бы нам «превратиться в высокоразвитую страну». Однако вместо это либеральные министры вкладывали эти средства в экономику США, высасывая финансовую кровь из реальной экономики РФ. И только сейчас (!) начали что-то говорить об «импортозамещении», делая вид, что не несут никакой ответственности за потерянные годы и возможности.

2. Что значит, «импортозамещением не хочет заниматься никто»!? Неужели хотят собственного банкротства агрохолдинги Кубани, заводы Челябинска и Никеля, оборонные предприятия Урала?! По сути дела Медведев выразил мнение всего либерального клана, в том числе финансовых спекулянтов: не нужно нам столь необходимое России импортозамещение, не нужно нам развитие тут высоких технологий, но вот приходится об этом, по крайней мере, говорить, ибо нарушены законы «свободного рынка» из-за санкций. И, значит, надо, скрипя сердцем, что-то там придумывать. Вдумайтесь: премьер-министр РФ открыто признает, что со стратегической, концептуальной точки зрения возглавляемого им Правительства в условиях отсутствия санкций рыночная экономика лишает Россию любых возможностей быть высокоразвитой страной! Необходимо запомнить это признание, признание человека, долгое время олицетворяющего губительную для России политику!

3. И, наконец, крайний вопрос: неужели ситуация с импортозамещением в России столь хороша, что настало время задумываться о доведении ее до абсурда!? Насколько мы знаем, пока в этом отношении у нас «непаханое поле» и, значит, надо не об «абсурде» говорить, а спасать государство!

В качестве постскриптума приведем цитату из недавнего высказывания Президента РФ Путина по поводу импортозамещения: «Мы так или иначе все равно должны этим заниматься, должны были бы это делать. Но сейчас будем делать просто с ускоренной силой и с двойным эффектом" (http://tass.ru/ekonomika/2273814).

Так что в любом случае остается краеугольные вопросы: ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ БЛОК ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ ЗАНИМАЛСЯ ТЕМ, ЧТО ДОЛЖНО БЫЛО ДЕЛАТЬ? КТО ОТВЕТИТ ЗА БЕЗДАРНО ПОТРАЧЕННЫЕ ВРЕМЯ И РЕСУРСЫ?

http://ruskline.ru/opp/2015/oktyabr/6/medvedev_i_impotrozamewenie/

[Александр Васильевич]

Николай Арефьев

«Надо первым делом отправить правительство Медведева в отставку»



Тогда можно будет говорить и об инновационной экономике

Дмитрий Медведев признал, что переход от сырьевой к инновационной экономики «у нас пока не очень получается».

Почему не получается, и что надо делать, чтобы получилось?

На эти вопросы отвечает Заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Николай Арефьев.

Нынешние проблемы хотят решить за счет пенсионеров

- Чтобы получилась инновационная экономика, надо первым делом отправить правительство и самого Медведева в отставку.

Силуанов сказал, что в бюджете доходы (те, которые не от нефти и газа) увеличиваться не будут в ближайшие три года. То есть нет и речи об импортозамещении, развитии производства и сельского хозяйства. Промышленность сбавила обороты, страна в рецессии, а никто ничего делать не хочет.

Нынешние проблемы хотят решить за счет пенсионеров. Но даже если вовсе пенсии перестанут платить, все равно из положения не выйти. Все их мысли - как не платить, сократить расходы и тем самым закрыть дыру в бюджете. Я не вижу мер, прописанных в бюджете, которые бы были связаны со строительством заводов и подъемом сельского хозяйства. Вся надежда у них на рост нефтяных цен.

Для инноваций нужны деньги, а где их взять? Я могу сказать. Мы внесли закон о прогрессивном налоге, такой закон даст стране 4,7 трлн рублей ежегодно, но его отвергли, хотя он принят и в США, и в Германии, и во Франции, и во многих других странах.

Если ввести госмонополию на производство и реализацию спиртосодежащей продукции, то это даст еще 2 трлн рублей в год, но и это было отвергнуто единороссовским большинством в нашем комитете. А есть и еще один резерв: госмонополия на продажу табачных изделий.

Закрой границу, и мы останемся голодными, разутыми и раздетыми

Имея деньги, можно переходить к созданию инновационной экономики. Для начала надо восстановить отраслевую науку, а пока это не сделано, придется покупать патенты зарубежом. Между прочим, сейчас мы семенной фонд для сельского хозяйства закупаем заграницей, значит, требуется возродить семеноводческие станции.

А что касается высоких технологий, то кое в чем мы преуспеваем. Кое-что сохранилось в авиации, на железной дороге, в машиностроении. Например, Кировский завод создал несколько инновационных модификаций тракторов.

Инноваций было бы больше, если бы у нас не закрывали институты, а наоборот открывали. Если науку уничтожать, то об инновациях и говорить не придется, значит останется только один путь: покупать патенты. Правда, сейчас мы под санкциями, так что сейчас и не продадут нам технологии.

В СССР делали совершенно правильно, стремясь к самообеспечению в промышленности и производстве продовольствия. А сейчас вот закрой границу, и мы останемся голодными, разутыми и раздетыми, потому что половину продовольствия мы закупаем, а 70% промышленных товаров поступает из зарубежа.

Так можно было жить, пока нефть была дорогой, а сейчас она резко подешевела, и выход один - развивать свою экономику. Но в правительстве об этом не думают. Кстати, если отменить НДС, то это подхлестнет развитие промышленности так сильно, что за счет увеличения оборотов удастся компенсировать выпавшие по НДС доходы. Но изучая параметры бюджета на 2017 год, я там тоже не увидел мер по развитию индустрии.

http://www.km.ru/economics/2015/10/21/dmitrii-medvedev/765750-narefev-nado-pervym-delom-otpravit-pravitelstvo-medvede

[Александр Васильевич]

Не буди лиха, пока оно тихо

Профессор Валерий Расторгуев о призыве Д.Медведева к своим соратникам мобилизоваться и добиться «легитимной» победы на парламентских выборах



Как сообщалось, в четверг, 12 ноября, председатель правительства России и глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев выступил на всероссийском форуме местных отделений партии «Единая Россия».

В частности, он высказался про грядущие парламентские выборы: «В избирательном процессе смогут участвовать более 70 партийных структур, и, конечно, всех нас ждёт жёсткая конкуренция. В этих условиях от актива партии требуется максимально мобилизоваться. Понятно, что это такой общий призыв – "Мобилизуйтесь!". Что это означает? Это просто означает, что мы должны все нацелиться на уверенную победу, при этом помнить, что наша победа с вами должна быть легитимной».

Красноречивый призыв Д.А.Медведева прокомментировал в интервью «Русской народной линии» доктор философских наук, профессор МГУ, академик РАЕН Валерий Николаевич Расторгуев:

Меня немного настораживает заключительная фраза: «наша победа с вами должна быть легитимной». Данный посыл свидетельствует о том, что Дмитрий Медведев, видимо, не вполне уверен в легитимности предыдущих выборов. Иначе с чего это вдруг ставить во главу угла признание легитимности? Дело в том, что сама установка на доказательство собственной честности существенно смещает акценты – с честности на доказательства. По логике вещей премьер и лидер правящей партии должен быть озабочен вовсе не доказательствами, а совсем другим. Он просто обязан по долгу службы, как говорится, в строгом соответствии с действующим законодательством сделать все необходимое для такой организации выборов, при которой не было бы даже малейшего повода сомневаться в их результатах и прозрачности процедур, в том, что все конкуренты были в равных условиях. Но он почему-то перемещает вопрос в другую сферу – в плоскость аргументации по поводу признания результатов выборов, которые избиратели должны счесть честными и в этом смысле легитимными.

Полагаю, что это не самая хорошая предвыборная идея, потому что она вместо того, чтобы вселять уверенность, сеет сомнение. В нормальном обществе выборы должны быть честными априори хотя бы по той причине, что воровство голосов и подлог – это одно из самых тяжких государственных преступлений по определению. Разумеется, нарушения разного рода всегда были и будут в выборном процессе – так устроен мир, и не только российский. Но для того, чтобы и у организаторов выборов, и у избирателей не было и тени сомнений, что результаты объективно отражают коллективную волю народа, существует лишь одно надежное средство – неотвратимость наказания. Это касается, разумеется, не только игр, которые устаивают люди во власти, стремясь сохранить свое положение, но и оппозиции. Она тоже порой нечиста на руку и готова на все, кроме честной конкуренции, в которую, впрочем, не верит. Но это не оправдание. Все признают, что нарушения были и могут быть в будущем, даже лидер правящей партии, как видим, это косвенно признает. А каждый из нас, наверное, вспомнит немало примеров того, как это делается. Однако я не припомню, чтобы кто-то из преступивших закон был посажен в тюрьму хотя бы на короткий срок даже за самые грязные подлоги на выборах, которые были в нашей недавней истории. А если зло остается безнаказанным, оно становится необоримым, хуже того – признается даже похвальным: если верховная власть смотрит на фальсификации сквозь пальцы, значит фальсификация – это и есть норма.

Но уж если сам премьер поднял вопрос о легитимности, то и нам следует подумать серьезно над тем – можно ли считать легитимными даже те выборы, которые походят в стерильных условиях, с полной гарантией чистоты процедур. Мы таких выборов, правда, еще не видели и, возможно, не увидим (пока не начнутся посадки – точно), но почему не допустить такую возможность чисто теоретически? Так вот, господа, в этом случае нам откроется горькая правда, которой мы не замечаем из-за хронической нечистоплотности выборщиков. И правда эта заключается в том, что легитимность начинается вовсе не с процедур. Здесь, было бы желание властей, порядок можно навести быстро. С чего же начинается легитимность?

Во-первых, она начнется с прецедента сменяемости власти. Но это понятно. Если власть несменяема, то здесь точно что-то не так: или механизм демократии заржавел, или его вообще забыли поставить (нам такие механизмы из-за рубежей теперь завозят, а поставки заморожены). Вместе с тем, я, например, вовсе не ратую за немедленную сменяемость, поскольку хорошо, даже слишком хорошо, вижу некоторых конкурентов и, в первую очередь, тех, кто стоит в рядах так называемой несистемной оппозиции, голодной до большой власти и больших денег, на которые власть легко выменивается. Уж больно пакостен выбор: сменить ненадежную власть на еще более ненадежную и откровенно вороватую. Да и передел собственности сразу начнется, подозреваю, в таких масштабах, что вспомним 90-е годы как расцвет благополучия. К слову, именно такой настрой в обществе и заставит избирателей отдать какое-то количество голосов правящей партии: не буди лиха, пока оно тихо. Так что общественный скепсис, недоверие сразу и ко всем – коллективное чувство, которое сегодня на руку Едру. Из этого следует и еще один вывод: никто бороться с таким скепсисом и не станет.

Во-вторых, условием легитимности выборов является наличие партий, закрывающих собой весь основной политический спектр – от радикальных до центристских, от правых до левых, от национальных до «антинациональных», то есть крайне либеральных, считающих все отечественное заведомо дурным, а все чужеземное и западное заведомо полезным и нужным – будь то голубые браки или подлые шаржи-шарли, которые еще не раз аукнутся французам… Так как же обстоит дело у нас с политической картой? Увы, повсюду одни зияющие ниши, заполненные, впрочем, чем угодно. Только прозападное лобби представлено полноценно, хотя и оно камуфлируется, как только может. Причем камуфлируются по мере сил и способностей почти все. Либеральными демократами назвали себя, к примеру, люди, с совершенным презрением относящиеся к либерализму и демократии. Право-то они имеют, конечно, так себя позиционировать и думать, даже и хорошо, что не скрывают. Но зачем чужую нишу занимать? Коммунистами называют теперь себя богомольцы-комсомольцы (тоже ничего против них не имею) и люди, которых лет 50 назад сгноили бы за ренегатство и антикоммунистическую деятельность, за потворство силам мирового капитализма. Они тоже имеют право на свою политическую нишу в системе власти, но только на свою, а не на чужую, чтобы настоящим коммунистам хоть какое-то место осталось на политической карте. Но самое занятное в том, что наиболее радикально либеральные политики, сторонники свертывания государственного участия во всех сферах жизни, а потому являющиеся надежной опорой олигархата и компрадоров, ни с того, ни с сего объявили себя … консерваторами, то есть традиционалистами. Это я о той самой правящей партии, которая заняла заведомо чужое место на политической карте в надежде на то, что часть избирателей поведется на добропорядочность консерваторов, поскольку общество наше в основе своей традиционалистское. И ведь поведутся… За кампанию решается и другая задача – подлинные традиционалисты лишились своего законного места в парламенте, они вообще вытеснены в маргиналы. Напомню, что у нас в стране запрещено по ряду причин партийное строительство на особо ценной территории, имя которой – христианско-демократическое движение, более чем полноценно представленное в ряде ведущих стран Европы, у которых мы вроде бы заимствуем опыт построения демократических институтов. Слишком своеобразным представляется такое заимствование. И вы хотите, чтобы такой расклад я назвал легитимным политическим представительством?

Можно долго говорить и спорить о том, как следовало бы понимать легитимность. Но вернемся к позиции правящей партии, которая готовится к конкуренции, и к оценке тех шагов, которые она делает перед выборами. Здесь мы видим очевидную непоследовательность, по-моему. С одной стороны, правящая партия должна в предвыборный сезон всячески избегать заведомо непопулярных решений, прежде всего, в области социальной политики. С другой стороны, она, кажется, делает все возможное, чтобы обозлить избирателя, принимая одно непопулярное решение за другим. За примерами далеко ходить не надо. Сам Медведев публично заявляет о том, что пенсионный возраст будет изменен, и не в пользу избирателей. И это с учетом того факта, что наиболее активными избирателями в РФ являются люди пенсионного и предпенсионного возраста, которые крайне чутко относятся к такого рода планам: взялись за пенсионеров, и это делают в стране, где большая часть населения теперь не доживает до пенсии! К слову, об этом не так давно говорил президент: не для нас такая экономия на стариках. Но «правящие» ссылаются на опыт западных стран, где сегодня также сворачивают социальные гарантии, в том числе и в этой сфере. Но разве это аргумент? Даже совсем мало информированные люди при желании легко могут узнать, какими волнами растет смертность в РФ и как растет продолжительность жизни не у нас, а в «благополучных» странах. Только очень далекие от реальной жизни политики могут при такой ситуации ссылаться на опыт сытых соседей.

На этом фоне совершенно алогичной выглядят заявления ряда публичных фигур, которые правящая партия поставила на руководящие должности. Чего стоит хотя бы недавнее абсолютно циничное, на мой взгляд, заявление министра здравоохранения Вероники Скворцовой, которая весьма своеобразно прокомментировала на днях позицию, занятую премьером по поводу повышения возрастной планки для лиц, претендующих на пенсии по старости, кстати, просто нищенские по преимуществу. Дмитрий Медведев намедни заявил, что все равно придется принять решение об увеличении пенсионного возраста. Привожу цитату из выступления премьера: «Понятно, что нам рано или поздно придется принимать решение о том, чтобы пенсионный возраст увеличивать — во всем мире растет продолжительность жизни, растет и возраст выхода на пенсию. Это объективный процесс». Думаю, эти слова не нуждаются в комментариях, особенно ссылка на объективность. Такие заявления сами по себе способны отобрать множество голосов у Едра. Но Скворцовой сказанного показалось мало, и она поддержала мнение своего начальства, как умела. Глава Минздрава публично заявила, что в увеличении пенсионного возраста с точки зрения медицины вообще нет противопоказаний, одна польза для здоровья. Не верите? Так вчитайтесь: «Я могу подтвердить положительные тенденции, которые есть в увеличении продолжительности жизни, в ответственности людей за свое здоровье и в том, какое внимание они уделяют в том числе здоровому образу жизни, правильному питанию и физической нагрузке. Мы каких-то не видим противопоказаний к тому, чтобы со временем действительно начать плавно увеличивать пенсионный возраст». Более того: «в целом для мужчин и для женщин это полезно — дольше быть в строю. Я сама как врач могу сказать, даже когда у человека появляются какие- то возрастные особенности, касающиеся бытовых процессов, профессионально он очень долго сохранен — самыми последними уходят именно профессиональные автоматизмы и стереотипы». Не хотел бы я попасть на прием к такому врачу… И это говорит человек, который не может не знать подлинное положение в здравоохранении, которое сложилось в результате проводимых реформ. Не может не знать она и о статистике: Россия занимает 97-м место в мире по состоянию здоровья населения...

Да, мы и без комментаторов из Минздрава знаем, что после самых важных выборов будут мгновенно увеличены пенсионные сроки и свернуты многие другие гарантии, которые в старые времена называли социальными завоеваниями. Дайте людям спокойно пожить хотя бы в предвыборный период. Зачем озлоблять людей раньше времени? На этот вопрос я не знаю ответа.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/11/16/ne_budi_liha_poka_ono_tiho/

[Cергей]

Заказчики будут обязаны ограничить закупки российским ПО, кроме случаев, когда софт с необходимыми характеристиками в России отсутствует.


© Fotolia/ Sergey Nivens

МОСКВА, 20 ноя — РИА Новости. Премьер-министр России Дмитрий Медведев подписал постановление, согласно которому с 1 января 2016 года госорганы должны будут закупать софт из специального реестра российского программного обеспечения (ПО), соответствующий документ опубликован на сайте кабмина РФ в пятницу.

"Заказчики будут обязаны ограничить закупки российским ПО. Исключение составляют случаи, когда ПО с необходимыми функциональными, техническими и (или) эксплуатационными характеристиками в России отсутствует", — говорится в пояснительной справке к документу.

Ранее о подписании данного постановления сообщала газета "Коммерсант".

Как сообщается на сайте правительства РФ, российским будет признаваться программное обеспечение, сведения о котором внесены в реестр.

Постановление также утверждает правила формирования реестра, которыми определяются "основания возникновения исключительного права у правообладателя, условия включения таких сведений в реестр и исключения их из реестра, порядок предоставления сведений, включаемых в реестр, порядок принятия решения о включении таких сведений в реестр".

Принятые решения направлены на реализацию отраслевых программ импортозамещения.

РИА Новости

[Александр Васильевич]

Виктор Мартынюк

«Разговор ни о чем с Дмитрием Медведевым»



Очередное интервью премьер-министра федеральным СМИ не отличилось конкретикой и глубиной мысли

Большая, конечно, загадка: зачем премьер-министру Дмитрию Анатольевичу Медведеву понадобилось это очередное «большое интервью».

Не более содержательное, чем все прочие.

Отдельная загадка, уже несколько более интригующая – зачем это интервью главе кабмина понадобилось через считанные дни после послания президента Владимира Путина Федеральному собранию? Что это за интеллектуальный поединок и какова его конечная цель?

Возможно, российский премьер, таким образом, демонстрирует «закрепление пройденного», пересказывая народу вкратце услышанные из уст шефа тезисы и, попутно, демонстрируя ему, что он толковый парень, на которого можно опереться.

Но обращает на себя внимание спектр тем, которых коснулся в своем выступлении Дмитрий Анатольевич. Прерогатива кабмина, как известно, политика внутренняя, внешней же заведует глава государства, он же верховный главнокомандующий. Из уст Дмитрия Анатольевича, однако, прозвучали и оценки международной ситуации – в куда большем объеме, чем могло ожидаться от простого исполнителя, пусть и в ранге второго лица.

Говоря устами польского классика, некрасиво подозревать, когда вполне уверен. Ведь Дмитрий Анатольевич в последнее время и впрямь достаточно плотно увлекся «программными» выступлениями – как письменными, так и устными. Нет ли в них ненавязчивого (пока) прицела на главный пост, оставленный им в результате известной «рокировочки»?

Пусть этот вопрос, как риторический, также повиснет в воздухе, как и те тезисы, что премьер заявил в своем интервью, оставив экспертам широчайший простор для интерпретаций.

В беседе с обозревателем KM.RUсвою оценку очередному «большому интервью» премьер-министра дал политолог, лидер партии «Великая Россия» Андрей Савельев:

- Во время просмотра этого интервью, у меня возникло ощущение какой-то полной отстраненности Дмитрия Анатольевича от всех событий, что происходят в стране. Я бы даже сказал равнодушия, потому что вообще никакой малейшей тени переживания ни на его лице ни в его интонациях по поводу того серьезного кризиса, который сегодня переживает страна, я не заметил.

Равно как не услышал я и каких-то действительно новых идей. Медведев вообще выглядел крайне усталым, в нем не было какого-то того драйва, который бывает у политика или чиновника, который ясно сам для себя представляет перспективы и для страны и для себя лично.

Похоже, что Дмитрий Анатольевич, несмотря на весь внешний лоск, все же ощущает, что его карьера марионетки, находящейся в тени фигуры Владимира Путина, уже заканчивается.

Он явно чувствует, что о будущем в качестве какого-то государственного служащего, не говоря уже о лаврах политического лидера говорить в его случае не приходится. На президентский пост он претендовать не может в силу практически нулевого личного рейтинга.

Все, что ему остается - превратиться в раннего пенсионера, посаженного на какую-нибудь второстепенную международную должность - с громким названием, хорошим окладом, но без каких-либо серьезных полномочий.

Другое дело, что окружение Медведева, очевидно, питает некие надежды на то, что он еще может выйти на большую политическую арену, а возможно даже вновь стать преемником Владимира Путина. В конце концов, в условиях жесточайшего кризиса, в том числе и кадрового, такое, как надеются они, вполне возможно.

А раз так, то Медведеву надо о себе напоминать как о человеке, который способен ловко складывать слова в предложения и излучать спокойствие. Жаль только, что никакого содержания и даже намека на мысль в его выступлениях не прослеживается. Организовать это невозможно, если этого нет. Вот и слышим мы из уст премьера сплошные штампы, характерные скорее для среднего чиновника.

Конечно, у самого Дмитрия Медведева могут быть какие угодно амбиции и личные представления о своем будущем. Это вообще нормально, когда у человека, занимающего такой пост и являющегося де-юре вторым лицом в государстве, имеются какие-то амбиции. Но, похоже, что пока что и в Кремле к данной фигуре преобладает скептическое отношение.

Замечу, что в ходе своего недавнего послания Федеральному собранию Владимир Путин достаточно двусмысленно похвалил Правительство за строительство детских садиков. На фоне реального положения дел в этой сфере, весьма мелкой для масштабов самого Дмитрия Анатольевича, звучала эта похвала скорее как издевательство. Ну раз уж похвалить за что-то существенное не получается, а вроде как надо…

http://www.km.ru/v-rossii/2015/12/10/dmitrii-medvedev/767888-razgovor-ni-o-chem-s-dmitriem-medvedevym

[Александр Васильевич]

Поле чудес российской экономики

На неделе председатель российского правительства Дмитрий Медведев дал интервью пяти телеканалам РФ. Существенное время беседы с премьер-министром было посвящено экономике и тем мерам, которые предпринимаются или будут предприняты для попытки вывести финансово-экономическую систему страны на путь устойчивого роста.



Если бы российское население воспринимало окружающую действительность исключительно посредством комментариев всё того же Дмитрия Анатольевича Медведева, то сделало бы единственный для себя вывод: «небольшой кризис был, ситуация стабилизировалась, и теперь экономика готовится перейти к росту»… Но, к большому сожалению, для российского правительства, население страны ещё имеет возможность выходить на улицу, трудиться на рабочих местах, посещать магазины, запрашивать потребительские или бизнес-кредиты в банках, чтобы понимать: заявления о «наступающем периоде экономического роста» и «преодолении кризиса», что называется, сильно преувеличены.

Безусловно, в нынешних условиях хотелось бы замечать исключительно достижения и не обращать внимания на неудачи в работе так называемого экономического блока, однако не получается… Создаётся такое впечатление, что в том же экономическом блоке есть особая сила, которая не пользуется моментом для мобилизации всех экономических ресурсов с целью кардинального перелома ситуации, а, сложив руки, ожидает, когда лучше констатировать, что «пациент скорее мёртв, чем жив». А то и вовсе работает в обратном направлении, если и обслуживая интересы, то исключительно олигархических кругов, нередко раздаривая астрономические по своих объёмам субсидии под те проекты, где вся добавочная стоимость уводится в оффшоры без шансов найти концы.

Когда речь заходит о выполнении майских указов президента, то те же лица, ответственные за состояние экономики в стране, пожимают плечами, одновременно кивая куда-то в сторону: мол, ну какие сегодня майские указы – санкции ведь на дворе – не до жиру. При этом ни одна душа из числа кивающих не уточняет, почему пресловутые майские указы фактически саботировались и в те годы, когда ни о каких санкциях и речи не было, когда нефть не по 40-50, а по 110-120, и когда нефтедоллары буквально волжскими разливами заполняли федеральный бюджет.

И ведь никто ж не сделает признание: так майские указы президента – это всё-таки популизм, не имевший под собой реальной финансово-экономической основы, или же это откровенный саботаж со всеми вытекающими? Вместо признания – очередное «под козырёк», несколько дней работы в поте лица перед телекамерами, а потом – либо новый этап глубокого сна, либо, как уже отмечалось, работа по противодействию тому, что реально позволило бы и снизить безработицу, и повысить уровень жизни рядовых граждан, и обеспечить качественное функционирование пенсионного фонда без заявлений в стиле «жить стали слишком долго – денег не хватает». В итоге складывается парадоксальная ситуация: виноватых нет (ну, если не считать треклятый Запад и пятую колонну, будто бы было время, когда они действительно работали на благо России…), все находятся на своих местах и исключительно профессионально выполняют свою работу… Вдобавок рождается новый тезис о том, что незаменимые (хотя бы в составе того же экономического сектора) у нас всё-таки есть, и что если хотя бы волосинка упадёт с головы экономических мыслителей, ведущих российскую финансово-экономическую систему в светлое будущее, или под такими титанами мысли зашатается кресло, то в стране начнётся глобальный хаос и анархия.

Нежелание признавать свои ошибки, в принципе, понятно. Но если в этом и есть государственная стратегия развития вместе с «антикризисным планом», когда лучше молчать, чем говорить, то, есть мнение, что план более смахивает на… кризисный – то бишь на тот, который сам извилистыми дорожками приводит к усугублению экономических проблем, с которыми приходится сталкиваться россиянам.

Так о чём молчим, господа из "экономического сектора"?..

Ну, например, о том, что при всех бравурных речах о готовности насытить свой внутренний рынок собственными товарами и развить тем самым отечественное производство, доводя его до мирового уровня, Россия продолжает плясать под дудку Всемирной торговой организации. Парадокс в том, что настоящие акулы ВТО вводят в отношении России новые и новые санкции, придумывая очередные поводы ужесточения экономических мер, а мы планомерно выполняем приказы, из ВТО поступающие.

Осенью 2015 года Россия снизила ввозные пошлины сразу на несколько тысяч иностранных товаров. И произошло это на фоне заявлений об импортозамещении. К 2018 году ВТО требует от Российской Федерации более чем двукратного (в сравнении с 2012-м - годом вступления РФ в организацию) снижения субсидирования сельскохозяйственной отрасли при одновременном снижении пошлин на импортную сельхозпродукцию. Если Россия пойдёт на это, то нам уже объявили, что Россию похвалят и назовут страной с улучшенным имиджем участника международной торговли! О как! А если не пойдёт, то уже прописали наказание в виде штрафных мер к тем санкциям, введения в отношении России ВТО как бы и не замечает.

Стоит напомнить, что при вступлении в ВТО нам объявили, что теперь, наконец-то, отменяется поправка Джексона-Вэника, и теперь сможем торговать с Америкой на правах «равного партнёра». Поправки Джексона-Вэника действительно нет, зато есть, как говорит молодёжь, сто-пятьсот пакетов санкций, закон Магнитского и прочая дребедень, цель которой одна – сдерживание России, российской экономики при учёте того, что одних только ресурсов, включая ресурсы трудовые, полезные ископаемые и сельхозугодья, у России столько, что при умелом распоряжении ими никакой джексон нам не вэник…

Но вот с умелым распоряжением почему-то всегда, понимаешь, проблемы. Управленцы – те, народ – не тот… Не умеет он правильно понимать суть работы видных экономистов, увенчанных государственными наградами.

А Центробанк только и успевает рапортовать о том, насколько «похудели» международные резервы России. За последнюю неделю – минус 400 млн. долларов (ссылка - http://www.vestifinance.ru/articles/65351 ). И это главная новость от ЦБ… Новость на фоне продолжения работы по обслуживанию интересов упомянутых акул ВТО, которые приспособились продвигать свои товары на российский рынок, переклеивая ярлыки, и используя для торговли на условии снижающихся пошлин третьи страны, включая больших друзей России. Пример дружественной Черногории, продававшей в Россию тысячи тонн «своего» мяса, выращенного, как выяснилось, в странах ЕС, уже приводился. Настолько дружественной Черногории, что она одним выстрелом решила убить сразу нескольких зайцев – наживаться на реэкспорте «запрещёнки» в Россию и попутно вступить в НАТО в целях «защиты» от виртуальной «российской агрессии»...

В такой ситуации вместо информации о реальных действиях по мобилизации экономики и нацеленности на выполнение майских указов только и остаётся что дождаться очередного «скорректированного» прогноза Минэкономразвития и Минфина по поводу того, как «стабильна финансово-экономическая модель», как мы «не зависим от цен на нефть», и как бодро идёт импортозамещение при одновременном выполнении директив всё той же Всемирной торговой организации…

Володин Алексей

http://topwar.ru/87676-pole-chudes-rossiyskoy-ekonomiki.html

[Cергей]

С 1 января 2016 года вступило в силу постановление правительства России о введении ограничения на закупки российскими госорганами зарубежного программного обеспечения (ПО), если у него есть аналог отечественного производства.

Теперь госорганы должны будут закупать софт из специального реестра российского ПО, передает ТАСС.

Для проведения экспертизы на включение сведений о ПО в реестр при Минкомсвязи создается специальный экспертный совет, который минимум наполовину будет состоять из участников, которых предложат ассоциации российских разработчиков софта. Как сообщил министр связи и массовых коммуникаций РФ Николай Никифоров, первое заседание совета будет проведено сразу после новогодних праздников. Ожидается, что по его итогам в реестр войдут около 100-150 программных продуктов. Ведение реестра российского ПО будет осуществляться специальным оператором, зарегистрированным на территории РФ.

Министр пояснил, что российские компании, чьи заявки при госзакупках будут отклонены в пользу иностранного ПО, могут обращаться с жалобами в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) РФ. Ведомство в свою очередь будет привлекать Минкомсвязи в качестве консультанта по таким спорным вопросам.

По данным главы Минкомсвязи, госорганы в год тратят на IT-продукцию и услуги примерно 80 млрд руб. Таким образом, по словам Никифорова, со вступлением в силу норм о закупке отечественных программ разработчиков «ожидает увеличение выручки, больше работы, больше рабочих мест, больше зарплаты».

В течение полугода Минкомсвязи решит вопрос о допуске к госзакупкам ПО, происходящего из стран-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на равных условиях с отечественными разработчиками. После согласования с Минэкономразвития и МИД России соответствующие предложения будут направлены на утверждение в правительство.

Летом 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон, который определил порядок и условия признания ПО происходящим из РФ. Помимо этого было предусмотрено создание реестра российского ПО и были определены базовые критерии включения программных продуктов в реестр.

В частности, исключительное право на ПО на территории всего мира и на весь срок действия должно принадлежать российским правообладателям. Помимо этого, такое ПО должно свободно обращаться и распространяться на территории РФ и сумма лицензионных и иных отчислений за год в пользу иностранных правообладателей должна составлять не более 30% выручки от реализации ПО.

Минкомсвязь также подготовила проект постановления правительства, обязывающее госкомпании наделять преференцией при закупках отечественных разработчиков программного обеспечения (ПО) и IT-оборудования в отношении цены договора в размере 15%.

Источник

[Александр Васильевич]

Ах, «форум», ах, «форум»! Верной дорогой…

Экономист Олег Сухарев о выступлении премьера Дмитрия Медведева на VII Гайдаровском форуме



А критики хором: «Ах, "форум", ах, "форум"» - вот римская деталь!
Одно лишь словечко - а песенку как украшает!
Может быть, может быть, может и римская - а жаль...
Мне это немного мешает и замысел мой разрушает.
Б.Окуджава

Как сообщалось, в Москве, в РАНХиГС, председатель правительства России Дмитрий Медведев выступил на VII Гайдаровском форуме.  

Выступление премьера проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

Гайдаровский форум – это, в общем-то, если огрубить, чиновничий форум, проходящий, если можно так выразиться, под «прикрытием экономической науки». Проправительственные круги приглашают на форум иностранных и российских экономистов, чье мнение совпадает с их позицией или близко к ней или уж точно «не режет слух». Иностранцы приглашаются те, кого, видимо, удастся пригласить в конкретный год. Этот форум отличается тем, что на нем практически всегда выступает премьер-министр, но его доклад напоминает чиновничий отчет о проделанной работе правительства. Нынешнее выступление Дмитрия Медведева не стало исключением, в нем содержались наравне с верными утверждениями, многие тривиальные положения, я бы сказал, трюизмы и отдельные полностью некорректные, на мой взгляд, фразы, утверждения. К тому же доклад чётко демонстрировал идеологический крен. Премьер не только вольно употреблял экономические термины «стагнация», «рецессия», «депрессия», но и отсылал к памяти Маргарет Тэтчер - символу монетаризма на Западе.

По мнению некоторых представителей западной профессуры, экономика тэтчеризма имела плачевные результаты (как минимум, очень неоднозначные). На Западе велась полемика вокруг экономической политики Тэтчер – высоких социальных издержек, роста безработицы, трудностей в угольной промышленности и т.д. Тэтчер резала по живому – и не только в угольной отрасли, поэтому удостоилась прозвища «Железной леди». Конечно, премьер привёл просто высказывание, одно из, без привязки к её политике, но, на мой взгляд, выбор цитаты и её автора для политической фигуры – символичен.

Конечно, ссылаться на Кондратьева Н.Д., Янжула И.И., Абалкина Л.И., Львова Д.С. Витте С.Ю., Косыгина А.Н., Шокина А.И. Векшинского С.А., Королёва С.П., Менделеева Д.И. (я перечисляю фамилии «навскидку», не в алфавитном порядке) - премьер-министру России, видимо, не обязательно. И в этом соль всего происходящего в России.

Теперь стоит коснуться самого выступления премьера, его «наукоёмкости» и корректности. Дмитрий Медведев дал оценку мировой ситуации. Статус-кво оценен справедливо: указано резкое падение цен на нефть, санкционное давление и изменение парадигмы мировой экономики с прицелом введения новых законов или институтов сосуществования. Он отметил, что традиционные рецепты не работают, а институты дают сбой. Но общий пафос выступления, как будто это свежие события – и чуть ли не они только вот только произошедшие обеспечили такой негативный исход в России – «трудные времена». Но это абсолютно не так. В связи с этим, подчеркну, что еще в 1971 году под руководством первого Нобелевского лауреата по экономике Яна Тинбергена был осуществлён первый доклад Римскому клубу под названием «Пересмотр международного порядка» (он так был переведен на русский язык). В нём были обозначены системные проблемы изменения мирового порядка, бедности, несрабатывания институтов мирового развития, экологии и т.д. Однако до сих пор эти проблемы так и не решены. После 1971 года было еще несколько десятков докладов, переведенных на русский язык. Издательство «Весь мир» публиковало доклады о мировом развитии, глобальном сотрудничестве и т.д. Также были системные доклады Медоуза, Форрестера, Пестеля и Месаровича Римскому клубу. Это были системщики, моделировавшие мировую динамику и создававшие математические и кибернетические модели, которые полезны в прояснении того, что происходит с миром. Существует масса работ по глобализации, например, на исходе 1990-х годов появились труды в защиту глобализации Бхагвати. В начале ХХI века возникла работа Нобелевского лауреата Стиглица «Глобализация: тревожные тенденции» (всё давно переведено на русский!). Я уже не говорю о других десятках и сотнях других работ, не уступающих вышеназванным трудам. Поэтому я категорически не согласен с премьер-министром, с его оценкой, что традиционные рецепты не работают и дают сбой, в том смысле как это звучит в выступлении – как будто это новые обстоятельства. Это не так, и это явление отнюдь не новое. И тем более нельзя это использовать для оправдания неких недостатков в работе правительства.

Я назвал в своё время этот процесс – «политикой глобального эксцесса», которая оформилась к началу 1990-х годов. В послевоенном мироустройстве прорисовывались лишь элементы политики глобального эксцесса. Но именно возрастание скорости работы финансовых рынков, ежесекундное перемещение ресурсов, финансовая глобализация, возникновение трех пузырей - ипотечного, фондового, технологического, сопровождающие процессы интеграции, дезинтеграции, регионалиазции в 1990-ые гг. привели к оформлению и укоренению глобального эксцесса. Эти пузыри надулись к середине и исходу 1990-х годов, а в 2007 году привели к обвалу. В 2001 году уже наблюдались признаки дестабилизации, а в 1997-1999 гг. было шествие азиатского кризиса, сильно затронувшего страны Азиатско-Тихоокеанского региона и Россию. Процесс глобального эксцесса был уже налицо. Разрушение коммунистического блока внесло серьезную лепту в политику по обескровливанию этих территорий, распространению НАТО на Восток и захват Западом стран Восточной Европы – подстроку их под себя. Нужно чётко политическим деятелям России отдавать отчёт, что произошёл не распад, а целенаправленное разрушение СССР как условие и составляющая политики глобального эксцесса. Это последствия несрабатывания институтов мирового развития и как раз проблематика пересмотра международного порядка (того первого доклада 1971 года). Буквально на днях в Конгрессе США звучат опять националистические нотки и фашиствующие речи от Нобелевского лауреата мира Б.Обамы, о силе нации, о том, что им нет равных, и по этой причин они вправе вершить судьбы мира. Такие речи, а потом и поступки и определяют глобальный эксцесс: «мы мощные, мы «обкушившиеся», а поэтому мы исключительные, раз мы этого добились, а значит, мы можем и диктовать, и решать». Здесь остаётся один шаг до гитлеризма – до истребления других, кто не добился, может и потому, что они добились, может и за чужой счёт (это ещё большой вопрос). Страх обуял мировую повестку дня и такие вопросы стесняются ставить громогласно, что также было перед приходом фашизма к власти в 20 веке. Поэтому все эти события, включая и те, что направлены против России – не новы. Надо было иметь голову и не позволять разрушать нашу страну в конце 1980 и в 1991 году. И не оправдываться сейчас, что дескать мы не хотим что-то возродить. А я хочу возродить, ибо мои любимые города – это Керчь, Севастополь, Ялта, Брест, Минск, Киев, Винница, Брянск, Орёл, Москва и др. Это одна моя страна, я в ней вырос, учился, любил и люблю её и считаю преступниками тех, кто её предал, оболгал и разрушил. И я не буду стесняться в своих желаниях восстановить её, мне как гражданину и человеку удельные князьки, растащившие собственность даром не нужны, обслуживающие чужие интересы (не случайно же Запад боится восстановления, почему и против воссоединения с Крымом). Наивно думать, что без такой морали, без таких желаний мы можем что-то по серьёзному улучшить или восстановить – организованный бандеровский реванш тому яркое подтверждение, как только Россия лишь пожелала чуть- чуть что-то восстановить (тут же появилось международное право, только где оно было при убийстве Хусейна и Милошевича, смерть которого толком не расследована до сих пор). Вот о чём нужно задуматься нашим ведущим политикам, или они то же вплетены в чужие интересы?

Следующий момент выступления касается нефти. Но ведь мы не впервые наблюдаем превышение предложения нефти над спросом и резкое снижение цен. Термин «Великая стагнация» давно прижился и характеризует 1970-е и начало 1980-х. Поэтому мне совершенно непонятны подобные пассажи премьер-министра, как будто эти явления наблюдаются впервые, у них есть что-то экстраординарное и именно это обеспечило ухудшение развития России. Такой подтекст слышится и он не вполне справедлив.

Затем в своем выступлении Дмитрий Медведев перешел к оценке российской действительности. Он дал относительно справедливые констатационные оценки – мы наблюдаем структурные проблемы, дефицит источников роста. Экспортные доходы не позволяют нам обеспечить новые источники, несмотря на всплески улучшений, связанных с экспортом продукции высокой добавленной стоимости. Но нельзя оправдывать забвение структурных проблем (что они не решались), решением социальных и снижением бедности в два раза как достижение в 2000-ые годы. Ведь не решение фундаментальных проблем (к коим относятся структурные проблемы) подорвёт на следующем этапе как раз решение социальных и ограничит возможность такого решения, что мы сейчас и наблюдаем. Уровень бедности остаётся пока достаточно высоким, просто ранее он бы запредельный, но события 2014-2015 и видимо 2016 гг., полагаю, увеличат этот уровень (ведь снижение доходов наблюдается уже). К тому же в стране высок уровень неравенства, более того, он опасен, и контуры решения этой проблемы вообще не обозначены. Кстати, не всегда рост доходов обгонял темп роста. Данная тенденция не подтверждается по отдельным годам за рассматриваемый промежуток времени. Я уже не говорю про 2009 год. Поэтому премьер делает не совсем корректные оценки. Тем более нельзя оправдывать отсутствие структурной политики необходимостью решения социальных задач. Нужно планировать развитие экономики таким образом, чтобы структурные изменения сопровождали качественное социальное улучшение. Да, это трудно сделать (говорить легко), но и трудности делания не должны приводить к тому, чтобы не делать (и не думать над тем как сделать), тем более оправдывать неделание другими проблемами, которые на каком-то интервале удалось сгладить, и которые опять обостряются в результате предыдущего неделания и соответствующей политики.

Замечательно, что Дмитрий Медведев откровенно говорит о приоритетности социальной политики, о дополнительных мерах социальной поддержки, что в условиях импортозамещения способно поддержать внутренний спрос. Наиболее бедные и даже средние слои населения ориентируются на продукты питания и на продукцию легкой промышленности отечественного производства, которая в среднем дешевле импортной. При любой курсовой разнице наша продукция более доступна для этих слоев населения, которые составляют подавляющую часть населения страны. Меры дополнительной социальной поддержки, которые премьер выводит из ожидающегося секвестра бюджета, являются позитивным обстоятельством.

Что касается мрачных прогнозов роста безработицы в конце 2014 года, то в этом вопросе премьер ориентируется на известную систему статистического учета безработицы. К сожалению, эти данные не дают полного впечатления и понимания ситуация в этой сфере. Отдельные предприятия переходили с пятидневной рабочей недели на четырехдневный график, малый и средний бизнес демпфирует безработицу, которая плохо учитывается в свете крена правительства в сторону поддержки малого и среднего бизнеса и соответствующих программ. Данное обстоятельство помогает нивелировать проблему безработицы в учёте, но не снимает проблему рыхлости рынков труда и реальной безработицы и деградации человеческого капитала при рецессии и спаде.

Д. Медведев прав, говоря, что в области финансового и банковского сектора мы имеем неплохие результаты. Он отметил, что государственный долг невысок, а валютные резервы довольно велики. Это так. Но ведь их удалось сохранить благодаря плавающему курсу рубля, допустив обвал, к которому Россия шла семимильными шагами, начиная, как минимум, с 2012 (а то и с 2010-2011 гг.) по 2014 гг., устойчивого снижения темпа роста. Но девальвация и «импортированная инфляция» резко ухудшили ситуацию в 2015 году. Кроме того, я не стал бы рассматривать снижение оттока капитала в два раза как достижение. Он был огромен в 2014 году – 150 миллиардов рублей. Но, учитывая, что капитал не наращен в соответствующем объеме, то даже при положительном сальдо чистого экспорта (что само по себе обеспечивает некоторый отток), в 2015 году отток составил около 80 млрд. рубл., что является не малой величиной, если сравнивать отток за иные годы. Поэтому сокращение оттока капитала не является достижением и показателем, потому что он снизился, благодаря исчерпанию наращения капитала, предшествующему большому вывозу и другим причинам.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Что касается стабильности банковского сектора, политики Центробанка по очистке сектора и докапитализации банков и отдельных фондов (фонд развития промышленности), то Д.Медведев дал верную констатацию. Действительно, осуществлялось субсидирование, в том числе процентной ставки. Мне нравится, что премьер признает, что высокая процентная ставка является негативным событием для экономики. Но при этом мне кажется самонадеянной надежда премьера на проектное финансирование и поддержку банками данных инвестиций в 2016 году. При удержании цены на нефть от 30 до 45 долларов за баррель нефти, мы будем иметь проблемы со спадом в этом году по ВВП в районе 1-2%, по инвестициям – 2-4%. В этих условиях проектное финансирование выполнит функцию торможения спада, в лучшем случае. Конечно, позитивным фактором является поддержка фонда промышленности и докапитализация его на 20 миллиардов рублей. Но настораживает, что премьер-министр ничего не сказал про изменения системы институтов регулирования финансового и банковского секторов, системы выстраивания стимулов по взаимодействию этих секторов с реальным сектором.

Что касается утверждений о снижении купонного дохода, НДФЛ, то, мне кажется, Дмитрий Медведев выполняет по сути Послание Президента. Эти действия должны стимулировать инвестиции, наращивать акционерный капитал, о чем я писал в конце 1990-ых в начале нулевых годов (по сути, о запуске капитализма, если уж Вы хотите его запустить). Поэтому я не могу быть не рад, что эти идеи, наконец, звучат в Послании Президента и в речи премьера. Трудно прогнозировать, насколько при таком системном поражении в различных сферах реального сектора, помогут эти налоговые послабления. Но эту меру нужно рассматривать с позитивной стороны. Она действует в направлении стимулирования инвестиций и наращения акционерного капитала. Однако, придётся и проектировать мотивационную шкалу, которая бы понуждала предпринимателей обновлять капитал и вкладывать в человека. Кстати, налоговые проектировки должны учитывать, на мой взгляд, такие цели.

О макростабильности. Премьер заявляет, что удалось нормализовать инфляцию, но ожидается секвестр бюджета. Он отмечает, что макростабильность – это жизнь по средствам, сокращение трат, что будет происходить приватизация государственных активов и сокращение расходов на содержание госаппарата. В этом заявлении премьера может импонировать только одно, что будут оптимизированы расходы на чиновников. Надеюсь, что это не приведет к потере управляемости различными сферами деятельности и подсистемами экономики.

Исчезновение «Голландской болезни» при девальвации в 2,5 раза – это обыкновенное явление. Поэтому утверждение премьера является запоздалым и тривиальным и уж тем более это нельзя рассматривать как достижение правительства. В России эта болезнь проявлялась не потому, что рубль не был девальвирован и был переоценен в последние годы, а проявлялась из-за структурной деградации экономики и структурной зависимости (изначального доминирования сырьевого сектора, которое усилилось в 2000-ые годы после девальвации 1998 года). Почему болезнь называется «Голландской»? Когда в Голландии (Нидерландах) открыли месторождение нефти в Северном море, то голландская валюта начала укрепляться (возросла выручка от продажи нефти в иностранной валюте), а ревальвация обеспечила потерю ряда экспортных направлений обрабатывающего сектора. Таким образом, в Нидерландах увеличилась сырьевая зависимость. Однако в России зависимость от нефти увеличилась после девальвации 1998 года (она существовала и в советский период, но не была столь опасной, так как развивались промышленные секторы) – мы стимулировали рост, который закрепил структурную негативную вилку, зависимость от сырья, на котором страна жила все 2000-ые годы.

Что касается импортозамещения, то хорошо, что разрабатываются специальные программы, ряд которых был принят только осенью 2015 года, а другая часть в апреле. Поэтому пока смешно подводить итоги. Импортозамещение пока не подкреплено существенными ресурсами. При этом, на мой взгляд, Д.Медведев совершает существенную ошибку, говоря об импортозамещении. В выступлении как будто даётся понять, что импортозамещение должно приводить к росту благосостояния только если продукты и услуги будут конкурентоспособны на мировом рынке. Если действительно так считает правительство, то это категорически неверное утверждение. Цель импортозамещения – выбить импорт с внутреннего рынка, поэтому на первой фазе этого процесса не надо видеть усиления экспортной стратегии по ряду направлений, да ещё в условиях крупных мировых проблем рецессионного характера. Все силы нужно направить на «завоевание/отвоёвывание» внутреннего рынка. В этом случае продукты и услуги могут не быть так уж конкурентоспособны на мировом рынке, поскольку они будут отвоевывать внутренний рынок по параметру лучшего инфраструктурного обслуживания или в рамках схемы цена-качество. При высоком качестве российские продукты выбьют импорт с российского рынка и автоматически выйдут на мировой рынок (при отсутствии специального противодействия). Это составит экспорт. Но даже если наши продукты будут побеждать импорт только по цене, а не по качеству, то это также станет процессом завоевания внутреннего рынка и замещением импорта, но при этом продукты не будут пока поставляться на экспорт.

Поэтому данные оценки Д.Медведева являются, на мой взгляд, не вполне обдуманными. Продукция может быть конкурентоспособной, но не обеспечивать значительный рост благосостояния. Связь конкурентоспособности и благосостояния должна исследоваться отдельно. Структурный анализ является одним из весомых инструментов для проведения квалифицированных исследований в этой части.

Стоит обратить внимание еще на ряд важных моментов, которые не вполне корректны. Премьер-министр утверждает, что признаки стабилизации и адаптации являются первичными, что фактически говорит о том, что у правительства есть сомнения, как будет меняться ситуация. Это неоднозначная оценка премьера перспективы российской экономики и политики является, на мой взгляд, признаком неуверенности в политике.

Далее он утверждает, что экономика выдержала удар в виде отсутствия мощного притока нефтегазовой ренты. Данный аргумент не выдерживает критики, ибо можно заявить, что экономика СССР выдержала фронтальный удар 1941 года, когда за одну ночь были разбомблены столицы республик, а за два-три месяца оккупирована европейская часть России, эвакуированы заводы, развернуты производства на Урале, которые выпускали военную продукцию, обеспечив контрнаступление под Москвой 5 декабря 1941 года. Это также можно считать выдержкой удара, а как иначе, ведь мы победили под Москвой. Но применительно к текущей экономической ситуации – снижение реальных доходов на 8-9%, сокращение ВВП на 4%, обвал валютного курса в два-три раза, ведь рубль опускался до ста рублей за доллар в конце 2014 года, а потом только отвоевал позиции. Поэтому изначально мы испытали трехразовый шок. Конечно, такую политику с большой натяжкой можно признать эффективной, целесообразной и полностью продуманной. А лексика выступления фактически подстроена под оправдание политики, что дескать в целом всё принимали верно, могло быть и хуже. Это слабый аргумент, так как имеется спад ВВП до 4%, доходов населения, инвестиций 6-7%, даже при росте отдельных секторов. Почему слабый? Потому что требует критерия - что считать выдержкой удара. Вот в 1941 наши деды точно удар выдержали, защитили страну. А в 2014-2015 гг. мы уже позволили внешним силам подорвать экономику до кризиса (отрицательные значения, к коим мы и так шли в 2010-2014 гг. без внешней помощи) – и считать ли это выдержкой удара большой вопрос?

Слово «санкции» прозвучало три-четыре раза в выступлении Д.Медведева, как усложняющие условия. В связи с чем такие отсылки? Ну, отдайте Крым, тогда, быть может, отменят санкции? Или чего Вы хотите? Мне не совсем ясна либеральная подоплека правительства, о чем они сетуют? Чиновники из правительства должны расшифровать свою политику для народа России. Неужели не ясно, что Россия виновата уже тем, что этим ребятам хочется лишь кушать («ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» Из басни И.А.Крылова). Мы должны не воспринимать санкции, как усложняющие условия. Нужно забыть об их существовании, и вообще никого ни о чём не просить и не разговаривать об этом ни с кем вообще – пусть застрелятся со своими санкциями. Нужно выстраивать экономику (прокладывать кабель не через 1,5 года при форс-мажоре, а планировать всё для развития российской территории изначально, и не проводить социологических опросов о подачи электроэнергии по Украинским условиям - договорам), не беря во внимание санкции. Это должна быть новая, планируемая политика, в том числе с учетом форс-мажорных обстоятельств, которые могут быть спроектированы извне. Раз фашиствующий элемент в конгрессе США опять говорит о «разорванной в клочья экономике России», значит, он всё-таки кого-то не до конца разорвал. И ещё нужно помнить, что фашиствующий элемент, к глубокому моему сожалению (я убеждённый пацифист) останавливается только 1945 годом – никак иначе и мир ползёт именно к этой ситуации, медленно, печально и верно! Можно этого не видеть, не соглашаться с такими оценками, ради своих аналитических целей, но это не отменяет того, что происходит по факту.

Конечно, несырьевой экспорт, сдвиги структуры, формирование бюджета на не нефтегазовых доходах – это замечательно, но у меня возникает вопрос: Почему три сценария бюджета были ориентированы на стоимость нефти 40, 50, 70-80 долларов за баррель? Как это понимать для страны с несырьевым экспортом и не нефтегазовыми доходами? Налицо явное противоречие действий и публичных утверждений, осуществляемых с политическими целями оправдания проводимой политики. На сию минуту стоимость черного золота составляет 32-35 долларов. Надо пересчитывать бюджет, потому что он был заложен под 50 долларов за баррель (это я говорил задолго до выступления премьера, ещё при цене в 40, видя тенденцию снижения, это повторил и премьер в своём выступлении, что бюджет понадобится корректировать!). Самое интересно, что его понадобится корректировать, даже если цена вернётся на отметку 50 в 2016 году. Однако уже идёт первый квартал 2016 года, не за горами и второй квартал. Политика правительства вызывает удивление, как и заявления о том, что новые факторы роста основываются на росте производительности труда и эффективности. Напомню аналитикам премьера, которые, видимо, должны были штудировать его доклад, что производительность труда и общий параметр эффективности – это результативные показатели, а не факторы. Нужно провести реальный (научный) факторный анализ, профинансировать эту работу с модельщиками, загрузить вычислительный центр РАН и другие центры, которые бы взаимодействовали бы с Центробанком, Правительством, делая работу на основе российских моделей. Взаимодействие в этой части должно быть усиленно. У нас слаба компонента аналитического обоснования решений, что необходимо менять.

Подводя итог, стоит сказать следующее: выступление Дмитрия Анатольевича Медведева является чиновничьим отчетом с общей оценкой, что мы движемся в правильном направлении! И так будем двигаться! Дескать, мы наблюдаем проблемы, а как видим, так и движемся! Такова, на мой взгляд, общая подоплека выступления, которое не направлено ни на изменение подходов к формированию экономической политики, ни на интенсификацию и поиск реальных факторов нового роста, ни на изменение структуры экономики.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/01/14/ah_forum_ah_forum_vernoj_dorogoj/