Reset button: потерявшиеся в переводе

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА (США)

Reset button: потерявшиеся в переводе (I)

Чем меньше времени остаётся до Лондонского саммита «большой двадцатки» и встреч боссов НАТО в Страсбурге и Киле, тем более слаженным становится хор российской оппозиции. Правда, звучит он не совсем привычно: вечно вчерашние из рядов оппозиции не призывают больше Америку выкинуть Россию из большой «восьмёрки». Напротив, они воспевают теперь «позитивные перемены» в российско-американских отношениях, включая отказ американцев критиковать Россию за «попрание демократических свобод» и прочее «нецивилизованное» поведение.

Если в России про российско-американскую халву кричат в основном «демократические» пиарщики-журналисты, то в Америке медоточивые речи осваивают суровые ястребы «холодной войны» из стратегических мозговых центров – «советологи» с многодесятилетним стажем, чьи вчерашние проклятья в адрес как советского, так и нынешнего российского режима ещё у всех в памяти.

На американский слух кодовая мантра новых двусторонних подходов – пресловутая «перезагрузка» (к конфузу американского Госдепа на высокой дипломатической встрече Хиллари Клинтон – Сергей Лавров переведенная американцами как «перегрузка») звучит куда более полифонично и даже фантастично, чем для российского уха. Оглашённое вице-президентом США Джо Байденом на конференции по безопасности в Мюнхене предложение Барака Обамы «нажать на кнопку перезагрузки» («press the reset button») вряд ли давало основание интерпретировать образное выражение в позитивных для России тонах. Если русские дешифруют троп в компьютерной терминологии, тогда при чём тут улучшение двусторонних отношений? Ведь кнопка reset лишь возвращает компьютер к программам, заложенным по умолчанию, а в российско-американских стартовых файлах превалирует программное обеспечение, не особо сменившееся со времён «холодной войны». Кстати, на современных американских компьютерах вообще давно нет кнопки «перезагрузка», а выражение «press the reset button» появилось в западной культурологии до появления компьютеров и пришло в Америку из области… фантастики.

Еще в 1936 году по экранам Америки прошел фильм «Человек, который мог совершать чудеса» (The Man Who Could Work Miracles) по одноименному роману Герберта Уэллса. Богоборческий герой этого писателя-фантаста - ниспровергателя христианства, апологета «мирового правительства» и «открытого заговора» - использовал гигантскую кнопку «перезагрузка» для возвращения ситуации к статус-кво после того, как он «нечаянно» разрушил Землю, потеряв при этом память о своих недавних разрушительных экспериментах по остановке вращения Земли ради водворения вечного дня на планете. С легкой руки фантаста-демиурга, разрушителя пространства и времени, троп о «кнопке перезагрузки» перекочевал в кульминационные приёмы американской фантастики, кино- и телесериалов и современной литературы, дав свое имя – «техника кнопки перезагрузки» – целому направлению для построения сюжетов с многообразными «подтехниками» «путешествий во времени», «временными парадоксами» и прочее.

Поистине мы живем в парадоксальное время, если реальная политика неизменно подменяется «знаками» и «сигналами» из области фантастики в расчёте на амнезию целевой аудитории. Не у всех пока отшибло память, и «нецелевые» задаются естественным вопросом: почему посылаемые Америкой «сигналы» воспринимаются в России столь избирательно? На той же конференции по безопасности в Мюнхене россиянам подавались и другие «сигналы». Вице-президент США Джо Байден весьма определённо говорил о том, что не разделяет позиции России по принципиальным для неё вопросам – расширения НАТО на восток, признания Абхазии и Южной Осетии как независимых государств и в самом широком плане признания за Россией её интересов на постсоветском пространстве. «Мы не признаём ни за одной страной наличия сфер влияния», – вполне в духе стратегии двойных стандартов (якобы отброшенной нынешней американской администрацией) говорил Джо Байден.

И самым тревожным сигналом для российского руководства могли бы стать... продекламированные американским вице-президентом стихи. Не назвав автора, Байден в контексте «нового века и его новых угроз» процитировал строки «одного великого поэта»: «Все изменилось, изменилось до неузнаваемости. Родилась грозная красота». Рискуя перевести внимание читателя в конспирологическое русло, всё-таки отметим, что вице-президент США прибег к цитате из Уильяма Йетса, который известен не только мрачными сюрреалистическими и богоборческими стихами, растиражированными по миру с вручением ирландскому поэту Нобелевской премии. Престижную награду Уильям Йетс получил почти сразу после того, как стал «великим магистром» оккультного герметического общества «Золотая заря» (Golden Dawn), делавшего ставку на церемониальную магию, оккультизм и, главное, широкое участие в международных масонских ложах для получения более широкого спектра «тайных знаний» и практических навыков «духовного захвата». «Золотая заря» завязала тесные связи с французскими масонами, британскими и немецкими розенкрейцерами, поддерживала контакты с Теософским обществом Елены Блаватской, с кругом Рудольфа Штайнера – одного из вдохновителей оккультной составляющей нацизма. Поэт взял себе имя «Брат дьявол – Бог наоборот» (Frere Demon est Deus inversus).

Грозные «дьявольские сигналы» в контексте призыва к евро-атлантическому сообществу измениться, «оставаясь в то же время верными тем принципам, на которых сообщество было создано», можно было бы воспринять в комическом ключе. Именно в таком духе по Йетсу пять лет назад прошёлся журналист из «Бостон глоб». Объектом обзора колумниста «Бостон глоб»1 стали как раз продекламированные Байденом в Мюнхене строки из стихотворения Йетса «Пасха 1916 года» (Easter Sunday 1916). В стихотворении поэт сокрушается по поводу провалившегося и залитого кровью восстания и растерзанных его жерновами приятелей Йетса, горстки патриотов-консерваторов, пусть в чем-то смешных и жалких, но облагороженных ореолом мучеников, каковыми они стали после жестокой казни. Вырванная из контекста «грозная красота», ставшая в интерпретации Байдена символом позитивного изменения мира в качестве награды за кровавую расправу над тем, что было поэту дорого, по комментариям «Бостон Глоб», – это больше, чем неудачное цитирование. Хотя о более глубоком политическом смысле «этой в буквальном смысле работы политика-мясника» обозреватель предлагал подумать на досуге самим читателям.

Почему и этот «сигнал» России вовсе не следует считать окололитературным курьёзом? Прежде всего, потому, что цитирование именно этих строчек, которые Байден с завидным постоянством вставляет чуть ли не в каждое за последние полтора десятка лет программное заявление по международной политике, лишний раз свидетельствует о том, что речь идёт не о каких-то новых веяниях в нынешней администрации или оглядке на президента Барака Обаму. Нет! Это выражение той концептуальной политики жёстких революционных перемен, которые Джо Байден и транснациональное лобби возвещает который год подряд. И политика эта не может не породить тревогу и в России, и в Америке, и в остальном мире.

В 1999 году, разъясняя экспертам аналитического центра Вудро Вильсона в Вашингтоне «уроки Косова для международной политики»2, Джо Байден начал программное выступление, как обычно, с опоры на злополучного «Брата дьявола»: «Размышляя о восстании в Ирландии, пришедшемся на Пасху 1916 года, Уильям Батлер Йетс написал, что "родилась грозная красота". Для Йетса кровавая победа была завершающей вехой, создавшей новый мир и предоставившей ирландскому народу шанс изменить свою жизнь. Я считаю, – говорил Байден, – что Центральная и Восточная Европа в 1999 году продемонстрировала такого же рода фундаментальный разрыв с прошлым и предложила схожие шансы для новых возможностей народу региона». В духе разрыва с прошлым и ставки на «полиэтничность» рассуждал Байден и о беспрецедентной для послевоенной Европы агрессии против суверенного государства: «Полиэтничность – вот наша цель... Авиавоздушная кампания против Югославии была первой войной, ведомой демократиями Европы в информационный век. Но она, вероятно, не будет последней - она ОПРЕДЕЛЁННО не будет последним случаем, в котором мы предполагаем использовать силу. И я считаю, что США должны адаптироваться к этому изменённому миру, развивая новую политику, новые виды операций».

И ещё цитата из доклада Байдена в Центре Вудро Вильсона, иллюстрирующая тот факт, что застрельщики кровавых операций по изменению сознания мира через «наднациональный джихад» и подрыв суверенитетов маскируют свои «революционные замыслы» прежде всего от американцев, включая разумных людей в политическом истеблишменте США. Байден: «Рискуя навлечь на себя обвинения в привычном для янки бахвальстве, я считаю, что и военные бомбардировки Югославии, и предстоящее гражданское строительство в Косове осуществлялись бы куда эффективнее, если бы этим занимались одни Соединённые Штаты, а не международная коалиция. Однако, идею «сделать всё это одним» было бы совершенно невозможно продать ПОЛИТИЧЕСКИ ни американскому народу, ни Конгрессу. Так что европейское вмешательство в Боснии и Косове – это важная часть континентальной политической зрелости».

За десять лет, отделяющих эти заявления от апрельского саммита «большой двадцатки» в Лондоне, встречи лидеров НАТО в Страсбурге и Киле, первых непосредственных контактов российского и американского президентов, политика США в Евразии дозревала в русле пресловутой воли к «жёстким переменам», демонстрируемой вышедшими ныне из-за кулис «революционными» искусителями и ниспровергателями национальных границ. Свидетельство тому – новый расклад старого евро-атлантического преферанса, где «континентальные» вистующие дружно ловят Россию на мизере кризиса, твёрдо нацелившись записать ей в гору все её суверенные взятки.

(Продолжение следует)
________________________
1 Biden butchers Yeats! by Joshua Glenn, Globe Staff | Boston Globe, August 22, 2004

2 usembassy-israel.org.il/publish/press/congress/archive/1999/july/uc2723.htm

[Андрей]

На колу росло мочало, начинаем всё с начала. Очередной раз у врага не удалось нас победить в драке, так он очередной раз попытается нас задушить в объятиях "дружбы".

[Виктор Викторович]

А что, вспомнили приемчики времен горби, когда кругом одни восторги кричали про демонтаж холодной войны и т.п. Чем для них не "ресет"? Только нам такого повторения не надобно.

[Михаил Филиппов]

А что, вспомнили приемчики времен горби, когда кругом одни восторги кричали про демонтаж холодной войны и т.п. Чем для них не "ресет"? Только нам такого повторения не надобно.

Они просто издеваются со своей "перезагрузкой-перегрузкой". Это они демонстрацию для своих и европейских телеканалов устроили, а нам впаяли "перегрузку".

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА (США)

Reset button: евроатлантический преферанс (II)

То, что вистующие из евроатлантической коалиции хотят посадить Россию на мизере кризиса, несмотря на дружелюбную риторику, ни от кого не скроешь. За короткий период президентства Барака Обамы все наиболее авторитетные американские стратегические центры выпустили аналитические отчеты, где красной нитью проходит одна и та же нехитрая идея – стреножить Россию путами интеграции, а уж потом.... Страну, словно к преферансному столу, все сильнее подталкивают к жуирам из команды «глобального управления».

В 50-страничном докладе «Евразийская энергетическая безопасность»1, подготовленном влиятельнейшим американским Советом по международным отношениям (CFR), уже на первых страницах можно найти намёк на то, как лучше «раздеть» Россию. Во вступительном слове президент CFR Ричард Хаас убеждает европейских партнёров, не откладывая в долгий ящик, приступить к согласованной энергетической политике, чтобы уменьшить европейскую зависимость от российского газа, тем более что продолжающийся финансовый кризис предоставляет для этого «уникальную возможность». «Доклад, – указывал Ричард Хаас, – предлагает двухуровневую стратегию интеграции и диверсификации. Он настоятельно рекомендует Европе незамедлительно приступить как к внутренней интеграции – развивая единый газовый рынок Евросоюза, так и к внешней – связывая российский энергетический сектор с Европой и ее более прозрачными механизмами регулирования. Доклад также рекомендует искать новые источники энергии – не от российских поставщиков и не из разряда природного топлива»2.

Во вступлении президента CFR есть также загадочная фраза о том, что «европейская зависимость от российской энергетики может стать реальным благом в будущем».

«Загадочная фраза» о будущем благе для Евросоюза его зависимости от российской энергетики проясняется в выводах и рекомендациях доклада. «Отправной пункт интеграции, – указывается в докладе, – это признание европейскими правительствами следующего:

1) энергетическая безопасность – это общая проблема, которая может быть адекватно разрешена только на уровне Европейского Союза (недавний газовый кризис усилил аргументы для общего действия),

2) в обозримом будущем взаимозависимость с Россией – это неизбежная реальность. В кооперации с европейскими правительствами Брюссель должен продвигать панъевропейские регулирующие механизмы и интегрированную сеть взаимозавязанных газопроводов. Европе необходимо также при интеграции России на европейский энергетический рынок сфокусироваться на установлении твёрдых и имеющих силу закона правил, регламентирующих участие России на этом рынке»3.

Переводя с русского на русский, для планировщиков внешней политики США речь идёт о том, чтобы проблему присутствия России на европейском энергетическом рынке в качестве сильного рыночного игрока с собственной бизнес-стратегией подменить внерыночными правилами, разработанными слабым энергетическим игроком – «атлантической» Европой. Для России это становится игрой в поддавки, а новые правила не только приобретают силу панъевропейского, а потом и глобального закона, но и грозят применением «законной» военной силы против России, если страна поймёт, во что ее впутали, и попытается сопротивляться.

В докладе CFR подчёркивается, что европейским правительствам, особенно Германии, Франции, Италии, необходимо покончить с односторонним взаимовыгодным партнёрством с Россией, позволяющим ей проводить политику «разделяй и властвуй», используя при этом «газовый рычаг» для проведения независимой международной политики. Во имя будущих и более весомых дивидендов евроатлантистов предлагается сделать энергетическую зависимость Европы от России российским «стратегическим обязательством». Для этого рекомендуется запутанная схема панъевропейского регулирования, замешанная на методах кнута и пряника, но в перспективе оставляющая лишь кнут. Главное в схеме то, что вопрос собственности и распоряжения природными ресурсами суверенных стран убирается из национальной сферы и выносится на наднациональный, глобальный уровень.

Российские аналитики начисто выпускают из виду, что вопрос «законного отъёма» собственности у энергетически богатых стран последние полтора десятилетия стоит в глобалистской повестке дня как самый приоритетный. Именно в этом духе идёт концептуальное переосмысление и отрабатываются механизмы глобального регулирования в структурах Евросоюза и НАТО. За нейтральной с виду или даже «миротворческой» идеей о смещении функций НАТО с защитной роли стран-участниц в широкую сферу коллективной безопасности, продвигаемой, в частности, и вице-президентом США Джо Байденом, стоят далеко идущие планы. Новая концепция НАТО предполагает не только «законный» выход военной силы за пределы «зоны ответственности» Альянса, ограниченный ранее статьёй 5 Устава НАТО, но и предоставляет новые аргументы для отнятия жизненно важных энергетических ресурсов у остального мира, включая «превентивное» военное вмешательство в суверенные дела других государств. Именно для этой цели аморфная «энергетическая безопасность» в связке с надуманными проблемами изменения климата неумолимо вписывается в набор «приоритетных угроз международной безопасности» наряду с оружием массового уничтожения.

В контексте этих идей реинтеграция Франции в военные структуры НАТО – весьма тревожный для России сигнал, хотя и тут ведущие российские СМИ постарались замутить общественное сознание мнимыми выгодами такого решения для России. В преддверии саммита НАТО помутнённому сознанию явно не хватает прямолинейной ясности генерала Шарля де Голля. Отвечая на вопрос своего доверенного лица, видного французского политика Алэна Пейрефита, «ожидает ли тот чего-либо от сессии НАТО», генерал де Голль не выбирал парламентских выражений: «А что вы хотите, чтобы я от них ждал? НАТО не служит ни для чего, там ничего не может происходить. Все это ноль, ноль и ноль. Все это создано для прокорма международных чиновников, которые выписывают себе жирные зарплаты, ничего не делая и не платя налогов»4.

«Будет ли пересмотрен вопрос вывода из НАТО офицеров французского флота?» – поинтересовался А.Пейрефит и получил новый резкий ответ: «А что там ещё пересматривать? Не было никакого смысла, чтобы наши офицеры там оставались. Эти международные организмы годны лишь на то, чтобы подцепить там оспу. Наши представители забывают о долге подчинения государству. Там теряется национальное чувство... Вы знаете, что такое «наднациональность»? Это доминирование американцев... Немцы, итальянцы, бельгийцы, голландцы под американским доминированием... Англичане тоже, но по-другому, поскольку они из одной семьи... Только Франция не хочет, чтобы её подавляли. Тут-то все и взъелись, чтобы затащить нас в свои наднациональные дела, а раз это не проходит – ставят Францию на карантин»5.

Анализируемый выше доклад, подготовленный рупором «наднациональных структур», о которых говорил еще де Голль, – словно очередное «путешествие во времени». Теперь Россию ставят перед давним французским выбором. Но так ли был прав покойный генерал, прямолинейно ставя в центр давней геополитической интриги проблему «американского доминирования»? Вернёмся к докладу Совета по международным отношениям.

«Работа над последствиями российского возрождения, завязанного на энергетические ресурсы, – пишет докладчик CFR, – должна быть среди высших приоритетов европейских лидеров. Хотя США сами по себе и не являются крупными потребителями российской энергетики, они также должны сыграть важную роль, продвигая европейскую солидарность и способствуя усилению рычагов Евросоюза в отношениях с Москвой. Успешная стратегия новой энергетической реальности должна быть нацелена на следующее:

- ограничить способность России извлекать односторонние политические преимущества из её нефтяновых и газовых резервов,

- обеспечить безопасный доступ к энергетическим ресурсам для всех членов Евросоюза,

- продвигать идею взаимности между Россией и её соседями в том, что касается правил для инвесторов и собственности в энергетическом секторе,

- обеспечить адекватные инвестиции в российский энергетический сектор»6.

Предложенные рекомендации напоминают русскую народную сказку о зайце и лисице с их лубяной и ледяной избушками. Вот только петух, роль которого докладчикам очень хочется возложить на США, на сей раз призван защищать не законного собственника зайца с его лубяной избушкой, а хитрую лисицу, обманом выжившую зайца из дома.

Дотошность, с которой в докладе ведущего американского аналитического центра, прямо влияющего на принятие политических решений, перечисляются способы лишить Россию принадлежащей ей энергетической собственности, бьёт в глаза. Есть ли, однако, надежда, что не только в русской народной сказке, где заяц с петухом договариваются, «как надо», но и в реальной политике Америка с Россией сумеют договориться?

В докладе так часто повторяется, что США не завязаны на российскую энергетику, что строительство новых газопроводов вроде «Набукко» – «химера» (которую, однако, Америке предлагается поддерживать «для острастки Кремля»), что невольно возникает вопрос: а Соединённым Штатам-то зачем всё это? Чтобы объявить миру, что США – по-прежнему мировой лидер и супердержава? Не слишком ли шаткое основание для того, чтобы оплачивать расходы чиновников Евросоюза и НАТО из кармана американских налогоплательщиков?

(Продолжение следует)
________________________
1 Council on Foreign Relation. Special Report N 43, February 2009. Jeffrey Mankoff. Eurasian Energy Security.

2 Eurasian Energy Security. Foreword.

3 Там же, стр. 26.

4 Alain Peyrefitte. «C’était de Gaulle».

5 Там же.

6 Eurasian Energy Security. Стр.6.

[Андрей]

...То, что вистующие из евроатлантической коалиции хотят посадить Россию на мизере кризиса...

Очень хорошее сравнение! Остаётся вспомнить, что когда в преферансе объявивишего игру на мизере поймать не удалось, то значит он не только закрыл свою пульку (если играют до 10) и в оставшейся части игры штрафных очков (в гору) не получит гарантированно, но всю оставшуюся игру будет закрывать остальных игроков  и в конце концов они ему заплатят весьма кругленькую сумму. Остаётся нам выиграть  на мизере кризиса. Но вот если поймают нас на мизере, то ....

[Anna]

Ничего не понимаю в преферансе,поэтому мне даже сама фраза :вистующие ..хотят посадить Россию на мизере ... непонятна.
О чем речь,можно узнать? Ни одного знакомого слова.

[Андрей]

Ничего не понимаю в преферансе,поэтому мне даже сама фраза :вистующие ..хотят посадить Россию на мизере ... непонятна.
О чем речь,можно узнать? Ни одного знакомого слова.

Преферанс  играется втроём несколькими партиями до некоторого предела. Как правило в каждой партии есть играющий (обещавший выполнить некоторое условие), вистующий (обещавший не дать играющему выполнить обещанное) и пасующий (ничего не обещает и играет под управлением вистующего). Бывает, что и два игрока объявляют себя вистующими, как правило это глупо. Тот, кто сдержал своё обещание, получает разные преимущества, выраженные в очках. Тот, кто не сдержал своё обещание, получает штрафные очки. Пасующий ничего не получает - ни очков, ни штрафов. В конце игры все очки некоторым образом пересчитываются, приводятся к общему знаменателю и выражаются в деньгах (очко по рублю, по доллару, по копеечке итд). Итог игры - или двое платят одному (разные суммы), или один платит двоим (разные суммы).
Теперь о цитате. Когда играющий объявляет игру на мизере, то тем самым обещает, что ему в процессе партии другие два игрока не смогут передать подачу (игровой термин - дать взятку). Если хоть одну подачу ему передадут, то он получит 10 штрафных очков, а это как правило гарантированный проигрыш всей игры и попадание на хорошую сумму (а всего можно схлопотать и все 10 возможных подач, т.е. 100 штрафных очков, а это уже - финансовая катастрофа). Если же объявивший игру на мизере игрок выполнит своё обещание, то как правило вся игра им выиграна (хотя могут быть и неожиданности, например в следующей партии другой игрок сделает то же самое), а значит остальные двоё ему заплатят.
Надеюсь, администрация не сочтёт мои разъяснения пропагандой богопротивной игры в карты - я просто объяснял суть цитаты. Суть же эту я знаю потому, что когда-то в молодости сам играл.
Т.е. суть цитаты: вистующие европейцы-американцы хотят поймать Россию, играющую на мизере кризиса. Суть моих слов: если это так, то если Россия сыграет свою игру на мизере кризиса, то партия сыграна, и господам придётся платить нам.
Осталось вспомнить, что вистующих в этой игре у самих на руках очень плохие карты (тоже кризис) - им бы не нас ловить, а самим выкарабкиваться.

[Михаил Филиппов]

Ничего не понимаю в преферансе,поэтому мне даже сама фраза :вистующие ..хотят посадить Россию на мизере ... непонятна.
О чем речь,можно узнать? Ни одного знакомого слова.

Преферанс  играется втроём несколькими партиями до некоторого предела. Как правило в каждой партии есть играющий (обещавший выполнить некоторое условие), вистующий (обещавший не дать играющему выполнить обещанное) и пасующий (ничего не обещает и играет под управлением вистующего). Бывает, что и два игрока объявляют себя вистующими, как правило это глупо. Тот, кто сдержал своё обещание, получает разные преимущества, выраженные в очках. Тот, кто не сдержал своё обещание, получает штрафные очки. Пасующий ничего не получает - ни очков, ни штрафов. В конце игры все очки некоторым образом пересчитываются, приводятся к общему знаменателю и выражаются в деньгах (очко по рублю, по доллару, по копеечке итд). Итог игры - или двое платят одному (разные суммы), или один платит двоим (разные суммы).
Теперь о цитате. Когда играющий объявляет игру на мизере, то тем самым обещает, что ему в процессе партии другие два игрока не смогут передать подачу (игровой термин - дать взятку). Если хоть одну подачу ему передадут, то он получит 10 штрафных очков, а это как правило гарантированный проигрыш всей игры и попадание на хорошую сумму (а всего можно схлопотать и все 10 возможных подач, т.е. 100 штрафных очков, а это уже - финансовая катастрофа). Если же объявивший игру на мизере игрок выполнит своё обещание, то как правило вся игра им выиграна (хотя могут быть и неожиданности, например в следующей партии другой игрок сделает то же самое), а значит остальные двоё ему заплатят.
Надеюсь, администрация не сочтёт мои разъяснения пропагандой богопротивной игры в карты - я просто объяснял суть цитаты. Суть же эту я знаю потому, что когда-то в молодости сам играл.

Вы забыли описать еще, что такое "паровоз", Андрей. На сколько я помню, это именно пройгрыш на мизире, когда тебе все или почти все впихивают. Я уже плохо помню игру. Почти никогда не играл. По контексту, как раз слышалось, что России хотят впихнуть именно "паровоз".

[Андрей]

Ничего не понимаю в преферансе,поэтому мне даже сама фраза :вистующие ..хотят посадить Россию на мизере ... непонятна.
О чем речь,можно узнать? Ни одного знакомого слова.

Преферанс  играется втроём несколькими партиями до некоторого предела. Как правило в каждой партии есть играющий (обещавший выполнить некоторое условие), вистующий (обещавший не дать играющему выполнить обещанное) и пасующий (ничего не обещает и играет под управлением вистующего). Бывает, что и два игрока объявляют себя вистующими, как правило это глупо. Тот, кто сдержал своё обещание, получает разные преимущества, выраженные в очках. Тот, кто не сдержал своё обещание, получает штрафные очки. Пасующий ничего не получает - ни очков, ни штрафов. В конце игры все очки некоторым образом пересчитываются, приводятся к общему знаменателю и выражаются в деньгах (очко по рублю, по доллару, по копеечке итд). Итог игры - или двое платят одному (разные суммы), или один платит двоим (разные суммы).
Теперь о цитате. Когда играющий объявляет игру на мизере, то тем самым обещает, что ему в процессе партии другие два игрока не смогут передать подачу (игровой термин - дать взятку). Если хоть одну подачу ему передадут, то он получит 10 штрафных очков, а это как правило гарантированный проигрыш всей игры и попадание на хорошую сумму (а всего можно схлопотать и все 10 возможных подач, т.е. 100 штрафных очков, а это уже - финансовая катастрофа). Если же объявивший игру на мизере игрок выполнит своё обещание, то как правило вся игра им выиграна (хотя могут быть и неожиданности, например в следующей партии другой игрок сделает то же самое), а значит остальные двоё ему заплатят.
Надеюсь, администрация не сочтёт мои разъяснения пропагандой богопротивной игры в карты - я просто объяснял суть цитаты. Суть же эту я знаю потому, что когда-то в молодости сам играл.

Вы забыли описать еще, что такое "паровоз", Андрей. На сколько я помню, это именно пройгрыш на мизире, когда тебе все или почти все впихивают. Я уже плохо помню игру. Почти никогда не играл. По контексту, как раз слышалось, что России хотят впихнуть именно "паровоз".

"Паровоз" - это те самые вышеописанные 10 взяток на мизере (100 штрафных очков). Описано.

[Anna]

Спасибо за разъяснение.
Да... со всех сторон навалились на нас.

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА (США)

Reset button: переуступка экологической валюты (III)

«Сигналы», поступающие в последнее время, – возобновление работы Совета Россия – НАТО, очередной визит зачастившего в Россию Генри Киссинджера и некоторые другие – откровенно говоря, не добавляют оптимизма. На конференции по безопасности в Мюнхене Генри Киссинджер определил своеобразие нынешней геополитической диспозиции как «творческую дипломатию» (creative diplomacy). Тем временем за дымовой завесой «творческой дипломатии» вокруг России всё теснее смыкаются редуты «нового мирового порядка».

Лозунгом, объединяющим всех проводников евроатлантической «политики перемен» от Саркози с Меркель до Милибанда с Байденом, стала... борьба с глобальным потеплением. Cолидарность евроатлантических политиков в борьбе с изменениями климата кажется абсурдной. Ведь лозунг не политический и в чём-то курьёзный. Понимание приходит, когда видишь, что здесь снова жмут на гигантскую «кнопку перезагрузки», дружно запуская идею грандиозной манипуляции.

Идея вторит мыслям героя фантастического романа Г. Уэллса, упоминавшегося в начале статьи. Современный глобальный кульминационный сюжет закручивается по всем канонам «техники перезагрузки». В мировых бедах виноват сам человек, его безответственное отношение к жизненно важным ресурсам, угрожающее всему человечеству. Время – нажать на глобальную «кнопку перезагрузки», не дать человеку разрушить мир. Практическая реализация фантастического сюжета становится, что называется, делом техники. Идею необходимо продать ПОЛИТИЧЕСКИ. Как бы фантастически ни звучало такое утверждение, об этом дотошно говорилось на недавнем симпозиуме Совета по международным отношениям, где эксперты НАТО и Евросоюза шлифовали детали «продажи» проблем энергетики и глобального потепления «в одном пакете».

Угрозы энергетической безопасности и угроза глобального потепления как результат безответственного отношения к природе «отсталых» стран, обладающих ресурсами, выносятся вкупе с проблемой контроля за оружием массового уничтожения на глобальный уровень международного регулирования. Миссию спасителей – «глобальных регуляторов и сторожей» планетарных ресурсов – присваивают себе «цивилизованные», технически продвинутые народы.

Идея перераспределения глобальных ресурсов в пользу «цивилизованного человечества» давно отработана и отражена в программных документах Римского клуба, Форума Земли, Киотского протокола, других разработках адептов «нового мирового порядка». Слабость российской национально ориентированной, патриотически мыслящей элиты сделало эти фантастические идеи вполне реалистичными.

Россия уже двинулась в сторону переуступки «единому мировому правительству» своих природных ресурсов, ратифицировав Киотский протокол. Это неожиданное решение превзошло ожидания даже самых ярых лоббистов протокола Киото, поскольку, обладая фактически «контрольным пакетом» для ратификации Киотских договорённостей, Россия ничего для себя не выторговала. Более того, страна не предусмотрела и условий, страхующих стратегические риски, связанные, в частности, с возможностью изменений правил игры, заложённых в документах Киото. Российские компании беспечно заглотнули наживку Евросоза, польстившись на возможность... получать деньги из воздуха.

Расчёт и строился на притягательности незаработанных денег. Киотский протокол впервые в истории международных соглашений в области окружающей среды ввёл для выполнения взятых государствами обязательств спекулятивно-рыночные механизмы. На международном рынке появился новый спекулятивный товар – квоты на выбросы парниковых газов. Если страна не расходует свою квоту полностью (случай России и республик постсоветского пространства, в отличие от «откупающихся» и уже использовавших свой потенциал стран ЕС), то она может переуступить или продать «свободную» часть другой стране, обменять свою недорасходованную квоту на «инвестиции», разместить на бирже.

Прогноз для России при такой политике может быть крайне неблагоприятным. Её природные ресурсы выводятся из-под собственного контроля и становятся предметом международной спекуляции. Предлагается новый международный товар – своего рода эквивалент экологических золотовалютных резервов. Эта финансово-экологическая пирамида может пустить Россию по миру. Инвесторы и охотники до российских квот и сейчас не выстраиваются в очередь, а цены на квоты при сговоре европейских игроков можно легко свести к минимуму или ввести пересчёт объёмов эмиссии «парниковых газов» на основе новых методик, сертифицированных в соответствии со статьей 4 п. 2 Киотского протокола. Это может привести к одномоментному статистическому увеличению штрафных выбросов России, которая не удосужилась подстраховаться и не добилась, чтобы расчёты учитывали защитную функцию её леса – природного поглотителя «парниковых газов», оберегающего всю планету.

По тому, как решаются проблемы «регулирующих механизмов» в структурах Евросоюза, легко вообразить, насколько будет отличаться существующий в России расчёт выбросов от нормативов ЕС, если счёт выбросов пойдет по регламентам Евросоюза. В ЕС все решают инсайдеры. При помощи развивающихся стран Евросоюз формирует на переговорах устойчивое большинство, необходимое для принятия основных решений. Ключевые вопросы нередко голосуются сразу после выплаты целевых (и довольно больших по объёму) субсидий этим странам со стороны Евросоюза. Развивающиеся страны, не взявшие на себя никаких обязательств, имеют право голоса в принятии коллективных решений в рамках Киотского протокола. Как указывалось в одном из отчётов, подготовленных специалистами Российской Академии Наук, «в условиях меняющего удельного веса развивающихся стран в мировой экономике и экологии уже на следующем этапе реализации Киотского протокола (то есть с 2013 года) могут быть приняты совершенно иные нормы сокращения выбросов парниковых газов. И тогда Россия из страны – потенциального экспортёра квот может превратиться в страну, нуждающуюся в импорте, то есть вынужденную платить за право развивать свою экономику».

Одновременно нависает угроза пересмотра экологических стандартов и навязывания России западных очистных технологий, стоимость которых на порядки превышает мифическую выгоду от спекулятивной торговли квотами. Речь идёт не только о навязывании России евростандартов, но и европейского очистного оборудования, так называемого end-of-pipe-technology – «очистки на конце трубы». Введение новых стандартов позволит Европе спихнуть «отсталым» странам свой завалявшийся «экопром», что угробит возможность для России развивать собственную высокотехнологичную очистку (нужны огромные инвестиции) и ляжет тяжёлым бременем на себестоимость энергоёмких российских товаров. С принятием же «глобальной концепции энерго-экологической угрозы» как оружия массового уничтожения - концепции, защищённой объединённой мощью Евросоюза и НАТО, возможности для манёвра у России сократятся ещё больше.

США не подписали Киотский протокол, но и здесь наднациональные лоббисты проталкивают идею «эколого-валютного резерва», продвигаясь к «новому мировому порядку» окольными путями. На конференции по безопасности в Мюнхене Джо Байден объявил о созданиии в Америке национальной системы мониторинга выбросов парниковых газов, а уже 11 марта «Вашингтон пост» сообщила, что «Агентство по защите окружающей среды запускает пилотную программу, которая может служить базисом для федеральных квот на выброс углекислого и других газов, связанных с глобальным потеплением». План по регистрации эмиссий, одобренный 10 марта, охватывает 13 тысяч предприятий, на которые приходится 85-90% всех американских выбросов.

Этот план был выработан ещё при администрации Буша, но застрял в бюрократических коридорах по чисто техническим причинам – нестыковки устава агентства с другими законодательными актами. Сейчас этот технический вопрос благополучно решён. Иначе и быть не могло. Найдётся ли в Западной Европе или Северной Америке политический лидер, претендующий на сколь-нибудь важный пост в международной политике, с платформой, оспаривающей важность борьбы с изменением климата? Вряд ли. Учёные, общество в этом вопросе не могут договориться, а политики заодно? Единогласие различных фракций «глобальной элиты» по надуманным проблемам борьбы с изменением климата – ещё одно свидетельство того, что политическую повестку дня крупнейших стран Запада определяют не сами эти страны - её диктует экономико-политическая программа «глобального управления».

Немногие в России знают, насколько рядовые американцы были удивлены, обнаружив, что в антикризисной программе Барака Обамы непропорционально высокие государственные субсидии предусмотрены для решения экологических проблем. Критики такого «экологического перекоса» тем не менее оказались близки к истине, предварив статьи в альтернативных изданиях и материалы блоггеров парадоксальными, как им думалось, заголовками: «Американская зелёная революция», «Декларация американской экологической независимости». Американский же истеблишмент поднял лозунг «зелёной революции» отнюдь не как гиперболу, а в самом что ни на есть буквальном смысле слова.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2028

[Anna]

Прогноз для России при такой политике может быть крайне неблагоприятным. Её природные ресурсы выводятся из-под собственного контроля и становятся предметом международной спекуляции. Предлагается новый международный товар – своего рода эквивалент экологических золотовалютных резервов. Эта финансово-экологическая пирамида может пустить Россию по миру. Инвесторы и охотники до российских квот и сейчас не выстраиваются в очередь, а цены на квоты при сговоре европейских игроков можно легко свести к минимуму или ввести пересчёт объёмов эмиссии «парниковых газов» на основе новых методик, сертифицированных в соответствии со статьей 4 п. 2 Киотского протокола. Это может привести к одномоментному статистическому увеличению штрафных выбросов России, которая не удосужилась подстраховаться и не добилась, чтобы расчёты учитывали защитную функцию её леса – природного поглотителя «парниковых газов», оберегающего всю планету.

Нет худа без добра. Хотят квоты? Ну и получат их. Можно сослаться на Киотский протокол и установить квоты на поставку ресурсов в Европу.  Дескать, а куда деваться,закон! Экологии вредит.  Ещё и докопаться к украинской ГТС можно. Дескать ,нарушает экологию.
Надо же выходить из тупика,в который мы попали.
Можно ещё что-нибудь остроумнее придумать,чтобы США пожалели о своей затее с экологической валютой. 
Голь на выдумки хитра. Иначе бомбить нас начнут.  И сейчас можно заявить,что нужно учитывать  защиту планеты нашими лесами под предлогом,что это  по -умолчанию имелось ввиду. Ведь леса существовали на момент подписания протокола!
Было бы кому отстаивать наши интересы  в мире.
Вот с этим проблемы!!! а не с выкрутасами американских воров.

[Виктор Викторович]

Нет худа без добра. Хотят квоты? Ну и получат их. Можно сослаться на Киотский протокол и установить квоты на поставку ресурсов в Европу. 

Если навязывают чужую игру, не нужно спешить в нее играть, думая, что выучил все правила. Вот Вы ссылаетесь на Киотский протокол. Но это только название документа. На какую его норму?

[Anna]

Если навязывают чужую игру, не нужно спешить в нее играть, думая, что выучил все правила. Вот Вы ссылаетесь на Киотский протокол. Но это только название документа. На какую его норму?

Увы... сейчас Россия не может диктовать миру свои условия. Так уж случилось. Нам лишь остаётся выкручиваться от всех ловушек,которые нам ставят. Это плохо,но это данность. Надеюсь временная.
 Я по поводу статьи : если нас будут зажимать с этим Киотским протоколом,то придётся выкручиваться по всем статьям протокола ,чтобы отстоять интересы России.  В теперешних условиях уже нит никаких международных норм, и законов. Американцы разрушили их. Теперь уже право сильного  действует.
Тут вопрос в другом : кто будет отстаивать интересы России в мире ? Некому.