2. Было ли советское государство структурой жизнеспособной? Я считаю, что ответ на этот вопрос также отрицательный.
Надо сформулировать критерий жизнеспособности. На мой взгляд, 70 лет - это достаточно долгий срок. И мы все прекрасно знаем, что если бы не действия верхушки ком. партии, СССР бы в 1991 не развалился.
1. Насчет критерия жизнеспособности. Для несуществующего уже государства он вряд ли нужен.
2. Про 70-летний срок. Мне кажется, что он для принципиально новой государственной структуры ничтожно мал.
Кроме того, оценку прочности дома надо определять сроками не с начала строительства, а с конца. Ведь ленинско-сталинская эпоха это время стройки и череда сплошных войн – то со своим народом, то с чужим.
Но вот в 53 году умер «вождь всех народов», оставив государство, построенное якобы на века. И сколько оно простояло? Неполных 40 лет. Нулевой срок по историческим меркам.
Замечу, что в эти годы не было никаких форс-мажорных обстоятельств. Ни крупных войн обычных, ни экономических, ни природных катастроф. Или Вы считаете серьезной силой две-три радиостанции и кучку диссидентов?
И мы все прекрасно знаем, что если бы не действия верхушки ком. партии, СССР бы в 1991 не развалился.
1. Простите, но напрашивается ехидный вопрос: кто это вы? Я, например, не согласен с решающей ролью верхушки компартии в развале СССР.
2. О самой «верхушке» партии. КПСС это ведь тоже сталинское детище. Но что же это за партия, если вверх всплывает длинная череда предателей. Андропов – предатель, Горби – тоже, Ельцин – тоже. Получается, что и партию никудышную «великий вождь» построил.
поймете, почему многие до сих пор восхищаются Сталиным как государственным деятелем.
Впрочем, хочу отметить, что лично я предпочитаю восхищаться другими государственными деятелями
1. Не понял, зачем Вы привели столько дифирамбов Сталину, если предпочитаете восхищаться другими государственными деятелями.
2. Я согласен с тем, что Сталин был личностью выдающейся. Только нам важны не его личные качества, а плоды его трудов. А плоды эти губительны для русского народа.
3. Есть расхожее мнение, что Сталин, отправив на тот свет всех ленинских соратников, похоронил вместе с ними и сам большевизм.
Возражу, сославшись на авторитетное мнение. И.Р. Шафаревичу принадлежит тонкое наблюдение. Сталин, уничтожая своих соратников, потом воплощал в жизнь их же идеи. Своих идей у него не было. Все, что он строил, он делал по марксистско-ленинско-троцкистким русофобским и антиправославным лекалам. Ну, а каковы лекала, таков и результат. Ведь для большевиков главным было разрушение России, а не созидание.
И последнее. Чем мой взгляд на СССР отличается от либерального. Либералы вроде Новодворской, и ей подобные, говорят, что на смену плохому большевизму пришел замечательный либерализм. А я говорю, что и большевизм и либерализм родные братья, и они одинаково отвратительны и губительны для русского народа. И большевизм, и либерализм имеют один западный иудейский корень. А на одном дереве двух разных плодов не бывает.
В СССР во многом были порядки лучше, чем сейчас. Но не потому, что это было хорошее госудраство. Россия почти сто лет сползает в пропасть. При таком процессе день вчерашний всегда лучше, чем сегодняшний.
Нелегко человеку, прожившему главную часть жизни в СССР в этом сознаться. Но необходимо. Если мы честно не оценим реалии новейшей истории, завтрашний день будет ужасающе плох даже по сравнению с сегодняшним.
