Соответствуют ли конституции наши выборные процедуры?

[Алексей Петрович]

Читаем в конституции:

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

А теперь давайте порассуждаем. Допустим, прошли абсолютно честные, с точки зрения соблюдения процедуры, выборы на какой-то ответственный пост. Неважно, это пост президента или какой-то другой. Избранный человек занял этот пост.

Простой вопрос. Приобрел ли новый избранный начальник какие-то новые ценные качества в процессе выборов? Конечно нет. Если он оказался достойным в результате выборов, то таковым он был и до выборов. Процедура выборов из нескольких выдвигает одного. И все!

Следовательно, процесс формирования выборных властей состоит из двух этапов. Первый – это поиск в народе достойных кандидатур, а второй – выбор из найденных достойных одного. Замечу, что первый этап многократно важнее второго. Если выявлена группа достойных кандидатов, то вопрос, кто из них окажется в кресле, второстепенный.

Теперь перейдем от теоретических моделей к жизненным реалиям. Народ в нашей стране допущен только ко второму этапу, а от первого жестко отсечен. На первом этапе, на этапе выявления, работают политические партии. А партии – это непонятно кем организованные, непонятно кем финансируемые и непонятно кем направляемые организации.

Так что, сказать, что народ в России является единственным источником власти, будет большим преувеличением. Точнее будет сказать, что народ вообще не является источником власти.

А как вы, коллеги, думаете?

[Anna]

Выборы - это дурилка. Нигде нет реальных выборов,поэтому лучше всего - монархия.
Не надо будоражить народ  и страну каждые четыре года, и не надо тратить деньги на выборы.

[Елена_В7]

Выборы - это дурилка. Нигде нет реальных выборов,поэтому лучше всего - монархия.
Не надо будоражить народ  и страну каждые четыре года, и не надо тратить деньги на выборы.

Согласна с Анной. Выборы – «дурилка». Народ – понятие неопределенное.
Мои соседи-алкоголики тоже народ, такой же, как и я, считающая себя образованным человеком, и у нас равные права.

[Алексей Петрович]

Согласна с Анной. Выборы – «дурилка». Народ – понятие неопределенное.
Мои соседи-алкоголики тоже народ, такой же, как и я, считающая себя образованным человеком, и у нас равные права.

Да и я согласен с тем, что наши «выборы» приличными словами не описываются. Но у меня вопрос другой. А можно с чисто юридической точки зрения сказать, что они не соответствуют основному закону?

[Anna]

Да и я согласен с тем, что наши «выборы» приличными словами не описываются. Но у меня вопрос другой. А можно с чисто юридической точки зрения сказать, что они не соответствуют основному закону?

Алексей Петрович. Вы очень строги к России.  Не " наши", а вообще выборы - это шоу.
Посмотрите какие были выборы во Франции,когда Саркози выбирали.Посмотрите на выборы в США,когда Обаму избирали. Вы считаете их приличными? По-сравнению с этими шоу,наши выборы как раз более приличны,насколько могут быть приличны вообще подобные действа. С юридической точки зрения вполне вписываются в ельцинскую конституцию.Да только сама конституция не отвечает интересам страны. Вот я,не могла найти в конституции параграфа  ,где было бы указано,что "природные ресурсы России принадлежат гражданам России". И вообще ничего не сказано,кому же они принадлежат? Что это за конституция?

[Елена_В7]

Но у меня вопрос другой. А можно с чисто юридической точки зрения сказать, что они не соответствуют основному закону?

Если с юридической, то нельзя. Выборы закону соответствуют. Формальные стороны соблюдены.

[Андрей]

Согласна с Анной. Выборы – «дурилка». Народ – понятие неопределенное.
Мои соседи-алкоголики тоже народ, такой же, как и я, считающая себя образованным человеком, и у нас равные права.

Да и я согласен с тем, что наши «выборы» приличными словами не описываются. Но у меня вопрос другой. А можно с чисто юридической точки зрения сказать, что они не соответствуют основному закону?

Я подозреваю, что если свод законов представить большой системой, то с точки зрения законов функционирования больших систем (достаточно больших) окажется, что не существует закона, который нельзя было бы нарушить с помощью других законов. Это и будет доказательством Вашего частного случая. Народ по этому поводу давно высказался: закон - что дышло ...