Американцы никогда не летали на Луну

[Александр Васильевич]

Фильм «Козерог-1» - невольное разоблачение лунной аферы

…За 5 минут до взлета, когда шел уже предстартовый отсчет, люк ракеты-носителя внезапно распахнулся, и ошеломленных астронавтов попросили срочно покинуть корабль. Всех троих тайно посадили в автобус, а затем вертолетом (а позже самолетом) вывезли с космодрома на секретную авиабазу. Однако исторический запуск все же состоялся точно по расписанию. Но без экипажа. Напутственные речи вице-президента США были высокопарны: «Нам очень нужна победа в космосе, на кону – престиж Америки!»


_{Кадр из фильма «Козерог-1»}

Тем временем один из руководителей НАСА объясняет шокированным астронавтам, что из-за несовершенных систем жизнеобеспечения экипаж ждала бы участь смертников. Поэтому президент лично принял решение организовать инсценировку успешной миссии.

Основные полетные данные и голоса астронавтов записаны на тренировках, и эти записи уже транслируются на Землю, якобы с борта корабля. Астронавтам же предлагается принять участие в постановочных съемках высадки и в последующих сеансах связи. На базе все оборудовано для имитации: насыпан специальный грунт, стоят копии посадочного модуля и капсулы возвращения. В суть операции посвящены немногие специалисты НАСА и некоторые спецслужбы. Остальные (в т. ч. большинство сотрудников НАСА) ни о чем не догадываются. Афера удается полностью: весь мир наблюдает за «маленьким шагом для человека, и огромным – для человечества»…


_{Кадр из фильма «Козерог-1»}

Откуда я все это знаю, спросите вы? Наблюдал собственными глазами. В кино, в американско-британском фильме режиссера Питера Хайамса «Козерог-1» (1978). Правда, там шла речь об американской экспедиции на Марс, но аллюзии более чем прозрачны. Конечно, проще всего объяснить сюжет лихой придумкой сценариста или бредом режиссера. Но! В «Козероге» есть совпадения, которых «просто так» не бывает. Например, показаны реальные кадры старта и полета лунной американской ракеты «Сатурн-5». В корабле, куда садятся астронавты в начале фильма, и в инсценировочных декорациях также нетрудно угадать «Аполлон».

При высадке астронавтов на поверхность съемку замедлили: вроде как они спрыгивают при меньшей силе тяжести. Но съемочная группа явно перестаралась: замедление получилось слишком сильным, словно они не на Марсе, а как раз на Луне.


_{Кадр из фильма «Козерог-1»}

По сценарию вице-президент США упоминает, что на программу «Козерог» потрачено $24 млрд. И – надо же! – именно столько в реальности стоила программа «Аполлон» (приблизительно сегодняшних $145 млрд). При старте «Аполлона-11», так же, как и в фильме, отсутствовал президент (Никсон), сославшийся в последний момент на срочные государственные дела (в свое время это вызвало массу кривотолков). Система жизнеобеспечения «Козерога», по словам киношного руководителя НАСА, проработала бы три недели. Система жизнеобеспечения реального «Аполлона» также была рассчитана на три недели…

Но самое интересное – даже не в этих совпадениях, а в том, как сложилась дальнейшая судьба придуманных и реальных астронавтов. В фильме двух главных героев убивают коварные спецслужбы. Жизнь двух первых «лунатиков», Нила Армстронга и Эдвина Олдрина, тоже, мягко говоря, не удалась, несмотря на совершенный (?) ими подвиг. Олдрин ушел в отставку из ВВС США в 1972 году, после этого долгие годы страдал от алкоголизма и депрессии. Сейчас пишет фантастические романы. Армстронг уволился из ВВС еще раньше, в 1971 году. Одно время преподавал в университете штата Огайо, затем там же занялся продажей компьютеров. Живет очень замкнуто, категорически отказывается от встреч с журналистами.

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/film-kozerog-1-nevolnoe-razoblachenie-lunnoi-afery

[Александр Васильевич]

Звездная «слепота» американцев противоречит законам космоса

Еще один аспект, на котором стоит заострить внимание, – непонятное «затмение» у астронавтов. Известны слова Нила Армстронга: «Но если взглянуть на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не видно». Надо же, какое образное мышление, – «площадка под лучами прожекторов», или он что увидел, то и спел?


_{Нил Армстронг у лунного модуля (архив НАСА)}

Как бы то ни было, его высказывание подтверждают снимки НАСА, на которых, якобы из-за ограниченных возможностей фотоаппаратуры, отсутствуют сверкающие «точки». Однако, в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т. е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия яркости в широком диапазоне освещенностей, что позволяет наблюдать и звездное небо, и контуры поверхности Луны, повернувшись к Солнцу спиной.

Кстати, в своих более ранних высказываниях Армстронг вообще уклонялся от прямого ответа, утверждая, что не помнит, были видны звезды в лунном небе или нет. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно, находясь внутри лунного модуля, откуда, согласно его докладу, наблюдал лишь Землю. Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность была исправлена в заявлениях других астронавтов: так, Алан Бин с «Аполлона-12» уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля. Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны.


_{Алан Бин (архив НАСА)}

Бин рассказывал, как он взял с собой на Луну значок – серебряную звездочку. «Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности».

Коррекция в вопросе наблюдаемости звезд с Луны вносится позже: Юджин Сернан уже «видел» отдельные звезды из тени лунного модуля «Аполлон-17». Отметим, что на шлеме астронавта укреплены три козырька (один нижний и два боковых), позволяющие регулировать смотровую щель и отстраиваться от яркого света, а также применялись светофильтры. А ведь так просто стать спиной к Солнцу, поднять голову внутри шлема и лицезреть не отдельные звезды, как это заявлено упомянутыми героями, а целый участок неба, усыпанный светилами, в пространственном угле, ограниченном боковыми заглушками и верхней кромкой шлема.


_{Юджин Сернан – командир экипажа «Аполлона-17»,
который побывал на Луне в декабре 1972 года (архив НАСА)}

Между прочим, воспоминания астронавтов противоречат описаниям звездного неба, которое наблюдали наши космонавты на дневной стороне орбиты, и свет от Земли им совсем не мешал. «Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...» (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова «Звездный путь»).

И еще: «Звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью» (Алексей Леонов).


Звездное скопление

Заявления американских астронавтов о «невидимости» звезд с лунной поверхности резко контрастируют с рассказами советских космонавтов, которым с орбиты свет от втрое более яркой Земли не мешал разглядывать звезды. Подобную «несостыковку» показаний в свое время объяснил еще Джон Кеннеди, хотя и говорил это совсем по другому поводу: «Великим врагом истины часто является не ложь – преднамеренная, притворная и бесчестная, а миф – устойчивый, увлекательный и эфемерный». Золотые слова, которые вполне могут стать эпиграфом ко всей американской лунной эпопее.

Фрагмент фильма Ю.Мухина «Максимум лжи и глупости»
«Между фотоаппаратом и звездами на Луне нет атмосферы, которая своим светом затмевала бы свет звезд»
См. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/zvezdnaya-slepota-amerikantsev-protivorechit-zakonam-kosmosa

[Александр Васильевич]

Американские ракеты – ненадежные и смертельно опасные

Данное президентом Кеннеди обещание «догнать и перегнать» СССР в космической гонке было очень смелым и фактически ни на чем реальном не основывалось. В первую очередь для его выполнения не хватало материальной базы, попросту говоря, ракет. Если мощные советские Р-7, которые Сергей Королев отрабатывал не один год, могли в итоге выводить на орбиту мощные капсулы, в которых для космонавтов обеспечивалось практически земное давление, и дышали они нормальным воздухом, то американские «Сатурны» могли выводить только тонкие капсулы, где астронавты должны были дышать кислородом из баллонов. Причем даже вывести их на орбиту удалось не сразу: второй полет астронавта Вирджила Гриссома на «Меркурии-4» был также баллистическим, продолжался 16 минут и едва не закончился катастрофой. Его капсула при приводнении затонула, и Гриссома чудом спасли. Впрочем, трагическая судьба астронавту Гриссому была предначертана словно заранее.


_{Старт ракеты-носителя «Сатурн-5» (архив НАСА)}

Как объясняют специалисты, разница между нормальным атмосферным давлением (1 атм) и вакуумом предполагает нагрузку на внутренние стены капсулы, равную 144 атм. Поэтому нужен сравнительно тяжелый и прочный металл для скелета и оболочки капсулы, чтобы наслаждаться комфортом нормального давления. Именно высокая прочность стен и предотвращает катастрофическую взрывную разгерметизацию маленьких капсул.


_{Астронавт Вирджилл Гриссом и «Либерти Белл 7» (архив НАСА)}

Большая подъемная сила советских ракет давала им возможность использовать дыхательную смесь, состоящую из 20% кислорода и 80% азота – эквивалент обычного воздуха. На борту эта смесь хранилась в виде жидкостей в низкотемпературных цистернах. Запас азота был меньше, поскольку этот газ инертен для человеческого организма и требуется лишь для восстановления внутреннего давления капсулы после герметизации. Цистерны с кислородом были гораздо объемнее, т. к. он превращался посредством дыхания в углекислый газ, который моментально удалялся из кабины с помощью химикатов. Большое количество кислорода расходовалось также во время разгерметизации при открытии кабины.


_{Внутренний вид космического корабля «Меркурий»}

Не имея в своем распоряжении толстостенных капсул, НАСА с самого начала решило использовать смесь из 50% кислорода и 50% азота при давлении в 0,5 атм. В августе 1962 года это требование было снижено до использования чистого кислорода при давлении в 0,3 атм. Такое изменение говорило лишь о том, что утвержденная конструкция капсул оказалась еще слабее, чем изначально предполагалось. Удивительно, но НАСА приняло это смертельное решение, невзирая на результаты испытаний, которые, как правило, заканчивались катастрофами.

Пришлось совершить еще несколько запусков «Меркурия», то беспилотных, то с шимпанзе на борту, пока на околоземную орбиту в феврале 1962 года не был выведен первый управляемый Джоном Гленном «Меркурий-6». Он пробыл на орбите около пяти часов.


_{Астронавт Джонн Гленн садится в капсулу
космического корабля «Меркурий» (архив НАСА)}

Как пишет американский автор Ральф Рене, «спустя три месяца Скотт Карпентер повторил полет Гленна с точностью почти до минуты. Через два месяца, 11 и 12 августа 1962 года, русские начали играть всерьез, организовав полет сразу двух космонавтов в разных модулях. Один провел в космосе 94 часа, второй – 71. Более того, модули впервые встретились в космосе! После временного затишья американцы сумели продержаться на орбите 34 часа – это случилось 15 мая 1963 года. Через месяц русские вновь нас обогнали, в течение двух дней запустив еще двух «ласточек». Первая «порхала» в космосе 119 часов, а вторая (с женщиной на борту!) провела на орбите 71 час. Потом Советский Союз отправил в космос сразу трех человек в огромной «ванне». Через 6 месяцев в космосе появилась и американская «ванна» с двумя астронавтами: это был первый шаг программы «Близнецы».

Впрочем, и с программой «Близнецы» особых триумфов не последовало. Уже «Близнецы-2» произвели неудачный старт 9 декабря 1964 года: через секунду после зажигания двигатели были отключены из-за технического сбоя в гидравлической системе. Повторный запуск, произведенный 19 января 1965 года, оказался более удачным: продолжительность миссии составила чуть более 18 минут, приземление совершено в 62 км от намеченной цели.

Странности в отчетах стали появляться, уже начиная с «Близнецов 6А», а фотографии миссии «Близнецы-10» и вовсе оказалось поддельными, как уже в 1960-е гг. стали заявлять особо дотошные американские журналисты.


_{Экипаж «Аполлон-1»: Эдвард Уайт, Вирджил Гриссом, Роджер Чафф (архив НАСА)}

А между тем руководство НАСА уже разрабатывало программу лунных полетов, названную «Аполлон». Но первый же запуск программы «Аполлон» обернулся трагедией: астронавты Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи сгорели в капсуле «Аполлона-1» перед тренировочным полетом. Причиной пожара оказалась как раз именно атмосфера чистого кислорода, которая использовалась в системе жизнедеятельности американских кораблей, и о чем уже говорилось выше. В кислороде горит все, даже металл, поэтому достаточно было искры в электрооборудовании для возгорания. Противопожарная доработка «Аполлона» потребовала 20 месяцев.


_{Старт ракеты-носителя «Сатурн-5» (архив НАСА)}

Проблемы также регулярно возникали с ракетами-носителями «Сатурн». Сами «Сатурны», правда, испытывали не очень часто, и статистика их неудач в целом была приемлемой. Но вот управляемые аналогичными двигателям МБР «Атлантисы» (которые, кстати, волновали Пентагон гораздо больше космических ракет, т. к. были частью военного противостояния с СССР) регулярно при испытаниях падали в океан. И, соответственно, вызывали сомнения и в надежности «Сатурнов», управляемых аналогичными двигателями. Только к 1967 году была изготовлена разрекламированная как супернадежная и мощная ракета «Сатурн-5». Как было заявлено, ее и предполагалось использовать для дальнейшей реализации лунной программы.

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikanskie-rakety-nenadezhnye-i-smertelno-opasnye

[Александр Васильевич]

«Дороговизна американской лунной программы» – дешевая отговорка

В марте 1966 года «счетчики» НАСА объявили Конгрессу, что стоимость 13-летней программы «Аполлон», в ходе которой будет выполнено 6 высадок на Луну между июлем 1969 и декабрем 1972 гг., составит приблизительно $22,718 млрд.


_{Американская валюта: купюра в один доллар}

Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории американского космического ведомства, окончательную цену вопроса примерно так и утвердили, в диапазоне от $20 млрд до $25,4 млрд «образца» 1969 года. С учетом инфляции сегодня это потянет, грубо говоря, на $200 млрд.

Дорого? Вот и янки твердят, что дорого, разом отвечая на все неудобные вопросы – типа почему, несмотря на достигнутые «успехи» тогда, лунные программы потом были безжалостно свернуты. С учетом американской прагматичности объяснение вроде бы разумное, но лишь на первый взгляд. А если приглядеться?

Здесь – два любопытных момента. Итак, 10 полетов к Луне в течение 5 лет стоили (берем максимальную сумму) $25 млрд 30 лет назад. С тех пор технологии значительно усовершенствовались, и уже по этой причине сегодня подобные путешествия стоили бы, как это ни парадоксально, гораздо дешевле, даже со всеми инфляционными поправками. Вспомните, к примеру, как стремительно упали в цене компьютеры. В этих $25 млрд минимум половина заложена на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если даже просто повторять программы одни к одному, то СТОЛЬКО за них уже платить не требуется.

Но, положим, цена осталась прежней – $200 млрд за 6 «поездок». Тогда одна «ходка» на Луну обойдется в $33-40 млрд (сегодняшних). По сравнению с федеральным бюджетом (расходами правительства) США на текущий 2011 год – тьфу! Зато как бы укрепился авторитет страны в мире: это вам не Сербию с Ираком бомбить. Кстати, согласно заявлению Барака Обамы, всего на иракскую операцию с 20 марта 2003 года было затрачено более $1 трлн! Можно было бы сгонять на Луну раз 30!


_{Война в Ираке}

И еще интересный момент: а что янки сегодня делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Юрия Гагарина: взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И, между прочим, десятилетиями пускают в подобный космос далеко не мизерные суммы. Новых знаний об окружающем нас мире – ноль! Дошло до того, что американцы придумали возить на орбиту… учительниц, чтобы последние вели оттуда уроки в школах США. Ну чем не шедевр «прагматизма»? Тратиться на такие полеты после того как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/dorogovizna-amerikanskoi-lunnoi-programmy-deshevaya-otgovorka

[Александр Васильевич]

Спускаемая капсула оказалась пустым цинковым «ведром»

Как известно, после полета к Луне капсулы «Аполлонов» с астронавтами на борту приводнялись в Тихом океане. Возвращаемые аппараты, чтобы они не сгорели при входе в атмосферу Земли, покрывают слоем термозащиты. Обычно их подбирали американские корабли, но однажды такую капсулу, совершенно пустую и без теплозащиты, нашли советские моряки в Бискайском заливе, в водах Атлантики. Было это в 1970 году (точная дата ни одним источником не сообщается, из чего можно сделать вывод, что она засекречена до сих пор).


_{Командный модуль «Аполлон» (архив НАСА)}

Но уже 8 сентября 1970 г. в Советской гавани Мурманска экипажу ледокола США «Southwind»в торжественной обстановке был передан этот самый командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе». При этом в секретном порту Мурманска «случайно» оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами, сделавшие исторические снимки. Капсулу погрузили на судно, и «Southwind»ушел восвояси.

По свидетельству наших специалистов, допущенных к осмотру капсулы, «это был металлический макет, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии. Внутри все было предельно просто. Сохранился комплект светового поискового маяка, даже теплозащита никак не имитировалась». Таким образом, советские моряки нашли пустой макет капсулы, в некотором роде большое пустое оцинкованное «космическое ведро». Сами американцы называют его «котельным железом» (boilerplateили сокращенно BP).

Неординарное событие почему-то почти 40 лет оставалось практически неизвестным. Первыми нарушили обет молчания венгры, рассказав о нем в малотиражной книге на родном языке, но лишь в последнее время, благодаря их же усилиям, история стала приобретать известность.


_{Инженеры за работой над капсулой (архив НАСА)}

Из этой истории следует, что главный секрет здесь – дата потери капсулы и дата ее находки. Историк космических исследований М.Вейд в статье «SovietsRecoveredanApolloСapsule!» пишет: «В начале 1970 года военные корабли, базирующиеся в Англии, тренировались в спасении макета капсулы  «Apollo»(BP-1227) на случай аварийного возвращения (космического корабля) на Землю. Капсула пропала в море. Обстоятельства потери капсулы до сих пор неясны. Неясно, было ли советское рыболовное судно, крутившееся неподалеку, на самом деле траулером-шпионом и была ли капсула похищена в рамках соответствующей разведывательной операции». Обратите внимание, что здесь тоже не указаны даты, хотя автор легко мог бы попытаться выяснить их в НАСА и, по крайней мере, написать, что ему их не сказали.

Попытаемся определить даты самостоятельно. В любом другом месяце, кроме того апреля, американские корабли вполне могли разыскать безоружный «траулер» и заставить его отдать капсулу. Так, всего за 10 месяцев до этого, в день старта «Аполлона-11», 15 американских надводных кораблей и несколько подводных лодок угрожали применением силы советским «траулерам-разведчикам». Но, к несчастью для американцев, именно в апреле 1970 года (ни до, ни после такого не было) в Атлантику вышли несколько десятков советских военных кораблей. Они участвовали в единственных за всю историю СССР глобальных учениях «Океан» и, по случаю, могли обеспечить безопасную транспортировку неожиданной находки.


_{Спасение экипажа «Аполлон-10» после приводнения (архив НАСА)}

Исходя из всего сказанного, можно предположить, что и пропажа, и находка макета капсулы произошли именно в суровую ночь с 11 на 12 апреля 1970 года, когда Бискай сильно штормило, и шел снег. Для сведения: «Аполлон-13» стартовал с мыса Канаверал вечером 11 апреля в 19 часов по Гринвичу. Таким образом, и уникальную находку, и уникальный космический старт разделяют считаные часы. О чем это может говорить?

Что никакая это была не тренировка: в ночь с 11 на 12 апреля 1970 года  корабли США ожидали в Бискайском заливе именно капсулу от «Аполлона-13». Того самого знаменитого «Аполлона-13», который, как и два предыдущих корабля серии «Аполлон», должен был высадить людей на лунную поверхность, однако из-за серьезнейшей аварии (на корабле произошел взрыв кислородного баллона и выход из строя двух из трех батарей топливных элементов) эту миссию не выполнил. Тем не менее, корабль, попав в такую критическую ситуацию, все же умудрился облететь Луну на расстоянии 250 км и благополучно вернуться на Землю (по официальной версии, приводнение спускаемой капсулы состоялось вечером 17 апреля) – благодаря мастерству, мужеству и находчивости астронавтов. Так оно было, по утверждениям НАСА. А на деле получается, что именно «бискайская» капсула-макет, совершенно пустая и без астронавтов, а не предъявленная всему миру «тихоокеанская» капсула, отправилась в полет вечером (по Гринвичу) 11 апреля 1970 года на «лунной» ракете с космодрома на мысе Канаверал. Только летела она не на Луну, а в Бискайский залив – подальше от советских судов радиоэлектронного наблюдения, которые тогда постоянно дежурили около США.

Согласно НАСА, «лунные» «Аполлоны» после старта выходили на промежуточную околоземную орбиту, с которой, после двух витков, стартовали к Луне. Но факт «всплывшего» в Атлантике спускаемого аппарата позволяет сделать вывод:  ни на какую орбиту «Аполлоны» не выходили, и их путь заканчивался на Земле. «Аполлоны» стартовали с космодрома почти в восточном направлении. Это видели десятки тысяч зрителей. Но никто из них не видел, куда они летели дальше. И если отклонить траекторию ракеты на несколько десятков градусов влево от официально объявленного курса, то полет мог закончиться именно в Бискайском заливе.

Странная судьба ракеты «Сатурн-5» позволяет предположить, что американцы так и не смогли добиться ее грузоподъемности в 120-130 тонн, необходимой для полетов на Луну. И они пошли на мистификацию лунной ракеты. Для этого использовалась ракета «Сатурн-1Б», способная в своем штатном исполнении вывести на околоземную орбиту полезную нагрузку всего 15т.

На старты «полетов на Луну»  ставился «Сатурн-1Б», прикрытый корпусом от «Сатурна-5». Такой корпус «тянул» на десятки тонн, и поэтому «лунная» ракета не могла даже выйти на околоземную орбиту. Она была беспилотной, и главной ее задачей было улететь от космодрома подальше. При таких обстоятельствах каждый лишний, технически не обоснованный килограмм был для нее обузой.


_{Капсула «Аполлон-8» (архив НАСА)}

Поэтому-то на верхушке поддельных «лунных» ракет стояли предельно облегченные пустые макеты «Аполлонов». Простые оценки показывают, что при толщине стенки порядка 5 мм пустая внутри «бискайская» капсула весила бы не более тонны, то есть в 6 раз меньше, чем полноценная капсула. Естественно, что такому пустому «тазику» не нужна термозащита. Защищать в нем просто некого. И именно отсутствие термозащиты у «бискайской» капсулы  в первую очередь отметили наши специалисты.

Спектакль лунного старта мог проходить примерно следующим образом. Перед стартом лифт поднимал «астронавтов» на вершину пускового комплекса, где они, на глазах у допущенных корреспондентов, шествовали по мостику к «кораблю» и забирались в макет якобы для путешествия на Луну. Все происходило на высоте 140 м, и никто, кроме этих корреспондентов и небольшого числа служащих, эту сцену не видел.


_{Спасательная операция (архив НАСА)}

Похоже на то, что «астронавты» на старте забирались в одни капсулы, а выходили после приводнения в Тихом океане из других. Садились они в макеты с грубыми прямоугольными дверцами без иллюминаторов, что можно видеть на фотографиях, а  выходили на публику после возвращения «с Луны» из полноценных капсул с круглыми дверцами и иллюминатором, которые никуда не летали по причине своей тяжести. Этот разнобой - недоработка мистификаторов. Все предусмотреть невозможно, особенно при такой масштабной «картонной дурилке».

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/spuskaemaya-kapsula-okazalas-pustym-tsinkovym-vedrom

[Александр Васильевич]

Чудеса навигации: с точностью до волоска!

Что потрясает и вместе с тем заставляет со скептицизмом относиться ко всей этой истории с американской лунной программой? Невероятная сложность поставленной задачи. Учтем, что до высадки на Луну американцы отставали от Советского Союза в космической гонке. Все знают, что первый искусственный спутник запустила наша страна, первым человеком в космосе был советский космонавт Юрий Гагарин, первым человеком, осуществившим выход в открытый космос, стал Алексей Леонов, первой женщиной в космосе – Валентина Терешкова. Это только – факты, некогда известные даже младшим школьникам. Но многие уже подзабыли, что и в лунном соперничестве мы опережали американцев. Наша станция «Луна-2» первой в мире достигла спутника Земли еще в далеком 1959 году, а в 1966 году советская межпланетная автоматическая станция «Луна-9» осуществила и первую в истории освоения космоса мягкую посадку на Луну.


_{Центр управления полетами (архив НАСА)}

Тем более удивительно, что, проиграв соперничество на всех предыдущих этапах, американцы затем единым махом ликвидировали это отставание – за счет высадки астронавтов на Луну. Между тем масштаб задач, решенных США, превосходил по уровню сложности все космические программы, реализованные ранее. До сих пор ни одна страна так и не отправила на Луну ни одного человека. Впрочем, и сами американцы не спешат повторить подвиг Армстронга и его последователей (последними астронавтами, высадившимися на Луну, по официальной американской версии, были Юджин Сернан и Харрисон Шмитт, совершившие полет в декабре 1972 года), хотя прошло уже почти четыре десятилетия, и по идее технологии должны были шагнуть далеко вперед, став надежнее и дешевле.

Вспомним детали полета того же «Аполлона-11», в рамках которого на Луну якобы были доставлены Армстронг и Олдрин. Сначала корабль вывела на геоцентрическую орбиту ракета-носитель «Сатурн-5». Потом «Аполлон» отделился и начал самостоятельное движение к Луне. Выйдя на лунную орбиту, астронавты расстыковали лунный и командный модули. Армстронг посадил лунный модуль на поверхность Луны, причем автоматика вела аппарат прямиком в кратер, поэтому астронавт, используя полуавтоматический режим управления, скорректировал место прилунения. Прогулявшись по Луне, астронавты вернулись на модуль, взлетная ступень которого стартовала, затем вышла на орбиту и там состыковалась с командным модулем. Астронавты перешли в него, и, отделившись от взлетной ступени, командный модуль отправился на Землю. Как видим, высадка на Луну состояла из нескольких стадий, на которых решались принципиально различные задачи, и астронавты всякий раз смертельно рисковали.


_{Вторая и третьи ступени отделяются от ракеты (архив НАСА)}

Ральф Рене, автор книги «Как NASA показало Америке Луну», обращает внимание на потрясающую навигационную точность полетов с высадкой людей на Луну. Неоднократно «Аполлоны» четко выходили на лунную орбиту, лунные модули не всегда, но в большинстве случаев очень точно садились в заранее намеченных местах, многочисленные стыковки также прошли исключительно гладко. И всякий раз корабль возвращался на Землю без существенных корректировок траектории. Точность наведения обеспечивали наземные радары, но Ральф Рене ставит под сомнение их способность решать такие задачи. «Не вдаваясь в технические подробности радарных импульсов, давайте взглянем на экран оператора радиолокационной станции (РЛС). Это электронно-лучевая трубка (ЭЛТ), которая показывает цель в виде светящейся точки. Если бы в Хьюстоне (в Центре пилотирования космических кораблей. – Прим. ред.) в то время был 24-дюймовый экран (что очень сомнительно), половина диаметра экрана представляла бы 384 000 км. Командный модуль на расстоянии 100 км от Луны соответствовал бы точке на расстоянии примерно 0,008 мм от проекции Луны. Это диаметр человеческого волоса», - пишет Рене.

А вот что по этому поводу говорит известный писатель, публицист, автор книги «Почему Россия не Америка» Андрей Паршев:

— Я закончил машиностроительный факультет МВТУ имени Баумана. Специальность – «Система автоматического управления». Создателем машиностроительного факультета был Сергей Павлович Королев. Когда мы проходили практику, то имели возможность потрогать руками советский лунный космический корабль и посидеть внутри него. Мы тогда обсуждали лунную программу США и обращали внимание на крайнюю авантюрность проекта. Возьмем такой важный факт: в СССР существовали системы спасения космонавтов практически на любом этапе выведения их на орбиту. Если бы произошел взрыв ракеты на старте, то был способ спасения людей: если ракету не удалось бы отделить от корабля, то срабатывала аварийная посадка. Так вот у американцев все было по-другому: например, у «Апполлона-13» случилась нештатная ситуация, и если бы она произошла при полете на Луну, то вернуться астронавты не смогли бы.

Выйти на орбиту Луны – это еще относительно безопасно, но дальше начинались умопомрачительные действия. Лунный модуль с двумя астронавтами на борту должен был отстыковаться, потом они должны были сесть, но ориентированная посадка проходила в условиях, которые невозможно воспроизвести на Земле. То есть предсказать, как поведут себя системы управления, точно было невозможно. Наша «Луна-9» садилась в огромном надувном баллоне именно потому, что гарантировать правильную ориентацию было невозможно. Потом мы научились сажать платформу в управляемом режиме, но это произошло не с первого раза. А американцы посадили людей с первого раза! Предварительной беспилотной высадки модуля у них не было. Это авантюризм чистой воды. Причем американцы толком не знали, что там за поверхность. А цена ошибки – сами понимаете какая.


_{«Аполлон-11» удаляется от Земли (архив НАСА)}

Но это еще не все, теперь перейдем к этапу возвращения на Землю. Невозможно полностью погасить скорость, с которой корабль возвращается с Луны, только за счет работы двигателя. Единственный вариант – попасть в атмосферу практически по касательной. Если вхождение в атмосферу будет круче, чем нужно, то создаются перегрузки, которые могут разрушить корабль. Если входить, наоборот, слишком полого, то корабль как бы отскакивал от атмосферы, как запущенная с берега плоская галька от воды. А американские корабли всегда входили в атмосферу без всяких нареканий. Поэтому я прекрасно понимаю тех, кто сомневается в успехе лунной программы США.

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/chudesa-navigatsii-s-tochnostyu-do-voloska

[Александр Васильевич]

Фальшивые фото подготовили заранее

Хотя американцы, по утверждению НАСА, и совершили аж 6 полетов с высадкой на Луну, вещественных доказательств этих их космических подвигов не так и много. Это, во-первых, около 380 кг грунта, якобы привезенного с Луны. Но поскольку накладных на отгрузку грунта никто не оформлял, доказать, что он именно с Луны, а не приготовлен в земных лабораториях, весьма проблематично. Впрочем, это тема отдельного рассказа. А другим материальным доказательством, которое можно если не пощупать, то, по крайней мере, посмотреть, по мнению НАСА, якобы являются многочисленные фото- и видеоматериалы, отснятые астронавтами на поверхности спутника Земли.


_{Майкл Коллинз тренируется на стенде командного модуля (архив НАСА)}

Но вот ведь незадача: хотя НАСА и утверждает, что у него этих фотографий тысячи, уже более 40 лет оно предпочитает демонстрировать лишь несколько десятков из них. Причем одних и тех же, многие из которых выглядят весьма подозрительно, если не сказать большего. Некоторые исследователи отмечают, что НАСА стало отрабатывать технику мухляжа с фотографиями еще до «лунных» экспедиций - в ходе развертывания программы «Близнецы».


_{Рис. 4. Майкл Коллинз в «самолете невесомости»}

Эта фотография астронавта Майкла Коллинза, занимавшая целый разворот книги «Несущие огонь» (рис. 4), была сделана профессиональным фотографом НАСА в самолете во время выполнения «петли», временно обеспечивающей невесомость. Стены салона выложены мягким материалом, чтобы обезопасить «обитателей» от неизбежного падения после выхода самолета из «петли». Здесь Коллинз, репетируя выход в открытый космос, держит в правой руке реактивную трость.


_{Рис. 5. Мнимый выход Майкла Коллинза в открытый космос}

Следующая фотография (рис. 5) взята из середины той же книги. На ней якобы изображен выход Коллинза в открытый космос во время экспедиции «Близнецы-10» (июль 1966 г.), за три года до его путешествия на «Аполлоне-11» к Луне. На снимке он держит реактивную трость левой рукой. Фотографии слишком похожи, не правда ли? Отпечатки двух предыдущих снимков, а также зеркально отображенный негатив второго снимка совпали практически идеально — вплоть до угла наклона реактивной трости на всех изображениях (рис. 6).


_{Рис. 6. Наложение негатива второй фотографии на оригинал первой}

Даже выражение лица астронавта на двух изображениях одинаковое! Коллинз пытался потом доказать, что этот снимок сделан другим человеком много месяцев спустя. Однако кажется по меньшей мере странным, что выходящий в космос астронавт не вооружился аппаратурой для фотосъемки. Попытку объяснить эту странность мы находим на стр. 124 книги Питера Бонда «Герои в космосе», опубликованной в 1987 году: оказывается, Коллинз потерял свою фотокамеру во время выхода в открытый космос! Вот так НАСА пыталось выдать фотографию, сделанную в самолете, за снимок в открытом космосе.


_{Рис. 7. Идеальное совпадение двух фотографий!}

Однако упрямые факты говорят сами за себя: негатив одной фотографии, наложенный на отпечаток другой, дает практически идеальное совпадение. Зачем НАСА понадобилось стряпать фальшивки уже в июле 1966 года, за три года до якобы состоявшейся высадки на Луну?

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/falshivye-foto-podgotovili-zaranee

[Александр Васильевич]

Откуда на Луне два Солнца?

Вот одна всемирно известная фотография с трогательным названием «Астронавт собирает лунные образцы. «Аполлон-12». НАСА утверждает, что эта фотография Алана Бина сделана 20 октября 1969 года Чарльзом (Питом) Конрадом.


_{Астронавт собирает лунные образцы. «Аполлон-12» (AS12 49 7278) (архив НАСА)}

В любой момент времени на Луне было только двое астронавтов. Если увеличить отражение Конрада в защитном стекле скафандра Бина, то станет видно, что у него к груди прикреплена фотокамера – как у Бина. Левая рука его опущена вниз, а правая согнута в локте и находится на уровне живота. На заднем плане видны плоский пейзаж и резко очерченный горизонт. Если присмотреться к отражению тени Бина в стекле его шлема, то по ее длине можно определить, что он находится на расстоянии менее трех метров от Конрада, и поверхность между ними достаточно ровная.

Однако снимок сделан с высоты почти двух метров – притом, что камера находится у Конрада на груди! Поскольку никакого штатива между Бином и Конрадом нет, значит, либо была использована еще одна камера, либо фотограф был невидимым и имел рост под три метра…

Есть на фотографии и другие несоответствия.

1. В левой верхней части снимка видны две наклонные конструкции, напоминающие кронштейны для монтажа осветительной аппаратуры. Поверхность между источником света и Бином освещена неравномерно, но самый яркий участок находится вокруг астронавта. Такое освещение обычно дает прожектор. Задний план сразу за Конрадом очень хорошо освещен, что тоже наводит на мысли о студийных лампах. Ведь солнечный свет там, где нет облаков, деревьев или гор, будет распределен равномерно.

2. В правой руке Бин держит полированную металлическую трубку, у которой нет теневой стороны. Неужели при солнечном освещении, на 20% более ярком, чем на Земле, была использована фотовспышка?

3. Конрад отбрасывает вторую тень: она идет вперед и направо от него, проходя под углом почти 180 градусов к его первой тени. Выходит, НАСА утаило открытие тысячелетия: в пределах Солнечной системы (по меньшей мере, на Луне) есть как минимум не одно Солнце! Наличие более чем одного светила подтверждает и следующая фотография – о испытании луномобиля экспедицией «Аполлон-16».


_{Чарльз Дюк и луномобиль. (AS16 107 17446) (архив НАСA)}

НАСА назвало эту фотографию «Аполлон-16» на Луне». Не будем уж придираться к тому, что пейзаж сразу же за объектом внимания становится абсолютно бездетальным, и на то, что фон очень резко контрастирует с передним и задним планами. НАСА утверждает, что причиной этого является маленький диаметр Луны, – хотя зануды-скептики напоминают, что оптическая перспектива не зависит от расстояния до горизонта.

Кто-то даже разглядел, что большой камень, находящийся на переднем плане слева, отчетливо помечен большой буквой «С». Любопытно, что в некоторых вариантах этой фотографии буква «С» отсутствует. Либо очевидная нелепость была замечена НАСА и своевременно подретуширована, либо эта «буква» является частичкой пыли, попавшей на негатив во время печати фотографии. Апологеты НАСА, что неудивительно, изо всех сил ратуют именно за второе объяснение...

Но это, в конце концов, можно назвать придирками. Однако никак нельзя назвать придиркой констатацию того факта, что тени от разных предметов, освещаемых единственным источником света (т. е. Солнцем), падают не параллельно, как должны, а под различными углами. Да, тени астронавта и луномобиля падают в направлении, отличающемся от направлений теней, которые отбрасывают валуны, расположенные ближе к камере! Такое возможно, только если их освещали два различных софита, господа халтурщики из НАСА!

Фрагмент фильма Ю.Мухина «Максимум лжи и глупости»
«При настоящем Солнце лохов не обуешь!»
См. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/otkuda-na-lune-dva-solntsa

[Александр Васильевич]

Антенны НАСА в атмосфере не горят?!

Примечательно, что фокусы со спускаемыми аппаратами космических кораблей НАСА начало практиковать еще до лунной аферы. Выдающийся во всех смыслах пример тому приводит американский инженер, исследователь и писатель Ральф Рене в своей книге «Как НАСА показало Америке Луну». «Уолли Ширра и Том Стаффорд (члены экипажа американского космического корабля, совершившего в декабре 1965 года полет по программе «Джемини» – «Близнецы». – Прим. ред.) ждали спасателей после приводнения на «Близнецах 6А», – пишет Рене. – Они утверждали, что состыковались в космосе с Борманом и Ловеллом, которые были на борту «Близнецов-7». В передней части спускаемого аппарата мы видим основание длинной плексигласовой антенны. Заметим: она абсолютно невредима, несмотря на то, что не складывается, поскольку кабина капсулы не содержит соответствующего гнезда».


_{Работа над капсулой после приводнения (архив НАСА)}

Капсула покрыта защитным слоем, который выдерживает температуру до 3000°С. Именно такой температуре подвергается спускаемый аппарат при вхождении в плотные слои атмосферы. Все, что не защищено этим слоем, неминуемо сгорит. Соответственно, от плексигласовой антенны не должно было остаться даже воспоминаний…

Впоследствии апологеты НАСА утверждали, что антенну установили спасатели после обнаружения капсулы. Но ведь, согласно данным того же НАСА, ее единственное назначение – передавать сигнал, который позволит обнаружить приземлившуюся (или приводнившуюся) капсулу. После того как капсула будет обнаружена, антенна становится абсолютно бесполезной.


_{Антенны НАСА (книга Ральфа Рене «Как НАСА показало Америке Луну»)}

Единственное логичное заключение, которое приходит на ум: капсула вообще не входила в атмосферу из космоса, а была выброшена с парашютом из транспортного самолета ЦРУ. Примерно по такому же сценарию был проделан и вышеописанный трюк со спускаемой капсулой «Аполлона-13». Он был, возможно, технически сложнее: с космодрома пришлось запускать «фальшивую» ракету. Но и этот отвлекающий маневр, как видим, не помог НАСА спрятать концы в воду.

Фрагмент фильма Ю.Мухина «Максимум лжи и глупости»
«Задача третьей ступени — унести муляж «Аполлона» в Атлантический океан»
см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/amerikantsy-nikogda-ne-letali-na-lunu/antenny-nasa-v-atmosfere-ne-goryat

[Александр Васильевич]

Опыты с сухим песком: лунная афера рассыпается в прах

Юрий Мухин в своей книге «Лунная афера США» убедительно доказывает, что фото с глубокими и четкими следами, якобы оставленными американскими астронавтами на Луне, чей грунт, как известно, лишен влаги, - несомненно, земного, но никак не лунного происхождения. Мухин делает это, в том числе, с помощью наглядного эксперимента, который впоследствии повторяет в своем фильме «Максимум лжи и глупости», разоблачающем, помимо прочего, и фокусы с непонятным порошком энтэвэшных мистификаторов из «Программы максимум».


_{Ботинок Олдрина на якобы поверхности Луны (архив HACA)}

«Мокрый песок от вибрации, допустим от вибрации, возникающей от ходьбы по нему (или от удара кирпичом), уплотняется – становится более слипшимся, а лунный грунт наоборот – разваливается, разрыхляется, - пишет Юрий Мухин в своей книге. - Лунный грунт «при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45 градусов.

Если вы возьмете сухой материал, к примеру, песок, насыплете его в стакан, прикроете верх, чтобы песок не высыпался раньше времени, перевернёте стакан и поставите его на какую-либо поверхность вверх дном, а затем не спеша поднимите, то оставшийся на поверхности песок образует конусную кучку. Угол этого конуса с поверхностью и есть угол естественного откоса. У обычных видов песка этот угол около 40 градусов, т. е. не намного меньше лунного грунта. Поэтому и механизм осыпания следов на Луне должен быть таким же, как и на Земле, с небольшой разницей – следы подошв на Луне должны отпечатываться четко, поскольку лунный грунт легко уплотняется и держит форму, но боковая часть следа, на которую обувь не давила, после подъема ноги должна осыпаться в след, как и на Земле. Кроме того, любой толчок при вынимании обуви из следа (вибрация) разрушит и внутренний отпечаток – он тоже осыпется.


_{Из книги Ю.Мухина «Лунная афера, или Где были америкосы?»}

Определенному роду людей бесполезно что-либо показывать: с таким же успехом это можно показывать березовому полену. Что бы ты ни показывал, а в ответ: «А я ничего такого не вижу». Тем не менее я еще раз попробую.

Лето в 2004 году было мокрое, на улице трудно было найти сухой сыпучий грунт. Я набрал в детской песочнице около 10 литров подмосковного речного песка, подсушил его с месяц и наступил на него ботинком с максимально большим протектором (рис.72 а'), одновременно определив угол естественного откоса (рис.72 а). Как видите, отпечатка подошвы не получилось: как только я поднял ногу, все вертикальные стенки следа тут же осыпались, не отпечатались даже контуры подошвы, а от рисунка протектора остались только холмики.

Затем я этот же песок смочил водой, доведя влажность примерно до 7,5 объемных процента, и снова повторил опыт. Теперь, как видите, отпечаток подошвы такой же четкий (рис. 72б'), как и у американцев «на Луне»: четко отпечатались даже узкие выемки протектора (песок промыт рекой, в нем нет глинистых составляющих и пылевых частиц, поэтому поверхности не блестят, как у американцев). Но посмотрите на эксперимент по определению угла естественного откоса мокрого песка (рис. 72 б) – песок не осыпался, угол естественного откоса – 90°. Получается глупость – след у американцев на «лунном грунте», как на грунте с углом естественного откоса в 90°, а замеры естественного откоса реального реголита, проведенные ГЕОХИ (Институт геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН. – Прим. ред.), дают всего 45°. И я должен в эту туфту верить?»

http://www.km.ru/front-projects/amerikantsy-nikogda-ne-letali-na-lunu/opyty-s-sukhim-peskom-lunnaya-afera-rassypaetsy

[Александр Васильевич]

Все рассказы американцев про НЛО на Луне – вымысел!

Долгое время американские астронавты, якобы побывавшие на Луне, напустив на себя таинственный вид, давали понять, что они там увидели ТАКОЕ, о чем рассказывать ну никак нельзя. Во всяком случае, простым смертным. Впрочем, из туманных намеков далее следовало, что это то ли инопланетяне, то ли следы их жизнедеятельности – в хорошем смысле слова: остатки зданий, сооружений и входы в подземные базы.


_{Чарльз Дюк у лунного кратера. «Аполлон-16» (архив НАСА)}

Они же, настоящие хозяева Луны, будто бы и вынудили в итоге настырных землян убраться восвояси. Правда, не с первого, а почему-то с шестого раза. Наверное, как тактичные хозяева ожидали, что незваные гости сами поймут всю неуместность своего присутствия на Луне, а когда увидели, что до тех не доходит, указали им на дверь, то есть на Землю.

Под эту сурдинку американские власти живенько и свернули свою лунную программу, опасаясь «войны миров» по Герберту Уэллсу. И СССР, предположительно, они же убедили туда не соваться, уничтожить свою уже почти готовую суперракету Н-1 и навсегда забыть о Луне. В общем, не буди лиха, пока оно тихо.

Собственно, о том, что с Луной не все ладно, люди догадывались давно. То, что она в полнолуние вызывает активность у всякого рода вурдалаков, это ладно. На этом живет добрая часть развлекательного кинематографа до сего времени, и долго еще будет жить. Но вот нутро у нее тоже гнилое. В том смысле, что что-то там такое присутствует, нам непонятное, неприятное и, возможно, опасное.

Первым это предположил французский фантаст Жюль Верн, описавший, как его герои летали к Луне в капсуле, которой выстрелили из гигантской пушки. Они не только увидели там немало интересного, но даже нашли способ вернуться на Землю. Помнится, все свое путешествие они сильно тосковали по яйцам всмятку, которых там не сыскать. Вернувшись обратно, они первым делом на них и налегли.


_{Жюль Верн}

Потом к Луне «полетел» Незнайка из книги Николая Носова. И тоже не зря – он обнаружил в ее глубинах настоящий капитализм с его бесчеловечными нравами, когда в каталажку можно угодить за отсутствие шляпы на голове. Ну а потом уже полетели американские астронавты, но о том, что там видели, предпочитали держать язык за зубами.

Молчание, как известно, золото. Я бы еще сказал – дважды золото. Если что-то видел – не проболтаешься. А если ничего не видел и не знаешь – так никто этого и не поймет. В общем, когда глупый молчит, можно подумать, что он умный. А уж народная фантазия распишет во всех деталях, что же они могли там увидеть.

И она расписала. Утверждается, например, что в июле 1969 года, прежде чем первый астронавт Нил Армстронг опустился на Луну, на ее поверхность были сброшены использованные топливные емкости беспилотных кораблей, совершавших разведывательные полеты. Тогда здесь был оставлен и сейсмограф. Вскоре этот прибор начал передавать в Хьюстон, в Центр пилотирования космических кораблей, информацию о колебаниях лунной коры.

Его данные удивили ученых. Оказалось, что удар 12-тонного груза о поверхность нашего спутника вызвал локальное «лунотрясение». Многие астрофизики предположили, что под скалистой поверхностью находилась металлическая скорлупа, окружающая ядро Луны. Анализируя скорость распространения сейсмоволн в этой будто бы металлической скорлупе, ученые вычислили, что ее верхняя граница расположена на глубине около 70 километров, а сама скорлупа имеет приблизительно такую же толщину.

Кто-то из астрофизиков даже утверждал, что внутри Луны может находиться огромное, почти пустое пространство объемом 73,5 миллиона кубических километров, предназначенное для механизмов, обслуживающих движение и ремонт космического суперкорабля, устройства для внешних наблюдений, конструкции, обеспечивающие соединение броневой обшивки с внутренними помещениями. Возможно, что до 80 процентов массы Луны, находящейся в ее глубинах, говорит молва, и есть «полезный груз» корабля.


_{Опора посадочного модуля «Аполлона-11» (архив НАСА)}

Потом, в конце 70-х годов с помощью того же сейсмографа был сделан компьютерный анализ металла, из которого должна была состоять скорлупа, окружающая ядро Луны. Измерив скорость распространения звука внутри этого вещества, специалисты пришли к заключению, что оно состоит из никеля, бериллия, вольфрама, ванадия и некоторых других элементов. Причем железа содержалось относительно мало. Этот состав был бы идеальным панцирем, защищающим от механических пробоин, и к тому же полностью антикоррозийным.

Сейсмографы якобы зафиксировали также повторяющийся каждые 30 минут и продолжающийся одну минуту постоянный сигнал высокой частоты, исходящий изнутри Луны из глубины около 960 километров. Тут же возникло предположение, что это какой-то автоматический прибор, питающийся тепловой или иной энергией, однажды запрограммированный на то, чтобы посылать свой сигнал в вечность.

Также астрономы наблюдали и появляющиеся время от времени на лунной поверхности струйки какого-то газа, который сразу же рассеивается. Одна из гипотез предполагает, что это эффект действующего до сих пор источника энергии гипотетического космического корабля, который мы называем «Луна», целенаправленно поврежденного и лишенного обитателей во время настоящей «звездной войны» невообразимо далекого прошлого.


Поверхность Луны очень похожа на территорию, подвергнутую «ковровой» бомбардировке. Статистически невозможно, чтобы метеориты одинакового размера и массы выбивали на поверхности Луны правильно расположенные кратеры. А их на Луне очень много.


_{Олдрин у опоры посадочного модуля «Аполлона-11» (архив НАСА)}

Часть лунных чудес непременно должны были видеть американцы, якобы побывавшие там. Первый из них, Нил Армстронг, живет затворником в родном штате Огайо, преподает астронавтику в университете. Рассказывают, когда Армстронг приезжал в СССР по программе «Союз» - «Аполлон» (совместный полет двух кораблей был осуществлен в 1975 году), наш космонавт Николай Рукавишников поинтересовался, видел ли тот «зеленых человечков» на Луне. Нил устало бросил: «Ник, все это...» И добавил кое-что из ненормативной русской лексики.

Жалко только, что он не уточнил, что имеет в виду – инопланетян или американские полеты на Луну…

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vse-rasskazy-amerikantsev-pro-nlo-na-lune-vymysel-0

[Александр Васильевич]

Следующая афера – высадка на Марс?

Кто летал – тем, как говорится, бояться нечего. А кто не летал? Особенно тем, кто не летал на Луну, но утверждает, что побывал там? Тем опасаться есть чего. Разоблачение грозит им со всех сторон и еще долго будет нависать над ними дамокловым мечом. Конечно, с течением времени его давление ослабевает, но отнюдь не исчезает.

Что же нужно сделать, чтобы никто... нет, не догадался (догадались-то уже давно), а не смог ничего доказать? Оказывается, не так уж и много. Перво-наперво – свернуть лунную программу на пике ее «успеха». Будет выглядеть странно, но, объясняя причины, нужно упирать на дороговизну и на то, что основные цели достигнуты. Американцы там побывали – чего же еще? Ничего хорошего там нет – не курорт. Да и взять оттуда нечего.


_{Фотография Земли астронавта Уильяма Андерса
во время миссии «Аполлон-8» (архив НАСА)}

Далее нужно в спешном порядке уничтожить космическую технику, «задействованную» в лунной программе, и промышленную базу для ее производства. Хорошо также при этом «потерять» чертежи. Именно это и произошло с суперракетой «Сатурн-5», «способной» доставить космонавтов до Луны, и с ее двигателями F-1.

Камни, якобы привезенные с Луны, нужно показать всем издалека, а потом поместить под замок, сказав, что исследовать их достойны лишь будущие поколения ученых, но никак не живущие ныне – убогие и неумелые.


_{Лунный грунт (архив НАСА)}

Ну, то, что оригинальную фото- и киносъемку при этом нужно «потерять», ясно и так. Хранилась, мол, в коридоре, в открытом шкафу, любой мог утащить для домашней коллекции, что и произошло. Ну что за народ, ничего без присмотра оставить нельзя!

Астронавтов, якобы побывавших на Луне, нужно сначала поместить под гипноз, чтобы «помочь» им побольше вспомнить из увиденного, а затем наказать жить затворниками и держать язык за зубами. Что и было сделано. А уж когда они перемрут, организаторам мистификации станет гораздо легче. Это потихоньку и происходит: двоих уже нет в живых. Вообще смерть – надежный союзник тех, кто хочет запутать следы. Нет в живых и главного конструктора «Сатурна-5» Вернера фон Брауна – и кто там теперь разберет, на что действительно была способна эта ракета и почему решено отказаться от ее двигателей для современных полетов, заменив их российскими и советскими...


_{Нил Армстронг на борту (архив НАСА)}

На всякие там провокационные вызовы «на бис» с пожеланиями повторить лунный полет можно отвечать, что: а) нет денег; б) элементная база утеряна; в) нет смысла; г) теперь нужно лететь на Марс, а не возвращаться на Луну, где уже много раз были и все видели. Ну а к Марсу, ясное дело, так просто не подступишься: лететь туда гораздо дальше, и готовиться надо много тщательнее. Следовательно, следующий межпланетный полет состоится не раньше, чем через несколько десятилетий, а до той поры можно жить без особых забот.

Но одна угроза перед режиссерами «Аполлонов» все же маячит и представляется вполне реальной – что какая-нибудь другая страна, будь то Россия, Индия или Китай, осуществит собственными силами полет на Луну. Запретить это никому нельзя: любой волен лететь куда захочет, если с мирными целями, а также если позволяют силы и средства.


_{«Космическая одиссея» Кубрика (кадр из фильма)}

Следующий исследователь Луны, можно не сомневаться, захочет увидеть там следы пребывания американцев в виде оставленных ими предметов. Вот тогда-то скандала не избежать, и все тайное, в соответствии с поговоркой, станет явным.

Впрочем, здесь, возможно, сработают ссылки на то, что все занесено лунной пылью, что произошла ошибка в определении координат, что оставленные предметы были разбиты очередным упавшим на Луну метеоритом и т. п.

А ведь всех сомнений можно было бы избежать, если бы американцы в ходе хотя бы одной из многочисленных «посадок» сделали следующее: а) сняли из иллюминатора поверхность Луны и одновременно поверхность Земли; б) сняли, как подбрасывают вверх тяжелые предметы; в) сняли процесс взлета с поверхности Луны с одновременным захватом области космического пространства.


_{Флаг на Луне (архив НАСА)}

Вряд ли они об этом не догадывались. Но не сделали. Следовательно, через пару десятилетий нас может ожидать такой же спектакль об их посадке на Марс, который утвердит в сознании человечества превосходство Америки в космосе еще на многие и многие годы. Игра стоит свеч.

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/sleduyushchaya-afera-vysadka-na-mars

[Александр Васильевич]

Люди и тени: на Луне не действуют законы физики?

В книге «Следы на Луне» красуется фото НАСА «Церемония чествования флага» (рис. 14). Этот обряд имел место во время миссии «Аполлона-11». Армстронг и Олдрин стоят возле флага, и свет от Солнца, висящего низко над горизонтом, дает две длинные тени.


_{Рис. 14. Чествование флага. «Аполлон-11» (S69 40308) (архив НАСА)}

Особо уточним, что это была вроде как первая высадка на Луну, и, соответственно, воздвижение над ней звездно-полосатого флага имело, выражаясь словами классиков, «всемирно-историческое значение». Соответственно чрезвычайности момента и астронавты к нему должны были подойти со всей максимальной ответственностью. И действительно, Майкл Коллинз, третий член экипажа, находившийся в основном блоке корабля, вдохновенно описывает, как тщательно подбирался угол возвышения Солнца над лунной поверхностью, чтобы посадка «Орла» (так горделиво назывался американский лунный модуль) прошла в оптимальных условиях освещенности.

«Если Солнце окажется слишком высоко над головой, то кратеры и валуны не будут отбрасывать тени, пропадет ощущение глубины, и видение препятствий станет проблематичным. При слишком высоком Солнце поверхность будет слишком горячей. При слишком низком тени будут настолько длинными, что затемнят необходимые детали поверхности, что опять же создаст проблемы с видением препятствий. Идеальным вариантом был признан угол в 10 градусов», - рассказывал Коллинз.

И вот «Орел», доложив о соприкосновении с лунной поверхностью, приземлился в 4:18 по западному времени (12, с. 205). Чуть позже он, назвавший себя «Базой Спокойствия», передал следующее: «Я бы сказал, цвет здешней поверхности вполне соответствует наблюдаемому с орбиты при этом угле падения солнечных лучей – примерно 10 градусов…» (37, с. 295).

И вот два покорителя звездных миров приступают к чествованию флага любимого отечества. В пояснении к фото специально указано: «Армстронг держит древко, а Олдрин держит флаг».

Но что за дела?! Первое несоответствие видно сразу: два человека практически одного роста отбрасывают тени совершенно разной длины. Более того, тени, которые должны быть параллельными, сходятся.



То есть тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Как же так вышло?! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. В очередной раз зададимся вопросом: почему НАСА утаило от человечества тот факт, что Луну освещают два Солнца? Хотя на самом деле причина такого «чуда» гораздо приземленнее: либо эта фотография – монтаж, и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики.

Ведь даже если бы было два Солнца, ни одно из них не могло в момент съемки располагаться в 10 град. над горизонтом! Простейших знаний в области тригонометрии достаточно, чтобы произвести вычисления: персональный источник освещения Олдрина находится на высоте, равной:

a tan (5,588 / 11,277) = a tan (0,496) = 26,4 град.,

а Армстронга – на высоте, равной:

a tan (5,436 / 7,785) = a tan (0,698) = 34,9 град.

Выход из корабля произошел через 7 часов после прилунения. Поскольку лунный день длится 30 земных дней, Солнце движется через лунное небо со скоростью 12 град. в 24 часа. Семь часов соответствуют 3,5 град., значит, во время знаменитой космической прогулки Солнце было бы на высоте 13,5 град. над горизонтом. При такой высоте Солнца длина теней на изображении должна составлять более 23 см, то есть в два с лишним раза длиннее того, что видно на фото! Единственный источник света не может отбрасывать настолько разные тени от людей почти одного роста. И, как справедливо заметил Уиллис Карто в еженедельнике «Прожектор», хотелось бы понять, где тень от флага, которая должна «разрезать» Армстронга пополам?

В НАСА объяснили наличие удлиненной тени тем, что тень флага якобы добавляется к тени астронавта. Но внимательный анализ фотографии разбивает и этот довод: хорошо видно, что тень древка упирается в ногу Армстронга, а самый верх тени флага выходит из «макушки» тени астронавта, поэтому тень флага никак не может добавляться к тени Олдрина. Как ни крути, снимок явно сфабрикован!

Еще одно «фотосвидетельство» якобы имевшего место быть прилунения «Аполлона-16» в апреле 1972 года содержит еще более смачные перлы. Речь идет о фотографии Джона Янга, парящего в прыжке поодаль лунного модуля и развевающегося на ветру звездно-полосатого флага (рис. 11)

Американский культ флага – явление общеизвестное, как и то, что их гамбургерами не корми, дай его развернуть, где только можно. Но сейчас речь не о том, что он готов развеваться где угодно, даже несмотря на отсутствие атмосферы на той же Луне (об этом еще будет отдельный разговор).

Не будем придираться и к таким мелочам, что поверхность горы на заднем плане не очень ярко освещена и на ней лежит тень, несмотря на то, что на Луне нет туч!


_{Рис. 11. Джон Янг и лунный модуль.
«Аполлон-16» (AS16 113 18340) (архив НАСА)}

Лучше внимательнее приглядимся к теням прочих фигурантов на вышеприведенном снимке. Вот тень от тонкого древка флага отчетливо видна у его основания и заканчивается чуть заметным утолщением: это – тень самого флага. На заднем плане виден лунный модуль. Он тоже отбрасывает тень, параллельную флагу, но все же подозрительно худую – едва ли толще, чем флаг. На Земле тени от Солнца всегда пропорциональны размерам отбрасывающих их объектов. Неужели на Луне действуют другие оптические законы?

Ближе к переднему плану видна длинная черная линия. Это – электрический провод, который должен вести в ЛЭМ, однако он таинственно исчезает у камня около основания флага. Кто, как и зачем прокладывал этот провод, откуда он идет и что с чем соединяет, спрашивать не будем: наверняка военная тайна. Равно как и то обстоятельство, что частично он лежит на грунте, а частично зачем-то закопан (или просто уходит в пол павильона?). Но не слишком ли много внимания неодушевленным предметам, когда в центре снимка – наш герой-астронавт, который мало того что с поверхностью не соприкасается (подпрыгнул, наверное), но и тени не отбрасывает?

Этот вопрос, кстати, задали НАСА, и там, помявшись, выдали версию, которая утверждает, что тень от флага – это на самом деле тень астронавта. Но, простите, что же человека в скафандре на Луне так сплющило – до толщины полотнища флага? О качестве скафандров астронавтов еще будет разговор. Но, в любом случае, он не снимает вопрос, как же расплющенный до тряпичного состояния Янг остался жив и вернулся на Землю в первозданном облике. Единственное внятное объяснение этой аномалии – что Янг (как и антенна луномобиля на предыдущей фотографии) был «наложен» на снимок позже.

Примеры дальнейших ляпсусов с фото- и видеоматериалами, якобы отснятыми американцами на Луне, можно и дальше множить — материалов хватит на пухлый том. В довершении ко всему только добавим, что прогресс и впрямь не стоит на месте. Некоторые скептические зануды взяли да и провели сканирование фотографий НАСА и обнаружили, что у многих из них фоновые пятна в определенных местах принимают другой оттенок, что характеризует «составную» фотографию, сделанную из снимков с разных типов пленок.

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/lyudi-i-teni-na-lune-ne-deistvuyut-zakony-fiziki

[Александр Васильевич]

Пропали все оригиналы пленок из НАСА. А они были?

Несколько лет назад мир облетела печальная и вместе с тем очень странная новость. НАСА потеряло уникальные видеоматериалы, среди которых были и кадры высадки астронавтов на Луну. Мол, старые сотрудники давно уволились, а новички не в курсе, где лежат пленки. Можно подумать, речь шла не о съемках выдающегося события в истории человечества, а о домашнем видео с пикника. Впрочем, обычные люди и то лучше хранят свои любительские фильмы, чем некоторые работники архивов США.


_{Пит Конрад придерживает американский флаг (архив НАСА)}

Это еще что! Общественности потом рассказывали, что примерно в 1970-1980-х годах НАСА стерло около 200 000 пленок. Знаете для чего? Ни за что не догадаетесь. Оказывается, чтобы повторно их использовать. Вот так «под раздачу» попали лунные кадры. Судя во всему, были проблемы у НАСА с видеоносителями, бюджет, наверное, очень ограниченный, и приходится на всем экономить, вот так лунный фильм отправился в небытие. А чтобы общественность не сильно переживала утрату, НАСА заявило, что оригиналы все равно, возможно, уже и непригодны к использованию, поскольку разрушились от долгого хранения.

Скептики, которые не верят в полет американцев на Луну, обращали внимание на, мягко говоря, невысокое качество лунного видео. В ответ им объяснили, что всемирно известная картинка сначала принималась несколькими земными станциями, потом переснималась камерой с черно-белого монитора и только после этого шла в телеэфир. Именно поэтому качество изображения оказалось не на самом высшем уровне.


_{Американская семья смотрит высадку на Луну (архив Life)}

Утверждалось, что на оригинале все видно гораздо лучше. Да только где теперь этот оригинал? Специальная комиссия его искала-искала, да так и не нашла. После чего НАСА проявило чудеса изобретательности. Не мудрствуя лукаво там приняли решение «восстановить» видео, позвав на помощь специалистов из Голливуда. Работа закипела, взяли четыре копии, которые в 1969 году НАСА передало телекомпаниям. Зернистость изображения понизили, изменили контрастность видео, и качество фильма резко улучшилось.

Само собой, представители НАСА заверили, что на «восстановленной» записи нет ни одного кадра, которого не было бы на оригинальной пленке. Заявление выглядит особенно пикантно, если учесть, что исходник утерян и провести сравнение невозможно.

Это не единственная таинственная пропажа из «лунного архива». Куда-то подевались и данные о состоянии здоровья астронавтов, различные аудиозаписи, относящиеся к программе «Аполлон», ряд других документов. В НАСА умудрились потерять несколько сот коробок с ценнейшими материалами!


_{ТВ-панорама «Аполлон-16» (архив НАСА)}

Как говорил мудрец, очень трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если там ее нет. Применительно к данной ситуации с пленками: нельзя потерять то, чего никогда и не существовало. Иными словами – таинственный, немыслимый по своей несуразности «факт пропажи» или «уничтожения» бесценных по идее оригиналов «лунных пленок» - еще одно доказательство того, что американцы на Луну не летали.

Интересно, что неудобные вопросы по поводу лунного полета стали появляться в США еще вначале 70-х годов, и споры на эту тему идут многие годы. Казалось бы, НАСА должно было уже тогда, в 70-х годах, продемонстрировать миру оригиналы пленок, да и впоследствии никак не помешало бы иногда их показывать общественности. Дабы пресечь все сомнения на корню. Ан нет. Этого не сделали, и лишь сравнительно недавно, при подготовке к празднованию сорокалетнего юбилея первого полета, в НАСА заинтересовались местонахождением соответствующих пленок. Вот тогда-то и обнаружилась «потеря» множества материалов. То есть тогда умным людям и стало понятно, что никаких пленок не было.
      
http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/propali-vse-originaly-plenok-iz-nasa-oni-byli   

[Александр Васильевич]

Шоу с мячом для гольфа: благодаря американцам на Луне появилась атмосфера?

Известно, что американцы вели себя на Луне поразительно раскованно. Мало того, что они катались на луномобиле по Луне, как по хайвэю, так один из астронавтов ничтоже сумняшеся даже сыграл на Луне в гольф. Словно это — не Луна, а поле для гольфа где-нибудь в Калифорнии. Имя этого «лунного гольфиста» — Алан Шепард.


_{Алан Шепард c мячиком для гольфа (архив НАСА)}

Да-да, тот самый Алан Бартлет Шепард, ныне уже покойный (он умер в июле 1998 года), который считается первым в истории американским астронавтом. Первым в истории человеком в космосе ему стать не удалось: Шепард полетел в космос спустя почти месяц после Юрия Гагарина — 5 мая 1961 года. Впрочем, полет американца даже не был орбитальным: ракета вывела корабль-капсулу «Меркурий-3» на баллистическую траекторию суборбитального полета. А вот свой второй полет в космос Шепард, как утверждают американцы, совершил спустя без малого 10 лет — в январе-феврале 1971 года в качестве командира «Аполлона-14». Это (опять-таки по утверждениям американцев) была третья по счету экспедиция с высадкой на Луну. Вот тогда-то 47-летний Шепард и изобрел новый вид спорта — гольф на Луне. Именно этот эпизод апологеты американской лунной программы преподносят как одно из неопровержимых доказательств того, что американцы действительно были на Луне. Ведь репортаж с места событий, так сказать, видели люди на Земле, т. е. свидетелей неземного во всех смыслах слова мастерства Шепарда очень много. На деле же его «удар» — одно из наиболее уязвимых мест лунной аферы.


_{Американский астронавт Алан Шепард (архив НАСА)}

Ральф Рене в своей книге «Как НАСА показало Америке Луну» подробно разбирает этот эпизод. Он обращает внимание на то, что мяч после удара Шепарда сначала поднялся вверх, а потом вывернул вправо и в конечном итоге пролетел менее 100 м. Начнем с того, что сила притяжения на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле, и можно было бы ожидать, что мяч улетит на куда большее расстояние. Но и это не главное.


_{Алан Шепард играет в гольф на Луне, телекадр (архив НАСА)}

Главное — это траектория полета мяча. Точнее, ее принципиальная невозможность. Почему? Потому что вращение мяча вызывает ток воздуха вокруг своей поверхности. В результате давление на разных сторонах мяча становится неодинаковым, и это-то и «сталкивает» его с изначальной траектории. Коварство резаного, т. е. закручивающего мяч удара (что в гольфе, что в других видах спорта, где бьют по мячу, — в футболе, например, или в теннисе) в том и состоит, что предугадать дальнейшее «поведение» мяча становится сложно, а то и просто нереально. Судя по тому, что видели зрители «лунной» телетрансляции, Шепард выполнил как раз крученый удар.


_{Алан Шепард делает удар по мячу (архив НАСА)}

На Земле такой трюк был бы обычным делом, не заслуживающим никакого внимания (если, конечно, речь не идет о потрясающей красоты ударе). Но на Луне хоть крути мяч, хоть не крути — разности давления на разных сторонах мяча не возникнет, потому что на Луне, как известно, нет атмосферы! Значит, току воздуха или иного газа вокруг мяча неоткуда взяться. Как же тогда Шепарду удался крученый удар? А ведь мяч, повторяем, сначала поднялся вверх, а потом заметно изменил траекторию — все как полагается при крученом ударе. Может, Шепард, помимо клюшек и мяча для гольфа, захватил с собой на Луну еще немного атмосферы, чтобы поразить землян своим невероятным ударом? По-другому никак не получается. Впрочем, если у американцев на Луне было два Солнца (иначе не объяснить наличие двух источников света и фокусы с тенями на отдельных фото «с Луны»), почему бы там заодно не взяться и воздуху?.. Шоу маст гоу он!

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/myach-dlya-golfa-na-lune-tak-ne-letaet