Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Виктор  Саулкин

История о том, как святой благоверный князь Александр российского либерала обидел



Основатель «полицейского государства»

Еще в ХIХ веке было замечено, что российский либерал от либерала европейского отличается, прежде всего, ненавистью к своей стране и редкой глупостью. Если английский, немецкий или французский либерал, несмотря на свои политические пристрастия, любит свою родину, то российский либерал свое Отечество презирает и желает все в нем «перестроить». С молотком, мастерком и циркулем в руках.

В ХХ столетии, в феврале 17-го года, российский либерал получил возможность осчастливить Россию. Но тут же подтвердил свою непроходимую глупость и ненависть к родной стране. Доказав, что он при этом еще и невероятно труслив и, как каждый трус, склонен к мелким пакостям. Либералы, получив власть над Россией в феврале 17-го года, так допекли всех, что народ уже в октябре не стал защищать их от большевиков. Многие решили, пусть будет все, что угодно, лишь бы не видеть больше у власти этих проходимцев.

С тех пор либералы упорно жалуются на Русский народ, который по своей «темноте и рабской природе» оказался не готов, да и недостоин того счастья, которое свалилось на его голову в лице «просвещенной и европейски образованной» либеральной власти.

В конце ХХ века либералы вновь захватили власть над Россией. И выяснилось, что либерал к тому же необыкновенно мстителен и злопамятен. Ненависть и презрение к «темному народу», который вечно мешает либералу перестроить Россию, не становятся меньше, несмотря на тот жестокий и беспощадный погром Российской государственности, который они неутомимо продолжают уже в ХХI веке.

В передаче Сванидзе «Суд времени» мы имели возможность наблюдать, как историки либеральных взглядов выплескивали свои обиды не только на «рабский народ» и «тысячелетнюю традицию деспотического правления» в «этой стране», но и нашли виновника всех русских бед и несчастий. Либералы, наконец, определили того, кто мешает им осчастливить «этот» народ. Виновником провала всех либеральных проектов в России оказался св. блгв. князь Александр Невский. Именно благоверный князь, по мнению российских либералов, основал «полицейское государство», с которым им, бедным, приходиться бороться и в ХХI веке.

Суд над благоверным князем

Обида либералов на князя, «извратившего русскую историю» была неподдельной и искренней. На сайте 5 канала ТВ было сказано:

«Суд времени» на Пятом разбирает «дело» князя Александра Невского - канонизированного правителя, который, как считает большинство россиян, защитил Русь от западной экспансии и положил начало объединению русских земель. Однако почти всё, что мы знаем об этом человеке, является продуктом государственной пропаганды, говорят историки. Соответствуют ли мифы о благоверном князе действительности, и если да - то нужны ли нашей стране такие герои?»

Что же заставило Сванидзе и Млечина пытаться доказать народу, что «такие герои» ему не нужны?

Дело в том, что в телепроекте «Имя России» большинство наших соотечественников отдали свои голоса св. блгв. князю Александру Невскому, избрав его имя символом России. Мало того, к ужасу либералов представлял соотечественникам святого князя митрополит Кирилл, нынешний Святейший Патриарх.

На такое явное проявление мракобесия, клерикализма и вопиющего невежества «темного народа», поборники «общечеловеческих ценностей не могли не ответить.

И «судья русской истории» Сванидзе две передачи «Суд времени» посвящает теме «Внешняя политика Александра Невского была спасительна, или губительна для России?».

Штатный обвинитель Русской истории Млечин с первых же слов признается, что о святом князе ему «почти ничего неизвестно». Вернее, Млечин пытается уверить нас, что не только ему, но, оказывается исторической науке ничего неизвестно о святом Александре Невском. В его представлении это «исторический миф» Все, кто в отличие от Млечина читал летописи и житие святого, удивлены столь откровенным саморазоблачением.

Но, несмотря на признание в собственном невежестве, Млечин умудряется обвинить Александра Ярославича в страшных преступлениях. Утверждая, что о святом князе «почти ничего неизвестно», он тут же заявляет, что видит в Александре Невском и его деятельности лишь «жажду личной власти и поступки, в которых ничего патриотического найти невозможно».

Если Млечин открыто признается, что о Невском почти ничего не знает, то на чем же основаны его обвинения? Можно предположить, что жажда личной власти в поступках Александра Ярославича, привиделась Млечину в тяжелом забытьи, когда сей писатель отдыхал от непосильных трудов, создавая очередной телешедевр о «кровавом тиране Сталине». Навязчивый бред о Сталине, погубившем Троцкого, замечательного, «бескорыстного интеллигента и гуманиста», который от бремени власти всячески уклонялся, плавно перетекает в млечинские фантазии о святом князе Александре Невском.

Повествуя о своих фантазиях, Млечин так неестественно изгибается стоя у трибуны и при этом так временами завывает, что становится страшно за его здоровье. Для пущего воздействия на зрителей, произнося свои страшные обвинения, Млечин делает ударения на каждом гласном звуке, словно пытаясь свои слова впечатать, вколотить в сознание зрителей. Похоже, на следующих заседаниях суда Млечин будет каждое свое слово отбивать ударами бубна, а в конце передачи впадет в шаманский экстаз и забьется в падучей.

Г-н судья представляет также весьма любопытное зрелище. Туловище сгорбившегося за столом судьи неподвижно, а носатая голова на тонкой шее, сверкая глазами, движется во все стороны, кажется, разворачиваясь на 360 градусов. Судья при этом поразительно напоминает грифа-стервятника, обитателя американских прерий. Его взгляд необычайно оживляется, когда появляется возможность явить народу «темное и позорное пятно» «страшной» Русской истории.

«Свидетели обвинения»

Эта весьма колоритная парочка судейских, которых в последнее время в телеэфире становится все больше и больше, возможно и не обязана хорошо разбираться в Русской истории. Им поручено обвинять и судить Россию, а вердикт суда хозяевами российского ТВ давно вынесен: «Виновна во всем. И перед всеми. В любую эпоху, как в ХIII веке, так и в ХХI веке. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит». И не всегда адекватное поведение этих судей и обвинителей можно, пожалуй, объяснить. Кипучая энергия Сванидзе и Млечина уже много лет направлена на разоблачение Сталина. Огромные усилия приложили, доказывая, что мы победили в Великой Отечественной войне ценой неоправданных жертв, завалив врага трупами, вопреки «кровавому диктатору», который только и делал, что мешал народу воевать. И с надрывом всегда спрашивали: «Какова цена такой победы?» А «темный и архаичный народ» все продолжает праздновать и чтить свою Победу. Тут уж поневоле потеряешь способность спокойно рассуждать. Тем более, когда тебя в комиссию по борьбе с фальсификацией истории включают. Т.е. сам с собой бороться должен, а это же раздвоение личности.

Но не Сванидзе и Млечин, а «свидетели обвинения», профессиональные русские историки Данилевский и Пивоваров поразили в этой передаче своими «научными открытиями». Если для гражданина США Пайпса, Познера, Лунгина и многих из тех, кто сегодня представляет либеральную мысль в российской политике и журналистике, помраченность сознания и неадекватный взгляд на Русскую историю объясним природной, врожденной ненавистью к «проклятому прошлому этой страны», то Пивоваров и Данилевский руководствуются, похоже, лишь своими либеральными убеждениями. Эксперты Млечина еще раз доказали, что для русского либерала ненависть и презрение к родной стране гораздо важнее исторической правды. Было полное впечатление, что Пивоваров и Данилевский или не слышат сами себя, или часто просто не осознают, что сказали несколько минут назад. Ну ладно Млечин и Сванидзе... Но то, что мы услышали из уст «свидетелей обвинения» больше всего напоминает ненаучные фантазии из «альтернативной истории» и «новой хронологии» Фоменко и Носовского. На лицах их оппонентов профессоров Ужанкова и Горского порой возникало настоящее изумление. Действительно, слышать от своих коллег, историков-профессионалов вместо научных аргументов идеологические камлания - по крайней мере, странно.

Самое выдающееся открытие сделал профессор Пивоваров. Мы услышали настоящий шедевр либеральной мысли. «Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского и лживый миф о нем. До революции этого не было», - торжественно заявил профессиональный историк. «Таких людей, как Александр в то время было - пруд пруди. И никакого особенного влияния этот князь не оказал на развитие событий», - утверждал Пивоваров.

Но в то же время, словно не слыша себя, Пивоваров, а вместе с ним и прочие обвинители, дружно заявили: «Именно Невский и заложил основы самодержавия, деспотизма, полицейского государства». И, оказывается, князь Александр Ярославич виноват в том, что либералам не удалось осчастливить народ в феврале 17-го года. «Именно Невский виноват, что к власти в стране пришли большевички», - гневно провозглашали либеральные историки.

Пивоваров с комиссарским напором, будто на митинге, вбивал в сознание зрителей: «Невский - это идеал Сталина. Выбрав именем России Александра Невского, Россия выбрала ставленника Сталина».


Кургинян попытался напомнить оппонентам, о том, что в создании «мифа о Александре Невском», по их же словам, произнесенным в первой части передачи, виноваты русские тираны - царь Иоанн Грозный и Петр Первый, а также императрица Екатерина. «Позвольте, но Вы же сами об этом говорили», - удивленно проговорил Кургинян. Пивоваров смутился ровно на секунду. «Да, виноваты и они. Они соучастники». Но не дал себя сбить с мысли: «Повторяю, этот ложный отвратительный миф об Александре Невском навязал нашему народу богомерзкий Сталин».

Мы, конечно, понимаем, по мнению Млечина, Сванидзе и пр. Сталин виноват и в падении Тунгусского метеорита, и гибели Помпеи, вероятно и взрыв башен-близнецов в Нью-Йорке также результат ненависти «кровавого тирана» к свободному демократическому миру. И поэтому, наверное, подразумевалось, что зрители передачи, услышав, что Александр Невский - «ставленник Сталина», должны прийти в священный ужас, и немедленно отказаться от своего неправильного выбора.

Мирный Запад и русская ксенофобия

Но почему же Сталин так любил святого блгв. князя Александра?

По мнению Пивоварова, «соучастники (!) Сталина», Иоанн Грозный и Петр I, как и диктатор, создавали культ Невского, так как были исполнены ненависти к Западу». Т. е. вся Русская история это сплошная ксенофобия, отсутствие толерантности и братской любви к западным христианам.

Вообще-то государя Петра Алексеевича чаще принято упрекать в чрезмерной любви к Западу. Но у Пивоварова свой взгляд.

Правда, очень интересно узнать у либерального историка, а за что же наши Государи, да и все русские люди должны были всем сердцем возлюбить этот Запад, и быть ему вечно благодарным?

Западные соседи отобрали русские земли в Прибалтике, пытаясь навсегда отрезать Россию от Балтийского моря, объявляли Крестовые походы на «русских еретиков» в то время, когда Русь лежала в пожарищах после Батыева нашествия. В Смуту «западные друзья» овладели Москвой и сожгли ее. Затем упорно ходили в походы на Москву как Карл ХII, затем Наполеон, и в последний раз Гитлер. Причем при Наполеоне и Гитлере в эти походы собирались чуть ли не всей Европой. Все это они делали от большой любви к нам? Кстати, любопытно, что ненавидит Пивоваров всех правителей и государей, которые созидали Великую Державу. Вероятно, его кумир - Горбачев. Но о вкусах не спорят.

Пивоварова активно поддерживал второй «свидетель обвинения» профессор Данилевский. «Какая могла быть в то время угроза с Запада для России? Да и Запада в нынешнем понимании тогда не было». К тому же, как считает млечинский эксперт «две небольшие битвы, в которых Невский одержал победу, никакого значения в то время не имели».

Удивительно, но народ, в отличие от Данилевского не понял, что разгром шведов на Неве и ливонских рыцарей на Чудском озере никакого значения для Руси не имел, и назвал юного князя Невским. Да, в Европе еще не был создан ни Северо-Атлантический альянс, ни Евросоюз. Но, неужели Данилевский не знает о том, как Римский папа Григорий объявлял Крестовый поход против «русских еретиков», призывая участвовать рыцарей всех европейских стран, а папский легат Вильгельм Моденский усердно объезжал Германию, Данию, Норвегию и Швецию поднимая «всех добрых христиан» в поход на русских? Папа благословил слияние Тевтонского ордена и ордена Меченосцев. Ливонский Орден, шведы с датчанами ударили на Русь почти одновременно. Можно ли считать удар такой мощной военной силы на Новгород и Псков серьезной угрозой? Особенно, если учитывать, что вся остальная Русская земля в это время лежала в пожарищах и руинах после Батыева погрома. В сражениях с монголами сложили головы многие русские князья со своими дружинами, погибли в битвах и при защите городов ополчения большинства русских земель и княжеств - Русь была ослаблена, как никогда.

Неужели Данилевскому и Пивоварову, утверждавшим, что серьезной угрозы для Руси с Запада не было, неизвестна судьба славянского Поморья? Может быть, на месте Пскова им приятнее было бы видеть Плескау, а на месте Новгорода - Ноенбург, как сегодня стоят Бранденбург на месте Бранибора, а Лейпциг на месте Липеня.

Данилевский утверждал, что Запад Руси не угрожал, т.к. на это у западноевропейских государств не было сил. И тут же, вместе с Пивоваровым обвинял Александра Невского за то, что князь не принял помощи Запада в борьбе с монголами.

Они вынуждены были признать, что Даниил Галицкий, подняв восстание против монголов, обещанной помощи так и не получил. Но «надо было пытаться бороться с врагом!», - с пафосом либеральные историки обличали в малодушии Александра Невского, полководца прославленного ратной доблестью и мужеством. Святого благоверного князя в порыве негодования назвали даже «Власовым» ХIII века, за то, что «пошел на службу к оккупантам».

Ставили в пример «малодушным» русским гордых испанцев, которые вели реконкисту и постепенно, за 500 лет, все же отвоевали у мавров Иберийский полуостров. При этом, словно забыли историки о том, что Куликовская битва была меньше чем через 150 лет после битвы на Сити. Прошло еще 100 лет, и после стояния на Угре бежал хан Ахмат, а еще через 72 года после Угры государь Иоанн Васильевич покорил осколки Золотой Орды - Казанское и Астраханское ханство, а вскоре Ермак Тимофеевич, разгромив Кучума, присоединил огромную Сибирь. Ну, а через 500 лет после Батыева нашествия шел 1738 год, и посмотреть на карту Российской империи в ХVIII веке может каждый школьник. И сделать соответственные выводы. Кстати, и захваченная шведами Прибалтика, после побед государя императора Петра Алексеевича тоже входила в то время в состав Империи. Могущественной и огромной державы, созданной русскими царями - потомками московского князя Даниила, младшего сына так ненавистного либералам Александра Невского.

«Счастливая судьба» Галицко-Волынской Руси и «несчастная участь варварской Московии»

Явно способность сопоставлять факты, события и здраво рассуждать отказывает либеральным историкам, когда речь идет о России. Данилевский упорно доказывал, что вдохновляющим примером должна быть политика Даниила Галицкого, который попытался бороться с татарами, надеясь на помощь Запада. Такое впечатление, что историку не известна участь Галицкой и Волынской Руси, которая вскоре была разделена между Венгрией, Польшей и Литвой.

Данилевский упорно доказывал, что Литовско-Русское государство и было настоящей Русью в отличие от Москвы. Даже утверждал, что Великие князья Литовские ханов Золотой Орды возводили на престол. Не упоминая, что всего один раз Витовт вмешался в ордынскую борьбу за ханский престол, поддержав свергнутого Тохтамыша. Но тут же пришел Едигей и на Ворскле наголову разгромил и почти полностью истребил огромное литовско-русско-польское войско, которое поддерживали татары Тохтамыша и отряд тевтонских рыцарей. После этого разгрома татары долго опустошали земли Юго-Западной Руси, входившей в Литовское государство. Была полностью выжжена и разграблена Киевская земля, Подолия, Волынь.

Вспоминая ХIII век, нельзя забывать, что необычайно жестокий, вероломный разгром Константинополя братьями-христианами латинской веры произошел совсем недавно - в 1204 году. На Руси это хорошо помнили. И поэтому для профессионального историка непростительно упрекать князя Александра Невского в том, что он не стал надеяться на помощь Запада в борьбе с Ордой. Константинополь, даже заключив унию, не получил помощи в 1453 году. А какую помощь получил Даниил Галицкий, даже согласившись принять королевскую корону из рук римского папы? Походы поляков и венгров, т. н. «союзников» в борьбе с татарами, на Галицко-Волынскую Русь? Захват крестоносцами Дрогочина, который пришлось отбивать мечом?

Млечинские эксперты соглашаются с тем, что Бурундай все же принудил князя Даниила подчиниться Орде и уничтожить укрепления своих крепостей. Но считают великим достижением то, что все же западнорусские земли, оказавшись в составе Великого княжества Литовского, на столетие раньше Северо-Восточной Руси перестали платить дань татарам. Да, возможно, на столетие раньше перестали платить дань Орде, но заплатили за это тем, что стали вскоре бесправными «схизматиками», «быдлом и пся кревом» в Речи Посполитой. Лишь те земли Киевской Руси, что отвоевали как свою «отчину и дедину» московские князья, остались русскими и сохранили православную веру. Владимир Леонидович Махнач подчеркивал, что из каменных домонгольских церквей на Руси остались лишь храмы Северо-Восточной Руси. На земле некогда процветающей и славной Галицко-Волынской Руси ни одного каменного домонгольского храма не осталось.

Да, испанцы мужественно отвоевывали Иберийский полуостров у арабов. Но, напомним, что Рим благословлял и призывал рыцарей со всей Европы участвовать в борьбе христиан с маврами. И в это же время давал отпущение грехов всем храбрым рыцарям из европейских стран, если они отправятся воевать с русскими еретиками. Не случайно у Чосера английский рыцарь «ходил на Русских, на Литву».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Надо заметить, что на Руси хорошо знали, как «огнем и мечем» покоряли германские рыцари в то время Пруссию. В Новгороде был Прусский конец. Видели, как обращались тевтоны с покоренными ливами, эстами, латгалами. О жестокости крестоносцев не без похвальбы повествуют сами немецкие хроники.

Поэтому на Руси особых иллюзий в отношении дружеских чувств западных христиан к «русским еретикам», в отличие от млечинских экспертов, никто не испытывал.

Каждому историку, изучающему ХIII век, ясно, что натиск на Северо-Западную Русь тех, кого Пивоваров и Данилевский хотели бы считать «европейскими партнерами по антимонгольской коалиции», был методичным и настойчивым. Стоял за этим натиском Рим. И отразил врага, надолго отбив у латинян строить планы покорения Господина Великого Новгорода, молодой князь Александр Ярославич. В 19 лет князь разгромил на Неве шведов, а затем устроил Ледовое побоище, заметим, именно «побоище», Ордену. За это народ любил и почитал князя Александра Невского.

Млечинские эксперты соглашались, что силы империи Чингизхана и Руси были не сопоставимы. Пришлось все же признать, что с державой, чьи владения простирались от Тихого океана до Тигра и Евфрата, воевать было сложно. Но продолжали настаивать, что сопротивляться русским надо было до конца. Ордынцам-кочевникам, якобы леса не нужны, они бы в них и не полезли, зачем им воевать на какой-то северо-восточной окраине своей империи? К тому же, один эксперт глубокомысленно заметил, что в лесах, оказывается завалы можно делать, чтобы остановить конницу. Интересно, помнит он, что русские почти до ХVIII века отбивались за засечными чертами от набегов крымских и ногайских татар - осколков Золотой Орды. И строило эти засечные черты, не жители отдельных княжеств, но население к тому времени единого Московского государства. Причем строило с немалым напряжением сил. Что-то же, оказывается, нужно было степным кочевникам в русской лесной стороне, если они столетиями настойчиво совершали набеги на Русь?

Агрессия Александра Невского в мирных немецких землях

Либеральные историки удивили зрителей еще одним открытием, заставившим вспомнить ненаучную фантастику «новой хронологии» Фоменко и Носовского.

Данилевский в конце передачи задал вопрос Ужанкову, с иронией вопрошая о каком Крестовом походе на Русь можно говорить, если князь Александр сам вторгся во владения Дерптского епископа с целью разбоя. Когда удивленный Ужанков открыл было рот, чтобы ответить, то Данилевский быстро заявил, что вопрос был риторическим, а Сванидзе, разумеется, Ужанкову спокойно ответить не позволил - «время закончилось».

Я думаю, профессор Данилевский не хуже профессора Ужанкова знает о том, что перед тем, как князь Александр послал передовой отряд Домаша Твердиславича во владенья Ливонского Ордена, рыцари-крестоносцы захватили вероломно, не объявляя войну, Изборск. Затем предатели из «немецкой партии» с боярином Твердилой открыли им ворота Пскова. Немецкие отряды грабили новгородские обозы уже у Луги и Тесова, разоряли новгородские владения, угоняя скот, убивая людей. Немецкий летописец хвастливо писал «вопль и плач стоял в русских пределах». Ливонцы построили на новгородской земле свой замок - Копорье, стремясь отрезать Новгород от выхода к Балтике. Так, что это был не пограничный конфликт между соседями, а методичный натиск на Русь. Данилевский не может не знать, что прежде чем разгромить врага на берегу пограничного Чудского озера, разделявшего владения Ордена и русские земли, святому князю Александру пришлось брать штурмом Копорье, затем освобождать русские города Изборск и Псков. Кстати, должен Данилевский помнить, что и Дерпт - это бывший русский Юрьев, основанный Ярославом Мудрым и захваченный крестоносцами.

Заявляя, что Русь почти без борьбы склонилась под власть Золотой Орды, помнят ли млечинские эксперты о том, как и почему отец Невского, Ярослав Всеволодович, которому пришлось хоронить мертвых и отстраивать разоренные и сожженные города, вынужден был признать власть хана?

Князю Ярославу было ясно, что у разоренных и обескровленных русских княжеств не было сил в то время сопротивляться многочисленным полчищам монголо-татар. Но, несмотря на то, что Ярослав Всеволодович признал власть хана Золотой Орды, он был отравлен в Каракоруме. Как писал папский легат Плано Карпини, также находившийся в то время в Каракоруме, князя Ярослава отравили «чтобы монголы могли окончательно овладеть землей русских». Неужели им неизвестно, что татаро-монголы, чтобы окончательно покорить Русь и подавить саму мысль о сопротивлении, совершали и после Батыя опустошительные нашествия на русские земли? Счет лет в то страшное время велся «от Неврюевой рати», «от Тудуновой рати»... Александр Ярославич побывав с отцом в Каракоруме, в далекой Монголии, на берегах Онона и Керулена, хорошо представлял силу империи, созданной Чингизханом. Огромной державы, которая простиралась от Желтого моря и Тихого океана на Востоке до Тигра и Ефрата на Западе и включала в себя десятки племен и народов.

И князь Александр Невский, проявив огромную мудрость и смирение перед волей Божией, сделал все, чтобы с трудом возрождавшаяся на Русской земле жизнь не погибла под копытами степных лошадей во время очередного нашествия неисчислимой ордынской конницы.

Когда слышишь, как либералы рассуждают о различных событиях истории, от Батыева нашествия до Великой Отечественной войны, то всегда понимаешь, что полная безответственность - родовая черта российских либералов. Становится понятным, почему народ выбрал большевиков, лишь бы не оставить у власти эту публику.

Вообще-то историку Пивоварову положено помнить и то, когда началось почитание на Руси Александра Невского. Св. митрополит Кирилл, совершая богослужение в Успенском соборе Владимира, увидел рядом с собой в алтаре благоверного князя, озаренного небесным светом. Владыка не мог знать, что в это время в Городце, возвращаясь из Орды представился ко Господу благоверный князь Александр, представился могучий князь-витязь всего на 43-м году жизни. Но митрополит Кирилл, понимая, что означает это видение, вышел на солею и произнес: « Зашло солнце Земли Русской. Чадца моя милая, сегодня благоверный князь Александр представился». Так что почитание князя на Руси началось задолго до Сталина.

И хотя не пришлось благоверному князю сразиться с монголо-татарскими завоевателями, но, когда его потомок князь Димитрий поведет русские полки на Дон, во Владимире, в храме, где почивали мощи святого, церковный служитель ночью сподобится чудесного видения. Пономарь увидел, как св. князь Александр восстал из гробницы, чтобы помочь своему сроднику Димитрию в битве с агарянами. А на груди св. блгв. князя Димитрия Донского в этой битве будет поверх доспехов одет наперсный крест его пращура - св. Александра Невского.

Но это, разумеется, не аргументы для млечинских экспертов и г-на Сванидзе. Прославление же князя в лике святых на Соборе при государе Иоанне Васильевиче, лишь усугубляет вину тех, кто создавал «миф о Александре Невском». Грозный, Сталин - по их мнению, этого достаточно, чтобы «просвещенный интеллигент», приверженный «общечеловеческим ценностям» отвернулся от «создателя полицейского государства» князя Александра Невского.

«Архаичный народ» мешает...

Когда видишь передачи Сванидзе и Млечина, то создается впечатление, что они старательно пытаются возродить в России «историческую школу академика Покровского». Революционный академик Покровский мечтал «закрыть русскую историю». Все Русские Государи у Покровского - «душители и мерзавцы в коронах», а великие русские полководцы Суворов и Кутузов - «крепостники и царские сатрапы». Все, что было до 17-го года - сплошной кровавый мрак и ужас. Сегодня русскую историю немного подкорректировали - мрак и ужас, оказывается, продолжался до 1991 года.

Конечно, обидно этим господам, что все могло, оказывается, закончиться еще в ХIII - XIV веках. Бились бы на смерть с татарами русские, не слушали «коллоборанта» Александра Ярославича, и погибли бы героически. Археологи бы ездили сегодня на раскопки прекрасных древнерусских храмов, как ездят в Малую Азию на раскопки греческих храмов. Писали бы трактаты об исчезнувшей культуре и истории древних русичей. А местные жители пасли бы баранов, как турки в Малой Азии, и раздавались бы призывы муэдзина с минаретов мечетей. А так, устоял один из улусов Золотой Орды, сохранив свою христианскую веру. Да не только не исчез с лица земли, но, разгромив Орду, создал свою Державу, размахнувшуюся на 1/6 часть света.

Несмотря на то, что иго Золотой Орды принесло огромный вред Русской земле и ни о каком «симбиозе» Руси и Орды говорить не приходится, русские выстояли, закалились и создали Великую Православную империю - то самое якобы «полицейское государство», так ненавистное либералам. И мы с ними должны согласиться, действительно, у истоков этого государства стоял св. блгв. князь Александр Ярославич Невский.

Кстати, либералы наряду с евразийцами упорно навязывают мысль, что Московская Русь является историческим продолжением Золотой Орды. Просто ханская ставка из Сарая перебралась в Москву, как утверждали они и в этой передаче. Ну не желают ни в коем случае считать Россию наследницей Византийской империи. Вы думаете, что Москва Третий Рим? Нет, говорят либералы, вы наследники азиатской и варварской Орды, нам лучше известно. И мы, просвещенные, европейски образованные, бьемся, пытаемся вас, диких и неотесанных азиатов, втянуть в приличное «цивилизованное общество». Но тяжелое наследие векового деспотического режима мешает.

Конечно, Киевская Русь была органичной частью христианской Европы, и пребывание под властью Золотой Орды во многом разрушило это единство. Но это единство было разрушено и разделением Церкви. Русь же всегда ощущала свое духовное родство с Восточно-Римской империей и мыслила свое историческое призвание, как строительство и служение Православной империи, а не создание какой-то великой Евразии.

Наши сторонники «европейского выбора и интеграции в мировое сообщество» с готовностью принимают территорию этой империи, созданной «кровавыми тиранами», но не могут скрыть серьезную обиду. В земле, на этой огромной территории собранной под руководством «кровавых тиранов в коронах» «ленивым и вечно пьяным народом-рабом» вся таблица Менделеева находится. А этот «ленивый народ», все никак с исторической сцены не уйдет, чтобы подарить эти ресурсы на благо цивилизованным, свободным и демократическим народам. Никак не желает, чтобы «умная нация победила бы глупую-с», как мечтал Смердяков. Либералы думают о благе и развитии всего человечества. А «архаичный» народ не может мыслить такими возвышенными категориями. Все воюют и воюют упорно, даже при большевиках воюют за «свою вечную Матушку-Русь», как сказал Сталин американскому послу Гариману.

«Подумаешь они спасли Рассею! А может, лучше было не спасать» - писал революционный поэт Джек Алтаузен, предлагая расплавить памятник Минину и Пожарскому. И снова спасли Россию в 45 году. И всю Европу заодно освободили. Ну никак этот «архаичный» народ, как назвал недавно русских Юргенс, гуманитарную помощь с Запада в проведении демократических реформ не желает принимать. Карл ХII - шел освободить от власти жестокого тирана царя Петра, как писал в своих прокламациях. Так нет, заманили подло на Украину, где коварные украинцы не стали слушать просвещенного и европейски образованного Мазепу, а примкнули к войскам «московского тирана». Уничтожили «не толерантные» русские во главе с царем-тираном и пленили лучшую в Европе шведскую армию.

В 1812 году Наполеон шел, чтобы освободить крестьян от крепостной зависимости, а Россию, наконец, включить в «европейское сообщество», в «семью цивилизованных народов». Но эти скифы сожгли свою Москву и уничтожили полмиллиона лучшего войска, собранного в Европе, обидев не только Наполеона, но и все «двунадесять языков», которые несли им идеалы свободы и гуманизма.

У Сванидзе для суда над «архаичным» Русским народом и его историей темы исчерпать невозможно. Надо полагать одна из следующих тем передачи будет «Патриарх Ермоген, Минин и Пожарский - могла ли Россия на 400 лет раньше сделать европейский выбор? Спасли ли они Россию, как утверждал богомерзкий Сталин, или остановили ее развитие? А может, лучше было не спасать?». Тема актуальна, как никогда. Г-н Юргенс со товарищи из всех сил тянет Россию в НАТО. Но, перед этим необходимо перевоспитать «архаичный» народ, чем и занимается Сванидзе. Не то получится, как в 1612 году. В Москву бояре впустили гарнизон цивилизованных европейцев с паном Гонсевским - исключительно с миротворческой миссией. А дикие московиты, по наущению «ненавидящего поляков старика» - патриарха Ермогена собрались в свое дикое народное ополчение и перебили тех, кто нес им идеалы свободы и демократии.

Кстати, судья Сванидзе признался, что история, оказывается, все же «идеологическая наука». Признание прозвучало в ответ на просьбу Кургиняна, «свидетелю обвинения» историку Пивоварову не громыхать идеологическими лозунгами, но попытаться говорить об исторических событиях. Кургинян просил приводить реальные факты или опровергать их, а не кричать о том, что все, что мы знаем о Невском, - «сталинский миф».

Сванидзе признал и право историков на «свободу исторических исследований», «право свободно проводить исторические параллели» (это когда святого князя называют Власовым ХIII века). Интересно, имеют ли, по мнению Сванидзе, такое же право профессора Вдовин и Барсенков?

Кажется, зачем Сванидзе и всей этой компании оскорбляя святого князя Александра Невского так явно плевать в душу народа? Видят и понимают по результатам голосования, что вызывают не только невероятное раздражение, но и ненависть подавляющего большинства.

На самом деле мы имеем дело с четко спланированной психологической войной. Все делается сознательно и методично по всем правилам информационной войны. Чтобы уничтожить народ, стараются осквернить его святыни, разрушить архетипы народного сознания. Поэтому пытаются уничтожить историческую память, осмеять и развенчать святых и героев. Информационные компании проводят так, чтобы наносить удары по именам, с которыми народное сознание олицетворяет себя и свою историческую судьбу. Стараясь выбить скрепы народного единства, сокрушить те основы, на которых держится самоощущение народа. Выбирают имена и события, которые формируют саму неповторимую личность народа.

Благоверный князь Александр Невский почитается русскими не только как святой Православной Церкви, он запечатлен в народном сознании как образ светлого и прекрасного русского витязя, доблестного и благородного, полководца-богатыря. Таким он запечатлен и в летописях, и в житии. Александр - одно из самых распространенных в России имен. Большинство наших Александров крещены в честь святого Александра Невского. Благоверный князь был небесным покровителем и Александра Суворова, и Александра Пушкина, государей императоров Александра I Благословенного, Александра II Освободителя, Александра III Миротворца.

Если утверждают, что святой Русской Православной Церкви, символ Русской государственности, один из великих русских полководцев, образ русской ратной доблести, мужества и благородства - всего лишь миф, созданный «богомерзким Сталиным», то болезненный удар наносится в само сердце народа.

Кстати, не случайно Млечин и Сванидзе с маниакальной настойчивостью в каждой передаче, о чем бы ни говорили, всегда вспоминают «абсолютное зло русской истории - Сталина». Становится понятным, что поставленная сегодня либералами задача «десталинизации» сознания, на самом деле заключает в себя не только маниакальную борьбу со Сталиным, но попытку разрушить государственный инстинкт народа.

Но «архаичный» народ почему-то приблизительно со счетом 90 против 10 процентов упорно голосует за святого благоверного князя Александра Невского, государя Иоанна Васильевича Грозного. Так же единодушно оценивает и события русской истории, которые пытаются оспорить и очернить Сванидзе, Млечин и компания. И сторонники демократии, вынуждены говорить в очередной раз, что «народ темный» и его еще долго надо образовывать и воспитывать. А пока мнение 10 процентов единодушного с Млечиным и Сванидзе «малого народа», гораздо важнее «мнения толпы». Та открытая ненависть и презрение к народу, что продемонстрировали, обсуждая результаты голосования зрителей, либеральные журналисты, не поддаются описанию. Удивительно, но эти люди умудряются учить какой-то «толерантности». На Русский народ их «толерантность» и «воспитанность» не распространяется по определению.

«В нашей истории вымышленные герои, такие как Невский, затмили настоящих героев», - со скорбью утверждали либеральные историки.

Но народ, несмотря на все их усилия, все равно почитает и любит Невского, Донского, Суворова, Кутузова. А «подлинные» герои либералов - «первый интеллигент» Курбский, «романтик» Троцкий у народа не в чести. Мало того, еще и маршала Жукова любят, сколько им не объясняй, что злодей маршал воевать не умел, а лишь труппами врага заваливал.

«Архаичный» народ» вызывает страшное беспокойство и чувство своего бессилия у либералов. Их нынешнее поведение напоминает истерику. Вроде бы власть над Россией вот уже третье десятилетие в их руках. Но народ не желает строить счастье по либеральным рецептам.

И мы надеемся, что пройдет время, и вновь либералам придется вспоминать, как в начале ХХI века «архаичный» упрямый народ, не понимая своего счастья, в очередной раз отказался от «цивилизованного выбора». Но, выбрал тот исторический путь, который завещал Руси святой Православной Церкви и прекрасный светлый витязь, герой Русской истории - благоверный князь Александр Ярославич Невский.

Святой благоверный княже Александре, моли Бога о нас!

Пресвятая Богородице, спаси нас!

Запись передачи на радио «Радонеж»

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/11/09/istoriya_o_tom_kak_svyatoj_blagovernyj_knyaz_aleksandr_rossijskogo_liberala_obidel/

[Александр Васильевич]

Протоиерей  Георгий  Городенцев


Промысел Божий в деяниях И.В.Сталина

Итак, в предыдущих частях этой статьи было показано, что методология современной исторической науки не может быть использована для полноценного описания истории России (особенного новейшего ее этапа), поскольку эта методология игнорирует действия Промысла Божия в истории человечества. Следовательно, она не может видеть в истории России ее сущность - историю Святой Руси, а без этого все потуги историков будут бесполезными, неоднозначными и совершенно беспомощными. Они даже не смогут задать правильные вопросы, тем более неспособны получить правильные ответы. Покажу это на важном примере - отношении к личности И.В.Сталина.



Как известно, отношение к нему весьма неоднозначно, том числе и на РНЛ. Одни считают его кровавым тираном, залившим кровью всю страну; другие - великим государственным деятелем, «принявшим Россию с сохой, а оставившим ее с атомной бомбой», вернувшим ей имперский статус в виде СССР. В духовном плане также множество зачастую полярных мнений об этой личности: одни считают его заклятым гонителем христианства, другие - человеком, остановившим уничтожение православия и в значительной степени нормализовавшим отношения государства и Церкви. Есть даже мнение о личном покаянии Сталина перед смертью. При этом среди сторонников и тех, и других полярных мнений есть вполне достойные люди.

Но зададимся при этом вопросом, а какой нам прок от всех этих рассуждений? Предположим, правы первые, и Сталин - это «кровавый тиран и негодяй». Так что из этого? Таковым его объявляли неоднократно - и во время хрущевской критики «культа личности», и во время горбачевской «перестройки», существенным элементом которых и была эта критика Сталина и сталинизма. Много пользы мы от этого получили? Да в сущности никакой, кроме вреда, который нанесла нашему народу и стране и та «оттепель», и эта «перестройка». Предположим теперь противоположное: И.В.Сталин - это «великий государственный деятель и даже тайный православный христианин». А из этого нам какая польза, кроме тех неполезных разногласий, которые это мнение вызывает даже в среде вполне достойных русских патриотов?

Итак, из всего вышесказанного четко просматривается сказанное в начале этой статьи, т.е. полная беспомощность методологии современной светской науки истории, игнорирующей действия Промысла Божия. На основе этой методологии даже не могут правильно сформулировать вопрос о личности Сталина (отчего и получается столько полярных, но по сути бесполезных мнений), тем более невозможно на этой порочной основе получить правильный ответ о ее значении для нас. Хотя очевидно, что ответ этот необходим. Об этом говорит почитание И.В.Сталина в народе, а ведь народ редко ошибается. Значит что-то очень важное и ценное связано с деятельностью Иосифа Виссарионовича, что-то такое, что не может определить современная историческая наука, зато чует своим православным нутром русский народ. Что же это такое? Ответ на этот вопрос невозможно, как пытаются сделать некоторые, высосать из пальца, но сначала необходима некоторая предварительная богословская работа, которую условно можно назвать так:

«Теория земледелия»

Эту, в общем-то, очень простую теорию (хотя для многих она что-то вроде «тайны за семью печатями») Господь открыл мне еще во время обучения в духовной академии. Произошло сие по следующему поводу. Некоторыми там утверждалось, что еретики всех мастей сыграли очень важную роль в развитии православного богословия, которое развивалось в основном в виде ответа на те или иные ереси. «Так что не будь ересей, не было бы и нашего православного богословия», - заявляли некоторые. Таким образом, по их мнению, надо отдать дань уважения и еретикам за наше Православие.

Заметим, что этот ряд можно было бы и продолжить. Так, например, не будь гонителей христианства, не было бы и мучеников. И вообще, как говорят святые: не будь диавола и его ангелов с их искушениями, но никто бы не спасся. Ведь Царство Небесное - это награда, венец победившим искушения диавола, а если не будет этих искушений, то не будет и венцев за победу над ними, т.е. не будет спасения. Так что же: может быть действительно воздадим хвалу еретикам за наше Православие, гонителям за мучеников, а диаволу и бесам за наше спасение? Ответом на это недоумение как раз и является «теория земледелия», которую я вначале хотел назвать «теорией дерьма» или «теорией какашки», но отказался от этих слишком эпатирующих названий, которые к тому же не выражают всей сущности выше обозначенного заблуждения.

Но что в этих названиях правильно, так это то, что действительно существуют отходы жизнедеятельности человека и животных, называемые этими не совсем приличными и плохо пахнущими именами. Эти отходы - вонючие, все пачкающие и непотребные - никому не нужны. Однако... приходит искусный земледелец, берет эти какашки, например, навоз и вносит его в землю с целью удобрить ее. А затем получает большой урожай, получает всем нужный и потребный плод. Так что же, воздадим похвалу за этот плод навозу? Очевидно нет, всяческой хвалы заслуживает земледелец, премудрый Земледелец, Который не побрезговал Своими Пречистыми руками взять оный, внести его в землю истории и через это получить достойный плод.

Заметим теперь, что вышеприведенные рассуждения являются всего лишь образом, иллюстрацией специфического действования Промысла Божия, который по православно-догматическому определению есть «непрестанное действие в мире всемогущества, премудрости, благости Божиих (а также других Его энергий), которыми Бог всякому добру вспомоществует, а зло, бывающее через удаление от добра, пресекает или направляет к благим последствиям». Выделенное в этом определении и соответствует образу деятельности вышеописанного земледельца: как он вносит никому не нужный навоз в землю и получает через это пользу, получает плод, так и Господь попускает быть в мире злу в Своих промыслительных целях, попускает, чтобы обратить его к благим последствиям. Отсюда попущение Божие на существование еретиков, гонителей, демонов, которые сами по себе то же самое, что и навоз, чтобы не сказать хуже, и именно так и надо к ним относиться. Ведь еретик сам по себе ищет не развития православного богословия, а желает заразить нас своими пагубными лжеучениями; гонитель не мучеников среди христиан желает найти, а домогается их отречения от Христа; демоны ищут не нашего спасения, а нашей погибели, поэтому все они достойны всяческого порицания, а не похвалы за свою деятельность, хотя бы она по Промыслу Божию и приводила к побочным благим результатам. А вот хвалу за пользу, бываемую от премудрого использования всего этого духовного «навоза», следует воздать Земледельцу - Богу Промыслителю.

И чтобы показать, что все вышесказанное отнюдь не досужие выдумки прот.Георгия, а также заодно отвергнуть возможные негодующие возгласы некоторых людей с очень чувствительным обонянием (мол, «как вы можете говорить о таких вонючих вещах!») приведу одну евангельскую притчу: «Некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел; и сказал виноградарю: вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает? Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, пока я ее окопаю и обложу навозом, - не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее» (Лк.13,6-9). Притча, конечно, очень глубокая, гораздо глубже поднятой в этой статье темы, тут и о новейшей истории России, и о русской интеллигенции... Но вернемся к «нашим баранам». Как видим, понятие «навоз» в определенном контексте, именно в таком, о котором мы и говорим, имеется и в Евангелии и представляет собой образное выражение соответствующего действования Промысла Божия. Так что здесь я ничего не придумал, а если и оскорбил чье-то обоняние, то не больше, чем Господь этой Своей притчей.

Применим теперь полученный богословский результат к интересующему нас вопросу о деятельности И.В.Сталина (в которой, как очевидно, есть и навоз, и добрый плод) и полемике вокруг этой личности. Сразу становится заметно, что в этой полемике одни, всячески порицающие Сталина, видят в нем лишь только навоз (есть такие, что даже добрый плод по инерции пытаются объявить навозом), другие, всячески его восхваляющие и превозносящие, - только лишь полезный плод. Но почти никто не видит всемогущего, премудрого и благого Земледельца, который взял этот навоз, да внес его в Землю Русскую, и через это получил вышеозначенный плод. А между тем именно видение этого действия Промысла Божия позволяет дать вполне адекватный и правильный ответ на многие вопросы, связанные с личностью раба Божия Иосифа, и значением этой личности в истории России. Возьмем самый болезненный из этих вопросов, речь идет о массовых репрессиях, в том числе гонениях на Церковь.

Как известно, со времен Н.С.Хрущева и его ХХ съезда КПСС (а на Западе еще и раньше) существует масса всякого «разного-заразного» (и научные исследования, и публицистика, и кинофильмы, и литературные произведения, и т.д.), рисующие Сталина «кровавым тираном, маньяком, садистом и т.п.», устроившим эти репрессии, в частности и гонения на верующих. Правда, против этой, довольно искусно, но искусственно намалеванной картины, можно кое-что возразить, и сталинисты, в том числе и православные, пытаются возражать. Мол, все это начал не Сталин, а Ленин; мол, были реальные заговоры против Сталина, так что репрессии в чем-то были оправданы... Но совершенно очевидно, что всю эту темную страницу истории России переписать с помощью подобных достаточно беспомощных сентенций не удастся. Черного кобеля не отмоешь добела, поэтому всякий, пытающийся обелить сталинский навоз, сам в нем испачкается. Разумеется, величайшая вина раба Божия Иосифа во всех этих беззакониях имеется.

Но нам-то что до этого? Зачем наши сванидзы-млечины и им подобные все продолжают смаковать эту вину? Чего стоит их суд над Сталиным? Ведь есть Божий Суд, и сказано: «У Меня отмщение, Я воздам, говорит Господь» (Евр.10, 30; Втор.32, 35). Никаких правовых и прочих земных последствий после хрущевской критики «культа личности Сталина», когда все, что осталась от него на земле, т.е. его земная слава и так была развенчана, все эти липовые человеческие суды иметь не могут. А в потустороннем мире раба Божия Иосифа судил Суд Божий, который, между прочим, уже состоялся. Поэтому снова заниматься пересуживанием этой личности - дело крайне неблагодарное. Это значит восхищать себе свойства правосудия Божия. Тем более неблагодарное, что мы доподлинно не знаем загробной участи Иосифа. Да, он великий грешник, но вполне возможно, что и принес покаяние (может быть легенда об этом не миф), поэтому помилован Богом. Возможно это, возможно и противоположное. Поэтому объективный христианский историк должен признать, что ему неизвестно какая из этих возможностей является потусторонней действительностью. Поэтому нечего и здесь, на земле пытаться пересуживать.

Однако, что нам очень хорошо известно, исходя из учения о действиях Промысла Божия, так это то, что вышеупомянутые репрессии были одним из наказаний Божиих за отступление нашего народа от Царя Небесного и Царя земного. А Сталин был лишь орудием этого наказания (бичом Божиим - своего рода бьющей палкой), что, впрочем, нисколько не снимает его личной вины, за которую он уже дал ответ пред Богом. Но в свете этого уже совершенно иначе выглядят все нападки сванидзе-млечиных и им подобных на Сталина. Они напоминают действия собаки, которая кусает бьющую ее предмет. Разумеется, удары наносит не палка, а Тот, Кто держит ее в Своих руках, т.е. Бог. А люди не суть неразумные собаки, следовательно, кусают они не палку, а Держащего ее. Поэтому совершенно очевидно, что чем более уродливым, преступным и ненормальным рисуется образ И.В.Сталина у светских, нехристианских историков, публицистов и особенно художников, тем более напрашивается вопрос: а как же Бог попустил все это? Очевидно, если не видеть действия Промысла Божия, наказующего нас Сталиным за наши грехи, а исходить из нехристианских представлений о нашей невиновности, то нужно предположить, что Бог либо Сам зол, поэтому допустил такое зло, как «чудовище-Сталин»; либо Он был слаб помешать появлению и существованию этого зла.

Это ложное учение о несовершенном Боге называется гностицизмом, а сам такой «бог» в этом лжеучении, точнее ереси, называется «демиургом». Поэтому гностические элементы демиургизма духовно проглядываются, скажем, в некоторых произведениях А.И.Солженицына, особенно в его основном труде «Архипелаг ГУЛАГ». Или вот возьмем, например, известный грузинский фильм времен перестройки «Покаяние». Помнится, был там такой красивый, можно даже сказать прелестный внешне и внутренне грузин-интеллигент, которого арестовали и подвергли пыткам, инкриминировав ему «строительство подземного тоннеля от Лондона до Бомбея». Надо сказать, что «абсолютная дикость» обвинений в сталинскую эпоху «кристально чистых, замечательный и прекрасных» советских людей, особенно верных коммунистов-ленинцев - это один из самых распространенных штампов всех этих кино и литературы о той эпохе, пытающихся внушить нам мысль об абсолютной неосновательности тех репрессий, следовательно, отсутствии нашей вины пред Богом и необходимости покаяния. Подумаем: конечно, пресловутый тоннель «прелестный» грузин, как и прочие репрессированные не строили. Но зададимся вопросом: а чем он и они занимались в период до и после 1917-го года? Как правило, это и было вышеупомянутое отречение от Царя Небесного и Царя земного. Ведь если они все такие «распрекрасные и прелестные советские люди, не имеющие порочащих их связей, и особенно вернейшие коммунисты-ленинцы», как того требовала фабула всех тех «кино про маньяка Сталина», то это заведомо и означает, что они уже отреклись от Них, за что и последовало наказание в виде сталинских и досталинских репрессий. А зачастую бывающая абсурдность обвинений лишь подчеркивала, что страдают репрессированные не за то, что им вменялось, а за другую, вышеупомянутую вину.


(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Итак, суммируя все сказанное, можно сделать вывод, что современная критика Сталина носит в основном антихристианский характер, поскольку, во-первых, имеет гностический характер, исподволь изображая Бога несовершенным творцом-демиургом. А, во-вторых, потому, что внушает нам ложную уверенность в нашей невиновности (мол, «во всем виноват лишь садист-Сталин»), следовательно, препятствует покаянию народа. Кстати сказать, это покаяние народ приносит с 17-го года. И состоит, по преимуществу, оно не в каких-то внешних актах, а в терпении бедствий. Ибо святые отцы говорят, что терпеливое перенесение бедствий, которые бывают наказанием за грех, есть один из самых действенных образов покаяния в нем. Чем, собственно, как я и сказал, занимается наш народ с 17-го года. Когда же во время перестройки путем очередной пропагандистской компании против Сталина, «который один виноват во всем», нашему народу внушили, что он-то, народ ни в чем не виноват, сознание вины ослабело, чувство покаяния в значительной степени прошло. Люди не захотели терпеть те минимальные беды (дефициты там разные), которые были в довольно сытную эпоху «застоя» и постзастоя. Поэтому во времена последнего был популярен лозунг «так жить нельзя!». В результате получили август 91-го и гораздо большие бедствия, которые за ним последовали. На мой взгляд, все это было следствием вышеописанного духовно-психологического явления, когда в народе под действием антисталинской пропаганды ослабело настоящее покаяние (не путать с интеллигентским «Покаянием»!). Ослабело настоящее покаяние в виде терпеливого перенесения минимальных неурядиц, но нарастало нетерпение, нетерпеливое желание «жить так же хорошо, как на западе», отсюда новый виток наказаний в виде современных наших бедствий. Вот цена всей той и нынешней критики якобы Сталина и сталинизма, а фактически духовного настроя нашего народа, ощущающего свою вину за отречение от Царя Небесного и Царя земного и терпеливо переносящего наказания за нее. В этом одна из причин нынешнего уважения в народе Иосифа Виссарионовича. И как бы не старались сванидзе-млечины это уважение дискредитировать, народ видно понял свою перестроечную ошибку и теперь его на мякине не проведешь. И в этом терпеливом перенесении наказания нашим народом, через которое он и осуществляет свое покаяние, в нем сохраняется Святая Русь.

Но есть еще одна причина уважения русскими И.В.Сталина, есть у последнего еще одно очень важное, историческое деяние. Чтобы объяснить, в чем оно состоит, следует сделать небольшое отступление от темы и напомнить некоторые, хорошо известные любому мало-мальски грамотному православному русскому патриоту вещи. Как известно, в день так называемого отречения Государя-Императора Николая Александровича (2/15 февраля 1917 г.) произошло другое очень важное событие - явление иконы Божией Матери Державной. Духовный смысл этого события понятен православному русскому патриоту, он состоит в том, что Сама Царица Небесная восприняла скипетр Российской Державы, став Царицей Земли Русской. А это в свою очередь означает особое действие Промысла Божия над Россией. Итак, если мы имеем веру в вышесказанное, то для нас становится очевидным, что, в конечном счете, правили и правят нашей страной не советские и постсоветские правители, а Господь и Божия Матерь.

И у нас есть очень веские основания считать, что И.В.Сталин понял это (тут ему, видно, и семинарское образование помогло). Понял, что надо сообразовывать свои действия видимого правителя России с невидимым действием Промысла Божия и повелениями Царицы Небесной, тогда это правление будет успешным. Об этом свидетельствует довольно многочисленная литература, в которой утверждается, что во время войны Сталин послушался совета святых людей (есть уже даже иконописное изображение, где он слушает преподобную Матрону), которые ведь говорили не от себя, но Святым Духом изрекли советскому вождю волю Божию. Сталин послушался, поэтому прекратил гонения на Церковь, начертал на своих знаменах идею русского патриотизма и... победил в почти проигранной войне. По видимому, и в дальнейшем Иосиф Виссарионович придерживался в государственной политике того же курса послушания воле Божией, в результате чего СССР стал великой державой, с быстро растущей экономикой и уровнем жизни, минимальным количеством абортов и, вообще, достаточно здоровой народной нравственностью. Т.е. из первоначального коммунистического навоза был получен тот плод, за который сталинисты, в том числе и православные, постоянно восхваляют Сталина. На самом деле, как уже много раз доказывалось выше, хвалу за этот плод надо воздать премудрому, всеблагому и всемогущему Промыслу Божию, воздать Господу и Божией Матери. Что же касается сталинско-коммунистического «навоза», то вопрос насколько сам лично оный навоз превратился в плод в отношении к первому (Сталину), как было показано выше, неполезен. Возможно, грешный раб Божий Иосиф, видя действия Промысла Божия в своей судьбе и судьбе страны, покаялся, принеся «достойные плоды покаяния» (Лк.3,8); возможно, нет, но в любом случае нам, как было показано ранее, рассуждать об этом неполезно. Что же касается коммунистов, то вопрос о том, насколько они вылезли из своего навоза, это вопрос об их личном покаянии, это также вопрос «достойных плодов покаяния» (Лк.3,8), и, очевидно, в каждом отдельном случае он решается индивидуально. Все зависит от дел того или иного конкретного человека. На мой взгляд, некоторые вылезли из этого навоза, принеся такой плод, даже формально оставаясь членами нынешней КПСС. А другие еще больше в нем завязли, выйдя из партии с театральным сожжением своих партбилетов и став завзятыми демократами, либералами и «новыми русскими», так называемыми «предпринимателями-рыночниками», дико грабящими и уничтожающими экономическими методами свой народ.

Однако в любом случае - принес ли раб Божий Иосиф личное покаяние перед Богом или нет - историческая заслуга И.В.Сталина состоит в том, что он сумел в условиях атеистического советского государства проводить государственную политику, сообразующуюся с волей Божией о нашей стране и народе. В этом и заключается положительная суть сталинизма. За это уважает Сталина наш народ и в этом смысле желает правителей, подобных ему. Это же управляющее действие Промысла Божия косвенно подтверждает и новейшая история России, в которой следующие этим курсом сталинизма государственные деятели правили долго и относительно счастливо (сам И.В.Сталин и Л.И.Брежнев). А отклоняющиеся от этого курса, в частности, рьяно критикующие Сталина и сталинизм, становились трупами. В лучшем для них случае политическими, как Хрущев или Горбачев, а иногда и реальными, как Троцкий.

Если же говорить более конкретно о сути сталинизма, как выполнении воли Божией в отношении России, заблудившейся на путях отпадения от Царя Небесного и Царя земного, то, на мой взгляд, эта суть сводится к трем основным аспектам. Первый - это внешнеполитический аспект, состоящий в противодействии мировым силам глобалистов и использующий действие Промысла Божия, которое можно назвать «принцип противовавилона». Т.е. речь идет о роли удерживающего, для чего России возвращается значение великой державы - в определенном смысле возвращается значение Российской Империи. Это вопрос важный и интересный, и я попытаюсь позднее осветить его в отдельной статье.

Второй аспект сталинизма - внутриполитический. Он состоит в трансформации советского эксплуататорского класса, созданного еще Лениным, в класс служивых людей, которые по преимуществу работают на благо государства и народа, причем достаточно эффективно, и почти не воруют. Надо сказать, что сия трансформация произошла в значительной степени путем ликвидации И.В.Сталиным оного эксплуататорского класса, за что последний до сих пор мстит Сталину, обвиняя его в репрессиях, имея в виду только репрессии против «себя самого любимого». Так, например, хрущевская критика «культа личности», игнорируя предыдущую бойню русского народа большевиками, в основном сводилась лишь к воспоминаниям репрессий 37-го и 39-го годов, когда уничтожались уже представители советского правящего эксплуататорского класса, среди которых было довольно много палачей и катов русского народа, репрессировавших его до этих лет. Более подробно я писал об этом в цикле статей «Христианство и коммунизм».

Наконец, еще один, третий аспект - нравственный. И.В.Сталин в значительной степени отказался от коммунистических попыток полностью перепрограммировать нравственный менталитет русского народа (частичное возвращение Русской Православной Церкви ее значения в обществе также связано с этим), фактически признал значение народной нравственности, придав ей советский, коммунистический авторитет. Правда, при этом русский патриотизм также стал советским, библейские заповеди превратились в «Моральный кодекс строителя коммунизма» (что было уже при Хрущеве), но все же это значительно лучше того, что происходит сейчас.

Поэтому сравним все эти три положительных аспекта сталинизма, начиная с последнего, с тем, что происходит ныне. Для любого нормального русского человека, тем более постоянного читателя РНЛ, совершенно очевидно, что народная нравственность сейчас подвергается невиданному за всю историю России давлению, с целью ее деформации и искоренения. Писать об этом подробно, это значит написать еще несколько тысяч статей, по объему в несколько раз больше этой. Поэтому вскользь ограничусь лишь одним моментом - нападками на советский (русский) патриотизм, т.е. исконную добродетель нашего народа, заключающуюся в его любви к своей Родине и готовностью пожертвовать за нее (за други своя по заповеди Спасителя (Ин.15,13) даже жизнь. Нынешним познерам-сванидзе-млечинам мало охаивать, например, всю Великую отечественную в целом, они уже оплевывают каждый ее героический эпизод. Но и этого им мало. Они уже лезут дальше в русскую историю, «жертвой» их инсинуаций становится уже святой благоверный князь Александр Невский, сделавший в свое время, якобы, неправильный исторический выбор в пользу православия, а не католичества и вообще Запада. Причем вся эта муть достигает и РНЛ, о чем свидетельствует появившаяся там недавно статья Владимира Куковенко, представляющая собою уникальную смесь невежества и лицемерия на эту же тему. Интересно отметить, что всем этим личностям собственная безграмотность помешала добраться до святого равноапостольного князя Владимира, ведь это он первый сделал выбор в пользу православия, а не католичества и Запада (общеизвестное «испытание вер»). Но, как говорится, все впереди, скоро и до него эти «полумудрецы» доберутся. Ведь как сказал далее о каждом из них поэт: «Полуподлец, но... есть надежда, что станет полным наконец».

Теперь несколько слов о попрании второго аспекта сталинизма, речь идет о ныне существующем постсоветском правящем (эксплуататорском) классе. Совершенно очевидно, что его эксплуататорская сущность уже превосходит все возможные пределы, почти достигая, как я показал в вышеупомянутой статье «Христианство и коммунизм», уровня ленинского «военного коммунизма». Этот класс демонстрирует незавидные рекорды своей воровитости и некомпетентности, так как истерически не желает работать на благо всего народа, но хочет воровать, воровать и еще раз воровать. Что, конечно, противоречит политике Сталина (сталинизму), который, наоборот, заставлял всех этих новых «бояр» по-преимуществу работать и почти не воровать. Разумеется, излишне спрашивать, что же по сердцу нашему народу в этом аспекте - сталинизм или нынешняя «демократия»? И некоторые еще удивляются, почему же так популярен в народной среде «тиран и кровопивец» Сталин?!

Еще один аспект - внешнеполитический. Думаю, и по этому поводу на РНЛ излишне говорить, насколько попирается ныне в этом аспекте положительное содержание сталинизма, как выполнение воли Божией о возвращении России значения удерживающего глобалистические силы зла в мире. В результате чего она из великой Державы превращается во второ-третьеразрядную (а иногда в 133-разрядную) страну. Что, однако, нисколько не увеличивает ее национальную безопасность, а, наоборот, весьма существенно уменьшает ее, несмотря на все заклинания нынешних ее политиков. И действительно, сколько ни говори: халва, халва, во рту слаще не станет. Сколько ни говори: мир и безопасность, «когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба» (1 Фес.5,3).


Выводы

Итак, какие же выводы можно сделать из данной статьи? Во-первых, применяемый в ней богословский метод видения действия Промысла Божия позволяет избежать обоюдоострой опасности в оценке деятельности И.В.Сталина и вообще новейшего периода истории России; позволяет отделить мух от котлет, точнее, неполезный навоз от полезного плода. С одной стороны, мы избегаем опасности стать на позиции либерастов, всячески охаивающих этот период нашей истории и подобно огородному пугалу отпугивающих нас от всякого полезного плода в этом «огороде» жупелом Сталина. Вплоть до того, что даже наиполезнейшие деяния последнего, например, Победа в Великой Отечественной или прекращение гонений на Церковь, также объявляются «навозом», поскольку к ним причастен «коммунистический вождь». Однако если учесть, что и то, и другое есть лишь следствие послушания И.В.Сталина воле Божией, открытой ему святыми людьми, которые говорили Святым Духом, то высказывать подобные мнения - это значит хулить Духа Святого, хула на Которого не простится ни в этом веке, ни в будущем (Мф.12,31; Мк.3,28; Лк.12,10). Что реально ощущал и ощущает на собственной духовной шкуре, например, церковный диссидент, не доверяющий «сталинской церкви». Т.е. не верящий в РПЦ (на том основании, что ее якобы возродил Сталин) вопреки Символу веры, гласящему: «Верую... во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь», коей и является Русская Православная Церковь. Поскольку же диссидент в нее не верит, то не может в ней и спасаться, но постоянно ищет какие-то псевдодуховные забегаловки, поглощая в них вместо настоящей духовной пищи какие-то псевдодуховные (в основном, политические) «хот-доги и сникерсы». А это и значит, что он не может спасаться, хуля таким образом Духа Святого, пока не покается в этом своем грехе, переменит свой образ мыслей и возвратится в Церковь.

С другой стороны, метод видения действия Промысла Божия при всем этом осознании полезного плода в деятельности Сталина и сталинизме позволяет нам самим не испачкаться в сталинском и коммунистическом навозе. Трезво оценивая этот плод, мы, в соответствии с вышеупомянутой «теорией земледелия», воздаем хвалу за него не этому навозу, но Промыслу Божию, воздаем Господу и Божией Матери, Царице Небесной, ставшей Царицей Земли Русской. Поэтому мы остаемся православными христианами, а не становимся подпевалами коммунистов - поем «Царю Небесный», а не «Интернационал», как некоторые пытаются делать даже на РНЛ, в чем последнюю уже пытаются обвинять внешние.

Наконец последнее: историческое деяние И.В.Сталина, состоящее в учете воли Божией при осуществлении государственной политики даже внешне советской, атеистической страны и получение при этом выдающихся результатов - это пример и наказ всем последующим правителям России, в частности, нынешним. При этом уже констатировалось, что те, кто следовал этому примеру и наказу, три аспекта которого были очерчены выше, получали пользу для страны и себя лично. Кто не следовал, становились разнообразными трупами. Например, Б.Н.Ельцин, грубо попирающий все эти три аспекта сталинского наказа, ушел сам, также став политическим трупом, правда, почетным. Очевидно, как выше было показано, и сейчас все это попирается нынешней «демократической» властью. Вывод? Он напрашивается сам. Но... при предположении, что все то, что сейчас делается в России - невиданное наступление на народную нравственность; массовая бойня русского народа, особенно путем абортом; невиданных масштабов воровство и ограбление страны и т.п. прелести нынешнего времени - неугодно Богу. А может быть это Ему угодно?

Не зная этого, я поэтому предлагаю всем читателям данной статьи молиться Господу так, как молился ему некий преподобный старец, коему всячески досаждал какой-то разбойник - оскорблял его, грабил, бил... Наконец, старцу это надоело, и он взмолился Богу так: «Господи! Если Тебе это угодно, то пусть так оно и будет». После чего местные власти тут же поймали этого разбойника, судили и казнили его. Поэтому и я предлагаю молиться так: «Господи! Если Тебе угодно все, что делается в нашей стране, то оставь это так, как оно есть. А если неугодно, то яви Всемогущую Десницу Твою и либо вразуми существующих правителей, либо поставь вместо них достойных людей по Твоему сердцу! Аминь».

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/11/23/promysel_bozhij_v_deyaniyah_ivstalina/

[Александр Васильевич]

«Foreign Policy Journal», США

К. Р. Болтон  


Истоки холодной войны: как Сталин расстроил планы создания «нового мирового порядка»



Многочисленной армии консервативно мыслящей части населения, особенно в США, совершенно чужд по духу тот факт, что СССР при Сталине помешал созданию мирового порядка, при котором нас сразу после Второй мировой войны вполне могла поработить всемирная центральная власть. Этот вопрос из сферы realpolitik соседствует с другим фактором политического реализма. Заключается он в том, что Нью-Йорк и Вашингтон исторически являлись столицами мировой революции [1]. Глобалистские элиты вкладывали деньги в революционные движения, в то время как Сталин деятельно уничтожал международный большевизм, считая его троцкистской угрозой, а также ликвидировал многие аспекты социальных экспериментов большевиков у себя в стране. Это исследование посвящено тем махинациям и интригам, при помощи которых Вашингтон пытался навязать миру после войны новый мировой порядок, а также сталинской реакции на эти действия. В нем делается попытка освещения тех событий, которые продолжают оказывать существенное влияние на политику США и России.

Россия: постоянное разочарование

Россия всегда не очень хорошо укладывалась в планы тех, кто стремился навязать человечеству единообразную и стандартную систему. Эта страна оставалась неприрученной с точки зрения утонченных западных либералов, пытавшихся создать однополярный миропорядок, и была похожа в этом на буров, иракцев, иранцев, сербов и проч. Но разница в том, что русские до сих пор представляют собой значимую оппозицию, которую необходимо ниспровергнуть.

Западные финансисты считали российскую экономику отсталой, в связи с чем многие не только приветствовали мартовскую, а затем и ноябрьскую революции [2], но и оказывали поддержку революционерам при свержении царского режима [3], считая его аномалией в "прогрессивном" мире.

Промышленники и финансисты с оптимизмом смотрели на Россию после свержения царя, поскольку новый режим намеревался вступить на путь индустриализации, а это означало рост потребностей в иностранном капитале и профессиональных знаниях независимо от разглагольствований о зарубежных капиталистах. Однако самопровозглашенное "внешнеполитическое ведомство", Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations) призывал зарубежных инвесторов действовать в России быстро, поскольку он полагал, что ситуация может вскоре измениться.

Питер Гросс (Peter Grosse) [4] в написанной им "официальной истории" совета рассказывает о первом докладе этой организации по Советской России"

Это довольно нелепо, но в записях Inquiry [5] нет ни одного исследования или документа на тему большевизма. Возможно, в то время этот вопрос находился просто за рамками творческого воображения ученых. Лишь в 1923 году совет смог собраться с силами для систематического изучения большевистского режима, укрепившегося во власти после Гражданской войны в России. Стимулом для такого первого исследования стала ленинская Новая экономическая политика (НЭП), благодаря которой боровшаяся за выживание экономика большевиков, казалось, открылась для иностранных инвестиций. Половина исследовательской группы совета представляла собой членов различных компаний, занимавшихся бизнесом в дореволюционной России, и дискуссии по поводу советского будущего велись очень интенсивные. В заключительном докладе были отвергнуты "истерические" опасения по поводу того, что революция перешагнет российские границы и распространится на Центральную Европу; либо, что горячие новые революционеры объединятся с националистически настроенными мусульманами на Ближнем Востоке  и свергнут европейский империализм. Большевики находятся на пути к "благоразумию и здравой деловой практике", делала вывод исследовательская группа совета. Однако, скорее всего, гостеприимство в отношении иностранных концессионеров окажется недолговечным. Поэтому эксперты совета порекомендовали в марте 1923 года, чтобы американские бизнесмены спешили в Россию, пока ленинское приглашение в силе, чтобы они зарабатывали деньги на своих инвестициях, а затем бежали оттуда как можно скорее. Мало кто тогда внял этому совету. А между тем, вновь такие возможности появились лишь спустя семь десятилетий [6].

Сталин даже на этом зачаточном этапе формирования советского режима выступал в качестве  помехи. В то время как Троцкий хотел привлекать иностранные инвестиции [7], как это было при ленинской политике НЭПа [8], Сталин нанес ряд молниеносных ударов по аморфному оппозиционному блоку во главе с Троцким, а затем начал проводить отнюдь не благоприятный для иностранного капитала курс.

Когда началась война между Германией и СССР, вновь появилась надежда на то, что Россию удастся интегрировать в послевоенный новый мировой порядок. Сталину нужны были западные средства и техника для его военной машины, ведшей войну с немцами [9]. Однако он был слишком упрямым, самовластным и расчетливым политиком, чтобы стать подчиненным, или даже равноправным партнером в общемировой послевоенной реорганизации, которую наметили США.
 
Организация Объединенных Наций – основа для мирового парламента

Пока "дядюшка Джо" [10], Рузвельт и Черчилль воевали с общим врагом, отношения между ними были весьма неплохими. Однако Сталин уважал временных союзников на Западе не более, чем своих временных партнеров Каменева и Зиновьева, которые боролись за укрепление собственных позиций в большевистской иерархии. Когда личные позиции Сталина в советском аппарате были надежно закреплены, у этих презренных старых большевиков не осталось никаких вариантов, и в итоге их призвали к ответу. Точно так же, пусть жизненные обстоятельства и не давали Сталину возможности похожим образом поступить с бывшими союзниками на Западе, но когда он закрепил позиции – на сей раз, всего Советского Союза – он сбросил за борт тех, кто подобно незадачливым Каменеву и Зиновьеву полагал, будто им удастся манипулировать Сталиным и Россией к собственной выгоде. Добившись в Потсдаме согласия союзников на создание новой российской империи вопреки стремлению США не допустить возрождения старых европейских империй в послевоенном мироустройстве [11] и установить вместо этого империю доллара, которая будет править миром, Сталин не собирался ослаблять свои позиции равного и становиться подчиненным.

Первый разрыв в военном альянсе наметился, когда Америка выступила с новым грандиозным планом по созданию Организации Объединенных Наций в качестве  мирового парламента и центра "нового мирового порядка", чего добивался президент Вильсон в отношении Лиги Наций после Первой мировой войны. Парламенты западной либерально-демократической модели в целом существуют и действуют в интересах плутократии с ее махинациями -  таково их предназначение. Однако Сталин не был сторонником парламентской системы, и его невозможно было купить на обещания о том, что он станет равноправным партнером в прекрасном новом мире.

Американцы в своих планах по созданию ООН предусматривали, что власть там будет принадлежать Генеральной Ассамблее, основанной на мажоритарной системе. Советская позиция заключалась в том, чтобы главным и окончательным арбитром в принятии решений был Совет Безопасности, члены которого обладают правом вето. Вот как резюмировал эту ситуацию Андрей Громыко:

Позиция США фактически давала возможность  для превращения ООН в инструмент для навязывания воли одной группы государств другой, и прежде всего, Советскому Союзу, как единственному социалистическому члену Совета Безопасности. [12]

Несмотря на давно уже существующие у консерваторов теории заговоров, согласно которым ООН являлась элементом советского плана по созданию мирового государства под властью коммунистов, [13] именно СССР сделал ООН бесполезной как инструмент навязывания нового мирового порядка – де-факто, если не де-юре. Такая ситуация сохраняется по сей день благодаря настойчивости Советского Союза, добившегося национального – или имперского – суверенитета для себя и своего силового блока.

План Баруха по "интернационализации" атомной энергии

Вторым краеугольным камнем в планах по созданию нового послевоенного мирового порядка стала идея о так называемой "интернационализации" устрашающей своей мощью атомной энергии. СССР воспринял эту идею "интернационализации" точно так же, как и демократический с виду американский план по созданию мирового парламента с Генеральной Ассамблеей – как стремление навязать власть и контроль США.

Известный американский историк Кэрролл Квигли (Carroll Quigley), работавший на факультете дипломатии Джорджтаунского университета, а также в Гарварде и Принстоне, описывает ту послевоенную ситуацию, которая привела к холодной войне. Он утверждает, что политика США того времени основывалась на свободной торговле и помощи в рамках плана Маршалла, предусматривавшего содействие советскому блоку в восстановлении экономики. Однако СССР увидел в этом американский способ установления своего превосходства в послевоенную эпоху. Либеральный глобалист Квигли, усмотревший "надежду" в том, что человечеством будет править мировое правительство, писал:

В целом, если искать правых и виноватых, то вину следует возложить на кремлевский аппарат Сталина. Американская готовность к сотрудничеству сохранялась до 1947 года. Это очевидно, исходя из того факта, что предложение американской помощи в рамках плана Маршалла по совместному восстановлению Европы действовало и в отношении Советского Союза. Но теперь ясно, что Сталин решил закрыть двери для сотрудничества, и где-то в феврале-марте 1946 года начал в одностороннем порядке проводить политику ограниченной агрессии. Отсчет времени холодной войны можно начинать с момента принятия такого решения – либо с более поздней и более очевидной даты, когда Советский Союз в июле 1947 года отказался от помощи в рамках плана Маршалла. [14]

Квигли ссылается на американскую инициативу по "интернационализации" атомной энергии, говоря о том, как Сталин вновь сорвал этот, возможно, крайне опасный сценарий мирового господства:

Ключевым примером нежелания Советов сотрудничать и их настойчивого стремления к самоизоляции, секретности и терроризму является отказ присоединиться к американским действиям по покорению опасных сил ядерного деления. [15]

В 1946 году в госдепартаменте был создан комитет под руководством заместителя госсекретаря Дина Ачесона (Dean Acheson) и Дэвида Лилиенталя (David Lilienthal). Этот комитет во взаимодействии со "вторым комитетом граждан", который возглавлял международный банкир и вечный президентский советник Бернард Барух (Bernard Baruch), должен был составить план "некоей системы международного контроля над ядерной энергией". 14 июня 1946 года Барух представил этот план на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН. [16]

Она (видимо, речь идет о Комиссии ООН по атомной энергии – прим. перев.) будет владеть, контролировать и лицензировать весь добываемый на рудниках и шахтах  уран путем его переработки и использования; она будет руководить собственными ядерными объектами по всему миру, заниматься инспекцией всех прочих подобных объектов с абсолютным и полным запретом на все ядерные бомбы и на применение ядерных материалов в немирных целях; она будет наказывать за уклонение от или нарушение своих правил, не подчиняясь вето великих держав, которое обычно действует в Совете Безопасности ООН. [17]

Таким образом, это была попытка обойти стороной проблему вето, на котором настаивал СССР в интересах обеспечения своего суверенитета, и которое с самого начала делало ООН бессильной как международную властную структуру. Квигли сетует, что это чрезвычайно "щедрое предложение" Соединенных Штатов "…было бесцеремонно отвергнуто Андреем Громыко от лица Советского Союза  через пять дней…" [18] Квигли отмечает, что одним из главных доводов, выдвинутых СССР в обоснование отказа от плана Баруха [19], было то, что никакого вмешательство в право вето великих держав быть не должно.

Громыко, вспоминая о своей работе на посту советского представителя в Комиссии ООН по атомной энергии, так говорил о плане Баруха:

Реальные намерения маскировались созданием международного органа по контролю над использованием ядерной энергии. Однако Вашингтон даже не пытался скрывать, что он намеревается играть ведущую роль в этом органе, удерживая в своих руках все, что имеет отношение к производству и хранению расщепляемых веществ, и под маской необходимости проведения международных инспекций вмешиваться во внутренние дела суверенных государств. [20]

Громыко отмечает, как Барух сказал ему, что эксперты будут инспектировать все предприятия, связанные с ядерным топливом. Он пишет: "В тот момент такими экспертами неизбежно стали бы одни американцы". Несмотря на нравоучительное негодование Квигли по поводу отказа СССР, мы можем теперь задним числом оценить те события в мире и понять подозрительность Советского Союза. Нравственный выбор был не столь ясен и понятен, как полагает Квигли. Япония пыталась договориться о мире на основе соблюдения принципа неприкосновенности императора, а ее в это время подвергли атомным бомбардировкам. Позиция США была безоговорочной, и как можно предположить, администрация знала, что японцы не согласятся ни на какие условия, способные скомпрометировать Хирохито и императорский двор. Аллен Даллес (Allen Dulles), возглавлявший ЦРУ, рассказал в 1963 году в интервью  Клиффорду Эвансу (Clifford Evans), что он находился в контакте с японскими группировками, которые могли настоять на заключении мирного соглашения [21]. Он вспоминал, что единственное требование японцев состояло в том, чтобы императора как объединяющую силу нации оставили в покое. "А спустя всего несколько недель… Хиросима и Нагасаки подверглись бомбардировке." [22]

В своей весьма информативной статье Боб Фиск (Bob Fisk) так комментирует атомную бомбардировку Японии:

Сталина очень впечатлило воздействие нового оружия Трумэна на Хиросиму. Он очень сильно хотел, чтобы такая бомба была и у России. Когда американцы бескомпромиссно заявили о необходимости сохранения такой бомбы только в руках Америки, сталинские ученые ускорили работу в этой области. [23]

Можно себе представить, что Советы были просто уверены в том, что бомбардировка Японии это демонстрация американской мощи Советскому Союзу. Однако даже Британия в то время была обеспокоена намерениями США. Премьер-министр Клемент Ричард Эттли (Clement Richard Attlee) объяснял тогда:

Мы должны были отстаивать свою позицию по отношению к американцам. Мы не могли позволить себе полностью оказаться у них в руках… Мы с самого начала работали над созданием международного контроля над бомбой… Мы не могли согласиться с тем, что атомная энергия должна быть только у Америки… [24]

Что, СССР и Британия в то время вели себя эгоистично, о чем возмущенно говорит Квигли? Вот что заявлял по этому поводу сам Барух:

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Благодаря достижениям наших ученых, инженеров, промышленников было создано самое мощное за всю историю оружие – атомная бомба. Мы никогда и никому не должны ее отдавать, пока и если не будет обеспечена безопасность для нас и для мира. Пока не придет это время, США будут оставаться блюстителем безопасности. Нам можно доверять… . [25]

Разглагольствования Баруха по поводу того, что Соединенные Штаты это "надежный блюститель" мира и свободы во всем мире, очень похожи на те заклинания, которые мир постоянно слышит из уст американских президентов от Вудро Вильсона до Обамы.

Гуру пацифизма Бертран Рассел (Bertrand Russell) в статье в Бюллетене ученых-атомщиков (Bulletin of Atomic Scientists) в 1946 году откровенно выражал свои либеральные и интернационалистские взгляды на СССР, которые отнюдь не отличались сочувствием и милосердием. Он позднее будет играть ключевую роль в созданном ЦРУ Конгрессе за свободу культуры (Congress for Cultural Freedom) наряду со многими другими известными либералами и левыми деятелями, став ненавистником Сталина и воином холодной войны. [26] Рассел в своей статье четко дал понять, что атомная бомба это козырная карта в борьбе за насильственное установление мирового государства:

Правительства США и Британии… должны четко заявить, что больше всего они хотят подлинного международного сотрудничества. Но хотя мир должен быть их целью, им нельзя создавать впечатление, будто они готовы платить за него любую цену. На определенном этапе, когда созреют их планы по созданию международного правительства, им следует предложить эти планы миру… Если Россия с готовностью уступит и согласится, все будет хорошо. Если нет, то надо будет оказать на нее давление, даже если это создаст риск начала войны. [27]

Рассел предложил то, что вполне определенно входило в замыслы администрации США и прочих глобалистов, включая циничное предназначение плана Баруха. Этими замыслами подразумевалось, что "международное правительство" монополизирует атомную энергию и будет иметь полномочия предпринимать действия против любого упорствующего государства:

Совершенно ясно, что существует всего один способ для перманентного предотвращения больших войн, и заключается он в создании международного правительства, имеющего монополию на серьезные вооруженные силы. Когда я говорю о международном правительстве, я имею в виду правительство, которое реально правит, а не создает видимость дружелюбия и доброжелательности как Лига Наций, и не занимается претенциозным обманом, как Организация Объединенных Наций  с ее сегодняшним устройством. Международное правительство, чтобы иметь возможность для сохранения мира, единолично должно обладать атомными бомбами, предприятиями по их производству, военно-воздушными силами, боевыми кораблями – и в целом всем необходимым для обеспечения собственной неодолимости. Его атомный штаб, его авиационные эскадрильи, экипажи боевых кораблей и пехотные полки должны состоять из представителей различных стран; в любой части и подразделении крупнее роты не должно быть никакой возможности для возникновения националистических настроений. Каждый член международных вооруженных сил должен быть воспитан в духе преданности международному правительству.

Международная власть должна обладать монополией на уран, а также на любое другое сырье, которое можно будет в перспективе использовать для создания атомных бомб. Она должна иметь многочисленную армию инспекторов, обладающих правом без предупреждения посещать любое предприятие. Любую попытку помешать им или воспрепятствовать их работе следует рассматривать как повод к войне. Они должны быть оснащены самолетами, дающими им возможность  обнаруживать секретные заводы, создаваемые в удаленных районах – как возле полюса, так и посреди огромных пустынь. [28]

Заметьте, Рассел к тому времени уже с пренебрежением отзывается об ООН, заявляя, что СССР сделал ее непригодной на роль "международного правительства". Рассел четко формулирует свою позицию в отношении американской гегемонии:

В ближайшем будущем мировая война, какой бы ужасной она ни была, скорее всего, закончится победой Америки без уничтожения цивилизации в Западном полушарии. Нет сомнений, что победа Америки приведет к созданию мирового правительства при гегемонии США. Я, со своей стороны, буду с энтузиазмом приветствовать такой результат. [29]

А условием пригодности ООН для роли глобального правительства, для чего эта организация и предназначалась, станет устранение международной помехи и источника опасений – навязанного Советами права вето великих держав:

Чтобы Организация Объединенных Наций могла служить полезной цели, необходимо поочередно провести три реформы. Во-первых,  право вето великих держав должно быть отменено. Необходимо объявить, что все вопросы, стоящие перед ООН, будут решаться компетентным абсолютным большинством. Во-вторых,  воинские контингенты различных держав в составе вооруженных сил ООН необходимо увеличить до таких размеров, чтобы они стали сильнее любой армии отдельно взятой страны. В-третьих, эти контингенты не должны оставаться монолитными национальными блоками; их следует распределить таким образом, чтобы ни в одном крупном подразделении не осталось коллективного национального чувства или национальной сплочённости. Когда все это будет сделано, но не ранее, Организация Объединенных Наций  сможет превратиться в механизм предотвращения крупных войн. [30]

Рассматривая в 1961 году отношение Советов к плану Баруха и ООН, Рассел буквально мимоходом сказал, что "сталинская Россия преисполнена гордости за свою победу над немцами, с подозрением (и не без оснований) относится к западным державам и осознает, что при голосовании в ООН перевес голосов почти всегда будет не в ее пользу". [31]

План холодной войны Совета по международным отношениям

Для отказа, а по сути дела, для уничтожения основ ООН во имя "нового мирового порядка" Совет по международным отношениям как самопровозглашенное "внешнеполитическое ведомство" США должен был провести переоценку СССР. [32]

Гросс заявляет, что СССР на интернационалистские предложения о создании послевоенного "нового мирового порядка" твердо ответил "нет": "Во вполне традиционной для себя манере стратеги из совета создали исследовательскую группу, чтобы та проанализировала наступающий мировой порядок". Они предусматривали создание совместной исследовательской группы в составе представителей совета и СССР в целях подготовки предложений для "будущего мирового порядка" (так!):
Директор новой исследовательской программы совета Перси Бидуэлл (Percy Bidwell) еще в январе 1944 года осторожно прозондировал почву в советском посольстве, чтобы пробудить интерес к совместному проекту. Его принял посол Андрей Громыко, чьи ответные слова стали знакомы всему миру на многие годы вперед. Благодаря Громыко русское слово "нет" вошло в английский язык. Безо всяких претензий на дипломатический такт посол (вскоре он станет министром иностранных дел) сказал людям из совета, что не позволит ни одному ответственному советскому представителю вступать в такие дискуссии. [33]

Политика, которую Соединенные Штаты выработали в отношении СССР, называлась "сдерживанием". Термин этот придумал дипломат и член Совета по международным отношениям Джордж Кеннан (George Kennan).[34] Гросс откровенно и искренне описывает ту таинственную (заговорщическую?) манеру, в которой совет оказывал влияние на политику холодной войны:

Совет по международным отношениям находился в самом центре работы по созданию общественных институтов начального периода холодной войны, но всегда действовал из-за кулис. Будучи тем форумом, который обеспечивал интеллектуальное стимулирование и придавал энергию этой деятельности, совет давал возможность своим подготовленным членам представлять общественности самые современные и передовые мысли и идеи. Но при этом он старался не выпячивать свою роль как источника возникновения этих идей. [35]

В первом докладе Джорджа Франклина (George S Franklin) в 1946 году прозвучала рекомендация пытаться как можно активнее работать с СССР, "если и пока не станет совершенно ясно, что СССР не заинтересован в сотрудничестве…" Однако США при этом должны были добиваться такого сотрудничества с позиции военной силы:

Соединенные Штаты должны быть сильны не только в политическом и экономическом плане, но и в военном. Мы не можем допустить ослабления нашей военной мощи, если Россия не будет готова к одновременному сокращению своих сил. Этому мы придаем огромное значение.

Мы должны использовать любую возможность, чтобы взаимодействовать с Советами сейчас, пока они по своей мощи значительно нам уступают. Мы должны надеяться, что нам удастся построить наше сотрудничество на более прочной основе на не столь уж далекое будущее, когда они завершат процесс восстановления и значительно укрепят свои силы… . Мы выступаем за политику, в которой сочетались бы твердость, сдержанность и терпение. [36]

Но такой мягкий и примиренческий тон был полностью отвергнут. Гросс пишет:

Доклад Франклина от мая 1946 года, в котором выражалась осторожная надежда на создание отношений сотрудничества между Соединенными Штатами и Советским Союзом в предстоящие послевоенные годы, оказался мертворожденным. Руководство исследовательского комитета в июле решило отказаться от его публикации. А к ноябрю все симпатии к миролюбивой политике в отношении Москвы полностью исчезли из коридоров Харольд Прэтт Хауз (штаб-квартира Совета по международным отношениям - прим. перев.). [37]

После холодной войны

Приход к власти Горбачева, который с тех пор сделал себе имя на международной арене как один из представителей глобалистской элиты, а также непродолжительное пьяное междуцарствие Ельцина показывали, что Россия вроде бы начинает наконец входить в сообщество глобалистов. Каковы бы ни были тайные мотивы и факторы воздействия, заставившие президента Михаила Горбачева распустить советское государство, в 1991 году он создал фонд своего имени, цель которого заключалась в планировании "места и роли России в будущем мироустройстве", а также в проведении более масштабной политики содействия "глобализации". [38] Горбачев также видит более величественные цели, заявляя, что основополагающей идеей в деятельности фонда является движение к "новой цивилизации". [39]

В том самом году, когда Горбачев создал свой фонд в поддержку "нового мирового порядка", действуя в тандеме с другими аналитическими центрами глобалистов, такими как Фонд Сороса, Институт "Открытое общество" и т.д., президент Джордж Буш-старший с восторгом говорил о том, что с распадом советского блока может, наконец, появиться "новый мировой порядок", как это представляли себе основатели ООН:

…До настоящего времени наш мир это мир разделенный – мир колючей проволоки и бетонных блоков, мир конфликтов и холодной войны.

Теперь мы видим, как в поле зрения появляется новый мир. Мир, в котором есть вполне реальная перспектива для нового мирового порядка… Мир, где Организация Объединенных Наций, выйдя из тупика холодной войны, выполнит историческую миссию своих основателей…[40]

С приходом Путина надежды глобалистов на Россию снова угасли; появились влиятельные силы, еще более антагонистически относящиеся к включению России в "новый мировой порядок" [41]; и в стране усилилась сталинская ностальгия по статусу великой державы. Это становится очевидным, если взглянуть на позицию Совета по международным отношениям, отраженную в заголовке специального доклада этого "внешнеполитического ведомства с восточного побережья". Заголовок показательный – "Неправильное направление движения России: что могут и должны сделать Соединенные Штаты" (Russia’s Wrong Direction: What the United States Can and Should do). В этом докладе гегемонистское отношение правящей клики США даже не маскируется. В докладе полно всей этой старой риторики из арсенала холодной войны; его авторы сурово осуждают Путина за то, что он в своей внутренней и внешней политике поставил Россию на такой путь, который "создает проблемы для Соединенных Штатов". Новая рекомендация сегодняшнего дня – это "избирательное сотрудничество" с отказом от "партнерства, которое сейчас неосуществимо". Вывод во вступительной части звучит так – "Россия движется в неверном направлении". [42]

Джон Эдвард (John Edward) и Джек Кемп (Jack Kemp) известны своими попытками привлечь "международное внимание" к попыткам Путина "запугать или оставить не у дел иностранные и российские неправительственные организации". То есть, Путин попытался противостоять организациям, берущим свое начало в основном в сети Сороса и в Национальном фонде за демократию (National Endowment for Democracy) – организациям, которые создают революционные и подрывные группы, финансируют и готовят агитаторов, и несут ответственность за вспышки "цветных революций" на всей территории бывшего советского блока и за его пределами. [43].

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В специальном докладе рабочей группы звучит жалоба на то, что сотрудничество сегодня стало скорее исключением, нежели правилом. Россию критикуют за то, что она "становится все более авторитарной", в то время как Америка в своей внешней политике продвигает по всему миру "демократию" [44] – то есть, свергает не поддающиеся американской гегемонии правительства при помощи неправительственных организаций, "запугиваемых" Путиным. Политика России на ее периферии также вызывает озабоченность [45]. Под этим подразумевается, что Россия не хочет появления на своих границах враждебных государств, таких как Грузия, которыми заправляют режимы, поставленные у власти всеми этими благородными неправительственными организациями из сети Сороса – и так далее. В связи с этим совет рекомендует активизировать работу "по ускоренному интегрированию этих государств с Западом". [46] Совет по международным отношениям рекомендует Конгрессу США напрямую вмешиваться в российский политический процесс, финансируя оппозиционные движения в России под маркой укрепления демократии, а также увеличивая ассигнования на программу Freedom Support Act (Акт в поддержку свободы) (в данном случае речь ведется конкретно о президентских выборах 2007-2008 года). [47] Примечательно, что одним из авторов доклада является  Марк Бжезинский (Mark F Brzezinski), работавший при Клинтоне советником по российским и евразийским делам в Совете национальной безопасности. А его отец Збигнев служил в администрации Картера. В докладе упоминается Антония Буа (Antonia W Bouis) как исполнительный директор-основатель Фонда Сороса (1987-1992 гг.), старший советник Rothschild Group Джеймс Хармон (James A Harmon) и другие.

Чего можно ожидать при Обаме в отношении России? Несмотря на всю свою предвыборную риторику, Обама проводит политику в том же направлении, что и предыдущие администрации. Марк Бжезинский был советником Обамы по внешней политике во время президентской кампании. [48] Особое значение имеет то, что к числу главных спонсоров принадлежит Джордж Сорос. А это резко повышает шансы на то, что политика в отношении России будет подрывной и враждебной.

---------------------------------
 

[1] K R Bolton. “Socialism, Revolution and Capitalist Dialectics,” Foreign Policy Journal, 5 мая 2010 г. 

[2] Jacob H Schiff, “Jacob H Schiff Rejoices, By Telegraph to the Editor of the New York Times”, New York Times, 18 марта 1917 г. Этот материал можно посмотреть в архивах New York Times: http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9802E4DD163AE532A2575BC1A9659C946696D6CF (найдено 12 января 2010 г.). Schiff, “Loans easier for Russia”, The New York Times, 20 марта 1917 г. http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9B04EFDD143AE433A25753C2A9659C946696D6CF (найдено 12 января 2010 г.).

John B Young (National City Bank) Is A People’s Revolution”, The New York Times, 16 марта 1917 г. 

“Bankers here pleased with news of revolution”, там же.

“Stocks strong – Wall Street interpretation of Russian News”, там же.

[3] “Bolsheviki Will Not Make Separate Peace: Only Those Who Made Up Privileged Classes Under Czar Would Do So, Says Col. W B Thompson, Just Back From Red Cross Mission”, The New York Times, 27 января 1917 г.

[4] Фамилия автора также пишется как Grose, что говорит о низком качестве чтения корректуры в Совете по международным отношениям.

[5] Так первоначально назывался Совет по международным отношениям, созданный главным советником президента Вильсона Эдвардом Хаусом. 

[6] Peter Grosse, Continuing The Inquiry: The Council on Foreign Relations from 1921 to 1996, (New York: Council on Foreign Relations, 2006). Полностью книгу можно найти по ссылке Совета по международным отношениям: http://www.cfr.org/about/history/cfr/index.html.

[7] Арманд Хаммер из Occidental Petroleum, который был концессионером на начальном этапе существования советского режима, рассказывая о своей встрече с Троцким, вспомнил, что его спросили о том, считают ли американские капиталисты Россию "желанным местом для инвестиций". Вернувшийся с Урала Троцкий полагал, что в этом регионе есть огромные возможности для вложений американского капитала. Armand Hammer, Hammer: Witness to History (London: Coronet Books, 1988), 160. 

[8] Ленин говорил Хаммеру: "Новая экономическая политика требует заново развивать наши экономические возможности. Мы надеемся ускорить этот процесс за счет создания системы промышленных и коммерческих концессий для иностранцев. Это даст огромные возможности для Соединенных Штатов". Там же, 143.

[9] Antony Sutton, National Suicide: Military Aid to the Soviet Union (New York: Arlington House, 1973).

[10] О решимости Рузвельта дружить со Сталиным можно прочитать в исследовании ЦРУ: Gary Kern, How “Uncle Joe” Bugged FDR, Central Intelligence Agency, <https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol47no1/article02.html>

[11] Советский представитель в ООН и в Комиссии ООН по атомной энергии Андрей Громыко замечает: "Вашингтон имел тенденцию смотреть на колониальные империи как на анахронизм, и не скрывал того, что не будет лить слез, если они распадутся… В любом случае, старым хозяевам пришло время посторониться… ." Andrei Gromyko, Memories (London: Hutchinson, 1989). А нишу европейских империй должен был заполнить неоколониализм СССР и США, который часто ошибочно называли "советской коммунистической" деятельностью. 

[12] Там же.

[13] G Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look at the United Nations (Boston: Western Islands, 1964).

[14] Caroll Quigley, Tragedy and Hope (Macmillan, ) 892.

[15] Там же, 893.

[16] Там же, 895.

[17] Там же.

[18] Там же.

[19] Bernard Baruch, The Baruch Plan, 1946. http://www.atomicarchive.com/Docs/Deterrence/BaruchPlan.shtml

[20] Громыко, см. выше.

[21] Даллес подозревал, что мирные инициативы исходили от самого императора.

[22] “Ladies of the Press,” программа интервью и обсуждений, WOR-TV, New York 19 января 1963 г.  <http://www.greenwych.ca/dulles.htm>

[23] Bob Fisk, “The Decision to Bomb Hiroshima and Nagasaki,” II, 1983. Статью можно найти на: <http://www.greenwych.ca/hiro2bmb.htm>

[24] Там же.

[25] Bernard Baruch, NY Tribune, 17 апреля 1947 г. Цитирует Фиск, там же.

[26] Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (New York: the New Press, 2000), 91.

[27] Bertrand Russell, “The Atomic Bomb and the Prevention of War,” Bulletin of Atomic Scientists, 1 октября 1946 г., 5.

[28] Там же, 2.

[29] Там же, 3.

[30] Там же, 3.

[31] Bertrand Russell, Has Man a Future? (Hammondsworth: Penguin Books, 1961), 25.

[32] Питер Гросс в своей полуофициальной истории Совета по международным отношениям называет его "внешнеполитическим ведомством с восточного побережья". См. выше: Grosse, глава “’X’ Leads the Way,” <http://www.cfr.org/about/history/cfr/x_leads.html>
[33] Peter Grosse, там же, “The First Transformation”.
[34] Peter Grosse, там же, “X Leads the Way”. “X” это был Кеннан, анонимный творец политики.
[35] Там же.
[36]  Там же, “The First Transformation.,” <http://www.cfr.org/about/history/cfr/first_transformation.html>
[37] Там же.
[38] The Gorbachev Foundation, “About Us, The Foundation Projects and Structural Subdivisions,” <http://www.gorby.ru/en/rubrs.asp?rubr_id=302>
[39] Там же.
[40] Джордж Буш-старший, выступление в Конгрессе США, 6 марта 1991 г.
[41] Например, "евразийская" концепция, главным поборником которой является руководитель Центра консервативных исследований МГУ, кандидат наук Александр Дугин, который выступает за "многополярный" мир с "векторами" силовых блоков, как альтернативу глобализации.
[42] Jack Kemp, и др, Russia’s Wrong Direction: What the United States Can and Should do, доклад независимой рабочей группы №57 (Нью-Йорк, Совет по международным отношениям, 2006 г.). Полный текст публикации можно найти на: < http://www.cfr.org/publication/9997/>
[43] Ричард Н. Хаасс (Richard N Haass), президент Совета по международным отношениям, там же.
[44] Там же, 4.
[45] Там же, 5.
[46] Там же, 6.
[47] Там же, 7.
[48] Michael Hirsh, “The Talent Primary,” Newsweek, 17 сентября 2007 г.
[49] K R Bolton, Obama – Catspaw of International Finance,  28 августа, 2008 г., <http://www.rense.com/general83/cats.htm>

К. Р. Болтон
 

Оригинал публикации:  «Foreign Policy Journal», США  Origins of the Cold War: How Stalin Foiled a "New World Order" ( http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/05/31/origins-of-the-cold-war-how-stalin-foild-a-new-world-order/)

http://www.ruska-pravda.com/index.php/2010112210289/stat-i/politika/l-r-i.html

[Александр Васильевич]

Кирилл Говоров

Сталина хотят превратить в жупел России

На фоне правильных слов о недопустимости фальсификации отечественной истории российские власти по-прежнему продолжают прививать нашему обществу комплекс исторической неполноценности.

Ключевым пунктом повестки заседания обновленного Совета по правам человека при президенте РФ в середине января станет обсуждение преступлений тоталитаризма с вынесением им соответствующей оценки. И, как это уже не раз бывало в нашей истории (достаточно вспомнить знаменитые кампании Н.Хрущева и М.Горбачева), острие критики вновь будет направлено на развенчание «культа личности» «вождя всех народов» Иосифа Сталина, фигуру которого, видимо, планируется окончательно превратить в главный исторический жупел России.

Несмотря на то что точная проблематика разговора президента Дмитрия Медведева с правозащитниками еще только формируется, основные темы предстоящего разговора с участниками совета, тем не менее, уже известны. В частности, планируется обсудить перспективы полного рассекречивания советских архивов о репрессиях. После чего глава государства и члены совета обсудят увековечивание памяти людей, пострадавших и погибших от рук советских органов безопасности. Речь идет о поисках лагерных захоронений, создании музеев, установке памятных знаков и т. д.

Затем «десталинизаторы» поднимут тему социальной защиты жертв репрессий и их потомков. По имеющейся информации, предполагается увеличить объемы выплат ныне живущим политическим узникам, а также обеспечить их бесплатным медицинским обслуживанием.

Наконец, Дмитрий Медведев и члены президентского Совета по правам человека вынесут политико-правовую оценку преступлениям тоталитарного режима. А кульминацией этого импровизированного заочного «трибунала» над Сталиным может стать президентский указ с перечнем преступлений и указанием на недопустимость прославления сталинизма. К последнему, например, можно будет отнести вывешивание портретов «вождя народов» или чрезмерно комплиментарные строки в его адрес в учебниках и пособиях по истории. Таким образом, положительные отзывы об этой без сомнения выдающейся политической фигуре XX века окажутся в определенном смысле вне закона.

Очередной десталинизаторский порыв российских властей комментирует публицист Максим Калашников:

— Я считаю непозволительной роскошью заниматься т. н. «десталинизацией» в то время, когда государство не может ничего сделать для спасения жилищно-коммунальной сферы. Я убежден, что глупо заниматься пережевыванием прошлого и углублением раскола нашего социума, когда государство не знает, как решить проблему топливно-энергетического комплекса. Который тоже истрепан и изношен, а перед Россией стоит угроза падения объемов добычи нефти. Это совершенно идиотское занятие, вместо которого следовало бы провести всероссийское совещание, посвященное вопросу, как построить суверенную банковскую систему, которая могла бы предоставлять субъектам экономики долгосрочные инвестиционные кредиты под низкие проценты. Нужно не обсуждать прошлое 50-летней давности, а думать, как нам выкарабкаться из демографической ямы. Перед нами сейчас стоит реальная угроза: либо мы давим налогами наш бизнес, чтобы содержать постоянно растущую армию стариков (потому что у нас молодежи мало), либо мы занимаемся реальным развитием.

Причем в рамках либеральной парадигмы решения этой проблемы не существует. Сталин в свое время предложил другую парадигму. Да, она сопровождалась жертвами, но хотя как-то работала. Сейчас же перед Россией стоит угроза экономико-демографической катастрофы. Сталинская модель возникла в форс-мажорных условиях после окончания страшнейшей в истории человечества войны. В то время как либеральная парадигма тихо так себе закатывает страну в асфальт в условиях мирного времени. Попытка реализовать либерально-монетаристскую модель после развала СССР привела к жертвам, сравнимым с потерями нашей страны в Великой Отечественной. Вместо того чтобы решать самые жгучие и страшные проблемы, которые могут нас просто на куски разломать как нацию, нам предлагают опять заняться процессом десталинизации. А не пошли бы вы…

Почему те же французы не свергают с пьедесталов своих кумиров времен Французской революции, многие из которых (якобинцы) буквально залили страну кровью? То же самое касается Кромвеля в Великобритании. У нас же занимаются историческим садомазохизмом и развенчанием собственной истории, чтобы подорвать силы русских. Запад свою историю «не расчесывает». Он прекрасно понимает, что для сохранения своей силы и единства своих обществ этого делать просто нельзя. И все люди, которые занимаются подобного рода историческим ревизионизмом (развенчанием национальных смыслов), просто выталкиваются в число маргиналов.

Русских хотят превратить в идиотов: вместо того, чтобы заниматься насущными проблемами и своим будущим, их заставляют все время копаться в своем прошлом, переживая эмоции столетней и двухсотлетней давности. Нам запущен вирус исторического мазохизма или отравления (интоксикации) историей.

http://news.km.ru/stalina_xotyat_prevratit_v_zhupe

[Владимир К.]

Встретил интересное наблюдение в комментариях к статьям на Русской Народной Линии. Те послесталинские руководители страны, которые занимались "десталинизацией", потеряли власть. 

[Александр Васильевич]

Успешная десталинизация. Охота на призрак вождя сделала призраком страну


Новый председатель совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ Михаил Александрович Федотов обзначил список первоочередных задач и сразу породил тревожную мысль: неужто у нас всё так хорошо с правами человека, что ответственный за них человек считает первоочередной борьбу с призраком более чем полувековой давности?

Или, может быть, всё же этот призрак реет над страной вследствие каких-то совсем недавних событий?

Всё сделано

Впрочем, причины несомненного роста популярности самого долговечного в нашей послереволюционной истории главы государства заслуживают отдельного изучения.  Сейчас же отметим лишь очевидное: задача, провозглашённая бывшим министром печати и информации РФ, уже давно решена. Строго говоря, сам он модифицировал эту задачу, как только ему указали на некоторые странности его позиции. В частности, сейчас он трактует её как устранение некоторых ключевых черт практически любого общества в истории человечества.

Например, осуждаемая им формула "я начальник - ты дурак" лежит в основе любой управленческой иерархии, знаменуя всего лишь обязательность исполнения задач, даже если исполнителю их смысл не очевиден: ведь он заведомо не располагает всей информацией, вынуждающей руководителя ставить именно такие задачи (хотя в свою очередь располагает сведениями, заведомо не доступными руководителю, а потому зачастую может предложить эффективнейшие пути достижения поставленных перед ним целей). Но в первоначальной формулировке - избавления от наследия Сталина - идея десталинизации давно овладела руководящими массами. А как известно из теоретических трудов, на которые сам он постоянно ссылался в практике, идея, овладевшая массами, становится материальной силой.

Деиндустриализация

Методично и с корнем истребляется созданная при Сталине промышленность СССР - одна из крупнейших и совершеннейших в мире. Более того, первым делом разрушена унаследованная от него система производственной кооперации, замыкающая большинство технологических цепочек в рамках одной отрасли или даже одного крупного предприятия, предотвращающая распространение неурядиц, возникающих в одной точке сложной современной экономики, едва ли не на всю страну.  Напротив, провозглашены идеи выноса большинства производственных процессов за пределы основного предприятия, резко повышающие взаимозависимость и позволяющие рейдерским захватом одной ключевой точки парализовать многие десятки и даже сотни жизненно важных структур.

Например, печально знаменитые неполадки ракет "Булава" не в последнюю очередь порождены необходимостью освоения многих ключевых компонентов на непрофильных предприятиях ввиду старательного истребления множества профильных. Да и ракеты предыдущих типов оставлены без изрядной части технической поддержки. Так что ракетный щит, чьё создание начато по указаниям Сталина, нынче весь в дырках.  Приведём лишь один пример. Было в Москве научно-производственное объединение института по разработке твёрдых сплавов и инструмента из них с заводом, где производилось всё разработанное институтом. В рамках промышленной десталинизации объединение превращено в два независимых хозяйствующих субъекта.  Завод очень скоро куплен конкурирующим зарубежным производителем, переоборудован и производит разработанное этим производителем. Чем плохо? Да тем, что в любой момент производство может закрыться (в том числе и по внеэкономическим причинам) и страна останется вовсе без жизненно важной продукции. Институт же лишился производственной базы, необходимой для экспериментальной отработки идей собранных там светлых голов. Сейчас он, правда, ещё получает разнообразные награды и грамоты за якобы новые разработки. Но они известны уже десятки или даже (как, например, технология производства инструмента с дифференцированной твёрдостью, способного самозатачиваться) тысячи лет (так, русские кузнецы делали ножи с твёрдой сердцевиной и мягкими обкладками ещё в VIII веке, хотя потом технология и оказалась утрачена по экономическим обстоятельствам), так что премии доказывают лишь техническую безграмотность «наградителей». Реально же институт существует лишь благодаря сдаче большинства своих помещений в аренду непрофильным коммерческим структурам.  Как видим, десталинизация в промышленности обошлась и без г-на Федотова - хватило и господина Чубайса.

Деинтеллектуализация

Система среднего и высшего образования в нашей стране проистекала из концепций, сложившихся ещё в XIX веке. Тем не менее именно при Сталине она стала массовой, охватывая всех, кто был способен усвоить знания и методы, преподаваемые на высшем концептуальном уровне.  Сейчас охват формально вырос. Стать студентом может фактически любой желающий, независимо от способностей (об их отсутствии особо заботится введенная недавно технология единого государственного экзамена, чьи вопросы в лучшем случае лишены серьёзного содержания). Обсуждается даже идея уничтожения значительной части высшей школы и перенаправления потока молодёжи в средние специальные учебные заведения. Но их сеть, созданная опять же при Сталине, фактически истреблена.

Десталинизация преуспевает. Особо тщательно десталинизируется наука. Самые способные наши учёные всеми правдами и неправдами вытесняются за рубеж.  Правда, это также объявлено достоинством: при Сталине-то был железный занавес, и научная командировка стала редкостью. Но опустили этот занавес извне!  До Великой Отечественной войны во всех развитых странах стажировались многие тысячи советских инженеров и учёных. И - за редчайшими исключениями вроде Георгия Антоновича Гамова - возвращались на родину, дабы отдать ей знания и навыки, освоенные в лучших промышленных и исследовательских центрах.  Чего в последние пару десятилетий не наблюдается.

В сталинские времена учёные были безусловной элитой общества. Это выражалось и во всеобщем уважении, и в соответствующем материальном обеспечении. Да и профанации, халтуры, лженауки было куда меньше, чем нынче. Правда, учёные в значительной мере разделили несчастья всей страны - прежде всего в эпоху Большого Террора. Так, арест Льва Давидовича Ландау за написание антисталинской листовки, по тем временам казавшийся нормой, нынче выглядит трагической ошибкой. А уж смертный приговор Матвею Петровичу Бронштейну несомненно лишил страну и весь мир ещё одного физика, сравнимого с Ландау. Но даже смертный приговор великому биологу Николаю Ивановичу Вавилову (его заменили длительным заключением, но в 1942-м Вавилов умер в тюрьме) не помешал его брату Сергею - выдающемуся физику - стать в 1945-м президентом Академии наук (в 1951-м он умер на этом посту).

Кстати, Вавилова зачастую противопоставляют его же собственному протеже Трофиму Денисовичу Лысенко.  Между тем в момент их научной дискуссии эмпирические методы селекции, практикуемые Лысенко и его учениками, ещё далеко не исчерпали свой потенциал (по этим методам ученики Лысенко даже в 1960-е годы успешно выводили всё новые сорта пшеницы, оптимально приспособленные к отечественным климатическим и технологическим особенностям). Недаром Н.С.Хрущёв, начавший кампанию десталинизации, Лысенко не тронул. Только когда генетическая теория, развиваемая не только Вавиловым, но и множеством других учёных всего мира (в том числе и советских), стала давать сопоставимые результаты, основные государственные ресурсы, выделяемые биологам, были переброшены на новое направление исследований.  Считать же Лысенко непосредственным виновником ареста Вавилова (а тем более доносчиком) вряд ли возможно: в те времена политические обвинения были неотъемлемым компонентом любой научной дискуссии (что, конечно, говорит не в пользу тогдашних общественных нравов), но принимались во внимание только как дополнение к реальным достижениям участников спора (не зря дискуссия об идеологических основаниях квантовой механики оказалась отменена, как только специалисты напомнили: квантовомеханические расчёты лежат в основе ядерной энергетики - то есть обеспечивают Большую Бомбу).

Этот пример, помимо прочего, доказывает: фундаментальную науку в стране ценили не меньше прикладных исследований - ибо понимали, что все приложения должны опираться именно на мощный фундамент.  В частности, даже в разгар так называемых гонений на молекулярную генетику исследования по ней у нас продолжались - именно в тех сферах, где её достижения уже были точками опоры: например, в радиобиологии.  Впрочем, Сталин был несомненно невежественным во многих отраслях (хотя и занимался всю жизнь самообразованием, и постоянно консультировался со специалистами). Это явно сказалось на развитии многих отраслей науки и техники. Но Хрущёв многократно расширил спектр руководящего невежества - и с тех пор никто из наших правителей не пытается его явно сузить.

Депопуляция

 При Сталине страна действительно потеряла множество людей. Голод 1932-33-го годов обернулся демографическими (включая нерождённых) потерями трёх миллионов жизней (хотя нынешняя официальная версия верует в семь миллионов, а некоторые на основе суворовской шутки "в рапорт пиши побольше - к чему врагов жалеть" говорят и о десятках миллионов). Правда, он оказался почти последним в истории страны (голод 1946-47-го годов - несомненное последствие только что завершившейся войны, тяжелейшей в истории не только нашей страны, но и едва ли не всего человечества), поскольку был вызван как раз ошибками в освоении принципиально нового поколения аграрных технологий, в дальнейшем неизменно эффективных.

Сама война стоила нашей стране двадцати семи миллионов жизней. Правда, в бою и от боевых ран погибли всего восемь с половиной миллионов (для сравнения:

Германия и её союзники потеряли на нашем фронте по самым скромным подсчётам шесть миллионов, так что соотношение потерь - примерно 4/3 - вполне достойное по всем канонам военного искусства), а остальных погубили свирепое обращение с пленными, зверства оккупантов, тяготы трудовых подвигов.

Но и саму Вторую Мировую некоторые записывают в вину Сталину, хотя уже в момент подписания Версальского договора по итогам Первой Мировой тогдашний верховный главнокомандующий Антанты маршал Фердинанд Фош объявил его всего лишь перемирием на два десятилетия.

Но при всех этих ужасах - кого бы в них ни обвиняли - население страны при Сталине росло. Да и после него рост продолжался ещё более трёх десятилетий. Хотя и постепенно замедлялся. Но причины этого замедления давно и неплохо изучены, так что списать их на Сталина вряд ли удастся.

Сейчас Россия уже два десятилетия ни с кем не воюет.  И явных неурожаев вроде случившегося в 1932-м не наблюдается. Тем не менее, население страны стремительно падает. Правда, внутрироссийский обвал частично маскирует ближнее зарубежье, откуда бегут к нам образованные и завозится дешёвая рабочая сила. Но если взять всё пространство страны, когда-то руководимой Сталиным, демографическая катастрофа очевидна.  При Сталине создана система здравоохранения, ставшая образцом для подражания большей части мира.  Нынче она трещит под кувалдами непрерывных реформ, сводящихся к росту бумажной отчётности с параллельным сокращением финансирования. Зато сами десталинизаторы лечатся успешно - за рубежом, где всё ещё немало клиник, выстроенных по сталинскому чертежу.  Изрядную помощь депопуляции оказывает и массированная наркотизация. Сталина в своё время обвиняли в алкоголизации населения страны - но сейчас на душу населения потребляется в разы больше спиртного, чем даже в худшие по этому показателю годы его правления.  Причём речь идёт именно о внутрироссийской статистике тех и нынешних времён, а не общесоюзной, куда изрядный вклад вносили почти непьющие в старое время исламские республики. А уж о прочих наркотиках в сталинские годы и речи не было - теперь же, по довольно скромным оценкам, каждый десятый гражданин РФ испробовал на себе какие-нибудь средства проламывания черепа изнутри, а каждый двадцатый, по мнению многих экспертов, вряд ли сможет когда-нибудь слезть с иглы. Это, несомненно, значительное достижение десталинизации.

Департизация

  Сталина обвиняли в создании всеобъемлющего монстра - единой и единственной Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), управляющей каждым шагом любого человека в стране и в то же время не отвечающей ни за какие последствия своих решений. А уж формулировку "единый блок коммунистов и беспартийных" и подавно признали избирательным фарсом.  Но сейчас беспартийные даже формально исключены из этого блока: несколько законодательных реформ последовательно убрали сперва всякую возможность даже выдвинуть свою кандидатуру в обход партийных машин, а затем и возможность проголосовать за конкретное лицо, а не за обширный список безликих функционе-ров. Гигантское же образование, именуемое "Единой Россией" располагает формально даже большей полнотой власти, чем ВКП(б), но остаётся политическим карликом: эффективность её управления не идёт ни в какое сравнение даже с самыми скромными результатами КПСС.

Правда, за собственные результаты она также не отвечает. Причём не только целиком (что и при Сталине было), но и в лице своих отдельных функционеров: если их порою и отрешают от должности, то уж никак не за последствия их решений. Вероятно, именно ослабление результативности руководства государством следует считать очередным шагом десталинизации.

Демодернизация

Сталин модернизировал страну несомненно жестокими средствами. Правда, Пётр Первый был куда более жестоким модернизатором: при нём население страны упало примерно на четверть, тогда как при Сталине росло.  Оба учились на собственных ошибках: вспомним хотя бы, сколько лет и сколько солдатских жизней ушло на то, чтобы русская армия научилась побеждать шведов. Тем не менее, Сталина принято рисовать одной чёрной краской, тогда как Пётр давно предстал перед нами во всём многоцветии реальной личности, решающей сложнейшую исторически неизбежную задачу. Очевидно, по мере успехов десталинизации должна наступить депетризация. А затем, наверное, и девладимиризация - ведь историческая традиция нашего развития идёт, по меньшей мере, от выбора им единой религии для всего народа.

Кстати, фундаментальная наука при Сталине развивалась через Академию наук, созданную ещё Петром. Теперь этот механизм поставлен под сомнение и по мере реформаторских возможностей уничтожается. Очевидно, паралич фундаментальных исследований - тоже элемент успехов десталинизации.

Дезорганизация

 Вряд ли всё вышеперечисленное - следствия единого плана, выработанного отечественными реформаторами. Просто потому, что далеко не все они начисто лишены инстинкта самосохранения, так что многие из них не желают развала страны, где расположены их бесчисленные точки опоры.  Правда, многие считают разрушение страны частью плана, разработанного нашими историческими оппонентами. Но такие планы появлялись неоднократно. И неизменно проваливались не только при самом Сталине, но и при многих его преемниках. Просто потому, что действовала единая система организации и самоорганизации всех сил и возможностей государства.  Зато сейчас управленческая машина страны полностью парализована. Это видно хотя бы из того, что безудержный рост числа чиновников не сопровождается сколько-нибудь заметным ростом качества работы системы в целом. Так что господин Федотов напрягается понапрасну. Столь желаемая им десталинизация практически завершена.

Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3543&Itemid=39

[Александр Васильевич]

Эрик Лобах


Путь в Небытие

Десталинизаторам наплевать - помнит ли народ о Сталине и как он о нём помнит. Их беспокоит в принципе наличие стопятидесятимиллионного народа, который генетически ещё помнит о науке, имеет рефлекторные навыки работы в промышленности и теоретически способен победить страшного врага



Как известно, Михаил Федотов сменил Эллу Памфилову на посту руководителя президентского Совета по правам человека.

Первая встреча Президента с новым составом Совета запланирована на середину января.

Повестка встречи еще формируется, предварительно известно, что в ней будет три вопроса, но ключевой должна стать тема "десталинизации России".

Я бы хотел рассмотреть этот вопрос вне моего личного отношения к фигуре И.В.Сталина, так сказать без гнева и пристрастия.

"Десталинизацией" в разное время занимались Хрущёв, Горбачёв и Ельцин — со всем их многочисленным окружением. Чем это закончилось — мы знаем. Мне кажется — сейчас "десталинизаторы" предлагают (хотят предложить) нечто иное, иные механизмы "десталинизации" — ибо все предыдущие закончились совсем ничем.

Так что же в принципе можно иметь в виду под этим термином — "десталинизация"?

Очевидно, что в данном случае не подразумевается "демонтаж сталинского режима власти" в виде, например, "отстранения сталинских кадров от власти" и т.п. — ибо этого совсем давно уже нет, у власти давно враги Сталина.

Следовательно — вопрос идёт лишь об уничтожении в сознании людей положительного образа Генералиссимуса.

Как это хотят и в принципе могут сделать зачинщики "десталинизации", как это вообще делалось в мировой практике?

Перво-наперво ликвидируются символы. Переименовываются города, улицы и т.д., имеющие в названии имя человека.

Сейчас этого сделать уже нельзя — нет ни Сталинграда, ни проспектов им. Сталина, ни государственной Сталинской премии и прочего.

Фактически нет памятников Сталину.

Что же тогда ликвидировать?

Наверное, "десталинизаторы", как бы они этого внутренне ни хотели, не выступят с оруэлловским предложением запрета под угрозой уголовного преследования любых упоминаний его имени, вырезания фотографий со Сталиным из всех старых газет, хранящихся в библиотеках, срывания с ветеранов ВОВ медалей с профилем Сталина, сжигания всех книг, где он упоминается и т.д. Вероятно, повторяю — они этого хотят, но такая наглость и дикость для них слишком сложно осуществима. Да это и невозможно даже технически в наш информационный век — хотя бы из-за наличия Интернета.

Тогда остаётся лишь запретить под угрозой того же уголовного преследования "хорошо говорить о Сталине".

Я считаю, что тут мы подошли к самому главному в их задумке. А что значит "хорошо говорить о Сталине"? Кто и как говорит о нём хорошо?

Понятно, что Сталин — не любовница, не котёнок, говоря о нём хорошо — никто не гладит его мысленно по голове со словами "моя рыбанька, моё солнышко, моя радость".

Восхвалений Сталина в духе "наиумнейший, наисильнейший, наимудрейший, учённейший" и т.п. тоже нет со времени его смерти. Такие вещи вообще бывают исключительно при жизни человека, сейчас так говорят о других.

Когда сейчас "хорошо говорят о Сталине" — говорят о достижениях страны в период его правления: при Сталине была выиграна Война, при Сталине создана мощнейшая академическая наука, прошла колоссальная индустриализация, позволившая выиграть в т.ч. и Войну, а также создать атомную бомбу и т.д. Это и всё (если можно в данном случая вообще почти пренебрежительно говорить "и всё"), что можно про него сказать на самом деле хорошего. Если кто-то при этом, упоминая Сталина и его роль, употребляет термин "Великий", например — то это есть лишь оценочное слово, которое совсем-совсем не несёт никакой особой нагрузки. Запрещай, не запрещай такие эпитеты — ничего не поменяется. Отношение слушателя таких речей никак не изменится к Сталину, если "Великий" заменить например на "ничтожный". Просто это будет звучать несколько когнитивно-диссонансно "ничтожный Сталин выиграл Войну", "гадкий и противный Сталин создал великую промышленность, колоссальную научную базу", "жалкий и глупый Сталин создал атомную бомбу" и т.п. В крайнем случае при таком подходе может поменяться восприятие человеческим мозгом слова "ничтожный".

Как "десталинизаторы" на это отвечают? Известно, несколькими способами:

а) "да, но какой ценой!";

б) "всё это было не благодаря, а вопреки Сталину".

Начнём с "а)". Дело ведь даже не в том, что большой, а во многих случаях и трагичной ценой. Дело в том, что никто вообще с этим и не спорит, в т.ч. "сталинисты".

Спорят о цифрах, но все признают – что, так или иначе, эти цифры большие.

В этой связи имеется вполне себе очевидный вопрос. "Десталинизаторы" сейчас, желая начать свою кампанию, что-то говорят про "необходимость рассекретить все архивы, чтобы все узнали о сталинских репрессиях". Так вот, очевидный вопрос — "Зачем им это?".

На мой взгляд — вне всякого сомнения — незачем. Они этого и не хотят, это просто так — демагогия.

Какие ещё архивы, касающиеся "сталинских репрессий", не раскрыты при Яковлеве-Горбачёве и Ельцине? Всё давно уже раскрыто. Более того — как раз архивы-то и противоречат "десталинизаторским выступлениям", в которых "сталинских жертв" становится с каждым годом всё больше. Эти люди либо считают, что мёртвые тоже размножаются, либо, что понятно с точки зрения социально-психологической логики "десталинизаторов", критика должна постоянно нарастать. С известных как раз из архивов восьмисот с лишним тысяч расстрелянных при Сталине — говорили сначала "о миллионах", потом о "десятках миллионов", сейчас дошли до "шестидесяти миллионов сталинских жертв".

В общем — архивы им не нужны, ибо как их ни подделывай даже — до "ста миллионов жертв" никак не довести: любой хоть чуточку грамотный и психически здоровый человек может сопоставить эту фантазию просто с количеством населения страны в тот момент и с фактической нереалистичностью этой цифры. Что касается более двух десятков миллионов жертв в ВОВ — ещё должна будет пройти не одна сотня лет — чтобы "десталинизаторские" манипуляторы "методом Фоменко" начали говорить, что "Гитлер и Сталин — это один и тот же человек", чтоб этому хоть кто-то поверил.

Никто не мешает увеличивать количество жертв в разы — и без всяких архивов, зачем для лжи (либо скажем вежливо — "преувеличений") — архивы?

Но вернусь к началу. Лично мне не надо никаких "десятков миллионов расстрелянных", для меня и реальные восемьсот с лишним тысяч расстрелянных — много. Да даже сто человек — много для меня – всё равно жалко, я не кровожаден. Тем более, что вместе с подонками-палачами – Ежовым, Ягодой и прочим "ленинским наследством", т.е. дедушками и бабушками нынешних "десталинизаторов", тогда пострадали и хорошие люди (повторяю — лично мне жалко вообще всех, я противник смертной казни).

И вот тут они говорят, что "какой ценой?" — это не "второй вопрос", а "первый вопрос".

На мой взгляд — это не второй и не первый вопрос, это другой вопрос. И он тоже очень важен. Но ведь никто "десталинизаторам" не мешает — и не мешал — последние десятелетия его поднимать.

Более того — всё наоборот: последние десятилетия мы только об этом и слышим — с очевидными преувеличениями. Не просто много слышим — а очень много и ежедневно — со всех газетных полос, со всех экранов, со всех высочайших трибун.

А далее — все люди могут делать свои оценки — что в итоге важнее: цена или результат, либо и то, и другое. Лично для меня, повторяю, для "сталиниста" (хотя для меня это весьма условное определение), — важно и то, и другое. Но вопрос-то в том — что это во всех случаях навязать оценочный аппарат никак нельзя в принципе: для меня важно и то, и другое, для кого-то важен результат, а для кого-то цена; четвёртому вообще на это на всё наплевать.

Значит, очевидно, что нынешние "десталинизаторы" не могут ставить вопрос об усилении кампании по освещению вопроса "цены". Ну, куда уж больше, чем мы об этом слушаем каждодневно последние двадцать лет?

Так что же они могут планировать? Об этом чуть ниже.

Ещё я не ответил на "б)", т.е. на версию "да, достижения были, но не благодаря Сталину, а вопреки".

Ну, во-первых, в рамках новой кампании "десталинизации" тут опять же усиливать нечего — и так правящие нами два последних десятилетия "десталинизаторы" об этом говорят постоянно и в очень большом количестве.

Помимо статей, телепередач и высокотрибунных выступлений — теперь это стали писать и в учебниках истории.

Я легко разрешу внутренние сомнения "десталинизаторов", мучающихся вопросом — почему, вопреки уже десятилетиями ими навязываемого народу оксюморона, что "все победы были вопреки Сталину" — эту мысль им не удалось ни в кого вбить. Всё просто: дело в том, что более важным, с точки зрения человеческих знаний, науки — является вовсе не история, а теория управления и логика.

Просто-напросто для внедрения мысли о "вопреки" нужно позакрывать и все кафедры управления, на которых всегда учат тому, что "армия, состоящая из львов, но руководимая бараном — обязательно проиграет армии баранов, руководимой львом". Это если говорить про элементарные схемы управления. Даже не буду развивать мысль — и так всё понятно.

Во-вторых, да, в истории бывали случаи, когда у слабого правителя было сильное окружение — благодаря которому и достигался нужный для страны и народа эффект. При Людовике Тринадцатом, например. Но тут включается логика, которая говорит о том, что тогда не только в достижениях, но и в неудачах и жертвах виноват не правитель, который слаб, а его сильные министры. Неувязочка...

Безусловно, я просто не сомневаюсь, — "десталинизаторы" рады были бы отменить в России и изучение логики с теорией управления (скорее всего, это и есть их истинная цель), но, надеюсь — пока они это озвучить побоятся на своём заседании Совета при Президенте, да и вообще. Озвучить побоятся, но тихо всё для этого делают.

Я не уверен, что нынешние "десталинизаторы" глупые люди. Более того, я убеждён в их большом уме, пусть и коварном. Что же им делать, как быть, что ещё придумать?

Ответ лежит на поверхности.

Представьте себе армейского капитана, например, который награждён Звездой "Героя Советского Союза" (или России). Эта награда вызывает очень большое уважение у всех.

И представьте себе, что этого человека кто-то очень ненавидит — и хочет это уважение к нему уменьшить. Что тут сделать? Можно, конечно, врать — придумывая, как он кого-то обворовал, либо изнасиловал и т.д., но знающие этого Героя люди этому не поверят никогда в своём большинстве. Если они не тупы – как ни хотелось бы этого ненавистникам Героя.

Можно много говорить о том, какой ценой он получил эту награду. Да, очень большой: он вытащил с поля боя, рискуя жизнью, десять человек. При этом он не смог вытащить ещё двоих — и эти двое — в том числе цена его Звезды. И память о том, что он их не спас — доводит его до нервных срывов каждый день и до запоев, ибо они были его друзья, а ведь возможность спасти их была. А ещё — пока он тащил на себе этих десятерых спасённых — ему оторвало миной ногу, а пуля прострелила лёгкое. И это цена его Звезды. Даже более того: во время операции по спасению — он оставил в окопе одного раненного, хотя мог бы быстрее среагировать — и оттащить его в ещё большее убежище — и пока он спасал десятерых — в того беззащитного раненого попала бомба.

Так что же делать ненавистникам Героя, желая убрать к нему уважение?

Лгать про то, что в окопе от бомбы погиб не один человек, а намного больше? Ну, во-первых, их всего в отряде было четырнадцать; во-вторых, есть масса свидетелей обратного; в-третьих, что-то я не думаю, что такой путь снизит уважение к его Подвигу и к самому Герою.

Можно цинично и пошло кривить морду и говорить о том, что не следовало жертвовать своей ногой и лёгким вообще. Мне думается — такой аргумент не подействует в части очернения Героя совсем никак, вдобавок за это можно получить пощёчину даже от своей собственной старушки-матери, а сколь либо порядочные люди прекратят общение с тем, кто такое скажет.

И как ненавистникам Героя быть?

Способ только один — распространять слух — что не было вообще никакого подвига, всё это выдумка.

Это я проводил аналогию с "десталинизацией", теперь поясню с учётом этой аналогии — какую единственную цель могут преследовать нынешние "десталинизаторы".

Помните, что я сказал в самом начале статьи? Процитирую: "Понятно, что Сталин — не любовница, не котёнок, говоря о нём хорошо — никто не гладит его мысленно по голове со словами "моя рыбанька, моё солнышко, моя радость". ... Когда хорошо говорят о Сталине — говорят о достижениях страны в его период правления: при Сталине была выиграна Война, при Сталине прошла колоссальная индустриализация, позволившая выиграть в т.ч. и Войну, а также создать атомную бомбу и т.д."

Следовательно — единственный способ "десталинизировать" россию — это не усиливать поток гадостей в адрес Cталина, а попытаться доказать всем, что его достижений не было вообще.

Т.е. не было нашей победы в Той Войне, у нас не было создано никакой промышленности, колоссальной научной базы, мы не создали атомной бомбы и так далее.

Как это сделать? Ну вот, собственно — "просто": совсем избавить нас от промышленности, академической науки, ядерного оружия и воспоминаний о Победе, внушить нам — что тогда мы проиграли.

Сталин-то тут ни при чём, кстати. Он вообще уже умер физически, открою вам этот секрет. И также, уверяю вас — "десталинизаторам" наплевать — помнит ли народ о Сталине и как он о нём помнит. Их беспокоит в принципе наличие стопятидесятимиллионного народа, который генетически ещё помнит о науке, имеет рефлекторные навыки работы в промышленности и теоретически способен победить страшного врага. (Почему их это беспокоит – вот это уж точно второй вопрос, поверьте: не важно – "вражеские шпионы" они или шизофреники. Важно – что мы им мешаем до смерти, а дискутировать о причинах их поведения – только время терять). Когда и этого не останется — уйдёт в небытиё и Сталин.

http://pravaya.ru/look/20440

[Александр Васильевич]

Леонид Рудницкий

Герои Брестской крепости станут преступниками?




Справка KM.RU

Михаил Александрович Федотов (родился 18 сентября 1949 г. в Москве в семье потомственных юристов) – российский юрист, чиновник и правозащитник. Министр печати и информации России (1992-1993), секретарь Союза журналистов России (с 1998 г.). С октября 2010 г. – советник президента РФ и председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека (Совет ИГО).

Совет ИГО – консультативный орган, образованный в целях оказания содействия главе государства в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, информирования президента Российской Федерации о положении дел в этой области, содействия развитию институтов гражданского общества, подготовки предложений главе государства по вопросам, входящим в компетенцию Совета. Создан Указом президента РФ от 6 ноября 2004 года № 1417 путем преобразования Комиссии по правам человека при президенте РФ, действовавшей с 1 ноября 1993 года.

_______________________________________

Отчего это правозащитники всё борются со сталинизмом? Проходит время, эпоха сменяет эпоху, а они с упорством, достойным лучшего применения, всё нападают на одни и те же ветряные мельницы. Прямо навязчивая идея какая-то.

Вот и новый глава Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека (Совет ИГО) Михаил Федотов заявил в пятницу в эфире «Эха Москвы», что ближайшее заседание Совета будет посвящено десталинизации общества. В России могут быть приняты законы, которые объявят НКВД преступной организацией и запретят умалчивание политических репрессий, сообщил Федотов. Кроме того, по его словам, требуется полностью открыть советские архивы и провести суд над тоталитаризмом.

С одной стороны, инициатива кажется лишенной практического смысла. Но с другой – вовсе нет. Это сколько же сразу появится работы у правозащитников – вспарывать архивные перины и разбрасывать вокруг перья документов! Законы надо будет написать, осуждающие НКВД, и провести их через все три чтения в Думе, утвердить в Совете Федерации и получить подпись президента. Затем понадобится беспощадная борьба с замалчиванием политических репрессий. А поскольку замотанные повседневными хлопотами граждане о них таки «малодушно» молчат, то придется обязать их о репрессиях говорить. Например, проводить каждый день на работе соответствующие пятиминутки: читать, например, списки репрессированных, а еще лучше – их дела.

А один суд над тоталитаризмом чего стоит! Это же именины правозащитного сердца получатся. Какого-нибудь наемного актера, наверное, нарядят тоталитаризмом, усадят в железную клетку, дадут ему адвокатов и время на ознакомление с обвинительным заключением. А под конец, как водится, предоставят последнее слово – и пусть только попробует оправдаться! В это время ликующие правозащитные толпы на улицах будут жечь чучела, изображающие понятно кого.

Перспективы для правозащитников открываются – дух захватывает. Большая работа на много лет – с выделением соответствующего государственного финансирования. Пусть потом только посмеет кто-нибудь сказать, что правозащитникам нечем заняться! Да они, если разобраться, будут одними из самых занятых людей в стране. Работы хватит и им, и их детям, а может, и внукам...

Вот только как быть с тем фактом, что в структуры НКВД, кроме госбезопасности, входили разведка, контрразведка, милиция, пожарная охрана, загсы, а еще раньше – система ЖКХ? Выходит, все, кто в них работал, станут членами преступной организации? Заочно и посмертно, потому что за давностью лет большинства уже нет в живых.

И как относиться к тому, что именно сотрудники НКВД, будучи пограничниками, приняли на себя первый удар фашистов 22 июня 1941 года? Что они героически сражались в Брестской крепости, на фронтах Великой Отечественной войны, а одни лишь боевые потери НКВД в годы войны составили более 700 000 человек? Выходит, если они – террористическая организация, то вермахт – контртеррористическая? Может, тогда правозащитникам в свете новых открывающихся обстоятельств следует пойти дальше и объявить СССР тоже преступной организацией?

Интересно, что, еще вступая в должность, г-н Федотов сказал: «Первоочередной задачей Совета при президенте по правам человека станет десталинизация общественного сознания». Следовательно, Совет займется изменением сознания. Оно должно стать новым, поскольку существующее этот орган не устраивает.

Но что может быть более тоталитарным, чем планы по изменению общественного сознания? Помнится, в начале перестройки ее самые пламенные трибуны провозглашали одной из своих главных целей следующее: чтобы больше никто не смел вмешиваться в их сознание и определять, что плохо, а что хорошо. Они хотят во всем разобраться самостоятельно и делать это впредь. Но вот прошли годы, и уже они сами начинают навязывать свои ценности другим.

Конечно, можно дать правозащитникам, озабоченным борьбой с тоталитаризмом, совет сродни тому, который доктор из анекдота дал больному, жалующемуся на беспокойство по поводу Гондураса: не теребить его. Но ведь не послушают же, ибо критика сталинизма – краеугольный камень их существования. Без нее нет ни цели, ни смысла.

http://news.km.ru/geroi_brestskoj_kreposti_stanut_

[Александр Васильевич]

В.В.Филаретов

Заказ на Сталина


Иосиф Сталин для многих перестал быть просто историческим деятелем. Он является символом справедливого правителя, который оставил после себя не энергетический придаток, а сверхдержаву. Неудивительно, что его прах до сих пор не дает покоя случайным людям во власти, которых привели в нее шкурные интересы.

В декабре 2009 года в «разговоре со страной» премьер-министр Путин на вопрос о роли личности Сталина  прямо  указал:

1. «Никто не может бросить сейчас камень в тех, кто организовывал  эту  победу:  если  бы мы проиграли,  все было бы намного хуже». 

2. «С 1924 по 1953 год страна изменилась коренным образом, из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьян не осталось, на село все это не имело позитивного влияния».

Но на мемориальных мероприятиях в Катыни Путин вдруг сказал:

1. «Репрессии крушили людей, не разбирая национальностей, убеждений, религий».

2. «Логика была одна - посеять страх, пробудить в человеке самые низменные инстинкты, натравить людей друг на друга, заставить слепо и бездумно повиноваться».

3. «Этим преступлениям не может быть никаких оправданий. В нашей стране дана четкая политическая, правовая, нравственная оценка злодеяниям тоталитарного режима, и такая оценка не подлежит ревизии».

Новая «оценка» уже повторяет логическую ошибку Медведева: «преступления Сталина не могут умалить подвиги народа» (под чьим же руководством?). О либеральном «созревании» Путина свидетельствует его идея о включении в школьную программу «адаптированного» издания «Архипелага ГУЛАГ» А.Солженицына. В конце 80-х годов этот опус стал одним из детонаторов катастрофической перестройки и разрушения СССР, которое сам же Путин (после трагических событий в Беслане) назвал «крупнейшей геополитической катастрофой 20-го века».

Наконец, Госдума (кроме КПРФ) вдруг заявила: «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей». До сих пор Б.Грызлов, как лидер фракции ЕР, давал взвешенные оценки личности Вождя. Таким образом, все первые лица России «открестились» от своей истории и заявили это от имени народа, который доверил им власть.

«Просветвление» думцев следует рассматривать как либеральный реванш под влиянием «нового мышления» Медведева, которое созрело в недрах Института современного развития (ИНСОРа). Все оттуда: форсированное вступление в ВТО для торпедирования отечественной промышленности и сельского хозяйства, разложение национальной армии, большое желание бросить страну под сапог НАТО (от шествия подразделений «союзников» по Красной площади до российских спецопераций в Афганистане и пропуска военных грузов).

Судить Сталина все равно, что называть преступниками Александра Македонского или Чингиз-хана. К этим действиям думцев хорошо подходит изречение В.Черномырдина: «Если чешется, то чешите в другом месте». Других мест сколько угодно, поскольку 20 лет контрреволюции (1991-2011гг.) не стали созидательными в отличие от 20 лет революции (1917-1937 гг.).

Либералы обошлись «малыми» войнами и репрессиями, но угробили примерно столько же, сколько записывают на Сталина, если учесть преждевременно ушедших и не рожденных. [По подсчетам известного статистика А.Ю.Пщеницына за годы реформ с 1992 г. по 2010 г. в сокращенной России -т.е в том, что осталось от СССР человеческие потери оказались больше, чем ущерб от войн и репрессий в СССР, "отреформировано" из жизни - 26-35 млн.человек. - Ред сайта.]. Ежегодно регистрируется около 20 тысяч убийств, но к этому (для щадящей статистики!) не добавляют многократно большего количества неопознанных трупов и пропавших без вести. Богопротивное насаждение либеральных «ценностей» привело к нравственному разложению нации.

Ненормальное (по западным меркам) расслоение общества по уровню достатка рекрутирует молодых и здоровых в криминал. В патологическом обществе уголовный сектор играет роль регулятора в распределении доходов между гражданами, поэтому борьба с коррупцией не может принести результатов. Деморализация общества в целом порождает беспредел в действиях представителей уголовного мира, граничащий с их принадлежностью к человеческому виду. Под руки убийц попадают и неимущие, но вектор преступлений направлен на отъем или передел собственности, то есть идет гражданская война. Тотальная криминализация отягощается террористическими и профессиональными военными действиями на национальных окраинах, не вписывающихся в западную цивилизацию, где каждый день гибнут люди. Это край, за которым пропасть...

Власть откровенно не справляется и берется за то, что она умеет делать - судить более талантливых и успешных. Вместе с тем наказания за тяжкие преступления над личностью сделали смехотворными. Власти невыгодно, что много сидит - ведь их надо кормить. Если посадить всех, кто нуждается в изоляции от общества, то обрушится государственный бюджет! А у Сталина заключенные приносили пользу Отечеству... Они этим гордились, а мы бездарно распоряжаемся завещанным нам наследством.

За 20 лет мы воспитали поколение, развращенное западными стандартами потребления, поэтому лучшие по состоянию здоровья молодые люди находятся в тюрьмах, а призывать в армию некого. Министерство обороны не теряется -запланировало создание Иностранного легиона, в который будут зачислять желающих из ближнего и дальнего зарубежья.

Медведевская модернизация увязнувшей в потребительстве России является утопией, поскольку наука не может быть выгодной. Большую науку не делают предприимчивые люди и рвачи.

До заявления по Катынским событиям многие смотрели на Госдуму снисходительно, прощали ей антинародный крен в законодательстве - все-таки «новая КПСС». Но теперь маски сняты - «избранники народа» покусились на самое святое, что осталось в душе. Это как в религии: «делайте что хотите, только не трогайте Бога». На фоне того, что происходит последние 20 лет, советское время,  прежде всего, сталинская эпоха, выглядит если не идеальным, то романтическим временем, временем трудовых и боевых свершений. А символ этого времени - Сталин, поэтому медведевская «десталинизация» - это провокация, направленная на дальнейшее разъединение общества, и правящая партия незаслуженно носит свое имя.

У транснационального капитала нет Родины, поэтому ему на службе не нужны харизматические государственники, будь-то Лужков или Лукашенко. Чем Лукашенко,  до сих пор не признавший Южную Осетию и Абхазию, хуже Медведева, который назвал Сталина преступником и, вслед за Геббельсом, возложил на СССР вину за расстрел в Катыни?

В борьбе с «кровожадным монстром» - СССР  некомпетентные и ангажированные лапы испачкали нашу историю и исковеркали национальное сознание, что ускорило уход из жизни, по крайней мере, сотен тысяч достойных соотечественников («зря жили»). В качестве государственного был принят флаг торгового флота России (который Петр 1, наклонив голову, срисовал с флага Голландии). Однако лицом царской России всегда был черно-желто-белый флаг многовековой династии Романовых.

Сталинское правление учитывало менталитет русского народа, а власть либералов отторгается как чужеродная ткань. Новой России неслучайно навязали полотнище, «взятое напрокат» Русской Освободительной Армией (армии предателей), которое в 1945 году валялось у подножия Мавзолея вместе с гитлеровскими штандартами. Было важно унизить народ, подрезав ближе к корню его пассионарность. «Горбачевский призыв» и два десятилетия спустя продолжает начатое, чтобы покончить с Россией. Милицию, разложившуюся рыночными реформами, решили назвать полицией, не подождав ухода из жизни людей, для которых слово «полицай» звучало страшнее, чем слово «фашист». Возникает извечный для России вопрос: «А царь-то у нас настоящий?».

«Телеакадемик» А.Лысенко точно прокомментировал недавнее скандальное выступление: «Л.Парфенов сказал то, что волнует всех, особенно тех, кто прожили 1980-1990-е годы, тех, кто активно работали тогда и старались добиться неосуществимой мечты - свободы слова, демократии в России, гражданского общества, то есть того, что, видимо, России противопоказано. Страна исторически просто не знала этого и, такое у меня ощущение, знать особо не хочет». Получается, что сама власть до сих пор не понимает этого и своими действиями в отношении памяти Сталина «рубит сук, на котором сидит».
Отрыв от реальности проявился и в недавнем выступлении президента перед веб-камерой: «Не секрет, что с определенного периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации. А такой застой одинаково губителен и для правящей партии, и для оппозиционных сил». Где стабильность, которая застоялась? Страну лихорадит, и все естественнее воспринимается популярный в уголовном мире тезис: «никому не верь, никого не бойся, ни у кого ничего не проси».

Мы прекрасно помним, благословенное время застоя и типичные преступления, которые тогда совершались: фарцовка-спекуляция, тунеядство, хулиганство (до первой крови, без костодробления), экономические преступления (смешные по нынешним временам). За диссидентскую деятельность обычно привлекали по статье о тунеядстве,  изолировали в психбольницы или высылали за рубеж. Социализм при Брежневе стал развитым и гуманным. А Сталин принял страну в эпоху социальных катаклизмов и поступал так, как требовала обстановка - у него руки не дрожали. Но когда хотят размазать по стенке социализм, выбирают сталинскую эпоху. Таков стиль у наперсточников от власти.

В предвоенные годы средняя деревенская семья не имела менее 5-7 детей.  Сталин оставил нам в наследство страну с преимущественно многодетными семьями. Еще в 1958-1959 гг. суммарный коэффициент рождаемости составлял в целом по России - 2,6, а в ее сельской местности - даже 3,4. Нынешние коэффициенты рождаемости 1,2-1,3 означают, что в стране господствует малодетность. Поколения родителей не замещаются даже наполовину поколениями детей за счет высокой смертности в трудоспособном возрасте.

Не от хорошей жизни люди уклоняются от участия в переписи (в этом году отказалось 1 млн. и проигнорировало 2,5 млн. человек). В ходе переписи были выявлены тысячи граждан РФ, отказавшихся от замены советских паспортов на паспорта нового образца. Эти люди фактически поражены во всех правах, являются «невыездными», не только за рубеж, но и в другой город (!). А беспаспортные крестьяне при Сталине могли покидать колхозы для учебы, работы в промышленности и службы в армии.
Стыдно клеветать на Сталина, что «крестьян не осталось, на село все это не имело позитивного влияния». Распустив колхозы, нынешнее государство-правопреемник СССР лишилось качественного генофонда, который сохранял Сталин, ограничивая паспортизацию на селе. До сих пор некому восстанавливать разрушенные фермы, элеваторы, машинно-тракторные станции - рыночные «реформы» превратили сельских жителей в воров и пропойц. Ограничение потребления, вводимое Сталиным, было справедливым и работало на страну, а не на удовлетворение сверхпотребностей и вывоз капитала за рубеж. Эффективность крупных хозяйств понимал не только Сталин, но и  понимают властные структуры новой России, сросшиеся с криминалом. Новая криминальня "коллективизация", как показал анализ событий в станице Кущевская, предусматривает внеэкономическое принуждение, которое основано на физическом насилии, осуществляемом специально обученными формированиями.

Капиталистическое обустройство России у нас на глазах делает ее нежизнеспособной. Если раньше проявляли себя только «либералы несогласные», то теперь появились «либералы системные», которые провели «оранжевую революцию» изнутри. Либералы «заказали» Сталина, осознавая, что в «тандеме» нет человека, способного поднять Россию с колен. Развеялись иллюзии, но перед угрозой либеральной диктатуры с внешним управлением остался социальный заказ на личность, подобную Сталину.

Владимир Филаретов
профессор Ульяновского государственного технического университета,
доктор технических наук

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3544&Itemid=36

[Александр Васильевич]

Валерий Рокотов

Шахиды либерализма

Если бы Млечина не существовало, его следовало бы выдумать. Никто не обнажает суть русского либерализма лучше, чем он



В телешоу «Суд времени» Млечин собрал в кулак весь авангард «демократии». Он дал ему слово. И мы увидели, что за четверть века эта публика со своих позиций не сдвинулась ни на миллиметр. Ни разрушение экономики, ни демографическая катастрофа, ни узаконенное беззаконие не сбили их с пути и даже не омрачили мыслей. Гвозди бы делать из этих людей…

Мы увидели ораторов, которые готовы бесконечно, в истерическом надрыве указывать на жертвы 30-х годов, но абсолютно равнодушны к жертвам 90-х. Мы увидели «гуманистов», по мнению которых, плата за Победу и спасение страны от уничтожения оказалась слишком высока, а за переход к дикому капитализму – не очень. А это сопоставимые цифры.

Мы услышали безумные заявления: что Невский, Грозный и Пётр вели страну к сталинизму, а советский человек, победивший фашизм, вышедший в космос и создавший образцы высокой культуры, – это «антропологическая катастрофа». Нам сообщили, что всю советскую промышленность построили зэки, почти весь алюминий, производимый в стране, выбрасывался за ненадобностью, а сегодняшних олигархов воспитал Сталин (обучил их распиливать народное достояние и бабки вывозить за бугор).

Мы услышали шокирующие откровения: что миллионы погубленных в 90-е жизней - это цена за право читать Пастернака, что в 93-м году "охлос" дернулся на новую власть и получил по заслугам, что парламент расстреляли правильно, потому что бунтовщики мешали смотреть футбол и пить пиво.

Отдельная песня – это либеральные байки об СССР. В советской стране, как нам сообщают, беспартийному нельзя было заниматься журналистикой и преподаванием, а с «пятым пунктом» нельзя было поступить в вуз. Там были ужасающая коррупция и аморалка.

Слушаешь и понимаешь: мы жили в разных странах. В СССР, который помнишь ты, было, конечно, немало дурного, но среди журналистов и преподавателей беспартийные составляли абсолютное большинство, студентов с «пятым пунктом» в университетах имелось хоть отбавляй, коррупция была смехотворна, а о морали советская власть пеклась как только могла.

Ещё удивительнее то, что с либеральной скамеечки говорится о перестройке. Оказывается, она, родимая, «вернула нам национальное самосознание». Слышишь такое и вздрагиваешь. Что-что вернула перестроечка?.. А мы не помним, как в ту пору чудесную гнобили патриотизм? Не помним шквала издевательств над национальными чувствами? Не помним, как выдавливали с работы с клеймом «чернорубашечника»? И о либеральной цензуре мы тоже забыли?

«Свидетели» Млечина и он сам говорят так, будто их слушают люди без глаз, ушей, мозговых извилин и памяти. Слепые, глухие, тупые и вчера родившиеся. Мы видим каких-то шахидов либерализма, объявивших России джихад – войну до последнего «демократа». Каких-то маньяков-очернителей, которых совершенно не смущают сокрушительные результаты голосования, показывающие, что страну от них уже просто тошнит.

Но зачем им всё это? Что заставляет их так усердно работать дубиной идеологии? Ради чего ребята стараются? Это становится ясно, когда понимаешь, к кому они адресуются.

Полуправда, откровенная ложь и доводы, оскорбляющие человеческий разум, – всё это адресовано пришедшему хаму. Именно он должен услышать их вопли. Услышать и затвердить. Либералы дают ему установку, как Кашпировский. Чтобы он и дальше шагал по жизни с тупой, сытой усмешкой и не пытался соображать.

Похоже, всегда будет существовать эта смычка – либерала и хама. Первый будет поддерживать своего агента в реальности – холить, нежить, множить, растить. В этом – дыхание русского либерализма, в этом – его надежда.

Насаждать хамство – только так можно сохранить власть.

Хам – это опора либеральной интеллигенции. Без хама всё рушится. Без хама открывается поле национальной дискуссии и пробуждается страсть. Без него всю эту приблатнённую публику сметает революция понимания.

Хамское общество – социальный идеал русского либерализма, его новый уютный дом, где всё прекрасно устроено. Наверху – они со своим примитивом, приспособленчеством, пещерной антисоветчиной и ненавистью к Истории. А внизу – бездумная маргинальная масса. Только в таком обществе они – авангард.

Раньше трудно было понять: какая идея на деле движет русским либерализмом? Но теперь всё яснее некуда.

http://www.stoletie.ru/kultura/shahidy_liberalizma_2010-12-08.htm

[Александр Васильевич]

Зюганов раскрыл план по десталинизации России



Лидер Коммунистической партии РФ Геннадий Зюганов выступил против кампании десталинизации, которую готов начать Совет при президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, сообщает "Интерфакс".

Как заявил Зюганов агентству, на этой неделе на заседании Совета будет рассматриваться вопрос об Иосифе Сталине. По данным лидера коммунистов, за этим может последовать подготовка проекта указа президента, "направленного на осуществление комплексных мер по десталинизации общества".

Эти меры, по мнению Зюганова, могут включать в себя запрет соответствующей символики, запрет на госслужбу для людей, состоявших в КПСС, и другие.

Лидер КПРФ выступил категорически против этих планов и заявил, что на митинге в день рождения Сталина 21 декабря он будет говорить "о недопустимости устраивать судилище над эпохой Сталина, которому уже вся планета поставила свой памятник - за победу над фашизмом в 1945 году, а также за прорыв в космос".

Совет при президенте РФ в октябре возглавил Михаил Федотов, который вскоре после вступления в должность заявил о необходимости "десталинизации общественного сознания". В то же время, в интервью "Голосу России" он подчеркнул, что Совет не будет акцентировать внимание общества на личности Сталина. "Он был политическим деятелем своего времени, удачно вписавшимся в систему тоталитарного режима. На его месте мог быть любой другой. Проблема не в личности Сталина, а в сущности тоталитарного режима", - заявил Федотов.

Ранее СМИ сообщали, что заседание Совета, посвященное преступлениям тоталитаризма, пройдет в середине января.

http://www.lenta.ru/news/2010/12/20/zyuganov/