Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Права и обязанности



На родине Ельцина состоялся первый выездной Совет при президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека. Его председатель г-н Федотов с места в карьер начал бороться с двумя фантомами — плохой ментальностью русского человека и Сталиным.

Совет прошёл не очень-то и заметно для широкой общественности, а зря. Это — символическое событие, свидетельствующие о вырождение демократии ельцинского разлива. Сам Федотов сказал: «В контексте борьбы с последствиями тоталитарного режима в общественном сознании мы просто обязаны говорить людям правду. И глубоко символично, что этот разговор проходит в Екатеринбурге. Именно здесь свершилось одно из первых преступлений тоталитарного режима — убийство Царской семьи. И именно отсюда начал свой крестный путь первый президент России Борис Николаевич Ельцин, вбивший осиновый кол в могилу тоталитарной системы».

Что за крестный путь Ельцина — от первого секретаря обкома до человека, расстрелявшего Дом правительства? И за это его не Голгофа ждала, а тихая обеспеченная старость. И раз уж он «вбил кол», то чего Федотов суетится? Или понимает, что надвинулся новый тоталитаризм: всевластие Золотого тельца? И всё это будет называться демократией?

В эти бредни о правах человека в разворованной и униженной России никто не верит, но остались ещё нерастленные души. Пора браться за них. И Федотов сводит заседание Совета к главному: «Не менее важно, чтобы вся система школьного образования была пронизана идеями уважения прав человека. Пока новые федеральные образовательные стандарты по соответствующим программам находятся в процессе разработки, может быть, самое время дать понять, что стране нужна молодёжь с высоким уровнем гражданственности и правовой культуры? И культура эта должна формироваться с первого до последнего класса — сначала в игровой форме, на примерах из сказок. И, Дмитрий Анатольевич (обращение к президенту), я специально для Вас приготовил вот эти книги: «Изучаем права человека по примерам из сказок». Это очень важная форма работы. Но это в начальных классах, а дальше уже на серьёзных уроках литературы, истории постепенно подготавливать молодого человека к жизни в условиях правового государства». И со всех сторон лицемерные взывания: права, права! А культура, особенно православная, нравственное воспитание налагают на человека только обязанности — за права-то его природа сама поборется.

Медведев с иронией сказал Федотову: «Книжки, что Вы передали, любопытные, некоторые вопросы явно хорошо подготовлены. Например, такой: имеет ли мартышка право пользоваться очками? Чувствуется, серьёзно подошли к правам человека».

Но на самом деле права детей защищаются по-другому. Как сообщил генеральный прокурор Юрий Чайка, в России 1,7 млн. детишек стоят в очереди в детские сады. Взятка за место в этом саду обходится родителям от 25 до 100 тысяч рублей. Вот где надо защищать права детей! А ещё озаботиться о доступных занятиях в студиях и спортивных секциях, отдыхе в недорогих детских лагерях, сохранении школ везде, где есть дети, а не закрытии их, как в последние годы. Про безумные программы школьного образования, про ЕГЭ — отдельный разговор. Здесь-то налицо массовое нарушение прав человека — ребёнка и родителя! Вот о чём должен был говорить в первую очередь г-н Федотов, а не книжки заказывать избранным издательствам. Это бы рвение да на защиту обездоленных маленьких граждан каждый понял. Легко трубить глобально с пышными командировками вслед за президентом о гражданском обществе. А вот спасти школу хоть одну закрываемую или стадион, отданный под рынок — куда трудней.

+++

На этом безумном фоне в Москве, в кафедральном соборе Христа Спасителя прошёл Архиерейский Собор, который рассматривал многие вопросы, в том числе и вопрос о политической предвыборной ситуации. Приняли проект документа, полное название которого звучит так: «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства, монашествующих и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах».

«Выступая на общественной арене, — говорится в документе, — священнослужители не имеют права заявлять о поддержке всей Церковью какого-либо государственного строя, какой-либо политической доктрины, какой-либо партии или политического лидера. Священнослужитель или мирянин могут иметь собственные политические убеждения. Однако, выражая их, следует говорить только лично от себя или от имени той или иной группы единомышленников, но не от имени Церкви. Недопустимо излагать политические взгляды с церковного амвона». По-моему, всё ясно.

Далее говорили, что это не значит, будто Церковь самоустраняется от происходящего в мире. Она «оставляет за собой право давать нравственную оценку политическим программам и заявлениям, особенно тогда, когда речь идёт об открытой или скрытой пропаганде безбожия, нравственного релятивизма, пересмотра традиционных нравственных норм в личной, семейной или общественной жизни, о пропаганде греха, о нанесении ущерба историческим или культурным памятникам, о деградации или разрушении окружающей среды, о духовном или физическом здоровье людей, о воспитании подрастающего поколения, о заботе о бедных, больных, престарелых, одиноких и страждущих людях…» Мне кажется, что именно в этих словах главное призвание священнослужителей: бороться против греха, попрания нравственности и традиций, духовной и физической деградации, то есть против того, что навязывается СМИ.

Однако оппозицией был вдруг выхвачен лишь один, чисто ситуационный момент — участие в выборах. Появилось в интернете и было перепечатано в газетах оперативное интервью с провокационной преамбулой: «Судя по тексту документа, на ближайших думских выборах можно будет наблюдать, как архиепископы выступят в качестве «паровозов» в партийных списках». Почему-то думается, что эта новация коснётся прежде всего списков «Единой России». Допустимо ли столь активное участие Церкви в светской жизни, выяснял корреспондент «Свободной прессы» у доктора философских наук, профессора Академии труда и социальных отношений, религиоведа Екатерины Элбакян. Ответы её ошарашивают.

Прежде всего, она предостерегает от возможного избрания священников: «Формулировка условий этого «возможно» весьма странная. Избираться священникам можно, оказывается, если будет угроза Церкви со стороны раскольнических и иноконфессиональных сил, «стремящихся использовать выборную власть для борьбы с Православной Церковью. Пока это, как оговорено, касается только Молдавии и Украины, где Церковь способствует проведению российской политики, но ту же практику можно ожидать и в России».

Да мало ли чего можно ожидать в современной России! Специалист по труду и социальным отношениям не знает, наверное, что о правомерности этой нормы вопиёт сама жизнь на расколотом пространстве бывшей Империи. Об этом слёзно просили участники Всемирного русского народного собора, особенно приехавшие с Украины.

Поезжайте в древний Ужгород, который встречает теперь гостей величественным кафедральным Крестовоздвиженским собором. Он возведён по проекту настоятеля — протоирея о. Димитрия (Сидора) — поразительно целеустремлённого и разнообразно одарённого человека, который издал Евангелие и грамматику на русинском языке. Этот храм — оплот Православия среди бушующего униатского и автокефального моря, враждебного по отношению к России. «Так сложилось, — говорит русин о. Дмитрий, — что наиболее последовательными защитниками духовно-национальных интересов русинского народа выступало духовенство. Лично я имел благословение Церкви быть депутатом Закарпатского регионального парламента, где отстаивал интересы как русинов, так и православного христианства в целом». За время депутатства о. Дмитрий успел сделать очень много. Так что же, наши нетерпимые читатели хотят лишить его этого права и участия в следующих выборах? А я категорически против! — ведь наши критиканы не пойдут в схватку с западенскими националистами. Они лучше спокойно за домашним компьютером отведут душу, а о. Дмитрий Сидор ведёт духовную и политическую брань в гуще врагов России!

Неумная дискуссия вспыхнула на пороховом предвыборном поле. Ещё никого и в списки-то не включили, а уже про какие-то «паровозики» заговорили.

На всё воля Божия. Но каждый православный человек должен сам делать свой выбор. Архиерейский Собор принял мудрое решение, а противники Православия, борцы за «права человека» всегда найдут политиканский повод оспорить его. Тщетно.

Александр Александрович БОБРОВ

http://russdom.ru/node/3826

[Александр Васильевич]

Андрей Кучин
   
"Модернизация" сумеречного покаяния



Нет, что ни говорите, а регулярно просматривать ленты новостей в наше время – занятие весьма и весьма чреватое всяческими непредсказуемыми последствиями. Как там говорится – "Внимание! Не пытайтесь повторить это самостоятельно!" Так как нет-нет, да и натыкаешься на такое, что неподготовленный человек или гражданин с неустойчивой психикой может не сдюжить. Поэтому, предупреждаю – во избежание ненужных неожиданностей, вроде падения нижней челюсти на клавиатуру, невнятных выкриков, пугающих коллег, или просто зависания на неопределенный срок (с идиотической улыбкой стукнутого сзади кирпичом по голове человека) – при просмотре лент новостей всегда крепко сидите на стуле, подвязав нижнюю челюсть веревочкой и надев на голову шапочку из фольги. Это основы техники безопасности, так сказать.

Вот и накануне я наткнулся на подобную новость (к счастью, я человек подготовленный, а стул подо мной крепкий):

Накануне Совет по правам человека при Президенте РФ признал ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну.

Совет по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ опубликовал "Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении".

******

О том, кто, собственно, с недавнего времени возглавляет этот самый Совет при Президенте, что это за кадр такой – господин Федотов М.А., Накануне.RU писал. Кадр, надо заметить, редкостный, таких яростных, до сих пор диссидентствующих (при этом, находящихся на самых высоких должностях и при больших окладах) кадров в российском властном "террариуме единомышленников" не так уж и много. Нет, конечно, либерастов и прочих – их дополна, но вот таких вот, рафинированно-кристалльных, чтобы безо всякой замутненности зачатками разума в глазах – их все-таки единицы. Видимо, именно по этому принципу таких тщательно ищут, а, найдя, возносят на самые вершину – дабы они, ничтоже сумняшеся, под сенью крыльев нашей высшей двуглавой (я имею в виду герб) власти, вещали народу "Всю Правду". В итоге, получается настолько феерично, что даже комментировать сложно.

Итак проект. Да, пока только проект, но как показывает практика, именно такие, ультралиберальные, за гранью разума, проекты по странному стечению обстоятельств у нас в государстве имеют свойство наиболее стремительно воплощаться в реальность. В программе, состряпанной в структуре господина Федотова.
Начинается сей "манифест" настолько мощно, что заслуживает цитаты:

"Без освоения общественным сознанием трагического опыта России в XX веке представляется невозможным движение российского общества к реальной модернизации. Исторический опыт показывает, что модернизация может быть успешной только в том случае, когда и национальная элита, и все общество едины в общем гражданском чувстве ответственности перед историей. А это чувство, чувство ответственного хозяина страны, в свою очередь немыслимо возродить, скрывая - не столько от внешнего мира, сколько от самих себя - правду о том, что наш народ сделал сам с собой в XX веке".

Нет, честное слово, обалдеть. То есть, мало того, что нам опять, в который уже раз, нужно узнать "Всю Правду" (25 лет тотальной антисоветчины и тотального же промывания мозгов оказалось недостаточно). Мало того. Оказывается, это наш народ в ХХ веке сам над собой все сделал. Сначала наш народ, а не царь, и не генералы, бездарно проиграл войну японцам (несмотря на то, что японцев в той войне погибло больше, чем русских солдат). Затем наш народ сам подавил свою первую революцию и сам себя массово расстреливал. Затем наш народ напал на нас посредством Австрии и Германии, и сам себя уничтожал в Первой мировой. Затем народ во время гражданской войны соорудил против себя иностранную интервенцию. Затем сам, самостоятельно, провел промеж себя коллективизацию и индустриализацию, добившись невиданного в истории экономического рывка – безо всякого руководства, разумеется. Затем народ сам на себя напал (а вовсе не четырехсотмиллионная Европа с Гитлером во главе), и победил - вопреки, а не благодаря руководству, которого вообще не было. Затем… В общем, всё, всё сделал сам над собой народ – попутно сам же себя насилуя, расстреливая и перемалывая сам себя в страшных лубянских мясорубках.

Читаем далее:

"Одним из важнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и элиты, является полное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствий тоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении большей части этого века".

Ладно, пусть победа СССР над гитлеровским нацизмом – это катастрофа. Пусть Гагарин, ракеты, Днепрогэс, и прочие величайшие достижения Советского Союза – это катастрофы все как одна. И лучшее в мире бесплатное образование, и лучшая в мире бесплатная медицина, и практически бесплатное жилье, и наука, санатории, пионерлагеря, дома отдыха, прочие социальные достижения… - все это надо записать в список катастроф. Идиотизм, конечно, но не в этом даже суть.

А суть здесь в том, что на данном простом примере в очередной раз наглядно демонстрируется, что у "советских интеллигентов", либерастов и прочих демократических индивидуумов не то что разные полушария мозга функционируют совершенно независимо друг от друга, никак друг с другом не пересекаясь (этот факт давно научно обоснован), но у них в голове может одновременно существовать до десятка совершенно противоположных, никак не связанных между собой мыслей – и то, что они совершенно противоположные, подобный индивид даже понять не в состоянии.
Поясню на вышеприведенном примере.

Допустим (только допустим!), что все, что "сделал над собой" наш народ в ХХ веке, безотносительно того, хорошо было это или плохо – это он САМ над собой сделал. Но если так, господин Федотов, то вы не подумали о том, что это-то и называется - Демократия (народовластие)?! И при чем тут, каким тут местом тоталитаризм?! Ведь это народ (demos) – сам над собой властвовал (kratos)! Как, ну как такие простые вещи – логика на уровне 1+1 – могут быть вам недоступны? И как могут одновременно существовать в вашей голове, смешанные в кучу, где неясно кто на ком стоял, совершенно противоположные понятия? Ведь по вашей же (по вашей же!) логике из сего прямо выходит, что именно в СССР (когда народ "сам с собой все делал") была настоящая демократия, а вот как раз сейчас, в противоположность тогдашнему положению вещей – самый что ни на есть натуральный тоталитаризм и "процветает"! Так вы там что осуждать- то, с чем бороться хотите? Ась?
Как говорится: "Ты или крестик сними, или трусы одень".

Вообще, обсуждать, такие, с позволения сказать, "документы" – дело изначально гиблое. Потому как в них (что данный проект "программы" только в очередной раз подтверждает) в принципе не существует никакой логики, никаких созидательных посылов, никакого хоть сколь-нибудь внятного направления – зачем, почему, куда, как и какими средствами.
Там только дикая путаница, бессвязный набор хотелок, не поддающийся никакому осмыслению в принципе. И если вы думаете, что это только вступительный абзац "проекта программы" получился такой забористый, то ошибаетесь – накал идиотии не спадает в ней и далее, до самого конца. Ну, вот хотя бы цели программы:
"Первая и главная - модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима".

Каюсь – я лично так ни не смог осилить эту, безусловно, глубокую мысль. Для моего скудного ума она оказалась слишком глубока. Ну вот не могу я понять, что это такое – "модернизация сознания", да не какого-нибудь там Васи Пупкина, а "российского общества". Ассенизация мозгов – это я еще себе более-менее представляю. Двадцать лет наблюдаю. Но это… Тем более, что сознание предлагается "модернизировать" не абы как, а исключительно через то, что во вступительном абзаце сами же авторы этого опуса и опровергли. А ведь это – как утверждается, Главная (!) цель представленной накануне "программы" от господина Федотова&Ко.

Впрочем, дабы не заниматься бессмыслицей (а само обсуждение бессмысленного набора идиотизмов становится тоже бессмыслицей автоматически), своими словами вкратце, дабы не утомлять, перечислю основные "хотелки" авторов.

Итак, что надо сделать, чтобы "модернизнуть" Россию? Строить заводы, школы, дороги, больницы, дома, электростанции, и прочее и прочее? Надо создавать рабочие места, насыщать внутренний рынок, в разы усиливать социальные гарантии? Да нет, конечно. Разве так проводят настоящую модернизацию? По мысли авторов сего опуса, для успешной модернизации России прежде всего надо поставить стотыщмиллионов памятников "жертвам тоталитаризма" – чтобы эти памятники торчали суровым напоминанием нам, россиянам, в каждом городе, в каждом районе, в каждом селе, на каждом перекрестке, около каждого дома и около каждого общественного места (а может быть даже и внутри оных). Вот то-то славно будет! Проснулся, зашел в ванную – а на стене мемориальная плита с "признанием трагедии". Оделся, зашел в лифт – там то же самое. Из подъезда вышел, колени перед монументом преклонил – покаялся… И так чтоб везде. И вот тогда та самая модернизация враз и наступит.

Разумеется, повсеместно и непрерывно каяться должны не только рядовые граждане. Пример тотального покаяния, по мысли Федотова, народу российскому должна дать высшая государственная власть. И президент, и премьер и министры, и прочие чиновники всех рангов свой рабочий день должны начинать с ритуального обряда, биясь головами о паркет и скорбно заламывая руки.

Кайтесь! Кайтесь – твердят авторы сего опуса – "это дополнительно повысит морально-политический авторитет нынешнего руководства страны".

"Признав, что вся Россия - "большая Катынь", начав оказывать знаки уважения жертвам тоталитарного режима самостоятельно, добровольно, без принуждения, страна может только вызвать к себе уважение со стороны всех нормальных людей и народов".

То есть, в этом опусе наконец-то сказано главное: русский народ — ненормален. Его будут демократически исправлять.

Фотка дедушки в советской форме? Пять лет лагерей, каяться. Не признаёшь свою страну преступной? Десять лет лагерей, там осознаешь.

И вообще, по мысли Федотова и иже с ним, чем больше унижаешься – тем больше тебя уважают. Не знаю, может быть, у советских интеллигентов именно так все на самом деле и обстоит. Не знаю.
Но я знаю, что у нормальных людей – все несколько иначе.

Над следующим перлом я, честное слово, плакал:"Необходимо, наконец, рассекретить архивы с тем, чтобы перестать скрывать от самих себя страшную правду о злодеяниях, которые творились у нас в стране. Скрывая всем известную правду, мы сами себя позорим и ассоциируем с тоталитарным режимом".

Господин Федотов, ку-ку! Да ведь все уже давным-давно рассекречено!! Лет двадцать как уже назад! И выяснилось, что в нынешней России зэков на душу населения приходится БОЛЬШЕ чем в "тоталитарном" 1937-м!

Но даже не это самое изумительное. Объясните мне, что это вообще такое: "Скрывая всем известную правду"?? Если она "всем известна", то кто ее скрывает-то? Как такое вообще возможно? И что вообще можно в принципе "рассекретить", ежели это "всем известно" и так? Как, ну как может человек с такими мозговыми отклонениями, когда из набора им изрекаемых слов в итоге получается полная галиматья, не находиться под пристальным наблюдением специалистов из института Сербского, а занимать самые высокие должности, будучи приближенным к высшей власти? А ведь здесь – налицо все признаки шизофазии, психического умственного расстройства.

Шизофазия — психиатрический симптом, выражающийся в нарушении структуры речи, при котором фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, иногда с повторяющимися речевыми оборотами. Шизофазия наблюдается при различных расстройствах психики.

  ***

Ну ладно, ну пускай это бы был просто идиотизм! Пускай. В конце-концов, в любом обществе всегда есть психопаты и просто неадекватные индивидуумы.

Но еще раз посмотрим, Кто Это Открыто заявляет! Совет при Президенте РФ. То есть все это подается на полном серьезе!

Нет, граждане, честное слово, это уже ни в какие ворота. Не может, не должно быть так, чтобы это не то что в жизнь претворилось (чур меня, чур), но чтобы они такое открыто заявляли, а им это сходило бы с рук... Ведь еще не умерли ветераны, еще не стары люди из СССР (а Россия - прямая правопреемница СССР) - и такое вслух заявлять?? Это же и есть или - измена Родине или просто бред психически неадекватных людей. Ну что тут еще скажешь. Если за дело преобразования страны всерьез берутся такие "модернизаторы", как господин Федотов и иже с ним, то нам, гражданам России остается только два варианта: или "Покаяться", или срочно возрождать карательную психиатрию.

http://www.imperiya.by/club4-9455.html

[Anna]

Если за дело преобразования страны всерьез берутся такие "модернизаторы", как господин Федотов и иже с ним, то нам, гражданам России остается только два варианта: или "Покаяться", или срочно возрождать карательную психиатрию.

Всё-же неплохой вариант борьбы с мистером Федотовым предложил Кургинян.

[Александр Васильевич]

Животный страх при Сталине

Взято с форума форуа

Друзья!

Напрасно вы завелись на реплику некой Марии и стали опровергать её убеждения относительно Сталина и того общества, которое он построил. Ибо она права на все сто процентов! Вот она восклицает, что её дед и ему подобные умирали от животного страха.

Именно так и было. Я сам свидетель. Например, у нас в коммуналке жила семья какого-то бухгалтера. Только при мне, а прожил я в коммуналке с ними 19 лет, он сидел три раза. Каждый раз вернувшись из зоны, ему, каким-то образом, опять удавалось устроиться бухгалтером или кладовщиком и он привычно начинал воровать. Естественно по тем временам неизбежно попадался, садился и … цикл повторялся. Вы бы видели как он мучился, дрожал от страха, ходил серой мышкой. Готовили они себе не на общей кухне, а дома на электрической плитке. Помои выбрасывали тайком. Ну, чтобы никто не видел, что они жрали деликатесы. Его жена боялась лишний раз надеть норковую шубку или золотые украшения. Вы только представьте себе на мгновение: какая это жуткая мука для жида прятать наворованное, вместо того, чтобы похваляться им! Не то что сейчас, когда их власть.

Далее. Да, в сталинское время дрожали от страха гомосексуалисты, ибо для этих уродов существовала уголовная статья за мужеложство. В местах не столь отдалённых они по праву занимали место у параши. А сейчас, в либерастии, они заполнили кремлёвские кабинеты, заседают в думе, занимают министерские должности и беспрерывно мелькают на телеэкранах. Свобода, [censored], демократия.

Ну, просто непередаваемые муки от животного страха претерпевали деды и отцы нынешних «олигархов» , когда занимались фарцовкой, спекуляцией или валютными махинациями. Сажали их за эти «шалости» тогда, в сталинские времена. А особо отличившихся на этом поприще, так вообще ставили к стенке.

Дрожали от животного страха быть разоблачёнными партийные оборотни: Горбачёв, Ельцин, Яковлев, Волкогонов и прочая, прочая мразь.

Дрожали бездельники и лентяи, хапуги, стукачи, лжецы – вообще все те, кто нарушал заповеди Христовы.

Так что Машенька права: страшно было жить при сталинских порядках жидам всех национальностей.

http://russtv.info/node/488#comment-806
http://politiko.ua/blogpost22659

[Александр Васильевич]

Двойное дно либерализма: образ нежелаемого завтра

 Не случайно у большинства граждан «новой» России слова «демократия» и «либерализм» ассоциируются с нецензурными эпитетами, а светлое будущее либерализма рассматривается не как образ желаемого завтра, а отрыжка доставшего до печенок сегодня.

 Четвертый год коррозия радикального либерализма истончает изнутри и властный тандем, и партию власти, и оппозиционные партии. Либеральные фундаменталисты и мнимые правозащитники стоят на страже общественных пороков и антиобщественных проявлений. Перед «пятой колонной» стоит задача закрепить успех импорта «демократии», двадцать лет насаждаемой новыми варварами из-за рубежа.

Под маской «общечеловеческих ценностей» тлетворная энергия отщепенцев и извращенцев фокусируется толстыми линзами либерализма и прожигает духовно-нравственные основы нашего общества. Либерализм подобно чужеродному пищеварительному ферменту обволакивает государство согласно программе, установленной внешним управлением. Фальшивое дно либерализма скрывает его ущербность и нежизнеспособность. Агонизируя, либеральный Запад пытается утянуть за собой в адову преисподнюю зараженные демократией страны Востока, Азии и Африки, предварительно выкачав их ресурсы.

Вырождение либерального Запада проявляется в снижении рождаемости и катастрофическом старении населения. Причиной этого является разрушение традиционных семейных ценностей и активное потребление так называемых «достижений» цивилизации. Самонадеянное желание вырастить искусственного человека входит в противоречие с  физиологической основой, которая формировалась миллионы лет. Дегенерация Запада - «золотого миллиарда» - проявляется в стремлении навязать человечеству, угрожая и применяя «высокоточное» оружие, свой порочный стиль жизни, попирающий ключевые заповеди всех мировых религий.

Нетерпимость к людям с иным мировоззрением, особенно опасная у облеченного властью индивида, обычно обусловлена его физиологией - элементарным несварением, отравлением продуктами переработки пищи или их задержкой... Эволюционируя миллионы лет, мы рассчитаны на видовую пищу, а не на западные «вечные» продукты, напичканные антибиотиками или генномодифицированные, с «улучшителями» вкуса, запаха и цвета...

Кратковременный период индустриальной цивилизации не позволил трансформировать биологические принципы жизнедеятельности - за это время можно лишь подсадить человека на токсины, впихнув ему в глотку ВТО, и заставить работать на аптеку. За исторически ничтожный отрезок «нового времени» невозможно что-либо  изменить в природе человеческого вида. «Венцу Природы» по силам лишь подорвать свой генофонд в результате употребления неестественных и некачественных продуктов, использования  услуг, несовместимых с физиологическими особенностями организма.

Катастрофическое снижение репродуктивной функции, обусловленное «прессом цивилизации», образует порочный круг с выпадением эволюционного естественного отбора. В этом смысле успехи в борьбе с детской смертностью нельзя рассматривать однозначно, также как и искусственные пищевые продукты вроде белого сахара, чипсов и пепси-колы.

Нарушение основного закона эволюционного развития (если хотите, то игнорирование замысла Творца) создает механизм старения и смерти человечества, заключающийся в деградации человеческого вида, связанной с неспособностью противостоять генетическим заболеваниям. Это проявляется не только на уровне физиологии, но и в психической сфере, поскольку капиталистическое общество формирует бездушного потребителя, предрасположенного к немотивированной жестокости и агрессии, нуждающегося в психокоррекции.

В здоровом теле - здоровый дух, поэтому физиологические проблемы влекут нравственное разложение человека, он нуждается в искусственных стимуляторах жизни. При этом человек может с разной скоростью убивать только себя или попутно других (курение, алкоголь, наркотики, автомобиль). Физически истребляя и переформатируя государства с патриархальным укладом жизни, «развитые» страны лишают Землю остатков генофонда, который не тронут цивилизацией и продолжает эволюционно развиваться благодаря отсутствию «высокотехнологичной» медицинской помощи.

Земля прогибается под гнетом алчности потребительской цивилизации. Совершая покупки бесполезных, а в большинстве случаев вредных товаров, мы наносим Природе-матушке удар за ударом. Либеральная диктатура, при которой производство стало командовать потреблением с помощью вездесущего кнута-рекламы, является последним изданием тоталитаризма. Перед ней меркнут все до сих пор существующие «тоталитарные» режимы, ведь они не лезли в душу и подсознание...

«Винтики» либеральной диктатуры тасуются как карточные колоды, вместо клеймения каленым железом или татуировок используются личные коды, индивидуальные номера, паспорта с тремя шестерками. За кодом Дьявола воскресли полицаи, и для электронного концлагеря не хватает вживленных микрочипов (будто мало у нас раковых заболеваний). Вчера, поделившись  репродуктивной функцией, граждане получили свободу обладать сотовым телефоном, сегодня исчезли тараканы и платяная моль, а завтра исчезнут пчелы... Индустриальная цивилизация зашла в тупик, из которого трудно с достоинством выйти.

Законопослушных налогоплательщиков топят в потребительской рекламе до проявления рвотного рефлекса. В задачу демократических СМИ изначально, еще со времен демонтажа СССР, входила выработка у населения условных  хватательных рефлексов. Для закрепления «цапательного» рефлекса оказалось достаточно двух десятилетий - теперь метастазы коррупции вышли на поверхность всех ветвей государственной власти и правоохранительной системы.  Вместо познавательных и очищающих нравственно телепередач в ходу пропагандистские сериалы, культивирующие жадность, зависть, насилие и дающие готовые рецепты незаконного обогащения с уходом от ответственности.

Сходство с Древним Римом времен упадка империи подчеркивает обилие развлекательных шоу, эксплуатирующих низменные инстинкты и закрепляющих примитивизм мышления. В задачу либералов не входит просветительская работа - «черни» достаточно знать, кому она должна быть обязана за освобождение от «тоталитарного прошлого».

Наука - ведущая сила информационного общества - хорошо развивается тогда, когда ее двигают ученики, а научные руководители им не мешают. Для этого умы, «алчущие познаний», не должны думать о хлебе насущном. Однако подачек студентам и аспирантам, называемых стипендиями, не хватает даже на хлеб. Крохоборы-либералы из верховной власти это понимают, поэтому недавно «вбросили» в общество предложение отменить стипендии.

Нынешние аспиранты уступают студентам советского времени не только в профессиональной подготовке, но и в элементарной грамотности. Если мозги замусорены рекламой и прошиты западными стандартами потребления, то, чтобы ощущать себя полноценным «винтиком» общественного устройства типа «купи-продай», приходится думать не о науке, а о работе на стороне.

Либералам ли заводить речь о модернизации страны? Ведь наиболее результативное и находящееся в пике формы среднее поколение ученых «выкошено» гайдаровскими реформами - отброшено в бизнес или за рубеж. Нынешний преподавательский корпус вузов рекрутирован преимущественно из пенсионеров, которые работают потому, что нечем оплачивать коммунальные и медицинские услуги.

В либеральной России высшая школа не имеет будущего и по существу «сливается» руководством страны. Теперь выпускников не увлечешь преподаванием и не вдохновишь статусом ученого. Каждому ясно, что при капитализме деньги достаются другим. Не физики, «технари» и математики стали кумирами нашей смены, а юристы и экономисты, которые преуспели в низведении страны до сырьевого придатка «цивилизованного» Запада. Как видно, либеральная отрава лучше всего растворяет мозги гуманитарного профиля, подчиняя их внешнему управлению.

При либерализме все служит извлечению прибыли - физкультура и спорт становятся элитарными. Простые люди обращаются к другим способам поднятия тонуса и снятия напряжения, превращая свой организм в рухлядь дармовой водкой, денатуратами и наркотой, поставляемой Западом из Афганистана. Болельщики (виртуальные спортсмены!) являются статистами на трибунах увешанных рекламой стадионов или перед телеэкранами. При нездоровом образе жизни созерцание спортивных состязаний приводит к хроническим заболеваниям, а энергия, не нашедшая выхода на спортплощадке или в спортзале, побуждает к уголовно-наказуемым деяниям и несет угрозу для общества.

Люди, загнанные либеральными реформами в города-резервации,  стали заложниками пищевой промышленности, полисно-платной медицины,  своры жилищно-коммунальных и страховых компаний. Отсутствие государственного контроля, и оскал либерализма приводят к дегуманизации этих общественных структур, что порождает недоверие людей друг к другу,  провоцируя войну всех против всех. Утверждение о том, что «лучше демократии человечество ничего не придумало» опровергается у нас на глазах - сверхпотребление не только оказывает неподъемную нагрузку на планету, отправляя в небытие представителей фауны и флоры, но и приводит, лишая нас эволюционных преимуществ, к вырождению человеческого вида.

Хваленая производительность труда капиталистического способа производства сопряжена не только с нещадной эксплуатацией наемного работника. На излете этого способа (при диктатуре потребления) осуществляется расхищение природных ресурсов для производства никчемных или опасных товаров, превращение природной среды в зону, непригодную для жизни.

Основным противоречием эпохи становится антагонизм между Природой и Капиталом, что вплотную подводит к Апокалипсису. Это пока плохо осознает двуликий Запад, который покоится на чрезмерно высоком и богопротивном уровне материального потребления. Маниакальное потребление оправдывает все средства его достижения - цену вопроса не перевешивают жизни «недочеловеков», которым «посчастливилось» родиться на углеводородах. Таково двойное дно либерализма...

Митрополит Московский Филарет (1783-1867), предвидя шквал идущих на Россию испытаний, оставил нам в помощь для противодействия им простое правило: «Люби врагов своих, ненавидь врагов Христовых и бей врагов Отечества».

Мудро сказано: личные враги у каждого могут быть и среди соотечественников, но по большому счету это - не враги. Врагами Христовыми иносказательно выступают те, кто стравливает между собой различные вероисповедания внутри Отечества. А вот врагами Отечества являются не только внешние, но и внутренние враги, которые поддерживаются в той или иной форме извне. Последние при активации распада страны (вспомним СССР!) побеждают не числом. Влияние внутренних врагов подобно действию фермента, который в ничтожной концентрации катализирует расщепление пищи. Пищи для Запада, прожорливого до самоуничтожения.

Владимир Валентинович Филаретов,
профессор Ульяновского государственного технического университета,
доктор технических наук

[Александр Васильевич]

Либерализм как идеология капиталократии

Часть I



Мир либеральной демократии в течение столетий похваляющийся своими достижениями в области науки и техники, экономики и культуры оказался сегодня в тупиковой ситуации без четких жизненных ориентиров и вразумительных представлений о будущем. Провозглашенные этим миром основополагающие принципы общественной жизни: свобода, равенство, братство, права человека, христианская терпимость и т.д. давно превратились в фарс и лицемерие. В них же превратилась и либеральная демократия. Принцип наживы любой ценой стал господствующим принципом жизни этого общества и прежде всего его правящей части. Главной ценностью общества стали деньги, а не свобода и жизнь человека.

Еще Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» (1848 г.) писали, что господствующий класс этого мира, назвавший себя в популистских целях «буржуазией» (средним классом) разрушил все естественные человеческие отношения и навязал обществу принцип «голого интереса и бессердечного чистогана». В ледяной воде денежного интереса он утопил «священный трепет религиозного экстаза... и мещанской сентиментальности». Он превратил «личное достоинство человека в меновую стоимость» и поставил на место бесчисленных свобод о д н у бессовестную свободу торговли»[1].

Уже тогда основоположники коммунистического учения сделали вывод о том, что общество, которым управляет класс жадных и жестоких добытчиков прибыли любой ценой, не жизненно и потому подлежит ликвидации путем революционного насилия.

Господствующей идеологией правящего класса этого мира стал либерализм, который деформировался вместе с деформацией экономической, социальной и политической системой капитализма, постепенно превращаясь в фарс. Раскрытие того, каким образом проходил этот процесс и каковы его конкретные результаты есть цель и задачи предлагаемой статьи.

Из истории либерализма

Рассматривать либерализм как и всякое крупное явление общественной и духовной жизни вне исторического контекста невозможно. Поэтому обратимся хотя бы к краткому исследованию его возникновения, становления и развития, а также современного состояния либерализма.

Либерализм (от лат. Liberalis - свободный), поэтому ядром либерализма, своеобразным оселком, на котором крутится вся система либеральных ценностей, является с в о б о д а. Уже здесь кроется двойное дно либерализма, ибо под свободой понимается не столько свобода личности, сколько свобода рынка, здесь свобода личности вторична, ибо она вытекает из экономической свободы рынка, когда деятельность человека как участника рынка не ограничивается никакими силами, вт.ч. и государством.

Всемирная энциклопедия. Философия дает следующее определение либерализма: «Либерализм - социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и других сферах жизни общества»[2]. Однако здесь следует сделать одно существенное уточнение. Главной целью и заботой либерализма является не свобода индивида, а свобода рынка, т.е. беспрепятственное движение товара и капитала в процессе рыночных отношений. Здесь, в главном принципе либерализма, уже обнаруживается идеология двойного дна, двойных стандартов, двойных истин. Мы попытаемся выяснить, каким образом двойственность проявляет себя в других принципах либерализма, но прежде обратимся к его истории.

Либеральная идея своими корнями уходит в античность, в философские идеи Сократа и Зенона, а также римских стоиков: Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия. Рождение и утверждение христианства в недрах античной цивилизации лишило зарождающуюся либеральную идею актуальности, но окончательно ее не похоронило, а лишь отсрочило ее утверждение в качестве влиятельной идеологической системы.

Эпоха гуманизма создала новую почву для возрождения и развития либеральной идеи, а европейская религиозная Реформация XVI-XVII вв. создала духовную основу ее возрождения. Теоретико-методологической базой либерализма стали, прежде всего, идеи отцов экономической теории рыночных отношений - английских экономистов А. Смита и Д. Рикарде. Их идеям предшествовали учения о свободе в области научного и философского познания, социальной, политической и правовой сферах в XVII-XVIII вв.: Б. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, И. Канта и др.

Религиозная реформация XVI-XVII вв. остро поставила вопросы свободы вероисповедания, свидетельствуя о том, что либеральная идея начала колонизировать и религиозную сферу, завоевывая себе пространство для подготовки упразднения религии в будущем.

Идеи вышеназванных основоположников европейского либерализма сводились к тому, что, хотя и не бывает абсолютной свободы во всем, но она должна быть основополагающим фактором в области мысли, рыночных отношений, религиозной веры, личных взглядов на те или иные факты и явления общественной жизни, создания и функционирования политических партий и иных общественных объединений, демократических выборов и т.д., то есть всего того, что способствует свободному развитию общества в целом.

Либеральная идея, разработанная европейскими мыслителями XVII-XVIII вв. получила широкую общественную поддержку и начала воплощаться в государственных законодательных актах. Ее основополагающие принципы находят отражение сначала в североамериканской Декларации независимости (1776), а затем во французской Декларации прав человека и гражданина (1789).

У нас нет оснований сомневаться в искренности намерений отцов либеральной идеи, в том, что ими двигали не какие-то корыстные цели и интересы. Они несомненно хотели помочь европейским народам сократить путь продвижения к лучшему будущему, к построению такого общества, которое будет свободным и благополучным во всех отношениях, в котором всякому человеку будет обеспечена возможность жить свободно и комфортно.

Но они проигнорировали открытую до них истину: «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Понятно, что после средневекового безумия церковных (католических) начальников и самодурства властных феодалов очень хотелось пожить по-человечески, распрямить спину, развернуть плечи, свежим воздухом свободы провентилировать голову, на новую волну настроить биение сердца. Едва ли они могли предполагать, что под прикрытием лозунга «Защиты свободы и демократии» будут развязываться ужасающие войны, совершаться реакционные перевороты, утверждаться тоталитарные режимы и т.д. Не могли они, очевидно, предполагать и то, что их детище станет со временем чудовищной ложью и фарсом, стирающим грани между добром и злом, правдой и кривдой, истиной и ложью, правом и бесправием.

Но вернемся к генезису либерализма и попытаемся выяснить как выветривался из классического либерализма дух Просвещения, как он перешел в стадию неолиберализма, а затем дошел до своего финала - мондиализма, т.е. из орудия свободы и человечности превратился в теорию «человейника», превращающего человека в рабочего муравья.

Заслуга этого перерождения принадлежит той части буржуазии (либерализм всегда был и остается идеологией буржуазии), которую сегодня называют «капиталократией» (А.И. Субетто), захватившей в свои руки рычаги не только финансовой, но и политической власти. Для того, чтобы правильно оценить метаморфозу либерализма, необходимо вспомнить, какие основные права человека провозглашал классический либерализм. В политическом плане он исходил из противостояния консерватизму и реакции, настаивал на широком участии граждан в государственной и общественной жизни, на выборности всех органов власти, на свободном объединении всех граждан в политические, общественные, профсоюзные и иные организации.

В экономической сфере она настаивал на свободе рынка, его независимости от государства и иных структур, на праве участника рынка свободно производить и свободно подавать на рынке произведенный товар.

В юридической области либерализм исходил из права личности перед другими участниками правового поля, на свободе слова, свободе печати, выборе места жительства и т.д.

В духовной сфере либерализм выступил против религиозного консерватизма и ортодоксии, за свободу совести, т.е. права личности исповедовать ту веру, которую человек избрал добровольно или же вообще быть вне религии, т.е. не исповедовать никакой религиозной веры.

Если XVII-XVIII вв. были временем становления либерализма, то XIX в. стал временем его торжества, когда провозглашенные им принципы стали господствующими, а для западного мира непререкаемыми. Это привело к тому, что в либерализме стали нарастать апологетические тенденции, а основные либеральные идеи и принципы стали обретать статус непререкаемых истин. Критикуя религию за консерватизм и ортодоксальность, сам либерализм оказался задогматизированным, непререкаемым, убежденным в том, что ничего лучше, чем он человечество не придумало.

XX век стал эпохой противостояния либеральной и коммунистической идеологий. Под напором реальных позитивных достижений социалистического мира в различных сферах жизни и деятельности верхушка буржуазии (капиталократия) была вынуждена пересмотреть ряд положений классического либерализма как в экономике (стихийности рынка), так и в политике (роль государства в процессе функционирования рыночных отношений). Либерализм перешел в фазу неолиберализма. Тем не менее по форме неолиберализм не изменил основополагающих принципов, объявленных классическим либерализмом.

Либерализм в эпоху глобализации

Первая половина XХ века стала серьезным испытанием на прочность либеральной идеи. Первая мировая война, Великая октябрьская социалистическая революция в России, становление фашистских режимов в Италии и Германии, вторая мировая война потрясли сами основы либерализма, его фундаментальные идеи и принципы.

Однако поражение фашизма во Второй мировой войне позволило Западу не только восстановить либеральные принципы жизни и развития, но и усовершенствовать их, сделать их лицемерие и двойственность более утонченными и внешне правдоподобными. Этому способствовали значительные успехи в области экономической, социальной и политической жизни народов Запада, что придавало либеральной идее видимость истинности, демократизма, справедливости и жизненной силы. Тем более, что Западу реально удалось обойти в достижении жизненных благ своего противника и главного оппонента - мировую социалистическую систему. Кроме того, Западу и его господствующей элите (капиталократии) удалось отработать такую совершенную систему манипулирования общественным сознанием, что для него уж не составляло особого труда выдавать ложь за правду, зло за добро, а принципы либерализма за более совершенные ценности, чем христианские заповеди.

Чем больше либеральной лжи вбрасывалось в массовое сознание, тем изощреннее и нахрапистее она становилась. Практика показала, что эта ложь стала без особого труда достигать своих целей. Сегодня не вызывает сомнения то, что после интенсивной и, более или менее, продолжительной информационной обработки население США, например, будет готово поддержать любой внешнеполитический акт своего правительства, любую агрессию, мотивируемую якобы защитой интересов США и либерально-демократических ценностей.

Эпоха глобализации окончательно превратила либеральные идеи и принципы в фарс и издевательство над здравым смыслом.

В правоте этого утверждения не трудно убедиться на примере анализа основополагающих либеральных ценностей, которые задогматизированы больше, чем догматы любой из религий, и которые выдаются сегодня за беспрекословные истины и выводятся за пределы всякой критики, ибо носят по определению всеобщий, общечеловеческий и потому обязательный характер.

Если в центре религии стоит Бог, то в центре либеральной идеологии стоит свобода. Это понуждает нас начать исследование либеральных ценностей в их современном понимании и значении, именно с нее.

Не поставить во главу угла свободу либерализм не мог, поскольку она в шкале человеческих ценностей занимает второе место после ценности жизни, а иногда и первое, ибо во имя свободы человек при определенных обстоятельствах может поставить ее выше собственной жизни (отдать свою жизнь за свободу других или лишившись свободы он утрачивает смысл жизни и убивает себя). Не случайно поэтому некоторые философы и мистики ставили свободу не только выше жизни, но и выше бытия вообще, ибо бытие не может быть источником свободы. Яростный поборник свободы в теории и практике Н.А. Бердяев писал: «Свобода не может иметь своего источника в бытии и быть определяема бытием, она не может войти в систему онтологического детерминизма. Свобода не терпит ни определяемости бытием, ни определяемости разумом... Свобода не может быть как результат определения и порождения чем-либо и кем-либо, она уходит в неизъяснимую глубину, в бездонность». Свобода, по мнению Бердяева и мистика Я. Бёме, есть первооснова бытия.

Поскольку свободе придается такое значение в либерализме и философии, есть необходимость обратиться к истории зарождения этого стержневого принципа либерализма.

Рождение понятия «свобода» как одного из основополагающих условий жизни человека, как уже было сказано, уходит своими корнями в античность. Сократ и сократики отождествляли понятие свободы с универсальным разумом и полнотой знания, соединяя в нем теоретическую и нравственную сторону, т.е. акта познания и основывающемся на нем нравственного действия.

Аристотель дополняет эту двоицу третьим условием свободы - наличием воли человека, ибо именно она является завершающим этапом свободы, потому что она определяет выбора объекта и способа действия по отношению к нему. Соединяя свободу прежде всего с разумом, эллинская философия скептически относилась к душе, считая ее некой темной консервативной силой, противостоящей свободе воли человека. Здесь характерна позиция Эпикура и затем Лукреция Кара, который к негативности души добавил еще рок, предопределяющий судьбу человека и его поступки.

Следующее за эллинами христианство в определенной мере опиралось в учении о свободе на их толкования этого явления, но пошло значительно дальше этих толкований. В христианстве необходимость перестает быть неволей, а свобода произволом. Поскольку Бог «есть путь, истина и жизнь» (Ин. 14,6), то познание Его есть гарантия свободы: «познайте истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8, 32), «где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3, 17).

Однако христианство не смогло поставить точку в познании и практике свободы, и этим предопределило ожесточенные споры о свободе в философской и политической мысли Западной цивилизации, которые не утихают и сегодня.

Прежде других христианских мыслителей к проблеме свободы обратился Блаженный Августин. Не отвергая, естественно, то, что источником и творцом свободы является Бог, Авгутсин в то же время решительно признает неотъемлемость естественной свободы человека. Он считает, что без наличия свободы человек не сможет совершить никакого поступка или произнести какое-то нравственное суждение. Движение человеческой воли Августин рассматривает как движение человеческого духа, не принуждаемого никем. Человек должен иметь право свободного выбора в своих решениях и поступках. Он сам решает: грешить ему или не грешить.

К проблеме свободы обращался и известный шотландский теолог XIII Дунс Скот. Обращение к нему вызвано тем, что этот схоласт стал одним из основателей теории индивидуализма. Скот считал, что свободная воля не может считаться таковой, если она ограничена хотя бы одним требованием разума или необходимости. Свобода - это глубинная внутренняя сущность человека и она не может быть скована какими-то ограничениями. Свобода может быть реализована лишь вне следования каким-то разумным основаниям. Человек должен поступать свободно по зову души и сердца, а не по каким-то внешним установкам или установкам разума.

Можно сказать, что позиция Дунса Скота по отношению к свободе была развита в эпоху Возрождения и гуманизма, когда человек становится не только объектом, но и субъектом свободы. Человек становится самым великим чудом из всех сотворенных Богом чудес. Он единственный из творений Божьих помещен на границе двух миров (земного и небесного). Его свойства не предрешены, а заданы таким образом, что он может сам лепить себя таким, каким захочет. Поэтому он может стать чем угодно: например, ангелом или даже большим ангела. Он сам себе конструктор и творец. Фактически он сам себе Бог.

Вот, как видел такого человека один из ярких представителей идеологии Возрождения - Пико дела Мирандола. В описанном Мирандолой диалоге Бога с человеком, Бог говорит человеку: «Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебе ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформулировал себя в образе, который ты предпочитаешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие божественные»[3].

При таких возможностях, данных человеку Богом, ему остается только возгордиться тем, что он так вознесен Творцом, что и сам претендует на одну из главных божественных существ. Так закладывалась богоборческая основа в сознание творцов Западной цивилизации.

Какое же развитие получила эта идея в мыслях как идеологов, так и теологов Нового времени. По мнению папы Римского Бенедикт XVI, эпоха Нового времени вообще «определяется темой свободы». Весомый вклад в эту тему внес Мартин Лютер, который фактически первым поставил вопрос о внутренней свободе человека, как индивидуальном, личном состоянии. Никакие внешние факторы, считал Лютер, не способны затронуть ни свободы, ни рабства души.

«Душе, - писал Лютер, - не легче от того, что тело украшено священными одеждами проповедника, или обитает в священных местах, или занимается исполнением священных обязанностей, молитв, постов, воздержанием от каких-то определенных разновидностей пищи, или же исполняет какую-то работу, которая может быть сделана телом или в теле. Праведность и свобода души требуют чего-то совершенно другого, поскольку все упомянутое может быть исполнено любым порочным человеком»[4].

То, без чего не может обойтись душа - это Слово Божие. И там, где оно отсутствует, никакого облегчения для души нет быть не может, а стало быть, нет для нее и свободы, и свободной жизни. Если же душа имеет Слово Божие, то она пребывает в полноте, «и не нуждается ни в чем, поскольку это Слово жизни, истины, света, мира, праведности, спасения, радости, свободы, мудрости, силы, милости, славы и всевозможных неисчислимых благословений»[5].

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Лютер считал, что свободным христианина делают не какие-то религиозные институты, в том числе и Церковь, а только его личная вера в Бога и силу Слова Божьего. Никаких институций между Богом и человеком быть не должно. Они лишь ограничивают свободу его веры, заковывают ее в кандалы церковного авторитета, толкают к лицемерию, извращают истину веры. Для соединения бога с человеком не нужны посредники. Его разум и душа позволяют общаться с Богом непосредственно. Свобода человека в его личной вере в Бога и его Слово. И это право человека (право на личную веру) никто у него отобрать не может, ибо он рожден (сотворен) свободным.

Так рождался протестантский индивидуализм и рационализм, получивший дальнейшее развитие в философской мысли Нового времени. Так, при активном участии западного христианства, закладывались основы либеральной идеологии, идеологии свободы и прав человека, утверждавшей, что человек от природы имеет преимущественные права перед любым сообществом, что от этих сообществ свободу человека надо защищать, что все учреждения, создаваемые сообществами есть антиподы свободы, орудие подавления свободы личности, что единственным носителем свободы является индивид.

Нельзя утверждать, что европейская философия Нового времени безоговорочно приняла лютеранскую индивидуализацию свободы, однако проложенное ею русло сущностных изменений не претерпело изменений. Хотя европейские мыслители XVII-XVIII вв. приняли идею Лютера о том, что главным душителем свободы является Католическая церковь, олицетворяющая христианство, которое Вольтер считал «самой смехотворной, нелепой и кровавой из всех религий», известных истории человечества. Именно через эту призму отвержения христианства рассматривало большинство мыслителей Просвещения проблему свободы человека. Для того, чтобы освободить человека, необходимо освободить его от духовного гнета Церкви, религии вообще, считали они.

С этих пор свобода и необходимость неразрывно соединяются или, по словам Б.П. Вышеславцева, западноевропейская философская мысль, начиная с Канта, «вгоняет свободу в жесткую связь с необходимостью». Кант первым рассмотрел эту связь как антиномию. При этом он понимает необходимость категорически, как «то, противоположное чему само по себе невозможно». Этим «то», по Канту, являются нравственный закон, ограничивающий свободу воли, не допускающий того, чтобы она превращалась в произвол. Впрочем, полной ясности Кант в проблему свободы не внес, что дало право В.С. Соловьеву утверждать: «Теоретические рассуждения Канта о свободе и необходимости отличаются такой же неясностью, как и его взгляд на трансцендентального субъекта и на связь последнего с субъектом эмпирическим»[6].

Это и не удивительно. Как истинный либерал, скептически (если не враждебно) относящийся с религии, Кант, тем не менее, не мог не понимать, что окончательный ответ на проблему свободы надо искать не в отвлеченных умозрительных построениях и не в природной или иной необходимости, а в истине, толкуемой не с позиции релятивизма и скептицизма, а с позиций ее абсолютности. А это путь к Богу, который есть «путь, истина и жизнь». Признать то, что Бог и есть абсолютная истина, ведущая к свободе («познайте истину и она сделает вас свободными»), агностик и безбожник Кант не мог и заменил Бога природно-нравственной необходимостью.

Однако признаем в качестве положительного факта то, что Кант связал свободу с необходимостью и тем создал базу для дальнейших философских поисков в области свободы как таковой.

Утверждение Кантом метафизической связи свободы и необходимости через нравственность вызвало интерес у многих философов Запада. Назовем среди них прежде всего соотечественников Канта: Фихте, Шеллинга, Шопенгауэра. Однако наиболее значительный вклад в философское обоснование свободы и ее связи с необходимостью внес Гегель. По мнению Ф. Энгельса, Гегель первым «правильно представил соотношение свободы и необходимости»[7].

Гегель считал, что материальным основанием свободы является частная собственность, в которой личность имеет возможность реализовать свою свободу. Достичь полной свободы в условиях гражданского общества невозможно, поскольку оно буквально раздирается противоречивыми интересами антагонистических групп. Гегель убежден, что истинная свобода в обществе может быть обеспечена только государством, на базе и в рамках государства. Идеальным вариантом такого государства, обеспечивающим реальную свободу, является, по Гегелю, прусская монархия.

Именно гегелевское понимание свободы как познанной необходимости воспринял марксизм, поставивший во главу угла достижения свободы через насильственное решение экономических, социальных и политических проблем. Но, если материальной базой обеспечения свободы Гегель видел в частной собственности, то марксизм рассматривал в качестве такой основы общественную собственность. Если гарантом свободы у Гегеля выступает государство и установленное им право, то в марксизме таким гарантом становятся естественные законы природы, познанные человеком. В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс писал: «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свободы, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека... Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела»[8].

Категорическим оппонентом идее неразрывной связи свободы с необходимостью выступил Н.А. Бердяев. В известном сочинении «Философия свободы» Бердяев однозначно разводит свободу и необходимость: «свободу нельзя ни из чего вывести». Философию, исходящую в определении свободы из необходимости, он называет рабской и противопоставляет ей истинно-свободную философию, как философию религиозную и интуитивную. К пониманию истинного смысла свободы может привести только «непоколебимая вера в то, что истина дана в мистическом восприятии, что нельзя двигаться, нельзя подниматься, не имея благодатной помощи, будучи оставленным и покинутым, от вселенской души отрезанным»[9]. Исходя из евангельского понимания свободы, Бердяев видит неразрывную связь свободы не с необходимостью, а с истиной. Религия - это свобода, а не рабство и мракобесие. Поэтому проблема свободы и свободы совести может ставиться только метафизически и религиозно.

Либеральная же постановка проблемы свободы и свободной совести есть постановка политическая. Она ставится людьми не только отдаленными от религии, но и враждебными ей. В этом случае, считает Бердяев, «исчезает религиозная проблема свободы и остается лишь политическое озлобление». И уж если бороться за свободу религиозной совести, то нужно как минимум «иметь религиозную совесть и признавать метафизический смысл свободы»[10].

Либеральные толкования свободы, считает Бердяев, безразлично, бессодержательно, формально, ибо понимается как внешний правовой и политический акт по принципу: «Я хочу, чтобы было то, что я хочу». Но это уже акт произвола, а не свободы.

Несмотря на значимость и важность высказанных Н.А. Бердяевым мыслей о свободе совести, вершиной русской философской мысли о свободе стала все же «Повесть о Великом Инквизиторе», введенная в текст великого романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». Сам Бердяев признавал, что эта повесть «дает невиданную еще по силе апологию свободы». Она приводит к выводу о том, что для своего спасения человек обязан принять и вынести бремя свободы.

Именно проблему свободы и поставил Инквизитор в центр своей речи по обвинению Христа. Именно здесь видит Инквизитор ключ к пониманию и объяснению причин бессилия христианства перед решением тех вопросов, которые обозначил «мудрый дух пустыни» (дьявол) перед Христом в начале его проповеднического пути. В этих вопросах, считает Инквизитор, «как бы совокуплена в одно целое и предсказана вся дальнейшая история человечества», что в них сходятся «все неразрешенные исторические противоречия человеческой природы»[11]. Инквизитор обвиняет Христа в том, что он поставил перед собой невыполнимую задачу - сделать всех людей свободными. Однако не учел, что «ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы»[12], потому что человек слаб, подл и бунтовщик. Он верит в тайну, чудо и авторитет и не приемлет свободу. Он не знает как ею пользоваться и бежит от невыносимого гнета свободы. Он мучительно ищет, кому ее передать и стать счастливым. Не к свободе надо было призывать людей, а к счастью, которое им ближе и понятнее, чем свобода. Христос, по мнению Инквизитора, не понял, что во имя того, чтобы сбросить с себя ненавистную свободу человек откажется от всего, даже от Бога.

Мы же (т.е. слуги дьявола) исправили твои ошибки, вернули людям тайну, чудо и авторитет и избавили их от свободы. «И люди обрадовались, что их вновь повели как стадо и что с сердец их снят, наконец, столь страшный дар, приносивший им столько муки»[13]. Почему это произошло? Потому, считает Инквизитор, что люди (охлос) увидели и убедились и до каких ужасов рабства и смятения довела их провозглашенная Христом свобода и как они намучились с нею. Это прозрение и приведет к тому, что это людское стадо бросится в ноги слугам дьявола и возопит: «возьмите нас под свой покров и спасите нас от самих себя». Это и будет означать конец веры в Бога и ознаменует начало торжества веры в «духа пустыни» (дьявола).

И успокоится человек и почувствует себя беззаботным и счастливым, потому что освободится от всех забот о своем бытии, хлебе насущном. Освободиться и от ответственности и продаст за эту безответственность и беззаботность самого себя, свою душу в рабство сатанинской «элите», которую Инквизитор обозначает местоимением «мы». И впадет человек в действо, ибо будет счастлив как ребенок и рад своему рабству. Инквизитор так живописует прелести жизни освобожденного от свободы и Бога человека в сатанинском «раю»: «Мы устроим им (т.е. этим человекоподобным существам - А.Ш.) жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, невинными плясками... мы разрешим им и грех, ибо они слабы и бессильны, и они будут любить нас, как дети, за то, что мы им позволили грешить... А они будут обожать нас, как благодетелей, понесших на себе их грехи... И не будет у них от нас никаких тайн»[14].

Так представлял себе финал развития человеческого общества великий русский писатель и философ Ф.М. Достоевский. Если человечество утрачивает Бога и свободу, если оно поддается бредовой коммунистической или либеральной идее, которые идут параллельно друг другу и преследуют в конечном итоге и ту же цель, оно должно понимать, что идет к утрате человечности, с последующим исчезновением человека с лица земли. Конец свободы неотвратимо ведет к концу человечества.

Философия двойных стандартов

Может быть, кому-то (и, прежде всего, людям либеральных взглядов) покажется, что тот печальный финал свободы, который обрисовал Достоевский устами Великого Инквизитора к либеральной идее не имеет никакого отношения, что это не более, чем критика католической церкви и ее непомерно раздутого авторитета, при помощи которого она душит всякие проявления свободы и особенно свободы совести. Такой подход к Повести был бы поверхностным и извратил бы стержневые идеи повести, а именно: 1) с утратой свободы человек перерождается в полуживотное существо; 2) гарантом полноты свободы может быть только Бог, поэтому с утратой веры в Бога утрачивается свобода.

Либеральные утверждения о том, что Бог никакого отношения к свободе не имеет, есть лицемерие и ложь. И это доказали и доказывают не противники либерализма, а сами его идеологи своим разбожествлением идеи свободы, пропагандой двойных стандартов и абсолютизацией ложных положений и принципов. Лицемерие стоит у истоков либеральной идеологии.

Одним из столпов либеральной идеологии был И. Кант, о философской системе которого П.А. Флоренский писал: «Нет системы более уклончиво-скользкой, более «лицемерной», по апостолу Иакову, более «лукавой», по слову Спасителя, нежели философия Канта: всякое положение ее, всякий термин ее, всякий ход мысли есть ни да, ни нет. Вся она соткана из противоречий - не из антиномий, не из мужественных да и нет, в остроте своей утверждаемых, а из загадочных улыбок и двусмысленных пролезаний между да и нет. Ни один термин ее не дает чистого тона, но все - завывание. Кантовская система есть воистину система гениальная - гениальнейшее, что было, есть и будет... по части лукавства. Кант - великий лукавец».

Усомнившимся в объективности оценки Флоренским канта, я предлагаю обратиться хотя бы к некоторым фрагментам его работ и самому убедиться, что наш соотечественник в оценке Канта был совершенно объективен и прав.

Если и этого будет не достаточно, то обратитесь к авторитету еще одного столпа отечественной философии - Н.А. Бердяева и почитайте первую главу его «Философии свободы», где он пишет, что кантианство в философии есть «явление страшное» и безбожное, убивающее бытие, полное «рационалистического пафоса и религии в пределах только разума». «Философия Канта, - констатировал Бердяев, - оставляет человека перед бездной пустоты...»[15], а не реального мира. «Отравленный кантианством не может уже иметь живых, реалистических связей с бытием, его мироощущение надорвано».

То, что философия Канта обрывает связи человека с живым бытием и переносит его в область чисто умозрительных представлений, имеет прямое отношение к лицемерию либерализма, который вышел во многом из Канта и который пытается увести нас из реальной свободы совести в область «чистых» либеральных принципов, которые совершенно расходятся с реальными земными действиями современных либералов по воплощению в жизнь этих принципов.

Лицемерие и двойные стандарты либерализма были подвергнуты критике русской философской и политической мыслью уже в первой половине XIX в.

Во второй половине этого века критика либерализма и его ценностей стала систематической. Как правило, она выходила из лагеря консерваторов. Одним из наиболее жестких критиков либерализма был К.Н. Леонтьев. Будучи человеком XIX в., он прозревал событие будущего как следствие торжества либеральной идеи в практике общественного развития. Он был убежден, что эти последствия будут ужасны и приведут человечество «или к всеобщей катастрофе, или к более медленному, но глубокому перерождению человеческих обществ на совершенно новых и вовсе уже не либеральных, а, напротив того, крайне стеснительных и принудительных началах. Быть может, явится рабство своего рода, рабство в новой форме... Я в этом уверен, я готов пророчествовать это»[16].

Здесь нельзя не обратить внимания на то, как близко соприкасаются позиции Ф.М. Достоевского и К.Н. Леонтьева в описании картины прозреваемого ими будущего человечества. Оно совсем не так лучезарно и безоблачно как рисуют его утописты всех мастей (социалисты, коммунисты, либералы-рыночники и т.д.). Он видит его рабством в более жестоких бесчеловечных формах. Если рабство ранних эпох человеческой цивилизации отбирало у человека только внешнюю свободу, то новое рабство отберет у него не только эту свободу, но и живую душу. Оно полностью обессмыслит его жизнь, превратит человека в биологического робота или «кочевника», постоянно меняющего свое местопребывание и вид деятельности по воле своих хозяев. Так, по крайней мере, описывают будущий «земной рай» и его обитателей современные мондиалистские пророки.

Такая перспектива будущего «человека с чипом», лишенного полностью свободы, воли, веры и души, естественно, не вызывает у людей никаких положительных эмоций, а, наоборот, порождает отторжение и сопротивления движению к этому страшному концу.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Поскольку мондиализм как идеология нового «земного рая» зародился в недрах либерализма, то он окончательно скомпрометировал себя. Еще более, чем раньше обнажилась его лицемерие, лживость, двойные стандарты, мифологичность и т.д. Творцы и вдохновители современного либерализма с помощью новейших информационных технологий пытаются реанимировать свою обанкротившуюся и умирающую идеологию. Они стремятся вернуть былую славу либерализму как идеологии свободы, демократии и прав человека. В последние десятилетия, в связи с ростом активности сопротивления общественности мира набирающим силу глобалистским процессам и усиливающимся социальным напряжением, они начинают педалировать не столько на свободу и демократию, сколько на т о л е р а н т н о с т ь.

Последние десятилетия современной российской истории было отмечено тотализацией одного из ведущих принципов либерализма - толерантности. С помощью этого принципа российская власть и ее либеральные идеологи попытались остановить и заглушить нарастающую в обществе социальную напряженность, политическую нестабильность, усиливающееся отчуждение между властью и народом, возгорающую межнациональную рознь и другие проблемы современной российской жизни.

В связи с этим при активной финансовой, организационной и идеологической поддержке власти либеральными силами были организованы посвященные толерантности всевозможные мероприятия теоретического и практического плана: многочисленные конференции разных уровней, круглые столы, семинары, писались статьи, книги, защищались диссертации. Одним словом, наступление на недостаточно толерантных россиян шло самым широким фронтом, гремели фанфары, раздавались гранты и премии, дипломы и грамоты, подвергалось нелицеприятной критике все, что не вписывалось в рамки этой толерантности.

Толерантность приобрела звание «первой леди» либерализма и отодвинула на второй план даже либерально понимаемую свободу. Однако все это не только не прояснило теоретическую и практическую значимость толерантности, но только еще больше замутило ее и породило желание у мыслящих людей более внимательно всмотреться и вдуматься в истинную суть этой либеральной дамы. На западе к ней критически присматривались уже в прошлом веке. Так, знаменитый Г. Маркузе в статье «Репрессивная толерантность» указал на то, что современная толерантность, в отличие от ее понимания в Новое время как одной из ценностей свободы, превратилась в один из способов сохранения status quo современного, радикально несправедливого капиталистического общества. Главной задачей этой толерантности, посчитал Маркузе, стало формирование безразличия к несправедливости и человеческому страданию.

Нельзя не обратить внимание на то, какую сущностную деформацию претерпела толерантность за почти пятисотлетнюю историю европейского либерализма. Понятие «толерантность» (от лат. Tolerantia - терпение) рождено религиозной реформацией XVI-XVII вв. в Европе. Она понималась тогда как способ защиты малых религиозных групп всевозможных толков от удушения их более крупными религиозными же образованиями. То есть, толерантность имела четкую целевую направленность и столь же четко обозначенную сферу применения. Она защищала право малых религиозных групп не свободу совести и действовала в сугубо религиозной сфере, не претендуя ни на какое право всеобщего принципа, применяемого, как сегодня, фактически во всех сферах жизни. Современная толерантность имеет совсем иное лицо и иную сущность.

Нет необходимости ставить под сомнение характеристики современной либеральной толерантности, данные Г. Маркузе в 1969 г., ибо последующий ход событий и особенно российская либеральная революция наглядно подтвердили эти характеристики и цели. Современная толерантность, считает Маркузе, служит минимизации или даже оправданию господствующих нетолерантных отношений и угнетения.

В современном либеральном исполнении толерантность есть проповедь равнодушия и безразличия к окружающему добру и злу, стирание граней между ними под маркой их неразличимости и относительности. Такой же подход осуществляется в оценке истинного и ложного, правды и вымысла, веры и неверия. Но подобный подход особенно не приемлем в религиозной сфере. Он оскорбляет чувства верующих, поклоняющихся своему Богу и не приемлющих других богов: «Господу Богу твоему поклоняйся и ему одному служи», - говорит Иисус Христос (Мф. 4, 10). Поэтому христиане, например, не хотят, чтобы их вера уравнивалась с верой неких сектантских, лжерелигиозных или оккультных организаций, даже если это формальное равенство прописано в либеральном законодательстве государства, ибо Закон Божий для христианина выше закона человеческого.

В христианстве и, прежде всего, в православной традиции в отношениях с другими религиозными организациями принято исходить не из принципа либерально толкуемой толерантности, а из принципа православной терпимости. Русское слово «терпимость» происходит от глагола «терпеть», что значит выносить, переносить, сносить, держаться, стоять не изнемогая, не унывая, выжидать чего-то лучшего, быть кротким, смириться, снисходить, приноравливаться. Терпение породило пословицы: «Терпи, казак, атаманом будешь», «Лучше самому терпеть, чем других обижать», «Бог долго терпит, да больно бьет», «Терпя, в люди выходишь», ««Стерпится, слюбится», «Терпение и труд все перетрут» и т.д.

На Руси считалось всегда, что способность терпеть есть показатель силы и величия духа. В то же время - это показатель кротости, смирения, снисходительности. Без терпения - нет спасения души. Оно есть условие бесконфликтной жизни с другими людьми, особенно с людьми другой веры. Терпение, говорит апостол Иаков в своем Послании, есть «испытание вашей веры».

Терпимость в своем функционировании выходит за пределы религиозной сферы в мир и становится принципом не только религиозной, но и мирской жизни. В то же время важно, чтобы в той не поддавалась забвению и не игнорировалась религиозная сторона этого понятия и действия, ибо христианство, к примеру, настаивает на том, что терпение в мысли или слове должно проявляться в реальном деле: «терпение же должно иметь совершенное действие, чтобы Вы были совершенны во всей полноте, без всякого недостатка» (Иак. 1, 4). Терпимость христианин рассматривает не как благое пожелание, а как обязанность: Бог терпел и нам велел. Христианская терпимость не абстрактный принцип, а конкретное требование к поведению христианина, конкретному объекту, в отношении которого эта терпимость должна быть проявлена.

Либеральная толерантность тоже носила в начале конкретный, ограниченный характер: терпимое, доброжелательное отношение к людям иных религиозных убеждений. Сегодня же она стала неким всеобъемлющим принципом, охватывающим практически чуть ли не все сферы человеческой жизни. В связи с этим М.Б. Хомяков говорит: «...Толерантность, бывшая в семнадцатом веке знаменем одного отчетливо либерального направления, сегодня утратила вообще какую-либо политическую определенность, превратившись в общее место любых рассуждений о конфликтах»[17].

По нашему мнению, Хомяков абсолютно прав, ибо сегодня либеральная толерантность носит уже не рекомендательный, а догматически-обязательный характер и выдается за безальтернативную панацею для разрешения любых конфликтных ситуаций в любой сфере. Она сегодня навязывается обществу в качестве всеобщего и наиболее разумного принципа взаимоотношений между людьми разных вер и убеждений, а равно и различных общественных объединений. Сегодня богом либерализма стала уже не свобода, а толерантность. Не случайно проблема толерантности стала объектом ожесточенных споров в научных, юридических и политических кругах как на Западе, так становится и у нас. Поводов для такого спора больше, чем достаточно. Они имеют как объективную, так и субъективную основу.

Объективно такое вознесение толерантности объясняется тем, что усиливающиеся в западной цивилизации кризисные процессы начинают создавать опасность разрушения политической и социальной стабильности в обществе, влияют на активизацию экстремистских элементов как на национальной, так и на религиозной почве. Правящие элиты в этой обстановке наичнают искать новые формы более активного и эффективного политического, идеологического и социального воздействия на общественное мнение. Одной из таких форм и стала толерантность, превращенная в основной догмат современного либерализма.

Что касается субъективной стороны, то догматизация толерантности не встретила единогласной поддержки ни у ученых, ни у идеологов и политиков. Оснований для такого разномыслия более чем достаточно, ибо происходящее раздувание толерантности носит искусственный, волюнтаристский характер и очень похоже на надувание мыльного пузыря, который вот-вот лопнет.

Поэтому возложенные на нее задачи по консолидации общества и снятию конфликтных ситуаций либеральная толерантность выполнить не может. Главная причина ее бессилия кроется в том, что она замешана на лжи двойных стандартов, на слиянии «да» и «нет», на их искусственном единении, стирании граней между ними. Она пытается снять противоречия и несовместимость добра и зла, правды и лжи, красоты и уродств, греха и святости, здоровья и болезни. Она хочет утвердить новые ценности, которые традиционное общество принять не может, поскольку оно чувствует за этими «новыми ценностями» торжество уродства (гомосесуализм), развал семьи (ювенальная юстиция), утрату свободы (электронные карты и чипы). Во всех этих «толерантных» извращениях люди чувствуют реальную угрозу разрушения традиционных основ жизни и культуры и радикального разделения общества на два враждебных лагеря, на одной стороне которого стоят защитники современной либеральной толерантности, на другой - ее противники.

По мнению М.Б. Хомякова, при таком силовом навязывании либералами своей толерантности «одна модернизированная либеральная культура признается внутренне толерантной, все другие, традиционные, иллиберальные, могут быть, в лучшем случае терпимыми при определенных условиях. Объект и субъект толерантности радикально разделяются: на «нас» толерантных и либеральных и «их» - других, находящихся в рабстве у своих традиционных патриархальных культур. Здесь сливаются вместе толерантность, модерность, либерализм, фундаментализм, традиционность - с другой. Либеральная толерантная культура признается уникальной в том смысле, что только она дает свободу от культуры, приватизирует культуру, делает «нас» ее хозяевами»[18].

Современная либеральная толерантность не имеет ничего общего с христианской терпимостью. Христианская терпимость исходит из принципа, провозглашенного Христом: «да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»: а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5, 37). Этот принцип требует называть вещи своими именами: зло - злом, ложь - ложью и, наоборот: добро - добром, а правду - правдой. Он не допускает смешивания зла с добром, а правды с ложью, ибо такое смешивание есть дело сатанинское, поскольку приводит в конечном итоге к торжеству зла и неправды.

Христианская терпимость исходит из признания существующего зла и неправды и противостояния им, но учитывает, что иногда в силу определенных обстоятельств, приходится сдерживаться в борьбе с ними, а не идти напролом. Это не означает признания того, что зло и неправда неустранимы, как необходимость, что с ними надо смириться или, тем более, слиться. Им надо противостоять и называть их тем, что они есть на самом деле, т.е. делом сатанинским, бездуховным и безнравственным. История Русской православной Церкви в советский период подтверждает правильность этих рассуждений. Здесь нет ничего надуманного и искусственного. Такая терпимость идет от требований реальности жизни и лишена умозрительных построений, не подтвержденных исторической практикой. РПЦ в целях самосохранения и спасения православной веры пошла на компромисс с безбожной властью. Но этот компромисс не означал, что Церковь перестала считать воинствующий атеизм злом и проявила готовность к духовному сотрудничеству с ним. Сливаться с безбожной властью, а тем более растворяться в ней РПЦ не могла и не собиралась, хотя и сотрудничала с ней по многим жизненно важным вопросам. Это и есть пример истинно толерантного, честного отношения к инакомыслию (заметим, что толерантность происходит от латинского слова tolerantia - терпение).

Современная либеральная толерантность - это дитя либерализма, его плоть и кровь, поэтому ей присущи все родовые признаки либерализма, она его зеркало. «В либерализме, - утверждал К.Н. Леонтьев, - все смутно, все спутано, все бледно, всего понемногу. Система либерализма есть, в сущности, отсутствие всякой системы, она есть лишь отрицание всех крайностей, боязнь всего последовательного и всего выразительного»[19].

Эта смутность, спутанность, бледность и т.д. либерализма есть прямой показатель того, что он пытается скрыть, замазать, замутнить какую-то неправду и в этом замутненном состоянии выдать ее за правду, а зло за добро. Поэтому он боится конкретизации, а предпочитает общие рассуждения и безликие образы. Он боится быть твердым и последовательным, ибо это может выдать его тайные цели и намерения. Он прибегает к любым формам демагогии и обмана во имя того, чтобы публично не раскрыть свою заветную цель - полного, безраздельного господства над миром.

Либерализм панически боится любых революционных силовых действий, которые не находятся под его контролем. Поэтому он стремится под маркой защиты национальных, корпоративных интересов или своих ценностей держать под контролем весь мир и направлять его развитие к достижению глобальной цели - устроению мирового порядка по либеральным лекалам.

Любые, противостоящие ему общественные силы, либерализм душит и убирает с исторической сцены. Так происходило с различными протестными движениями, так произошло с коммунистическим движением, которое позволило себе выйти из-под контроля либеральной идеи и поплатилось развалом СССР и социалистического лагеря. Но особую нелюбовь испытывает либерализм к религии. Понимая, что лобовой атаки здесь не достичь желаемого результата, он набрался терпения и веками подтачивал своего главного оппонента - христианство. Он подгрызал его корни, лишая его плодоносных соков, подставлял, где мог под народный гнев, раскалывал и разделял христианскую Церковь и упорно шел к своей цели. Сегодня он оказался очень близко к исполнению своей заветной мечты. Как это произошло и почему толерантность оказалась сегодня одним из эффективных орудий либерализма в борьбе за достижение своей главной цели, позволит лучше понять исследование процесса противостояния либерализма христианству.

Либерализм против христианства

Своей неприязни и враждебности к христианству публично либерализм никогда не объявлял, к открытому насилию по отношению к религии (христианству) не призывал. В отличие от свирепых большевиков священнослужителей не расстреливал и в лагеря не загонял, церкви не взрывал и содомитство в храмах не устраивал. Однако он исподволь всеми доступными ему формами и средствами упразднял религию и временами проговаривался об этом. Вот характерный пример этого проговаривания, рассказанный знаменитым католическим философом и теологом XX вв. Этьеном Жильсоном: «Однажды во дворе Сорбонны молодые люди хвалили Мосса за то, что он говорил о религии с чисто социологической объективностью. Он вежливо ответил: «Совершенно верно, я не нападаю на религию - я упраздняю ее»[20].

Уточним, что Марсель Мосс - известный французский либеральный социолог и этнограф, автор известных работ по социологии религии: «Очерк о природе и функции жертвоприношения», «Набросок общей теории магии», «Молитва» и других работ, приходился племянником не менее известному французскому социологу - Эмилю Дюркгейму и разделял полностью его взгляды.

Как видим, либералы заменили жесткий коммунистический посыл - уничтожить религию здесь и сейчас - на более мягкий и как бы вневременный - упразднять религию медленно, но верно и окончательно. Как они шли и продолжают идти к этой цели? Ведущей силой этого процесса смтало масонство - идеологическое ядро либерализма, изначально не приемлющее религию, как веру в неприемлемого для него Бога. Именно оно положило начало выдавливанию религии с духовного поля западной цивилизации. Процесс локализации духовного и нравственного влияния религии на общество сопровождался процессом реальных действий по постепенному упразднению религии и ее забвению.

Сначала гуманисты и просветители подвергают нелицеприятной критике христианскую Церковь и порядки в ней (а основания для этого западная церковь, к сожалению, предоставляла). Затем, по мере развития науки, антиклерикальные силы начинают использовать ее как главный фактор в борьбе с «религиозным мракобесием», тормозящим прогрессивное развитие общества, унижающим достоинство человека, ограничивающим его свободу и права. Параллельно с этим начинается процесс секуляризации, церковь отделяется от государства и лишается всякой государственной поддержки. Религия становится не государственным, а частным делом человека. Секуляризация начинает набирать силу в эпоху религиозной Реформации XVI-XVII вв. Вначале она ограничивается в основном урезанием имущественных прав церкви (земельные угодья, помещения и иное имущество), затем уже в эпоху Французской буржуазной революции 1789 г. секуляризация существенно расширяет свое содержание и становится системой мер по изоляции Церкви от жизни общества.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

26 августа 1989 г. принимается «Декларация прав человека и гражданина». Это означало запрет на католичество как государственную религию. Второго ноября этого же года власть национализирует все земельные владения церкви. Двенадцатого июня 1790 г. принимается закон об избрании на должность всех епископов и приходских священников. 27 июля этого же года принят закон об обязательной присяге всех духовных лиц на верность Конституции. Не принявшие такой присяги священнослужители лишались гражданства. В результате большинство священников покинули страну, 300 священников и 3 епископа за отказ от присяги были казнены.

Высшим богом Республики объявляется Разум. Репрессии против церкви продолжаются. Для того, чтобы избежать гильотины около 2-х тысяч священников выполнили требования власти и вступили в брак, 23 епископа отреклись от церкви. На всю страну остались незакрытыми только 150 приходов, где еще служили мессу.

21 февраля 1795 г. Церковь официально отделяется от государства. Эта революционная секуляризация фактически подвергла разгрому католическую церковь Франции. Призыв Вольтера «раздавить гадину», т.е. церковь, получил реальное воплощение. Освобождение от тотального религиозного влияния произошло.

Примеру Франции последовали другие государства Европы. В Германии были ликвидированы так называемые «духовные княжества», а имущество монастырей и соборов было передано в распоряжение правительства. Были серьезно урезаны возможности религиозного образования в светской школе. Характерно, что удар секуляризации приходился в Европе прежде всего на католическую церковь.

Начатая французской революцией широкая секуляризация в 19-м веке становилась все более утонченной и изощренной. В результате этой широкой секуляризации государство выдавило церковь из системы духовного и нравственного образования и воспитания. Оно провозгласило полное равенство всех религий и религиозных объединений, утвердило свободу совести. Отныне индифферентизм по отношению к религиозным вопросам стал генеральной линией поведения государства по отношению к религии. религиозная вера стала сугубо личным делом каждого гражданина. В результате усилий секуляризации, как пишет современный французский архиепископ Мишель Лефевр, «Церковь сама оказалась обездвижена и сломлена, а вместе с нею и христианская семья, и христианская школа, и христианский дух, и само слово «христианство»[21].

Секуляризационный процесс не обошел стороной и Россию. Факты отбора церковного имущества были и на Руси. Были и жесткие дискуссии на эту тему, о чем говорят материалы поместных церковных соборов 1503 и 1551 гг. (Стоглавый собор). Характерной особенностью этих дискуссий было то, что они разгорелись в лоне Церкви. На соборе 1503 г. Нил Сорский выступал за радикальное ограничение церковного (особенно монастырского) имущества. Иосиф Волоцкий стоял, наоборот, на неприкасаемости и даже благодатности этого имущества. В этом споре победила линия Иосифа Волоцкого, а Стоглавый собор даже записал в своем решении, что с разрешения царя церковь может и увеличить свое имущество.

Однако Петр I принял очень жесткие меры по отношению к слишком богатой и слишком влиятельной, по его мнению, Церкви. Они тоже носили секуляризационный характер. Но главным секуляризационным актом Петра I был отказ от симфонии властей и законодательное закрепление подчинения церкви государству. Царь превращался в главу церкви, патриарший престол упразднялся, а место его учреждался Священный Синод во главе с обер-прокурором, назначаемым царем. Церковь назвала этот акт ее пленением.

После Петра I только Екатерина II набралась смелости провести в государстве еще один масштабный акт секуляризации. Указом императрицы в 1764 г. все церковные вотчины были переданы государству (ок. 911 тыс. душ крепостных). Эти земли (вместе с крестьянами) были розданы Екатериной своим ближайшим помощникам и служилому дворянству. Вся хозяйственная жизнь монастырей была поставлена под жесткий контроль государства, а большая часть из них была вообще ликвидирована (до указа их было 954, после Указа - 395). Подобных потрясений до 1917 г. РПЦ не испытывала, зато после Октябрьской революции 1917 г. была осуществлена такая секуляризация, которая чуть не привела к полному уничтожению РПЦ.

К каким же последствиям привела секуляризация западный мир и Россию? В каком духовном состоянии они оказались сегодня?

В первой половине XX в. либерализм уже собирался праздновать скорую победу над религией во всемирном масштабе, однако распад колониальной системы стал толчком к активному развитию национальных государств, сбросивших с себя иго колониализма, и национальных культур на традиционной основе, что неизбежно вело к активизации религиозной жизни.

«В середине 1970х гг., - писал С. Хантингтон, - курс на секуляризацию и замирение религии с атеизмом развернулся в обратную сторону. Появился на свет новый религиозный подход, ставящий своей целью уже не принятие светских ценностей, а возвращение священных основ для организации общества»[22].

В мире начинается активный процесс возрождения и укрепления религиозной веры на базе традиционных религий. Началась фактическая «десекуляризация» мира. Процесс возрождения национальной идентификации требовал обязательного участия в нем религиозного компонента. Происходит крутой разворот к духовным основам национальных культур - традиционной религиозной вере (Китай, Индия, Япония0. Исламская революция в Иране (1979 г.) ознаменовала начало превращения ислама в новую мировую силу, способную оказать существенное влияние на дальнейший процесс развития мировой цивилизации именно как религиозной (духовной) силы. В Латинской Америке в эти годы происходит резкое падение влияния Католической церкви и рост влияния протестантизма. Количество протестантов (преимущественно за счет перехода из католической церкви) выросло с 7 млн. в 1960 г. до 50 млн. в 1990 г.

Необходимо отметить еще одну характерную черту религиозного возрождения бывшего колониального и полуколониального мира: возрождение и укрепление религиозных начал жизни на традиционной духовной основе сопровождалось ростом антизападных настроений.

А что же происходит в духовной сфере в это время на Западе? На Западе происходит дальнейшая трансформация христианства и превращения его в секуляризированную «гражданскую религию». В либеральной Европе продолжается наращивание процесса атеизации населения. Параллельно с этим начинается массовый исход христиан в ислам. Закрываются христианские храмы, упраздняются церковные приходы.

США продолжают объявлять себя христианской страной с непоколебимой религиозной верой при 85 % верующих от всего населения страны. Они пытаются выдать себя не только за несокрушимый бастион либерализма, но и религиозной идентичности абсолютного большинства населения. Но мы уже знаем цену либеральных «истин» и, естественно, попытаемся повнимательнее присмотреться к тому, что же реально происходит в США в религиозной сфере.

Начнем с того, что сообщает об этом их собственная статистика. Она пытается убедить нас в том, что американцы лучшие верующие в мире, что они - один из самых набожных народов на земле. По опросам 2002-2003 гг. 92 % жителей США верит в Бога, свыше 60 % признают религию основой жизни, 73 % верят в загробную жизнь. От 63 до 66 % американцев являются прихожанами церквей и синагог. 37 % заявили, что бывают в церкви не реже одного раза в неделю. От 58 до 60 % - от одного до нескольких раз в день[23].

Доля же атеистов в современном американском обществе не превышает 10 %.

Когда смотришь на эти цифры, то они не могут не впечатлять. Разве какая-либо христианская страна кроме США может похвалиться таким уровнем христианской же (по крайней мере, так утверждают сами американцы) религиозности. Нет, не может! Дух американизированного (приватизированного) христианства впечатлил Хантингтона. Он писал: «В сравнении с другими нациями американцы - одни из самых религиозных людей на земле, и этим они сильно отличаются от представителей большинства других промышленно развитых государств»[24]. Далее Хантингтон утверждает: «...в начале двадцать первого столетия Соединенные Штаты становятся еще более христианской страной, чем прежде»[25].

И в самом деле, не может же богоизбранная страна и богоизбранный народ (в этом убеждены сами американцы) поголовно не верить в Бога, который избрал для выполнения мессианской задачи - быть оплотом свободы и демократии и нести их всем народам мира. И это дает им моральное право не только предлагать принципы свободы и демократии, но при необходимости и принуждать наиболее непонятных к исполнению требований этих принципов.

Так ли лучезарно все в отношении христианской веры в США сегодня? Правда ли это или же ее противоположность? Можем ли мы допустить, что европейский либерализм погряз во лжи и двуличии, а американский и по сей день остался чистым как хрусталь и от правды не отступил ни на йоту?

Но с подобными утверждениями не согласятся сами американцы, те, которые еще не утратили способность реально смотреть на события, происходящие в США и трезво их оценивать, а не поддаваться дешевой либеральной пропаганде сиюминутной конъюнктуре. К числу этих людей относится бывший советник президентов Никсона и Рейгана, кандидат в президенты от Республиканской партии на выборах 1992 и 1996 г. Имя этому критику американского либерализма - Патрик Дж. Бьюкенен. В начале этого века он издал книгу, которая в русском переводе получила название «Смерть Запада».

Что сообщает нам по поводу положения христианства в современных США этот известный американский политик? Он соглашается с автором книги «Христианская история Америки: новое об известном» Гэри Демаром в том, что сегодня она утратила право называть себя христианской страной. Чем мотивирует Бьюкенен свой вывод? Тем, что начиная с конца сороковых годов прошлого века либералы предприняли массированное наступление на христианские ценности и потребовали их изъятия из системы образования, семейных отношений, внешней атрибутики.

В 1948 г. в школах запретили добровольное изучение религии. По решению Верховного суда США из публичных и школьных библиотек были изъяты все Библии, сочинения отцов Церкви, кресты и иные христианские символы, отменены религиозные церемонии и церковные праздники. В 1963 г. были объявлены не конституционными дополнительные занятия по изучению Библии. Было запрещено вывешивать в школах плакаты с 10 заповедями Библии. В 1992 г. в школах и колледжах запретили все молитвы. В 2000 г. были запрещены молитвы и осенения себя крестным знамением во время школьных и студенческих спортивных соревнований. В мае 2001 г. Верховный суд США потребовал от мэрии Элкхарта (штат Индиана) убрать с лужайки перед мэрией гранитную стелу с выбитыми на ней десятью заповедями[26].

На фоне этих фактов не очень убедительно звучит утверждение Бьюкенена о том, что пока еще в целом США «остается христианским государством, хотя ее общественные институты и массовая культура уже давно и полностью дехристианизированы»[27]. Не очень понятно, как можно быть христианским государством, в котором дехристианизированы и общественные институты, и культура, которую принято сегодня называть массовой, т.е. низкопробной. Кроме того, опросы 90-х гг. прошлого века, проведенные в США, показали, что более 60 % молодежи убеждены, что религия вообще «теряет влияние на американское общество, только 40 % американцев считают христианство единственно истинной религией.

Результаты проведенных исследований по состоянию религиозности в США наводят не необходимость выяснения самой сущности американской религиозности и, прежде всего, «американского христианства». Я полагаю, что мы вправе говорить именно об «американском христианстве» как особом типе проявления и распада христианства в США - самой либеральной стране западного мира. (по крайней мере, претендующей на это либеральное лидерство).

Особенность американского христианства проявилась в том, что США рождались и духовно определялись как христианское государство, духовной основой которого стал протестантизм в его своеобразной кальвинистской форме - пуританстве, исповедующем строгое соблюдение в религиозной практике определенных нравственных принципов и норм поведения в повседневной жизни и деятельности. Но, как известно, христианство не сводится к морали, как, впрочем, и всякая религия.

Что касается протестантизма, то мы знаем, до каких недопустимых пределов им было урезано христианское вероучение, сведенное фактически к «личному переживанию и личному богопознанию» (С.Н. Булгаков). Оно отвергло не только церковное Предание и святоотеческое наследие, но и ужало до предела христианский культ - основу всякой религии. Поэтому многие исследователи протестантизма обращали внимание на то, что протестантизм носит сектантский характер и является выражением кризиса западного христианства. Являясь продуктом кризиса западного христианства, протестантизм сам потенциально обречен на кризис и разложение. Еще в начале прошлого века С.Н. Булгаков предупреждал об этом как о неизбежности. В статье «Современное арианство» (1910) он писал: «Современный протестантизм, воплощающий в себе начало индивидуалистического, внецерковного христианства, неудержимо разлагается на наших глазах при всем желании его спасти, при всей искренности, учености, глубокомыслии отдельных его представителей»[28].

Булгаков был совершенно прав. Протестантизм в самом деле неудержимо разлагается и это характерно прежде всего для протестантизма США. По мере утраты принципов пуританской морали американский протестантизм все более и более либерализировался. Внутри него возникали всевозможные псевдохристианские секты, именующие себя христианскими: адвентисты, иеговисты, баптисты (в американском исполнении), пятидесятники, мормоны, различные реформатские церкви, церкви Бога, церкви полного Евангелия и т.д. Десятки и сотни всевозможных больших и малых объединений как песок глину резали они духовное поле США. Им активно помогали всевозможные восточные культы, организации оккультного характера и даже церковь сатаны, официально зарегистрированная юридическими органами США. Все это выдавалось за верх толерантности и свободы совести.

Реально же все это либеральное попустительство под маркой торжества свободы и демократии породило невиданную в истории человечества духовную вакханалию, которая была использована либерализмом США для полного контроля и управляемости религиозными процессами рамках существующего либерального законодательства. Если не забывать о том, что полное упразднение религии является заветной целью либерализма, то мы можем не без основания утверждать, что США стоит сегодня ближе всех к достижению этой цели и является самой не христианской страной в христианском мире.

Пусть нас не вводит в заблуждение сообщение о 85 % верующих в США, когда мы знаем, что в число верующих включены члены всевозможных сект (в том числе и антихристианских), что называющие себя христианскими бесчисленные секты на самом деле есть извращенцы христианского вероучения, его фактические враги.

Впрочем, американские либералы и не озабочены проблемой чистоты сектантского христианства. Для них важны не истины веры, а сама вера в ее далеко не религиозном смысле. Для нас (либералов), говорил в свое время президент США Д. Эйзенхауэр «главное - чтобы человек верил, а уж во что он верует - его личное дело»[29]. Поэтому для американских либералов не важно, в Христа или Высшее Существо или даже в сатану. Важно, чтобы он верил в Америку и в то, что он живет в лучшей стране мира, самой свободной и демократичной.

Поэтому американские либералы посчитали возможным ввести вместо понятия «Христианская религия» понятие «Гражданская религия».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Итак, по мнению американских либеральных религиоведов и протестантских теологов в США, сегодня сложилась такая форма религиозности, которую можно назвать гражданской религией. Один из этих теоретиков Роберт Белла определил гражданскую религию «как уникальное представление универсальной трансцендентной религиозной реальности, воспринятой - или, иначе говоря, открывшейся - через исторический опыт американского народа»[30]. Таким образом, эта религия есть не религия Бога, а некой «универсальной трансцендентной реальности» и формировалась она не на основе христианского вероучения, а на основе «исторического опыта американского народа». Здесь неизбежно напрашивается два вывода: 1) эта «религия» к христианству не имеет никакого отношения; 2) Эта «религия» есть сугубо светское, секулярное учение, выдаваемое либеральными теоретиками за религию. Она есть то, что составляет духовную основу национальной идеи США, что и подтверждает Хантингтон: «Гражданская религия Америки, - пишет он, - словно благословляет то общее в американцах, что объединяет их и превращает в единую нацию. Этой религии придерживаются все американцы без исключения, вне зависимости от того, какую веру они исповедуют, христиане они или нехристиане, или агностики, как некоторые из отцов-основателей. Правда гражданская религия несовместима с атеизмом, поскольку она является именно религией, т.е. подразумевает присутствие некоего трансцендентного Существа, находящегося вне пределов человеческого мироздания»[31].

То, что все без исключения американцы придерживаются этой либеральной подделки под религию, явно не соответствует действительности, ибо кроме подавляющего протестантированного большинства в США имеются православные и мусульмане, которые по определению поддерживать эту безбожную религию не могут. Есть и представители других религий, есть, наконец, и атеисты, которых эта религия отвергает совсем не по религиозным, а чисто по идеологическим соображениям, ибо либерализм не приемлет атеизм, потому что он поклоняется природе и ее законам, а либерализм - лицу, освобожденному и от религии, и от атеизма.

Второе. Религия, в отличие от иных учений, имеет внутри себя живого Бога, а не некое трансцендентное, равнодушное, инертное и т.д. Христианство есть религия живого Бога-Троицы, а не абстрактного Высшего Существа. И, следовательно, к христианству гражданская религия не имеет никакого отношения. В таком случае нет никакой возможности именовать США христианским государством. В этом еще раз следует убедиться, ознакомившись с теми принципами, на которых зиждется гражданская религия США. Хантигтон предлагает четыре основных принципа, которые лежат в ее основе.

1. Американская система управления и ее общественные институты «взывают к высшему Существу (но не к Богу, не ко Христу). Признание присутствия в мире этого Существа есть «первый и важнейший признак амеркианизма» (Д. Эйзенхауэр).

2. Американцы - богоизбранный народ, а США - «новый Израиль», обладающий боговдохновенной миссианской идеей - творить всем людям мира добро, поэтому в основе гражданской религии лежит убеждение в особой судьбе и предназначении Америки, в ее божественной миссии.

3. Гражданская религия исходит из принципа того, что в политической жизни США «доминируют религиозные аллюзии и религиозные символы». Президенты клянутся на Библии, а важнейшие общественные мероприятия начинаются с проповеди священника и заканчиваются благословение священника другой религии, заседания Конгресса открывается молитвой.

4. Наконец, национальные праздники обладают «религиозной аурой». Вот такое «религиозное» дитя породила и выкормила страна «образцовой демократии», и свободы совести. Однако именно эта религия, по мнению Хантингтона, превращает США «в нацию с церковной душой». А что же такое церковь гражданской религии, кого и как она объединяет?

«Эта церковь объединяет протестантов, католиков, иудеев и прочих нехристиан и даже агностиков. Эта церковь, тем не менее, остается сугубо христианской по своему происхождению, духу, символике, атрибутике, а самое главное - по своей идеологии, по воззрениям на природу человека, на его историю, на хорошее и дурное»[32]. Как может быть христианской церковь, которая объединяет иудеев и «прочих нехристиан» и какие христианские корни обнаружил Хантингтон в этих нехристианских религиях? В единую «гражданскую религию», всех их объединяет не учение о едином Боге, а идеология утверждения особой миссии США и избранности американского народа, а, следовательно, превосходства этого народа над другими народами. Это и делает как бы естественным то, что у этого народа имеется особый вид религии, приемлемый для всех и объединяющий всех разноверующих в одну американскую религию, представляющую искусственный межконфессиональный сплав многих религий, объединенных верой в высшее существо и американскую избранность. Интересно посмотреть, каким образом заканчивает описание современной гражданской религии США Хантигтон. Вот, что он пишет в заключении этой главы своей книги:

«Гражданская религия Америки есть надконфессиональная общенациональная религия, по своей форме стоящая над христианством, но при этом глубоко христианская по своему происхождению, «содержанию», идеологии, смыслу. Бог, о котором упоминают надписи на американских денежных знаках, - это христианский Бог. Следует отметить, что гражданская религия не использует в своих церемониях и своей символике и атрибутике двух слов - «Иисус Христос». Американское кредо - это протестантизм без Бога, а американская гражданская религия - это христианство без Христа»[33].

Из этого текста следует, что гражданская религия, хотя и христианская по своему происхождению, тем не менее поднялась выше христианства, ибо она по своей сути надконфессиональная. Она сохраняет свое христианское содержание хотя бы тем, что Бог на долларе - это христианский Бога, а вот имя Иисуса Христа эта религия не использует ни в церемониях, ни в символике, ни в атрибутике. Христианство, таким образом, в гражданской религии является религией без ее творца и проповедника, т.е. без Бога.

Каковы же общие выводы, следующие из приведенных выше фактов?

Главный вывод сделал сам Хантигтон: гражданская религия - это «протестантизм без Бога» и это «христианство без Христа». Такова духовная основа современного американского общества. Она не может обеспечить ни его целостности, ни устойчивости.

Гражданская религия США - это прообраз той самой «Нью-эйдж» (религии Нового века), которую США надеются навязать будущему глобально организованному миру. Это помесь сатанизма, оккультизма и антихристианства. Такая религия может привести только в ад, устроенный на земле земной же властью. Она закрывает человеку путь не только в Царство небесное, но и к устроению на земле жизни на основах справедливости и нравственности. Здесь будет уместно напомнить творцам гражданской религии слова Иисуса Христа: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство небесное человекам; ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете»[34].

Американский либерализм вместе с развращенной властью веками работал над тем, чтобы убить веру Христову в душах и сердцах своих граждан и оставить только ее внешние атрибуты, ее оболочку. Внешне кажется все благопристойным. Люди объявляют себя верующими, ходят в свои церкви, совершают молитвы и т.д. Это создает видимость некоего религиозного благополучия и даже религиозной идиллии, но души и сердца религиозно пусты, из них ушла вера, осталось одно лицемерие. В этом трагедия современной американской религиозности. Христос осуждал такую внешнюю, показную религиозность: «горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды»[35]. Именно хищением и неправдой наполнена сегодня гражданская религия Америки и это страшно прежде всего для самой Америки. Когда уходит совсем или превращается в суеверие религиозная вера, это означает, что общество, утратившее веру, подписало себе смертный приговор, ибо оно утратило духовную целостность, устойчивость и жизненные смыслы. История человечества неоднократно являла нам такие примеры. Религиозный распад, оккультизм и идолопоклонство разрушили Великую империю древности. Превратив религию в обрядоверие, в набор внешних формальных факторов и суеверий пал Великий Рим. По этой же собственно причине распалась и Великая советская империя. США встали первыми в очередь за повторением этих исторических трагедий, ибо преодоление духовного кризиса, как показывает исторический опыт, является или вообще невыполнимой или очень трудно выполнимой задачей, ибо в центре этого кризиса стоит отношения Бога и человека. Человека же значительно легче развратить духовно и нравственно, чем поднять его до высоких идеалов, тем более, если он уже развращен.

И, тем не менее, мы надеемся, что России и на этот раз будет дана возможность показать миру пример того, как возможен выход из духовного кризиса. Бог нам в помощь! Без нее наши усилия будут тщетны.

Продолжение следует...

Алексей Николаевич Швечиков, доктор философских наук

____________________________________________________________

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-и тт. Т. 3. М., 1985. С. 144.

[2] Всемирная энциклопедия. Философия. М., 2001

[3] Дж. Реале и Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. В 3 тт. Т.2. СПб., 1994. С. 272.

[4] Лютер М. Избранные произведения. СПб., 1994. С. 26.

[5] Там же.

[6] Христианство. Энциклопедический словарь. В 3-х тт. Т. 2. М. С. 526.

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-и тт. Т. 5. М., 1986. С. 104.

[8] Маркс К. Энгельс Ф. Избр. Соч. в 9-и тт. Т. М., 1986. С. 104-105.

[9][9] Бердяев Н.А. Сочинения. М., 1994. С. 11.

[10] Там же. С. 187.

[11] Достоевский Ф.М. Собр. Соч. в 12 тт. Т. 11. М., 1982. С. 297.

[12] Там же. С. 303.

[13] Достоевский Ф.М. Собр. Соч. в 12 тт. Т. 11. М., 1982. С. 303.

[14]Там же. С. 305.

[15][15] Бердяев Н.А. Сочинения. М., 1994. С. 31.

[16] Леонтьев К.Н. Храм и Церковь. М., 2003. С. 546-547.

[17] Толерантность и интолерантность в современном обществе: Дискриминация: материалы международной научно-практической конференции. СПб., 2007. С. 54.

[18] Материалы указанной международной конференции. С. 65.

[19] Леонтьев К.Н. Храм и Церковь. М., 2003. С. 534-535.

[20] Жильсон Э. Философ и теология. М., 1995. С. 25.

[21] Лефевра, М., архиепископ. Они предали Его. От либерализма к отступничеству. СПб., 2007. С. 115.

[22]Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 139.

[23] Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004. С. 143-144.

[24]  Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004. С. 145.

[25]  Там же. С. 162.

[26] Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М., 2003. С. 252-254.

[27] Там же. С. 255.

[28] Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1996. С. 113.

[29]Цит. По Хантингтон С. Кто мы? Вызов американской национальной идентичности. М., 2004. С. 163.

[30] Там же. С. 166.

[31] Там же. С. 166-167.

[32] Хантингтон С. Кто мы? С. 170.

[33] Хантингтон С. Кто мы? С. 171.

[34] Мф. 23, 13.

[35] Мф. 23, 25.

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/04/05/liberalizm_kak_ideologiya_kapitalokratii/

[Александр Васильевич]

Владислав Швед

«Как сладостно отчизну ненавидеть…»


_{Владислав Швед}

Полемические заметки после прочтения стенограммы заседания президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Первого февраля этого года в Екатеринбурге состоялось заседание президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Несколько дней назад на кремлевском сайте появилась отредактированная официальная стенограмма этого заседания. Она вызвала живейший интерес не только у россиян, но и у наших соседей в Литве и других странах.

Интернет-портал «Delfi.lt» (Литва) преподнёс новости с заседания Совета, как сенсацию: «Россия признала ответственность за геноцид и Вторую мировую войну!». Известный русофоб, премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс, комментируя эту информацию, заявил: «России придется пройти долгий путь, но стремление завершить свою «гражданскую войну» с историей достойно уважения».

О том, что значит «долгий путь» и когда Россия удостоится уважения со стороны Литвы, пояснил известный литовский политический обозреватель Чесловас Ишкаускас. На том же портале «Delfi.lt» он отметил. «Не хватает лишь одного: пока Москва открыто не признает факт оккупации (а это позволит возбудить вопрос о возмещении ущерба от советской оккупации), подобные программы будут лишь комком мягкой бумаги «для местного пользования». Сказано предельно откровенно и доходчиво. Одним словом, Россия кайся, но при всём уважении платить всё равно придется!

Метили в тоталитаризм, попали в Россию

Рассмотрим те предложения, которые были озвучены 1 февраля на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека и вызвали такую неадекватную реакцию. Президенту на заседании их представили председатель Совета и одновременно советник Президента Михаил Федотов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов и председатель правления общества «Мемориал» Арсений Рогинский.

Суть предложений в том, что пора в России учредить общенациональную государственно-общественную программу «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Название программы более чем актуальное. Однако посылки, из которых исходили авторы при её составлении, вызывают не просто сомнение, а полное неприятие.

Итак, каким видится прошлое, настоящее и будущее России авторам предложений. Так, 70 лет советского периода представлены, как путь в «исторический тупик». Один из авторов – С. Караганов охарактеризовал советскую власть, как «античеловеческий, варварский режим». М. Федотов развил мысль Караганова и сообщил, что оказывается «коррупция, в том числе в судебной системе, как и многое другое, достались нашему обществу в наследство от тоталитарной системы. …Тоталитарная система оставила нам в наследство не только коррупцию, но и безразличие общества к самой коррупции. Вспомним трагедию в станице Кущёвской. Народ безмолвствовал, а власть сливалась с криминалитетом».

По поводу обоснованности этих утверждений поговорим несколько позже. А сейчас продолжим цитирование, дабы читатель в полной мере оценил полет мысли современных реформаторов российского сознания.

Первой и главной целью программы является «модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима». Какая терминология, какой размах?! Модернизация сознания! Зигмунд Фрейд позавидовал бы. Хотя на деле это чисто советский подход. К месту и не к месту цеплять термины, которые на устах у руководства страны. Вспомним те же злосчастные «ускорение» и «перестройка». В каких только словосочетаниях эти термины не использовались…

По мнению авторов предложений, главным тормозом модернизации страны являются «стереотипы тоталитарного мышления», от которых следует немедленно избавиться. Поэтому предлагается «нравственно обоснованная стратегия модернизации». И тогда «постепенно на смену духу иждивенчества, безответственности, рабской покорности придёт дух творчества и созидания, а вместе с ним чувство ответственности за наше общее будущее». Формулировки так и напоминают Программу КПСС…

В предложениях утверждается, что Россия с 1917 г. до настоящего времени находится в состоянии «гражданской войны». Пытаясь обосновать этот тезис, С. Караганов отметил противостояние современной российской элиты и народа. «Сейчас все за себя, общество фрагментировано, элита во многом презрительно относится к массам, а массы народа – к элитам».

Далее утверждается, что «национальное примирение» возможно только через всенародное покаяние, «массовой установкой памятников жертвам тоталитарного режима». Ведь, по мнению авторов предложений «Россия – огромная Катынь с тысячами могил миллионов лучших граждан СССР». Причем они уверены, что уже только установка памятников обеспечит российскому руководству «почётное место в истории России». Более того, почтив память жертв «самогеноцида» во всех сёлах и городах «мы не только восстановим самоуважение, но и уважение всех нормальных людей в мире».

И, наконец, в предложениях практически повторен тезис, изложенный в печально известной резолюции Парламентской ассамблеи ОБСЕ, состоявшейся 3 июля 2009 г. в Вильнюсе. Тогда было заявлено о тождестве двух тоталитарных режимов в Европе: нацистского и коммунистического.

Известно, что это позволило западным и некоторым российским политологам и историкам утверждать о равной с Германией ответственности СССР за развязывание Второй мировой войны. Заметим, что в 2009 г. официальная Россия назвала резолюцию ОБСЕ недопустимой и отметила, что «данный документ искажает историю в политических целях».

Но это не остановило авторов предложений в оценках советского периода. Они так и не сумели найти ничего положительного в истории Советского Союза. Поэтому, для «восстановления истинной российской идентичности» авторы предложили обратиться к «блистательному XIX веку, который продолжался почти полтораста лет (со времен Екатерины до 1917 года). …Это был век, когда Россия была среди первейших стран Европы, гарантом мира. Это был век расцвета русской культуры, ставшей в литературе первейшей в Европе и мире. Надо просто напомнить себе, что всё-таки мы – страна не Ленина и Сталина, а Суворова и Жукова, а главное – Пушкина, Гоголя, Толстого, Чехова, Пастернака, Чайковского, Александра II, Столыпина, Королёва, Сахарова, Солженицына».

Правда, г-н С. Караганов забыл внести в этот список бывшего русского дворянина Владимира Печерина из того XIX века, который так яростно хотел переустроить Россию, что желал ей гибели. Эту мысль он оформил в виде стихотворения, четверостишие из которого мы приведём.

Как сладостно отчизну ненавидеть
И жадно ждать её уничтожения!
И в разрушении отчизны видеть
Всемирную десницу возрождения.

Судьба Печерина характерна для многих российских неудачливых реформаторов, в том числе и современных, например Б. Березовского. Печерин покинул Россию в 1836 г. За границей перешёл в католичество. В 1847 г. он был лишён российского подданства, всех прав состояния и объявлен навечно изгнанным из империи. В Лондоне Печерин сблизился с Александром Герценом, вклад которого в развитие революционного движения в России отмечал Ленин.

Чем закончились в 1917 г. начатые Герценом разоблачения – известно. А вот чем закончится реализация программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» в том виде, в котором она была представлена 1 февраля 2011 г., одному Богу известно…

Ясно одно, что национального примирения эта программа не обеспечит, а вот новый раскол в российском обществе – наверняка.

Видимо, на эту тему авторы предложений к вышеназванной программе не задумывались. Но их попытки модернизировать сознание россиян можно охарактеризовать словами Михаила Салтыкова-Щедрина: «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Однако, тем не менее, постараемся предметно разобраться с их основными предложениями.

Была такая страна

Выступая на Совете, Михаил Федотов подчеркнул, что «в контексте борьбы с последствиями тоталитарного режима в общественном сознании мы просто обязаны говорить людям правду». Ну, что ж, посмотрим, какая правда звучала 1 февраля 2011 г.

Возьмем, к примеру, тему «исторического тупика», в котором якобы находился СССР, и который до сих «мешает» демократической России динамично развиваться. Эта тема рефреном сопровождала всё заседание Совета. Однако на фоне 25 лет, в течение которых «реформаторам» так и не удалось до конца сломать, разграбить и уничтожить советское наследие, определение «исторический тупик» вызывает только улыбку.

12 ноября 2009 г. Президент РФ Д. Медведев в своём послании Федеральному Собранию сказал: «Престиж Отечества и национальное благосостояние не могут до бесконечности определяться достижениями прошлого.

Ведь производственные комплексы по добыче нефти и газа, обеспечивающие львиную долю бюджетных поступлений, ядерное оружие, гарантирующее нашу безопасность, промышленная и коммунальная инфраструктура – все это создано большей частью еще советскими специалистами, иными словами, это создано не нами.

И хотя до сих пор удерживает нашу страну, что называется, “на плаву”, но стремительно устаревает, устаревает и морально, и физически.

…В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных». Кстати, Россия по основным социально-экономическим показателям пока так и не вышла на уровень 1990 г.

По оценкам экспертов ООН и американских аналитиков, в 60-е годы прошлого века только две страны мира, Соединённые Штаты и Советский Союз, имели инновационную экономику – т.е. генерировали собственные научные открытия и внедряли их на своей территории. К сожалению, из-за бездарного политического руководства к 1985 г. СССР очутился в предкризисном состоянии. Но в таком же состоянии, по оценкам независимых экспертов, находились экономики США и Великобритания. Однако перестройка национальных экономик, проведенная Рональдом Рейганом и Маргарет Тэтчер, позволила преодолеть кризисные явления в США и Англии. В то же время убийственные, плохо просчитанные реформы вселенского говоруна Горбачева нанесли советской экономике серьезнейший ущерб, результатом которого стал распад СССР.

Тем не менее, и после 9 лет тотального грабежа национального достояния при Ельцине и 11 лет стагнации в постельцинский период, остатки советской экономики пока позволяют России держаться «на плаву». После этого утверждения о том, что СССР находился в тупике, кажутся весьма сомнительными.

Особо следует высказаться по поводу так называемой «гражданской войны», в которой Россия якобы находится уже 94-й год. Это трудно расценить иначе, нежели как бред. Великая Отечественная война убедительно доказала, что страна в подавляющем большинстве встала против нацистской Германии. Наши «правдолюбцы», видимо, заявят, что это единство держалось на страхе и заградотрядах.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Напомним, что в казематах Брестской крепости не было заградотрядов, на разъезде Дубосеково за спиной панфиловцев была лишь беззащитная Москва, а за домом сержанта Павлова в Сталинграде – только Волга. Но советские люди выстояли. Приведу один малоизвестный пример потрясающего единства людей в период войны. Сегодня всем известны трения между Грузией и Россией. Но так было не всегда. 6 апреля 1945 г. на голландском острове Тексел вспыхнуло восстание советских военнопленных – в большинстве своём грузин. Сигналом для начала атаки стали русские слова – «С днём рождения!»

Вскоре весь остров был в руках восставших. Тогда немцы направили на остров около пяти тысяч солдат. «Русские» грузины сражались с отчаянием обречённых. Немецкое командование отдало приказ – пленных не брать. Сотню захваченных грузин заставили рыть могилу, а потом расстреляли. Но перед смертью они пели «Интернационал» на русском языке. Восстание длилось до 20 мая, пока на остров не высадились канадцы. С тех пор на о. Тексел находится «Русское кладбище» (так его называют голландцы), где покоятся наши грузинские братья по Союзу и по оружию.

Почему же возникла тема «гражданской войны»? Дело в том, что в России растет противостояние новой российской элиты и простых россиян. Вопрос здесь не столько в ненависти к богатым, как это пытаются представить некоторые российские политологи, сколько в том, откуда это богатство и как им распоряжаются российские нувориши.

Вот это противостояние и пытались замаскировать на заседание Совета под гражданскую войну, якобы длящуюся с советских времен.

Наиболее красочно, на мой взгляд, суть этого противостояния описал Вячеслав Костиков в статье «Брызги шампанского» (АиФ № 7, 2011). «Наша буржуазия и её чиновничья обслуга – нелепая пародия на европейский правящий класс. За 20 лет школы капитализма она так и не вышла из подготовительного класса, в котором главная дисциплина (по словам Г. Явлинского) – это «купи-продай». Настоящая европейская и американская буржуазия – это прежде всего созидательный класс. Российская – класс паразитов. В феврале немецкий журнал «Шпигель» сообщил о новом достижении российской цивилизации: на яхте одного из наших миллиардеров сооружают душ, в котором вместо воды будет искриться шампанское. Естественно, не «Советское»…

Радиостанцию, которая передала новость, оглушили возмущённые звонки. На фоне подорожания картошки, гречки и квашеной капусты брызги олигархического шампанского выглядят как плевок в сермяжную душу. Аудитория требует имя яхтсмена-новатора.

Размах мотовства разбогатевшего российского правящего класса просто поражает. Удивляет даже не сам факт избыточной расточительности, удивляет демонстративное презрение к народу, значительная часть которого едва сводит концы с концами.

…Поражает слияние околоолигархической элиты и высшего чиновничества. На любой сколько-нибудь значительной московской вечеринке вы встретите помимо записных «поп-затейников» и властителей наших политических дум, министров, депутатов. После третьей-четвёртой рюмки французского коньяка вам доверительно расскажут не только о том, кто с кем спит и кто купил новую квартиру в Лондоне, но и какой процент возьмёт за лоббистские услуги присутствующий замминистра, подскажут, каким банком воспользоваться для вывода денег за границу.

Всё открыто, на всё есть свои тарифы. И главное, в воздухе просто висит: «Да вы, ребята, не стесняйтесь. Так поступают все». На смену лозунгу «Народ и партия едины» пришёл лозунг «Власть и олигархи едины».

Ещё одной причиной, размывающей основы национального единства, является нежелание власти давать ответы на неприятные вопросы, волнующие простых людей. Сигналы в Кремль от населения, от общественных организаций доходят ослабленными и искажёнными. Встречи руководства страны с общественностью, как и во времена КПСС, носят ритуальный характер. А в экспертном сообществе, которое окружило кремлевское руководство, появилась знакомая с советских времён сладкоголосая «райская группа». В итоге о растущей разобщённости российского общества говорит более 70% населения. Но об этом на заседании Совета в Екатеринбурге предпочли умолчать.

Вызывают недоумение попытки г-на Караганова противопоставить советскому периоду «блистательный XIX век». Напомним, что в этом случае поляки и литовцы вправе потребовать от России компенсацию за разделы Речи Посполитой и расправу с польско-литовскими повстанцами в 1794, 1830 и 1863 гг. Будем ли за это каяться и платить? Или по причине «блистательности» времени откажемся?

Вспомним, с какой ненавистью к Российской империи в том же XIX веке относились Великобритания и Франция. Примером может быть Крымская война (1853-1856), которую они начали против России. А как гневно обличали «жандарма Европы», которым в то время слыла имперская Россия, так называемые «прогрессивные» европейские политики и журналисты! Для этого достаточно обратиться к газетам того времени.

Не следует также забывать, что в конце XIX века США, Германия и Англия привечали и поддерживали российских революционеров, которые в 1917 г. разрушили имперскую Россию. Одним словом, никак не получится гордиться «блистательным XIX веком», если уж Россия решит на коленях покаяния приползти в Европейский Союз.

Для освежения исторической памяти всем последователям г-на Караганова рекомендуем внимательнее перечитать исследование Михаила Леонтьева «Большая игра», осуществленное с участием ведущих российских историков и политологов, в котором рассказывается, какие «друзья» у России всегда были на Западе.

Немало «копий» на заседании Совета было сломано по поводу модернизации России. Эта архиважная задача, но тормозят её решение не «стереотипы тоталитарного мышления», как уверяли президента участники заседания, а правящая российская элита, родом не из советского, а ельцинского периода.

О формировании этой элиты рассказал российский кинорежиссер Станислав Говорухин в книге «Великая криминальная революция», написанной в 1993 г.

Говорухин, по его словам, «убежденный противник коммунизма». Благодаря его фильму «Так жить нельзя» в мае 1990 г. Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР. В августе 1991 г. Говорухин был одним из защитников Белого Дома. Он, как никто другой, может дать объективную оценку происходившему в России беспределу в 1991-1993 гг.

Вот эта оценка. «В стране происходит криминальная революция. Вернее, она завершается. Победой будет считаться окончательное построение уголовно-мафиозного государства… Новая власть, та, что обосновалась в Кремле после декабря 1991 г., совершила невероятное – превратила страну в страну уголовников. С уголовными законами и уголовной моралью».

Окончательно новая российская «элита» получила власть в 1996 г. Тогда в марте Борис Ельцин провел историческую встречу с семью руководителями крупнейших банковских структур России, призвав поддержать его на предстоящих выборах президента страны. Банкиры согласились, но потребовали в обмен некоторые экономические преференции со стороны государства и в итоге стали олицетворением российской олигархии – «семибанкирщины». И хотя власть «семибанкирщины» уже канула в Лету, её метастазы до сих пор прочно пронизывают российскую финансовую систему и экономику.

Кредо современных последователей «семибанкирщины» простое – «получить откат», «распилить» бюджетные средства, а модернизация может подождать. Поэтому огромные государственные финансовые вливания в модернизацию пока дают мизерный эффект. Наиболее ярко неспособность организовать инновационные процессы демонстрирует Анатолий Чубайс, находящийся на самом острие научно-технического прогресса – нанотехнологиях. Организаторам заседания в Екатеринбурге следовало бы, образно говоря, покопаться в мозгах г-на Чубайса на предмет присутствия там реликтов тоталитарного мышления. Тогда бы ситуация с модернизацией в России, несомненно, прояснилась бы.

Попутно нельзя не упомянуть проблему «десталинизации». Напомним, что в 1970-1980-х годах имя Сталина в России было практически забыто. О Сталине стали вспоминать, когда после красивых речей и обещаний, звучавших с экранов телевизоров, человек сталкивался с чиновничьим беспределом и невозможностью найти справедливость. Когда на месте старых советских устойчивых социально-экономических механизмов возникали непонятные гибриды, имеющие своей целью обобрать человека. Например, управляющие компании в системе ЖКХ.

После общения с этими компаниями люди вспоминали не только Сталина, но и «потрясателя вселенной» Чингисхана, при котором чиновникам, пытавшимся присвоить часть дани, или ломали хребет, или их разрывали лошадьми.

Наведем порядок в России, прекратим чиновничий беспредел, беспрерывное упоминание Сталина по поводу и без повода и он, возможно, исчезнет из сознания россиян.

В завершение несколько слов о Катынской теме. Не споря по данному поводу с президентом, замечу, что держать в руках катынские документы явно недостаточно для того, чтобы определить степень их достоверности. Странно, что до сих пор никто из представителей официальной версии не попытался опровергнуть аргументы независимых исследователей и экспертов, ставящих под сомнение подлинность этих документов. При этом упорно скрывается официальная экспертиза этих документов, проведенная по поручению Главной военной прокуратуры РФ в конце 1992 г. Почему?

Пока никто не дал четкого ответа по поводу противоречия между результатами 14-летнего расследования Катынского дела Главной военной прокуратурой РФ, зафиксированными в официальных ответах Министерства юстиции РФ в Европейский суд по правам человека, и официальными заявлениями российского руководства.

Минюст в своих ответах в Страсбург (март, октябрь 2010 г.) сообщил, что российским следствием достоверно установлена гибель 1 803 польских военнопленных, а российское руководство, тем не менее, утверждало, что Сталин ответственен за гибель 21 857 военнопленных и арестованных польских граждан. Это противоречие вызывает вопросы, на которые пока нет ответов. В итоге попытка закрыть катынскую тему путем волевого административного нажима обречена на провал. Подобное не раз бывало в советские времена.

Также можно утверждать, что вряд ли увенчается успехом реализация программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении», если она будет основываться на тех предложениях, которые прозвучали 1 февраля 2011 г. в Екатеринбурге на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

http://www.pravoslavie.ru/smi/45733.htm

[Александр Васильевич]

Филатов Юрий

Антисталинист Федотов соврал и примкнул к большевикам



Одобрения президентом скандальной программы пока еще не было

Программа «детоталитаризации» России, которую инициирует президентский Совет по правам человека, стартовала, как это нередко водится у нашей «правозащитной» публики, с банального вранья.

«На переданных главе государства президентским Советом по правам человека и развитию гражданского общества предложениях стоит виза главы государства: «Проработайте и представьте предложения. Тема для России исключительно важна». Это Дмитрий Медведев написал главе администрации Сергею Нарышкину», – признал в интервью «Независимой газете» глава Совета Михаил Федотов.

А вот ранее, как сообщал «Коммерсантъ», тот же Федотов заявлял, что эта программа, возлагающая на СССР ответственность за геноцид и развязывание Второй мировой войны, уже одобрена Дмитрием Медведевым, и работа над ней идет «в режиме разработки документов». Правда, еженедельник «Российские вести» уточнил через свои властные источники, что утверждение Федотова об одобрении президентом РФ программы по «детоталитаризации» не соответствует истине. По сведениям издания, Медведев лишь передал полученную от Совета программу в свою администрацию, где она изучается, и пока никаких решений по ней президентом РФ не принято.

Между тем в «амбициозности» (точнее сказать, в элементарной наглости) авторам программы не откажешь. Кучка «правозащитников» (состав которой в значительной мере укомплектован из членов общества «Мемориал»), представляющих интересы маргинальной прослойки нашего населения, возомнила себя представителем всего российского общества, которое она, видите ли, готова облагодетельствовать новой программой тотальной «детоталитаризации». Ну прямо как большевики в 1917-м.

Родство с большевиками, которые «переубеждали» ненавистную старую Россию на дыбе, невольно признаёт даже сам Федотов. В недавнем интервью «Московским новостям» на вопрос «И как скоро рассчитываете искоренить стереотипы, которые формировались не одно столетие?» он ничтоже сумняшеся отвечает: «Кстати, большевикам это удалось сделать очень быстро. Стереотипы поведения в царской России были совершенно другие, чем те, которые приобрели массовый характер уже через 20 лет советской власти. Сейчас нам нужно сделать аналогичную по эффективности перестройку общественного сознания».

Подтверждением амбициозности программы «детоталитаризации» служит и ее кличка, которую дали программе сами авторы, назвавшие ее «планом Маршалла» для гражданского общества России. Вот такие амбиции у кучки «правозащитников» в отношении нашей страны.

Сродни большевистским методам – захватить почту, телеграф и т. д. – и планы современных необольшевиков. Они тоже уже составляют «план действий», представляющий собой перечень законодательных инициатив и нормативных актов, которые коснутся практически всех сфер общественной и политической жизни страны. Готовый «план действий» федотовский совет намерен к концу этого года представить президенту Медведеву. Почему только президенту? Думается, не только потому, что федотовский совет по своему статусу создан и функционирует при президенте РФ. Но и потому, что идти с этим «планом Маршалла» в общество, доказывать ему, что наши отцы и деды виновны в геноциде и развязывании Второй мировой войны, – поистине безумие.

Нет, не таковы наши «благодетели» от «правозащиты». Пускай на их программу поставит свою печать глава государства. И вот тогда – каленым железом «детоталитаризировать» эту ненавистную Россию с ее «тоталитарным» народишком.

Справка KM.RU

Члены президентского Совета по гражданскому обществу и правам человека посетят мемориал, посвященный Петру Краснову, сообщает официальный сайт Совета. Напомним, что ключевым элементом подольского мемориала «Донские казаки в борьбе с большевизмом» является памятник генералу Краснову, присягнувшему Гитлеру и приговоренному в 1947 году Военной коллегией Верховного суда СССР к смертной казни. В декабре 1997 года определением Военной прокуратуры Верховного суда РФ Краснов признан обоснованно осужденным и потому не подлежащим реабилитации.

http://www.km.ru/news/antistalinist-fedotov-zavralsya-i-primknul-k-bolshevikam

[Александр Васильевич]

«Охота на ведьм» началась: Пушков исключён из рабочей группы СПЧ



Член президентского Совета по правам человека  Алексей Пушков исключён из состава рабочей группы, подготовившей проект «десталинизации». Причиной этому стало несогласие известного телеведущего и политолога с позицией большинства членов группы, возложившей в своём проекте на СССР вину за геноцид и Вторую мировую войну и приравнявших Сталина и СССР к Гитлеру и фашистской Германии.



«Я действительно был изначально включен в состав Рабочей группы по исторической памяти, однако в работе ее не участвовал, - заявил Алексей Пушков в интервью федеральному еженедельнику «Российские вести». -  Я не получал уведомлений об её заседаниях, мне не направлялись подготовленные ею материалы. На общем заседании Совета я открыто подверг критике те общие озвученные положения, которыми руководствовалась группа по исторической памяти. Я заявил, что... в таких предложениях есть опасность смазывания глубоких различий между сталинским СССР и нацистской Германией. И что нельзя идти по пути Европарламента, который пытается приравнять сталинизм к нацизму. Идеологию и практику сталинского СССР и нацистской Германии нельзя ставить на одну доску. В СССР напрочь отсутствовала расовая теория, на которой зиждилась идеология фашистской Германии. Их приравнивание - это попытка лишить наш народ и нашу страну Победы в войне, достигнутой огромной ценой. СССР - признанная держава-победительница во Второй мировой войне, и нельзя ставить ее на одну доску со страной, начавшей войну».

Оказывается, Пушков, член рабочей группы по исторической памяти, даже не был ознакомлен с окончательным текстом предложений по «детоталиризации».
 


«А если бы был, то не подписал бы такой текст, - уточнил телеведущий. - В нем рабочая группа предлагает считать Россию одной из стран, развязавших войну. Такая позиция не только не приведет к повышению нашего международного авторитета, а, напротив, нанесет по нему сильнейший удар, и станет основанием для предъявления нам многочисленных финансовых исков. Не может держава-победительница добровольно ставить себя в униженное положение - положение унтер-офицерской вдовы, которая должна будет сама себя высечь».

Теперь на сайте Совета опубликован новый состав рабочей группы, в котором имя Пушкова отсутствует, сообщает портал Русские.орг со ссылкой на ИА REGNUM . Кроме того, и сам список, и текст скандальной «Общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении"»  перемещён в менее доступное для посетителей место в глубине сайта.

http://www.rus-obr.ru/days/10374

[Александр Васильевич]

Группа борьбы с исторической памятью



Поучительный урок того, что следует понимать под свободомыслием получил член президентского Совета по правам человека, участник до недавнего времени его рабочей группы по исторической памяти, подготовившей проект «десталинизации», возложивший на СССР вину за геноцид и Вторую мировую войну, известный телеведущий и политолог Алексей Пушков. Он исключён из состава рабочей группы за инакомыслие.

В интервью еженедельнику «Российские вести» Алексей Пушков заявил по этому поводу: «Я действительно был изначально включен в состав Рабочей группы по исторической памяти, однако в работе ее не участвовал. Я не получал уведомлений об её заседаниях, мне не направлялись подготовленные ею материалы. На общем заседании Совета я открыто подверг критике те общие озвученные положения, которыми руководствовалась группа по исторической памяти. Я заявил, что... в таких предложениях есть опасность смазывания глубоких различий между сталинским СССР и нацистской Германией. И что нельзя идти по пути Европарламента, который пытается приравнять сталинизм к нацизму. Идеологию и практику сталинского СССР и нацистской Германии нельзя ставить на одну доску. В СССР напрочь отсутствовала расовая теория, на которой зиждилась идеология фашистской Германии. Их приравнивание - это попытка лишить наш народ и нашу страну Победы в войне, достигнутой огромной ценой. СССР – признанная держава-победительница во Второй мировой войне, и нельзя ставить ее на одну доску со страной, начавшей войну…
Рабочая группа предлагает считать Россию одной из стран, развязавших войну. Такая позиция не только не приведет к повышению нашего международного авторитета, а, напротив, нанесет по нему сильнейший удар, и станет основанием для предъявления нам многочисленных финансовых исков. Не может держава-победительница добровольно ставить себя в униженное положение – положение унтер-офицерской вдовы, которая
должна будет сама себя высечь».

Манера русскоязычного либералитета жить по принципу: а кто с нами не согласен, мы к тому «административный ресурс» применим, давно стала приметой нашего времени. Либерал практически не способен к публичной дискуссии – он первым делом принимается орать, заглушая оппонента. Затем переходит к оскорблениям. Самые «продвинутые» в укреплении общечеловеческих ценностей требуют посадить того, кто с ними не согласен. Почти непременной частью выступления «общечеловека» является апелляция к прокуратуре. В варианте Николая Сванидзе – к Рамзану Кадырову.

Тут сказывается генетическая память, с которой ничего не поделаешь. Дедушки и бабушки либералов использовали тогдашнюю 58-ю статью, внуки и внучки предпочитают нынешнюю 282-ю.

Алексей Пушков считает: «Америка не спешит каяться за то, что она в первый и последний раз в мире применила ядерное оружие против двух мирных городов Хиросимы и Нагасаки. США не кается за войну во Вьетнаме, они не каются за то, что делают в Ираке и за то, что делают в Афганистане. Таких примеров можно привести очень много. То есть, покаяние не является чертой современной международной политики. Каются государства, проигравшие войны. Мы победили в войне. Мы можем признать ошибки или преступления, если они доказаны, но не должны мазать себя черной краской. Мы можем вести дискуссию и определять свое отношение к нашему прошлому, но это не должно вести к такому пересмотру истории, который ударит по достоинству и престижу нашего государства и обесценит те жертвы, которые были принесены на алтарь победы в 1941-1945 годах».

Ну, какой же «общечеловек» согласится с таким утверждением?

Максим Купинов

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=56&newsid=13797