Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Новикова Вероника

Алексей Пушков: «Никто мне не может запретить высказывать мое мнение»



Телеведущий прокомментировал КМ.RU ситуацию в антисталинском Совете

KM.RU вновь возвращается к теме подготовленных Советом по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ «Предложений об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». К тем самым предложениям, относительно которых сам председатель вышеупомянутого совета, г-н Федотов, постоянно путается в показаниях: то говорит, что они уже одобрены президентом, то «уточняет», что Дмитрий Медведев всего лишь передал их на изучение в свою администрацию.

Ровно так же, как нельзя говорить о том, что пресловутый «план десталинизации» уже получил одобрение главы государства, нельзя утверждать и то, что все члены возглавляемого Федотовым Совета этот самый план одобрили.

Мы уже представляли на своих страницах позицию по этому вопросу известного российского журналиста и политолога, автора и ведущего программы «Постскриптум» Алексея Пушкова, которая весьма сильно отличается от вынесенного на суд общественности от имени Совета документа. После того как эта позиция была высказана, в СМИ появилась информация, что Алексея Пушкова исключили из рабочей группы по исторической памяти Совета по развитию гражданского общества.

Мы связались с Алексеем Константиновичем Пушковым и попросили его рассказать, насколько эта информация соответствует действительности:

– Когда формировалась группа по т. н. «десталинизации», которая потом получила другое название, я был включен в состав этой группы, и такой состав группы был опубликован на сайте Совета. Однако меня не информировали о заседаниях этой рабочей группы и не привлекали к ее деятельности, хотя, насколько я знаю, руководители рабочих групп собирают членов рабочих групп для того, чтобы осуществлять работу. Но для меня это, видимо, не было предусмотрено. Возможно, потому, что на одном из заседаний, после того как все были ознакомлены с тезисами, которые лягут в основу доклада (сообщение на этот счет делал руководитель рабочей группы Караганов), я высказал свое несогласие по нескольким позициям.

Первое. Я сказал, что нельзя вести серьезный разговор о «десталинизации», пока на главной площади страны лежит мумия вождя и руководителя Сталина Владимира Ильича Ленина. Как мы знаем, он был автором Октябрьской революции, которая, в свою очередь, привела к тем преступлениям, которые были совершены в т. ч. и в сталинскую эпоху. Большевистские преступления не исчерпываются сталинской эпохой: они начались гораздо раньше, с красного террора, и если уж вы хотите ставить вопрос о том, чтобы дать справедливую оценку прошлому, то надо начинать с Ленина и с его выноса из Мавзолея.

Второе. В этих тезисах была очень опасная тенденция: ставить на одну доску, приравнивать Советский Союз и нацистскую Германию, так, как это было сделано в резолюции Европарламента, принятой в 2009 году. Я с этим принципиально не согласен, потому что я считаю, что между сталинским Советским Союзом и гитлеровской Германией были очень серьезные и принципиальные отличия. Я также считаю, что приравнивание этих двух исторических явлений фактически ведет к отрицанию победы Советского Союза и советского народа во Второй мировой войне, потому что если нацистская Германия и сталинский Советский Союз примерно одинаковы, то тогда говорить о какой-либо победе невозможно. И я считаю, что это неправильно и по существу, и по политическим последствиям.

И третий момент. Принятие предложений рабочей группы приведет к колоссальному ущербу для международного авторитета России. Сейчас Россию воспринимают как наследницу Советского Союза – государства, которое победило во Второй мировой войне. Как мы с Вами знаем, со Сталиным не считали зазорным встречаться Черчилль, Рузвельт, Де Голль и другие западные лидеры. Более того, мир, каким мы его знали во второй части ХХ века, определялся на международных конференциях в Тегеране, в Ялте и Потсдаме, в работе которых участвовали эти лидеры. Т. е. Сталин рассматривался как полноправный и общепризнанный лидер державы, участвовавшей в победе и взявшей на себя основной груз в этой войне. И вдруг мы сейчас возьмемся пересматривать эти общепризнанные исторические факты и создадим тем самым возможность, во-первых, не только для унижения России, но и для выставления нам многочисленных финансовых исков. Потому что если мы признаём свою ответственность за Вторую мировую войну и если мы заявляем, что мы, на самом деле, не держава-победительница, а нечто похожее на гитлеровскую Германию, то нас могут забросать исками из Прибалтики и из Восточной Европы, в которых будет сказано: платите нам деньги, раз вы себя сами приравняли к гитлеровской Германии. Я считаю, что это очень серьезно, и такая постановка вопроса на самом деле подрывает основы существования Российской Федерации.

Обо всем этом я сказал в своем выступлении, и после этого мне никаких предложений принимать участие в работе данной группы не поступало. А недавно, насколько я могу судить, в Совете решили, что ввиду разгоревшейся полемики нужно вычленить список реальных участников рабочей группы, и в новой редакции списка членов рабочей группы указаны те, кто фактически в ней работали.

– Вашей фамилии там нет?

– Моей фамилии там нет, потому что в работе группы я не участвовал, поскольку не получал никаких предложений по этому поводу. Меня не информировали о заседаниях рабочей группы, мне в предварительном порядке не рассылали бумаг и т. д. Т. е. я был ознакомлен с материалами деятельности рабочей группы не как член этой группы, а как рядовой член Совета, поэтому говорить об исключении невозможно. Я просто сначала был у них в списках, а потом меня вывели из списков, а в списках указали тех, кто действительно является авторами этого весьма спорного документа.

– А Вам не кажется, что подобное решение как раз и является проявлением того самого тоталитарного сознания, принципа «кто не с нами, тот против нас»?

– Я давно уже указываю на отличительную черту либеральной идеологии, которая состоит в том, чтобы навязать свою точку зрения абсолютно всем. Те же, кто не подчиняется этой точке зрения, объявляются врагами свободы и демократии. Да, мне кажется, что в своей идеологической жесткости либералы (наши, во всяком случае) очень близки к большевикам, и поэтому некоторые их и называют необольшевиками.

– Как Вы думаете, должен ли президент отвергнуть представленную ему программу «десталинизации»? Хотя бы потому, что она очень неоднозначно воспринята в обществе.

– Я обращаю Ваше внимание, что председатель Совета Михаил Федотов неоднократно подчеркивал, что это – предложения для обсуждения, и что это – предложения даже не всего Совета, а рабочей группы Совета. Да, Совет не высказывался против их публикации, и Совет одобрил передачу этих предложений Дмитрию Медведеву. Но Вы понимаете, что Совет состоит из независимых личностей. Мы не являемся государственными чиновниками, за работу в Совете мы не получаем ни окладов, ни премий, ни чего бы то ни было. Это – общественная деятельность. И если группа людей решила создать такой документ, то они вправе это сделать, и вправе передать президенту и презентовать это на любых уровнях.

Теперь о том, как должен к этому отнестись президент. На мой взгляд, в демократическом обществе все-таки следует учитывать не только мнение абсолютного меньшинства (которое, безусловно, имеет свои права), но и большинства. Судя по той дискуссии, которая ведется вокруг этого документа, большинство либо возмущено, либо несогласно, либо серьезно протестует. Многие говорят о том, что Совет себя дискредитировал этим документом. Некоторые даже предлагают достаточно радикальное решение – чтобы этот Совет был закрыт. Мне кажется, что надо предлагать такие вещи, которые пользуются широкой общественной поддержкой, чтобы под предложениями Совета была серьезная общественная база. Тогда они будут выглядеть не как предложение группы людей, озабоченных своим видением истории, а станет действительно выражением мнения широких слоев граждан России, тогда это будет иметь более демократический характер.

Например, когда Совет принимает обращение к президенту с просьбой навести порядок в ситуации вокруг Химкинского леса (вы знаете, что там было много избиений журналистов, и много грязных историй было), я подписал это заявление. Потому что я уверен, что граждане России хотят, чтобы здесь был действительно наведен порядок, чтобы эта история не превращалась в историю криминальных и полукриминальных разборок. Когда Совет выступает за то, чтобы во всех городах России в срочном порядке построили пандусы, по которым могут передвигаться инвалиды на колясках, то это абсолютно необходимо, и это будет, безусловно, поддержано. Это – абсолютно правильная инициатива.

Но выступать с такими инициативами, как тотальный пересмотр нашей истории, причем, повторю, в такой форме, которая ставит под сомнение все те (общепризнанные, кстати, в мировом плане) достижения и победы Советского Союза, которые были у него в ХХ веке, я считаю неправильным. Я считаю, что это способно подорвать доверие к Совету со стороны большого числа граждан России.

– Последний вопрос. Как Вам видится теперь свое будущее в составе этого Совета?

– Видите ли, в Совет меня назначил своим указом президент России, я уже работаю во втором составе этого Совета. Первый Совет был создан Путиным в ноябре 2005 года, и, таким образом, я работаю в составе Совета уже 6 лет. И это – не первый раз, когда я нахожусь в оппозиции некоторым заявлениям и предложениям Совета. Никто мне не может запретить высказывать мое мнение. И я буду выполнять свои функции так, как я считаю это правильными, в т. ч. с использованием и телевизионного экрана, и в рамках той структуры, в которой мне предложено работать. Несогласие по тому или иному пункту деятельности Совета я не считаю основанием для каких-то демаршей, конфликтов и скандалов. Рабочая группа приняла такое решение – пусть несет ответственность за это решение, пусть знакомится с тем, что думают граждане об этом решении. У меня есть другое мнение, которое я считаю вправе высказывать, и я буду делать это.

http://www.km.ru/news/nikto-mne-ne-mozhet-zapretit-vyskazyvat-moe-mnenie

[Александр Васильевич]

Филатов Юрий

Сталина можно сравнивать с Гитлером. Буша – нельзя!



Заведено дело за уподобление экс-президента США германскому фюреру

На жителя Перми заведено административное дело (пока – только административное) за уподобление Буша Гитлеру, сообщает nnm.ru. 6 лет назад Роман Хозеев под никнеймом «АЗЪ» процитировал на одном из интернет-форумов отрывки из «Майн кампф» Гитлера с целью показать, что действия Буша и Америки во время нападения на Ирак были аналогичны действиям нацистского фюрера.

Казалось бы, что тут такого противозаконного? Вот, например, Сталина то и дело пытаются уравнять с Гитлером, а СССР (страну – победителя в Великой Отечественной войне!) – с побежденным рейхом. Даже специальные организации созданы, где господа либералы работают над этим вопросом, не жалея сил, тужатся притянуть одно к другому. А о президенте США (даже бывшем), получается, и заикаться не смей? Да, в Перми именно так и получилось. Любовь российской власти к Америке, помноженная на судейский маразм, превзошла все рамки.

5 апреля состоялось судебное заседание по данному делу. Один из наблюдателей за процессом так описал происходившее:

«Сходил на суд. Это – шоу. Причем на заказ.

Познакомился с Романом Хозеевым, обменялись координатами.

Никого не интересовало, что статья, по которой он обвиняется, появилась 2 года спустя. А материал признан экстремистским 5 лет спустя.

Обвинитель, зампрокурора Орджоникидзевского р-на (с обложки «Плейбоя»), говорила коротко «на камеру» «правильные слова». А после суда – полный цирк: она не стала садиться в припаркованный «Мерседес» (а я видел, что ее привезли на нем), пошла типа пешком. «Мерин» отъехал, остановился за поворотом, дождался чувиху, посадил, развернулся и поехал в другую сторону.

Георгий В.».

Вот некоторые подробности дела.

Веб-дизайнер Роман Хозеев под никнеймом «АЗЪ» процитировал «Майн кампф» на форуме teron.ru в 2005 году, во время обсуждения ситуации в России и войны США в Ираке. При этом Хозеев подчеркнул в своем посте, что сторонником Гитлера и его идей не является, но с книгой ознакомиться оказалось полезно, поскольку в ней можно обнаружить аналогии с современностью. Такой аналогией и была цитата Гитлера.

Сам Роман так описал случившееся с ним в интервью пермской газете saltt.ru:

«Речь шла о политике Германии в 1920-х годах. Он (Гитлер. – Прим. KM.RU) там пишет примерно следующее: если в стране нет природных ресурсов, приходится эти ресурсы захватывать экономическим путем, а если нет времени или возможности для экономического давления, нужно это сделать насильственными методами. Также я цитировал фрагменты о депутатах и о политике в целом. Это было мнение Гитлера. Я его точку зрения не разделяю, но мне всегда было интересно проводить аналогии с современностью. Мне показалось, что есть некая схожесть политической ситуации в Германии 1930-х годов… и миром образца 2005 года. Я поделился своими размышлениями с пользователями «Терона». В духе «это интересно». Написал и забыл. В 2011 году я получил весточку от сотрудников Центра по борьбе с экстремизмом. Причем они меня обманули, сказав, что вызывают в качестве свидетеля. Прихожу к указанному зданию. Нет ни вывесок, ни опознавательных знаков: непонятно, куда ты идешь. Пришел, а мне показывают те самые цитаты. Написал объяснительную (как они сказали, «для начальства»), что была проведена разъяснительная работа, что я предупрежден и больше так делать не буду. Написал, что не пытался рекламировать книгу, читал только для ознакомления, отметив, что не явлюсь скинхедом, сторонником нацизма и идей Гитлера».

Сотрудники Центра «Э», как рассказывает Роман, никак не пояснили ему, чем вызван их интерес к его записи 6-летней давности, заявив лишь, что «книга запрещена и всё». На том первая встреча Романа с бдительными пермскими правоохранителями закончилась. Казалось бы, инцидент исчерпан, объяснительной дело и ограничится.

Не тут-то было. «После этой встречи за меня взялась уже краевая прокуратура, – продолжает свой рассказ Роман. – Стали названивать и требовать немедленно явиться. Они объяснили, что, т. к. запись я вовремя не стер, значит, виноват. Все доводы о том, что запись сделана в 2005 году, не имели значения. Зная, что являться к ним опасно, я связался с адвокатом, который мне подтвердил, что дача показаний повлечет за собой возбуждение уголовного дела по 282-й статье («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). Прокуратура начала меня активно искать – через знакомых, через родных. Но мне пришла повестка в суд, где указано, что меня обвиняют по статье Кодекса об административном правонарушении». При этом Роман добавляет: «Адвокаты, с которыми я общался, говорят, что вероятность дальнейшего возбуждения уголовного дела есть. И я не удивлюсь, если это произойдет».

Правовая сторона дела вызывает недоумение у юристов. Ведь Роман процитировал Гитлера в 2005 году, а запрет на текст был наложен в 2010-м: именно тогда книгу «Майн кампф» в список экстремистских материалов внес Кировский районный суд Уфы по иску прокуратуры Башкирии. Кстати, сам запрет на распространение «Майн кампф» вызвал неоднозначную реакцию среди ученых и общественных деятелей. Ряд экспертов отмечали в СМИ, что в таком случае под запрет могут попасть и сочинения Ленина со Сталиным, а профессиональному историку нужно знакомиться с текстом «Майн кампф», чтобы понять причины появления нацизма.

Вообще ретивость наших правоохранителей по части борьбы с «экстремизмом» иной раз просто зашкаливает. Год назад KM.RU сообщал, как в «экстремисты» был зачислен великий русский художник Васнецов – за свое полотно «Встреча Олега с кудесником». «Экспертов» из города Кирова не смутило ни то, что Васнецов является, пожалуй, самым известным иллюстратором наших народных сказок, ни то, что этот классик, картины которого стали неотъемлемой частью русской художественной школы, умер более века назад. Недоумение (если не сказать больше) вызывало и то, что на фактически тот же васнецовский сюжет написал свои строки и А.С. Пушкин. Что, и Пушкина надо судить за экстремизм? Ведь если подходить к этим строкам чисто формально – с позиций кировских правоохранителей, или нынешних пермских, – то основания для этого есть.

Как ныне сбирается вещий Олег
Отмстить неразумным хазарам (согласно УК РФ – «унижение по национальному признаку». – Прим. KM.RU).
Их села и нивы за буйный набег
Обрек он мечам и пожарам (ст. 353: «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»).

А вот как обращается старец с представителями государственной власти:

Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен.

Здесь явно прослеживается пренебрежение к князю Олегу (ст. 319: «Оскорбление представителя власти»), которое усугубляется предсказанием «Примешь ты смерть от коня своего» (ст. 320: «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица»).

Старик действительно «повелевал»: заставил князя умертвить собственного коня («Жестокое обращение с животными», до кучи). Что, впрочем, не спасло «главнокомандующего» от укуса змеи (заранее обдуманное покушение?).

***

В случае с делом пермского блогера Романа Хозеева в суде объявлен перерыв до 14 апреля. «Видимо, будут изучать общественный резонанс», – сообщает наблюдатель Георгий В.

Справка KM.RU

Это – уже не первая история с цитированием Гитлера в Перми. В сентябре 2010 года одна из фраз фюрера появилась в общественном транспорте (афоризмы известных философов, писателей и государственных деятелей расклеиваются в автобусах, трамваях и троллейбусах Перми уже 10 лет). Цитата звучала так: «Мы тогда победим Россию, когда украинцы и белорусы поверят, что они не русские». Городские власти объявили, что чиновников фактически обманули подрядчики – изготовители стикеров, а правозащитники заявили, что цитата абсолютно безобидна и ситуация получилась напрасно раздутой. Тем не менее мировой суд признал цитату экстремистским материалом.

http://www.km.ru/news/stalina-mozhno-sravnivat-s-gitlerom-nelzya

[Anna]

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=114
------------------------------------------------------------------
Cуть времени 10.
Интересна последняя треть передачи.

[Александр Васильевич]

Медведеву отводится роль российского Ющенко

Русским пытаются привить комплекс пораженцев



Не судите, да не судимы будете.
Евангелие от Матфея

План «десталинизации». Такое неофициальное название получила российская программа «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и национальном примирении», подготовленная Президентским советом по правам человека (ПСПЧ).

Как сообщают информагентства России, авторы программы как образец использовали западногерманскую послевоенную программу деидеологизации (иными словами — денацификации). Прямо назвать свой прожект «декоммунизацией» и «десоветизацией» в рабочей группе по исторической памяти ПСПЧ не рискнули, поэтому, вероятно, используют эвфемизмы вроде «детоталитаризации» и «десталинизации». Но это форма.

А по сути предлагаемый ими план полностью соответствует неоднократно исходившим от Запада посылам о приравнивании нацизма и коммунизма, гитлеризма и сталинизма с навязчивыми требованиями к России «переосмыслить» в соответствующем русле свою историю (особенно советскую). Ранее официальная Москва жестко отбивала подобные попытки, справедливо расценивая такого рода «посылы» как антироссийские провокации, как фальсификацию истории.
В 2006 г. доклад о «Необходимости осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов» (а в первоначальном варианте осуждались «преступления коммунизма») рассматривался на сессии ПАСЕ, и российская делегация расценила его как «антироссийский демарш».

Вспомним реакцию российского МИДа в июле 2008 г. на прокламацию о «порабощенных народах» (подобные филькины грамоты ежегодно распространяются Вашингтоном на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны»), подписанную тогдашним президентом США Бушем.
26 июля 2008 г. Департамент информации и печати МИДа России распространил следующий комментарий: «В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии... ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы тем не менее не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями.

Исторические факты непреложно свидетельствуют, что именно СССР внес решающий вклад в победу над германским фашизмом. Именно благодаря Советскому Союзу, ратному и трудовому подвигу советских людей Европа была спасена от нацистской оккупации и порабощения. Память об этом навсегда сохранится в сердцах благодарных потомков... Кстати, нельзя не видеть, что оценки подобного рода лишь подпитывают усилия тех, кто в политических, корыстных целях стремится сфальсифицировать факты и переписать историю заново... Это неправильный путь».

Камня на камне не оставила официальная Москва от провокационной резолюции Парламентской ассамблеи ОБСЕ по демократии от 1 июля 2009 г., уравнивающей сталинизм и нацизм и призывающей к «международному осуждению тоталитарных режимов». Тогда авторы резолюции «Воссоединение разделенной Европы» предложили считать, что «в XX веке европейские страны пострадали от двух мощных тоталитарных режимов, которые несли с собой геноцид и преступления против человечества, — нацистского и сталинского». Среди авторов была, к примеру, депутат литовского сейма Вилия Алекнайте-Абрамикене, известная инициативами по запрету использования в Литве советской символики.

Для безоговорочного осуждения тоталитаризма ОБСЕ предложила учредить общеевропейский «день памяти жертв сталинизма и нацизма», приурочив его к подписанию советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. (т. н. пакта Молотова—Риббентропа). А от России как участника ОБСЕ потребовала отказаться от «демонстраций во славу советского прошлого» (прозрачный намек на военные парады 9 мая) и избавления от структур, «приукрашивающих историю» (речь, очевидно, шла о российской Комиссии по борьбе с фальсификацией истории).

В Москве этот документ резонно сочли «политическим демаршем против России», «оскорбительным антироссийским выпадом» и «насилием над историей». А глава российской делегации в ОБСЕ, замглавы комитета Госдумы РФ по международным делам Александр Козловский отмечал: «Те, кто ставят на одну ступень нацизм и сталинизм, забыли, что именно сталинский Советский Союз понес самые большие жертвы и внес наибольший вклад в дело освобождения Европы от фашизма».

Но усилия Запада, судя по всему, все-таки дают результаты. Теперь уже нашлись те, кто предлагает России своими собственными руками организовать против себя самой «антироссийские демарши», «оскорбительные выпады» и прочее «насилие над историей» (в частности, насилие над советским периодом истории России). Причем теперь «идеологи» обретаются непосредственно возле президента России — в «его» Совете по правам человека.

Такое ощущение, что Россия вступает в новый период горбачевщины. Тогда ведь тоже была «перезагрузка» отношений с США (и шире — с Западом), только именовалась она «новым мЫшлением». Тоже «избавлялись от тоталитарного наследия» и «переосмысляли историю». Чем это все закончилось, известно: Россию «избавили» от части собственных граждан, от союзников, территорий, национального богатства, «переосмыслили» ее мировую роль и значение, низведя последние (уже в ельцинско-козыревские времена) до ранга второсортной державы, с которой можно уже и не считаться.

Не сомневаюсь, что и новый этап «избавления от тоталитаризма» и «переосмысления истории» — буде указанный прожект получит реальное воплощение — ничем хорошим для России не закончится.

Что же рекомендуют предпринять новые «освободители России» ее президенту? Оказывается, сообщает 30 марта «Интерфакс», предлагается: «Принять официальное постановление о том, что публичные выступления государственных служащих любого ранга, содержащие отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, несовместимы с пребыванием на государственной службе». Это один из пунктов плана «десталинизации».
По словам Михаила Федотова, являющегося председателем Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, задача программы «детоталитаризации» — «изменить общественное сознание, чтобы россияне почувствовали себя свободными людьми свободной страны» (31.03.2011, «Коммерсант»).

Свободные люди свободной страны — это, безусловно, прекрасно. Но как это коррелирует с запретом на выражение своих мыслей? Хотя сей запрет и будет относиться только к госслужащим. Получается, «свободная Россия» (в представлении таких федотовых) — это страна, в которой свободно можно только поливать грязью советское прошлое. Т.е. в рамках «детоталитаризации» предлагается установить... тоталитаризм антисоветского пошиба.

Кроме того, предлагается перезахоронить тело Ленина, массово переименовать города, улицы, учреждения и т.д., названные в честь лиц, «несущих ответственность за массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан». «Ответственных» за «преступления», надо полагать, будет определять не суд — оных назначат в этой самой «рабочей группе», которая в своих «аналитических» материалах уже оперирует терминами «преступления», «преступный» и т.п. применительно к СССР и деятелям советской эпохи.

«Антитоталитаризм» предлагается сделать «частью официальной политики России», а выступление президента РФ в День памяти жертв политических репрессий — традиционным.
По мнению разработчиков концепции «детоталитаризации» и «десталинизации», «для освобождения» российского народа жизненно необходимо пересмотреть официальные праздники и даты (опять-таки с целью отказа от всего, что связано с советским периодом).

К примеру, предлагается отменить празднование Дня милиции и ввести День полиции, который и отмечать 7 июня — мол, в этот день в 1718 г. Петр Первый учредил в Санкт-Петербурге Главную полицию. Но одно дело, если бы речь шла об обращении к историческим корням. В этом случае был бы смысл в дискуссии: надо ли упразднять ставшую к нынешнему дню привычной дату во имя «исторической справедливости»? Но ведь это подается под соусом «детоталитаризации общественного сознания».

Каким образом перенос праздников «детоталитаризирует» это самое общественное сознание россиян — известно, очевидно, только самим разработчикам плана. Полагаю, никто из историков не рискнет утверждать, что полиция Петра Первого (император, как известно, лично изобретал изощренные пытки) была либеральней советской милиции.

Еще более странно выглядит идея переименовать День народного единства, недавно возрожденный в России и отмечаемый 4 ноября (впервые был учрежден указом царя Алексея Михайловича в 1649 г. и праздновался вплоть до 1917-го).

По мнению «переосмыслителей истории», нужно «переименовать странновато звучащий День народного единства в «День памяти жертв гражданской войны и национального примирения»... Такое переименование тем более логично, что и события 1612 г. символизировали конец «смуты», то есть фактически были окончанием гражданской войны», — говорится в предложениях об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении».

При чем здесь гражданская война и окончание смуты? Ведь не секрет, к какому событию приурочен День народного единства: освобождению Москвы от иностранных интервентов (конкретно — от польских захватчиков) бойцами народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского. Благодаря народному единству Россия была спасена от иностранного владычества.

Но «переосмыслителей-детоталитаризаторов» такие исторические смыслы не устраивают. Поэтому они предлагают подменить их новыми, надуманными, зато «политкорректными» по отношению к Западу и, очевидно, непосредственно к Польше. Явно дает о себе знать и процесс т.н. «примирения» с поляками. России уже приходится уступать свою историю (и, как видим, советским периодом дело не ограничивается).

Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «детоталитаризации» были переданы разработчиками российскому президенту 1 февраля в Екатеринбурге. А теперь — согласно заявлению г-на Федотова в комментарии российскому «Коммерсанту» (31.03.2011) — указанная программа одобрена Дмитрием Медведевым, и работа над ней идет уже «в режиме разработки документов».

Программа («Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»), на основе которой теперь разрабатываются документы, в цельном виде опубликована на сайте «2000» («Мы страна не Ленина и Сталина»).

Как указывают разработчики программы, «первая и главная» ее цель — «модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима». Но, скажите, кто и где в России сегодня отрицает, что в ХХ веке имела место трагедия народа? Соответственно, с «признанием» оного факта Федотов со товарищи, мягко говоря, опоздали.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Но главное: что за «модернизированное сознание» народа хотят получить авторы программы? Очевидно, такое же, какое прививали немцам после Второй мировой войны, — сознание, обремененное чувством исторической вины, цивилизационной ущербности (все делали «не так», шли «не туда»). Народное сознание, питаемое не победами и достижениями, а трагедиями, — это сознание пораженцев. Через такие «модернизационные» программы народу можно привить только комплексы неполноценности, идеологической и цивилизационной зависимости от «прогрессивных», развивавшихся «правильно» (понятно, где живут «прогрессивные» и «правильные», — на Западе).

Вторая заявленная цель — «обеспечение поддержки программе модернизации страны со стороны наиболее образованной и активной части населения... это дополнительно повысит морально-политический авторитет нынешнего руководства страны», — сказано в документе.

С чего авторы взяли, что антисоветчики есть «наиболее образованная» часть населения, неизвестно. Как эти «наиболее образованные и активные» умеют «модернизировать страну» — они уже показали, еще в 90-х.

При этом ничего не сказано, как их усилия по «модернизации страны» отразятся на другой части российского населения, этой «модернизации» не жаждущей. А в том, что т.н. «детоталитаризация» будет отрицательно воспринята значительным числом россиян, можно не сомневаться. Достаточно обратиться к социологическим исследованиям, которые свидетельствуют о том, что отношение к советскому прошлому у многих (можно даже сказать — у большинства) граждан России совсем иное, чем у разработчиков данной «программы». К примеру, 31 марта «Левада-Центр» обнародовал данные последнего опроса о роли Сталина в истории страны: 45% россиян считают, что Сталин своей политикой и действиями сыграл положительную роль в истории страны, 35% оценили его деяния отрицательно.

Таким образом, есть все основания утверждать, что «программа» — вопреки еще одной заявленной цели («Окончание гражданской войны, развязанной в 1917 г.») — приведет к новому расколу, к очередному делению на «красных» и «белых», к новому витку «холодной гражданской войны». А модернизация в условиях расколотой страны вряд ли возможна.

К слову, резко отрицательно эта программа была воспринята и читателями интернет-версии «2000». На момент написания материала при 1411 уникальных просмотрах поддержали план «детоталитаризации» 17 человек, против — 174!

«Третья (цель. — С.Л.) — укрепление объединительных тенденций на территории бывшего СССР и, возможно, бывшего «соцлагеря» — через осознание общности трагического прошлого», — сказано в документе. «Общее трагическое прошлое» — в противовес общему великому прошлому.

Т. е. в сознании людей, проживающих в бывших советских республиках, предлагается закрепить тот факт, что их совместное прошлое с Россией — трагическое. На какие «объединительные тенденции» можно рассчитывать в таких обстоятельствах? Наоборот, «геть від Москви!» — к такой мысли подталкивают жителей постсоветских государств разработчики программы (вручающие русофобам новый, «российский», аргумент против реинтеграции постсоветского пространства). Ведь и СССР затрещал по швам в конце 80-х, когда акцент стал делаться не на достижениях, а на трагедиях.

Наконец, четвертая цель — «укрепление международного престижа страны». «Осуждение Президентом тоталитарного режима, преклонение колен Премьер-министром перед Катынским крестом уже сыграли очевидную позитивную роль. Признав, что вся Россия — «большая Катынь», начав оказывать знаки уважения жертвам тоталитарного режима самостоятельно, добровольно, без принуждения, страна может только вызвать к себе уважение со стороны всех нормальных людей и народов», — говорится в документе.

Последняя фраза сама по себе примечательна. Кого авторы считают «нормальными людьми» — они не уточняют. Но еще более интересно было бы узнать о «нормальных народах». Очевидно, по их мнению, бывают народы и «ненормальные».

Однако о международном престиже. Понятно, как поднимается международный престиж государства от успехов в той или иной области — от победы в войне или от запуска первого человека в космос. Но какого «укрепления международного престижа государства» можно ожидать от страны, постоянно стоящей на коленях по причине трагедий прошлого и вообще своего «неправильного» — с точки зрения сегодняшнего дня — развития в течение долгих десятилетий?

Поднялся ли престиж СССР в конце 80-х? России — в 90-е? Очевидно, что нет. Имело место прямо противоположное. И теперь эти «грабли» опять предлагаются ради «подъема престижа».
Почему, скажем, США не поднимают свой престиж разного рода покаянием «за геноцид индейцев», «преступления во Вьетнаме», «за уничтожение сотен тысяч иракцев» в течение последних нескольких лет.

Почему в Соединенных Штатах никому в голову не приходит «укрепить международный престиж» «покаянием за Абу-Грейб и Гуантанамо»? Не говоря уж о том, чтобы «модернизировать сознание» американцев постоянным будированием этих фактов на государственном уровне? Или, скажем, почему американцы не занимаются построением мемориалов жертвам расовой сегрецации (к слову, законодательно запрещенной в США только в 1964 г.)?

Наоборот, Вашингтон предпринимает все мыслимые и немыслимые усилия (вплоть до создания «информационного спецназа»), дабы не допустить утечки и распространения компрометирующей — с их точки зрения — информации.

Точно так же поступают и все остальные страны Запада. И только Россия опять должна предстать на мировой арене эдаким международным «идиотом», который сечет себя, как известная унтер-офицерская вдова.

Совершенно очевидно, что «подъем престижа» такого рода методами закончится тем же, чем закончился в конце 80-х — начале 90-х: падением авторитета страны ниже нулевой отметки, а уж от желающих предъявлять ей претензии и требовать компенсаций отбоя не будет.



Меры, предлагаемые авторами программы «детоталитаризации», очень напоминают то, что намеревался осуществить на Украине Виктор Ющенко.

О запрете оспаривать «преступления тоталитаризма» говорилось выше (чем не аналог ющенковской «заборони на публічне заперечення голодомору як геноциду українського народу»).
Если Ющенко покрыл всю Украину «голодоморными» памятными знаками, то в российском варианте «избавления от тоталитаризма» это звучит так: «необходимо провести массовую установку обелисков и иных знаков памяти как в местах захоронения жертв тоталитарного режима, так и в городах и селениях, где их арестовывали и откуда их вывозили».

При Ющенко штамповались т.н. «Книги памяти» (в которые, как мы знаем, записывали и тех, кто умер по возрасту, из-за неизлечимой болезни или даже от пьянства, а то и вовсе ныне еще живущих). А Федотов со товарищи предлагают: «Выработка и принятие единой государственной программы создания Книг памяти жертв тоталитарного режима и создание на их основе Единой базы данных «Жертвы тоталитарного режима в СССР».

На Украине в «оранжевые» годы пытались выставить всю советскую историю как сплошную трагедию. То же самое в рассматриваемой программе: «стимулировать и повсеместно развивать музейную работу, направленную на освещение трагических страниц советской истории». Как видим, музейную работу предлагается перенацелить не на отражение советской истории вообще (в которой были и просто победы, и грандиозные свершения), а с акцентом на «трагические страницы». Мягко говоря, странный подход к исторической правде.

Ющенко создал «институт национальной памяти» (причем «память» эта, не секрет, ярко выраженная антисоветская) по образцу аналогичных «институтов» в Польше, Грузии, странах Балтии и т.д. Чем занимаются эти конторы — известно: по большей части — распространением антироссийских фобий да оправданием разного рода негодяев (скажем, бывших эсэсовцев), все «заслуги» которых в том, что боролись с СССР и Россией. До последнего времени Москва расценивала эти «институты» как источники исторических фальсификаций.

А теперь «детоталитаризаторы» не только предлагают официальной Москве и со своей стороны легитимизировать все «научные наработки» указанных «институтов», но и дополнить их следующим: «Рекомендуем и создание Международного института памяти, призванного стать центром совместной работы обществ и государств бывшего СССР (бывшего «соцлагеря») по преодолению тоталитарного прошлого, сближению позиций в оценках исторических событий ХХ века». Понятно, как будет происходить это «сближение». «Сближаться в исторических оценках» придется России — с русофобскими же концепциями, наработанными за два последних десятилетия. И т.д.

«Эти меры должны подготовить политико-правовую оценку преступлений прошлого — в форме официальной декларации от имени как исполнительной, так и законодательной власти, а также, вероятно, в форме авторитетного юридического решения, квалифицирующего преступные деяния в соответствии с нормами права. Отсутствие такой оценки является важнейшим препятствием для «детоталитаризации» российского общественного сознания», — говорится в документе.

Заметьте, не то что правовой, но даже политико-правовой оценки «преступлений прошлого» еще нет, как нет и «авторитетного юридического решения, квалифицирующего преступные деяния в соответствии с нормами права», — но о самих «преступлениях» и «преступниках» речь идет как об установленном факте!

Авторы документа уже все заранее предрешили, все оценки раздали, требуется лишь формальное их закрепление. Подгонка исторических и юридических фактов под идеологический (антисоветский и — по сути — антироссийский) заказ. Впрочем, такие подходы вполне в стиле «переосмыслителей-детоталитаризаторов».

http://varjag-2007.livejournal.com/2527766.html



Отдайте Кенигсберг,Курилы и далее....

http://krisak-site.ucoz.ru/news/2011-04-08-1057

[Александр Васильевич]

"Десталинизация" в действии: в Таджикистане заговорили о компенсациях потомкам басмачей

Таджикский политолог Парвиз Мулладжанов, комментируя ИА REGNUM попытку российского руководства осудить политику тоталитарного режима в СССР, отметил, что поддерживает такие шаги руководства России, и это свидетельствует о "самостоятельности действий президента Медведева". "Во времена Путина ожидать такого шага было практически невозможно. Путин сам выходец из той системы и в нем сильны чувства державности. Медведев же является представителем нового поколения, который не связан с прошлым", - заявил г-н Мулладжанов.

Он считает, что в Таджикистане необходимо восстановить "память басмаческого движения", которая противостояла большевикам. "Необходимо помнить, что Первая конная армия Буденного проводила такие зачистки на юге Таджикистана, что порядка 40% жителей этого региона, спасаясь от репрессий Красной Армии, была вынуждены покинуть страну. А эти репрессии были очень масштабные", - считает Мулладжанов.

Султон Хамалд, эксперт в области новой истории Таджикистана, в беседе с корреспондентом ИА REGNUM сообщил, что только в 1929 году армия Буденного уничтожила порядка 300 тыс. жителей Таджикистана. "Об этом свидетельствуют российские источники, которые основываются на военных донесениях с фронта. И я считаю, что если Россия приняла решение покаяться за преступления тех лет, то, как развитая страна, должна выплатить компенсации всем оставшимся жертвам тоталитарного режима. Тем более, что такие финансовые возможности у России имеются. В мировой практике такие примеры имеются. В частности, власти нынешней Германии платят жертвам гитлеровских концлагерей. А ведь десятки тысяч ни в чем не повинных жителей Таджикистана гибли или трудились в сталинских лагерях в Сибири", - заявил С.Хамалд.

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=3&snewsid=70484

[Александр Васильевич]

А.Нагорный, Н. Коньков

Демофашизм - за углом

Проект Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ "Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении", вопреки своему названию, разрывает российское общество на две неравные части.

Одна состоит из разного рода пересекающихся между собой меньшинств - от олигархических и этнических до сексуальных. Но "вес" этого меньшинства, составляющего примерно 7% населения России, или около 10 млн. человек, оказывается несопоставимо велик по сравнению с его номинальным количеством, потому что это меньшинство за последние 20 лет практически полностью захватило в свои руки власть и собственность (именно в такой последовательности по времени и по значению) в нашей стране. Для этого меньшинства советское прошлое нашей страны, ядром которого, безусловно, была сталинская эпоха 1929-1953 годов, по-прежнему представляет собой величайшую опасность и по части социальной справедливости общества в целом, и - что, наверное, даже более важно - по части социального достоинства людей, составляющих это общество.

Вторая часть - это подавляющее большинство населения России, те 130 млн. человек, которые сегодня лишены и власти, и собственности, и прав, и социального достоинства, которые низведены меньшинством до положения "быдла", граждан второго сорта, которым можно не давать зарплаты, урезать пенсии и социальные пособия, которых можно лишать реального права на образование и лечение, безнаказанно давить на дорогах, уничтожать алкоголем и наркотиками, лишать смысла жизни, исторической и национальной памяти.

Глава Совета Михаил Федотов, одновременно являющийся советником президента Дмитрия Медведева, руководитель авторской группы проекта Сергей Караганов, а также их единомышленники, несомненно, представляют интересы именно этого привилегированного меньшинства, и созданный ими документ является, по сути, не программой общенационального примирения, а программой подавления угнетённого, униженного и оскорблённого большинства российского населения под флагом "десталинизации". Не случайно появление данной программы вызвало восторг и полное одобрение у западной элиты, по заказу и уже готовым лекалам которой она, собственно, и создавалась.

Возложить на Советский Союз, наряду с Третьим рейхом, ответственность за развязывание Второй мировой войны - давняя идея тех, кто, собственно, эту войну и развязал: транснациональных финансовых монополий, обеспечивших приход к власти Гитлера с его идеологией "Дранг нах остен", то есть "Похода на Восток", быструю милитаризацию Германии и её поэтапное "умиротворение", на деле поощрявшее военную агрессию немецкой политики.

Поэтому когда сегодня, сопоставляя гитлеровский план разгрома Советского Союза "Барбаросса" с реальным положением дел в нашей стране, мы внезапно для самих себя удивляемся их практически стопроцентному совпадению и говорим о том, что отечественным "демократам" ровно через пятьдесят лет удалось сделать то, что в своё время не удалось немецким нацистам, - мы удивляемся напрасно. У нынешних "демократов" и исторических фашистов - один и тот же хозяин и заказчик: транснациональные (по преимуществу американские) финансовые монополии, торговцы деньгами.

Именно они по итогам Первой мировой войны разрушили три монархические империи: Германскую, Российскую и Австро-Венгерскую. Именно они по итогам Второй мировой войны разрушили две колониальные империи: французскую и британскую. Именно они по итогам Третьей мировой, "холодной", войны разрушили одну партийную империю: Советский Союз. Именно они сейчас последовательно создают всемирный "электронный концлагерь", где практически всё человечество должно превратиться в бесправных заключенных, а сами они, под вывеской "мирового правительства", - в безусловных повелителей мира.

Разумеется, для реализации этих планов необходимо не только введение "электронных удостоверений личности", без которых человек не сможет существовать (на территории РФ такая "всеобщая чипизация" предусмотрена программой "Электронная Россия", а очередным шагом в этом направлении стало принятие Мосгордумой 9 марта закона, предусматривающего обязательное введение универсальной электронной карты, призванной заменить все виды удостоверений личности. Нужно еще идеологическое обоснование подобного насилия над правами и свободами человека. И таким обоснованием, в полном соответствии с давними прозрениями Джорджа Оруэлла ("Свобода - это рабство", "Война - это мир"), избрана борьба против "тоталитаризма", одним из вариантов которого объявлен "сталинский" социализм в СССР.

Программа "десталинизации" российского общества, которая выдвигается "агентурой влияния" транснациональных финансовых корпораций в качестве ключевого элемента его "модернизации", на деле представляет собой многофункциональное организационное оружие, которое, в случае его применения, должно поразить сразу несколько целей.

Первая из них - это международный статус России как правопреемницы СССР. Признание Российской Федерацией коммунистической партии "преступной организацией", а Советского Союза - "преступным государством" автоматически исключает нашу страну из числа победителей во Второй мировой войне ("Восточный фронт как война двух преступных тоталитарных систем"), что должно повлечь за собой организацию "второго Нюрнберга" с принципом равной ответственности Германии и России за разжигание Второй мировой войны, с наложением репараций в пользу пострадавших от "военных преступлений Советского Союза" государств, народов и физических лиц, а также, соответственно, с исключением РФ из числа постоянных членов Совета Безопасности ООН, имеющих право вето.

Вторая цель - это включение России (или созданных на ее территории "новых независимых государств") в глобальный геостратегический конфликт между Китаем и Соединенными Штатами на правах "младшего партнера" (или "младших партнеров") последних.

Третья цель - это полная либеральная зачистка государственного аппарата с "запретом на профессии" для тех граждан России, которые "отрицают или преуменьшают преступления прошлого", то есть налицо те же формулировки, которые введены на Западе для Холокоста.

Наконец, четвертая цель - это трансформация сознания всего российского общества на основе внедрения в него "комплекса вины" за преступления прошлого вместо гордости за Победу 1945 года и слома всего российского "цивилизационного кода", "национально-культурного ядра русской цивилизации", как это и предусматривалось параполитическими транснациональными структурами с конца 60-х годов (теория "конвергенции" и её транскрипция образца 1992 года в известной статье Анатолия Ракитова, бывшего тогда советником Бориса Ельцина).

Иными словами - перед нами программа геноцида носителей традиционного русского сознания, традиционной русской культуры (прежде всего - в самых близких по времени, то есть советских её формах). Дело здесь не только в итогах очередной национальной переписи, показавшей сокращение постоянного населения РФ почти на четыре миллиона человек - дело в агрессивной государственной политике, полностью безразличной к судьбе всех, кто "не вписался в рыночные реформы". Это можно назвать "рыночным фашизмом", "либеральным фашизмом", "демофашизмом", - суть останется одной и той же.

Только из-за полной культурной и лингвистической глухоты авторов программы модернизации-десталинизации-декоммунизации, абсолютного неприятия ими форм и смыслов русского языка можно было "задвинуть" в текст этого документа предложение переименовать нынешний мертворожденный праздник Днем народного единства (4 ноября) в День памяти жертв Гражданской войны и национального примирения. Согласитесь, что фраза "День жертв национального примирения" звучит несколько странно, однако, видимо, она, случайно и нечаянно образовавшаяся в результате напряженной мыслительной работы создателей программы десталинизации, вполне соответствует их истинным целям. Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно...

И, пожалуй, самое главное - "вброс" данного текста, судя по всем последним, сопутствующим ему, событиям, может свидетельствовать о том, что подготовка к решающему политическому повороту или перевороту в Российской Федерации вступает в завершающую фазу, а "десталинизации" уготована роль официальной идеологии этого поворота (переворота). Изгнание путинских "силовиков" из "естественных монополий", "показательная порка" в Госдуме депутата-"единоросса" Константина Затулина, посмевшего публично присоединиться к "личной" позиции Путина по Ливии, "благотворительная" поездка Медведева к десантникам-штурмовикам, дикая антипутинская истерика, развернутая не только в отечественной либеральной прессе, но и на Западе, от британской "Times" и американской "Washington Post" до заштатных бельгийских и норвежских изданий, - всё это напоминает не столько кампанию психологического давления на строптивого политика, сколько "информационную артподготовку", за которой должно последовать его уничтожение.

Как повернутся реальные события и как ответит подавляющее большинство нашего общества на попытку "либерального реванша"? Ответ на этот вопрос даст только время. Ведь в марте 1991 года три четверти граждан СССР на референдуме проголосовали за его сохранение, а через девять месяцев не нашлось никого, кто смог бы остановить беловежский сговор и уничтожение Советского Союза. Но сказать сегодня о том, что демофашизм - уже за углом, и что его торжество будет означать еще один шаг русской цивилизации и русского народа к своему исчезновению с лица Земли, совершенно необходимо.

Завтра, 8 апреля 2011.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=4044&Itemid=39

[Александр Васильевич]

Михаил Демурин

Единственный шанс на будущее - дегорбачевизация и деельцинизация России


_{Михаил Васильевич Демурин,
Чрезвычайный и Полномочный Посол}

Некоторое время тому назад у меня состоялся разговор с человеком, на долю которого выпала русская история 30-х - 50-х годов XX века в ее наиболее драматическом варианте. Отец, крупный военный, был репрессирован в 1937 году и хотя остался жив, но судьба его была поломана, а здоровье безвозвратно подорвано. Мать также была отправлена в лагеря. Сам он провел отрочество в детском доме с клеймом "сына врага народа". Потом, начиная с конца 1940-х, личная судьба у моего собеседника сложилась созидательно. Поздний советский период и двадцать лет безвременья после развала СССР были прожиты не без драматизма, но, главное, с большой пользой для страны, народа, русской культуры. Сегодня это один из наиболее уважаемых в России деятелей русской мысли. Мой собеседник рассказал мне, что в конце зимы, видимо, имея в виду вышеприведенные обстоятельства его биографии, его попытались втянуть в кампанию по десталинизации, которую с учетом народных настроений сочли за благо именовать более витиевато и общо, что, впрочем, сути дела не меняет. В ответ он сказал, что, не меняя своего отрицательного отношения к Сталину, не видит оснований заниматься десталинизацией сегодня, поскольку ничто из относящегося к событиям того времени не является принципиальным фактором, мешающим выходу страны на стезю осмысленной, исторически и культурно преемственной и здоровой жизни. Но препятствия к этому есть - они в усиливающихся рецидивах политического менталитета Горбачева и Ельцина. Поэтому, продолжил он эту мысль, в действительности Россия сегодня нуждается в дегорбачевизации и деельцинизации.

Будучи сказанными человеком с такой судьбой, эти слова могли меня удивить, если бы я не знал, насколько глубоко мой собеседник укоренен в русской культуре. Не той, о которой пишет рабочая группа Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ в своих "Предложениях об учреждении общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении", называя "блистательной эпохой" лишь период со второй половины XVIII века (насильственного водворения на российский престол бывшей княжны ангальт-цербстской) и до 1917 года, а истинной русской культуре в ее целостности. Примечательно, согласитесь, что среди упомянутых в этом документе деятелей, предопределивших, по мнению авторов, цивилизационный код нашей страны и народа, нет целого ряда знаковых личностей. В данном вопросе трудно претендовать на полноту, но объективность требует добавить, как минимум, такие имена, как Александр Невский и Сергий Радонежский, Иван III и патриарх Гермоген, государь Алексей Михайлович, М.В.Ломоносов, митрополит Филарет (Дроздов), Н.М.Карамзин, Серафим Саровский, М.Т.Лорис-Меликов, Н.С.Лесков, Александр III, И.И.Левитан, патриарх Тихон, А.И.Деникин, В.И.Вернадский, И.Х.Баграмян, А.Н.Косыгин, М.А.Шолохов, Ю.Б.Харитон, Д.Д.Шостакович, Ю.А.Гагарин, Ч.Т.Айтматов. Отсутствие этих и возможных других имен многозначительно, ибо говорит о том, что и вклад упомянутых в "Предложениях" деятелей понимается однобоко. Впрочем, в какой парадигме видят русскую историю М.Федотов и его соавторы, читателю, думаю, в главном понятно. Тем более раз они опускаются до банальной лжи, что в СССР отсчитывали историю России с 1917 года.

Этот подход, построенный, как мне видится, не на любви к России и не на глубоком знании ее традиции, не на понимании ее преемственности, а на неких умственных построениях, инспирированных конъюнктурой и конкретными политическими задачами, предопределил всю логику и содержание документа.

Казалось бы, кто может быть против того, чтобы увековечить память о погибших или вести розыск мест захоронения жертв репрессий? Это, кстати говоря, и так сегодня делается. Но зачем притягивать сюда противоречащие исторической правде тезисы о том, что в России еще не произошло "окончания гражданской войны, развязанной в 1917 году", или что "вся Европа (то есть и Российская Империя, и СССР - прим. М.Д.) виновна... в двух мировых войнах"?

Или возьмем основополагающий тезис документа о том, что "одним из важнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и элиты является полное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствий тоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении большей части этого века". Сам по себе тот факт, что авторы "Предложений" не считают элиту частью народа, говорит о многом. Это сегодня в России, действительно, во многом так, но только если мы говорим о самозваной псевдоэлите, "элите" в кавычках, которая довела страну до ее нынешнего состояния (авторы документа, на мой взгляд, относятся именно к этой "элите"). Есть и настоящая элита, которая пытается предотвращать продолжающийся развал, но она от народа не отчуждена.

Вернемся, однако, к "элите по-федотовски". Разве она "отчуждена" от народа отсутствием "полного признания российской катастрофы XX века"? Разве причина этого отчуждения не в том, что так называемая современная российская "элита" согласилась с постоянно возрастающим разрывом в уровне жизни между ней и народом, с его возрастающей эксплуатацией, с тем, что даже в год пика экономического кризиса число долларовых миллиардеров в России удваивается? А также с тем, что в стране разрушается культура, навязываются чуждые национальной традиции образовательные стандарты, провоцируется слом семьи, делается многое другое, что народный дух ни умом, ни сердцем принять не может? Разве причина этого отчуждения не в том, что в еще большей степени, чем в СССР "элита" и народ питаются по-разному, лечатся по-разному, живут по-разному, что деньги "элиты" в возрастающем объеме утекают из страны, а народ еле сводит концы с концами? Вот истинные причины отчуждения, и "элита" это понимает и именно поэтому, опасаясь гнева народа, а не в результате экономической политики власти, уводит из страны свои деньги!

Глубоко убежден, что концепция, положенная в основу "Предложений", не имеет ничего общего с объективным подходом к истории нашей страны в XX веке. Это концепция односторонняя, политически мотивированная, направленная на дальнейшее разрушение сознания русского народа и других народов нашей страны.

Если говорить о семидесяти четырех годах истории Советского Союза, то они стали логическим продолжением экономического и общественно-политического развития Российской Империи именно в XVIII и XIX веках и особенно - в начале XX века, то есть в период, который авторы рассматриваемого нами документа называют "блистательной эпохой". Это развитие породило революцию 1905 - 1917 годов и гражданскую войну, но не только их - неподготовленные и осуществленные в интересах "элиты" реформы 1860-х годов, 150-летие начала которых столь помпезно отмечалось недавно, породили подход, который с особой силой проявился в 1991 году: освободить, чтобы еще более закабалить, ограбить, подвергнуть эксплуатации.

Можно спорить о дате окончания гражданской войны в СССР, но, на мой взгляд, эту дату точно нельзя относить на время после 22 июня 1941 года. Да, в 1918-1921 годах Белое движение опиралось на поддержку внешних недругов России и в определенном смысле объективно выступало в качестве их инструмента, но гитлеровская агрессия против СССР стала явлением совершенно другой природы, нежели иностранная интервенция против Советской России. Гитлер ставил задачу геноцида в отношении русского народа и подавляющего большинства других народов СССР, и поэтому сотрудничество с нацистской Германией приобрело принципиально иную природу, нежели сотрудничество с иностранными интервентами в 1918-1921 годах, такой задачи (во всяком случае, открыто) не ставившими. Гражданские войны ведутся за право осуществления одной из противоборствующих сторон своего национального общественно-политического проекта. Все, кто сотрудничал с Гитлером, который такого проекта для СССР (России) не планировал, как и с теми, кто после Второй мировой войны выступал за полное уничтожение СССР вплоть до применения ядерного оружия, не могут рассматриваться иначе как предатели своего народа и своей Родины.

Допустим, российская "элита", о которой пишут авторы документа, не хочет ощущать себя отчужденной от народа. Тогда она должна признать, что советский период истории нашей страны был периодом трагическим и одновременно героическим, периодом великой исторической драмы, но и великих побед и свершений во имя самого народа нашей страны и всего человечества. Именно советский общественно-политический опыт заставил западный капитализм приобрести хотя бы относительное "человеческое лицо" (правда, по отношению только к народам своих стран при сохранении презрения ко всем народам, живущим за границами "политического Запада"), именно память о нем мешает сегодняшним российским капиталистам перевести эксплуатацию народов России на еще более жестокую ступень. СССР победил нацизм. Благодаря нашей стране были уничтожены расизм и колониализм. СССР стал колыбелью великих достижений культуры, науки и социальной политики. Ничего подобного заказчики "программы Федотова" осуществить не в силах и не собираются, и именно поэтому они вновь ставят задачу опорочивания советского периода нашей истории.

Если говорить о содержащемся в "Предложениях" обвинении в "геноциде", то общее число человеческих потерь 74-летнего советского периода нашей истории (исключая погибших и умерших в годы войн), как минимум, сопоставимо с числом жертв мирного 20-летнего периода после 1991 года, а по некоторым расчетам и превосходит их. Например, известный исследователь этого вопроса И.А.Гундаров, чей доклад в ближайшие дни будет опубликован на сайте www.dynacon.ru, говорит о 13 млн. избыточных смертей и 34 млн. общих демографических потерь в России за 1991-2011 годы. А ведь к числу жертв развала СССР и установления новых либерально-капиталистических порядков надо отнести и демографические потери во всех бывших республиках - новых государствах. Никогда в СССР в мирные годы не было такой смертности и такого падения рождаемости! Важно при этом иметь в виду, что, как я уже говорил, другой стороной трагизма русской истории советского периода был ее героизм, великие победы и достижения народов СССР, в то время как обратной стороной жертв ельцинско-олигархического периода русской истории является лишь падение авторитета нашей страны в мире, разбазаривание ее ресурсов и безмерное обогащение узкого правящего слоя. Именно эту правду призвана "прикрыть" "программа Федотова".

Авторы "Предложений" прекрасно понимают, что народом предлагаемая ими "программа" добровольно принята не будет. Соответственно, они предлагают рычаги насильственного ее навязывания от лица "элиты". Кому, как не "элите", готовить "политико-правовую оценку преступлений прошлого в форме официальной декларации от имени как исполнительной, так и законодательной власти, а также, вероятно, в форме авторитетного юридического решения, квалифицирующего преступные деяния в соответствии с нормами права", принимать соответствующие законы? Задумаемся, однако, есть ли в современной России политические силы и принадлежащие к властной "элите" политические деятели, имеющие моральное право давать негативные оценки деяниям наших предков? Мой ответ на этот вопрос отрицательный. Такую оценку уже пытались дать Хрущев, Горбачев, а потом и Ельцин. Сегодня нам хорошо известны и их мотивы, и разрушительные последствия их политических программ, частью которых было осуждение деятельности предыдущих руководителей государства, предшествовавших политических режимов.

Авторы предложений настаивают, что могут принести России "правду о том, что наш народ сделал сам с собой в XX веке" и что наша страна нуждается в этом. Разве китайцам для их модернизации потребовалась "правда" о периоде правления Мао Цзэдуна или событиях на площади Тяньаньмэнь? Да и кто в здравом уме может утверждать, что знает всю правду о том или ином историческом периоде и уверен, что именно его версия, будучи утвержденной в национальном научном, информационном и образовательном пространствах, облагодетельствует народ его страны?

Тем более осторожными в оценках хода истории своей страны и народа должны быть люди, принадлежащие к преобладающей в России православной традиции - те, кто понимает, что в истории действуют далеко не только "хорошие" и "плохие" люди, но что она совершается Божьим промыслом, понять который в полной мере человеку не по силам. Почитание памяти предков - и погибших, защищая Родину, и ставших невинными жертвами репрессий, и мирно скончавшихся после трудовой жизни - действительно, призвано стать стимулом и инструментом воспитания национального и патриотического чувства. Вспомним, однако, что говорится в известной всем молитве детей за родителей: "Вем, Господи, яко ты, Судия мира сего, грехи и нечестия отцев наказуеши в детях, внуках и правнуках даже до третьего и четвертого рода, но и милуеши отцев за молитвы и добродетели чад их, внуков и правнуков" (выделено мною). Мне не известно такое место в Священном Писании и Священном Предании, где за добродетель выдавалось бы осуждение предков. Наоборот, всем хорошо известна притча о грехе библейского Хама. А ведь именно к этому, если отбросить словесную шелуху, призывает руководство страны М.Федотов и его соавторы.

М.Федотов также пишет о необходимости "создать современные курсы отечественной истории для средней школы, свободные от старых и новых мифологем, сочетающие системность и историзм изложения с отчетливой нравственной, правовой, гражданской и политической (выделено мною) оценкой событий". Это, конечно же, лукавство. На самом деле, нам предлагается закрепить в учебниках истории известную мифологему, смысл и содержание которой отражены в "Предложениях" вполне очевидно. Отметим в этой связи, что курс или учебник истории должен, прежде всего, формировать гражданина. Н.М.Карамзин в "Записке о древней и новой России" задавался следующим риторическим вопросом: "Презрение к самому себе располагает ли человека и гражданина к великим делам?". Что иное кроме презрения к себе как части русского народа призваны формировать в гражданах России тезисы о "российской катастрофе XX века", о "геноциде" в отношении самих себя, о том, что "вся Россия - "большая Катынь"? Что иное, кроме презрения к нам, он будет формировать за рубежом? У всех стран есть трагические периоды истории, о которых они помнят, но которые обоснованно стараются не выставлять напоказ. Мне не известно о существовании многочисленных памятников, например, жертвам "огораживания" в Великобритании или геноцида индейцев в США. Другие народы, наоборот, следуют совету великого русского мыслителя Н.Н.Страхова, который призывал "беречь историю преимущественно как память о том, что было выше нас".

Историческая память народа хранится не законами, а верностью традиции. Что же касается юридического закрепления определенной идеологической концепции истории России будь-то ХХ или какого-то другого века в качестве официальной и преследования несогласных с ней, то такой подход будет означать установление в стране тоталитарного режима. Исторические события и явления как нечто уже произошедшее в истории не могут быть предметом законодательного регулирования. Предметом такого регулирования, однако, могут и, видимо, должны являться современные политические и идеологические действия с использованием оскорбительных для народной памяти трактовок истории типа тех, что содержатся в "Предложениях".

Посмотрим теперь на внешнеполитическую составляющую "Предложений", то есть на тезис о том, что эксплуатируя риторику борьбы с "наследием тоталитаризма", Россия может добиться "укрепления объединительных тенденций на территории бывшего СССР и, возможно, бывшего "соцлагеря". Этот тезис абсолютно несостоятелен. Особенно ярко мы видим это на примере происходящего в прибалтийских государствах. Именно "борьбой с наследием тоталитаризма" и связанной с ней концепцией "советской оккупации" прикрывались там все несправедливости в отношении наших соотечественников - лишение их гражданства, права на равное участие в приватизации, возможности давать детям образование на родном языке и многое другое. Именно под прикрытием этой "борьбы" действуют те, кто сначала демонтировал памятник Воину-освободителю в Таллине и совершил кощунство в отношении праха советских воинов, а сегодня пытается назвать этот памятник "памятником оккупантам"; те, кто кощунствует в отношении жертв нацистского лагеря "Саласпилс" в Латвии; те, кто отказывается признать, что главными и наиболее многочисленными жертвами так называемых "лесных братьев" в Прибалтике были мирные жители. В "борцов с тоталитаризмом" были превращены в Прибалтике и нацистские коллаборационисты, включая лиц, состоявших в карательных зондеркомандах, частях "ваффен СС", полицейских подразделениях. Примечательно в этой связи что, как сообщало ИА REGNUM (http://www.regnum.ru/news/1391231.html), члены возглавляемого М.Федотовым президентского Совета уже после опубликования своих "Предложений" проявили интерес к мемориалу, посвященному нацистскому пособнику П.Н.Краснову. Таким образом, главный внешнеполитический тезис "проекта Федотова" не выдерживает критики, а сами "Предложения" нельзя рассматривать иначе, как инструмент потакания реваншизму самого сомнительного политического свойства. Речь идет не о недомыслии или научной некомпетентности, а о потенциально враждебном российскому государству действии.

Подводя общий итог, подчеркну, что реализация "Предложений" приведет к самым негативным последствиям с точки зрения как внутренней, так и внешней политики России. Она спровоцирует дальнейшее падение авторитета государства, рост народного недовольства, усиление в стране компрадорских прозападных и реваншистских пронацистских кругов, отдалит перспективу восстановления национально-государственной субъектности России и преодоления смуты. Серьезно будут ослаблены позиции и возможности России в мире, особенно в противостоянии давлению Запада и его сателлитов по периметру наших границ, в защите прав и интересов соотечественников, оказавшихся после развала СССР за рубежами исторической родины, в формулировании собственного цивилизационного проекта, способного получить поддержку со стороны тех стран и народов, которые не согласны с современным вариантом глобализации.

В идеальном варианте, Президенту России следовало бы задуматься, можно ли в принципе доверять людям, придерживающимся взглядов, подобных взглядам М.Федотова, формирование государственной политики в деле общественного устройства нашей страны. К сожалению, и сам сегодняшний президент России действует в рамках такой же западнической парадигмы, что особенно наглядно проявилось в его позиции относительно агрессии Запада в отношении Ливии. Я уже писал об этом (http://www.regnum.ru/news/1387924.html) и повторяться не буду. Напомню лишь, что внутренняя и внешняя политика - это всегда две стороны одной и той же медали. Нельзя "следовать заветам" Горбачева - Ельцина и рассчитывать, что результаты твоей политики будут иными, чем психологическое и моральное разложение российского социума, паралич народного духа, физический развал и внешнеполитическое фиаско. А вот если мы хотим другого сценария, то начать движение к нему, действительно, надо с дегорбачевизации и деельцинизации внутренней и внешней политики России, общественного сознания и, прежде всего, сознания руководителей страны и тех, кто сегодня составляет ее "элиту". В этом, думаю, единственный реальный шанс на то, чтобы у России было будущее.

http://www.imperiya.by/politics1-9515.html

[Владимир К.]

Присмотритесь к «десталинизаторам»
Саморазоблачение на горшке


А.Бобров

Мы вступили в переломную политическую эпоху, в огромный предвыборный цикл. После выборов, если на них снова победит олигархическо-чиновничья, антинародная «Единая Россия», готовится и морально-психологическая атака с расколом страны, и либерально-экономическая с дальнейшим расслоением и умерщвлением ненужного населения.

Начнем со второго наступления. После выборов грянет реализация таинственной «Программы-2020», которую разработали по поручению правительства те, кто безнадежно рулит политической экономикой в последние годы. Шефы группы – ректор Академии народного хозяйства с несерьезной фамилией Мау и начальник Высшей школы экономики с основательной фамилией Кузьминов. Что же нас ждет, избиратели? Ну, самых дисциплинированных – пенсионеров и зрелых людей, например, постепенный отказ от государственных пенсий. Владимир Мау говорит прямо: «Такой отказ более соответствует демографическим и интеллектуальным особенностям постиндустриальной экономики, чем все, что обсуждается в настоящее время». Разработчики «Программы-2020» предлагают россиянам два варианта обеспечения старости: 1. Нарожать детей, чтобы они тебя потом кормили, как раньше в деревенской общине (заодно, мол, улучшим демографию); 2. Сдавать в старости квартиру (дачу), если они у тебя есть (а самому – жить у детей, в богадельне, на вокзале и проч.). «Кстати, на такую ренту человек может и сейчас жить, причем с любого возраста. У нас же нет наказания за тунеядство», – с удовлетворением призывает к паразитизму наш либерал.

Владимир Путин на слушаниях по концепции программы спросил: 5% инфляции в перспективе – это много или мало? Его тезка Мау ответил: «Для пост­коммунистической России – мало!» Мне всякий раз это выражение – «посткоммунистическая Россия» и дико, и разоблачительно слышать. Мы, большинство советских людей, и близко не жили при коммунизме, действовал (и то не всегда) социалистический лозунг: «От каждого по способностям – каждому по труду», но многие из тех, кто «модернизирует» Россию, придумывает этапы реформаторского пути, вышли из номенклатурных слоев, привилегированных семей, определенных национальных кланов, а потому они и впрямь жили в своеобразном коммунизме. Теперь, урвав свое, они твердят о посткоммунистической России, оправдывая новое разграбление страны и приветствуя ее погибель после извлечения сверхприбылей.

Так, профессор Мау констатирует: «Налицо exit strategy у значительной части населения, причем населения образованного и богатого. Особенно это проявляется по отношению к детям, которых стремятся вывезти из страны уже для обучения в школе. Одновременно выводятся средства, необходимые для обустройства за рубежом. Вывозится и капитал… За последние годы в связи с глобализацией резко сократились издержки смены страны. Уехать оказывается более простым решением, чем бороться за улучшение условий внутри страны».

***

Теперь о нравственном давлении, о борьбе с инакомыслием. Продолжу публицистические размышления, начатые Екатериной Польгуевой в статье «Примирители с проклятием» после публикации на официальном сайте Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека проекта программы по «десталинизации» общества. Он настолько абсурден, – пишет Польгуева, – что на первый взгляд даже не заслуживает серьезного обсуждения. Ибо объявить 70 лет Советской власти в нашей стране периодом сплошной гражданской войны, назвать целую эпоху «российской катастрофой» и принудить каяться и расплачиваться нынешние поколения россиян за тоталитаризм и все преступления XX  века могут или не вполне нормальные люди, или не слишком умные враги».

Да, после публикации проекта в интервью еженедельнику «Российские вести» неназванный член совета поспешно заявил, что это-де не официальный документ, а личное мнение двух его разработчиков: председателя Михаила Федотова и руководителя рабочей группы Сергея Караганова. Но сам факт опубликования такого бредового мнения – отраден. Он говорит о том, что власть предателей, хамелеонов, самозваных «аристократов» окончательно теряет почву под ногами. Федотова уже и не нужно особенно представлять. Участие в суде над Компартией при Ельцине обеспечило его стремительную политическую карьеру, но и сразу отвело ему место за тем барьером, где пребывают участники суда над Георгием Димитровым, Слободаном Милошевичем. Поговорим о втором авторе, которого опять все чаще показывают по ТВ даже в неадекватном порой, как мне кажется, состоянии.

Обратимся к строкам из очерков русской жизни «Друзья и не друзья» («Наш современник», 2006, №7), которые написала таланливейшая и правдивая писательница Майя Ганина. «… В начале пятидесятых годов века минувшего журнал «Новый мир» решил напечатать мою повесть «Первые испытания». Редактором была назначена Софа Долматовская-Караганова – молодая и красивая, неглупая, побывавшая к тому времени замужем за поэтом Евгением Долматовским, родившая от него дочку, затем перешедшая замуж за преуспевающего чиновника от культуры Алек­сандра Караганова, родившая от него сына Сергея.

В процессе редактирования повести мне приходилось довольно часто бывать у моей редакторши в их роскошном особняке на Беговой улице. При моих и ее обоюдных попытках выяснить, что есть истина, а вернее, что «проходимо», а что все равно вымарают, обычно присутствовал и сын Сергей, сидящий на горшке в беленькой коротенькой рубашке, с такой же, как и ныне, круглой лысой головой, напряженно-серьезным лицом, желтовато-бледный, в очках. Позу эту он почему-то занимал при всех наших встречах с Софой, скорее всего у него тогда что-то было с желудком. Может, судя по выражению лица взрослого Сергея Караганова на телеэкране, состояние это для него хроническое.

Александр Караганов, муж Софы, отец Сергея, всегда был большим начальником (чего и почему, неважно). Посему жили они и в то, достаточно скудное для большинства (и для меня, естественно), время богато, даже роскошно. Так что не от недоедания был желт и болен Сергей. Когда вырос, не остался в рядовых членах общества, хотя непонятно – за какие отличившие бы его способности?»... Ну теперь-то мы окончательно убедились, за какие.

Майя Ганина пишет про отца Караганова просто: большой начальник. «Чего и почему – неважно». Нет, важно. Например, Александр Караганов был ответственным редактором журнала «Советская литература» на английском языке в 1958 году, а еще – секретарем Союза кинематографистов в 1965 году, в то время, когда оттепель резко сменилась новым идеологическим подмораживанием. Такие «тоталитарные» дол­жности могли занимать только бывшие начальники комитетчика Путина! То есть С.Караганов внутренне, в процессе работы над проектом о единомыслии, проклял отца своего и снял незримую вторую часть грузинской ленты «Покаяние» с выкапыванием батюшки из могилы. Как такого не привечать, не вводить в различные советы, пусть и с выражением лица сидящего на горшке, которое запомнилось Ганиной!
Президентский совет объявляет всю нашу бесправную страну «большой Катынью», то есть местом преступления и тем самым делает ее уязвимым для любых, даже самых бредовых, претензий. Официальное название документа «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» прямо противоречит его содержанию. Скорее, он похож на все украинские постановления и «увековечивания» по голодомору. Авторы проекта предлагают переименовать даже искусственный праздник, отмечаемый 4 ноября, из Дня народного единства в «День памяти жертв гражданской войны и национального примирения». Отличное название и точное: «жертв… национального примирения». Да, при таком примирении – будут немалые жертвы.

Даже бывший поэт-иронист, а ныне зам. главного «МК» Вадим Поэгли поиздевался в день смеха над авторами проекта, над пунктом о запрете занимать чиновничьи посты тем, кто не признает наше прошлое сплошь тоталитарным. Он попробовал перевести его с бюрократического языка на обиходный: «Любой гражданин, исповедующий левые взгляды и голосующий за коммунистов, вряд ли считает семидесятилетнюю историю СССР бессмысленным набором преступлений. В России таких людей около 15 процентов. Плюс еще процентов 20, согласных с коммунистами в этом вопросе, «государственников». Следовательно, все они в случае принятия программы не смогут находиться на госслужбе. Так как в России, по разным оценкам, до 1,5 миллиона госслужащих (не считая армию, полицию и других силовиков), непонятно, хватит ли у нас вообще идейно выдержанных чиновников. Хотя выход, наверное, есть. По примеру царской России: не хочешь жить в «черте оседлости» – принимай крещение, и перед тобой сразу все двери открыты – и госслужба, и университеты... Так и представляю себе тройки «десталинизаторов» в бело-сине-красных балахонах: «Признаешь преступления тоталитаризма?» – «Да». – «Годен. Подписывай. Следующий».

***

Напомню, что проект «О введении единомыслия в России», написанный Козьмою Прутковым в 1859 году, был напечатан в журнале «Современник» после смерти незадачливого коллективного автора, лишь в 1863 году (книга IV). В подлиннике, вверху его, находится надпись: «Подать в один из торжественных дней, на усмотрение». И вот сей торжественный день наступил – 1 апреля, в день рождения Николая Васильевича Гоголя и дня дурака, как называется он в некоторых демократических странах, публично всплыл дерьмократический проект под скрытым названием «О введении единомыслия в путинско-мед­ведевской России».

Прутков: «Дворянину свойственно желать не ошибаться; но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно. Но как узнать мнение начальства? Нам скажут: оно видно из принимаемых мер. Это правда... Гм! нет! Это неправда!.. Правительство нередко таит свои цели из-за высших государственных соображений, недоступных пониманию большинства». Но сегодня-то цели утаить невозможно! Ясно, что Путин (через Медведева, пошедшего с его согласия на второй срок, или напрямую) жаждет управлять Россией по примеру Назарбаева до скончания дней. Для этого нужно клеймить советское прошлое, пугать сталинизмом, загоняя страну в духовный и экономический ГУЛАГ.

А вот те «дворяне», которые с благословения Кремля готовят подобные документы, многое невольно проясняют. «Хотя многим может показаться, что это неактуально сейчас, я считаю, что это движение в верном направлении, особенно предложения по топонимике. Нужно убрать имена большевистских деятелей с карты нашей родины», – заявил Интерфаксу пока еще сопредседатель партии «Правое дело» Леонид Гозман, который, наверное, ждет назначения лидером партии Игоря Шувалова. Пусть ответят: а проспект Путина в Грозном останется?

Есть в пустыне Негев, в городе Бер-Шеве престижное учебное заведение – Университет Бен-Гуриона. Кафедру политологи в этом Университете возглавляет профессор Нив Гордон, известный своими неустанными подстрекательствами к всемирному бойкоту Израиля. Свою академическую карьеру он построил, разоблачая Израиль как фашистское, апартеидское и террористическое государство, как страну, сам факт существования которой незаконен и нежелателен. Он и статьи с книгами в этом духе пишет, и студентам столь непатриотический бред внушает. О, что бы сделали с ним Федотов с Гозманом!

Лидер треснувшего «Яблока» Сергей Митрохин считает, что надо говорить не только о десталинизации, но и о дебольшевизации России: «В первую очередь важно признать нелегитимным большевистский переворот и захват власти в 1917 году», – заявил он. А как быть с Февральской революцией, когда большинство населения, включая царских офицеров, высыпали на улицы с красными бантами, а что делать с государственным неконституционным переворотом осенью 1993 года и памятником Ельцину из белого мрамора, Митрохин?

В Гайдпарке он выступил с манифестом в поддержку документа в махровом духе «охоты на ведьм», где есть просто бредовые пункты:

– четко определить сферу правопреемственности современной России как правопреемницы Российского государства до октябрьского переворота 1917 года;

– квалифицировать террористические деяния руководителей страны в периоды Ленина – Сталина как преступления против человечности;

Как можно России стать правопреемницей государства Керенского-Струве-Милюкова? Он в своем уме-то: ведь над ними уже при жизни иронизировали! Значит, мы вычеркиваем Чичерина, Жукова, Шолохова, Курчатова, Королева, Гагарина и сразу – от Пуришкевича, Вырубовой, Распутина – к Чубайсу, Явлинскому, Абрамовичу? На эту дикость и отклики посыпались уничижительные, с ответными предложениями. Вот первый же отклик:

«Сергей Сергеевич, вы бы осуждали больше репрессии нынешних властей, а то никак вам не преодолеть 2% барьер на выборах».

Вот конкретные предложения:

– на государственном уровне дать ясную и недвусмысленную правовую, политическую и нравственную оценку насильственного захвата власти, совершенного Ельциным в 1993 г., характера и природы созданного Ельциным политического режима;

– приравнять оправдание или отрицание пособничества «Яблока» в массовых репрессий, организованных олигархическим, вульгарно либеральным режимом – к уголовному преступлению;

– создать условия, делающие невозможными легальное существование в современной России партии «Яблока», как партии оборотней, троянцев, 5-й колонны Запада.

Но Митрохин закусил удила, потому что понимает: ничего им на выборах не светит: «Эти меры правильные. Но, на мой взгляд, нельзя ограничиваться чисто символическими действиями, хотя они тоже важны. В первую очередь необходимо заняться образовательными программами, нужна правда об истории в учебниках, просветительские программы на телевидении», – добавил Митрохин. Оказывается, ему мало «Исторических хроник» Сванидзе и «Секретных папок» Млечина. Они вздумали объединить свои усилия в программе «Суд времени» и были отринуты народом – массовым телезрителем. Деятель проигравшей все, что можно, партии «Яблоко», оказывается, даже не знает, что существует закон идеологической отрыжки: так Сусловым и Яковлевым были скомпрометированы лучшие идеи социализма, так красивые слова-лозунги демократия и либерализм стали ругательными в России.

Поскольку и Гозман, и Митрохин, судя по их публичным и телевыступлениям, многого не знают, не учили, я напомню им, что исповедовал основатель и умный лидер Компартии Италии Антонио Грамши. Депутат парламента от ИКП (1924–1926) был арестован в 1926-м по статье 184 нововведенного фашистами Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (Единый Свод Законов по Общественной Безопасности), похожего на документ Федотова-Караганова. В тюрьме коммунист создал свои «Философские тетради» – «Тюремные тетради», в которых при введении итальянского единомыслия и цензуры отказался от марк­систских терминов, что сделало их более доступными для широкого читателя. Если бы Гозман с Митрохиным прочитали труды Грамши, то узнали бы о его теории гегемонии, которая является основой современной политологии. Суть теории Грамши состоит в том, что любой режим не может существовать, если не поддерживается хотя бы пассивно, большинством населения.

Когда эта поддержка теряется, что наглядно показали революции 1917 года и нынешние события на Ближнем Востоке – режим рушится. При этом населению совершенно не обязательно выходить на баррикады или деятельно поддерживать оппозиционные партии. Населению достаточно просто отвергнуть этот режим «в умах». Тогда, в горячую пору европейского переустройства, Грамши был обвинен орто­док­сами в уклонении от классовой борьбы, в склонности к теоретизированию. Но выводы были учтены властителями мира – пошла битва за умы, СМИ стали машиной по поддержке правящих режимов, промыванию мозгов, навязыванию стереотипов. Нам и сегодня твердят про заоблачную поддержку Путина – Мед­ведева, но вы откройте интернет, вы заведите разговор с мыслящими людьми в аудитории, в поезде, в застолье – такое услышите о двуумвирате…

Кстати, и цифры социологических исследований подтверждают отсутствие былой гегемонии. Недоверие населения к первым лицам страны и «партии власти» неуклонно ширится. Почти за два года рейтинг доверия к президенту снизился на 7 процентов, «Единой России» – на 11, а ее лидеру и главе правительства – аж на 14. Опираясь на эти данные фонда Общественное мнение, эксперты Центра стратегических разработок подготовили доклад и напомнили исследование 1987 года, когда люди устали от предельно скучной и не имеющей отношения к жизни риторики дряхлеющей власти. Это вызвало мощнейший кризис, который в итоге привел к распаду Советского Союза. Аналогичный кризис может повториться, если рейтинги Медведева и Путина будут снижаться еще 10–15 месяцев, отмечают авторы доклада, который цитирует сетевая Газета.ру.

Поэтому и документ Федотова – Караганова, и предложения Гозмана – Митрохина имеют огромное оздоровительное и развенчивающее значение. Приходит время истины. Или окончательной умственного и морального несварения народного организма, когда будущее России – ухнет в горшок, в канализацию. И доктрина Мау, и мяуканье яблочников, и звериный оскал «правозащитников» в духе Маккарти – проверка электората на вшивость, на способность хоть что-то понимать относительно своего завтра!

Александр Бобров

http://voskres.ru/kolonka/bobrov8.htm

[Александр Васильевич]

Цензурой по Гагарину



Куда делся СССР?



Вопрос, почему в сегодняшней рекламе фильмов о космонавтике, при праздновании 12 апреля. Дают такие ракурсы, в которых надпись "СССР" на шлеме не видна?

Вот так например:



А порой вообще возмутительные вещи — т.е. шлем в таком ракурсе, что надпись долна быть видна по-любому, но ее нет, что указывает на ее стирание. Это вообще ни в какие ворота не лезет!



При все уважении к Гагарину (и он сам это прекрасно понимал) в космос он смог полететь только благодаря успехам СССР в этой области. Т.е. в определенном смысле — надпись на шлеме не менее важна, чем лицо космонавта. За Гагариным — огромный научный и трудовой подвиг целой страны — СССР!

Но реклама сегодня такая... СССР на ней место не нашлось:(

Видел рекламные растяжки по Москве, посвященные 12 апрелю. Гагарин есть, а СССР нет! Это неправильно. Все должно быть вместе! И только вместе.

СССР — это история нашей страны! А не "темное тоталитарное прошлое"... "Вымарывание" истории недопустимо!!!

Гагарин был советский космонавт — летчик-космонавт СССР. И этим все сказано!


Если написать СССР — может выясниться, что его построил Сталин.
И советскую космонавтику тоже он учудил.

Что, как нетрудно догадаться, недопустимо.
Жить не по лжи — вот наш девиз!

http://nnm.ru/blogs/shamba/cenzuroy_po_gagarinu/

P.S. Вчера по ТВ начали вещать, что якобы забыли написать "СССР" и пришлось писать уже чуть ли не на борту космического корабля. Полагаю, сказочка либералов-десталинизаторов для дураков...
А.В.

[Александр Васильевич]

Украинский эксперт: Борьба со сталинизмом в России может закончиться развалом страны



Россия рискует совершить страшную ошибку, повторив печальный опыт "борьбы со сталинизмом" времен перестройки. Последствия для РФ могут быть настолько серьезными, что на их фоне отношение Украины к историческим вопросам вообще не будет интересно - слишком серьезные проблемы будут во всем регионе. Такое мнение сегодня, 8 апреля, высказал в интервью ИА REGNUM украинский политолог Василий Стоякин.

"Я считаю, что Россия сейчас может совершить грубейшую ошибку. Не стоит забывать опыт перестройки - борьбой со сталинизмом такие затеи не могут закончиться. Войдя во вкус, люди начинают сильно бить уже по самой стране, как тогда и получилось. И последствия этого процесса вполне могут быть аналогичными - Россия начнет рваться на куски, как тогда Советский Союз. Масштабы и последствия этого процесса таковы, что на их фоне мнение Украины по историческим вопросам меня беспокоит гораздо меньше", - отметил эксперт.

По мнению политолога, в случае принятия официальной доктрины разоблачения советского режима в РФ, Украина окажется втянутой в центробежные процессы и закончится все националистами у власти и обострением отношений с Россией. "Если это видение станет официальной доктриной в России, а как я понимаю до этого еще далеко, Украину втянет в центробежный процесс. Это ускорит дрейф президента Виктора Януковича в сторону Западной Украины и вскоре он вообще исчезнет из политики. На смену Януковичу придет националистический лидер, который сперва поддержит курс Дмитрия Медведева, а затем предъявит России ряд претензий. В первую очередь потребует вернуть Кубань, часть Воронежской области и дальше по списку, что в голову придет. Потом последует требование расплачиваться за Голодомор до скончания времен, поставлять бесплатно газ и так далее. Поэтому я очень надеюсь, что российская правящая элита зарубит эту идею", - отметил Василий Стоякин.

http://varjag-2007.livejournal.com/

[Anna]

Результаты поименного голосования членов Совета по общенациональной государственно-общественной программе «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»
1.Абрамкин В.Ф. – «ЗА»
2.Айвазова С.Г. – «ЗА»
3.Алексеева Л.М. – «ЗА»
4.Амбиндер Л.С. – «ЗА»
5.Аузан А.А. – «ЗА»
6.Воробъев С.И. – «ЗА»
7.Ганнушкина С.А. – «ЗА»
8.Гефтер В.И. – «ЗА»
9.Головань А.И. – «ЗА»
10.Джибладзе Ю.Д. – «ЗА»
11.Дондурей Д.Б. – «ЗА»
12.Засурский И.И. – «ЗА»
13.Орешкин Д.Б. – «ЗА»
14.Кабанов К.В. – «ЗА»
15.Караганов С.А. – «ЗА»
16.Кравченко Б.Е. – «ЗА»
17.Кривенко С.В – «ЗА»
18.Кузьминов Я.И. – «ЗА»
19.Куклина И.Н. – «ЗА»
20.Легойда В.Р. – не голосовал
21.Литовченко С.Е. – не голосовал
22.Лукьянов Ф.А. – «ЗА»
23.Малева Т.М. – «ЗА»
24.Морщакова Т.Г. – «ЗА»
25.Николаева Е.Л. – «ПРОТИВ»
26.Паин Э.А. – «ПРОТИВ»
27.Панфилова Е.Л. – «ЗА»
28.Поляков Л.В. – «ЗА»
29.Полякова М.Ф. – «ЗА»
30.Пустынцев Б.П. – «ЗА»
31.Пушков А.К. – «ПРОТИВ»
32.Радзиховский Л.А. – «ЗА»
33.Симонов А.К. – «ЗА»
34.Сорокина С.И. – «ВОЗДЕРЖАЛАСЬ»
35.Федотов М.А. – «ЗА»
36.Цыпленков С.А. – «ЗА»
37.Чмыхов Г.Д. – «ЗА»
38.Чугуева И.Г. – «ЗА»
39.Юргенс И.Ю. – «ЗА»
40.Ясина И.Е. – «ЗА»

[Александр Васильевич]

Любомир  Чолаков

Идеологическая основа либерального фашизма

Болгарский опыт



От редакции РНЛ. Представляем статью нашего постоянного автора из Болгарии Любомира Чолакова, вызвавшую много шума, упреков и угроз  у него на родине. Будем рады и в дальнейшем предоставлять трибуну РНЛ для изложения мнений, ныне запрещенных в «толерантном» Европейском Союзе.

После 1989 года, мы были освобождены (некоторые больше, другие меньше) от оков коммунизма, и у нас была великолепная возможность, как людей знакомых с неизвестным для западников историческим опытом, предвидеть, предсказать и предупредить мир о нависшей над ним новой форме диктатуры. Диктатуры намного более опасной, чем коммунизм, нацизм и фашизм, вместе взятые. Потому что они были ясны, было известно, что это диктатуры и что против них нужно бороться. Но эта, новая, надевшая маску «демократии» диктатура, сначала входит ползком в умы и сознание людей, разглаживает извилины мозгов, вставляет в них токсичные личинки внешне красивых, но внутренне смертельных идей, а затем окаменяет дух, превращая человека в простого потребителя - то есть, начинает высасывать его жизненные соки и таким образом, человек за человеком, ум за умом, сознание за сознанием, расстилать свои ядовитые щупальца по всему миру, устанавливая глобальную власть.

Мы проспали возможность предупредить человечество об этой опасности - хотя, в силу нашего опыта, можно было легче распознать разные виды диктатур, вне зависимости от масок, которые они надевают. Разве коммунизм не надевал маски: «интернационализм», «развитой социализм», «самое гуманное общество», «ликвидация эксплуатации», «равенство для всех», и т.д.?

Мы пустили по ветру эту возможность.

Одурманенные искусно предложенной нам иллюзией свободы, мы поверили такой наглой лжи, так, что немало людей и до сих пор,  в своем постреволюционном похмелье, не могут осознать как случилось, что из коммунистической трясины мы бухнулись в демократическое болото.

Эту самую наглую ложь высказал (или повторил, что не так важно) Черчиль: демократия (или то, что подразумевается под расплывчатым и нечетким термином «демократия») является как бы лучшей формой правления.

Черчилль высказал  это, или что-то вроде этого, 11 ноября 1947 в своей речи перед британской Палатой общин:

«Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all tthose other forms that been tried from time to time».

 (Демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех других форм, которые выдумывают время от времени.)

Как видим, старый лис так повернул фразу, чтобы оказаться правым во всех возможных случаях и евентуально в один хороший день заявить, что был понят не так, как надо.

Потому что фраза на самом деле просто непонятна.

Во первых, как видим, она охватывает не «все другие формы» правления, а только те «все другие формы», которые некоторые неназванные персоны выдумывают «время от времени». И, естественно, немедленно появляются такие логические вопросы, на которые сторонникам «демократии» просто нечем ответить. Или, по крайней мере, до сих пор нет ответа, что опять-таки означает, что им нечем ответить; ведь, так или иначе, за более чем 60 лет они должны были найти его... Вот лишь некоторые из логических вопросов.

Кто выдумывает «все эти другие» формы правления?

Что значит «время от времени»? Через каждые 3-4 века? Или через 30-40 лет? Или через 2-3 недели?

А что нам думать о «невымышленных» формах правления, например таких, как монархия?

Если кто-нибудь располагает информацией, что кто-либо когда-либо сел и «изобрел» монархию, или олигархию, или единоличную диктатуру - пусть будет так любезен, поделиться этой информацией!

Потому что монархия и абсолютно все другие формы правления никем не выдумываются, но появляются и развиваются в результате естественного хода исторического процесса. Так что, если мы считаем известную фразу Черчилля правдивой, нам также надо принять и элементарную истину, что он действительно сказал следующее: ИЗ ВСЕХ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИЯ ЯВЛЯЕТСЯ САМОЙ ПЛОХОЙ. Просто потому, что вторая половина фразы ссылается на несуществующие, то есть на вымышленные формы правления - но из существующих, из невымышленных и реальных форм, она самая плохая.

Между прочим, Черчилль не одинок в этой свое витиевато-презрительной оценке демократии. Задолго до этого другое европейское «светило», на которое указывают как на идейного отца современной демократической Европы (и чья писанина по сей день служит оправданием для массовых убийств во Франции в 1789-1794 гг., названных высокопарным словом «революция» и унесших 5 миллионов человеческих жизней), пишет следующее: «Если возьмем этот термин в его буквальном смысле, настоящей демократии никогда не было и никогда не будет».

Ах, значит, вот как: «Если возьмем этот термин в буквальном смысле ...» А в каком другом смысле надо взять этот термин? Так же, как и любой другой? В переносном? Иными словами, демократии нет, и не  может быть никогда - но, каким-то образом, евентуально, может и быть, но только в переносном смысле. То есть, подделанная, фальшивая эрзац-демократия может существовать. Настоящая - никогда.

Упомянутое «светило» пишет еще: «Позвольте мне добавить, что ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое или народное управление... Если бы существовал народ из богов, он бы управлялся демократическим образом. Потому что такое идеальное управление не для людей».

Кто является автором этих уничижительных оценок? И где написано все это?

Но, милости просим, как так: кто и где? Разве не узнали Жан-Жака Руссо и его «Общественный договор» - произведение, которое считается «священной книгой» самой демократии, основа основ, чьи принципы следуют из «Декларация независимости» основанного в 1776 году рабовладельческого государства США, и «Декларация прав человека и гражданина» 1789 года основоположников современной демократии во Франции, массовых убийц Робеспьера, Марата, Дантона, Демулена, Сен-Жюста и прочих палачей всей этой кровавой шайки.

Но, если сам Руссо считает, «что, ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое», а и, кроме того, «настоящей демократии никогда не было и никогда не будет», то почему его последователи, игнорируя это предупреждение, построили рабовладельческие США и постхристианскую, секуляризированную Европу, именно на основах демократии? Что за логика? Ведь это главнейший вопрос:  после того, как человек, считающийся первым и главным идеологом так называемой «современной демократии», на чьем «Общественном договоре» крепится вся западная так называемая «демократическая» система, объявляет, что та же самая демократия является инкубатором «гражданских войн и внутренних беспорядков», а также чем-то практически не существующим и невозможном для существования - тогда, в чем смысл, преклоняясь перед этой персоной, в том, что в реальности, надо действовать прямо противоположным образом по отношению к тому, что эта персона пишет? Или демократы тогда и сегодня не читали «Общественный договор»? Ан нет, читали и еще как - и оправдывали, и сегодня тоже оправдывают все свои преступления различными вариациями человеконенавистнических идей, выложенных в этой вымученной и запутанной в собственных недомыслиях писанине!

Тогда где загвоздка?

А может быть они, уже предупрежденные своим идеологическим «кормчим», что общество, которое строят, находится в постоянной опасности «гражданских войн и беспорядков», построили его именно с этой целью - чтобы оно постоянно находилось в этих войнах и беспорядках? Кроме того: если предварительно знают, что на самом деле за фальшивой вывеской «демократия» строят что-нибудь другое (ведь подлинная демократия никогда не может существовать, по утверждению их идейного тотема), может быть, именно поэтому и поставили вывеску: прикрывать настоящую систему, которую они построили? И, кроме того, продолжают упорствовать в стиле алькоголизированного Черчиля: никто ничего лучше не выдумал - так железной рукой приведем народы к счастью... ах, извините, это Троцкий (ну ничего, наш парень, профинансированный Уол-стрит и благословленный лично американским президентом Вудро Вильсоном)... к либеральному светлому будущему! Конечно, опять железной рукой, только сейчас уже держущей «томагавк», и снаряды с обедненным ураном.

И вот, приближаемся плотно к основной современной проблеме Запада - наступлению либерального фашизма.

Но сначала еще немножко о Руссо. По вопросу о нем налицо два мнения. Некоторые полагают, что он отец современной демократии. Другие полагают, что он отец современного тоталитаризма.

В заглаженных пропагандой западных мозгах первое мнение стало аксиомой; даже считается, что досадно повторять, так как «очевидно».

Но второе мнение также имеет своих сторонников. Одним из них является французский философ Бенжамен Констан (1767-1830): «Руссо послужил моральным оправданием деспотизма. (...) Этот возвышенный гений был источником зловещих оправданий для многих тиранов».

Самое смешное в том, что сам Констан считается одним из приверженцев либеральной идеи, хотя и в ее не самой радикальной форме. Но вот он, человек одного только поколения после Руссо, уже видит реализованными опасности, оправдываемые идеями «возвышенного гения». Хотя даже Констан, с его относительно быстрой исторической реакцией на «зловещие» последствия, вряд ли предполагал к каким жутким антиутопическим абсурдам приведет дальнейшая реализация идей  «возвышенного».

Но почему надо считать невозможным, чтобы и оба мнения соответствовали действительности? Первое: потому, что Руссо отец современной демократии, и второе: потому, что он отец современного тоталитаризма.

На первый взгляд это парадокс, но если немного подумать, мы установим, что все это так: Жан-Жак Руссо отец как современной демократии, так и современного тоталитаризма по той простой причине, что сегодняшняя демократия представляет собой просто красивую таблетку тоталитаризма.

Потому что, мы видим сегодня на Западе «демократию» реализованной точно так же, как ее видел и Руссо - и даже сам он, со своим воспаленным и больным ненавистью мозгом, предупреждает, что она «не для людей».

Современный этап развития «демократии» уже получил очень точное название: «либеральный фашизм». Конечно, это оскорбление фашизма - потому что, если мы вглянемся в исторические обстоятельства и сделаем необходимое различение между фашизмом и национал-социализмом Гитлера, то увидим, что «демократия» реализовала геноцид и массовое истребление людей - чего Муссолини, Франко или Салазар вообще ни делали, ни выдвигали как цель. Достаточно вспомнить массовую человеческую бойню в Вандее и судьбу 10 (по другим оценкам - 30) миллионов североамериканских индейцев. Сам великий демократ Черчилль был ярым поклонником фашизма, и на совместной пресс-конференции с Муссолини в 1927 году, давал такие лестные оценки фашистского движения: «Ваша триумфальная борьба против звериных страстей и аппетитов ленинизма ...» и «... средство против русского яда и движение, оказавшее услугу всему миру».

Но, так как метафора фашизма как символа диктатуры установилась прочно в манипулированном общественном сознании, она лучше всего подходит для характеристики нынешнего этапа так называемой «демократии».

Как определить отличительные черты либеральной фашисткой демократии, или для краткости - либерального фашизма?

Нет ничего проще для тех, кто жил при коммунизме. Вспомните некоторые из его тоталитарных особенностей - и вы увидите то же, умноженное сторицей, в сегодняшнем либеральном фашизме, замаскированном таблеткой «демократия».

Здесь мы подчеркиваем прежде всего наиболее отличительную характеристику в области идеологии - цензуру.

 Одной из отличительных черт коммунизма была именно она. Тотальная и всеобъемлющая цензура, достигшая и развернувшаяся с течением времени в свою самую уродливую форму: самоцензура. Цензура на историю, на идеи, на художественное творчество, на информацию ...

Но разве сейчас, в условиях либерального фашизма, происходит не то же самое?

Цензура на историю: попробуйте сегодня узнать сколько жертв было  у разных народов, извините, сейчас их называют «этносы», во время Второй мировой войны? Рано или поздно вы столкнетесь с такого типа информацией о жертвах некоторых «этносов», которая превратилась в железную догму, в непоколебимый канон, в священную корову: столько-то миллионов! Ни больше, ни меньше! Если кто-то говорит, что жертв было не столько, сколько твердит догма, канон или корова - того отправляют директивно в тюрьму; такая ситуация с исторической информацией в Германии, Австрии, Франции и в других странах, любой может проверить это точно через  интернет. Но разве при коммунизме не было цензуры на историю?

Цензура на статистику: во Франции официально запрещено собирать информацию о количестве иммигрантов. Официально запрещено! Все данные по этому вопросу являются неофициальными, из различных общественных организаций - но не из государственных институций.

Цензура на религию - Распятия уже запрещены в некоторых странах, СМИ выливают на христианское духовенство потоки оскорблений и клеветы (такие как утверждения о «массовой» педофилии среди католических священников - по  жалобам «жертв» спустя 60-70 лет после «преступлений»). У католицизма предостаточно других грехов, чтобы навязывать ему медийные внушения, сшитые белыми нитками. Кроме того, надо иметь ввиду, что для западного человека вся негативная информация (правдивая или фальшивая) о католицизме автоматически превращается в информацию о христианстве вообще...

80% религиозных гонений в мире направлены  против христиан - но разве кто-нибудь слышал, чтобы хотя бы некоторые «неправительственные» организации нарушили цензуру на этот факт и прокомментировали его? Атеистическая пропаганда «демократии» гораздо более брутальнаяя, наглая, агрессивная, чем атеистическая пропаганда которая была при коммунизме.

Цензура литературы - кто-нибудь видел где-то рекламу романа, фильма, научно-популярной книги, которые ставят под сомнение так называемые «демократические ценности», то есть ценности либерального фашизма? Не напрягайте свою память, нет такой рекламы.

Вот, недавно вышла самая страшная книга, которую может представить себе каждый болгарин: «Третья национальная катастрофа» Костадина Костадинова - где на более чем 100 страницах со всеми необходимыми данными, по областям и муниципалитетам, с таблицами, графиками и со всей возможной статистической информацией доказывается, что около 2040 года болгары превратятся вполне официально в меньшинство в своей собственной стране. То есть, мы исчезаем. Вымираем. Нас не будет не только как государства, но вообще как народа. Как «этноса».

Ну и что? Кто-нибудь услышал какую-то реакцию болгарских институций на такую перспективу? Нет, конечно. Просто сегодня цензура осуществляется не только прямыми репрессиями, но и самым обыкновенным умолчанием фактов, неприятных для либеральных фашистов. Для европейского (как и для американского) либерального фашизма евентуальное выживание болгар как православного этноса будет очень неприятным обстоятельством, так как это помешало бы дехристианизации Балканского полуострова и превращения его в полноценный плацдарм против России. И вот, либеральные фашисты, представляемые время от времени некоторыми более арогантными западными послами и щедро финансируемые «неправительственными» организациями, пытаются как за счет разжигания этнической ненависти, так и путем элементарной цензуры статистических данных предотвратить выживание болгар - то есть, пытаются уничтожить нас.

Так именно цензура в качестве ключевого компонента в идеологическом фундаменте сегодняшнего либерального фашизма, который стремится подавить каждый голос против его диктатуры, подтверждает, что даже Жан-Жак Руссо иногда прав: «ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое». Да, здесь он прав, потому что именно гражданские войны и внутренние конфликты колыбель демократии. Она родилась среди них и среди них захватывает власть в свои кровавые щупальца.

А потому ей остается только прикрывать свою либерал-фашистскую сущность и строить гладкомозговую идеологию на основе как призывов Руссо к убийству «монархов», так и витиеватых фраз скрытого фашиста Черчилля, о том что это наихудшая форма правления за исключением вымышленных.

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/04/13/ideologicheskaya_osnova_liberalnogo_fashizma/

[Александр Васильевич]

"Десталинизация" банковских котов



Во времена ХХ съезда КПСС и разоблачения «культа личности» плохому Сталину, «исказившему» светлое учение Маркса-Ленина, противопоставляли хорошую «ленинскую гвардию», пострадавших от деспота именно за верность красным «догматам» и «канонам». Нельзя сказать, что эта схема выглядела очень уж убедительно, но ничего другого авторам «оттепели», пытающимся не выплеснуть с водой «ребенка» коммунистического учения, не оставалось.

Между тем, эту схему с поразительной точностью стали воспроизводить разоблачители эпохи «гласности и перестройки». Но тогда уже люди стали откровенно недоумевать, как это можно кровавого маньяка и русофоба Троцкого или Тухачевского, травившего ядовитыми газами жителей Тамбовщины, представлять невинными жертвами сталинизма. И чем репрессии периода 1934-1953 годов «хуже» и «страшнее» мясорубки «красного террора», организованной «верными ленинцами», и унесшей десятки миллионов жизней русских (и не только) людей?

Эти вопросы остались тогда без вразумительного ответа, а вскоре утратили остроту, поскольку воспоминания о минувшем геноциде несколько померкли перед реальными ужасами «демократической России» 90-х.

И вод сегодня некоторые представители «элиты», ассоциирующиеся с властью, провозглашают очередной этап разоблачительства, который опять провозглашается не иначе, как «десталинизация». Даже на первый взгляд это не может не вызывать удивления. Почему из всего коммунистического периода – не самого светлого в истории России – вычленяется именно сталинский этап? Как будто бы не было безжалостных и подло-изощренных хрущевских гонений на Церковь? А зверства, творимые ЧК, ЧОНами, бандами интернационалистов и матросни, были менее ужасны, чем колымские лагеря? Или, например, декрет Свердлова о расказачивании был законен и обоснован?

Почему такая избирательность? Может быть, тень Сталина напугала кого-то из кремлевских обитателей? Или им не дает покоя то обстоятельство, что в сознании многих россиян генералиссимус является историческим персонажем скорее положительным? Так ведь сегодня и у Ленина все еще остается немало почитателей. Почему же не заняться и деленинизацией? Тем более что фигура картавого сифилитика-мизантропа будет, пожалуй, пострашнее.

Но все становится ясным, если мы обратимся к истории. Сегодня хорошо известно, что катастрофа 17-года произошла вовсе не в силу «нежелания низов», а в первую очередь, как результат длительной, кропотливой и целенаправленной работы вполне определенных сил.

Хорошо известно, кто финансировал разрушение России в течение длительного времени. Это Ротшильды, Рокфеллеры, Варбурги, Морганы, Куны и Лоебы. Свои щедрые пожертвования на дело разложения образованных классов России, а затем и революции они делали не только по причине своей патологической ненависти к православию, самодержавию и к русским. Уже длительное время они ведут работу по установлению полного и тотального контроля над всей планетой, причем не только экономического, но и политического. И строить свое мировое государство они рассчитывали, прежде всего, на обломках России и за счет России – богатейшей страны с неисчислимыми ресурсами. Тогда этот проект назывался «мировая революция» и его реализаторами в России были, прежде всего, Троцкий, Радек, Бухарин и прочие «жертвы сталинизма».

Как известно, Сталин, в силу неких причин не пожелал превращать нашу родину в плацдарм и топливо для реализации планов мировой закулисы, а провозгласил «построение социализма в отдельно взятой стране», руководствуясь учением, в последствии обозначенном как «национал-коммунизм». Мало того, страна под его руководством еще и сокрушила Третий Рейх, взлелеянный и выпестованный теми же самыми банкирами. Понятно, что их претензии к Иосифу Виссарионовичу более чем значительны.

Но дело-то, вроде прошлое? Вовсе нет. Те же международные банкиры реализуют тот же самый проект (правда называемый сегодня не «Мировая революция», не «Новый порядок» и «Тысячелетний рейх», а «глобализация»). И опять он реализуется в значительной степени за счет России. Ведь не секрет, что львиная доля средств от разграбления богатств нашей страны уходит за рубеж. Этому можно добавить, что основные обороты от такого «высокорентабельного бизнеса», как наркоторговля, приходятся на нашу страну, куда поступает до 90% героина из Афганистана – крупнейшего производителя наркотиков. И эта сфера также контролируется представителями упомянутых фамилий.

Но причем тут «десталинизация»? А вот причем. В июне 2010 года на Петербургском международном экономическом форуме прозвучало прямое обращение к международным банкирам с предложением «смелее приходить в Россию и работать в привычных для себя условиях, удобными для себя финансовыми инструментами». Если учитывать сегодняшние реалии, это прямой призыв к финансовой оккупации. Иными словами «приходите и владейте нами»!

Как известно, президент РФ Дмитрий Медведев, выступая на форуме, заявил: «Государство не должно всегда само рвать яблоки с древа экономики. Найдется тот, кто может сделать это иногда и лучше, и эффективнее». Можно добавить: и съесть эти яблоки гораздо быстрее. Кто бы спорил!

Призыв обтрясти русскую яблоню был обращен к приглашенным на форум корпорациям Citigroup, JP Morgan, Chase, ExxonMobil, то есть к тем, кто их контролирует – нашим старым знакомым Рокфеллерам, Морганам, Варбургам, Кунам и Лоебам. То есть, тех, чьи концессии Сталин вышвырнул из страны, а их ставленников и агентов влияния превратил в лагерную пыль. Произошло это, по историческим меркам, совсем недавно, и потому может быть живым и, разумеется, крайне нежелательным примером. Это уж, извините, не академический спор, а реальная угроза гениальным планам. Отсюда и столь острая и безотлагательная потребность в «десталинизации».

Дело в этом, а вовсе не в сострадании к «жертвам российского народа», стремительно вымирающего сегодня, в отличие от мрачных времен культа личности (коллективизации, индустриализации и войны), когда он имел устойчивый прирост, несмотря на все беды и испытания.

Дмитрий Орлов

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=13833

[Александр Васильевич]

Советский Союз «целенаправленно стирают из памяти»



Отсутствие надписи «СССР» на шлеме Юрия Гагарина в рекламе фильмов о космонавтике, на растяжках и плакатах – не случайность, а «целенаправленные действия по стиранию СССР из памяти», сообщает информационная служба NewsRu.nl. Тревогу забили российские блогеры, которые напоминают, что за полетом Гагарина стоял трудовой подвиг целой страны – Советского Союза. «Видел рекламные растяжки по Москве, посвященные 12 апрелю. Гагарин есть, а СССР нет! – пишет eugenyshultz. – Но в историю он вошел в шлеме с надписью СССР. Гагарин был советский космонавт – летчик-космонавт СССР».

На Украине, по-видимому, также используют подобные методы «замалчивания». «У нас выпустили марки к юбилею – всё хорошо, красиво, но нигде нет слова "СССР" – это ненормально, – пишет acer_leaf, отмечая, что аббревиатура «СССР» стала «подцензурным словом».

Порой происходят вообще «возмутительные вещи», сообщают блогеры, – Гагарин в шлеме – в таком ракурсе, что надпись «должна быть видна по любому, но ее нет, что указывает на ее стирание». «При все уважении к Гагарину (и он сам это прекрасно понимал), в космос он смог полететь только благодаря успехам СССР в этой области, – уверен eugenyshultz. – Т.е. в определенном смысле – надпись на шлеме не менее важна, чем лицо космонавта». Речь не только о фотошопе – ведется специальный отбор снимков, где надписи «СССР» нет и игнорируется большинство фотографий, где она есть, – вероятно для того, «чтобы ничего хорошего и светлого не ассоциировалось с СССР».

Исчезновение советской аббревиатуры характерно не только для освещения юбилея полета Гагарина, комментирует gm_r, но и для Дня Победы. «Такое не только с Гагариным, с Днем Победы то же самое. Победа есть, а СССР нет! Как будто и не было этих 70 лет такого государства», – возмущается блогер.

Подобное отношение ко всему советскому привело к разграблению космического наследства. Напомним, на аукционе «Сотбис» ранее были пущены с молотка отчеты Гагарина о полете, личные письма, скафандр и другие реликвии.

«СССР – это история нашей страны, а не "темное тоталитарное прошлое", – резюмирует eugenyshultz. – «Вымарывание» истории недопустимо!!!»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/04/13/sovetskij_soyuz_celenapravlenno_stirayut_iz_pamyati/