Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Французский историк признал "десталинизацию" искажением фактов


_{Член научного совета Национальной библиотеки Франции, доктор истории Винсен Буле}

Член научного совета Национальной библиотеки Франции, доктор истории Винсен Буле, находясь в Санкт-Петербурге в научной командировке, прокомментировал корреспонденту инициативу Совета по правам человека при президенте России по "десталинизации" и "всенародному покаянию".

Как вы считаете, должно ли российское руководство, объявившее современную Российскую Федерацию государством-продолжателем СССР, извиняться за преступления сталинского режима?

Я полагаю, что в постановке вопросов подобного рода на государственном уровне речь идет о манипуляции историческими фактами в политических целях. Потому что для того, чтобы извиняться и признать сталинские преступления, нужно в первую очередь проделать большую работу в области установки определений - что такое именно "сталинские преступления". Нужно определить хронологические рамки и сам смысл этого понятия, этого явления. И это работа историков. А если есть некая комиссия, которая связана с правительственными органами, и она выдвигает предложения о "десталинизации", то, возможно, это связано с манипуляцией историческими фактами.

Кроме того, здесь возникает дополнительная проблема. Несмотря на то, что Россия - я имею в виду РСФСР - была одной из самых больших республик Советского Союза и в плане населения, и в плане сосредоточения власти, тем не менее, она все-таки была только одной из республик. Если Россия сейчас должна извиняться за сталинские преступления, то тогда все остальные должны сделать то же самое, потому что они тоже на разных уровнях участвовали во всем этом.

http://www.edrus.org/content/view/22977/53/

[Александр Васильевич]

Представитель Минобороны: не надо мне навязывать «десталинизацию»!



Начальник управления Министерства обороны РФ по увековечению памяти погибших Александр Кирилин заявил, что программе «десталинизации» в России нельзя придавать официальный статус, а имена всех «жертв сталинских репрессий» необходимо занести в отдельную базу данных.

«Такой программе («десталинизации», - РО) нельзя придавать официальный статус, - заявил Кирилин. - Мне будут навязывать указом президента, как я должен оценивать. Куда мы опять вернемся? Мы к тому же Сталину вернемся что ли? Сейчас, слава Богу, не 30-е годы 20 века».


 
Представитель Минобороны отметил, что по этому поводу нужны широкие общественные обсуждения, сообщает «Росбалт». По мнению Кирилина, для того, чтобы провести адекватную оценку негативных последствий сталинского режима, можно создать электронную базу данных, как для погибших в Великой Отечественной войне.
 
«Всех жертв сталинских репрессий, пофамильно», - сказал он.
 
Добавим: а по ходу дела неплохо было бы разобраться, кто из этих жертв действительно пострадал невинно, а кто был совершенно заслуженно «репрессирован» за предательство, саботаж и другие уголовные преступления.

http://www.rus-obr.ru/days/10961

[Александр Васильевич]

«Цель десталинизации – оклеветать, ограбить, унизить и расколоть наш народ»

По словам политолога Павла Святенкова, десталинизаторскую кампанию заказали олигархи, чтобы еще лет десять ездить на русской шее



«Вяло затухавшая дискуссия о десталинизации неожиданно получила новое развитие. Газеты опять публикуют статьи, в которых "широкие круги прогрессивной общественности" обсуждают, был ли Сталин плох или хорош. "Сливки общественного мнения" прямо-таки кипят от возмущения при упоминании имени бывшего генсека и требуют самых суровых наказаний для тех, кто осмелится сказать в его защиту хотя бы пару слов. Допекло даже тех, кто вроде бы должен воздерживаться от каких бы то ни было оценок того, что связано с политикой, – военных. Начальник управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших Александр Кирилин вчера заявил, что давать оценку какой-либо исторической эпохе (в данном случае – сталинской) президентским указом, как этого хотят наиболее горячие правозащитные головы, нельзя. "Такой программе нельзя придавать официальный статус. Мне будут навязывать указом президента, как я должен оценивать?! Куда мы опять вернемся? Мы к тому же Сталину вернемся, что ли? Сейчас, слава Богу, не 30-е годы XX века, чтобы директивой ВКП(б) утверждать, что все так и было", – подчеркнул Кирилин. Резонный вопрос: почему так активизировались желающие поплясать на крышке сталинского гроба? Ведь Сталин умер не вчера. Нынешнее поколение молодых людей – внуки тех, кто жил при Сталине. Автору этих строк – 35 лет, мои родители, когда вождь народов умер, были ходившими в детский сад детьми. Что за нужда "менять сознание" и бороться со Сталиным и сталинизмом именно сегодня? Понятное дело, что цель десталинизаторской кампании – промывка мозгов. Об этом говорится открыто. При этом никто не пугается странной оккультной риторики – ибо "менять сознание" можно только в рамках восточной религии мистического толка. Очевидно, сама риторика родилась не в головах представителей российской "прогрессивной общественности", иначе они пели бы по-другому. Риторика взята из тухлого арсенала перестройки, куда она попала из идеологических закромов Запада, отчаянно боровшегося против СССР», - заявил в интервью порталу KM.RU известный журналист, публицист и политолог Павел Святенков.

Святенков задается вопросом: «Зачем же десталинизаторам народ с промытыми мозгами?». «Ответ прост: глупых людей проще грабить. Сегодня от русских требуют отказаться от науки, промышленности, культуры, образования, вооруженных сил – всех атрибутов современного государства. Чтобы достичь этого, очень важно оклеветать созданное нашими предками. Чтобы среднестатистического обывателя начинало неудержимо тошнить при слове "медицина" или "социальное обеспечение", эти понятия должны ассоциироваться с чем-то беспредельно мерзким. Например, с демонизированным Сталиным. Тем паче что именно вождь народов индустриализовал Россию и сконструировал вышеперечисленные институты, а значит, легко обвинить человека, пришедшего на прием к врачу, в том, что он – тайный сталинист. "Зачем отказываться от современного государства?" – спросите вы. Очень просто. Находящиеся у власти либералы выражают интересы сырьевых капиталистов, которым надоело платить даже минимальные налоги в российскую казну. Зачем содержать неэффективных, с их точки зрения, людей? Деньги надо положить себе в карман и пропить – например, в Куршевеле. И вот уже слышны требования экспортировать только сырую нефть и отменить любые налоги. А поскольку налоги идут на поддержание современного государства – отменить и его. Зачем "ходорковским" Россия? С точки зрения владельцев украденных в 90-е годы нефтяных месторождений, русский народ нерентабелен. Поэтому они и требуют создать в нашей стране помойное государство третьего мира. Так дешевле», - продолжил политолог.

«Но никто не ловится на глупую удочку "модернизации", провозглашенной Президентом Медведевым. Все видят, что под модернизацией понимается не создание современной наукоемкой промышленности, а нечто совершенно противоположенное – уничтожение остатков доставшегося нам от СССР индустриального потенциала. Народ не в восторге. А для уничтожения государства нужен именно восторг, как в годы перестройки. Его нет, и "прогрессивная общественность" волком воет, пытаясь задействовать против русского народа ресурс десталинизации, ибо надеется, что он вызовет прилив энтузиазма хотя бы у части общества. Есть и еще одно важное соображение. Читатель прекрасно помнит, что в "нулевые" годы русских придумали обзывать фашистами. Дескать, все население России составляют зверообразные поклонники Гитлера. Разумеется, подобное утверждение – наглая ложь, но оно выгодно правящей верхушке», - добавил эксперт.

По его словам, «клевета на русский народ, обвинения русских в фашизме должны были не только очернять нас перед Западом, но еще и вызывать раскол в обществе». «Часть его (например, коммунисты и вообще левые силы) должна была бурно протестовать против "нацизма", тем самым ослабляя протест против авторитарного правления. До поры до времени этот метод работал: демократы и националисты никак не могли договориться о единстве действий, расколотая и ослабленная оппозиция оказывалась недееспособной перед лицом власти. От протестантов отворачивался и Запад, который на первых порах слушал, что ему врут из Кремля. Но возникший концепт "национал-демократии" устроил всех. Неожиданно оказалось, что общество перестало реагировать всерьез на рассказы о страшном нацизме, который якобы органически присущ русским. Националисты и демократы объединились в едином противостоянии произволу чиновничества. Да и представителям западных правительств и правозащитных организаций пришло в голову, что огульное обвинение русских в нацизме – банальные ложь и клевета. Тут-то на помощь и пришел "сталинизм". Оказывается, лапотные русские вовсе не являются поголовно сторонниками Гитлера, как утверждалось ранее. Нет, "сиворылый и сиволапый" русский народ в действительности поголовно чтит главного противника нацистов – товарища Сталина. Оказывается, все русские – сталинисты от макушки до пят», - продолжил Святенков.

Поэтому, отмечает далее политолог, «конечно, русские не заслуживают демократии». «Понятное дело, нельзя же позволить, чтобы на выборах право голоса получил русский народ, бывший народ-нацист, а ныне народ-сталинист, делают вывод либералы. Значит, никакой демократии в России. А русский народ, так и быть, надо отдать на перевоспитание либеральной верхушке, предварительно ограбив, разумеется. Действительно, пока еще будет проведена десталинизация, пока пройдет "изменение сознания"... Этак либералы могут еще десяток лет протянуть. А когда окончится завод "сталинизма", придумают против русских еще какую-нибудь клевету», - заметил он.

По словам Святенкова, «единственной реакцией на обвинения в сталинизме и требования десталинизации может быть только ироническая усмешка». «Сталин умер 60 лет назад, а многочисленные "перестройщики", уничтожившие Советский Союз, его экономику и культуру, живы до сих пор. Почему бы нам не объявить "дегорбачевизацию" и "деельцинизацию", тем паче что многие из пособников этих правителей живы? Что толку судить Сталина, если люди, служившие ему, давно в могиле? Не лучше ли будет, если перед судом народа и истории предстанут те, кто мучил наш народ и издевался над ним в 90-е годы, кто незаконно присвоил себе гигантские состояния, нажившись на народном горе и нужде?» - вопрошает эксперт.

Как отметил он, «десталинизацию следует отвергнуть как кампанию клеветы на русский народ, преследующей целью демонтаж институтов современного государства, укрепление авторитарного режима, существующего в интересах олигархов, представление русских в глазах Запада в виде диких зверей, недостойных демократии, и, конечно, торпедирование любого народовластия».

«Цель десталинизации – оклеветать, ограбить, унизить и расколоть наш народ, чтобы еще 10 лет ездить на русской шее. Поэтому, вне зависимости от реальных заслуг и преступлений исторического Сталина, десталинизацию следует отвергнуть. В наше время ничего, кроме зла, для русского народа она не несет», - заключил Павел Святенков.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/18/cel_destalinizacii_oklevetat_ograbit_unizit_i_raskolot_nash_narod/

[Александр Васильевич]

Святенков Павел

Для олигархов русский народ «нерентабелен»



Они заказали кампанию по «десталинизации России», чтобы еще 10 лет ездить на русской шее

Вяло затухавшая дискуссия о десталинизации неожиданно получила новое развитие. Газеты опять публикуют статьи, в которых «широкие круги прогрессивной общественности» обсуждают, был ли Сталин плох или хорош. «Сливки общественного мнения» прямо-таки кипят от возмущения при упоминании имени бывшего генсека и требуют самых суровых наказаний для тех, кто осмелится сказать в его защиту хотя бы пару слов.

Допекло даже тех, кто вроде бы должен воздерживаться от каких бы то ни было оценок того, что связано с политикой, – военных. Начальник управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших Александр Кирилин вчера заявил, что давать оценку какой-либо исторической эпохе (в данном случае – сталинской) президентским указом, как этого хотят наиболее горячие правозащитные головы, нельзя. «Такой программе нельзя придавать официальный статус. Мне будут навязывать указом президента, как я должен оценивать?! Куда мы опять вернемся? Мы к тому же Сталину вернемся, что ли? Сейчас, слава Богу, не 30-е годы XX века, чтобы директивой ВКП(б) утверждать, что все так и было», – подчеркнул Кирилин.

Резонный вопрос: почему так активизировались желающие поплясать на крышке сталинского гроба? Ведь Сталин умер не вчера. Нынешнее поколение молодых людей – внуки тех, кто жил при Сталине. Автору этих строк – 35 лет, мои родители, когда вождь народов умер, были ходившими в детский сад детьми. Что за нужда «менять сознание» и бороться со Сталиным и сталинизмом именно сегодня?

Понятное дело, что цель десталинизаторской кампании – промывка мозгов. Об этом говорится открыто. При этом никто не пугается странной оккультной риторики – ибо «менять сознание» можно только в рамках восточной религии мистического толка. Очевидно, сама риторика родилась не в головах представителей российской «прогрессивной общественности», иначе они пели бы по-другому. Риторика взята из тухлого арсенала перестройки, куда она попала из идеологических закромов Запада, отчаянно боровшегося против СССР.

Зачем же десталинизаторам народ с промытыми мозгами? Ответ прост: глупых людей проще грабить. Сегодня от русских требуют отказаться от науки, промышленности, культуры, образования, вооруженных сил – всех атрибутов современного государства. Чтобы достичь этого, очень важно оклеветать созданное нашими предками. Чтобы среднестатистического обывателя начинало неудержимо тошнить при слове «медицина» или «социальное обеспечение», эти понятия должны ассоциироваться с чем-то беспредельно мерзким. Например, с демонизированным Сталиным. Тем паче что именно вождь народов индустриализовал Россию и сконструировал вышеперечисленные институты, а значит, легко обвинить человека, пришедшего на прием к врачу, в том, что он – тайный сталинист.

«Зачем отказываться от современного государства?» – спросите вы. Очень просто. Находящиеся у власти либералы выражают интересы сырьевых капиталистов, которым надоело платить даже минимальные налоги в российскую казну. Зачем содержать неэффективных, с их точки зрения, людей? Деньги надо положить себе в карман и пропить – например, в Куршевеле. И вот уже слышны требования экспортировать только сырую нефть и отменить любые налоги. А поскольку налоги идут на поддержание современного государства – отменить и его. Зачем «ходорковским» Россия? С точки зрения владельцев украденных в 90-е годы нефтяных месторождений, русский народ нерентабелен. Поэтому они и требуют создать в нашей стране помойное государство третьего мира. Так дешевле.

Но никто не ловится на глупую удочку «модернизации», провозглашенной президентом Медведевым. Все видят, что под модернизацией понимается не создание современной наукоемкой промышленности, а нечто совершенно противоположенное – уничтожение остатков доставшегося нам от СССР индустриального потенциала. Народ не в восторге. А для уничтожения государства нужен именно восторг, как в годы перестройки. Его нет, и «прогрессивная общественность» волком воет, пытаясь задействовать против русского народа ресурс десталинизации, ибо надеется, что он вызовет прилив энтузиазма хотя бы у части общества.

Есть и еще одно важное соображение. Читатель прекрасно помнит, что в «нулевые» годы русских придумали обзывать фашистами. Дескать, все население России составляют зверообразные поклонники Гитлера. Разумеется, подобное утверждение – наглая ложь, но оно выгодно правящей верхушке.

Современный Запад требует от всех государств мира внедрения демократической модели правления. Если ее нет, возникают трудности. Простой способ оправдать отсутствие народовластия – клевета на собственный народ. Какой-нибудь диктатор, президент Мубарак, будет рассказывать, что все население Египта состоит из бородатых сторонников «Аль-Каиды», только и думающих, как начать джихад против США и Европы. Демократические политики, выслушав такую аргументацию, на 100%, конечно, не поверят. Но поверят наполовину, а диктатору только этого и надо.

Поскольку Россия, по версии наших правителей, сырьевая сверхдержава, то наши власти используют схожую риторику, тем паче что даже крайне урезанная демократия ельцинского образца, которая с грехом пополам существовала в 90-е годы, в «нулевые» приказала долго жить.

Однако клевета на русский народ, обвинения русских в фашизме должны были не только очернять нас перед Западом, но еще и вызывать раскол в обществе. Часть его (например, коммунисты и вообще левые силы) должна была бурно протестовать против «нацизма», тем самым ослабляя протест против авторитарного правления. До поры до времени этот метод работал: демократы и националисты никак не могли договориться о единстве действий, расколотая и ослабленная оппозиция оказывалась недееспособной перед лицом власти. От протестантов отворачивался и Запад, который на первых порах слушал, что ему врут из Кремля. Но возникший концепт «национал-демократии» устроил всех. Неожиданно оказалось, что общество перестало реагировать всерьез на рассказы о страшном нацизме, который якобы органически присущ русским. Националисты и демократы объединились в едином противостоянии произволу чиновничества. Да и представителям западных правительств и правозащитных организаций пришло в голову, что огульное обвинение русских в нацизме – банальные ложь и клевета.

Тут-то на помощь и пришел «сталинизм». Оказывается, лапотные русские вовсе не являются поголовно сторонниками Гитлера, как утверждалось ранее. Нет, «сиворылый и сиволапый» русский народ в действительности поголовно чтит главного противника нацистов – товарища Сталина. Оказывается, все русские – сталинисты от макушки до пят.

Поэтому, конечно, русские не заслуживают демократии. Понятное дело, нельзя же позволить, чтобы на выборах право голоса получил русский народ, бывший народ-нацист, а ныне народ-сталинист, делают вывод либералы. Значит, никакой демократии в России. А русский народ, так и быть, надо отдать на перевоспитание либеральной верхушке, предварительно ограбив, разумеется. Действительно, пока еще будет проведена десталинизация, пока пройдет «изменение сознания»... Этак либералы могут еще десяток лет протянуть. А когда окончится завод «сталинизма», придумают против русских еще какую-нибудь клевету.

Есть старый «еврейский» анекдот. «Еврей приходит к раввину: «Рэбе, куры дохнут!» – «А ты сыпь им зерно по кругу». Через день еврей возвращается: «Рэбе, куры опять дохнут!» – «А ты сыпь им зерно по квадрату». На следующий день еврей приходит опять: «Рэбе, все куры сдохли!» – «Жаль, – огорчается раввин, – у меня было еще столько хороших рецептов».

К чему я вспомнил этот классический анекдот? У либералов есть много наглой клеветы в адрес русского народа. Обвинение в нацизме – «круг», а в сталинизме – «квадрат». Но главное, все их рецепты преследуют только одну цель – ни в коем случае не дать русским свободы и демократии, оклеветать русских перед ними же самими, а также Западом, поссорить нас с другими народами России.

Все это, разумеется, в интересах сохранения сырьевой олигархии и ее контроля над государством и народом.

Поэтому единственной реакцией на обвинения в сталинизме и требования десталинизации может быть только ироническая усмешка. Сталин умер 60 лет назад, а многочисленные «перестройщики», уничтожившие Советский Союз, его экономику и культуру, живы до сих пор. Почему бы нам не объявить «дегорбачевизацию» и «деельцинизацию», тем паче что многие из пособников этих правителей живы? Что толку судить Сталина, если люди, служившие ему, давно в могиле? Не лучше ли будет, если перед судом народа и истории предстанут те, кто мучил наш народ и издевался над ним в 90-е годы, кто незаконно присвоил себе гигантские состояния, нажившись на народном горе и нужде?

В новостях сообщают, что египетское правительство требует от бывшего президента Мубарака и его жены возвращения денег, награбленных в период их правления. Видимо, при поддержке мирового общественного мнения египтяне добьются своего.

Не пора ли и «дорогим россиянам» задуматься о том же? О возвращении краденых фабрик и заводов, а также миллиардов долларов, уведенных в офшоры. Об «изменении сознания» не обкраденных русских, а олигархов, наживших свои богатства преступным путем. Грузия в период правления Михаила Саакашвили заставила местных олигархов вернуть все украденное.

Поэтому десталинизацию следует отвергнуть как кампанию клеветы на русский народ, преследующей целью демонтаж институтов современного государства, укрепление авторитарного режима, существующего в интересах олигархов, представление русских в глазах Запада в виде диких зверей, недостойных демократии, и, конечно, торпедирование любого народовластия.

Цель десталинизации – оклеветать, ограбить, унизить и расколоть наш народ, чтобы еще 10 лет ездить на русской шее. Поэтому, вне зависимости от реальных заслуг и преступлений исторического Сталина, десталинизацию следует отвергнуть. В наше время ничего, кроме зла, для русского народа она не несет.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/18/vnutrennyaya-politika-v-rossii/dlya-oligarkhov-russkii-narod-nerentabelen

[Александр Васильевич]

Сергей Черняховский



Провокаторы от социологии. Десталинизация

В конце апреля этого года ВЦИОМ вынужден был, вслед за другими источниками, разочаровать инициаторов «десталинизации». По итогам проведенного опроса получилось, что:

1. Все больше россиян считают, что Сталин сыграл скорее положительную роль в истории страны

2.Только 26% опрошенных поддержали курс на десталинизацию. Для 45% наших сограждан «десталинизация» - это мифотворчество, пустые слова, а не актуальная задача

3.Десталинизацию не поддерживают в том числе и те, чьи родственники пострадали от репрессий.

Правда, другие источники давали еще более убедительные результаты в пользу Сталина и против «десталинизации» и его противников. Но и как для инициаторов данной затеи, так и для их властных покровителей были крайне неприятны.

Либо по результатам соответствующих представлений, либо опережая их, но ВЦИОМ решил реабилитироваться и сгладить неприятный эффект от собственных данных. И в вдогонку провел другой опрос, уже не по отношению к самому проекту десталинизации - а по отношению граждан к тем или иным входящим в него конкретным предложениям авторов. По принципу - не поддержали в целом - нужно попытаться протащить по частям. Не мытьем - так катаньем.

И радостно анонсировал: «Осуждая программу десталинизации в целом, россияне поддерживают большинство конкретных предложений в ее рамках. Возражения вызывает только запрет на профессии, предлагаемый «десталинизаторами».

Правда, называя конкретные данные, признал и то, что общество граждане отвергают еще и идею о пересмотре «дат официальных памятных дней и профессиональных праздников, так, чтобы они опирались не только на период советской истории» против которой тоже высказались более половины граждан, а за - те же 26 % что и за «десталинизацию» в целом. Хотя, действительно, по итогам опроса получилось, что из предложенных ВЦИОМом 9-ти вопросов по составным частям «десталинизации», граждане отвергли два наиболее политизированные, но как будто бы поддержали семь более умеренных.

Только есть несколько обстоятельств, при более внимательном анализе делающих картину не столь однозначной. Зато хорошо демонстрирующих, как можно играть цифрами, формулировками вопросов и интерпретацией и настроений общества.

Предложение, получившее наибольшую поддержку опрошенных: «Обеспечить свободный доступ исследователей ко всем документам, связанным с местами захоронения жертв террора, рассекретить документы, связанные с политическими репрессиями в стране». За - 71 %, против - 16 %.

Предложение, в общем-то, самое деполитизированное - и формально вообще естественное. Суть воспринимаемого смысла - «давайте разберемся и узнаем правду». И то, что 71 % его поддерживает - вовсе не значит, что они хоть в малой степени поддерживают идеи «десталинизации». Потому что ее противники хотят раскрытия правды пожалуй даже больше, чем сторонники - потому что последние утверждают, что они уже знают. А противники как раз в этой претензии сомневаются.

Хотя и здесь есть оборотная сторона. Во-первых, потому что если за факт принимается, что правду еще нужно узнать - то сегодня ее нет. Значит сегодня - есть ложь. И тогда получается, что все, что мы знаем сегодня - нужно отвергнуть. Особенно то, что явственно разоблачает ложь десталинизаторов. И, во-вторых - потому что хотя тезис «рассекретить документы, связанные с политическими репрессиями в стране» - это значит рассекретить все дела осужденных. Если исходить из того, что все осужденные осуждены необоснованно - вопрос один. Но утверждать это можно было бы только все дела изучив. А если это не так - а понятно, что это не так - потому что странно было бы утверждать, что в стране тогда вообще не осуждались реальные агенты вражеских разведок, диверсанты и участники тех или иных политических бандформирований, люди, ведшие антигосударственную деятельность. То есть рассекретить эти дела - это рассекретить реальные разведывательные и контрразведывательные операции спецслужб, соответственно - принимавших в них участие сотрудников и внедренной агентуры - то есть моменты, которые имеют значение подчас и спустя многие десятилетия - и вопрос рассекречивать их или нет - не может решаться неким «повальным» образом. То есть «рассекречивать все» - хотя и звучит это естественно и притягательно - значит рассекретить и то, что до сих пор представляет важность с точки зрения национальной безопасности.

«Установить памятники жертвам репрессий во всех крупных городах и селах». За - 51 %, против - 32 %.

Как раз пример манипуляционного воздействия на опрашиваемого - и на общество в целом. Дело в том, что на первый план в восприятии человека, отвечающего на вопрос выходит не то, кому собственно конкретно ставить памятник - а общая категория «жертвы», «пострадавшие». И это образ ложится на естественную мысль о том, что вообще-то каждый, кто когда либо жил на земле - достоин памяти. Слова «жертвы», «пострадавшие» - вызывают ассоциацию с добавлением - «невинные», «несчастные» - и, естественно, - вызывают жалость и сочувствие. Раз так - мысль поставить им памятник находит естественный.

Так, можно например предложить поставить памятник «жертвам НКВД» - и, получив ожидаемое согласие, - поставить его всем агентам гитлеровских спецслужб.

То есть игра слов и образов построена на том, чтобы стереть разницу между теми, кто был невиновен - и теми, кто был виновен - и всех их объявить невиновными. Респондент думает, что соглашается на памятник тем, оклеветанным честным людям - которые наверное были - а на деле от него путем манипуляции получают согласие на превращение в героев и всех тех, кто вел борьбу против страны и государства.

«Запретить называть населенные пункты, улицы, площади и т.д. в честь людей, несущих ответственность за массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан». За 48 %, против - 34 %.

Во многом такой же пример лукавства и игры слов. Во-первых, для опрашиваемого остается не определенным ни что такое «репрессии», ни что такое «массовые репрессии». Это - лишь используемый пропагандистский штамп. Тут даже отсутствует термин «политические». А в таком виде «репрессии» - это всякое подавление. В частности - любая санкция, применяемая государством против нарушающих его законы установления. И «жертвы репрессий вообще» - это и обычные уголовники. И взяточники. И организаторы мятежей.

Точно также дело обстоит с термином «массовые». Массовые это сколько? Чем это меряется? Если абсолютными числами - то, что окажется незаметным для Китая или даже США - будет демографической катастрофой для Люксембурга. Тогда нужно говорить не об абсолютных а о относительных цифрах. Тогда - какой процент может считаться массовым - от этого все старательно уходят. Общее число пострадавших по политическим статьям за период с 1921 по 1953 год - 4 млн человек. Приговоренных из них к высшей мере - 844 тысячи если численность принимать за 200 млн. При этом порядка 80 % из них приходится на 1937-38 год. От тогдашней численности, если принять ее в 170-180 млн человек - это даже и меньший процент. То есть, с одной стороны, если и применять термин «массовые репрессии», то реально их можно отнести лишь к этим годам. Значит ли это, что речь идет о памятниках репрессированным в это время? - тогда и Лаврентий Берия вполне мог бы проголосовать «За». Он как раз и проявил себя на реабилитации осужденных в это время. И все равно - с другой стороны - 2 % - это массовые репрессии или нет - если да, то 1990-е годы тем более нужно признать временем массовой гибели людей по вине проводимой властью экономической политики.

Но при задании этого вопроса эти то все уточнения не обозначаются - и предлагаемой формулировкой сознательно затуманивается. А вторая часть вопроса тем более оказывается формирующей: ведь воспринимаемый смысл вопроса: можно ли называть те или иные объединения в честь виновных в тяжелых преступлениях. Преступников. Естественно, что ответ может быть только отрицательным кто будет за подобное увековечивание памяти преступников. Только дело в том, что отвечающие имеют ввиду именно прсетупников. А формулирующие вопросы и предложение - своих историко-политических противников, которых они произвольно и по своей воле объявили преступниками. Опрашиваемому предлагают ответить формально на один вопрос - но скрытно его ответ превращают в согласие своей оценкой тех, кто им лично не нравится.

«Предоставить людям возможность обжаловать любой нормативно-правовой акт сталинской эпохи с целью признания его недействующим». За - 48 %, против - 32 %.

Опять же, с точки зрения простого восприятия - у человека спрашивают, согласен ли он с тем, чтобы ему предоставили право оспорить некую норму, с которой он не согласен. Он и отвечает на уровне простого восприятия - да согласен. Правда, затем возникает проблема, кто будет решать, удовлетворить данное «оспаривание» или нет. Наверное - суд. Что такое современный российский суд - итак уже всем понятно. И при этом - он будет выносить решение на основании каких норм - современных или тогдашних. Если на основании современных - оно уже нелепо - они в принципе слишком отличаются от тогдашних.

Если на основании тогдашних - совсем бессмысленно. Тогдашние нормы - отвечали тогдашним подходам и принципам. В частности - принципам права. Да и «сталинская эпоха2 - это тоже термин не юридический. И исторически нечеткий. С одной стороны, это время от 1929 года до 1953. С другой - кто-то считает, что до 1956. Кто-то - что до 1985. Кто - что до 1991. А сами активные сторонники «десталинизации» говорят, что и затеяли ее именно потому - что эта эпоха продолжается и сегодня.

На что именно должен был отвечать респондент - ему не разъясняют. Его спрашивают о неопределенности - звучащей вполне благопристойно, Но ответ намереваются трактовать - политически вполне определенно.

«Направлять часть прибыли предприятий, созданных с использованием труда заключенных лагерей и тюрем, в фонд, призванный поддерживать реабилитированных граждан». За - 47 %, против - 25 %.

Тоже - звучит приятно. Только - вот например, многие дома на улице Горького были построены с использованием труда военнопленных немцев. Тогда и часть оплаты за коммунальные услуги в этих домах нужно отчислять в тот же фонд. Заключенные работали и на строительстве МГУ и Байконура. Тогда и они должны платить реабилитированным.

Кстати, и с реабилитированными не все ясно. С некоторых пор осужденных в то время стали реабилитировать не на основании выяснения вопроса об их виновности или невиновности, а на основании соблюдения или несоблюдении тех или иных норм судопроизводства. Но поскольку так называемое «упрощенное судопроизводство» в определенный период применялось и к виновным и к невиновным - сегодня уже никто не может сказать - обоснованно или необоснованно были осуждены те или иные лица - и те или иные компенсации обречены получать и действительно невиновные - и реальные преступники, если по отношению к ним те или иные нормы формального судопроизводства оказывались нарушенными.

«Создать новые школьные курсы отечественной истории, свободные от мифов сталинской эпохи, содержащие отчетливую нравственную, правовую и политическую оценку сталинизма как пагубного явления». За - 44 %, против - 33 %.

Для внимания опрашиваемого ан первый план с неизбежностью выходят слова и образ: «мифы». Но миф в бытовом сознании понимается в первую очередь как некий вымысел, не-правда. Следовательно - ложь. И человек отвечает не на вопрос, сознательно маскируемый авторами формулировки: «Согласны ли вы на пересмотр трактовки исторических событий, сложившихся в такой-то период» - а на вопрос другого рода - «согласны ли вы на подготовку учебников, свободных от вымыслов и лжи?». И большинство, разумеется, отвечает - согласны. В массе своей - не отдавая отчет себе в том, что речь идет не о самих вымыслах и лжи, а о том, что в трактовке истории не нравится авторам вопроса. Точно также, не отдавая себе отчет, что в строгом понимании «миф» - это сложившийся образ, обладающий эмоциональным мобилизующим воздействием, внушающий человеку надежду. Без которого вообще не возможно развитие общества.

И это же касается второй части фразы - об оценке «сталинизма, как пагубного явления». Здесь людей формально не спрашивают, «считаете ли вы деятельность Сталина пагубной». Внешне вопрос как бы носит иной смысл: «Сталинизм - пагубное явление. Нужно ли его оценить негативно?» И, разумеется, те, кто не успевает вникнуть в суть смысловой ловушки - отвечают, что если явление пагубно - то его так и нужно назвать.

Но тут как раз получается, что данный опрос - прямо противоречит ВЦИОМовским же данным трехнедельной давности. Как отмечалось выше, тогда у этого же центра, оценивая роль Сталина - лишь 24 % ответили, что за время своего правления он принес стране больше плохого, чем хорошего. Остальные - что либо больше хорошего, либо и того и того поровну. Теперь, за счет игры со словами - 24 % оценивающих Сталина скорее негативно превратились в 44 %. Невольно начинаешь верить в то, во что верить не хочется -в рассказы тех или иных коллег, будто ВЦИОМовцы давно уже данные если не всех, то особо избранных опросов просто «рисуют» исходя из политической целесообразности не выходя из своего помещения. Но если в конце апреля они получают одну вполне определенную картину - а в середине мая чуть ли не противоположную - то это на подобные размышления с неизбежностью наводит.

Примерно та же картина и с особым и традиционным вопросом:

«Перезахоронить тело Ленина на обычном кладбище». За - 52 %. Против - 30 %.

Эта тема возникает постоянно - и данные вообще постоянно из года в год колеблются.

Но интересно другое. Еще три месяца назад тот же ВЦИОМ публиковал данные, согласно которым 17 % просто считали, что захоронение Ленина в Мавзолее на Красной Площади «Это правильно, так как тело вождя нашего народа по праву находится в мавзолее на главной площади страны», а 31 % - говорили: «Не вижу в этом ничего плохого, потому что сегодня Мавзолей с телом Ленина превратился в обычный туристический объект, какие есть во многих странах». Против нынешнего захоронения высказывались 44 %. Причем 29 % считали, что «Нужно оставить тело Ленина в Мавзолее», а 18 % - что перезахоронение если и производить, что лишь «а когда уйдет поколение, для которого Ленин по-прежнему дорог». За немедленное перезахоронение выступали 43 %. Теперь у ВЦИОМа эти 43 % превратились в 52 %, а 47 % противников перезахоронения - в 30 %.

Социолог - человек независимый: что хочу, то и рисую. В зависимости от заказа.

Но тем не менее - две по своему ключевые инициативы получили резко отрицательные ответы общества:

«Пересмотреть даты официальных памятных дней и профессиональных праздников, так, чтобы они опирались не только на период советской истории. Например, День российской милиции отмечать не в ноябре, а в июне, в честь декрета Петра I об учреждении полиции». За - 26 %, против - 50 %.

«Увольнять с госслужбы тех чиновников, кто публично отрицает факт преступлений сталинского режима». За - 22 %, против - 50 %.

Ключевые - потому что строились на наиболее явно выраженных политических позициях.

Общество отказалось уходить от советской традиции празднования профессиональных праздников к дореволюционной.

И общество отказалось запрещать отрицание т.н. «преступлений сталинского режима». То есть - явно отказалось признать факт таких преступлений.

Таким образом мы видим, что из 9-ти вынесенных на опрос инициатив те две, которые несли недвусмысленных характер - были отвергнуты.

Явное большинство - 71 % - получило вполне политически нейтральное и разумное предложение (хотя оп своим последствиям, о которых не были осведомлены респонденты) и спорное предложении о рассекречивании документации о «репрессиях».

Предложение о перезахоронении Ленина хотя оп данным опроса и получило большинство - но результаты оказались расходящимися с аналогичными данными того же центра по другому опросу.

Еще пять предложений получили большинство в диапазоне от 44 до 51 % против диапазона от 23 до 34 %. То есть - с одной стороны - показали раскол общества. С другой - как и говорилось - все они оказались построены на лжи и манипуляции сознанием опрашивающих. Обычно это именуют формирующей социологией.

Тем не менее. В качестве инструмента - мы имеем фальсификацию и манипуляцию. В качестве результата - раскол.

Осознанно или не осознано.

Но это так. А если это так -все это вместе - называется провокацией.

То, что провокаторами являются десталинизаторы из кампании Федотова-Караганова - в общем, понятно и так.

Но теперь к этому добавляется провокация с использованием социологических средств.

А в качестве исполнителей - провокаторы от социологии.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=4190&Itemid=39

[Александр Васильевич]

Невостребованная «десталинизация»



В последнее время в нашей стране наметилась довольно опасная тенденция, несущая прямую угрозу демократическим основам нашей государственности. Представительскую функцию узурпируют всевозможные «палаты» и «советы», членов которых не избирали граждане, что, впрочем, совершенно не мешает им говорить от имени народа. Вопрос о том, насколько предлагаемые ими инициативы созвучны чаяниям населения страны, кажется риторическим. Тем не менее, на него есть ответ. Приведем любопытный пример.

Напомним, что Совет по правам человека при Президенте РФ предложил реализовать в стране так называемую программу десталинизации. Совет при Президенте считает, что без реализации этой программы в стране невозможно осуществить модернизацию, поэтому предлагается «модернизировать сознание» российского народа путем вот этой самой «десталинизации» и «десоветизации». Инициатива была полностью поддержана на высшем уровне, и начала активно продвигаться в СМИ.

Отметим, что при этом мнение объекта «модернизации сознания» (звучит, признаться, мрачновато – в духе «1984» Оруэлла) никто специально не спрашивал, вероятно, полагая, что его довольно точно и выразил упомянутый совет. Однако активисты общественного движения «Суть времени» провели инициативный всероссийский опрос, показавший, что взгляды российского народа, и Совета, защищающего его права, серьезно расходятся. Опрос был проведен 6-22 апреля 2011 года, то есть уже спустя некоторое время после объявления высочайшего одобрения и в условиях начавшейся дискуссии по данному вопросу.

Итак, было опрошено 36014 человек в 1732 населенных пунктах в 77 областях, краях и республиках России. Выборка «отремонтирована» математическими методами и репрезентативна населению России старше 16 лет по полу, возрасту и типу поселения «городское/сельское».

Вопрос №1. Просим Вас дать оценку этой программе десталинизации – с основными положениями которой Вы только что ознакомились – по следующей 11-балльной шкале, имея в виду, что:
+5 – это максимально положительная оценка, она означает, что программа Вам очень нравится, Вы считаете ее правильной и полезной;
0 – что Вы относитесь к программе нейтрально, она Вам безразлична;
–5 – это максимально отрицательная оценка, она означает, что программа Вам очень не нравится, Вы считаете ее вредной и неправильной.

Получилось, что «правильной и полезной» программу считает только 10% населения, еще 20% относится к ней безразлично, а 70% – относятся явно отрицательно. Но это неудивительно – именно потому, что программу считают вредной и неправильной, люди и «голосуют» против ее проведения в стране.

Также среди тех, кто согласен с программой полностью или частично, довольно много людей, которые считают, что осуществлять ее, тем не менее, не стоит. Соответственно, они готовы согласиться с программой только на теоретическом уровне и созерцать ее (программы) красоты только при условии, что она не будет осуществляться. Что же касается тех, кому программа практически безразлична (но все же никак не является ее противниками), то они «голосуют» против осуществления программы практически так же единодушно, как и ее ярые противники.

Второй вопрос: если бы в России решили провести общенародный референдум и спросили: «Нужно ли в России осуществлять программу, предполагающую признание Советского Союза преступным государством, осуществлявшим геноцид собственного народа и виновным в развязывании Второй мировой войны», то как бы Вы ответили?

Почти 90% опрошенных считают, что подобную программу осуществлять не нужно.
Осуществления программы десталинизации и десоветизации народ России не хочет потому, что она (программа) ему не нравится. В целом и в частности: средняя оценка программы (по 11-балльной шкале от -5 до +5) равна – 2,85!

Причем, единодушие россиян относительно нежелательности проведения предложенной Советом при Президенте программы столь велико, что различия мнений разных социально-демографических групп едва заметны.

В определенной степени объяснением позиции людей может послужить выступление начальника управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших генерала Александра Кирилина, выступившего 17 мая против официальной программы десталинизации.

На просьбу журналистов высказать свое мнение о программе, Кирилин заявил, что видел накануне телепередачу, в которой большинство участников проголосовали за десталинизацию (с помощью таких телешоу с тщательно подобранными участниками в последнее время стараются сымитировать всенародное обсуждение). Но, если проект примут, это как раз и будет означать возврат в сталинские времена, когда человека лишали права самостоятельно оценивать различные события, возразил генерал сторонникам программы. "Такой программе нельзя придавать официальный статус. Мне будут навязывать указом президента, как я должен оценивать! Куда мы опять вернемся? Мы к тому же Сталину вернемся, что ли? Сейчас, слава Богу, не 30-е годы XX века, чтобы директивой ВКП(б) утверждать, что все так и было", - подчеркнул Кирилин.

По мнению представителя Министерства обороны, по этому поводу следует провести широкие общественные обсуждения. Как уверен генерал, чтобы адекватно оценить негативные последствия сталинского режима, можно создать электронную базу данных, как это было сделано для погибших в Великой Отечественной войне. "Всех жертв сталинских репрессий, пофамильно", - подчеркнул Кирилин.

Вероятно, генералу не было известно о исследовании, проведенном «Сутью времени», которое убедительно показало, что народ России не хочет никакой десоветизации и десталинизации, и ни при каких условиях такую программу не поддержит. Ведь в исследовании не выявлено ни одной, даже мелкой, группы населения, которая бы была готова на проведение программы, предложенной Советом при Президенте. То есть, в отношении программы десталинизации население России выступает монолитно против. Эта позиция объединяет людей всех национальностей, вероисповеданий, разного социального положения и дохода, молодых и старых, образованных и не очень, живущих в столицах и в далеких селах.

Приведение в действие разъединяющей людей, взламывающей единство народа программы десталинизации, конечно, не взорвет страну немедленно, однако угроза такая есть. Она хорошо видна из приведенных данных. И если, несмотря на это, программу десталинизации попытаются все же реализовать, это будет прямой вызов самим демократическим принципам и правам человека, которые призваны защищать Совет при Президенте и сам Президент.

Между тем, приходится констатировать, что в последнее время слуги народа, избранные им для защиты его прав, реализации его интересов и выполнения поставленных им задач, начинают чувствовать себя учителями народа, его хозяевами и повелителями. По непонятной причине начинают его отчитывать, «воспитывать», а то и вовсе заявляют о том, что неплохо бы его – народ – «переделать» или вовсе заменить.

Руслан Албаков

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=14047

[Александр Васильевич]

В Тбилиси добивают грузин люстрацией



Грузинские парламентарии намерены законодательно закрепить дискриминационные нормы в отношении ряда категорий граждан. Как сообщают СМИ, планируется провести люстрацию бывших членов КПСС и сотрудников советских спецслужб.

Данный документ, призванный лишить значительную часть населения страны их прав и свобод, получил название "Хартия свободы", и, как сообщают его авторы, призван помочь грузинскому обществу окончательно распрощаться "с проклятым советским прошлым", освободиться и отчиститься от него, что совершенно необходимо для движения вперед. Грузинская, так сказать, версия "десталинизации". Депутаты грузинского парламента планируют принять хартию уже на ближайшем заседании.

Хартия, в частности, оговаривает превентивные меры для распространения противодействия коммунистической и фашистской идеологии, предусматривает установление должностных ограничений для бывших сотрудников спецслужб Советского Союза, а также бывших высших должностных лиц компартии и комсомола. Эти люди не смогут работать в представительских или исполнительных органах, Совете безопасности, кабинете министров, занимать любые руководящие должности на государственной службе, получать старшие офицерские звания, занимать должности судей, руководителей высших учебных заведений, проректоров, деканов и заведующих кафедрой. Также им запрещается работать в руководстве Общественного телевидения и быть членами регулирующего совета Общественного вещателя.

Согласно Хартии, в Грузии не должно быть памятников, скульптур, барельефов и картин с советской символикой в общественных местах, а также должны быть изменены те названия улиц, сел и городов, которые напоминают о советском прошлом. Решение о том, какая символика останется, а какая будет перенесена в Музей оккупации, будет решать специальная комиссия специалистов и историков.

Данный документ имеет не столько антикоммунистическую, сколько антироссийскую направленность, и его авторы этого и не скрывают. Они подчеркивают, что задача хартии исключить влияние на общественную жизнь Грузии не только бывшей коммунистической номенклатуры, но и советской интеллигенции, воспитанной на русской культуре и идеалах дружбы народов.

По сути, речь идет о том, чтобы выдавить из жизни страны старшее поколение, способное рассказать молодежи, о том, что не всегда Грузия была сателлитом Штатов и Израиля, и не всегда грузин и их соседей разделяла кровь и ненависть. Нынешние реформаторы стремятся перечеркнуть тысячелетнюю историю Грузии, и ее древнюю культуру. Уверить ее жителей в том, что жизнь началась с 1991 года, а высшим достижением цивилизации является гамбургер и однополый "брак". По сути, речь идет об устранении всего старшего поколения, которое всегда и везде является не только носителем опыта, но и главным хранителем национальной традиции.

Но превращение грузин в манкуртов, не помнящих родства, – только одна из целей "хартии свободы". Другая цель – создать прецедент "законной" дискриминации граждан, в чьей лояльности нынешнему режиму имеются некоторые сомнения. В принципе, после того, как акт будет принят, в случае необходимости можно распространить его действие и на любую оппозиционную силу, или на тех, кто выступает за добрососедские отношения с Россией и другими соседними странами – Абхазией и Южной Осетией. Иными словами, на тех, кто, так или иначе, попытается поставить под сомнение суверенитет США и Израиля над Грузией, прямо или даже косвенно. И, наконец, она является важной частью той антироссийской кампании, которую разворачивает Тбилиси.

Следует отметить также, что "Хартия свободы" является вполне закономерным результатом антироссийской истерии (именно антироссийской, а не антисоветской, как это может показаться на первый взгляд). И в этом смысле она может являться своеобразным предостережением для отечественных "десталинизаторов", которым стоит еще раз напомнить горькое признание Александра Зиновьева: "Целились в коммунизм, а попали в Россию".

Очевидно, что для врагов России абсолютно все равно, какой режим правит в настоящее время в России – либеральный, коммунистический или монархический, атеистический или клерикальный. Вне зависимости от этого, "Карфаген должен быть разрушен". И вдруг мы видим, что в сентябре 2005 г. комиссия по политическим вопросам Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) вынесла на обсуждение подготовленный ею меморандум о «Необходимости осуждения международным сообществом преступлений коммунизма», в котором коммунизм приравнен к фашизму. Было выдвинуто также требование «убрать памятники, названия улиц и любые внешние символы, которые могут напоминать о преступлениях, совершенных во имя коммунистической идеи».

К чему бы такое сочувствие Запада к жертвам коммунизма, забота о наших улицах и нашей памяти… и полное безразличие к веками непрекращающимся преступлениям США, начиная с 90 млн. убитых индейцев, к чудовищным жертвам во всех странах мира, какими сопровождалось и сопровождается пятисотлетнее шествие капитализма по планете?! Напомним хотя бы недавнюю бомбардировку Югославии. Напомним также и то, что февраль 1917 года был организован при прямом участии британской разведки. О роли германского генштаба в ноябрьском перевороте известно всем. Очевидно, что и своей победой в гражданской войне большевики, несомненно, обязаны странам Антанты, предавшим белое движение. И дальше Запад поддержал коммунистический режим в обмен на щедро раздаваемые концессии, упорно игнорируя чудовищные преступления красного террора. Поскольку на Запад исправно шли полезные ископаемые, золото и серебро, ободранное с русских икон, хлеб, отнятый у умирающих русских детей, цивилизованные европейцы не замечали геноцид русского народа, развернутый интернациональной бандой, захватившей власть в России, тем более что это вполне соответствовало их планам по окончательному решению "русского вопроса".

Достаточно вспомнить, о тайных переговорах Ватикана с большевиками, которые, по его мнению, должны были "зачистить" религиозное пространство нашей страны. И вот теперь Запад старается обвинить наш народ в тех самых преступлениях, которые он совершил против него. Используя "декоммунизацию" как один из инструментов для борьбы с Россией, что мы видим, в частности, на примере Грузии.

После провокации в ПАСЕ в 2005 году никто не сомневался, что Запад таким образом хочет добить Россию, еще способную разрастись до прежних размеров сверхдержавы и быть оплотом мира, что заявления о «преступлениях коммунизма» – лишь инструмент для достижения Западом своих целей. Это поняли тогда и российские политики – они почти единодушно осудили не антикоммунистический, а именно антироссийский меморандум ПАСЕ. Но вот теперь в российской политической элите появились значительные и влиятельные силы готовые развить и продолжить провокацию, начатую ПАСЕ.

Руслан Албаков

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=10&newsid=14058

[Александр Васильевич]

Андрей Фурсов,
социолог, историк

Десталинизация: тайные коды



"И в страхе бежал разбитый Главный Буржуин, громко проклиная эту страну с её удивительным народом, с её непобедимой армией и с её неразгаданной Военной Тайной".
Аркадий Гайдар, "Сказка о военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове"

"НОВЫЕ" ПЕСНИ О СТАРОМ

У нас снова заговорили о десталинизации. Главными десталинизаторами нового призыва стали М.А. Федотов (председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека) и С.А. Караганов (председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике). М. Федотов, ещё в конце 2010 г. пообещавший начать по сути "крестовый поход" против сталинизма (и сразу вспоминается Крылов: "Ай, Моська, знать она сильна"). Вкратце позиция очередной бригады десталинизаторов, сформулированная в проекте программы "Об увековечивании памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении" и в статье С. Караганова "Не десталинизация, а модернизация сознания" ("Независимая газета", 01.04.2011), такова. Сегодня главная задача страны — модернизация сознания общества и элиты, без этого невозможны техническая и политическая модернизация. На пути модернизации сознания — нынешнее морально-этическое состояние общества, обусловленное тем, что мы до сих пор не заклеймили античеловеческий режим, существовавший 70 лет. И пока мы это не сделали, пока не дали политико-правовую оценку преступлений прошлого, не настроили мемориалов жертвам тоталитаризма, не будет национального примирения (элиты и общества), а, следовательно, модернизации. Народ должен каяться, поскольку участвовал в самогеноциде (гражданская война, голодомор, коллективизация, репрессии 1930-х годов и т.д.). Репрессируемые, пишет С. Караганов, "были, как правило, лучшие представители народа. […] Продолжать скрывать от себя свою историю — не явно оставаться соучастниками этого преступления".

Вот такие "сапоги всмятку". Читаешь — и вспоминается Н. Заболоцкий:

Всё смешалось в общем танце,

И летят во все концы

Гамадрилы и британцы,

Ведьмы, блохи, мертвецы.

[…]

Кандидат былых столетий,

Полководец новых лет —

Разум мой! Уродцы эти

Только вымысел и бред.

Только вымысел, мечтанье,

Сонной мысли колыханье.

(Вместо "сонной" так и хочется вставить "пьяной", но не будем о грустном.)

В предложениях "десталинизаторов-2011" в кучу сумбурно-истерически свалено всё, что можно. И тем не менее, когда начинаешь разбираться в этом потоке сознания, довольно быстро вылезают очевидные "уши" совершенно определённого качества — групповые (классовые) мотивы, интересы и цели, и стремление устранить препятствия на пути их реализации с помощью жупела "сталинизм" и борьбы с теми, кто этой реализации мешает, как со сталинистами. Вот и займёмся этими "ушами".

Прежде всего хочу обратить внимание на несколько вопиющих, доходящих до уровня когнитивного диссонанса, противоречий "неразумных хазар", собравшихся отмстить Сталину и заодно поучить народ уму-разуму. Затем посмотрим на реальные цифры политических репрессий с 1922 по 1953 г. и разберёмся, во-первых, сколько из них приходится на период, когда Сталин действительно реально руководил страной, во-вторых, на содержание, композицию, причинно-следственный механизм этих репрессий.

За последние десятилетия появилось немало серьёзных и непредвзятых, написанных вовсе не сталинистами исследований сталинского периода вообще и борьбы за власть и репрессий в частности. Они представляют совершенно иную картину, чем то, что изображали Хрущёв на ХХ и XXII съездах КПСС, Солженицын в "Архипелаге ГУЛаг", "профессиональные" советологи на Западе, советские шестидесятники и диссиденты, а также перестроечная и послеперестроечная шпана от публицистики.

Сегодняшние десталинизаторы либо не знают этой литературы, и тогда грош цена их профессионализму да и интеллекту тоже, либо знают, но тогда, получается, сознательно лгут, скрывая реальную историю, т.е. делают то, в чём они обвиняют неких "сталинистов" (кто это там громче всех кричит "держи вора!"?)

Чтобы не быть голословным, коснусь вопроса о количественном и качественном аспектах репрессий — нельзя позволять безнаказанно лгать, независимо от того, имеем мы дело с незнанием или сознательным умыслом, ну а затем — к вопросу о реальной десталинизации, которая началась при Хрущёве и завершилась в первой половине 1970-х годов при Брежневе — для этого придётся сделать краткий экскурс в советскую историю, осветить логику развития номенклатуры — её превращение из слоя-в-себе в слой-для-себя. Условием завершения этого процесса был демонтаж советской системы и СССР, причём именно десталинизация стала направлением главного удара по советской системе, по СССР, в самом начале перестройки.

В связи с этим возникает следующий вопрос: если СССР разрушен, если уже двадцать лет у нас другой строй, то зачем же опять десталинизация? Что является её мишенью на этот раз? По всему выходит, что сегодня главная мишень десталинизаторов, выражающих интересы, мотивы и цели определённой части правящего слоя, а именно — ультралиберального, сама Россия: Россия и русские. При этом причины здесь не национального, а в большей степени классового и цивилизационного (психоисторического) порядка: реализации капитализма, тем более в его социал-дарвинистской, ультралиберальной версии, проталкиваемой определённым сегментом правящих слоёв РФ (в борьбе с другими слоями, не говоря уже о населении), препятствует уже не советский строй, не социализм, а сама русская цивилизация, русский психотип, плохо совместимые с торжеством капитала, не говоря уже о его беспределе. Здесь-то и возникла потребность в реанимации десталинизации, которая призвана выполнить и некоторые другие функции, которых я коснусь. И, наконец, последний по счёту, но не по значению вопрос, точнее, комплекс вопросов: а не является ли нынешний виток десталинизации контрпродуктивным по отношению к преследуемым целям? Насколько он адекватен ситуации в стране и, что не менее важно, в мире? Насколько адекватны этому миру и Хозяевам Мировой Игры не столько исполнители (с ними всё ясно), сколько заказчики антисталинских плясок — что день грядущий им готовит? Ананасы, рябчиков или нечто иное, например, "караул устал", а то и похуже. Но обо всём по порядку.

ВОПРОСЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ, ИЛИ КРИТИКА ЧИСТОГО ДИССОНАНСА (КОГНИТИВНОГО)

Для начала зафиксирую несколько противоречий, сразу же бросающихся в глаза. На дворе — 2011 год. Значительную часть правды о том, что происходило в стране в 1930-1940-е годы, многие знали уже тогда. После 1956 и 1961 годов (ХХ и XXII съезды КПСС) узнали почти все. Ну, а в перестройку, не говоря о постсоветском периоде, информация о "страшном прошлом" и его извергах, преследовавших несчастных "детей Арбата", полилась как из рога изобилия. Вопрос: кто же это сегодня полускрывает историю, кто же это "скрывает от себя страшный грех семидесяти лет коммунизма — сталинизма — тоталитаризма"? Граждане десталинизаторы, оглядитесь кругом: изо всех дыр уже четверть века льётся информация о страшном "коммунизме — сталинизме — тоталитаризме".

Далее. Авторы проекта зовут к замирению. Но неужели им в голову не приходит, что планируемая ими кампания десталинизации не замиряет общество, а напротив, провоцирует в нём конфликт, резко обостряет его. Либо у "десталинизаторов-2011" когнитивный диссонанс, либо они сознательно лгут и их цель — спровоцировать конфликт, и мы имеем дело с банальной провокацией. В пользу второго говорит ещё одно противоречие. Федотов, Караганов и Ко осуждают репрессии, призывают наставить памятников жертвам (многие из которых, сегодня мы это знаем, были палачами народа — прежде всего, русского) и в то же время сами по сути призывают к репрессиям. И дело здесь не только в предлагаемом ими запрете на профессию по идеологическим причинам для тех, кто не согласен с огульно-негативной оценкой Сталина, но в другом. Более половины(!) населения РФ, в том числе молодёжь, позитивно оценивает деятельность Сталина, его роль в русской истории — об этом свидетельствуют и опросы, и "Имя России", и многое другое. Предлагаемый проект кампании десталинизации — удар по этой части населения, подавление её. А что такое репрессии? Это подавление одной частью населения другой в своих интересах. Так что же, господа, выходит — по вашей же логике — вы не кто иные, как сталинисты? Каяться немедленно. И заодно — бегом к юрисконсульту — с правовой основой проекта явно не всё в порядке. Да и с моральной тоже.

Кстати, о морали. Десталинизаторы любят поразглагольствовать о ней, пнув недостаточно моральный, по их мнению, народ. При этом они и заикнуться не смеют о моральном облике не народа, а верхушки — в своей массе насквозь коррумпированной, социал-дарвинистской в духе худших образцов британского капитализма диккенсовских времён, холуйствующей перед Западом и млеющей от всего западного (от быта до вышедших в тираж рок-групп и второразрядных актёров и актрис), признающей только силу и богатство и, конечно же, презирающей народ. Понятно, пёс не может оскалиться на хозяина, ну хоть хвостом не так сильно виляй.

Ещё одно противоречие, которое на наших глазах обретает не просто реальные, а вещественные очертания. "Десталинизаторы-2011" полагают "модернизацию сознания" необходимым условием модернизации экономики. За модернизацией сознания на самом деле скрывается задача заставить население принять ценности и взгляды ограбивших их новых хозяев жизни, отождествить себя с ними (социальная версия "шведского синдрома"), признать грабёж 1990-х законным. Модернизация экономики, как известно, требует средств — и немалых. Штука, однако, в том, что "десталинизация-2011" объективно ведёт к приравниванию сталинского и гитлеровского режимов, к признанию их обоих равно агрессивными и одинаково ответственными за развязывание Второй мировой войны, а, следовательно, к пересмотру её итогов с последующими исками в адрес РФ о материальной компенсации (по сути речь пойдёт о репарациях, которые обычно победители взимают с побеждённых) со стороны тех стран, на землю которых ступала нога советского солдата-освободителя, только теперь он будет "тоталитарным оккупантом", а освободителями останутся лишь англо-американцы. "Десталинизация-2011" стимулирует также исковые заявления в адрес России со стороны бывших республик СССР. Первые ласточки (а точнее, вороньё) уже появились. Выплата репараций уведёт из страны огромное количество средств, столь необходимых для модернизации экономики. Неувязочка, господа десталинизаторы.

Или — увязочка? Или — так и задумано?

Теперь вот какой вопрос нашим страдальцам, зовущим народ к покаянию за участие в семидесятилетнем геноциде. Если авторы проекта заговорили о на-

циональном примирении, это значит, что они исходят из факта наличия национального, а точнее — социального конфликта в стране. Именно социального, а не национального; национального — в лучшем случае по форме, с учётом числа нерусских среди "новых русских" ("элиты") (см. восторги Л. Радзиховского по этому поводу). В РФ действительно налицо противостояние между богатыми и бедными, растущий разрыв, поляризация между ними — децильный коэффициент и индекс Джини зашкаливают. Ситуация весьма похожа на накал классового антагонизма в Великобритании 1830-1840-х годов, который Дизраэли, тогда ещё не премьер-министр, а романист, охарактеризовал как наличие "двух наций". Т.е. социальный разрыв был таков, что верхи и низы оказались чуждыми друг другу как две различные нации (то же было в пореформенной России). Какой же выход видел Дизраэли? Простой: сокращение опасного разрыва социальными и экономическими мерами. Какие меры предлагают Федотов, Караганов и Ко? Экономические реформы? Нет. Социальное законодательство? Нет. У них вообще ни слова о социальных проблемах. Всё сведено к сфере сознания. Рецепт прост: каяться в соучастии в самогеноциде, т.е. в (со)участии в системе и на такой основе антагонистическим классам замириться.

Когда-то Оруэлл заметил, что если для интеллектуала социализм — это вопрос теории, то для работяги — это лишняя бутылка молока для его ребёнка. Предложение "десталинизаторов-2011" — это, помимо прочего, предложение сытых. Более того, это подлое предложение, ибо если учесть степень преемственности советской и постсоветской верхушек (в 90-е годы 70%, в провинции — 80%), то каяться должна именно верхушка, разворовавшая страну и ограбившая народ — перед народом. Призывая к сопокаянию, десталинизаторы уравнивают вора и ограбленного. Если сегодня кто и должен каяться, то это постсоветская верхушка перед народом, который она ограбила. И, естественно, её холуи из "интеллектухи", которые подводят под это научное и даже моральное обоснование ("свободу дали" — свободу вымирать ежегодно сотнями тысяч).

И здесь возникает ещё один вопрос, так сказать, ad hominem. Если на мгновение принять точку зрения авторов программы на всю советскую историю — с 1917 по 1991 г. — как на самогеноцид, рассматривать её как войну тоталитарного государства с народом обществом, то спрашивается: вы, болезные, воевали в этой войне на стороне народа? Гремели кандалами? Выходили на Красную площадь, протестуя против "тоталитарного государства"? Нет, насколько известно, и Федотов, и Караганов делали неплохую советскую карьеру, были встроены в систему — тоталитарную! И, выходит, были её солдатами, воевали на её стороне. Так что же вы других призываете каяться, начинайте с себя — рвите рубаху, на колени и кайтесь, кайтесь, кайтесь. Нет, к другим обращаетесь. Грош цена таким призывам. С себя начинать надо, "правдолюбцы" вы наши.

Но, разумеется, элементарные здравый смысл и честность не позволят нам согласиться с тезисом (в статье С. Караганова) о том, что "народу и элите после последних ста лет себя почти что не за что уважать. Единственное, чем можно по-настоящему гордиться, — Великая Отечественная война. Но её объединительный потенциал со временем истощается" (в значительной степени благодаря усилиям пропагандистских шавок Горбачёва и Ельцина, добавлю я).

Разберём этот пассаж. Прежде всего обратим внимание на ещё одно проявление когнитивного диссонанса. Великая Отечественная война, победа в ней — это одно из высших, квинтэссенциальных достижений того, что "десталинизаторы-2011" именуют "коммунизмом—сталинизмом—тоталитаризмом". Только народ, организованный в такую систему (вне системы народ — толпа), мог сокрушить Третий рейх. Великая Отечественная война — триумф системы, которую обвиняют в самогеноциде и других страшных преступлениях тот же Караганов и им подобные. Но тогда либо гордиться победой и системой, либо ненавидеть и отказывать Великой Отечественной в статусе объекта гордости, поскольку победа в войне была одержана советским народом, организованным в советскую (тогда — сталинскую) систему, по её логике, на основе её потенциала. Попытки доказать факт победы вопреки системе — удел умственно отсталых и убогих. По логике его статьи, Караганов должен больше всего ненавидеть именно победу в Великой Отечественной. Иначе все разглагольствования его и ему подобных о семидесяти годах самогеноцида бессмысленны. Развести Великую Отечественную и сталинскую систему невозможно, как ни пытайся. Вот, например, Сванидзе и другие пытались — бились-бились, да только сами разбились.

Победа в войне — далеко не единственное достижение СССР, есть и другие, и немало. Это и превращение страны к концу 1930-х годов в военно-промышленного гиганта, которого не раздавить — отсюда Победа, наша Победа; это и послевоенное восстановление — за 10 лет вместо прогнозируемых на Западе 20-ти; это и освоение космоса, это смертность 6-7 промилле (т.е. 6-7 человек на 1000), достигнутая в 1960-е и не превзойдённая никем в мире до сих пор, и многое другое. Обычно антисоветчики и русофобы в таких случаях, злорадно полагая, что уели, задают вопрос: а какой ценой? А какова цена, спрошу я в ответ, возникновения всех новых социальных систем, например, капитализма — достаточно взглянуть на Англию времён Генриха VIII или Елизаветы I. Процент англичан, уничтоженных молодым капиталистическим обществом, будет существенно выше, чем людские потери эпохи становления молодого советского социализма. А какова цена "золотого века" Екатерины II, в основе которого — рабство 30 миллионов из 35 миллионов населения? Какой ценой куплено благосостояние русской буржуазии начала ХХ в.?

А какой ценой создавалась Британская империя? США? А ведь США в XIX в. никто не угрожал, но сколько индейцев и негров уничтожено, тогда как СССР в 1930-е годы должен был форсировать коллективизацию и индустриализацию, иначе в начале 1940-х раздавили бы, и это стало бы окончательным решением русского вопроса, физическим стиранием русских из истории. По сравнению с "подвигами" англосаксов — всё познаётся в сравнении — численность жертв так называемых "сталинских репрессий" (о том, почему "так называемые" — ниже) смотрится как статистически средний масштаб репрессий любого молодого крупного общества, тем более такого, которое пережило мировую войну, революцию и гражданскую войну, и для которого насилие имманентно. В обществе, прошедшем войну, революцию, анархию и гражданскую войну, живущем во враждебном окружении, жизнь вообще ценится весьма мало — и народом, и его властью. В СССР ситуация в этом плане изменилась только в конце 1930-х годов, с окончанием холодной гражданской войны, а точнее — национальной фазы (1927-1939 гг.) революции. Суть этой фазы состояла главным образом в подавлении "героев" интернационал-социалистической фазы революции (1917-1927 гг.), в защите России от левых глобалистов и их союзников на мировой арене и в выяснении отношений между различными кланами во власти — в партии, НКВД. Всё это — не говоря о том, что все молодые общества агрессивны, ранняя стадия развития любого общества, будь то рабовладельческого, феодального или капиталистического — это холодная гражданская война, тем более масштабная, чем многочисленнее и современнее ("массовее") общество, в эпоху масс все системообразующие долгосрочные процессы носят массовый характер. А, следовательно, пришло время поговорить о количественном аспекте.

Продолжение следует

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/912/22.html

[Александр Васильевич]

Андрей Фурсов,
социолог, историк

Десталинизация: тайные коды


_{МИТРОПОЛИТ НИКОЛАЙ (ЯРУШЕВИЧ) У ГРОБА СТАЛИНА}

О ПОЛЬЗЕ ЗНАНИЯ СТАТИСТИКИ И ИСТОРИИ

С 1922 по 1953 гг. по политическим статьям было осуждено 4 060 306 человек, из них к высшей мере было приговорено 799 455 человек. Это — не "импрессионизм" "Архипелага ГУЛАГ", а документальные данные, полученные и проверенные исследователями РФ и США. Таким образом, речь идёт о менее чем 2% населения. Много это или мало? По мне и 0,002 много. Но это эмоции. Объективный научный подход требует сравнения, и тогда ситуация проясняется. Например, сравнить число крестьян, умерших во время голода 1931-1932 гг. в бедном СССР, и число американцев, умерших — теперь, спустя 80 лет вынуждены признать в США — от голода во время великой депрессии начала 1930-х в богатой Америке — 4-5 млн.. Кроме того, нередко в СССР политические статьи "пришивались" в тех случаях, когда власть не желала признать факты крупного воровства своих представителей (народная власть не может воровать у народа) и других, компрометирующих её, неполитических преступлений её представителей. Но главное даже не в этом, а в другом.

Десталинизаторы записывают в годы "сталинских репрессий" и тот период, когда Сталин не был №1 в стране. Так, в 1921-1922 гг. власть в РСФСР была в руках Ленина и Троцкого, в 1923-1925 гг. № 1 был Зиновьев, в 1926-1928 гг. — Бухарин. Да, позиции Сталина постоянно укреплялись в 1920-е годы, в период союза с Бухариным он был сильнее, чем во время триумвирата с Зиновьевым и Каменевым, и всё же № 1 он формально стал только в 1929 г., разгромив команду Бухарина. Но только формально, поскольку даже в 1932 г., как показало дело Рютина, Сталин не мог единолично решать вопрос о том, как и кого репрессировать, даже если эти "кого" планируют его свержение. Ситуация изменилась лишь в 1935-1936 гг., т.е. из 32 лет "сталинских репрессий" надо с ходу вычесть 14 лет, бульшую часть которых репрессии осуществляли интернационал-социалисты, гвардейцы кардиналов мировой революции Ленина и Троцкого, задвигая которых, Сталин создавал державу — коммунистическую, но державу, а не земшарную республику, строил страну, а не творил мировую революцию.

Но даже со сталинским периодом не всё так просто. Историк Ю.Н. Жуков на основе обширного исторического материала убедительно показал всю неоднозначность сути так называемых "сталинских репрессий". В ходе работы над новой конституцией Сталин предлагал внести в неё положение об альтернативных выборах. Против этого резко выступили "региональные бароны" (Хрущёв, Эйхе и другие) и "герои гражданской", опасавшиеся, что народ выберет "контру" — представителей интеллигенции, священников, бывших белогвардейцев и т.п. Предложение Сталина сталинское политбюро прокатило, но, чтобы подстраховаться полностью, "бароны" и "герои" решили нанести превентивный удар по тем слоям населения, которые вызывали у них наибольшие опасения. Главными "забойщиками" стали Хрущёв, который позднее, на пенсии, признает, что у него руки по локоть в крови, и Эйхе. Столкнувшись с консолидированным сопротивлением верхушки, которое он не мог преодолеть, Сталин реагировал двояко: 1) пассивно — там, где мог, уменьшал планировавшийся масштаб репрессий; 2) активно — развернул репрессии против верхушки, начавшей массовый террор ("ступай, отравленная сталь, по назначенью", хотели террор — получите).

Таким образом, в так называемых "сталинских репрессиях" 1937-1938 гг. (с конца 1938 г. репрессии идут на спад, начинается "бериевская оттепель" — около 20% репрессированных возвращают из тюрем и лагерей) есть не один сталинский "пласт" (он был, никто этого не отрицает, но историческая правда намного сложнее), а несколько: антисталинский массовый, за которым стояла номенклатура, защищавшая свои групповые позиции, и собственно сталинский, как реакция на него; кроме того, в рамках обоих "пластов" значительная часть репрессий связана с выяснением отношений друг с другом различных энкаведешных кланов (этот вопрос хорошо освещён Л. Наумовым и другими). И это ещё более сужает размах сталинской "части" репрессий, жертвой которых стали многие из тех, кто эти репрессии начал в 1936-1937 гг., те, кто насиловал страну в 1920-е, кто стремился превратить русских в хворост для земшарного пожара, кто расказачивал казачество и травил русских крестьян газами.

"Десталинизаторы-2011" причитают: репрессии обрушились на лучших. Это кто же лучшие? Зиновьевы, каменевы, радеки, бухарины, ненавидевшие и презиравшие русский народ? Эйхе, постышевы, тухачевские, якиры? Репрессии обрушились на тех, кто разбудил русское лихо. Как заметил Н. Коржавин в стихотворении "Наивность", "и просто мздой, не наказаньем пришёл к ним год тридцать седьмой". Русский державный советско-патриотический (впервые о советском патриотизме заговорили в 1936 г.; в этом же году перестали праздновать 7 ноября как Первый день Мировой революции) ответ интернационалистам пришёл через двадцать лет после революции 1917 г. и через десять лет после сталинского поворота от мировой революции к советской державе.

Десталинизаторы проговариваются в главном: лучшие для них — это герои 1920-х годов, герои ленинской гвардии (читай: олигархии) и команда Троцкого, под влиянием которого находился Ленин в последние два года жизни. Именно в эпоху господства космополитическо-большевистской олигархии, земшарников, мир-революционеров с их НЭПом хотели бы вернуться сегодняшние "либералы" — наследники троцкистов и земшарников. Да-да, сегодняшние "либералы" это правые наследники левых интернационалистов/глобалистов и их объективных союзников из Фининтерна — правых глобалистов, так сказать, правотроцкистский блок, протянутый во времени.

Связующее звено между сегодняшними "либералами"-космополитами и левыми интернационалистами — шестидесятники, мечтавшие о возвращении во времена "ленинских норм" и "комиссаров в пыльных шлемах" — тех самых, которые уничтожали русский народ и которым этот народ в 1930-е годы адекватно ответил. Шестидесятничество — реакционная утопия советского общества, идейное оформление частичного возврата при Хрущёве во власть тех, кого Сталин из этой власти вычистил; речь идёт не столько о конкретных людях, сколько об идейных наследниках, ориентированных на "интернационализацию" России, на "общечеловеческие" (читай: западные) ценности, восхищавшихся Западом в принципе, неважно, революционным или контрреволюционным. Знаковые, хотя и разные фигуры — Евтушенко и Юлиан Семёнов. Знаково и то, что у обоих, как утверждают знающие люди, был личный телефон Андропова, приход к власти которого готовили "либералы-интернационалисты" (в этом плане очень показательны идейные сдвиги в советской культуре во второй половине 1960-х — первой половине 1970-х годов, во многом разрыхлившие почву для начала подготовки с середины 1970-х бригады демонтажников советского общества).

Показательно, что "всечеловеки", будь то мир-революционеры-земшарники или сегодняшние ультралибералы-десталинизаторы, не любят русских. И вообще, и за то, что русские не хотят быть сырьём для их прогресса (ну не хотят, наглецы, сами лезть в печку — сознание у них не модернизированное), и за то, что главным образом на русских опёрся Сталин, вытесняя из власти и множа на ноль интернационал-социалистов. Разумеется, Сталин никогда не был русским националистом, каким его пытаются изобразить некоторые ретивцы, так сказать, от избытка чувств-с. Он был державником-имперцем, видевшем опасность в любом национализме, будь то украинский, грузинский, еврейский или русский (показательно: главным событием конца 1940-х годов была вовсе не раздутая позднее "борьба с космополитами", а "ленинградское дело", фигуранты которого подозревались в намерении создать Российскую компартию в РСФСР, т.е. в русском национализме. По "ленинградке" и посажено, и к стенке было поставлено намного больше, чем за "низкопоклонство перед Западом".

В то же время, будучи импер-социалистом, Сталин понимал, что проект Красной мировой системы, альтернативной капитализму, со своим мировым рынком, с полным вытеснением закулисы из советского руководства, осуществим только при активной поддержке державообразующего народа, т.е. русских. Отсюда совершенно очевидный с середины 1930-х годов курс на "национализацию" коммунизма и его интеграцию в русскую историю; ещё более решительный шаг был сделан во время войны. Во времена экс-троцкиста Хрущёва произошёл заметный откат-реванш, однако, во-первых, не до конца — всё-таки полтора десятилетия реального сталинского правления, несмотря на ряд ошибок, непоследовательностей и вынужденных компромиссных действий вождя, не могли пройти бесследно; во-вторых, брежневская команда в своих интересах тормознула этот процесс — официальная "интернационализация"/космополитизация советского коммунизма была замедлена (но как показали дальнейшие события, не остановлена).

Акцент, особенно после чехословацких событий, был сделан на государственно-патриотические аспекты развития СССР — но сделан нечётко и непоследовательно, что, помимо прочего, и облегчило оформление горбачёвщины. Тем не менее, именно этого государственно-патриотического поворота не могли простить Брежневу шестидесятники, диссиденты и определённая часть номенклатуры, включая прозападно-коммерциализированный сегмент КГБ, чьими агентами, "слепыми" или "зрячими", они были ("линия Андропова"). Не позволили брежневцы и модифицировать СССР на квазикапиталистический лад — этот процесс так и остался ограничен теневой частью общества, правда, он захватывал всё большую её часть и толкал ситуацию в направлении перемены мест хозяина и его тени. Особенно этот процесс ускорили "косыгинские" реформы, "разрядка" и резкий скачок цен на нефть. И это ограничение "либерализации экономики" теневой зоной тоже не могли простить Брежневу "перестройщики", уже пришедшие к власти с идеей смены строя: сначала "нэпизации", а затем капитализации СССР. Так, исторически Сталин и Брежнев, при всём различии и несопоставимости этих фигур, оказались в лиге "плохих", а Ленин, Хрущёв и, конечно же, Горбачёв — в лиге "хороших" героев (героев-теневиков, ворья, предателей и буржуинов). Я не случайно говорю о различии Сталина и Брежнева и их моделей "реального социализма", поскольку брежневская модель есть отрицание сталинской, и её торжество означает почти полную десталинизацию советского общества, произошедшую в конце 60-х, "гордых и пузатых", как точно и сочно поётся в песне "Любэ", годов.

ФИНАЛ ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ: 1960-1970-Е ГОДЫ

Если Хрущёв начал частичный демонтаж сталинизма в идейной, внутри- и внешнеполитической сфере, но оставался (последним) сталинцем на пути превращения номенклатуры в "слой-для-себя", то Брежнев завершил этот демонтаж. Он не только подтвердил номенклатуре физические гарантии существования (этого она добилась с Хрущёвым и Маленковым ещё в 1953-1956 гг.), но обеспечил социальные, а с ними — косвенно (но не прямо!) — экономические гарантии существования. Средством обеспечения стал "застой", т.е. господство горизонтальной мобильности номенклатуры над вертикальной. Брежнев в известном смысле создал, если не антисталинскую, то несталинскую (постсталинскую) модель социализма.

С брежневской моделью советское общество преодолело сталинизм, произошла десталинизация, хрущёвский переходный период завершился. Поэтому все разговоры о необходимости сегодня десталинизации — заведомая ложь. Реальная десталинизация произошла при Брежневе и оказалась столь полной, а реставрация характерного для сталинизма типа отношений центроверха с основной массой номенклатуры столь невозможной, что теперь можно было не бояться возвращения Сталина со знаком "плюс" на экраны, на страницы книг и т.д. Аналогия — принятие "Марсельезы" в качестве гимна Франции в 1870-е годы после подавления Парижской коммуны и почти сто лет спустя после революции 1789-1799 гг.

У "возвращения" Сталина был ещё один аспект — формальный. Дело в том, что Хрущёв с его волюнтаризмом разрушил многие формы бытия номенклатуры, её нормального функционирования, в определённом смысле создал хаос. Единственным порядком, который знала номенклатура, был сталинский — застойно-брежневский ещё предстояло создать. Поэтому "возвращение" Сталина (в текстах выступлений генсека, на экранах кино) было сигналом о прекращении "волюнтаризма" и восстановлении порядка во внутриноменклатурных отношениях. А вот попытки организовать содержательный возврат хотя бы элементов сталинизма пресекались быстро и эффективно, причём с использованием "научной и творческой интеллигенции" в качестве "слепых агентов" — именно так была устранена в 1967 г. группа "железного Шурика" Шелепина, сторонника возвращения к жёстким методам.

С учётом сказанного речь должна идти не о попытках восстановить культ Сталина при Брежневе, а, напротив, о системной десталинизации номенклатуры, а потому — об исчезновении страха перед ресталинизацией; в таких условиях уже не надо бороться с противниками режима (за исключением представляющих для него опасность русских почвенников, "русистов", как называл их Андропов), а напротив, создавать их прозападную фракцию, расширять диссидентское движение, чем и занялось КГБ в своих ведомственных и, если брать более широко, захватывая интересы определённой части номенклатуры, — в групповых интересах. Показательно: "реабилитация" Сталина шла параллельно с "развитием" диссидентского движения в интересах определённой части номенклатуры, у обоих процессов во многом общий знаменатель и источник. Ну а в перестройку "десталинизация", уже не имевшая никакого отношения к реально завершившейся десталинизации, была направлена на слом советской системы, которую пропагандистски отождествили со сталинизмом, т.е. со своей ранней и давно ушедшей в прошлое структурой.

Экономические гарантии номенклатуры в брежневской модели, социальной опорой которой были средние слои советского общества и которая основывалась на определённом общественном договоре между этими слоями (их технико-экономической базой была развитая индустриальная система производства и более или менее адекватный ей город) и номенклатурой, оставались функцией служебно-статусного положения последней. Реальная "экономизация" номенклатуры, к которой всё больше подталкивали её интеграция СССР в мировую капсистему, всё более сырьевая специализация советской экономики в международном разделении труда и растущая опухоль теневой экономики, могла произойти только в виде "капитализации", т.е. превращения номенклатуры в собственников. Это, в свою очередь, требовало нарушения общественного договора с народом в пользу номенклатуры и, более того, экспроприацию ею средних слоёв и огромной части рабочего класса. Средством была полная интеграция в мировой рынок, требовавшая как минимум резкого ослабления СССР, отказа от сверхдержавности, сохранившейся и в 1980-е годы, — пожалуй, главного завоевания сталинской эпохи и победы над гитлеровской Германией.

Иными словами, нужно было повернуть вспять процесс, начатый Сталиным в конце 1920-х годов разгромом групп Троцкого и Бухарина, и включиться в "неолиберальную революцию" глобалистов, только не левых, а правых, и интернационализировать СССР на правотроцкистский (правый — по целям, троцкистский — по методам и отношению к населению) лад, превратив русских и другие народы СССР (но прежде всего русских — системо- и державообразующий народ) в хворост и сырьё этой "революции". Здесь совпал экономический интерес части номенклатуры и идейные установки советских "либералов" — космополитических наследников земшарников, которые постепенно, с 1950-х годов поднимали голову, организовывались на различных основах и передавали эстафету следующему поколению советофобов, ненавидевших СССР уже не потому, что Сталин изменил идеалам мировой революции, а потому, что его система не позволяет советским привилегированным слоям ("проклятой касте", как называл их Сталин) жить как верхушка на Западе (читай откровения В. Ерофеева и ему подобных). Как говаривал Сталин, "пойдёшь налево — придёшь направо". Пришли, сменив маску. Прежним осталось одно — нелюбовь, а то и просто ненависть к России и всему русскому.

Брежневская модель, структура социализма создавала условия для теневого или полутеневого развития кластера либералов и "капитализаторов". Выйти из тени мешал социализм как система. Значит, систему надо было уничтожить — в союзе с местными теневиками и международным капиталом (его клубами, ложами, политкругами, спецслужбами и т.п.), который испытывал в 1980-е годы серьёзнейшие трудности, и в срочных жизненных интересах которого было ослабление и/или уничтожение СССР. Результат — разрушение советской системы и СССР в ходе и посредством горбачёвщины, оформившей союз антисоветских внутренних и внешних сил. Средством погрома в сфере идеологии стала десталинизация, стартовавшая в 1986 г. фильмом "Покаяние". Главным в этом фильме был призыв к народу каяться — каяться в грехах сталинизма.

Окончание следует

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/913/32.html

[Александр Васильевич]

Быть «ретроградом»

О «полном и принципиальном освобождении от толерастии»



Один из известных православных блогеров Иван Тырданов на днях опубликовал в своем журнале сообщение, в котором, говоря об эволюции отношения современного российского общества ко всякого рода извращенцам (именуемым на языке этого общества «сексуальными меньшинствами»), призвал к «полному, принципиальному освобождению от толерастии, от либерализма, от толстовства, от мармеладного христианства». По мнению блогера, «мы должны стать мрачными мракобесами, средневековыми ретроградами», «воинами Христовыми, а не переговорщиками капитулянтами».

Действительно, несмотря на то, что мы, - и как православные христиане, и как добропорядочные граждане, - открыто называем вещи своими именами и по мере сил (подчас несмотря на противодействие чиновного и милицейского сообщества) сопротивляемся все возрастающей активности извращенцев, даже в нашей среде происходит некая незаметная эволюция отношения к этой проблеме. Далеко ходить не надо: даже я, «гомофоб со стажем», ловлю себя на мысли о том, что готов уже разговаривать с извращенцами «в рамках политического процесса» (например на общественных дебатах).

Однако, содомиты того и добиваются: стать «полноправными членами общества», и от «политической дискуссии» и «правового дискурса» (за «благими» формулировками скрываются адские намерения) перейти к открытой демонстрации и пропаганде своих чудовищных пороков. На самом деле, это не просто «нерукопожатные люди» (как некоторые наши оппоненты из «либерального» лагеря) - это опасные прокаженные, которых нужно просто изолировать от общества. Заразу нужно выжигать каленым железом. Проблема должна перейти из области «переговоров» и «дискуссий» в область уголовного права и судопроизводства.

Повторяю, неуместно порядочным гражданам ставить себя на одну доску с извращенцами, говоря с ними «на равных», тем самым признавая их правосубъектность. Эти порочные субъекты, именующие себя «сексуальными меньшинствами», находятся вне всякого права и закона, и потому заслуживают, в лучшем случае, публичной порки и незамедлительного выдворения за пределы государства, а в худшем - отправки на жесточайшие принудительные работы.

Стоит сказать, что проблема, о которой пишет в своем блоге Иван Тырданов, носит глубоко религиозный характер. Нет, проблема заключается не в извращенцах, бегающих по подворотням с «радужными» флажками. Проблема, как справедливо пишет Тырданов, - в нашем отношении к ним, в нашем отношении ко греху, в различении, в конце концов, понятия добра и зла. Достаточно на самую малость утратить это самое различение в понятиях, чтобы ослабить в себе иммунитет ко греху и впустить в себя яд «толерантности» ко всякого рода извращениям, публичное выражение которых совсем недавно было не просто «неприличием», а являлось уголовно наказуемым деянием.

И поскольку проблема эта, повторюсь, носит характер религиозный, а значит «архиважный» для национального выживания русского народа, следует, прежде всего, противопоставить современную «всечеловеческую» риторику традиционному, или, если хотите, «ретроградному» пониманию вещей. Такое понимание вещей, свойственное христианскому мировоззрению, всегда основано на категориях «войны и мира». Христианин и патриот - всегда воинственен в мире, лежащем во зле, и в государстве, осаждаемом внешними силами, стремящимися не только к физическому, но и духовному его порабощению. Самое время вспомнить слова из Священного Писания: «Когда будут говорить: мир и безопасность, тогда внезапно постигнет их пагуба» (1Фесс.5:3).

Радетели «мирных», «цивилизованных» путей решения современных проблем и конфликтов упирают на то, что «мы живем в XXI веке» - в эру «прогресса», «прав» и прочей «демократии». Солнечная эра «демократии» обычно противопоставляется мрачной, дремучей эпохе «средневековья» - эпохе торжества «мракобесия», «клерикализма» и «реакции». Если современность - это «светская этика», «толерантность», «свобода самовыражения», то традиционное общество прошлого - это «ксенофобия», «суеверие» и «дискриминация».

Одним словом, «прогрессивной» современности противопоставляется «мракобесная» патриархальность - и именно по признакам наличия или отсутствия пресловутых «прав и свобод». Понятно, что речь идет о свободе греха и праве на него. Отличительным признаком порочной современности является «неприкосновенность личности», и даже если запросы и представления о действительности этой личности входят в противоречие с запросами и представлениями большинства, любое меньшинство - национальное или «сексуальное» - государством всячески опекается и оберегается. Попытка же протеста против данной диспропорции со стороны большинства подавляется полицейски-репрессивными методами. Сопротивление этнобандитизму объявляется «ксенофобией» и «фашизмом», а противодействие педерастии - «гомофобией» и «нетолерантностью».

И все это сопровождается (точнее, порождается) резолюциями всяких международных организаций и дружным лаем «правозащитников». Первые исполняют роль коллективного «демократического» диктатора (чьи «правовые» директивы нередко доставляются по миру на бомбардировщиках), вторые - роль стукачей и полицаев, готовы вцепиться по команде в любого, кто посмеет нарушить заповеди «толерантности». «Правовое» обеспечение нового миропорядка представлено всякими гаагскими трибуналами, институтами ювенальной юстиции и пр. «Образ врага» олицетворяют собой «страны-изгои», среди которых, например, - фундаменталистский Иран, в котором, к ужасу мировых «омбудсменов», жестоко карают извращенцев и изменников (не только государственных, но и семейных). На территории исторической России отрадным явлением остается пока что режим Лукашенко в Беларуси.
 
Приведу еще раз нелестные в устах «толерастов» эпитеты, которые они относят к «варварскому» традиционному обществу: «реакция», «клерикализм», «ксенофобия», «дискриминация» и пр. В понимании же христианина и патриота эти определения должны быть выдержаны исключительно в положительном, я бы сказал, религиозном ключе. Потому, что «имперское» реакционное государство хранило иерархию общества, идейный и религиозный стержень нации, должным образом реагируя на всякие внешние и внутренние раздражители, позже именуемые «новыми веяниями» или «новым политическим мышлением». Клерикализм означал превалирующую роль религии и Церкви в политической и культурной государственной жизни, в рамках которой человек имел четкое представление о добре и зле. «Ксенофобия», «дискриминация» позволяла национальному организму сохранять свой иммунитет и отторгать чуждые ему инородческие элементы. Такое государство формировало человека монолитного, стойкого, нетерпимого к врагу и пороку, человека, устремленного в вечность. «Так закалялась сталь».

Сегодняшняя «постмодернистская» реальность всеобщих «прав и свобод» создает человека, мертвого при жизни, - рыхлое, бесполое существо с отсутствующим национальным самосознанием, размытыми понятиями о добре и зле, «толерантное» (терпимое) к пороку и беззаконию. Если мудурые «мракобесы» говорили: «Хочешь мира – готовься к войне», то сегодня «просвещенные» «люди мира», воспитанные на «толерантности» и чувстве безнаказанности за свои пороки, твердят: «Лишь бы не было войны». В конце концов они окончательно добьются «мира и безопасности», но не заметят, как «внезапно постигнет их пагуба».
 
Впрочем, уже постигла.
 
Александр Жучковский

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/26/byt_retrogradom/

[Александр Васильевич]

Традиционализм и радикализм

Доклад священника Александра Шумского на круглом столе в МГУ «Консервативные ценности России как основа национального бытия»



Вчера, 27 мая, в рамках Всемирного Русского Народного Собора на социологическом факультете МГУ состоялся круглый стол «Консервативные ценности России как основа национального бытия». Священник Александр Шумский выступил с докладом по теме «Традиционализм и радикализм».

Термину «консерватизм» я предпочитаю термин «традиционализм». Эти термины очень близки по сути, но «традиционализм», на мой взгляд, более точен. Консервировать, как известно, можно все что угодно, в том числе и то, что губит культуру, государство и народ. Например, русские либералы удивительно консервативны в своей ненависти к собственной стране, к ее традиции. Еще Достоевский обратил внимание на этот факт. Он говорил, что в любой другой стране, например, в Англии, либералы очень критично относятся к тем или иным порядкам, тем или иным решениям своего правительства, но при этом они очень любят свою Родину. И только русский либерал ненавидит свое Отечество. Девизом русских либералов продолжают оставаться слова Печерина, сказанные еще в XIX веке: «Как сладостно Отчизну ненавидеть, и жадно ждать ее уничтоженья».

Русскому традиционализму сегодня противостоит радикализм. Речь идет о радикальном либерализме и радикальном консерватизме. Радикальный либерализм – явление известное и старое, а вот радикальный консерватизм – явление новое, с ним раньше не приходилось сталкиваться. И мы видим, как эти две формы радикализма, казалось бы, совершенно непримиримые в идейном плане, практически совпадают по духу. И радикальный либерализм, и радикальный консерватизм одинаково негативно относятся к государственной и церковной властям. Радикальный либерал и радикальный консерватор – это тип современного революционера, современного нигилиста.

В последнее время возникло такое странное явление, как либеральный национализм. В сущности, это необольшевизм сегодня. Особенностью радикального консерватизма является то, что он выступает под православными лозунгами. В этом заключается специфика современного нигилизма. Нигилист времен Достоевского говорил: «Бога нет – значит все позволено». Современный «консервативный» нигилист готов заявить: «Бог есть, значит все позволено». Такого выверта сознания не предполагал даже Достоевский.

Русский традиционализм отличается, прежде всего, трезвомыслием и рассудительностью. Напротив, радикализм во всех формах – это всегда, как говорил святитель Игнатий (Брянчанинов), разгорячение крови, нетрезвость духа. Радикал всегда опьянен своей идеей и самим собой.

Надо заметить, что русский народ, при всех своих замечательных качествах, весьма быстро поддается радикальному воздействию. Это, кстати, относится и ко многим православным русским людям. Стоит признать, что русскому человеку свойственна духовная нетрезвость, и она особенно дает о себе знать в переломные моменты истории в смутные времена.

Неслучайно, конечно, что любая радикальная группа состоит в основном из людей молодых. Для священнослужителей это очень важно понимать. Ведь сегодня многие молодые люди, приходящие в Церковь, попадают в группу радикальных церковных либералов либо в группу радикальных церковных консерваторов. Наша задача – направить молодых людей на Царский путь, на путь подлинного традиционализма. Наш традиционализм должен развиваться, быть современным, сохраняя при этом свое архетипическое ядро. Задача нелегкая.

Здесь стоит вспомнить ведущего идеолога консерватизма Константина Леонтьева, которого многие по незнанию считают «застывшим охранителем». Но вот что писал сам Леонтьев о консерватизме: «Быть просто консерватором в наше время было бы трудом напрасным. Можно любить прошлое, но нельзя верить в его даже приблизительное возрождение. Примеров полного возобновления прожитого история не представляет…». Леонтьев говорил также, что «таяние» России «одним репрессивным подмораживанием без некоторых ретроградных реформ … приостановить нельзя».

Сегодня Россия тает от либеральных реформ. Но либеральные реформы в России дошли, по словам Леонтьева, «до такой точки насыщения, за которой эмансипировать будет уже некого и нечего». Дальше – либо революция и полный крах, либо возвращение на пути творческого традиционализма или динамического консерватизма, с непременными «ретроградными реформами».

И есть надежда, что все-таки мы восстановимся. В четверг по российскому телевидению показывали авторскую программу Владимира Соловьева «Поединок». Обсуждался вопрос о «гей-парадах». Сторону традиционалистов представлял депутат Госдумы Александр Хинштейн, а сторону «секс-меньшинств» - некий Алексеев. В результате голосования телезрителей с восьмикратным перевесом победил Хинштейн. Это значит, что подавляющее число россиян полностью отвергает содомитов. И, конечно, следует поблагодарить московские власти и лично мэра Сергея Собянина за то, что они продолжили замечательную традицию бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова и в очередной раз не позволили осквернить Москву.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/28/tradicionalizm_i_radikalizm/

[Anna]

Михалков в своем "манифесте" тоже о консерватизме говорил.

[Александр Васильевич]

Проказа



Заразная болезнь либерализма точно эпидемия распространилась по миру. Пораженные ею разрушаются и гибнут государства и даже цивилизации. Моральное разложение погубившее в свое время Элладу и Римскую империю является лишь одной составляющей этой инфекции.

Эта проказа разрушает основы вообще всякой цивилизованной деятельности человека. Удар наносится прежде всего по христианскому мировоззрению являющемуся стержнем человеческой морали. Поэтому такие понятия как "хорошо" и "плохо" деформированы в представлениях людей современного западного общества.

Другой мишенью сатанинского либерализма является националное самосознание народов. Человека лишают патриотизма, чувства Родины и семьи. Всё это делается в попытке уничтожить все народы и перетасовать их в единой масонской колоде. Апологеты глобализма в своей антихристианской настойчивости строят новую "вавилонскую башню". Они идут против Бога, т.к. служат сатане, который покорил их покрытые коростой наживы бумажки.

Будучи адептами антихристианской манихейской ереси глобалисты пытаются в соответствии с учением их секты отдать нашу Землю - сатане. Они принимают законы, которые способствуют увеличению преступности. Они учат детей доносить на родителей и даже судиться с ними (т.н. "ювенальная юстиция"). Они ставят извращенцев в привелигированное положение по отношению к большинству нормальных людей. Они наводняют Европу миллионами пришельцев, носителей чуждой культуры, что приводит к подавлению прав коренного населения. Погромы во Франции хорошо показали это. Они творят беззаконие и насилие над всеми нормами человеческой морали.

Нечто подобное происходит и в нашей России. Наши правители во всем подражают Западу. Разве что привелигированное положение сексуальных меньшинств у нас занимают криминальные представители национальных меньшинств. Они грабят, убивают, насилуют, а их прикрывают корумпированные "правоохранители". А тех, кто пытается давать им отпор власти и СМИ записывают в ксенофобов и даже фашистов. И вся эта гнилая политика происходит от того, что наши правители очень хотят вписаться в глобалистский западный клуб. Подстраиваясь под русофобский Запад с его ориентированной на подрывную против России работу наши правители проводят русофобскую политику внутри страны.

Выдающийся русский мыслитель Данилевский как-то заметил о подобных деятелях, что они смотрят на Россию и ее политику чужими глазами. Еще славянофилы дали определение формулы власти в нашей стране. Царю - сила власти, народу - сила мнения. Понятно, что власть не опирающаяся на мнение народа долго не продержится. Поэтому нашей задачей вопреки лживой пропаганде СМИ и других институтов безбожной власти является формирование мнения народа в духе традиционной веры и морали. И это будет лучшим лекарством против проказы занесенной к нам из-за пределов России.

На протяжении веков заразе чужебесия стойко противостояла русская национальная идея, окончательно сформулированная в XIX веке - Православие, Самодержавие, Народность. Таково наше русское знамя, в нем залог будущей победы.

Олег Морозов

http://ssznp.livejournal.com/83804.html#cutid1

[Александр Васильевич]

Профессор МГИМО Валерий Соловей: Дух времени против доморощенных либералов



– Валерий Дмитриевич, либералы вновь заговорили о необходимости «десталинизации». Какие цели преследует эта кампания?

– Её цели далеко не всегда очевидны массовому сознанию.

Первая из этих целей в том, чтобы создать благоприятный фон для позитивной оценки 90-х годов. Есть такое пиаровское правило создания фона: хотите хорошо выглядеть – покажите, что всё, окружающее вас, дурно или хотя бы хуже вас. На таком фоне вы будет подобны сияющей снежной белизной вершине, Монблану среди кочек.

Вот и пресловутая «десталинизация» имеет целью создание фона, на котором чудовищные 90-е годы будут выглядеть прорывом к свободе, демократии, рынку.

Вторая цель более завуалирована. Дело в том, что либералы сейчас готовятся к новому витку реформ по образцу 90-х годов.

Готовится масштабная приватизация государственных предприятий и уничтожение практически всей социальной инфраструктуры под псевдонимом «модернизация». То есть, либералы хотят снова ввести нас в ту же самую реку.

И здесь «десталинизация» важна как оружие против актуальных и потенциальных оппонентов. Ведь всех критиков нового издания либеральных реформ можно объявить «сталинистами» и врагами, введя фактический запрет на профессии.

Легко вообразить ситуацию, когда преподаватель отечественной истории, сказав что-нибудь умеренно позитивное или хотя бы нейтральное, например, что Сталин был Верховным главнокомандующим и возглавлял страну, победившую в Великой Отечественной войне, может быть обвинён в пропаганде сталинизма и уволен с работы.

По счастью, шансы на реализацию этой программы мизерны. Ибо общественное мнение в подавляющем большинстве совершенно не приемлет либерализм образца 90-х годов.

Похоже, проектировщики новой «шоковой терапии» просто не осознают, что попытки её начать могут обернуться крайне скверно, прежде всего, для них самих.

Почему не осознают? А среди них вообще мало людей, способных просчитывать на несколько ходов вперед. Это они цену набивают, провозглашая себя умниками и солью земли русской. Ничего подобного никогда в помине не было, никаких выдающихся интеллектуальных свойств они никогда не демонстрировали.

– Какое сегодня отношение к Сталину, на ваш взгляд, преобладает у россиян?

– Его восприятие изменилось. На рубеже 80-90-х преобладала негативная мифологизация: «тиран и преступник». Но в последнее десятилетие происходила его активная переоценка как исторической фигуры. Причём это не было результатом целенаправленной государственной политики. Общественное сознание само по себе совершало некий спонтанный разворот.

Ныне Сталин для наших людей ассоциируется не с ужасами и преступлениями, а со всем тем позитивным, что страна потеряла в 90-е годы. Не важно, насколько велика была лично заслуга Сталина в создании этого позитивного. В любом случае он ассоциируется с победами и достижениями советской эпохи.

Плюс к этому есть такая психологическая закономерность: если кого-то долго и постоянно критикуют, обвиняя во всех бедах, то спустя какое-то время люди волей-неволей начинают проявлять заинтересованность, а потом и позитивное отношение к критикуемой фигуре. В этом смысле позитивная переоценка Сталина естественна и даже неизбежна.

Поэтому лучше бы либералы вообще о Сталине не заговаривали, оставив ему место в прошлом, которое он занимает, и, предоставив возможность судить о нём историкам. Ибо попытки эту тему оживить – это то же самое, что французы стали бы сейчас осуждать Робеспьера и террор времён Великой французской революции.

Те, кто называют Сталина великим государственным деятелем, самой популярной исторической фигурой, вовсе не разделяют его методы управления. Они не хотят повторения репрессий, жестокости и той малоприятной жизни, которую советское общество вело в 30-е годы. Для них одобрение Сталина – это символический и культурный протест против либерализма, но вовсе не приверженность сталинским практикам.

Более того, – как очень точно сказал в своё время, вероятно, лучший современный русский журналист Виталий Третьяков, если б Сталин был сейчас жив, он использовал бы совершенно другие методы. Он бы стал блестящим пиарщиком, говорил о защите прав человека, о социальном государстве, выступал бы от имени обездоленного большинства, требуя демократических прав и свобод.

Потому что Сталин был фигурой, адекватной своему контексту. И в этом заключается гений политика – быть адекватным своему историческому времени. Сейчас был бы другой Сталин, далёкий от варварских средств 30-х годов.

– Либералы просто механически переносят его фигуру в наше время…

– Это лишь свидетельствует, что эти люди никогда ничего не понимали в истории, что они движимы одним чувством – ненавистью ко всему нашему прошлому. Эта ненависть разъедает их изнутри, как рак. И она выражается даже физиогномически: посмотришь на лица и фигуры этих людей, на их манеру говорить и держаться, и убеждаешься в правоте русской поговорки – Бог шельму метит.

– Можно ли сказать, что либералы затевают вторую «перестройку»?

– Не «перестройку», а второе издание либеральных реформ. Надо отдавать себе отчёт, что мы, на мой взгляд, находимся в начальной фазе острейшего и масштабного политического кризиса. Боюсь, в недалёкой перспективе встанет вопрос о существовании России как дееспособного целостного государства.

Элитные споры имеют в данном случае лишь одно значение: они будут способствовать ускорению кризиса, его разрастанию и, возможно, итогом кризиса станет революция, как это было и во второй половине 80-х.

– В 1991-м в СССР была революция?

– Безусловно, но она пока не завершилась. Революция вообще завершается тогда, когда возникает государство более эффективное, чем разрушенное. Назвать сегодняшнее Российское государство более эффективным, чем СССР, не сможет никто.

Масштабные революции – то есть такие, когда меняется не режим, а система – занимают много времени, идут волнами. Революция 1917-го завершилась в середине 30-х годов. А в некотором смысле даже в 45-м, когда народ полностью примирился с новой властью. «Цветные» революции – это тоже продолжение революций, начатых на рубеже 80-90-х годов. На Украине и в Грузии произошли национально-демократические революции. Аналогичная революция стоит на повестке дня и в России.

– А угроза распада России при этом насколько велика?

– Угроза выглядит пока гипотетической. Но она может легко реализоваться при дальнейшем расширении и углублении политического кризиса. Хотя бы потому, что регионы остро ощущают свою обделённость.

Сейчас Россия по экономгеографической структуре выглядит типичной страной «третьего мира». Жиреющий и задыхающийся от богатства столичный мегаполис высасывает жизненные соки со всей остальной территории огромной страны. Исключение – некоторые газо-нефтеносные провинции. Даже в Питере жизненный уровень значительно ниже, чем в Москве.

– Но в последнее время активизировались больше именно либералы. Впечатление, что именно они хотят затеять свару. Неужели нельзя рационально решить проблемы?

– Если бы они умели решать проблемы «по-умному», то решили бы их ещё в 90-е годы. Им мешают две простые вещи. Первая – очевидный дефицит ума. Вместо ума у них форс – или, как говорит молодёжь, «дешёвые понты». Вторая причина – это презрительное, уничижительное отношение к собственной стране и к русскому народу.

Либералы экзистенциально чужды России и русским. Для них «эта страна», «этот народ» – колонизуемая территория, а они – посланцы высокой цивилизации, её культуртрегеры. Хотя на самом деле они типичные коллаборационисты, современные власовцы, колонизующие страну в интересах внешних центров силы.

– А как Вы оцениваете силу влияния Запада на современную Россию?

– В отличие от 90-х годов, Запад сейчас избегает открытого и откровенного вмешательства в дела России, поскольку там прекрасно понимают, что любая ассоциация какой-либо политической силы с Западом вызовет у нас крайне неприязненное отношение к этой силе.

Запад влияет на Россию самим фактом своего существования. Запад – это пример и образец. Не только для России, но и для всего мира. Пример того, что можно создать довольно эффективную политическую и экономическую систему и обеспечить высокий жизненный уровень для большинства собственного населения.

Чем вдохновлялись арабские революции? Образцом Запада. Советская революция рубежа 80-90-х – тоже. Это влияние было преимущественно опосредованное. То есть, оно проявлялось не в открывании кредитных линий для революционной активности, хотя было и такое. Главное – вдохновляющий пример. Поскольку мы тогда с Западом знакомы не были, для нас этот пример был мифологическим – казалось, что там всё так замечательно…

Но, как сказал один известный польский диссидент, «всё, что коммунисты говорили о коммунизме, было неправдой, зато всё, что они говорили о капитализме, оказалось чистой правдой».

Сейчас Запад влияет на Россию самым простым и очевидным образом – через российскую элиту. Где хранятся деньги российских миллиардеров и чиновников? В западных банках. Где учатся их дети? В университетах Запада. Где они отдыхают? На Западе. Где их недвижимость? Там же.

Если сейчас в Лондоне живёт около 300 тысяч выходцев из СССР, если даже по официальным данным 20 процентов высших российских чиновников (точнее, члены их семей – и это данные восьмилетней давности) имеют крупную недвижимость в Лондоне, то возникает ситуация зависимости.

Проблема не в том, что Запад влияет, а в том, что наша элита ориентирована, за редчайшими исключениями, прозападно. В Евангелии есть замечательная фраза: «Где сокровище ваше, там и сердце пребудет ваше». Сердце нашей элиты на Западе.

Запад держит её на длинном поводке. «Ребята, вы хотите проводить независимую политику или намерены с нами враждовать? Тогда что будет с вашими деньгами, нажитыми «непосильным» трудом на ниве служения родине? Догадываетесь? Вот перед глазами пример Мубарака и Каддафи… Чем вы лучше?»

Поэтому стратегия российской элиты заключается в том, чтобы войти в пул западной элиты в качестве равноправного партнёра. Не просто приобрести недвижимость, футбольные клубы, яхты и прочие символически значимые вещи, открыть счета, – а сделать так, чтобы тебя признали равным. Что для этого надо? Для этого надо обменяться пакетами акций. То есть войти в число собственников крупнейших западных корпораций.

Однако Запад указывает российским миллиардерам их место: оно в прихожей, дальше которой лакеев не пускают.

И это главная проблема российской элиты. Которую она не решила и для решения которой готова пожертвовать буквально всем. Всем – это значит страной и народом, но, конечно, не своими активами.

Дух времени в России направлен сейчас против доморощенных либералов. Не против либерализма как принципа. Нет. Русские хотят свободы. Они разделяют все основные демократические и либеральные ценности. Хотят свободы передвижения. Свободы политической жизни. Частной собственности. Покупать квартиры, машины, строиться… В этом плане мы ничем не отличаемся от тех, кто живёт на Западе. Но люди не приемлют ту форму либерализма, которую нам пытаются навязать – колониальную.

Сейчас Россия стоит перед самым важным в истории выбором и самым важным испытанием. Я не преувеличиваю: это самое тяжёлое испытание, которое нас ожидает за последние несколько сот лет. За исключением Великой Отечественной войны.

Или порочная социо-экономическая система и самоедское российское государство рухнут, похоронив нас под своими обломками, или же народ сможет взять власть в свои руки – а согласно Конституции, он и является высшим источником власти, – и создать государство, которое будет действовать для народа и во благо народа. Это историческая дилемма. Она будет решаться на наших глазах и при нашем участии. Или неучастии.

Что значит «государство для народа»? Это то, что записано в нашей Конституции: демократическое, социальное, правовое государство. Ничего не надо выдумывать, всё уже известно.

Имеется весьма вдохновляющий и поучительный опыт «азиатских тигров». Они начинали с ужасающей нищеты, их отправная точка была значительно ниже, чем сейчас у России. Но там появлялась группа людей, которая, войдя в элиту, объявляла: «Теперь мы действуем во благо народа. Для нашего народа мы устанавливаем правила игры, которые будут соблюдаться. И если их будут нарушать – скажем, брать взятки, – мы этих людей будем сажать, невзирая на должности, родство и дружбу». И что же? За 15-20 лет – срок по историческим меркам микроскопический – там произошли колоссальные позитивные изменения.

В социологии есть правило: те, кто внизу, ориентируются на тех, кто наверху. Как только элита подаст пример подлинно патриотичного отношения к своей стране и народу, то страна и люди начнут меняться.

Чтобы разумно руководить Россией, не надо иметь западного экономического образования и даже быть семи пядей во лбу. Требуется сущая малость: любить свой народ, свою страну и хотеть для них блага. И обладать хотя бы каплей политической воли, чтобы начать двигаться вперёд.

– Какая-то часть нашей элиты способна на такое?

– Отдельные люди и даже небольшие группы людей, – да. Но надо понимать, что такие группы являются элементами системы. А в системе задают логику не они. Поэтому система должна быть переформатирована. Самым кардинальным образом.

– Вы сказали, на судьбу государства влияет дух времени. Значит, требуются усилия на его изменения?

– А он, этот дух времени, уже изменился. БОльшую часть «нулевых» годов люди хотели стабильности – это было преобладающее ощущение. И Путин эту стабильность дал.

Но люди видят, что наше государство сегодня неэффективно. И потому у них формируется новое массовое желание – перемен. Все изменения поначалу происходят в головах. И они подготавливают перемены в актуальной политике, во власти и в экономике.

Есть весьма разработанное западной социологией и малоизвестное у нас теоретическое направление, которое называется «теория революций». А я им очень интересуюсь, полагая, что его положения вполне применимы к современной России. Так вот, согласно этому направлению, первое условие, говоря ленинским языком, формирования революционной ситуации – это возникновение в обществе массового ощущения несправедливости и неэффективности государства. У нас это уже произошло.

– Если всё начинается в головах, то возрастает роль «головастиков» – интеллектуалов…

– Они должны делать только одно: быть вместе со своим народом. Должны формулировать политические лозунги и требования, предлагать пути выхода из кризиса. Но, к сожалению, у нас преобладают не интеллектуалы, а остатки интеллигенции. Класса ничтожного и, по счастью, разрушенного.

Я крайне отрицательно отношусь к российской интеллигенции. Её амбиции всегда были колоссально завышены, в то время как её возможности – интеллектуальные и волевые – абсолютно мизерны. Российская интеллигенция всегда была превосходна по части разрушения, но абсолютно ничтожна в части созидания. Интеллигенты ещё и крайне трусливы.

На Западе интеллектуалы – это совсем другие люди. Они верны своей стране, все без исключения – глубочайшие патриоты. Англосаксы (и не только) руководствуются правилом: «Это моя страна – не важно, права она или нет». А вот для российской интеллигенции подобное нехарактерно. Её родовой грех – ненависть и презрение к собственной стране.

Так или иначе, примерно с конца прошлого года в Россию возвращается политика, причём массовая. Мы снова увидим массовые манифестации и многотысячные марширующие колонны. Всего этого, мне кажется, осталось ждать недолго.

Поэтому интеллектуалы должны ясно сформулировать политические требования к власти. И стать одной из сил этого возникающего политического потока. Но они пока этого не сделали и не уверен, что вообще в состоянии это сделать.

– Выходит, мы зашли в тупик?

– Почему тупик? В истории не бывает тупиков. Просто выход находится с другой стороны или рядом. Значит, другие люди возьмут на себя функции выработки новой идеологии, формулирования требований и руководства массовым движением.

– Либералы многочисленны в СМИ и экспертном сообществе…

– Да, но они не считают нас за людей. Мы для них – существа низшего порядка. Такова основополагающая либеральная позиция, стержень либерального мировоззрения.

Либералы не считают нас равными себе. В этом смысле они субстанциально антидемократичны. И антилиберальны. Для них «либерализм» – фигура прикрытия и форма ассоциации с Западом. Но в России они не ощущают себя гражданами «этой страны». Они ощущают себя некими «агентами цивилизации», осуществляющими «великую миссию окультуривания русских варваров».

Они, повторяю, в прямом смысле слова ненавидят русских и Россию, что подтверждается всеми их действиями. А разве не «по делам их узнаете их»?

– В провинции либералов почти нет, но «либеральная» политика есть.

– Это задающаяся сверху модель поведения. Измените наверху целеполагание, стиль, манеру поведения – и вы увидите, как тут же начнёт меняться страна.

Когда увидят, что сын высшего госчиновника идёт не в банк служить, а в армию (как в Израиле, например), то сразу начнётся меняться отношение к армии. Особенно если это будет не единичный пример, а массовый опыт.

Почему госчиновник живёт в России, а его семья – на Западе? Достаточно принять закон, по которому люди, семьи которых живут за границей, не имеют права занимать должности в государственном и муниципальном управлении.

Аналогично и в отношении западных банковских счетов: если у вас там, к примеру, более тридцати тысяч долларов, вы не должны иметь права занимать должности в госуправлении, быть избранным в национальный парламент и местные органы власти. Принятие такого закона, надо полагать, важнее пресловутой «десталинизации».

И главное, он быстро и решительно изменит нашу жизнь к лучшему.

В конце концов, ни одна страна не может нормально развиваться, если интересы элиты находятся за пределами своей страны. Или же тогда мы вынуждены признать, что Россия – колония.

Но мало предложить подобные идеи – их надо ещё запустить в жизнь, превратить в точки политической кристаллизации.

http://vnatio.org/news1203/
http://file-rf.ru/analitics/121
http://krasvremya.ru/vaghno/kommentarii/valerij-solovej-dux-vremeni-protiv-domoroshhennyx-liberalov.html

[Александр Васильевич]

Елизавета АЛЕКСАНДРОВА-ЗОРИНА

Десталинизация или дерусификация?



«Победителей можно и нужно судить». Видимо, этими сталинскими словами и руководствуются потомки, пляшущие на костях генералиссимуса. Или на костях миллионов, сложивших голову в Великую Отечественную? Немцы на вопрос «Что празднует Россия 9 мая?» вспоминают американских солдат, водрузивших флаг над Рейхстагом. Сколько потребуется времени, чтобы услышать это от наших детей? Да, советская история страдала однобокостью. А нынешняя? Её перевернули с ног на голову, вывернули наизнанку, чтобы было удобно читать - всем, кроме русских…

Сегодня Сталина боятся больше, чем при жизни. И «десоветизация», проводившаяся двадцать лет в бывших советских республиках, норовит вступить теперь в этап «десталинизации». Замечу для тех, кто этого не знает: отмашка о начале кампании «десталинизации» дана вовсе не пресловутой комиссией и её незадачливыми активистами – сигнал подан с Запада. ОБСЕ, уравняв сталинский СССР и гитлеровскую Германию, возложила вину за развязывание Второй мировой войны на оба «мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский». От нас требуют посыпать голову пеплом сожжённых немцами деревень? Каяться за Победу? За дедов и отцов? И, наверное, потом нас милостиво простят: сыновья за отцов не отвечают?..

Не надейтесь! На нынешнем этапе «десталинизации» бывшие англо-саксонские союзники Сталина не остановятся. Ни за что! Когда международное право обернулось правом сильного, «тоталитаризмом» (удачное придумали когда-то словечко творцы «холодной войны») можно окрестить что угодно. И нас ещё ждут «депетризация» и «деекатеринизация». Снова пустят в ход сфальсифицированное столетия назад «Завещание Петра Великого», разделы Польши, ленинскую журналистику, облачавшую «тюрьму народов»... Запад не успокоится, пока не вырвет из книги всемирной истории блистательные страницы истории российской.

Расстрелы, репрессии, лагеря… Такими густыми красками, как сегодня, мрачную картину той эпохи, рисовали разве что оголтелые телеисторики времён горбачёвской «перестройки»… А «вождь всех народов» только прибавляет в популярности. 73% российской молодёжи положительно оценивают его роль. То и дело слышишь: «Эх, Сталина нет…» А как вы хотели? Разве не по России сегодня звонит колокол? И разве не по виновникам этого развала плачет ГУЛАГ?

Новости, изрыгаемые «национальным» телевидением, походят на военную хронику: взрывы, убийства, изнасилования, пропавшие без вести… Телеголоса обещают нам западные инвестиции, туризм, всеобщее процветание, но инвестиции ограничиваются ядерными захоронениями, а в области туризма процветает секс-туризм. Русская провинция наших дней словно сошла со страниц бунинской «Деревни», тёмной и бесправной, а столичная «человекорубка» отсылает к пророчествам об Апокалипсисе. Через полвека после Гагарина наши спутники падают, как звёзды, а Роскосмос имитирует полёты на Марс. А почему бы не порепетировать жизнь в Царствии Небесном?

Впрочем, в России первые давно стали последними. Защитники Отечества собирают бутылки, торгуют тряпьём, тех, кого не сломила война, победила нищета. А у «элиты» где банковский счёт - там и родина. Может, и прав был Иосиф Виссарионович? Может, «верхушку» нужно, как газон, подстригать – регулярно, время от времени?

Закрываются школы, зато на всех почтах – игровые компьютеры, вокруг которых проводят дни чумазые мальчишки. «Электронные технологии должны быть доступны всем!» А школы – только избранным? Раньше лучшие в мире образование и медицина были достоянием миллионов, теперь - миллионеров. И ведь вроде народ не ропщет! Это СССР был страной воинствующих атеистов, Россия – страна воинствующих конформистов.

Нам внушают, что Советский Союз погубила недостижимая цель, что люди устают ждать, что им нужно «здесь и сейчас». Но разве путь к «американской мечте» ближе? Советский народ, что бы ни говорили, ощущал себя великим. Он и был великим - причастность к гигантским проектам давала ощущение собственной значимости. А сегодня шарахаются от имперского духа, калёным железом выжигают «имперские амбиции», отучая быть великими. Великие стройки ограничиваются дачными участками, а все проекты сведены к виртуальным. Долой трудоголика Сталина! Наверх всплыли те, кому заправлять в банановых республиках – «новых независимых государствах» завтрашнего дня – много «престижнее», чем быть гражданами сверхдержавы.
Однако далеко не всем нравится жить в стране «третьего мира». И, конечно, если бы Сталина не было, его бы следовало выдумать. Процветание и сильная власть всегда ассоциируются с «кровавыми репрессиями». (Так польская шляхта, получавшая русские и прусские пансионы, кричала на сеймах «Долой короля!», когда дни Речи Посполитой были уже сочтены.) Под шум о «кровавых репрессиях» проще выкачивать ресурсы и захватывать территории! Это раньше Россия прирастала землями - теперь Россией прирастают соседи.

Империи, как печенье, крошатся по краям. Не потому ли три четверти трансфертов из федерального бюджета получают Чечня, Татарстан и Башкирия? И никого не удивляет - отчего такой перекос! Зато не смолкает критика Советского Союза за поддержку национальных культур, хотя те культуры впитали в себя мощный интернациональный элемент, являясь частью общей советской культуры. Сегодня народы России этнически обособляются – чем дальше, тем больше. При лукавых подсказках с Запада вспоминают свои «корни» саамы, меря, корелы, мордва, чуваши… На гранты культуртрегерских программ снимаются этнофильмы, пишется освободительный эпос, воспевается «национальная» история…

Поддержка малых народов? Забота о самосознании? Тогда почему туда, откуда ушла кириллица, пришла латиница? Это с Куликовской битвы вернулись русскими – с информационных войн нашей эпохи возвращаются кривичами, вятичами, радимичами…

Когда-то в таджикском селении, кавказском ауле и восточноевропейском городе можно было объясниться на русском. Сегодня на русском языке не всегда объяснишься и в Москве, а проводимые каждый год фестивали «Великое русское слово» здесь ничем не помогут. Русский мир сжимается, как шагреневая кожа. Когда-то он был больше имперских границ, сегодня — меньше исконно русских земель.

Не стоит забывать, что Россия — лоскутное одеяло, пестрящее народами, религиями, местными обычаями. И мы соединены в том числе нашим общим прошлым. Нам снова и снова приходится вступать в бои за историю. Ведь предавая прошлое наших отцов, мы предаём настоящее и изменяем будущему. Воспевая «власовщину», ошалевая до того, что выставляем Великую Победу поражением, мы навсегда обрекаем себя остаться «придатком» - сырьевым или каким там ещё….

Где сегодня Великая Моравия? Где Великая Болгария? Великая Сербия? Где была бы Малороссия? Или Белоруссия? На их землях располагались бы ныне Великая Швеция, «Тысячелетний Рейх» или Высокая Порта. Несмотря на все утеснения москалей, лишь благодаря им сохранились православная вера и дух общерусского единства. «Пусть же помнят народы Российские, что историческая роль их в пределах Московского государства, для создания и возвеличивания которого так долго и упорно трудилось великоросское племя, для которого принесено им так много кровавых жертв и вытерплено множество страданий, неведомых другим, что это государство спасло и их самостоятельность». Это Юрий Фёдорович Самарин, XIX век.

И прежде чем подхватывать «покаянные» мотивы, напеваемые «десталинизаторами», вспомним Сталина: «Что нашим врагам нравится, то нам вредно».

http://www.fondsk.ru/news/2011/06/07/destalinizacija-ili-derusifikacija.html