Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Америка изначально строилась как земля обетованная и обещала стать осуществлением кальвинистского отрыва от исторической традиции «людей мира». Философ В.Шубарт, сравнивая русское сознание и западноевропейское, дал им меткие определения: русский человек - «иоанновский», устремленный в мир иной, а западноевропейский тип - «прометеевский», устремленный в земное, что в конечном итоге обрекает дерзание на вырождение в культ личного мирка. Он подмечал именно в сознании англосаксов черты, наиболее противоположные русской «иоанновской» культуре, и остроумно определил американизм как «англосакство без джентльменского идеала... прометеевский мир, не облагороженный готическими ценностями»4.

Любопытно, что А. де Токвиль, труд которого об Америке совсем необоснованно считают гимном демократии, оставил немало горьких и глубоких замечаний и прогнозов о вырождении эгалитаризма и демократии, идеально подходящей исключительно для «третьесословных идеалов», на которых построена Америка. Он горько констатирует, что будущее неизбежно за средним классом с его самыми приземленными потребностями. В случае с Америкой именно эти идеалы были отделены от фундаментальных устоев народа и высоких стремлений аристократии и вывезены за океан для воплощения третьесословного «клона» на чистой доске. В итоге, в отличие от «эгоизма, древнего как мир порока отдельных людей», подметил Токвиль, демократия порождает общую типическую черту сознания - индивидуализм, который побуждает «изолироваться от ближнего» и на фоне прокламаций о счастии всего человечества «перестать тревожиться об обществе в целом». Индивидуализм в сочетании с эгалитаризмом породит «неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей». От власти такое общество ждет охраны своих радостей, обеспечения удовольствиями5, но в области сознания это приводит к пребыванию в беспечно-младенческом состоянии.

В идеологическом арсенале постсоветского «либерализма» центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» - это не нация - преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа - «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть», и участвует в «поражении собственного правительства в войне», как и учил В.И. Ленин в 1914 году. В то время как те, кто именует себя либералами и правыми, отрицают национальные чувства и проповедует примат «общечеловеческих» ценностей, именно классический либерализм выдвинул идею суверенитета нации, создавшую, по признанию науки, современное государство. Однако вряд ли можно найти что-либо общего у пламенных патриотов Италии и одновременно классических хрестоматийных либералов Дж.Мадзини, Дж.Гарибальди с постсоветским «либералом», сочувствующим в чеченской войне террористам и сепаратистам.

Пока классический либерализм восставал против сословных перегородок и внеэкономических (сословных и родовых) основ принудительной и жесткой общественной иерархии, буржуазия - «третье сословие», «средний класс» - была движущей силой.

По мере вырождения либерализма в либертарианство средний класс перестает его поддерживать. Сетования «политологов» на якобы загадку российской действительности, что российский нарождающийся средний класс не голосует за «либертарианцев»-«правых», которые о нем пекутся, отражает лишь, мягко говоря, неосведомленность этих политологов в истории и социологии. Средний класс везде консервативен. В отличие от либертарной интеллигенции, средний класс национален, причем на Западе - агрессивно национален. После Французской революции, сломавшей сословные перегородки, третье сословие провозгласило себя нацией («Le Tiers Etat - c’est la Nation») и стало опорой великодержавных и захватнических амбиций Наполеона. В ХХ веке третье сословие (средний класс) в Германии поддержало идею превосходства «исторической» немецкой нации над «неисторическими» народами.

В России никогда не было среднего класса, подобного европейскому petit bourgeois или бюргеру. «Средний класс» в России - это герои «Лета Господня» Ивана Шмелева. Ленин с его бесспорным политическим чутьем сразу определил, что русская буржуазия «реакционна», ибо ее идеалы - Вера, Отечество, нация, держава, а на уровне бытового сознания - семья. Она не будет голосовать за тех, кто говорит, что «патриотизм - прибежище негодяя», что ее родина Россия - неудачница мировой истории, что транссексуалы и содомиты - это проявление свободы.

Еще один миф - это миф о том, что либерализм, особенно в его поздней либертарианской версии, - это «правое» мировоззрение. Во всем мире либерализм, даже классический, квалифицируется как мировоззрение левого толка. Уже в XIX веке левее либералов считались только «марксиды» (А.Герцен). Либерализм и марксизм - это двоюродные братья, две ветви одной философии прогресса, которая по своему образу и подобию тщится пересоздать многообразный богоданный мир в глобальное безнациональное и безрелигиозное сверхобщество. У марксистов субъект истории не нация, а класс; у либералов - не нация, а индивид. И обе доктрины - апостасийные, далеко отступающие от христианского воззрения на мир.

Похоже, ни так называемые «правые», ни их «политологи» не знают, что термины «левый» и «правый», означающие во всех языках христианского мира лукавый, нечестный и, наоборот, праведный, должный, справедливый, происходят из описания Страшного Суда в Евангелии (Мф. 25), когда Господь «поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую». Но за что же наградит праведников Судия? За то, что «алкал Я, и вы дали Мне есть... был странником и вы приняли Меня... Вы сделали это одному из ближних своих, а значит, сделали Мне». Левыми же названы те, кто ничего не сделал ближнему, значит, не сделал Господу, и Он сказал: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его...» Вполне логично, что идейной сутью радикального реформаторского зуда постсоветских либертариев стали слова большевика Н.Бухарина в отношении нэпа: «Обогащайтесь! В добрый путь!», сознательно изымающие нравственные ограничения из мотивации к труду и богатству.

Так что учение о социальной роли власти неоспоримо вытекает из «правого» духа - христианского. Христианское братство есть нравственный солидаризм. Он не имеет ничего общего ни с либертарианскими демонами индивидуализма, ни с принудительной уравнительностью и бесовским зудом «творить» нового человека и новое общество.

Только курьез постсоветской политической семантики сделал «правыми» левых либералов - атеистов и рационалистов, даже воинствующее либертарианство, воплощенное в гротескных сентенциях В.Новодворской. В «правые» попали «граждане мира» А.Сахаров, Е.Боннер, С.Ковалев, из культуры - талантливые последователи большевистской эстетики «Пролеткульта» - Е.Евтушенко, А.Вознесенский, В.Аксенов с их жаргоном советского андерграунда. Но по всем канонам культурологии и литературоведения эти явления общественного и культурного сознания относятся к философской левизне и к левацкой субкультуре.

Правое мировоззрение - это философский анти-эгалитаризм, происходящий из суждения религиозного канона о противоположности, а не относительности добра и зла, порока и добродетели, и иерархичности всех ценностей. На уровне политического сознания - это Вера, Отечество, нация, держава, примат духовного над материальным, национальных интересов над универсалистскими проектами. На уровне бытового сознания - это церковь, семья, целомудрие. В культуре - это разграничение красоты и уродства, нормы и извращения.

Горбачевско-сахаровская школа «нового мышления» вобрала все космополитические постулаты марксизма, прежде всего - движение мира к одномерному образцу под эгидой наднациональных институтов. Вместо коммунизма подставлен идеал современной западной цивилизации, вместо идеологических институтов вроде III Интернационала - либеральный и не менее тоталитарный IV Интернационал - Совет Европы, раздающий аттестаты зрелости на цивилизованность. Но комический лорд Джадд и не отрицает в беседах близость к троцкизму, и он член группы «социалистов» в СЕ.

Кумир постсоветских либертарианцев - сегодняшний «Запад» не вдохновил бы русских либералов прошлого. При впечатляющем расширении Евросоюз - это уже не исторический проект, но лишь гигантское хозяйственное предприятие для удовлетворения плоти одномерных индивидов, все более похожих на «е» из антиутопии Олдоса Хаксли. Им уже не нужны никакие цели и ценности за пределами земного бытия в Европейской конституции. Этот скучнейший образчик творчества либерального «Госплана» своим сугубым материализмом подтверждает давний сарказм философа К.Шмитта о единстве марксового и либерального экономического демонизма: «Картины мира современного промышленного предпринимателя и пролетария похожи одна на другую, как братья-близнецы... У предпринимателя тот же идеал, что у Ленина, - «электрификация» всей земли. Спор между ними ведется только о методе».

То, что постсоветские «либералы» определяют «правизну» и «левизну» исключительно по критерию отношения к «собственности на средства производства», показывает марксистские корни их менталитета. Они и есть отличники исторического материализма. Так что из-под пальто от Versace у электрификаторов и трубадуров либеральных империй проглядывает не что иное, как сюртук Карла Маркса.

Правое мировоззрение во всем мире- это охранительный консерватизм, носящий выраженный национальный характер. В Испании правый - это католик, в России - это воцерковленный православный человек. Правый - это анти-эгалитарист. Марксизм же - всего лишь редукция всепоглощающего эгалитаризма в материальную сферу. Либертарианцы отвергли эгалитарную идею в экономике, но перенесли ее в область духа и культуры: порок и добродетель, красота и уродство, гармония и какофония были уравнены и объявлены ими проявлениями «суверенной личности».

Трудно удивляться, что духовный маргинализм либертарианства отвергнут даже новыми элитами, которых не заподозрить в желании реставрировать «советчину». Его долгожительство на политической сцене объяснимо: любые протестные настроения ассоциировались с реставрационными идеями. Но как только угроза реставрации исчезла, протестные настроения оформились не как жажда возврата к прошлому, а как путь в будущее на основании собственных святынь.

Нация устала презирать собственную историю, но либертарии верны штампам Маркса, Энгельса и Ленина о России - «тюрьме народов», соединив в себе страсть подражания Западу нуворишей XVIII века, отвращение ко всему православно-русскому раннего большевизма с воинствующим философским невежеством во всем, что за рамками истмата эпохи застоя. Постсоветское западничество, в отличие от великого духовного поиска XIX века, перестало быть стороной русского сознания и превратилось в его тотальное отрицание. При этом «скотский материализм» («съел, и порядок»), стал свойствен не только обывателю, но и российскому переделкинскому «интеллигенту». Тот удручает убогостью запросов и духом смердяковщины: «Я всю Россию ненавижу-с».

Атеистическая революционная интеллигенция воспроизвела себя в третьем поколении. Оно было стерилизовано марксизмом гораздо больше, чем народ грубый, но имевший традицию и сохранивший долю внутренней свободы. Либертарные нигилисты - куда более травмированный тоталитаризмом сектор общества, чем те, из кого новые комиссарши уже не в «пыльных шлемах», но в звездно-полосатых майках (made in USA) собираются «выдавливать по капле раба».

Еще один миф, будто истинная демократия может быть только либеральной, что абсурдно в отношении термина Аристотеля и Полибия, разработанного более двух тысячелетий назад. Давно пора разделить эти понятия. Демократия - это форма организации общества через всеобщее представительство. Она не требует единства мировоззрения, именно поэтому и только поэтому она распространилась в современном плюралистическом общежитии, поскольку оно утратило единый религиозно-нравственный идеал, совершенно необходимый для православного самодержавия и любой религиозной основы власти. Но и при этом успешная демократия - это воплощенный в праве, соответствующем своей эпохе, народный дух.

Либерализм - это философия, мировоззрение. На ранней стадии он выступал под флагом плюрализма и демократии. При вырождении либерализма в либертарианство он становится нетерпимым к иным мировоззрениям, особенно к любой традиции. Опять продолжение истмата - вспомним, культура должна была быть лишь по форме национальной, «по содержанию - социалистической». Уместно давно назревшее отделение либерализма - понятия содержательного, ценностного - от демократии - понятия политического, функционального. Классический либерализм - философия, закладывающая базовые ценностные ориентации, - возник как продукт западноевропейского апостасийного Просвещения и идейного багажа Французской революции. Демократия - это в большей степени функциональная категория, что прямо вытекает из вполне сохранившей свою значимость и сегодня разработки Полибия и Аристотеля, оставленной человечеству двадцать два века тому назад. Они же указывали на опасные извращения каждого из типов организации общества - монархии, аристократии и демократии, каковыми становятся деспотия, олигархия и охлократия - власть толпы. «Тем, что все политические движения могли использовать демократию, было доказано, что она не имела никакого политического содержания и была только формой организации» - указывает философ права К. Шмитт, - «Демократия может быть милитаристской, пацифистской, прогрессивной, реакционной, централистской и децентрализующей, причем... по-разному в разные эпохи, не переставая быть демократией»6. Демократия успешная всегда основывается не только на позитивном, но и на естественном праве, воплощающем «дух народной жизни» в государственных формах, что признано во всех новейших теориях государства и права.

С.А. Левицкий, размышляя над «трагедией свободы», «не осознавшей своей подлинной природы», то есть над кризисом индивидуалистического либерализма и сведенной лишь к его обслуживанию демократии в ХХ веке, сделал вывод: «Будущее принадлежит не индивидуализму и не коллективизму, а персонализму, где вековой конфликт между личностью и обществом имеет шансы быть разрешенным на основе утверждения свободы при императиве служения свободы ценностям сверхличного и сверхобщественного порядка - прежде всего ценностям религиозно-моральным»7.

Вопрос об отношении к либеральным ценностям и демократическим формам функционирования общества слабо исследован во всей своей парадигме, как и причины того, что в обстановке навязанной именно «либертарной» демократии «прославленный за свою праведность народ настолько показал свой нравственный облик, что это надолго отобьет охоту к народническому обоготворению низших классов». Это горькое наблюдение С.Франка в покаянном сборнике сопровождено анализом постреволюционной России, вполне применимом к России постсоветской8. Одна из главных причин общего падения ценностей - снижение духовной культуры, последовавшее сначала за отменой в начале века преподавания Закона Божия, а в нынешней России - после изъятия из общеобразовательных программ мировой классики, воплотившей христианские традиционные ценности и остро ставившей нравственные дилеммы. В России это имеет катастрофические последствия. Этика долга и устремленный в мир иной дух даже необразованных людей удерживали от бестиализации даже при несомненной внешней грубости нравов и убожестве материальной жизни. На Западе эту роль сдерживания выполняет не духовная культура, а «цивилизованность», порядок, многовековая привычка обуздания страстей. Франк не удивляется, что в ходе революции «народная страсть в своей прямолинейности, в своем чутье к действенно-волевой основе идей лишь сняла с интеллигентских лозунгов тонкий слой призрачного умствования и нравственно-беспочвенных тактических дистинкций». Не удивляет и массовое падение в 90-е годы.

В мировоззренческой парадигме посткоммунистического либертарианства, ставшего очередным после марксизма инструментом идеи глобального сверхобщества, в качестве главной ценности пропагандируется право на несопричастность судьбе своего Отечества. И этим особенно свойственно дорожить либеральной интеллигенции именно в России. Почти сто лет назад ее честные представители, шокированные развязанной ими же антиэтатистской стихией, сами сначала в сборнике «Вехи» (после революции 1905 г.), а затем после революции 1917 года в сборнике «Из глубины»9 развенчали эту ложную идею с покаянной беспощадностью и философской глубиной. П.Б. Струве подытожил, что «идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему»10. Тогда это привело к хаосу и революции, которая явилась «духовным детищем интеллигенции» (С.Булгаков).

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Проповедь крайнего сугубо атеистического либерализма и индивидуализма развивается к концу ХХ века на фоне всеобщей дальнейшей дехристианизации мировоззрения, и поэтому порывает уже с основами христианской культуры. Марксизм и либертарианство - кузены, версии безрелигиозного, безнационального глобального сверхобщества, соперничающие в ХХ веке за лидерство в глобальном управлении униформного мира. По сравнению с либертарианцами великие либералы прошлого - консерваторы, готовые взойти на эшафот за идеи. Для них, выросших в христианском, а не в коммунистическом мире, был чужд тезис о том, что собственная физическая жизнь- это высшая ценность. Вера, Отечество, честь, долг, любовь для человека всегда были выше жизни.

Либертарианство окончательно извратило христианское понятие о бесценности и неповторимости человеческой личности и навязывает тезис, что якобы «нет таких ценностей, за которые стоит умирать или воевать». Безусловно, в христианской культуре человек - выше любого иного творения и не может быть сравним с вещью. Если в горящем доме оказалось бы картина Рафаэля и преступник, для христианина нет сомнения, что спасать нужно человека. Однако почему человек спасает другого, погибая сам? Способность к самопожертвованию - основа человеческого общежития, неизвестная животному миру.

«Гуманизм» третьего тысячелетия на деле есть торжество дехристианизации и дегуманизации человека, ибо человек и гуманизм только там, где дух выше плоти. Для христианина Вера, Отечество, честь долг, любовь - все метафизические ценности всегда были выше земной жизни, что и показал Спаситель своей Крестной Жертвой, и в Евангелии сказано: «Нет больше той любви, как если кто душу свою положит за други своя». Однако это не только дехристианизация, но и полная дегуманизация и бестиализация человека, ибо даже малая пташка бросается грудью на коршуна, чтобы защитить своих птенцов.

Человек без когтей и клыков встал над природой не потому, что взял палку, как учил Ф.Энгельс, а потому, что был способен к самопожертвованию за идеалы. Смысл жизни, ценности, стремление к миру иному, что поднимало его над соблазнами мира сего, были важнее ее продолжительности. «Лучше смерть, но смерть со славой, чем бесславных дней позор» - это Ш.Руставели. Без самопожертвования оказались бы невозможны даже простейшие формы человеческого общежития, ибо мать не закроет собой дитя, муж отдаст жену на поругание насильнику, друг не заступится за друга, никто не бросится в горящий дом, страж порядка не сдержит убийцу, государство, Отечество некому будет защищать, как и свободу его граждан от преступников. Сама столь ценимая человеком свобода невозможна без самопожертвования: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них готов идти на бой». Это И.В. Гёте - венец Просвещения, родившего, среди прочего, и классический либерализм, от которого весьма далеко влево, а вовсе не вправо ушли постсоветские либертарии.

Сегодня «народонаселение», воспитанное в духе «отщепенства» и переставшее быть нацией, становится мишенью террористов, прямо рассчитывающих на успех шантажа государства. Террористы не смущаются тем, что убьют «несопричастных», ведь те для них - лишь средство. Делается это в расчете именно на остальных «несопричастных» в обществе, чтобы те немедленно начали давление на государство. Так общество оказывается наказанным за свою несопричастность по отношению к собственному государству, его армии, к борьбе за территориальную целостность страны - ценность, за которую во все времена воевали и ставили памятники героям.

Существует прямая связь между довлеющими либерально-пацифистскими призывами во время войны за территориальную целостность страны и переходом противника к террористическим актам против гражданского населения. И это не только потому, что лозунги о слабости, небоеспособности и коррумпированности собственной армии, обличение якобы неправедных целей своей стороны с одновременным оправданием мотиваций противника, фальсификация исторических корней конфликта в пользу врага- все это заимствовано из классических пособий по пропаганде во время войны в стране противника. Сама идеология несопротивления порождает расчет с успехом применять терроризм как метод шантажа государства по коренным проблемам его исторического бытия.

В самых кровопролитных войнах прошлого любой противник максимально воздерживался от кровавых акций против гражданского населения, которые лишь препятствовали достижению стратегических целей. Причина - в боязни усилить сопротивление и боевой дух армии и нации в целом. Но терроризм сегодня как раз рассчитывает акцией против гражданского населения ослабить сопротивление. Столь разный результат одного и того же действия зависит от состояния общенационального самосознания.

Когда общество ощущает себя единым национальным телом с общими ценностями и целями национального бытия, духом, миросозерцанием, оно переживает за свое Отечество и за свою воюющую армию, не отделяя себя от нее, как нельзя отделить без боли свои руки, даже одетые в булатные рукавицы. В войнах прошлого трудно было бы представить обсуждение правомерности или неправомерности авиаударов по захваченному неприятелем родному городу на том основании, что там осталось собственное гражданское население. Противнику не было смысла совершать злодеяния против беззащитных граждан. В ответ лишь «ярость благородная» вскипела бы «как волна» с удесятеренной силой.

Однако ложную интерпретацию жизни, свободы, государства, а также войны за неделимость Отечества как непонятной и бессмысленной преподносили лишь для русских. Эти же ценности в глазах «правозащитников», равнодушных к изгнанию дудаевским режимом ограбленных и униженных трехсот тысяч русских еще до всяких действий российской армии, представлялись «героическим эпосом» чеченцев, воюющих с ненавистной империей за свободу и счастье. Здесь мы имеем дело также со специфическим извращением исторического сознания.

Нигилизм по отношению к собственной истории и Отечеству - также типическая черта именно российской интеллигенции, выражаемая сегодня, пожалуй, в наиболее крайних и откровенных формах. История Кавказских войн XIX века как тема захватнической колониальной России является чуть ли не нормативным клише исторического мышления отечественного либерала-западника, неутомимо воспроизводящего не что иное как ленинскую большевистскую нигилистическую интерпретацию русской истории. Она же имеет за собой почтенную историческую давность, восходя к Салтыкову-Щедрину, Белинскому и Чаадаеву и всем поколениям вечно ненавидящей и презирающей «образованной интеллигенции».

Раскаяние в губительном равнодушии к Отечеству ощутили русские только в эмиграции ХХ века. Полные горечи суждения о сознании российского общества оставил Е.В. Спекторский, бывший ректор Киевского Свято-Владимирского университета. Если в Европе внешняя политика всегда в гармонии с общественным мнением, «которое при всем расхождении в оценке внутренних проблем по вопросам национальных интересов едино, различаясь лишь в методах, то у нас же... интеллигенция под мощной сенью двуглавого орла позволяла себе роскошь равнодушия или брезгливости... злорадно принимала злостные легенды о русской внешней политике. Особенный успех имело утверждение, что наше государство было ненасытным захватчиком и европейским жандармом»11.

Но постсоветский либертарий, еще более чем во времена Пушкина «ленивый и нелюбопытный» в отношении собственной истории, повторяет штампы Энгельса из его «Внешней политики русского царизма», суждения К.Маркса о русской политике везде и на Кавказе, заимствованные, как показывает анализ его источников, исключительно из британской публицистики времен Крымской войны, авторами которых, как правило, были капитаны британских кораблей, осаждавших Севастополь. Созданный борзописцами образ России - угнетательницы кавказских народов, приправленный злодеяниями сталинского режима, выселившего невинных чеченцев, не выдерживает никакой исторической проверки.

Нелишне вспомнить съезды народных депутатов в 1990-1993 годах, на которых духовные гуру российских постсоветских либералов яростно обличали «рецидив имперского сознания», повторяя знакомую нигилистическую интерпретацию русской истории в ответ на требования немедленного приведения в правовое поле дудаевского переворота. Отсутствие национально-государственной воли и разрушение общенационального и общественного самосознания, а не военная бесперспективность мешали безоговорочно утвердить суверенитет и территориальную целостность России, когда это еще не было сопряжено с тяжелыми потерями.

Вспомним, что драмой России тогда было положение, что все критические для государства стратегические проблемы как внешней, так и внутренней политики оказались заложницами внутриполитической борьбы в расколотом обществе, не способном найти согласие ни по одному вопросу своего прошлого, настоящего и будущего. Противоборствующие стороны сражались за свою версию государства, забыв, что в тот момент под угрозой была неделимость Отечества. Либералы-западники продемонстрировали извечное презрение к историческому российскому великодержавию, а именно эти главные идеологи начала 90-х годов и были опорой тогдашней власти. В этом же лагере по совершенно иным причинам оказались и коммунисты, обрушившиеся на решение о вводе армии в Чечню, которое они сами безусловно приняли бы, если бы были у власти. Для них соображения победы над «режимом», как и в 1914 году, оказались выше преемственных интересов России.

Трагедия первой чеченской кампании- прямое следствие политического безволия власти при отсутствии общенационального мировоззрения. В итоге армия была паpализована самим правительством, которое вместо окончательной ликвидации бандитских очагов пpиступило к пеpеговоpам с теppоpистами под вездесущим контpолем миpовых сил в лице ОБСЕ. Басаев и его убийцы остались безнаказанными, уголовники вместо кары превратились в легитимную сторону переговоров по вопросам целостности России и ее суверенного права размещать свои вооруженные силы на всей территории страны. В результате антиармейской и антигосударственной истерии и «миротворчества» либералов-западников были преданы жертвы, уже понесенные армией, обессмыслены немалые ее успехи.

Налицо был крах российской государственности, которая не способна защитить ни русских, ни наpоды, связавшие свои судьбы с Россией и осознанно сохраняющие ей верность. Попустительство чеченскому уголовному мятежу и его ложная интерпретация позволили ему обрести такие внутренние и международные параметры, которые сделали его инструментом международного терроризма.

Анализ этого явления и его столь разные проявления в мире вскрывает много измерений, совсем не связанных с внутренними проблемами России, хотя имеющих отношение к утрате ею роли держателя равновесия в Евразии. Здесь и кризис международного права, запрещающего войны с правом на оборону, но разрешающего имперским странам «гуманитарные интервенции». Налицо и общее возрастание фактора силы в мире, а также то, что она используется во все большей степени против гражданского населения. Шанс на успех террористам предоставляет и тот итог развития человечества, что урбанистическая либеральная цивилизация склонна капитулировать, не когда армия разбита, а когда останавливается водопровод и канализация в миллионных городах, а «граждане мира» - либертарии - не отождествляют себя с нацией, армией и историческими задачами собственной страны.

Происшедшее с Россией в последнее десятилетие должно было бы побудить задуматься. Сакраментальное высказывание Н.Данилевского о противостоянии России и Европы в XIX веке, маскируемом до Берлинского конгресса наличием некоей фантасмагории - турецкой империи, может быть перефразировано: пока между Россией и Западом «стояла коммунистическая фантасмагория», истинных причин холодной войны можно было и не заметить, когда же «призрак рассеялся», «нам ничего не остается, как взглянуть действительности прямо в глаза». Давление на некоммунистическую Россию лишь увеличилось. Дилемма «Россия и Европа» все не изжита именно совокупным Западом, который построил свой рай на земле, но так и не избавился от своего нигилизма к русской истории, чувства неуверенности перед ее громадностью, потенциальной самодостаточностью и необычайной устойчивостью в испытаниях, которые было бы не под силу перенести ни одному другому государству. И хотя Россия своим сопротивлением переделу мира и поствизантийского пространства в пользу радикальных параисламистских стратегий защищает собой западный мир, «Европа в отношении России» все так же, как и во времена Пушкина, - «столь же невежественна, как неблагодарна».

Но, как и прежде, главным инструментом разрушения является манипуляция нашим историческим и национальным самосознанием.

Пока ковалевы, как и во времена Пушкина, «руки потирают от наших неудач», пора решить задачу восстановления разрушенного национального самосознания, необходимого для самосохранения любой нации. Это не объект публицистических эмоций: глубокая болезнь национального организма нуждается в беспощадном диагнозе и излечении.

____________________________________________

1 Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991. С. 41, 39.

2 Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995. С. 350.

3 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 205.

4 Шубарт Вальтер. Европа и душа Востока. М., 1997. С. 244.

5 Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 497.

6 Шмитт К. Политическая теология. Духовно-историческое положение парламентаризма. М., 2000. С. 168, 170.

7 Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995. С. 365.

8 Из глубины. Сборник статей о русской революции. Нью-Йорк, 1991.

9 Там же. С. 313315.

10 Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 166.

11 Спекторский Е.В. Принципы европейской политики России в XIX и XX веках. Библиотека Русской Матицы. Любляна, 1936.

__________________________________________

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/07/04/o_liberalizme_i_libertarianstve/

[Александр Васильевич]

О необходимости десталинизации

Зачем еврей М. А. Федотов разжигает антисемитизм



Пусть и с запозданием – давно пора! – но нашёлся-таки умный человек председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации, член Политсовета партии «Союз правых сил», доктор юридических наук, заслуженный юрист России Михаил Александрович Федотов, который сумел сформировать целую программу, а, главное, найти, по его словам, полную поддержку у Президента страны Д. А. Медведева, чтобы начать процесс «десталинизации», а по законам русского языка это означает - развенчать «сталинизацию», то есть, очистить первоначальное имя от всего того ложного, наносного, напридуманного и насочиненного, что, как ракушечник остов корабля, облепило имя Сталина. Вот только невесть зачем потомственному юристу еврею Михаилу Федотову не раньше - не позже, именно сейчас распалять в России антисемитизм

(«АНТИСЕМИТ лат. anti- «против», semit «семит» (т.е. еврей, потомок библейского Сима, сына Ноя). Человек, не любящий евреев, юдофоб. Антисемитизм, т.е. нелюбовь к евреям», - «Карманная еврейская энциклопедия», Ростов-на-Дону, 1999, стр. 13), расцарапывать едва затянувшиеся было тончайшей коросткой глубокие раны памяти сотен тысяч прошедших лагерный ад, устроенный евреями? Разве что принять за ответ сказанное А. И. Солженицыным о евреях: «Этот срыв, при власти и торжестве, в наглость – как раз более всего и отталкивает окружающих» (А. И. Солженицын «200 лет вместе», М., 2002, т. 2, стр. 340).

«Сталинизм» как негативное явление сформулировал Н. С. Хрущёв, Первый секретарь ЦК КПСС, в конце февраля 1956 года в докладе ХХ съезду КПСС, тогда Никита Сергеевич впервые заговорил о сталинских преступлениях. «В этот период (1935—37—38 гг.) стала применяться практика массовых репрессий, проводимых при помощи государственного аппарата, - говорил Н. С. Хрущёв на закрытом заседании съезда. - Страшная картина всего произвола, тесно связанного с неправильным поведением Сталина. Факты доказывают, что Сталин постоянно злоупотреблял своей неограниченной властью, действовал при этом от имени ЦК, не спрашивал при этом мнения не только членов ЦК, но даже и членов Политбюро. Нередко он не информировал их о лично им принятых решениях, касавшихся чрезвычайно важных партийных и государственных вопросов… Установлено, что из 139 членов и кандидатов ЦК партии, избранных на XVII съезде, 98 человек, то есть 70%, были арестованы и расстреляны (большинство в 1937—1938 г.г.) (Возгласы возмущения). Та же судьба постигла не только членов ЦК, но и большинство делегатов XVII съезда. Из 1956 делегатов с правом решающего или совещательного голоса, 1108 человек были арестованы по обвинению в контрреволюционных преступлениях. Все это было результатом злоупотребления властью Сталиным, который начал применять массовый террор против партийных кадров. В эти годы проводились в массовых размерах репрессии, которые не были основаны ни на каких конкретных фактах… НКВД стало применять преступный метод заготовления списков лиц, дела которых попадали под юрисдикцию коллегий Военных Трибуналов. При этом приговоры заготавливались заранее. Ежов обычно посылал эти списки лично Сталину, который утверждал предложенную меру наказания. В 1937—38 году Сталину было направлено 383 таких списка с именами тысяч работников партийных, советских, комсомольских, армейских и хозяйственных работников. Он утверждал эти списки», - из доклада Н. С. Хрущёва ХХ съезду КПСС 24-25 февраля 1956 года.

Н. С. Хрущёв, заметьте, говорит о тысячах сталинских жертв, потом, и сегодня это стало устойчивой мерой «сталинских репрессий», заговорят о миллионах, хотя тому есть точные цифры. В совершенно секретной, написанной в единственном экземпляре «Справке КГБ при СМ СССР о полученных НКВД СССР санкциях от Сталина И. В. и других членов Политбюро ЦК ВКП(б) на осуждение Военной Коллегией Верховного Суда СССР за период с 27 февраля 1937 г. по 12 ноября 1938 г.» чётко прописано: «Из документов, имеющихся в особом секторе ЦК КПСС, видно, что с 27 февраля 1937 года по 12 ноября 1938 года НКВД СССР получило от тов. Сталина и других членов Политбюро санкцию на осуждение Военной Коллегией Верховного Суда СССР на 38. 679 чел., из них: 16. 606 в 1937 году и 22. 073 в 1938 году» (ЦХСД. Ф. 2.Оп. 1. Д. 224. Л. 70 - 73. Подлинник. Машинопись. – «Источник. Документы русской истории», 1999, № 5, стр. 81 - 83).

Понятия «сталинизм», «сталинизация», нарожденные в шестидесятые годы прошлого века, оказались очень удобным прикрытием для всех тех, кто бессудно сажал, пытал, расстреливал. Так кто же эти палачи, на долгие десятилетия надёжно и безопасно скрывшиеся, растворившиеся в «сталинизации», так кто же они - не надуманные, а подлинные учинители советского и, прежде того, кровавого красного террора, лично загубившие тысячи и тысячи душ, и не в «1935—37—38 гг.» развернувшие массовые репрессии, как лживо утверждал Н. С. Хрущёв, подлаживая кровавый молох под годы правления И. В. Сталина, на самом деле сосредоточившего к тому времени гигантскую власть в своих руках, а намного прежде того, когда никакого всевластия Сталина и в помине ещё не бывало. Речь идёт о 20-х годах минувшего века, когда из ЧК-ВЧК начало взрастать ГПУ – Государственное политическое управление – создатель концентрационных лагерей, этих фабрик массового истребления русского народа. И кто ж входил в число архитекторов, прорабов концлагерей? Сталина там не было, - это точно.

В Коллегию из девяти человек Государственного политуправления при НКВД РСФСР, утверждённую Советом Народных Комиссаров 4 июля 1922 года, вошли три еврея: Н. С. Уншлих, Г. Г. Ягода и С. А. Мессинг - руководитель ГПУ Петрограда, всего Севера и Северо-Запада, два поляка, русский, украинец, белорус и латыш. В Коллегию Объединенного ГПУ уже при Совете Народных Комиссаров СССР, учреждённую 18 ноября 1923 года, добавились украинец В. Н. Балицкий и полпред ОГПУ в Закавказской Федерации еврей С. Г. Могилевский. После гибели в авиакатастрофе С. Г. Могилевского членом Коллегии в марте 1926 года и заместителем Председателя ОГПУ назначен М. А. Трилиссер. В Закавказье С. Г. Могилевского сменил З. Б. Кацнельсон (Вадим Баринов «Евреи в КГБ», М., 2006, стр. 41, 46).

Специально созданное в апреле 1930 года Управление лагерей, которое в октябре того же года преобразовано в Главное управление лагерей, первого начальника Управления латыша Ф. И. Эйхманса в июне 1930 года сменил еврей Лазарь Иосифович Коган, заместителем его стал еврей Матвей Давидович Берман, помощником – Яков Давыдович Раппопорт. Подбор не случаен, если учитывать, что Управлением Делами ОГПУ в это время заправлял Яков Маркович Вейншток.

Через два года, в июне 1932-го, Лазаря Иосифовича Когана на посту начальника Главного управления лагерей ОГПУ сменит Матвей Давыдович Берман (Вадим Баринов «Евреи в КГБ», М., 2006, стр. 50, 52).

Среди руководителей ОГПУ так же: с 1926 года - Трилиссер Михаил (Меер) Абрамович, Яков Самуилович Агранов (Янкель Шевель Шмаев, если называть Агранова настоящим именем), в феврале 1933 года он станет заместителем Председателя ОГПУ.

В 1934 году Генрих Григорьевич Ягода (опять же адаптированное имя-отчество. Подлинное, родовое имя Ягоды - Енох Гершенович) назначается Народным комиссаром внутренних дел СССР. В ноябре 1936 года должность заместителя наркома внутренних дел СССР занимает Лев Николаевич Бельский (и опять же это псевдоним, родовое имя - Абрам Левин), который становится полновластным хозяином, вольным по собственной прихоти казнить и миловать тысячи крепостных душ на строительстве железной дороги Карталы – Акмолинск.

Финансовый отдел сначала ВЧК, затем ГПУ-ОГПУ с июля 1921 года возглавляет Лазарь Израилевич Берензон и занимает этот пост 25 лет, по совместительству возглавляя финотделы НКВД РСФСР, Беломорстроя, строительства БАМа, первого, довоенного ещё, и вырастает до заместителя начальника ГУЛАГ НКВД СССР.

М. Д. Берман, которого мы уже упоминали как заместителя начальника Главного управления лагерей страны, чуть позже возглавит ГУЛАГ, а в 1936 году встанет во главе переселенческого отдела НКВД, отправляя на холодную и голодную смерть в необжитые дикие северные края тысячи и тысячи спецпереселенцев, и хорошо справлялся со своей палаческой ролью Матвей Давидович, если пошёл на повышение, сначала возглавил каторжное строительство канала Москва – Волга, а, преуспев на бесчеловечной эксплуатации заключенных, выбился в заместители Наркома внутренних дел СССР. На костях заключенных Матвей Давидович проложил канал, на костях заключённых построил свою карьеру.

Длинен же список карьеристов на чужих костях, разных званий они и должностей, но одного рода-племени: заместитель Наркома внутренних дел СССР Семён Борисович Жуковский; заместитель начальника ГУЛАГ, одновременно начальник Дмитлага и заместитель начальника строительства канала Москва - Волга Зиновий Борисович Кацнельсон; заместитель начальника конвойных войск СССР Леонид Яковлевич Корнблит; помощник начальника ГУЛАГ ОГПУ НКВД СССР Иосиф Борисович Лернер; член Коллегии ОГПУ СССР с мая 1933 года Лев Григорьевич Каган; управляющий Делами ОГПУ СССР с 1933 года Георгий Маркович Островский; Израиль Израилевич Плинер с 1933 года – помощник, с 1935 года – заместитель начальника ГУЛАГ ОГПУ НКВД СССР, с октября 1936 года - начальник переселенческого отдела НКВД СССР, с августа 1937 года – начальник ГУЛАГ НКВД СССР; Яков Давыдович Раппопорт – с 1930 года помощник, с 1932 года – заместитель начальника УЛАГ-ГУЛАГ ОГПУ НКВД СССР, начальник строительства Рыбинского и Угличского гидроузлов, Управления Волжского исправительно-трудового лагеря – ИТЛ, с 1940 года – начальник Главгидростроя, начальник Тагилстроя и одновременно начальник управления Тагильского ИТЛ, управления Волго-Балтийского ИТЛ; Семён Григорьевич Фирин (Фирин-Пупко) – начальник строительства Беломорско-Балтийского канала, начальник Дмитлага, заместитель начальника ГУЛАГ; Нафталий Аронович Френкель – заместитель начальника ГУЛАГ НКВД СССР, начальник Главного управления лагерей железнодорожного строительства НКВД-МВД СССР; Яков Михайлович Генкин - начальник отдела мест заключения УНКВД Саратовской области; командир конвойного полка войск НКВД Московского округа Александр Михайлович Гильфонд; заместитель начальника УНКВД Дальстроя Арон Соломонович Горин (Лундин); начальник Управления Волго-Донского канала Наркомвода СССР Анатолий Георгиевич Горянов-Горный (Бенкович - его подлинная фамилия)… Да какую мало-мальски командно-приказную должность в Главном управлении лагерей ни возьми, то Соломон Рафаилович Мильштейн, то Моисей Григорьевич Чердак и долог, ох, как долог этот список. Желающих познать его подробнее отошлю к фундаментальным исследованиям А. И. Солженицына, его трёхтомнику «Архипелаг ГУЛАГ», Андрея Дикого «Евреи в России и в СССР», Вадима Абрамова «Евреи в КГБ».

Согласно исследованиям А. Кожурина и Н. Петрова «НКВД: структура, функции, кадры» («Свободная мысль», 1997, № 6, стр. 118), на которые ссылается А. И. Солженицын в своей книге «200 лет вместе» (М., 2002, т. 2, стр. 293) в местных органах госбезопасности в 30-ые годы служили 1 776 евреев: И. М. Блат, И. Леплевский, Л. Я. Файвилович, М. Г. Раев-Калинский, он же Пурнис, П. Ш. Симановский, Лившиц, Г. Я. Абрампольский, А. С. Шийрон, И. З. Рессин, Зеликман, Н. Райский, Г. И. Шкляр, Л. Б. Залин, Круковский, Троицкий, Рутковский…

Бывший депутат Государственной Думы В. В. Шульгин в своей книге «Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России» цитирует показания чекиста Болеросова, данные им «Особой следственной комиссии на Юге России» и опубликованные в сборнике документов «На чужой стороне» (выпуск ХI, 1925 год): «В этот период происходило комплектование Че-Ка, и по национальностям можно смело говорить о преимуществе над всеми другими евреев… Я не ошибусь, если скажу, что процентное отношение евреев к остальным сотрудникам Че-Ка равнялось 75:25, а командное положение находилось исключительно в их руках». Болеросов перечисляет личный состав командных должностей в Киевской «чрезвычайке», даже в те годы отличавшейся особой кровавой жестокостью: Председатель – Блувштейн (еврей), заместитель Председателя и заведующий секретным отделом - Дехтяренко Петр (русский), секретарь комиссии – Шуб (еврей), заведующий юридическим отделом – Цвибак Самуил (еврей), заместитель заведующего юридическим отделом – Манькин (еврей), заведующий оперативным отделом - Яков Лифшиц (еврей), заместитель заведующего оперативным отделом – Цвибак Михаил (еврей), комендант – Фаерман (еврей), заведующий тюремным подотделом – Кац (еврей), командир особого отряда при Че-Ка – Финкельштейн (еврей), заведующий спекулятивным подотделом – Мотя Гринштейн (еврей)… (В. В. Шульгин «Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России», СПб., 1992, стр. 257 – 258).

Взять списки других ЧК - Чрезвычайных Комиссий, что Петроградской, что Московской, что Ростовской, портреты должностных лиц мало чем будут отличаться от Киевской. Потому и пишет Леонард Шапиро: «Всякому, кто имел несчастье попасть в руки ЧК, предстояла весьма высокая вероятность оказаться под еврейским следователем или быть расстрелянным им» (А. И. Солженицын «200 лет вместе», М., 2002, т. 2, стр. 211).

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Вот список награжденных 18 декабря 1927 года «за особо ценные заслуги» к 10-летию славной ВЧК: Яков Агранов, Зиновий Кацнельсон, Матвей Берман, Лев Белшьский, Лев Залин, Лев Мейер, Леонид Вуль («Соловецкий попечитель» - как характеризует его А. И. Солженицын), Семён Гендин, Карл Паукер (А. И. Солженицын «200 лет вместе», М., 2002, т. 2, стр. 209). Продолжим список особо отличившихся чекистов, отмеченных орденами к 30-му году, вот они-то и были подлинными ударниками строительства Архипелага ГУЛАГ: ещё Семён Шварц, ещё Евсей Ширвиндт - целое десятилетие командовал Главным управлением местами заключения и конвойной стражи СССР...

Через десять лет, к 20-летию ВЧК-ОГПУ-НКВД, список награждённых евреев значительно расширится – до 56 (там же).

Концентрационные лагеря, которыми руководил ГУЛАГ, вошедшие не только в труды историков, правозащитников, политиков, писателей, но и, самое главное, в сознание большинства людей, как «сталинские» лагеря, это ни что иное, как инструмент террора. Но террор в России, захваченной большевиками, как инструмент подавления, запугивания масс, разрабатывал не Сталин, нет ни одного документа тех лет, подготовленного с его участием, тут первенство должно заслуженно отдать лично В. И. Ленину (Ульянову), который через три месяца после прихода к власти, в феврале 1918 года требовал увеличить число мест заключения (В. И. Ленин, ПСС, т. 54, стр. 391), и уже тогда в лексиконе вождя мирового пролетариата фигурировала формулировка «концентрационные лагеря».

В августе 1918 года Владимир Ильич направляет телеграмму Пензенскому губисполкому и лично Евгении Бош, по линии ЦК и ЧК, как характеризует её А. И. Солженицын, заправлявшей судьбой всей Пензенской губернии, где в то время вспыхнуло крестьянское восстание: «Сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города» (В. И. Ленин, ПСС, т. 50, стр. 143-144) (здесь и далее выделено мною – Б.М.).

Через несколько дней после этой ленинской телеграммы, а именно 5 сентября 1918 года, вышел спешный Декрет Совета Народных Комиссаров о Красном Терроре. И опять же среди подписавших Декрет вы не найдёте И. В. Сталина. Авторы кровавого Декрета Петровский, Курский и Бонч-Бруевич. Декрет жёстко обязывает проводить массовые расстрелы и «обеспечить Советскую республику от классовых врагов путём изолирования их в концентрационных лагерях» (Собрание Узаконений РСФСР за 1918 год, № 65, статья 710). И не Сталин, а опять же Ленин требовал от наркома юстиции «расширить применение расстрела» (В. И. Ленин, ПСС, т. 39, стр. 404-405), и не только расширить, но и … узаконить: «Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия его применения на деле более или менее широкого» (там же, т. 45, стр. 190). Волю Ильича исполнили в новом Уголовном кодексе, запущенном на полный кровавый ход 1 июня 1922 года.

Никакого отношения не имеет И. В. Сталин и к постановлениям ВЦИК о лагерях принудительных работ, последовавшим одно за другим 15 апреля и 17 мая 1919 года (Собрание Узаконений РСФСР за 1919 год, № 12, стр. 124 и № 20, стр. 235 – А. И. Солженицын «Архипелаг ГУЛАГ», М., 1989, т. 2, стр. 17), как не имеет он никакого отношения и к трагично знаменитому заседанию Совнаркома 26 марта 1928 года, рассмотревшему состояние карательной политики в стране, состояние мест заключения, и признавшему, что карательная политика недостаточна, что надлежит к классовым врагам и классово чуждым элементам применять суровые меры репрессий, устрожить лагерный режим, «считать в дальнейшем необходимым расширение емкости трудовых колоний» (ЦГАОР, ф. 393, оп. 78, х. 65, л.л. 369 – 372. - А. И. Солженицын «Архипелаг ГУЛАГ», М., 1989, т. 2, стр. 69). Вёл заседание Председатель Совета народных комиссаров А. И. Рыков.

Так почему же тогда лагеря «сталинские», не «ленинские», не «рыковские», а именно «сталинские»?! Может, потому же, что и виселица – «столыпинский галстук», когда экзальтированный депутат II Государственной Думы из партии кадетов Ф. И. Родичев, из тех ещё первых либералов, взвился на трибуну (вот у кого учился А. А. Собчак) и ради красного словца, эффектного жеста с расчётом сорвать аплодисменты и тогда уж точно попасть в свежие выпуски газет, обмахнул ручонкой вокруг шеи, изображая петлю, и возопил, что премьер-министр своими «столыпинскими галстуками-виселицами» застолбил всю Россию, и это было настолько чудовищной ложью, что Пётр Аркадьевич Столыпин даже не стал утруждать себя подняться на трибуну и опровергнуть ложь, посчитав это ниже достоинства премьер-министра, усмотрев в депутатском визге не клевету на Совет Министров, а личное оскорбление, потому и вызвал краснобая в перерыве заседания на дуэль, отчего насмерть перепуганный либерал после перерыва долго извинялся с трибуны перед Петром Аркадьевичем, лепеча жалостливо, что его не так поняли, что он совсем другое имел в виду... Но вот же ирония судьбы: ложь развенчали, а «столыпинский галстук» остался. В нашей истории всё драматичнее: при жизни Иосифа Виссарионовича никто про «сталинские лагеря» не заикался, теперь Сталина нет и вызвать на дуэль ни Федотова, ни Медведева он не может. Представляю, как бы эти юристы, тот и другой откосившие от прохождения действительной службы в армии, визжали, вызови их сегодня И. В. Сталин на дуэль. Одно остаётся: тыкать носом этих учёных юристов в подлинные документы, чтобы оставалось и укреплялось в обществе слово правды, слово истины, а не грязного, подлого навета.

«На Архипелаге, - пишет А. И. Солженицын, - живёт упорная легенда, что «лагеря придумал Френкель»…

Нафталий Аронович Френкель, турецкий еврей… Во время Первой мировой войны Френкель вёл какие-то спекуляции с оружием… По тайному поручению ГПУ создаёт, как бы от себя, черную биржу для скупки ценностей и золота за бумажные рубли… Дельцы и маклеры хорошо его помнят по прежнему времени, доверяют – и золото стекается в ГПУ. Скупка кончается и, в благодарность, ГПУ его сажает… Однако, неутомимый и необидчивый Френкель становится начальником экономической части (на Соловках) и высказывает свой знаменитый тезис об использовании заключенного в первые три месяца, а дальше ни он, ни его труп не нужны» (А. И. Солженицын «Архипелаг ГУЛАГ», М., 1989, т. 2, стр. 73 - 75). Отсюда триумфальное восшествие турецкого еврея Нафталия Френкеля к вершинам лагерного всевластия – он становится начальником работ великого Беломорстроя – главным надсмотрщиком на поле трудовой битвы. За Беломорканал Нафталий Аронович получит орден Ленина и повышение - начальником БАМлага. Завершит свою карьеру Н. А. Френкель заместителем министра путей сообщения Л. М. Кагановича по капитальному строительству и отойдёт покойно в мир иной в 50-ые годы в звании генерал-лейтенанта, в старости, в почёте и в покое. «Мне представляется, что он ненавидел эту страну», - итожит свой рассказ Александр Исаевич об одном из самых циничных подлинных творцов того людоедского концлагерного ада, что обретёт потом фальшивое, сфальсифицированное сталинское имя, истерично, навзрыд проклинаемое потомками френкелей и ягод.

Продолжу список настоящих устроителей лагерного кошмара, тех, кто рядом с Н. А. Френкелем, плечом к плечу: первый начальник всех мест заключения РСФСР, названный в Отчёте Х съезду Советов в 1922 году товарищ Е. Ширвиндт, Яков Давыдович Раппопорт – с 1930 года помощник, с 1932 года – заместитель начальника ГУЛАГ, начальник Тагильского концлагеря, начальник Управления лагерей Челябметаллургстроя, Главгидроволгодонстроя, Главгидроволгобалтстроя и Управления Волго-Балтийского лагеря МВД; Семён Григорьевич Фирин – с 1932 года начальник строительства Беломорско-Балтийского канала, с 1933 года – заместитель начальника ГУЛАГ, затем начальник Дмитлага; главный бухгалтер Беломорстроя, а затем и всего ГУЛАГА Лев Ильич Инжир; начальник Ухтпечлага Яков Моисеевич Мороз, где, пишет А. И. Солженицын, «как из мешка сыпались приговоры на расстрел и на 20 лет»: «за подстрекательство к побегу», «за саботаж» (А. И. Солженицын «Архипелаг ГУЛАГ», М., 1989, т. 2, стр. 121); начальник Ново-Архангельского лагеря Н. Гершель, сын портного из Жлобина; начальник областного НКВД в Архангельске, заправлявший жизнью и смертью десятков тысяч лагерников – Шейрон, начальник буреполомских лагерей – Перельман…

«Всемирно известный БелБалтЛаг, - пишет А. И. Солженицын, - вобрал в себя в 1931-1932 годах сотни тысяч русских, украинских и среднеазиатских мужиков. Раскрыв августовскую газету 1933 года («Известия, 1933, 5 августа, стр. 1 -2), посвящённую окончанию канала, читаем список награждённых. Ордена пониже получают там и бетонщики, арматурщики, но высший орден, орден Ленина, — только восемь человек, ещё с большими фотографиями каждого, и дан он лишь двум собственно инженерам, но зато — всему высшему руководству канала. И кто же там во главе? Генрих Ягода, нарком НКВД. Матвей Берман, начальник ГУЛага. Семён Фирин, начальник БелБалтлага (к моменту награды — уже начальник Дмитлага, и там повторится вся картинка ещё раз). Лазарь Коган, начальник строительства (таковым поедет и на Волгоканал). Яков Раппопорт, заместитель начальника строительства. Нафталий Френкель, начальник работ Беломорстроя. И злой дух всего Архипелага, - добавляет А. И. Солженицын («200 лет вместе», М., 2002, т. 2, стр. 334-335).

И вот далее как важно для понимания «сталинизации» и, конечно же, даже более того важнее для понимания «десталинизации», процитировать Александра Исаевича Солженицына, чей авторитет исследователя ГУЛАГ, сполна хлебнувшего лагерного лиха, безупречен и безукоризнен: «40 лет спустя я повторил эти шесть портретов негодяев в «Архипелаге», — с их же выставки и взял, и не выборочно, а всех управителей, кто был помещён. Боже! — какой всемирный гнев поднялся: как я смел?! это — антисемитизм! я — клеймёный и пропащий антисемит. В лучшем случае: приводить эти портреты был «национальный эгоизм» — то есть русский эгоизм! И — поворачивается язык, когда на соседних страницах «Архипелага»: как покорно замерзали «кулацкие» пареньки под тачками...

А где ж были их глаза в 1933, когда это впервые печаталось? Почему ж тогда не вознегодовали?

Повторю, как лепил и большевикам: не тогда надо стыдиться мерзостей, когда о них пишут, а — когда их делают.

О Нафталии Френкеле, неутомимом демоне «Архипелага», особая загадка: чем объяснить его странное возвращение в СССР из Турции в 20-е годы? Уже благополучно удрал из России со всеми капиталами при первом дуновении революции: в Турции уже получил обеспеченное, богатое и свободное положение; никогда не имел и тени коммунистических взглядов. И — вернуться? Вернуться, чтобы стать игрушкою ГПУ и Сталина, сколько-то лет отсидеть в заключении и самому, — зато вершить беспощадное подавление заключённых инженеров и уничтожение сотен тысяч «раскулаченных»? Что двигало его ненавистно злым сердцем? Кроме жажды мести к России не могу объяснить ничем. Пусть объяснит, кто может.

А понимая механизм лагерного устройства и спускаясь чуть пониже? Начальник 1-го отдела строительства Беломора — Вольф, начальник Дмитровского отдела Волгоканала — Бовшовер. Финотдел Беломорстроя: начальник Л. Берензон, его заместитель А. Дорфман, только что упомянутый Инжир, ещё Лоевецкий, Кагнер, Ангерт. А сколькие посты остаются скромно не названными? И можно ли предположить, что евреев допускали на канале копать лопатой, гнать тачку с грунтом и от истощения рухнуть над этой тачкой? — Судите, как хотите. А. П. Скрыпникова и Д. П. Витковский, побывавшие на Беломоре, рассказывали мне, что в рядах придурков Беломорканала преизбыточны были евреи, но не катали они тачек и не умирали под ними.

И не в одном БелБалтлаге можно было увидеть высоких лагерных начальников-евреев. Строительство железной дороги Котлас-Воркута — Мороз (его сын женился на Светлане Сталиной); особоуполномоченный ГУЛага по Дальнему Востоку — Грач. Это — немногие имена, какие случайно выплыли. Не написал бы мне зэк-американец Томас Сговио — я б и не знал о таком начальнике Чай-Урьинского Горного Управления на Колыме в 1943-44 (разгар Отечественной войны): «Подполковник Арм был высокий черноволосый еврей с ужасной репутацией... Его дневальный торговал спиртом кому угодно: 50 грамм — 50 рублей. Держал своего собственного преподавателя английского языка — молодого американца, арестованного в Карелии. Жена его получала зарплату бухгалтера, но не работала, а вместо неё в конторе сидел зэк» (очень частый способ, как семьи гулаговского начальства ещё подрабатывают).

А вот уже в «гласность» печатает советская газета о страшном гулаговском управлении, строившем туннель материк-Сахалин, оно называлось «трест Арайса»10. Кто был этот товарищ Арайс? — не ведаю. Но и сколько погибло у него в шахтах и в недостроенном туннеле?

Спускаясь от «великого» Беломора до крохотного 121-го лагучастка 15-го ОЛПа Московского УИТЛК (оставившего по себе, впрочем, не такое уж незаметное полукруглое здание на Калужской заставе в Москве). Там — вся наша жизнь направлялась и топталась тремя ведущими придурками: Соломоном Соломоновым, главным бухгалтером; Давидом Бурштейном, «воспитателем», а потом нарядчиком; и Исааком Бершадером. (Соломонов и Бершадер перед тем так же точно вершили лагерем при Московском Автодорожном, МАДИ)» (А. И. Солженицын «200 лет вместе», М., 2002, т. 2, стр. 335 -336).

Здесь точкой можно поставить рассказ латыша Ане Берштейна, одного из главных солженицынских свидетелей по ГУЛАГУ, который убеждён, что он лишь потому выжил в лагерях, что в тяжёлые минуты обращался за помощью к евреям, а те по фамилии, да и по подвижному облику, принимали его за своего — и всегда выручали. В лагерях же, где он побывал (например, буреполомские, начальник Перельман), евреи всегда составляли всю правящую верхушку и евреи же были ведущие вольнонаёмные (Шульман — начальник спецотдела, Гринберг — начальник лагпункта, Кегельс — главный механик завода), и в штат себе из заключённых подбирали тоже евреев.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Тезис Н. А. Френкеля об использовании заключенного в первые три месяца, а дальше ни он, ни его труп никому не нужны, не был пустым звуком, в реальности это была сформулированная Н. А. Френкелем идеология геноцида, реализуемая и самим Френкелем и его соплеменниками на практике, - интенсивно выжимать из человека все силы, как сок из лимона, а потом выбрасывать, как ненужную кожуру. Когда же лагеря, превращенные френкелями с соплеменниками в гигантские прессы, в человеческую давиловку, проверялись комиссиями ВЦИК под председательством таких товарищей, как Сольц, которого А. И. Солженицын иронично и зло именует «совестью партии», они, конечно же, не находили никаких отклонений от социалистической законности. А фундаментальные труды, научно обосновывающие необходимость каторжного труда в концлагерях, пеклись такими «учёными юристками» (выражение А. И. Солженицына), как племянница Яноша Соломона Мовшевича, он же Яков Михайлович Свердлов, Ида Авербах - автор книги «От преступления к труду» (М., «Советское законодательство», 1936). Её брат Леопольд Авербах – один из редакторов книги «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина», циничного гимна каторжному труду и гибели тысяч заключённых, сочинённого в 1939 году к XVII съезду партии. В соредакторах Леопольда Авербаха – замначальника ГУЛАГ, уже упоминавшийся нами Семён Фирин, палаческое имя которого А. И. Солженицын выделяет особо, расставляя по ранжиру имена наиболее «отличившихся» рабовладельцев: «Впору было бы выложить на откосах канала шесть фамилий – главных подручных у Сталина и Ягоды, главных надсмотрщиков Беломора, шестерых наёмных убийц, записав за каждым тысяч по сорок жизней. Семён Фирин. – Матвей Берман. – Нафталий Френкель. – Лазарь Коган. - Яков Раппопорт. – Сергей Жук. Да приписать сюда, пожалуй, начальника ВОХРа БелБалтЛага – Бродского. Да куратора канала от ВЦИК – Сольца» (А. И. Солженицын «Архипелаг ГУЛАГ», М., 1989, т. 2, стр. 93).

Прослеживая закономерность расширения репрессий в стране с нарастанием количества евреев в органах ЧК-ВЧК-ГПУ-ОГПУ, как тут не вспомнить надрывный призыв их кумира-единокровца Лейбы Давидовича Троцкого (Бронштейна): «Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках её укрепим власть и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путём террора, кровавых бань мы доведём русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния. А пока наши юноши в кожаных куртках – сыновья часовых дел мастеров из Одессы и Орши, Гомеля и Винницы, - о, как великолепно, как восхитительно умеют они ненавидеть всё русское! с каким наслаждением они уничтожаю русскую интеллигенцию – офицеров, инженеров, учителей, священников, генералов, агрономов, академиков, писателей!» (цитирую по книге Владимира Карпова «Генералиссимус», Калининград, 2002, т. 1, стр. 55).

Откуда и как взрастали столь любимые Лейбой Бронштейном (Троцким) «юноши в кожаных куртках, сыновья часовых дел мастеров»? В пример – карьера Янкеля Вайсбарта, оставшегося в истории как Яков Белобородов, председатель Уралсовета, организатор чудовищного расстрела Царской семьи в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. «Троцкий не забыл эту услугу Белобородова: в марте 1919 года Белобородов вместе со Свердловым, с благословения Троцкого, осуществлял «расказачивание». Он подавлял восстание в Вешенской, истреблял казаков, находясь на Дону с мандатом, дающим ему неограниченные полномочия по «ускорению ликвидации этого восстания», позволявшим «отстранять и предавать суду Революционного трибунала» всех, кого он посчитает нужным. Белобородов чётко следовал указанию Троцкого: «Восстание на Дону надо пресечь каленым железом – безжалостно уничтожать не только мятежников, но и жителей казачьих хуторов и станиц…» . (Владимир Карпов «Генералиссимус», Калининград, 2002, т. 1, стр. 63).

Лейба Бронштейн (Троцкий) не забывал своего протеже, всё время продвигая его дальше и выше: с 1921 года Янкель Вайсбарт (Белобородов) – заместитель наркома НКВД РСФСР, а с 1923 Янкель Вайсбарт уже нарком и будет всесильным правителем всесильного наркомата целых четыре года. «Таким образом, - итожит В. В. Карпов, - репрессии против русских в этот период лежат на совести этого троцкиста» (Владимир Карпов «Генералиссимус», Калининград, 2002, т. 1, стр. 63).

Спасибо М. А. Федотову с Д. А. Медведевым уже за то, что они принудили всех нас всмотреться пристальнее в тех, кто долгие десятилетия скрывался под маскировочной завесой «сталинизации». Теперь, после объявленной М. А. Федотовым - Д. А. Медведевым «десталинизации» должно быть убрано всё фальшивое, лживое и наносное в истории ГУЛАГ. Не Сталин, а такие как Свердлов (Мовшевич), Володарский (Гольдштейн), Крестинский возвели террор в основу государственного управления. Это они, да ещё жена Свердлова, подписали убийственное «Решение орг. Бюро ВЦИК от 24 января 1919 года»: «Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их полностью, провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще, принимавших какое-либо прямое участие в борьбе с Советской властью… Расстреливать каждого, у кого будет обнаружено оружие после срока сдачи».

Положение И. В. Сталина в это время, несмотря на гулко звучащую должность – Генеральный секретарь, расценивалось всего-навсего в качестве общего руководителя канцелярии партии и никакого отношения к развёртыванию репрессий в стране, созданию концлагерей, выработки программы террора он точно не имел, и иметь не мог по своему статусу в отличие от Ленина, Троцкого, Свердлова, Рыкова. Это по прямому приказу Троцкого в Крыму без суда и следствия его «юноши в кожаных куртках» расстреляли десять тысяч русских офицеров как превентивное мероприятие, - чтобы они не ушли в белое движение. Эти действия Троцкий обосновал теоретически: «У нас нет времени выискивать действительных активных наших врагов. Мы вынуждены стать на путь уничтожения физического всех групп населения, из которых могут выйти возможные враги нашей власти» (цитирую по книге В. В. Карпова «Генералиссимус», Калининград, 2002, т. 1, стр. 65).

О безопасности чьей власти так кроваво пекся Лейба Троцкий (Бронштейн), массово огульно расстреливая , превентивно!, на всякий случай!, в упреждение! тысячи офицеров, за которыми сразу же под палаческую бронштейновскую гильотину пошли священнослужители, дворяне, справные крестьяне? Это становится ясным, если проанализировать сформированный Троцким Военный комиссариат, где из 43 членов: русских – 0, латышей – 8, немцев – 1., евреев – 34, то есть сплошняком: Фишман (председатель революционного штаба Северной армии), Геккер (командующий Красной Армией в Ярославле), Цейгер (политический комиссар Петроградского военного округа), Слузин (командующий Курским фронтом), Бруно, Шульман (чрезвычайный комиссар Восточного фронта)…

Так почему, черт их побери!, всю вину за репрессии, за весь кровожадный террор, развязанный против русского народа захватившими власть большевиками, возлагают на Сталина, которого я не обеляю, не приукрашиваю, я просто хочу понять, почему крайним сделали именно Сталина, я хочу понять истоки так называемой «сталинизации», я хочу понять истоки так называемого «сталинизма», я просто хочу понять, почему из человека, так велико много сделавшего для развития и укрепления страны, долгие десятилетия лепят и лепят образ самого кровавого тирана, но вот же не Сталин, к примеру, а лично Председатель Совета народных комиссаров В.И. Ленин (Ульянов) под грифом «строго секретно» 1 мая 1919 года отправляет Председателю ВЧК тов. Дзержинскому Ф.Э. указание: «В соответствии с решением ВЦИК и Сов.нар. комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать, как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церковь подлежит закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады». Но ведь о ленинских жертвах не пишут и не говорят. Троцкий – ведь как лютовал, какие бойни-расстрелы устраивал! - и вовсе нигде никогда не упоминается как палач русского народа, а имя ещё одного кровавого убийцы – Свердлова – по-прежнему продолжает венчать улицы, площади многих городов России, даже уральская громада-область продолжает носить это кровавое имя убийцы, и памятники ему стоят везде непошевелённые. И только имя Сталина в багряном кровавом отсвете, а сейчас уже и более того имя Сталина назойливо, упорно навязывается в близнецы-двойняшки к Гитлеру, мол, одного поля волчьи ягоды. Что так?

Прежде чем дать единственно вразумительный и действительно убедительно объясняющий ответ, который я нахожу как ключ к пониманию «сталинизации-десталинизации», к той грязной, лживой, нагло-нахрапистой неудержной травли И. В. Сталина, длящейся уже больше полувека, 55 лет!, я должен представить человека, на вывод которого сошлюсь, и хотя прежде я уже цитировал его – Владимира Васильевича Карпова, да только сейчас то, что мне предстоит процитировать, а вам осознать, требует непременно представляющих его слов, чтобы сказанное им действительно обрело должный, справедливо заслуженный, реальный вес. Владимир Васильевич Карпов – разведчик, легендарный разведчик, Герой Советского Союза, добывший 79 языков. Больше него в истории войн – никто! Но мне важно не подвиги его подчеркнуть, а его профессиональный подход к своему слову, годами, ещё с фронта, выработанную профессиональную привычку за свои слова отвечать головой, уж ему-то, фронтовому разведчику Карпову, предстать перед Военным трибуналом за малейшую ошибку ничего не стоило. Ведь он из штрафников. 4 февраля 1941 года курсант-выпускник Ташкентского военного училища В. В. Карпов был арестован и осуждён Военным трибуналом Среднеазиатского военного округа за антисоветскую пропаганду и агитацию по памятной всем 58-ой статье. Роковыми стали всего несколько слов вскользь оброненные товарищу по курсу: «Ленина забывают, всё Сталин да Сталин, а он не был вторым после Ленина ни в революции, ни в годы гражданской войны». До октября 1942 года зэк Карпов отбывал срок в Тавдинлаге, пока не было удовлетворено его ходатайство об отправке на фронт. Пять месяцев в штрафбате на Калининском фронте. Пять месяцев! И только в феврале 1943 года с чудом выжившего за пять месяцев в штрафбате Владимира Карпова за проявленное отличие в боях сняли судимость. Ему было за что на всю оставшуюся жизнь возненавидеть Сталина, но именно этот человек нашёл в себе мужество честно и внятно сказать за что такая лютая ненависть к Сталину у тех потомков «юношей в кожаных куртках», внуков и правнуков «часовых дел мастеров», в чьих руках сосредоточены были прежде пресса и кинематограф, и добавилось телевидение сейчас: «Сионисты никогда не забудут поражения, которое нанес им Сталин. В наши дни и вечно они будут поносить, очернять, обливать желчью Сталина, потому что он их лишил очень важного, почти достигнутого продвижения к заветной цели – мировому господству через захват России. Сталин не дал им возможности разрушить Российское государство и создать на его территории свою землю «обетованную» (Владимир Карпов «Генералиссимус», Калининград, 2002, т. 1, стр. 107).

Если кто найдёт более точное определение ненависти к И. В. Сталину – пусть скажет.

Теперь осталось выяснить до конца ещё один вопрос: отчего вдруг именно сейчас у получившего кремлёвскую прописку М. А. Федотова с поддержки Д. А. Медведева случился этот, по определению А. И. Солженицына, типично еврейский срыв: при власти и торжестве - в наглость, будоражить общество «десталинизацей», новым походом во всеоружии средств массовой информации против «кровавого диктатора Сталина», приумножая и без того давно уже ставшими мифическими его миллионные жертвы? И не находится иного объяснения, что всё это делается для того, чтобы, приковывая внимание современной России к «жертвам сталинизма», переключить внимание от нынешних жертв власти, несравнимо больших по масштабам. Опубликованные результаты переписи населения Российской Федерации толкуются официозом успокаивающе: мол, нас 143 миллиона и с 2002 года мы уменьшились только на два миллиона. И за предшествующие десять лет - тоже на два миллиона. Дескать, четыре потерянных миллиона - неприятно, но не драматично. Можем наверстать. Но это – ложь, - утверждает доктор медицинских наук, академик Игорь Алексеевич Гундаров. «Надо брать картину не в статике (2010 год к 1990-му), - объясняет академик, - а в динамике». Какой была бы численность населения Российской Федерации, если бы рождаемость оставалась на уровне РСФСР 1980-х годов? Без демократических ельцинско-гайдаровско-чубайсовских реформ, верными продолжателями которых выступают Путин с Медведевым, нас сегодня в России должно было быть 177 миллионов человек! То есть, - делает вывод один из самых авторитетных в стране учёных-демографов, мы де-факто потеряли в России 34 миллиона душ.

20-летие так называемых демократических реформ так называемой новой России на самом деле 20-летие геноцида коренных народов России. Напомню, как на юридическом языке классифицируется геноцид. Согласно ст. 357 Уголовного Кодекса Российской Федерации: геноцид «Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы».

Геноцид - это умышленное уничтожение коренных народов России, в первую очередь русского, как государствообразующего. Этим разрушается и само государство. Таким образом, геноцид - это инструмент разрушения государства.

Геноцид русского народа нынешняя власть осуществляет:

- путём создания условий невыживания, в первую очередь это плохое питание, по сути организованный голод из-за умышленного уничтожения отечественного сельхозпроизводителя, из-за необоснованного роста цен, в том числе на энергоносители;

- через ликвидацию бесплатной, доступной всем медицины, роста цен на лекарства, закрытие больниц, поликлиник, родильных домов, недоступную плату за операции;

- через слом нравственных ценностей.

Геноцид осуществляется путём активного уничтожения населения через аборты, наркотики, алкоголь, войны на Кавказе, тюрьмы и лагеря. Но в первую очередь, повторяю, путём создания условий невыживания.

Только что вышло в свет официальное издание Росстата «Вопросы статистики». Согласно этому официальному, подчёркиваю, официальному документу около 96% граждан России являются бедными и различаются между собой лишь степенью обнищания. 20,5% из них имеют меньше 4,6 тысячи рублей в месяц.

О чём свидетельствует данная статистика?

Об умерщвлении 96% населения России нищетой – голодомором. Учёные определяют нищету как форму геноцида, называя это физиологическим геноцидом. Смерть от физического истощения организма – это убийство, особое убийство, использующее в качестве оружия физиологию. Физиологический геноцид опаснее и коварнее физического геноцида. По-людски это звучит так: сдохнуть не дают, и жить не дают. Или по-другому это "печалемор" - постепенное угасание жизненных сил человека в условиях крайней физиологической ужатости, искалеченного привычной и безысходной нищетой быта, - как врач И. А. Гундаров ставит диагноз жёстко и честно.

Обратите внимание на такой акцент формулировки геноцида как принудительная передача детей. Но вот они страшные цифры геноцида: 73 тысячи (!) детей, 73 тысячи! отобраны органами опеки у живых родителей в 2009 году, 56 тысяч – в 2010 году! Отбирают не у цыган, не у чеченцев, отбирают исключительно у русских и отбирают, как правило, у многодетных семей, чтоб неповадно было другим русским женщинам много рожать. В чистом виде геноцид! И как прежде подлинных убийц народов России бронштейнов и вайсбортов, мовшевичей и френкелей, фириных и раппопортов прятали за умышленно накачиваемую кровью мифическую фигуру «Сталина-палача», так и ныне власть, творящая в современной России чудовищный по своим масштабам геноцид, хочет прикрыть свои преступления всё той же фальшивой завесой.

Борис Миронов

http://www.rossija.info/view/83283/

[Александр Васильевич]

Грядут «грозные времена»



В преддверии выборов сезона 2011—2012 года внутриполитическая обстановка в высших эшелонах власти продолжает накаляться. Системная агентура влияния развернула «необъявленную войну» в СМИ против председателя правительства. Актуальной темой в борьбе против Путина вновь избрана пресловутая тема «десталинизации» общества.

Краткая история «десталинизации»

В новейшей истории страны тема «десталинизации» общества не раз использовалась прозападными силами в интересах укрепления своих позиций в борьбе за власть. Известное выступление Никиты Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС в феврале 1956 года положило начало идеологической атаке на сталинское наследие. Между тем, что бы сейчас ни говорили противники Джугашвили, среди достижений его режима, несомненно, были не только победа во Второй мировой войне, завоевание новых территорий и безпрецедентный международный авторитет, но и прорыв к овладению ядерным оружием и обеспечение национальной безопасности, сильная и крепкая государственность, суверенитет и территориальная целостность, стремительно возрождавшееся после войны народное хозяйство.

Либеральным прозападным силам, которые со времён Сталина никуда не уходили из власти, было мало только находиться вблизи государственных «кормушек», оставаться властителями дум и безжалостно эксплуатировать народ. Они жаждали большего — великих потрясений и разрушения сильного государства, как когда-то их духовные прародители делали всё, чтобы развалить Россию и прийти к власти. «Вам нужны великие потрясения, а нам — великая Россия!» — публично отвечал им тогда Аркадий Столыпин, глава правительства страны. Столыпина убили террористы. Последовала революция 1917 года, погибла Российская империя, Россия «умылась кровью». Миллионы убитых — цена великих потрясений, к которым самое прямое отношение имел и Джугашвили.

По времени смерть Сталина в 1953 году совпала с разгаром «холодной войны», которая была развязана Западом против СССР.Поэтому «хрущёвская оттепель» оказалась как никогда кстати. В Советском Союзе вновь началось великое противостояние между простым народом, трудившимся во имя возрождения и процветания страны под коммунистическими лозунгами, и политической элитой, значительная часть которой начала исподволь готовить уничтожение своего государства. С началом «перестройки» козырная карта «десталинизации» вновь была вытащена из рукава и брошена в большую антисоветскую игру. Западная агентура влияния сознательно «метила» в сталинизм-коммунизм, имея в виду, что главная цель — Россия. Развалив в 1991 году СССР, они на волне антисталинизма пришли к власти в России и начали её разваливать изнутри в угоду интересам Запада. История вновь повторилась.

Призрак Сталина бродит вокруг Москвы

Однако во времена правления Путина, вольно или невольно, вновь произошло укрепление международного авторитета страны, национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности. Несмотря на все недостатки, которые имело путинское президентское правление, тем не менее нельзя не признать явные его достижения в укреплении государственности: на порядки вырос государственный бюджет, сократились внешние долги, в казну стали поступать доходы от нефти, увеличились поступления от газа и других сырьевых отраслей, возросли доходы населения. Путин запустил в государственную работу банк ВТБ в пику ЦБ России, который продолжает оставаться под контролем МВФ. Наконец, замедлилась смертность и возросла рождаемость населения.

Эти и другие шаги по укреплению российской государственности не могли не вызвать недовольство агентуры влияния и их западных хозяев. Призрак Сталина вновь замаячил на горизонте. Заклятые враги России не без оснований почувствовали, что Путин, загнанный в угол безпрецедентным на него давлением с целью отстранения от власти, повторит путь Сталина и принесёт на алтарь Отечества новые «жертвы тоталитаризма».

В своё время выходец с Кавказа Джугашвили, оказавшись в одной компании с большевиками, прошёл все ступени революционной карьеры, в борьбе с так называемым «царским наследием» снискал себе звание палача русского народа. И в тех делах он преуспел не меньше, нежели Троцкий, Свердлов, Ленин и Ко, руки которых, что называется, оказались «по локоть в крови». Однако логика выживания и самосохранения в борьбе за власть с либерал-коммунистами, а также развязанная Германией против СССР война вынудили Сталина стать на путь укрепления государственности и национальной безопасности. Поэтому столкновение интересов Джугашвили со своим ближайшим окружением, вчерашними соратниками по революционной борьбе, стало неизбежным.

Взяв на вооружение опыт Ивана Грозного, который в своё время усмирил раскольников и разрушителей государства, принялся наводить порядок в государстве. Тогда безвинных людей пострадало больше, чем виноватых. Однако и разрушителям страны перепало, да так, что они уроки сталинщины усвоили навсегда. До сих пор либеральные СМИ вздрагивают при упоминании имени вождя всех народов. Слышать не хотят о том, чтобы какой-нибудь Кадыров в Москву «на царство» перебрался. Ещё больше опасаются какого-нибудь русского, который отважится вступить в бой с прозападной агентурой.

Ту историческую схватку за власть Сталин в конечном счёте проиграл, но был приобретён опыт, который и сегодня является безценным. Поэтому его использования так боятся прямые наследники политики великих потрясений в России, которые и карту «десталинизации» вытащили для того, чтобы не допустить сохранения у власти уже Путина. Они, что называется, своим нутром чуют, к чему идёт дело, — Путин в шаге от сталинского пути, а это значит, либерастам всех мастей «мало не покажется».

Грядут «грозные времена»

Конечно, Путину в глазах народа тоже не отмахнуться от своих «заслуг» в делах антироссийских сил, которые свили тёплые гнёзда в его ближайшем окружении, взяли под контроль основные государственные «кормушки» и организовали безпрецедентный процесс «распила» бюджетных средств. Однако сегодня ему ничего не остаётся, как вступить на тропу войны с либералами, а значит, пойти сталинским путём. Другого выбора просто нет ни у него, ни у России! Шансов победить в борьбе с заклятыми друзьями России у него больше, чем было у грузина Джугашвили. Он в тысячелетней России один из немногих правителей, которого можно считать этнически русским.

По оценкам экспертов, в противном случае его ждёт участь либо Слободана Милошевича, либо Саддама Хусейна, но точно лавров Михаила Горбачёва ему уже не снискать. А вот проклятия на все века своего народа, однажды поверившего в своего национального вожака, можно «схлопотать» — мало не покажется. Правнукам хватит такой дурной славы!

Если он проиграет, то и Россия не выиграет. По аналогии с СССР Россию ждёт распад, а значит, новые беды и страдания людей, межнациональные столкновения и социальные конфликты. И в народе, что называется, кожей ощущается приближение нового великого потрясения. По сравнению с ними любые «грозные времена» с Иваном Грозным или Сталиным кажутся меньшим злом, чем реформы то ли Петра, то ли Ленина и Троцкого, Хрущёва и Горбачёва. Оттого простые люди, несмотря ни на что, не спешат отказывать в доверии Путину и приветствовать очередного «мессию», будь тот в образе Горбачёва, Ельцина или какого другого говоруна.

Однако, как известно, в России от любви до ненависти — один шаг!

Фёдор Иванович ПАШИН

http://russdom.ru/node/4134

[Александр Васильевич]

«ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ» В ДЕЙСТВИИ

Для россиянских псевдоученых Великая Отечественная война - «так называемая», а Победа над Германией - «миф»
   

   10-11 июня 2011 года венгерский Центр русистики Будапештского университета им. Лоранда Этвеша (проф. Дюла Свак) и кафедра истории Восточной Европы (проф. Томаш Краус) провели в Будапеште международную научную конференцию по теме «Великая Отечественная война - 70 лет нападения нацистской Германии на СССР». Венгерское информационное агентство MTI дало на страницах своего портала два сообщения о каждом дне работы конференции.

   Из всех докладов участников конференции корреспонденту MTI особо примечательными показались только два выступления: старшего научного сотрудника ИНИОН РАН Ирины Глебовой и директора ИНИОН РАН академика Юрия Пивоварова. Вот несколько цитат из сообщения корреспондента MTI в переводе с венгерского.

   В своем докладе Ирина Глебова утверждала следующее:

  «В современном общественном сознании определяющую роль в легитимации играет миф о победе. В идентификации постсоветского общества существенную часть занимает так называемая Великая Отечественная война... Миф, созданный вокруг советской победы над нацистской Германией, обладает легитимирующей силой... Средства массовой информации питают советский миф о победе... Для системы, созданной Путиным, миф о победе в мировой войне служит основным моментом легитимации. Он служит для соединения [власти?] с народом. Они обновили старый миф. Празднование дня Победы каждый год в мае длится две-три недели. Мы все еще снова и снова побеждаем немцев... Для обновления старого легитимирующего мифа героизируют события советского периода. Преступные и ошибочные шаги советской системы реабилитируются. Недостатки советского руководства задним числом оправдываются. Советскую историю очищают с точки зрения победы в войне. Например, это касается связанных с подготовкой к войне насильственными индустриализацией и коллективизацией...

   Победа в мировой войне - важнейший легитимный миф современного российского общества, частью которого является утверждение, что Запад не был способен победить нацистскую Германию, а Советский Союз, наоборот, смог это сделать... Этот миф работает. Миф о священной народной войне, завершившейся яркой победой, нужен русскому народу после распада советской империи и утраты статуса великой державы... Вредной частью для укрепления мифа служит то, что в народное сознание обратно внедряется миф о Сталине-вожде. Поддержанию постоянной готовности к войне служит тезис, что нужно победить любой ценой, необходимо самопожертвование. В этой связи нельзя говорить о потерях.... Не в последнюю очередь этот миф о победе оправдывает любое самоуправство нынешней власти... Проблема заключается в том, что сегодня укрепление этого мифа российские граждане не хотят принять в целом».

   А вот что сказал в своем докладе академик Российской академии наук Юрий Пивоваров:

   «Культ советской победы в мировой войне - основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас все, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить - это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России».

   Итак, для И.Глебовой, и для Ю.Пивоварова Великая Отечественная - не Великая и не Отечественная, а «так называемая» война, а победа в ней - миф. Последнее определение так понравилось венгерскому корреспонденту MTI, что он повторил его в своем коротеньком сообщении 15 раз! Этот миф некими темными силами в России, а точнее, ее якобы «неправедной властью», искусственно конструируется, внедряется в народное сознание, а теперь спустя 70 лет после события еще и обновляется.

   Почему такой важной показалась неизвестному венгерскому корреспонденту MTI вынесенная с международной конференции в Будапеште концепция МИФА, для пущего авторитета произнесенная якобы, как он утверждает, «русскими академиками»? Да, только потому, что именно 10 июня собравшиеся в Будапеште министры юстиции стран Европейского Союза по предложению правительств Венгрии, Польши и Литвы совещались «об увековечивании памяти жертв преступлений тоталитаризма». По итогам совещания выпущена специальная декларация. В качестве памятной даты для этого предлагается 23 августа - т. е. день заключения пакта о ненападении между СССР и Германией в 1939 г.

   В чем причина отмеченной антирусской направленности конференции, организованной венгерским профессором Дюлой Сваком? Очевидно, в подборе венграми участников конференции с российской стороны. Ни Юрий Пивоваров, ни Ирина Глебова не являются ни историками, ни узкими специалистами в области истории Великой Отечественной.

   Начиная с конца 2009 г. «главный венгерский русист» Дюла Свак пытается предложить свои услуги венгерским правым. Но - Roma traditoribus non premia - поэтому ни Magyar Hirlap, ни Magyar Nemzet предложенный им материал от центрального государственного источника информации в Венгрии - агентства MTI не взяли. Естественно, что информацию о конференции в Будапештском университете проигнорировали и левые Népszabaság и Népszava.
   
http://www.rv.ru/content.php3?id=9063

[Александр Васильевич]

ЛЮДИ ДОБРЫЕ, СКОЛЬКО СВИНСКОГО ОТ ЛЮБИМОВА ДО РАДЗИНСКОГО!



Человек меняет рожу

Мне нравится иметь дело с долдонами и олухами. Да и с иными психами иногда. Ну не в прямом смысле, конечно, а с теми мыслителями, у которых небольшой мелкозернистый умок, данный Всевышним, начисто отшибает, как только они почему-то обращаются к теме Великой Отечественной войны. И многих я уже лицезрел и гладил по головке: Радзинский, Радзиховский, Разовский, Млечин, Печин, Сванидзе, Тупанидзе, Жуховицкий, Храповицкий, Сарнов и Чубайс, Немцов и Самцов... К сожалению, почти все — представители великого библейского народа. Но что делать, если именно они — самые горластые и долдонистые, а вещают с самых высоких в стране трибун, и при этом самые обласканные властью: один — член Общественной палаты, другой — член Комиссии по дезинформации при президенте, третий в недавнем прошлом — вице-премьер, четвертый — сотрудник правительственной газеты, пятый — биограф президента и т.д.

______________________________________

Примечательно и то, что ни один из них не только на войне не был хотя бы в Афганистане или Грузии, в Приднестровье или Нагорном Карабахе, но и в армии никогда не служил, не знает, что такое антабка и как навертывать портянки. Но хлебом их не корми, а дай порассуждать об армии и вынести свой приговор событиям Великой Отечественной войны и нашим военачальникам.

И в этих приговорах иные из них недалеки от великого интеллектуала эпохи режиссера Юрия Любимова, который в театре на Таганке, где он и директор и худрук сто лет, наперегонки с любимой супругой Каталин, его заместительницей, обзывали артистов и артисток своей труппы и «ничтожеством», и «коровой», и «куриными мозгами», и «русской дурой», а то и прямо, как Гитлер и Гиммлер, — «русскими свиньями». Да, например, на совещании в Ставке 9 января 1945 года, когда его дело уже сильно шибало керосином и до полного краха оставалось ровно четыре месяца, Гитлер бросил в укор своим генералам: «Даже русские, эти свиньи, смогли организоваться!» Впрочем тут же присовокупил, болезный: «Когда у нас начинают жаловаться, я могу только сказать: берите пример с русских... Как они выстояли!» (В. Дашичев. «Банкротство стратегии германского фашизма». М., 1973, т. 2, с.589).

А тут учиться у русских не призывали. Мало того, артист Феликс Антипов сказал: «Наши гонорары оседали в сумочке жены Любимова» (ИТАР-ТАСС, 1.06). В еврейской сумочке. И она же, венгерская еврейка, крыла русских артистов отборным русским матом. И это на русской земле, в русской столице, в русском театре! А ведь сколько лет ходил Любимов в гриме деликатнейшего человека, изысканного мэтра, чуть ли не совести нации где-то между Солженицыным и академиком Лихачёвым, и вдруг — такая рожа!..

Известно, что среди советских режиссеров встречались люди горячие, резкие, даже грубые, но никто никогда не оскорблял национальное достоинство артистов, не орал «Русское ничтожество!.. Жидовская корова!.. Армяшка соленый!»... Да и как могло бы прозвучать хотя бы «Русская дура!» в устах режиссеров, которые сами были русскими, например, Ивана Пырьева или Всеволода Пудовкина, братьев Васильевых или Владимира Петрова, Александрова или Таланкина, Сергея Герасимова или Юрия Озерова, Татьяны Лиозновой или Ларисы Шапитько, Сергея Бондарчука или Николая Губенко... Но, разумеется, ничего подобного не могло слететь с уст и советских режиссеров-евреев, которых было больше, чем русских, допустим, — Григория Козинцева и Леонида Трауберга, Михаила Ромма и Марка Донского, Григория Рошаля и Иосифа Юткевича, Иосифа Хейфица и Александра Столпера, Юлия Райзмана или Александра Зархи...

К слову сказать, и те и другие почти все были членами партии и едва ли не половина — Героями Социалистического труда.

Так вот, никто из них никогда и ни при каком случае не мог рявкнуть «русская свинья!», а этот завзятый демократ, лелеемый Путиным, Медведевым и Дворковичем, годами хрюкал.

Недавно в Париже — незадолго до того, как там оказался Путин, захотевший полюбоваться в авиасалоне Ле Бурже великими достижениями российской авиации, а не лететь, сломя голову, в Петрозаводск, где в этот день разбился самолёт Ту-134 и погибло 47 человек, — незадолго до этого в парижском ресторане La Perle модельер Джон Гальяно затеял ссору с соседями по столику — Филиппом Виржити и Жераль-диной Блох. Те — как на чеку и тотчас нажали на своём диктофоне кнопку записи, чтобы потом — в полицию. И сразу по окончании ссоры побежали туда, а там заявили, что они были оскорблены антисемитскими высказываниями Гальяно, хотя ни он, ни она, по их словам, не евреи. И вот знаменитого модельера тотчас уволили с работы и привлекли к суду. Но ещё подумать надо, кого судить! Мадам Блох и её друг возмутились тем, что Гальяно назвал их евреями? Они считают это слово оскорблением? Значит, они и есть антисемиты. Но тем не менее судят модельера. Это ж подумать только, какие строгости за антисемитские речения по отношению даже к неевреям. А русофоб с Таганки годами лепил русским людям в глаза «Русские св...!». И — ничего!

И артисты годами терпели оскорбления, никто из них не врезал в ответ ни директору, ни даже его любимой матершиннице хотя бы так: «Заткнись, такая-сякая морда!». А ведь это было бы гораздо скромней и корректней: морда это не свиное рыло, так и о человеке говорят И артистов понять можно: куда деваться? Это при Советской власти легко можно было перейти из одного театра, журнала, газеты в другой. Я сам переходил раз пять. А теперь все ощетинились штыками.

Но бунт в конце концов всё-таки подняли. «Артисты театра на Таганке заявили, что не хотят больше находиться в рабстве», то есть служить в крепостном театре супругов Любмимовых (ИТАР-ТАСС, 1.06). Ведущий артист театра Сергей Трифонов сказал: «Любимов часами может кричать, какая Россия плохая страна, насколько мы, его артисты, непрофессиональны, бездарны и тупы» («КП», 20.6.01).

Вот так и помянутые родные им мыслители о войне голосят без умолку: Верховный Главнокомандующий ничтожен и туп! Генералы — коровы с куриными мозгами! Маршалы — непрофессиональны! Армия — плохая!.. И как при этом мы сумели одержать победу над профессиональными и потомственными умниками, слушая с экрана этих ораторов и читая их книги, — понять совершенно невозможно.

И кто же первый кинулся на защиту распоясавшегося мэтра? Разумеется, тоже отпрыск библейского народа Кирилл Серебренников: «Любимов — наше национальное достояние. Этим сказано всё!» Дескать, «достоянию», как дураку, закон не писан. Нет, маэстро, далеко не так. Ни одно «национальное достояние», даже такое могучее, как ГАЗПРОМ во главе с Миллером, даже РОСНАНО во главе с прохвостом Чубайсом ,не имеет права глумиться над людьми, да ещё оскорблять их национальное достоинство, а если обязано им платить, то должно платить, чего Любимовы, как оказалось, делать не любят. Всё это предусмотрено Уголовным кодексом.

Сей Серебренников только что поставил в Большом театре оперу Римского-Корсакова «Золотой петушок». Евгений Маликов в статье «За пригоршню сребреников проданы русская культура и русская история» пишет в «Литературной газете»: «Удивительно, человеку, лишенному музыкального слуха, доверили постановку оперы!». Ничего удивительного ныне, товарищ Маликов. Вот так же Радзинскому, который не знает даже, кто во время войны был наркомом обороны, доверяют на телевидении и в прессе рассуждать о войне. Так же Млечину, который настолько лишен военных познаний, что путает патрон с пулей, доверяют то же самое. Как доверяют это и Сванидзе, уж полному невежде в этой области: для него что война, что футбольный матч.

«Серебренников противоречит и Пушкину, и Римскому-Корсакову... Ему чужды и дворянин, и пахарь...» Да не только это чуждо ему, товарищ Маликов. О Любимове и Серебренникове ещё в 1897 году Чехов заметил: «Такие писатели, как Лесков, не могут иметь у нашей критики успеха, так как наши критики почти сплошь евреи, не знающие, чуждые коренной русской жизни, её духа, её форм, её юмора, совершенно непонятного для них, и видящие в русском человеке ни больше ни меньше, как скучного инородца. У петербургской публики, в большинстве руководимой этими критиками, никогда не имел успеха Островский, и Гоголь уже не смешит её» (Собр. соч. в 30 томах. М., Наука, т.17, с.224).

Ныне к литературным критикам нельзя не добавить ещё режиссеров — как театральных, так и кино, — там они тоже «почти сплошь» и тоже «руководят». Когда-то главными режиссерами, худруками в лучших, знаменитых московских театрах были Станиславский, Немирович, Кедров, Царёв, Завадский, Попов, Охлопков, Берсенев, Гончаров, Ефремов, Ульянов... Какие имена! А ныне, благодаря стараниям министров культуры еврейского закваса и, разумеется, президентов-юдофилов, ка-жется, едва ли не в Малом только да во МХАТе остались русские режиссеры. Да и то, первый из них, снимаясь в роли русского интеллигента в тщедушной «Московской саге» по убогому роману Аксёнова, голосил: «Не хочу быть русским! Хочу быть евреем!». О Табакове же, который узаконил мат на сцене Качалова и Зуевой, и говорить нечего. И дело-то в общем и не в евреях и не в русских обязательно и всенепременно. Что можно возразить против армянина Рубена Симонова в Вахтанговском, грузина Товстоногова в БДТ или еврея Прудкина во МХАТе? Это были русские по духу и люди и артисты. А дело в таких евреях, как Любимов и Серебренников. Они и недостойны именоваться евреями. Это разжигатели антисемитизма.

«О нашей внеисторичности, — продолжает Е. Маликов об этом «Золотом петушке», — вопиет в постановке всё... Вся русская история, все русские сословия, все русские институты дурны». Словом, «режиссер говорит о ничтожности русского народа». Точно как Любимов. Каков же итог? «Серебрен-ников ненавидит нас и своего добился: и бюджет освоил, и в русский народ плюнул» («ЛГ», N26). И это в главном театре страны! Кому же, как не ему, первым броситься на защиту художественного свинопаса! Подож-дите, ещё Путин с Медведевым да Авдеев с Нарышкиным уж если не кинутся спасать хамов, то непременно промолчат о такой наглой русофобии у себя под носом. А ведь если бы немцы в 41-м захватили Москву, они поставили бы в Большом именно нечто подобное «Золотому петушку» Серебренникова.

А что же в театре на Таганке? Мэтр и его мэтрица, оскорблённые наглым требованием артистов выплачивать им зарплату, подали в министерство культуры Москвы заявление об уходе. Пока на место Люби-мова назначен Валерий Золотухин, которому тот как раз и лепил: «Ничтожество!», А чиновники министерства, конечно же, кинулись уговаривать поджигателя национальной вражды: Да что вы! Как без вас можно! Вы же ценней ГАЗПРОМА!..



Свежая куча Пивовароваа

Накануне и сразу после трагической даты начала войны энтевешники, известные твердостью лбов и обширностью лобных пазух, в своём гадюшнике именно об этом, что на языке у Любимова с его Каталин, да у Серебренникова, и выдали один за другим густопсово клеветнические фильмы о войне: 21 июня — «Тень победы», 22-го — «Брест. Крепостные герои», 23-го — «Сталин против Красной Армии»... Вы только посмотрите: Рыдз-Смиглы, маршал Польши, главнокомандующий, был в 1939 году заодно со своей армией, генерал Гамелен, главнокомандующий союзными войсками во Франции в 1940 году тоже был душа в душу с армией, наконец, Гитлер — тоже, и только один Сталин — против своей армии. Вот ведь аспид! И что получилось? Три первых пережили полный разгром, для некоторых — с персональным летальным исходом, а вот аспид Сталин оказался победителем! Чудны дела Твои, Господи...

Достойное место среди ароматных куч заняла в эти дни и работенка Алексея Пивоварова. Слава Богу, кажется, русского, только жена, где-то слышал, венгерская. Я писал о его прежних, ныне уже окаменевших кучах. И сейчас ничего нового — то же малоумие и бесталанность, то же невежество, то же бесстыдство. Сменить рожу ему не удалось, да он и не пытался, будучи вполне довольным старой, за которую дают премии.

Начать хотя бы с того, что весь фильм идёт под музыкальных грохот, за которым порой не возможно расслышать, что они там изрыгают или мурлычут. Так и хочется сказать::

Не трожьте музыку руками,

Чтоб вам не оторвало рук!

Музыка — дело тонкое, в кино её дают для эмоциональной выразительности лишь некоторых сцен. А тут — сплошняком! навалом! от звонка до звонка! И какие децибелы! Одно это — свидетельство бездарности и тупости, захлестнувших ныне телевидение и кино.

Таким же грохотом на всех каналах начинаются выпуски новостей. Путинские телевизионщики не могут преодолеть свою профессиональную бездарщину, которая ныне царит повсеместно от Кремля до самых до окраин, даже вроде бы в очень ответственных для них сюжетах. Вот 2 июля Медведев беседует во Владивостоке с губернатором Дарькиным. И то, что говорит губернатор, можно слышать и понимать, а что лепечет президент тонет в дурацких шумах. То же самое и в бесчисленных беседах Путина. Да и зачем вообще тащить всё это на телевидение? Что за умники и красавцы? К чему ещё один назойливый спектакль с ними в главных ролях? Пусть себе балакают без свидетелей.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

На своей куче Пивоваров написал пальцем: «22 июня. Роковые решения». Антирусскую и профашистскую позицию автора сразу выдает язык. Он не говорит «фашистская Германия», а всегда — «рейх», никогда — «фашистские войска», всегда — «вермахт», никогда — «фашисты захватили (или оккупировали) советский город», всегда — «вермахт занял», а то и «присоединил», например, Австрию и т.п. Правда, до полного неупоминания Германии, как Путин и Медведев в речах о войне, он ещё не дошел, но это дело времени.

Да, роковых решений перед войной и во время её было немало. Например, когда в 1936 году начался фашистский мятеж в Испании, мы стали помогать законному демократическому правительству, а Франция и Англия приняли решение проводить политику «невмешательства». Это решение оказалось роковым: фашисты в 1939 году задушили республику..

В 1938-м мы готовы были помочь Чехословакии против германской угрозы и уже двинули войска к западной границе, а та же парочка дружков-демократов приняла решение сменить политику «невмешательства» на политику «умиротворения» за чужой счёт. А Польша и Румыния отказались пропустить наши войска. И в Мюнхене, куда не пригласили ни чехов, ни нас, имевших с ними договор о взаимопомощи, демократы подписали с Гитлером капитулянтский сговор. Это тоже было роковое решение: сначала фашисты сожрали часть Чехословакии, а вскоре, вместе с Польшей и Венгрией, и всю. Разумеется, заодно с её первоклассной военной промышленностью.

В марте 1939 года англо-французы дали Польше гарантии защиты от Германии, т.е. если она нападёт, божились они, то в тот же день мы обрушимся на агрессора всей нашей великой мощью. Мы тоже предлагали помощь, но гордые ляхи не пожелали и слушать нас. Они решили целиком довериться западным жуирам и пустобрёхам. И это было опять роковое решение, ибо когда немцы напали, то гарантёры объявили им беспощадную, но только словесную войну и молча три недели смотрели фильм ужасов: как фашисты терзали и душили их подзащитную.

Формально что ж, Пивоваров, разумеется, имеет право говорить «рейх» и «вермахт», ибо они реально существовали, всё дело в отношении к их фашистской сути. А он предпочитает о ней не упоминать. Но вот о московских переговорах с англичанами и французами летом 1939 года: «Переговоры с союзниками были прерваны». С какими союзниками? Брянский волк был тогда им союзник. Да как было не прервать переговоры, если нашу делегацию составили наркомы да маршалы, члены Правительства и Политбюро, а из Англии и Франции — тут каждый день был дорог, а они — морем через Ленинград! прогулочный круиз! — прибыли в Москву какие-то вышедшие в тираж генералы и адмиралы, из которых песок сыпался и не было не только никаких полномочий от своих правительств, но, кажется, даже и паспортов, и носовых платков. Нарком обороны Ворошилов, руководитель нашей делегации, сказал им: «Может, мне сбегать в Париж за вашими документиками?». И после этого нам ничего не оставалось, как заключить договор с Германией. Позже стало известно, что задача у гостей была одна — тянуть время.

А в начале 1940 года, когда мы воевали против финнов, англичанам и французам, тогда действительно двум союзникам, надо было думать об отражении удара немцев, которые стояли у них на границе и уже несколько месяцев находились с ними в состоянии войны, но защитники свободы и демократии приняли решение послать в Финляндию 150-тысячный экспедиционный корпус и заодно разбомбить Баку, его нефтяные промыслы, на что запланировали 15 дней. И это тоже было роковое решение, но, к счастью, осуществить его не успели: Финляндия капитулировала.

10 мая 1940 года немцы таки обрушились на союзников, восемь с лишним месяцев хлопавших ушами на беспримерной по мощности линии Мажино, где было всё вплоть до публичных домов. Прорвав оборону, захватчики устремились к Парижу, а уже 16 мая помянутый генерал Гамелен заявил правительству, что он «снимает с себя всякую ответственность за безопасность столицы» (ИВМВ, т. 3, с.94). Вы можете себе представить подобное заявление осенью 41-го генерала Жукова о Москве? И вскоре было принято решение объявить Париж открытым городом. А Сталин в подобной ситуации 19 октября 1941 года принял решение объявить Москву на осадном положении: «Сим объявляется...». И приказал «провокаторов, шпионов и прочих агентов врага, призывающих к нарушению порядка, расстреливать на месте». Вот и шевельни мелкозернистым умом, сочинитель, какое решение было роковым, а какое — спасительным.

Но главное роковое решение Запада это директива N21 от 18 декабря 1940 года, то есть план «Барбаросса», согласно которому Гитлер 22 июня 1941 года напал на Советский Союз.

Ну а наше ответное решение было принято в первый же день войны: «Враг будет разбит! Победа будет за нами!». Оно оказалось роковым для Гитлера лично и для фашистской Германии.

Ни о каких «роковых решениях» Англии или Франции, Польши или Германии, Венгрии или Финляндии в фильме, разумеется, ни слова. Более того, делаются попытки извинить, оправдать их. Так, признав, что политика западных демократий перед войной была всё-таки подлой и преступной, участник фильма Марк Солонин, большого ума человек, даже лысый, заявляет: так ведь они же пережили такую страшную Первую мировую! Потому и боялись новой... Полное впечатление, что человек то ли с Луны свалился, то ли из американского «Шаттла» выпал. Ему неведомо или он презрительно отбрасывает, как пустяк, что в Первой мировой его родина тоже кровь проливала, причём не только на своей земле, но ещё и во Франции, о чём знает теперь, побывав как раз в эти дни в Париже, даже дзюдоист Путин. А потом — Гражданская, ещё более длительная, а, может быть, и более кровопролитная. И однако же при этом Советский Союз в 30-е годы помогал против фашистской агрессии Испании, против японской — Китаю, мы блестяще выполнили свои военные обязательства в Монголии, готовы были выполнить в отношении Чехословакии, помогли бы и Польше, Франции, всей Западной Европе, если бы летом 1939 года удалось договориться о коллективной безопасности.

Так вот, в фильме «роковые решения» — это удел только Советского Союза. Утомительно и скучно рассматривать их все, вполне достаточно двух-трёх, тем более что ведь это только перепев того, что уже не раз мы слышали от Рад-Раз-Мле-Сва-Пи...

Взять, допустим, присоединение, возвращение в СССР в сентябре 1939 года Западной Украины и Западной Белоруссии, оттяпанных поляками в 1920 году у России, изнемогавшей после шести лет войны. Мальчик ухмыляется старческой ухмылкой: «Это «освободительный поход»! О его причинах после напряженных консультаций в Берлине сказано...» Ты лучше рассказал бы о своих консультациях с Солониным, врущим с первых же строк своей книги «22 июня». А сказано было по радио главой правительства Молотовым 17 сентября вот что: «События, вызванные польско-германской войной, показали всю внутреннюю несостоятельность и явную недееспособность польского государства. Его правящие круги обанкротились. Всё это произошло в самый короткий срок... Никто не знает места пребывания польского правительства (как позже выяснилось, оно было уже на пути в Румынию или даже уже там, готовясь к отбытию в Лондон. — В.Б.). Население Польши брошено её незадачливыми руководителями на произвол судьбы. Советское правительство считает святой обязанностью подать руку помощи своим братьям украинцам и братьям белорусам, населяющим Польшу.

Создалось положение, требующее со стороны Советского правительства особой заботы в отношении своего государства. Дан приказ Красной Армии перейти границу и взять под защиту имущество и жизнь граждан Западной Украины и Западной Белоруссии».

Что тут не так? Или правители Польши не обанкротились? Или это произошло не в короткий срок? Или правительство не удрало, бросив народ на произвол судьбы уже 7 сентября? А ведь столица-то боролась еще до 28-го. Или украинцы и белорусы нам не братья, если австрийцы братья немцам? Или Пивоваров и Солонин и все недовольные присоединением этих земель к СССР не жалеют, что их не захватила фашистская Германия? Да ведь именно так! Ибо другого решения не было: если мы не заняли бы эту территорию, её захватили бы немцы — ведь Польша-то рухнула. А коли наши телесограждане считают тот наш поход агрессией, глумятся над ним, то это означает только одно: они были бы довольны захватом этих родных нам краев фашистами. Как же вас теперь называть?

Противно им воссоединение братских народов и расширение страны. В своё время их кумир Окуджава напевал:

Меня удручают размеры страны...

То есть размеры СССР. Я ему тогда посоветовал: «Булат, уезжай в Грузию, на родину своего отца, а нет — в Армению, на родину матери. Можно и в Израиль махануть. Очень уютные республики, ничего не будет тебя там удручать, а всё только радовать. Там с любой колокольни граница видна». Не послушал почему-то.

А между тем многие писатели и мыслители мечтали о братстве народов. Пушкин с сочувствием писал, что Мицкевич

Говорил о временах грядущих,

Когда народы, распри позабыв,

В великую семью соединятся.

И сам Пушкин был озабочен:

Славянские ль ручьи сольются

в русском море,

Оно ль иссякнет — вот вопрос!

И Тютчев в 1870 году призывал:

Славянский мир, сомкнись тесней!

Да это можно было написать на наших танках, 17 сентября перешедших границу.

А о чём в 1918 году говорил Блок? -

Мы любим всё — и жар холодных числ,

И дар божественных видений,

Нам внятно всё -

и острый галльский смысл,

И сумрачный германский гений...

Придите к нам! От ужасов войны

Придите в мирные объятья!

Пока не поздно — старый меч в ножны.

Товарищи! Мы станем — братья!

А кто мечтал? -

Чтобы в мире без Россий и Латвий

жить единым человечьим общежитьем.

Маяковский!

А кто грезил,

Чтоб от Японии до Англии

Сияла родина моя.

Павел Коган!

Наконец, каков смысл призыва «Проле-тарии всех стран, соединяйтесь!», недавно в Америке чуть не повергшего в обморок слабонервного товарища Медведева? Они с Путиным знают только отдавать куски нашей земли.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Вам, вместе с ними страдающим синдромом Окуджавы, могут не нравиться мечты Пушкина и Тютчева, Блока и Маяковского, стихами которых вам едва ли приходилось наслаждаться. Но всё-таки вы должны бы соображать, кому противостоите и как выглядите, когда в книге «22 июня» и в фильме «22 июня» пытаетесь высмеять, глумитесь над героем фильма «Великий гражданин», мечтающим о братстве народов.

Потом в фильме заходит речь о войне с Финляндией. И сразу — враньё: «К ней предъявили те же требования, что к странам Прибалтики». Во-первых, Прибалтика это позже, надо же соблюдать хронологию. Во-вторых, в отличие от тех стран, которым мы ничего не предлагали, Финляндии в обмен на Карельский перешеек, где в 32 верстах от Ленинграда была сооружена линия Маннергейма, всегда способная стать опорной базой наступления, мы предлагали в Карелии территорию в два раза больше. Вам с Солониным известен в истории второй случай таких агрессивных намерений? Может, Америка, оттяпав у Мексики половину территории, взамен отдала ей несколько своих штатов или (потом) — Аляску?

С большим основанием, чем поляки, надеясь на Англию и Францию, финны отвергли наше разумное предложение. Мало того, объявили мобилизацию. Это как же так? Им говорят: «Давайте торговать», а они — всю страну под ружьё.

Увы, началась война, мы должны были обезопасить Ленинград. И что? «Это была катастрофа!» — голосит непуганый патриот Пивоваров. Катастрофы бывают разные — личные, военные, государственные и т.д. Если, допустим, Кулистиков вытряхнет из мягкого и хлебного креслица сотрудничка НТВ, а одновременно супруга выставит того из квартиры и приведёт другого, а родители проклянут за многолетнюю кинолживость, то это настоящая личная катастрофа. А что произошло в 1940 году в Финляндии? Война была трудной, со многими просчётами, с большими жертвами... Но, может, наши войска были на голову разбиты? Нет. Может, Красной Армии не удалось выполнить ни одну из поставленных перед ней задач? Нет, все выполнила, все решила. Может, несмотря на это, мы почему-то явились в Хельсинки и подписали там мирный договор на финских условиях? Нет, всё было наоборот: финны примчались в Москву и подписали мир на наших условиях. Где же катастрофа? Она, Пивоваров, у вас под шляпой.

«Вместо запланированных 15 дней кампания длилась 115 дней». Где он видел этот план? На самом деле — с 30 ноября по 13 марта. т.е. 104 дня. Вот ведь натура! Хоть на 10 дней, а соврёт. Не может и дня прожить хотя бы без мелкой пакости. Никто и не думал о 15 днях. На совещании начальствующего состава РККА 14 апреля 1940 года Сталин говорил: «Мы считали, что, возможно, война с Финляндией продлится до августа или сентября» (С.С., т.15., с.350). То есть дней 120-150. И кому же нам верить — наёмному пакостнику или вождю народа?

И хотя пришлось воевать и пролить немало крови, однако Советский Союз, победитель, тогда, в 1940 году, добровольно уступил Финляндии район Петсамо (Печенга) с его богатейшими залежами никеля. Добровольно! И Пивоваров об этом, конечно, ни слова. Но в 1944-м за дурное поведение финнов в компании Гитлера мы отобрали Печенгу обратно. А как же! Надо вести себя прилично.

Тут нельзя не вспомнить, что пишет о финской войне 1939 года главный консультант фильма М. Солонин. Он, как Чемберлен и Даладье, считает её «преступной и подлой». А в условиях начавшейся мировой войны оставить вторую столицу на расстоянии одного марш-броска от границы и нескольких минут лёта бомбардировщика весьма опасного соседа это, по Солонину, было бы высшим проявление заботы о стране, о родном народе.

Очень он возмущен нашим ударом по финским аэродромам 25 июня 1941 года. И до сих пор терзается, почему за этот налёт его родина на оказалась вместе с фашистской Германией на скамье подсудимых в Нюрнберге.

Во-первых, говорит, у финнов и авиации-то никакой не было. Так, мелочишка: «несколько десятков истребителей да 22 бомбардировщика» (с.55-56). Но вот цифра в книге, специально посвященной авиации в годы войны: 295 самолётов (И. Тимохович, «Небо войны». М., 1986, с.28).По другим специальным источникам — 307 (ИВМВ, т.3, с.336).

Во-вторых, говорит, бомбили-то не аэродромы, а мирные города, и они полыхали, они полыхали... Какие города? Военная тайна. И большая тупость. Если немцы в первый день войны нанесли удар прежде всего по 66 нашим аэродромам, что вполне естественно, ибо на них базировалось 65% авиации западных Военных округов, которую враг хотел уничтожить или вывести из строя (М. Кожевников «Командование и штаб ВВС Красной Армии». М., 1977. С.36), то, конечно, и у нас в данном случае была такая же цель, удар был нанесён по 19 аэродромам, уничтожен 41 самолёт. А всего за несколько дней бомбили 39 аэродромов и уничтожили или вывели из строя 130 финских и немецких самолётов (там же, с.46). Кому непонятно, что в первую очередь надо выбить оружие из рук врага? Солонину непонятно — зачем, когда для пироэффекта можно бомбить мирные хорошо горящие города?

В-третьих, говорит, ведь Финляндия была нейтральной, тихой, любезной страной, там крокусы цвели. Как можно было её бомбить! Конечно, конечно. Но вот что, по его собственным словам, Гитлер сказал Молотову в ноябре 1940 года в Берлине: «Правительство Германии не могло бы терпимо отнестись к новой войне России против маленького финского народа». Это — из обращения Гитлера к германскому народу 22 июня 1941 года. А в конце его он сказал: «Немецкий народ! В данный момент осуществляется величайшее по своей протяженности и объему выступление войск, которое только видел мир. В союзе с финскими товарищами стоят бойцы вермахта. Немецкие дивизии защищают вместе с финскими героями финскую землю... Да поможет нам Господь в этой борьбе!».

Господь помог не фашистам, а коммунистам. Но какие же тут могли быть сомнения о позиции Финляндии? И всё это стало известно нам в тот же день 22 июня, о чём упомянул в своем выступлении по радио Молотов. А Солонин о заявлении Гитлера знает или нет? Оказывается, знает. Но божится, что Риббентроп немедленно выступил с опровержением этих заявлений: финские герои, дескать, никакого отношения к начавшейся войне не имеют. Бесстрашный Иоахим против страшного Адольфа... Сюжет, достойный кисти Айвазовского. Солонин, лапушка, поищите дураков в другой деревне.

Но он снова: в-четвертых, говорит, Маннергейм, кавалер лично Гитлером врученного Рыцарского креста с дубовыми ветвями и мечами, обожал Ленинград, где когда-то служил при царе. Не исключено, что даже частенько декламировал Пушкина:

Люблю тебя, Петра творенье,

Люблю твой строгий стройный вид,

Невы державное теченье,

Береговой её гранит...

И потому «финская авиация вплоть до 1945 года имела приказ Маннергейма не совершать полётов над Ленинградом» (с.57). Не говоря уж о бомбежках. Вот оно что! Теперь понятно, почему Путин положил незабудки на могилу Маннергейма, а Медведев вскоре — ромашки к его памятнику.

Но позвольте, друг Солонин, о каких полётах может идти речь, если эта авиация, по вашим же словам, — всего 22 тихоходных бомбардировщика и несколько технически отсталых истребителей. А у нас защита ленинградского неба была совсем не отсталой. И откуда вам известно о запрете полётов? А это, говорит, сам Маннергейм писал в мемуарах. Ну конечно, свидетельства самого шакала с Рыцарским крестом от Гитлера о своих делах дорогого стоят.

А что значит запрет полётов «вплоть до 1945 года» — до конца войны? Но ведь известно: ещё 4 сентября 1944 года финское правительство заявило, что приняло наш добрый совет порвать отношения с Германией и выдворить немецкие войска из Финляндии к 15 сентября. И также — о прекращении военных действий против СССР с 4 сентября. А 8-го сентября в Москву для ведения мирных переговоров уже припожаловала второй раз за четыре года финская делегация во главе с председателем правительства А. Хакселем, министром обороны и начальником генерального штаба. До конца войны было ещё восемь месяцев. Для вас всё это новость, любезный?

А он, представьте, не умолкает. После того, говорит, как мы отвоевали у финнов Карельский перешеек, но подарили им Петсамо, они так полюбили нас, так жутко втюрились, что если бы мы их не огорчили бомбёжкой, то они оставались бы нейтральны, не было бы никакой блокады Ленинграда: финны регулярно поставляли бы в город свежие яйца, отменное молоко, сметану, ветчину, а замечательный сыр Viola не сходил бы со стола у счастливых ленинградцев. Мало того, и платить за это нам ничего не пришлось бы: «Богатая и крайне щедрая Америка заплатила бы финнам за поставки продовольствия для Ленинграда» (с.81). Какие тут могут быть сомнения? Подарил же, говорит, Рузвельт товарищу Сталину за красивые глаза сотни тысяч «Студебеккеров» (с.121). Так таки и подарил? Да откуда оратор это взял? Как видно, сообщил ему с того света сам Эдвард Стеттиниус, занимавшийся ленд-лизом.

Самое примечательное в данном протуберанце малоумия вот что. Эти солонины тридцать лет поносят советское руководство за то, что оно прошляпило день агрессии. И казалось бы, должны приветствовать наш упреждающий удар. Нет! И это их бесит. Ну никак не угодишь, ничем не порадуешь патриотические души свинопасов!

(Продолжение следует)

В.С. БУШИН

http://nnm.ru/blogs/OlDi/lyudi-dobrye-skolko-svinskogo-ot-lyubimova-do-radzinskogo/
http://krisak-site.ucoz.ru/news/2011-07-29-1546

[Anna]

Поэтому,когда начинаются крики о том,чтобы государство помогало культуре, я возмущаюсь,потому что это означает,что бюджетные денежки должны потоком литься в карманы данных господ , а они будут в своих пошлых пьесках ,бездарных фильмах и богохульных выставках обливать нашу страну грязью.
Ни копейки на культуру,пока эти господа несут " культуру" в массы.
Русофобию мы им оплачивать должны?

[Александр Васильевич]

Русский вестник

КОНВУЛЬСИИ ШЕСТИДЕСЯТНИЧЕСТВА
имени «ансамбля песни и пляски НКВД»

 
  
   Конфликт между диктатором режиссером, присваивающим себе деньги, и бесправными актерами Театра на Таганке имеет более глубокую основу, чем это кажется на первый взгляд.

   Режиссер, который несколько десятков лет тому назад являлся «кумиром поколения» не захотел выплачивать гонорары своим актерам. А актеры, которые с советских времен сносили диктаторский стиль «режиссерского театра», не захотели больше мириться со своим рабским положением.

Старейшие артисты труппы утверждают, что эти финансовые разногласия стали лишь поводом для открытого конфликта, а проблема уже существует не первый год. Это не первые «имиджевые гастроли», за которые они не получают деньги, при том, что все гонорары уходят руководству театра. Но в этот раз терпение лопнуло. Актеры потребовали выплатить им гонорары за гастроли в Чехии, которые предусматривались организаторами, но до актеров не дошли.  

Фабула

   «Перед репетицией актеры пригласили Любимова… и вежливо что-то стали говорить. Это было, в общем-то, не наше дело, мы не прислушивались поначалу. Но потом они повторили свою просьбу, мы услышали, как Любимов отказывается, но на третий раз Юрий Петрович как-то грубо сказал: “Ладно, идите, все вы получите". Каталин Кунц-Любимова сказала: “Что ты с ними разговариваешь, это же русское быдло". Но Юрий Петрович сказал отдать деньги, она бросила артистам конверт и послала матом», - рассказала переводчица Анна Евсина.

   Появилась и аудиозапись части конфликта, которую сделал актер Сергей Трифонов. На попытки актеров завести разговор о задолженности, Любимов их перебивает и призывает «сесть и молчать». На жалобу артистов о том, что они не получили ни копейки, Любимов отвечает, что у них «неправильная информация». Его жена Каталин Кунц обвинила актеров в том, что они «поступают не по закону», и высказала мнение, что коллектива театра не существует. При этом Любимов советует жене «не разговаривать с хамами», а актеру говорит: «Вы для меня человек, которого мне не нужно для театра». В конце Любимов пообещал выдать актерам деньги, но заявил, что они «позорятся в чужой стране». «Не вам выдавали эти деньги! Не вы их добыли, а я вам их добыл!», — кричит 93-летний режиссер. Характерно, что при этом Любимов и его жена называют русских актеров… «оккупантами» - из-за событий «пражской весны» 1968 года. М-да…  

Юрий Петрович Любимов

  - актер и театральный режиссер, создатель и руководитель театра на Таганке. Родился в 1917 году в Ярославле – городе, откуда начал свою карьеру Ю. Андропов. Отец – русский, мать - по распространяемой Любимовым легенде - являлась «склонной к чтению» цыганкой. В 1934 Юрий принят в Студию МХАТ, в 1936 году перешел в Щукинское театральное училище (при театре Вахтангова), которое закончил в 1940 году и был призван в армию. Во время Великой Отечественно с 1941 по 1946 год служит артистом Ансамбля песни и пляски НКВД, основанным в 1939-м Лаврентием Берия. Кроме Любимова с ансамблем сотрудничали и драматург Н. Эрдман, и многие другие будущие шестидесятники.

   С 1946 по 1964 год являлся ведущим артистом театра Вахтангова. В 1952 году становится лауреатом Сталинской премии. Здесь же в 1959 году он ставит «оттепельскую» пьесу А. Галича/Гинзбурга «Много ли человеку надо». Через пару лет Любимов становится преподавателем «Щуки». В 1963 году он ставит со студентами училища спектакль «Добрый человек из Сезуана» Б. Брехта, с которого и началась история Театра на Таганке в 1964 г, где он поставит 38 спектаклей.

   Театр молодому режиссеру удается открыть с помощью его тогдашней жены Людмилы Целиковской, обладавшей не только талантом актрисы, но и громадными связями по ее трем предыдущим бракам. Нужно отметить, что благодаря многогранному таланту Целиковской, составлявшей инсценировки повестей и романов, были созданы и лучшие спектакли театра. Именно она добилась приема у Косыгина, на котором ей удалось получить для мужа театр. Позже к Косыгину Любимов обращался по многим вопросам - даже тогда, когда ему нужна была особая ткань для занавеса. И всегда получал разрешение.  

Алексей Николаевич Косыгин

   Нужно помнить, что именно он стоял не только во главе крайне неудачных экономических реформ 1965 года, разработанных Е. Либерманом, но фактически был и крестным отцом перестройки.

   После дефолта США в 1971 году и понимания, что капиталистическая система терпит крах, началась операция по ее спасению. 2 марта 1972 года в Вашингтоне состоялся доклад Римского клуба «Пределы роста». Уже 6 марта 1972 года от Римского клуба посылается приглашение к участию советским представителям. Операция по дезинтеграции СССР началась. Начинаются первые контакты ученых (ак. Капица, Богомолов, Федоров) и чиновников СССР с Римским Клубом. Вводится термин «устойчивое развитие» (sustainable development), на его основании происходит создание международных неправительственных научных организаций по изучению глобальных процессов на Земле, таких как Международная федерация институтов перспективных исследований (ИФИАС, октябрь 1972) и Международный институт системного анализа. Весной 1974 г. состоялось первое заседание ИФИАС в СССР. В тоже году состоялся доклад Римского клуба «Человечество на перепутье». В нем развивалось понятие «золотой миллиард» и использовалась новая методика анализа и расчета сложных систем, созданная М. Месаровичем (Кливленд, США), и названная им «теория многоуровневых систем». Мир в этой модели был разделен на 10 региональных подсистем, что теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.

   В 70-е годы из советской пропаганды полностью исчезает лозунг «догнать и перегнать», при том, что объёмы производства СССР по отношению к США в эти годы всё равно росли.

   В СССР открывается Всесоюзный институт системных исследований, ставший кузницей мондиалистских кадров. Его возглавил зять Косыгина Джермен Гвишиани, сын генерала НКВД, который стал представителем мондиалистских оганизаций в СССР. Через него до членов Политбюро доводились пояснения по поводу действий этих организаций. Окружение М. Горбачева оказалось насквозь пропитано мондиалистскими воззрениями.

   Вот краткий список людей работавших в свое время в этом институте: С.Шаталин, Б.Мильнер, П. Авен, Е. Гайдар, В. Данилов-Данилян, А.Д. Жуков, М. Зурабов, А. Шохин, А. Вавилов, А.А. Нечаев, Г.Х. Попов, А. Чубайс, Е. Ясин. Из-под крыла Института системных исследований вышел и одиозный Б. Березовский и другие.  

Вся история номенклатуры

   – это борьба за свои социально-экономические гарантии (как метко подметил А. Фурсов). В 1953 году со смертью «отца народа» номенклатура прежде всего обеспечила себе гарантию физического существования – на первом же пленуме партии было решено, что члена ЦК можно арестовать только с разрешения ЦК. После этого номенклатура стала решать уже вопросы социальных и экономических гарантий. Так началась либерализация по-советски. Функцией этой либерализации было такое явление, как «шестидесятничество». Оно было отчасти побочным явлением, субпродуктом номенклатуры, но при этом действовало немного дальше, чем требовалось самой номенклатуре. Но отрывать это явление от самого процесса ни в коем случае нельзя. Политически номенклатура боролась за физические и социально-экономические гарантии своего существования под знаменем возвращения к «ленинским нормам». Что они из себя представляли?

   Ленинский режим был классическим олигархическим режимом, в отличие от сталинского, который можно назвать как абсолютистский, а самого Сталина определить как создателя Советской Империи. Не «стандартной» империи, поскольку абсолютизм Сталина опирался не на традиционную власть «Божией милостью» и не на «священную и неприкосновенную» частную собственность, а на идею коммунистического равенства. При этом права коммунистической олигархии (или номенклатуры), были не гарантированны.

   Обратите внимание на лейтмотив шестидесятников - как писал Окуджава: «и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной» - фактически отражавший декларируемое номенклатурой возвращение к «ленинским нормам». Но эти нормы можно определить, как олигархические – коллективное руководство страной ограниченной группой людей и все, что не было связано со Сталиным. И здесь шестидесятники работали абсолютно в унисон с либеральной номенклатурой. При этом самими шестидесятниками декларировалось некое противостояние «консервативной власти» и «либеральной интеллигенции». Но, на самом деле, была консервативная фракция номенклатуры (и ее консервативная интеллигенция – например, журнал «Октябрь») и была либеральная фракция номенклатуры (со «своей» интеллигенцией - журнал «Новый мир»). Две фракции номенклатуры вели борьбы между собой, выясняя отношения с помощью двух фракций интеллигенции, не вступая при этом в непосредственное столкновение между собой, подобно противостоянию Советского Союза и США в то время – борьба была, но непосредственного контакта двух стран в ней практически не было. В мифологии шестидесятников же этот процесс подан, как противостояние «либералов-интеллигентов» с «консерваторами-номенклатурщиками».

   Советская интеллигенция никогда не была самостоятельной социальной группой. Она всегда транслировала интересы своей фракции номенклатуры. Либеральная часть номенклатуры, после снятия Хрущева, в период «брежневского застоя» решила свои проблемы социально-экономических гарантий, через остановку ротации кадров – единственно возможную в тех идеологических рамках. Горбачевский термин «застой», изначально подразумевал именно отсутствие ротации кадров, а не остановку в экономическом развитии. Брежневский период «застоя» – это период правления олигархического строя.  

Либеральная часть партноменклатуры

   позволяла Любимову практически все. Соответственно и использовала его в своих целях. Так театр на Таганке стал «островом свободы в несвободной стране» - писал Н. Эйдельман. В члены худсовета ввели ученого П. Капицу, писателей А. Твардовского, Н. Эрдмана, Ю. Трифонова, А. Вознесенского, Е. Евтушенко, Б. Ахмадулину, Б. Окуджаву; театральных критиков Б. Зингермана, К. Рудницкого, А. Аникста; композиторов А. Шнитке, Э. Денисов, кинорежиссеры С. Параджанова, Э. Климова и других. Театр на Таганке стал инструментом.

   Вторым покровителем Любимова стал его «земляк» Ю. Андропов, не до конца проясненная фигура руководителя КГБ (1967-1982 гг.) и генсекретарь ЦК КПСС (1982-1983 гг.). Известно, что в созданном по инициативе Андропова 5-м (идеологическом) управлении КГБ был образован «отдел по борьбе с враждебной сионистской деятельностью». Знающие люди говорили, что этот отдел выполнял противоположные функции.

   К середине 1970-х Таганку активно продвигают за рубежом. В 1976 в Югославии спектакль «Гамлет» с В.Высоцким получает Гран-при. В 1975 году на сцене миланского La Scala Любимов ставит свой первый оперный спектакль. «Не совсем традиционно» для «железного занавеса»? С тех пор Любимовым было поставлено около 2 десятков спектаклей в парижской Гран-Опера, лондонском Ковент-Гардене, театрах Гамбурга, Мюнхена, Тель-Авива, Бонна, Неаполя, Болоньи, Турина, Будапешта.

   В 1976 году в 59-летнем возрасте на гастролях в Венгрии он знакомится с венгерской переводчицей еврейского происхождения Каталиной Кунц, которая моложе его на 30 лет. Любимов разводится с Целиковской и женится на Кунц в Будапеште.

   В начале 1980-го театр получает новое шикарное здание. В том же году умирает Высоцкий. Его похороны в затихшей в ожидании готовящихся провокаций Олимпийской Москве превращаются в шествие, напугавшее ЦК. Спектакль его памяти запрещают, как и следующую (1982) постановку Любимова – «Борис Годунов», зато позволяют выезд в Англию для постановки «Преступления и наказания». В феврале 1984 умирает Андропов. Уже через месяц - в марте 1984 года после ряда скандальных интервью западной прессе Любимова освобождают от должности худрука театра, а через месяц лишает его и советского гражданства. Указ подписан генсекретарем ЦК К.Черненко.

   И такой подарок на Западе не упускают. Для подрыва имиджа СССР Любимов мгновенно получает израильское и венгерское гражданство, кроме того, ему дают много работы... Спектакль «Преступление и наказание» в Австрии, Англии, США и Италии получает театральные премии. Любимову заказывают постановки «Бесов» в Лондоне, «Пир во время чумы» (1986) и «Мастера и Маргариту» (1988) в Стокгольме. Но его популярность на Западе постепенно падает. На волне перестройки в том же году Любимов возвращается в Москву и восстанавливает «Бориса Годунова» и «Владимира Высоцкого». В 1989 году Горбачев возвращает Любимову гражданство. После этого Любимов ставит еще с десяток спектаклей, но они уже не пользуются былой популярностью. В 1992 году театр распался надвое. Часть труппы под руководством Губенко образовала новый театр «Содружество актёров Таганки» и заняла часть здания, выходящую на Верхнюю Радищевскую, оставшаяся часть труппы во главе с Любимовым осталась в старой части здания.  

Сегодня Любимов заявляет

   что уйдет из театра 15 июля, потому что «не желает работать с актерами, срывающими репетиции ради денег». Он кричит, что ставит спектакли и не желает никому объяснять, что ему для этого нужно, сводя все к «высокой планке искусства театра на Таганке» (заметим, что в Чехии играли все того же "Доброго человека из Сезуана", что и в 1964 году).

   «Мы уже привыкли к таким жестам Юрия Петровича. Это не первый и даже не десятый раз. Думаю, очередная попытка привлечь внимание к своей персоне… Непонятно, куда уходят деньги от аренды помещений театра – например, театр сдает якобы за копейки площадь "Кулинарной лавке братьев Караваевых". Но мы этих денег не видим. Все якобы идет в фонд Юрия Любимова». Артисты театра считают, что нормальной обстановки в театре не будет до тех пор, пока театром фактически руководит жена Любимова Каталин Кунц. «Она давно взяла бразды правления в свои руки, а Любимова подмяла под себя целиком, он действует только по ее указке. Каталин – человек не очень здоровый, да еще с дурным характером» – заявил народный артист России Феликс Антипов. Он сказал, что у актеров нет претензий к художественному руководству театром, но, по их мнению, совмещать должность главного режиссера и директора театра, как это делает Любимов, нельзя.

   Пока актеры составили свое требование: «Просим расторгнуть трудовой договор с заместителем директора театра Каталин Кунц-Любимовой, разделить должности художественного руководителя и директора театра, создать художественный совет и назначить директора, предварительно согласовав кандидатуры с коллективом театра. Оформить данное решение в соответствии с законом и направить его в департамент культуры города Москвы».

   Актеры Таганки пытались рассказать о конфликте с режиссером в помещении театра, но «уволившийся» Любимов приказал не пускать их на порог. Потому пресс-конференцию им пришлось давать на улице.

   Громогласно объявив о своем уходе Юрий Любимов подписал приказ об увольнении двадцати актёров театра и нескольких технических работников, работавших по срочным договорам. Артисты считают, что это - начало «чистки» в театре, и данная ситуация только подтверждает их уверенность в том, что Любимов уходить не намерен. Но он просто выродился в банального кооператора, который в принадлежащем государству театру и его здании позволял себе бесконтрольно нанимать и увольнять актёров, платя им столько, сколько ему заблагорассудится.  

Скандал в театре на Таганке

   является последней предсмертной судорогой шестидесятничества. После перестройки шестидесятники стали не нужны. Все что они могли делать – производить идеологию – искусство Ансамбля песен и плясок НКВД. Советская система могла позволить себе чистое искусство, она производила мифы и идеологию, но не товары и услуги. Все шестидесятники активно подрывали эту систему и в 1980-е и 1990-е активно занялись любимым и знакомым делом: участвовали в разных политических движениях, производили и потребляли идеологию. Но в либерализме никакая идеология не нужна, кроме идеологии потребления. И шестидесятникам сегодня просто нечего делать, они вымирают. Глист не может жить долго, умертвив тело, от которого он питался.  

http://martinis09.livejournal.com/264933.html#cutid1

http://www.rv.ru/content.php3?id=9096

[Владимир И.К.]

 - По рукам дочка пошла, - плакала женщина в автобусе, обращаясь к своей попутчице (видимо, знакомой), - мне, говорит, с ними нравится… Хоть бы этих кобелей как-нибудь привлечь к ответственности…

     Мне, как христианину, совершенно очевидна трагедия, происходящая с дочерью этой женщины. Как очевидно и то, что “привлечь” в этом случае к “ответственности” никого не удастся: данная ситуация для нынешнего состояния общества считается НОРМАЛЬНОЙ, ибо опирается на основной принцип либерализма – кумира современной европейской цивилизации (а теперь и России): “Каждый человек имеет право делать всё, что хочет, если его поступки не связаны с насилием над окружающими и не причиняют им вреда.”
     Попробую очень кратко прокомментировать данный тезис с точки зрения православия.
     Когда-то западные страны, и тем более Россия, являлись носителями христианского вероисповедания. И их нравственные (а следовательно, и правовые) нормы опирались на Евангельские заповеди. Однако с течением времени европейцы (а затем и мы) постепенно стали от них отходить. И причиной “апостасии”, то есть отпадения человека от Бога, явилось, по словам Святых Отцов, самовольное изменение людьми цели и смысла своей жизни. А именно: вместо “духовного совершенствования”, заповеданного Творцом (Мф, 5, 48) и предусматривающего определённый уровень аскетизма, большинство людей захотели жить В СВОЁ УДОВОЛЬСТВИЕ, по прихотям ПЛОТИ. В результате чего Бог стал обществу не просто не нужен, а очень неудобен и даже ОПАСЕН. Ибо Он через пророков и Евангелие раскрывал поклонникам страстей их настоящее обличье. И главное – предупреждал об их незавидной участи за гробом. То есть препятствовал “наслаждаться жизнью”. Это и явилось основной причиной возникновения материализма. А вовсе не поиск человеком истины, в результате которого он якобы убедился в первичности материи, а не духа. И сейчас те ярые “атеисты”, которые с пеной у рта доказывают, что Бога нет, хотят в этом убедить не окружающих, а САМИХ СЕБЯ! Потому что ПАНИЧЕСКИ ЕГО БОЯТСЯ! Ибо если правда, что Он существует, то правда и то, что Он сказал о “пьяницах”, “блудниках”, “мужеложниках”, “злословящих”, “пресыщенных”, даже просто “смеющихся ныне”. О том, что этому “контингенту” людей необходимо в срочном порядке МЕНЯТЬ свои наклонности, характер и образ жизни. Чего им делать как раз НЕ ХОЧЕТСЯ! Покидать свой уютный мирок у них нет НИКАКОГО ЖЕЛАНИЯ! Для таких людей было лучше принять мировоззрение, которое бы не угрожало их комфортному уголку и их “сладкой” жизни бы не противоречило!
     И случилось то, что случилось. Сначала было объявлено, что человек – никакой ни “образ и подобие Бога”, а животное, произошедшее от обезьяны и наделённое, в отличие от остальных представителей фауны, разумом. Затем было “научно” доказано, что интеллектуальные, волевые и даже нравственные(!)  качества человека – результат деятельности его головного мозга; что существования личности после смерти тела нет и конечная участь человека – могила и черви. А раз так, то земная жизнь – со всеми её наслаждениями и “прелестями” – есть ЕДИНСТВЕННАЯ И НЕПОВТОРИМАЯ ЦЕННОСТЬ! Покушение на которую или причинение которой всяких неудобств является главным фактором, по которому можно судить о том, признавать поступок человека преступлением или нет. Так возникла система морально-нравственных идеалов, великолепно подогнанная под тот образ жизни, который “цивилизованные” люди сейчас ведут. И в соответствии с которыми принимают правовые нормы. А именно: уголовные, гражданские и иные кодексы большинства государств мира стали опираться только на те религиозные ценности, которые говорят о недопустимости лишения человека жизни, здоровья, материальных благ и т.д. (заповедям “не убий”, “не укради” и пр. соответствуют определённые наказания). В то время как вторая половина духовно-нравственных норм Священного Писания, связанная с Нравственной Чистотой личности, не обязательно проявляемой в отношениях к ближнему(!), светскими законами была отвергнута практически полностью. Иными словами, человек получил право спиваться, курить, материться, блудить, а теперь уже (например, в Голландии) на законных правах создавать однополые семьи, а также добровольно уходить из жизни (эвтаназия) - то есть совершать, согласно Евангелию, грехи, -  лишь бы подобными действиями он не затрагивал свободу и интересы других граждан. И никто из окружающих (в том числе его родные и близкие!) не имеют абсолютно никакого права удерживать его от этого СИЛОЙ (я слышал, что в ряде стран несовершеннолетний ребёнок даже может подать в суд на своих родителей за “ограничение свободы его личности” – и это в то время, как Господь обещал наказать СМЕРТЬЮ тех, кто всего лишь “злословит отца и мать”! (Мф, 15, 4)).
     И большинство людей поверили в это “прогрессивное” мировоззрение и приняли его идеалы.
     Вот только в последнее время изумлённым либералам открылись два очень нежелательных для них обстоятельства (тогда как христианству они известны уже две тысячи лет).
     Прежде всего, оказалось, что первая часть основного принципа либерализма (“делай всё, что хочешь”) стала очень часто входить в явное противоречие с его второй половиной (“не причиняй вреда окружающим”). Оказалось, что человек, скажем, одурманенный алкоголем (злоупотреблять которым, согласно либерализму, – неотъемлемое право личности!), в состоянии, не моргнув и глазом, схватиться за нож или пистолет; а обуреваемый страстью после просмотра порнофильма (законного просмотра!) гражданин может запросто изнасиловать женщину, - подобными фактами пресса буквально пестрит! И именно этого “феномена” – что любая страсть человека, достигнув определённой силы, может выплеснуться на ближнего - либерализм  не учёл. Отсюда в “свободных” и “демократических” странах Запада и США (а ныне и в России) такой высокий уровень преступности – в том числе и среди малолетних. В отличии от тех государств (на сегодняшний день в основном исповедующих ислам), где почти все религиозные нормы нашли своё отражение в уголовных и гражданских кодексах.
     Кроме того, “свобода личности”, понимаемая как “свобода удовлетворения страсти”, зачастую стала приводить к страшному “РАБСТВУ” ей – как, например, становятся подлинными “рабами” бутылки алкоголики (атеисты насмехаются над термином “раб Божий” (мол, вы не можете позволить себе покурить, выпить и т.д.), не подозревая, что большинство из них самих являются жалкими “рабами” своих страстей, ибо не в силах от них избавиться; многие из таких людей, из-за различных пристрастий потеряв здоровье, работу, личную жизнь и т. д., кончают петлёй). Причём, расхожее мнение о том, что алкоголизм вызван особенностью человеческого организма - мол, спирт входит в “обмен веществ” и со временем “заставляет” организм принимать очередную дозу, – разбили в пух и прах последние достижения психиатрии. Которая констатировала возникновение таких “зависимостей”, кои ни с какими одурманивающими веществами НЕ СВЯЗАНЫ. В частности, так называемая клептомания. Когда человек крадёт, скажем, в супермаркете товар; а выйдя из него, выбрасывает ворованное в мусорный бачок. Поскольку сам товар “больному” НЕ НУЖЕН! Но если он не совершит кражу, ему станет плохо - как наркоману в период “ломки” или алкоголику во время “похмелья”. А сколько сейчас медициной открыто зависимостей от азартных игр (например, связанных с игровыми автоматами), спортивных соревнований (у так называемых “фанатов”), от желания убивать (будущие “маньяки” могут начинать с “безобидных” детских игр в “войну”, с игрушечных винтовок и кинжалов). И т.д. и т.п. Христианские подвижники неоднократно предупреждали, что выпускать “джина страстей” из бутылки, прельстившись сиюминутными утехами, – крайне опасно! Что “плата”, которую берут тёмные силы за доставленное человеку “удовольствие” – его душа. Говоря по-мирски - психическое здоровье, интеллект и нравственные качества (уж я не говорю об ужасной загробной участи, - о чём, кстати, говорит не только Священное Писание, но и люди, заглянувшие за грань земного бытия в момент клинической смерти).
     В ответ у большинства людей – ноль эмоций. И в результате мы имеем то, что имеем. Девушка, которая “пошла по рукам” и которой её собственное положение “нравится”, уже не способна видеть, в кого превратилась. В качестве характеристики нынешнего состояния общества некоторые христианские авторы иногда приводят… психиатрическую клинику, пациенты которой кричат, визжат, улюлюкают, удовлетворяют всевозможными способами блудную страсть, бьют стёкла, пьют из помойного ведра (от санитаров приходилось слышать и не такое!). И при этом остаются в своём мире “счастливыми”, считая своё поведение “нормальным”(разумеется, за исключением тех случаев, когда происходит физическое насилие одного больного над другим – вот тут уже будут недовольства и жалобы! А в остальном – сплошной “кайф”!). Какова была бы реакция здоровых людей, наблюдающих за ними со стороны? Не мудрено, что православные старцы и подвижники, глядя на этот мир духовными очами, искренне о нём ПЛАЧУТ.
     А теперь подумайте, Кто Тот Единственный, Который может судить о психическом состоянии человека совершенно ОБЪЕКТИВНО? И Кто может установить для больных нормы поведения, по которым живут люди ЗДОРОВЫЕ? (А продолжение “кривлянья” может довести нас до окончательного  безумия – это медицине хорошо известно). Правильно, только ВРАЧ! Как и прописать больным эффективно действующие лекарства. Ведь Он видит нас СО СТОРОНЫ, с точки зрения мира несравненно более прекрасного, светлого и чистого, не заражённого безумием; Он один досконально знает причины наших болезней, их виды, характер течения и, главное, методы исцеления человека. Вопрос лишь в том, хотим ли мы Ему довериться, желаем или нет увидеть свои недуги воочию и вылечить свои искалеченные души? Поймём ли наконец, что те поступки, которые Он назвал ненормальными, таковыми на самом деле и являются? Или мы намерены продолжать корчить рожи и лакать помои, искренне считая их лимонадом?.. 

     

[Александр Васильевич]

Обыкновенное преступление

Или педофилия как принцип либерализма


_{Николай Алексеевич Лобастов}

Среди потока новостей мелькнула вот такая новость: «В Санкт-Петербурге депутата муниципального совета (от партии «Единая Россия») приговорили к 12 годам за педофилию. Об этом 21 июня сообщается на сайте городского управления Следственного комитета РФ. Установлено, что с мая 2004 по март 2006 года депутат Андрей Смирнов, будучи учителем истории, четыре раза совершил насильственные действия сексуального характера в отношении подростка 1991 года рождения. Преступления совершались в квартире депутата, в его автомобиле, в школе номер 440 и в здании ГОУ "Дом детского творчества Приморского района Санкт-Петербурга". Смирнов являлся одним из основателей скаутского центра "Царское Село". Инструктор этого центра Вячеслав Ившуков также обвинен в развращении несовершеннолетних, его дело сейчас находится в суде».

А вот новость от 8 августа: Подозреваемым в педофилии стал заместитель директора столичной общеобразовательной школы, и он же – начальник детского лагеря отдыха «Атлант». 53-летний педагог третий сезон возглавляет этот лагерь. У него есть семья – жена и взрослая дочь, коллеги характеризуют его, как хорошего специалиста, любящего детей.

В огромном ворохе новостей эти – самые обычные для нашего времени, рядовые, незаметные... Никого они уже не трогают, не заставляют бурно обсуждать и принимать меры – привыкли. Прошли – и забыли.

А должны бы ужаснуться! Ведь это стало типичным. Задуматься об изменении политики. Пересмотреть... Чем-то пожертвовать, развернуть компанию по преодолению причин этих недугов... Нет.

40 лет назад подобное представить было невозможно. И не потому, что это не предали бы широкой огласке. Допустим, подобное бы произошло в институте, где я учился, тогда в стенах института это все равно бы узналось, просто не вылилось бы на всю страну. Но в том-то и дело, что тогда у нас этого не было! В наше же время это стало обычным преступлением. Почему? Откуда такие серьезные изменения? Что способствовало этому?

Кстати, о ЕГЭ. Мне кажется, что ЕГЭ в общем наступлении антихристианства четко выполняет свою задачу. Егэйный подход к обучению напрочь отучает молодых не только задавать подобные заданному мною вопросу, но и превосходно отучает задавших этот нелюбимый сегодня вопрос «почему, да отчего?» не видеть истинной причинно-следственной связи. Самое страшное в наших временах, на мой взгляд, в информационной тактике отвлечения соотечественников от истинных причин. Говорят много и бойко, обо всем и о всех, да все не о том, не о причинах... Мало того, и говорят-то только затем, чтобы скрыть эти причины. На это работают все СМИ. На это стал работать ЕГЭ. Не для того, чтобы нам раскрыть причины, а для того, чтобы скрыть их от нас.

А причина лежит рядом. Это наш с вами выбор свободной демократической жизни, где главное – мои права, возможности, мой выбор. Свободный выбор всего, что желаешь.

Официально сутью жизни граждан государства поставлен успех, достижения, возможности, отдых, развлечения... Недавно депутаты всерьез обсуждали, не поставить ли во главу угла национальной идеи России... футбол. Какова цель экономики государства? Обеспечить возможности для реализации желаний граждан. А какая же еще?

И вот гражданин нашего Отечества, получив возможности для реализации своих потребностей, удовлетворил эти потребности: слетал на пляжи Египта, купил автомобиль, стильную одежду. Для кого? Для полицейского или для дворника? Ну, нет, конечно. Одно хочется человеку: понимания, теплоты, любви... Все это он делал для молодых и привлекательных, которые сегодня тоже ничем иным не занимаются, как своей собственной молодостью и привлекательностью. В духе новой идеологии – либерализма.

Но вот в этой всеобщей бешеной гонке за возможностями и удовольствиями наш гражданин сменил одну привлекательную на иную, затем попробовал новенькую, переключился на оригинальную, бросился за супер-аховой и т.п. Что я имею в виду? Да все равно что: машину, одежду, женщину, страну для курорта... Дело вкуса каждого. Чаще всего, увы, женщину. И вот после этой сверх-супер-модерн захотелось ему (по философскому закону перехода количества в качество) попробовать совсем иное, загадочное, необычное. Любитель авто переходит к экстриму на горных реках, любитель путешествий готовится к полету в космос, любитель молодых и красивых логично переходит к... педофилии. Или к гомосексуализму. Или к... Впрочем, это дело вкуса каждого.

Давайте уясним простую истину: это закономерный итог пути удовольствий! На этом пути остановки нет, поэтому глупо останавливаться на позавчерашней иномарке, на путешествие в соседнюю Польшу или на собственной супруге. Вперед и выше! А выкарабкаться на путь покаяния и кардинального изменения жизни – чем дальше, тем труднее. Да и кто будет ему в этом помогать? Телевидение, СМИ, полиция, профсоюзы, олигархи?

В Евангелие это обозначено как «рабство греха». Просто и ясно: «Делающий грех есть раб греха» (Ин. 8:34). Современному человеку это лучше видится на примере наркотика: начавший его употреблять должен все время увеличивать дозу. В конце этого пути, сами понимаете, – смерть!

Получается интересный вывод: идеология либерализма, которую мы с вами избрали, – это путь к смерти...

И вот эту закономерную цепочку, эту логическую связь идеологии удовольствий и вытекающих из нее крайностей: взяток, насилия, брошенных детей, абортов, изнасилования, наркомании, экономических преступлений и т.п. и т.п. – никто не хочет видеть, никто не обсуждает, никто не желает менять, останавливать. Эта идеология охраняется пуще всех тоталитарных режимов. Попробуй покусись на нее! И вот лениво обсуждают факт появления очередного педофила, поговорят о полицейских мерах против него, и дальше разойдутся на труды по увеличению соблазнов для возрастающих потребностей.

Но давайте честно признаемся, дорогие соотечественники, говоря словами Достоевского: все виноваты! Все, кто на выборах поддержал эту либеральную идеологию, соучастники этих вышеописанных преступлений депутата и учителя! Их надо пожалеть, а нас наказать. Они – жертвы. Они из тех, кто не способен противостать системе, которая увлекла их, поглотила и привела в итоге одного к 12 годам тюрьмы, другого – прежде всего к позору перед своей семьей и всей страной! Нисколько не оправдывая их личного греховного выбора, тем не менее, мы вынуждены признать: посадить надо как соучастников, как организаторов тех, кто эти законы придумал, кто бросил их в бушующее море вседозволенности, удовольствия без границ, совершенно не озаботясь о средствах спасения. И когда они погибли, все только вздохнули: сами виноваты.

Почему эпизод с искушением Христа стоит именно в конце 40-дневного поста в пустыне? Почему это не произошло при других обстоятельствах, в другом месте Евангелия? Господь показал нам, что без воздержания, без поста, без ограничения, без напряжения человек не выдержит хитрых и льстивых искушений врага рода человеческого.

Пост предваряет искушения. Так же и в государстве. Сначала необходимо обеспечить ограничения для вседозволенности и похотливых желаний, искушающих любого человека, а потом говорить о свободе и спрашивать за личную ответственность. А посадить – ума много не надо...

Николай Алексеевич Лобастов, редактор газеты «Свет Православия» (г. Лысково Нижегородской области)

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/08/16/obyknovennoe_prestuplenie/

[Александр Васильевич]

Либералы на страже фашизма



Любопытно, какая всё-таки короткая память у так называемых либеральных политиков что в России, что на Западе. Вот, например, клеймя Сталина как поджигателя войны наравне с Гитлером, пеняя на пакт Молотова-Риббентропа, европейские политики забывают не только о предвоенных художествах своих предшественников вроде Мюнхенского сговора, но, что куда интереснее, о художествах послевоенных.

Как-то мимо внимания многих проходит такой аспект, что как Европа, так и США, продолжали заигрывать с фашистами и в послевоенный период.

Я сейчас не о том, как бывшие эсэсовцы поднимались на видные посты в разведке ФРГ и бундесвере. И даже не о прямом сотрудничестве спецслужб США с нацистскими преступниками.

Я про то, что в освобождённой Европе стараниями тех сил, которые ныне понимаются как либеральные, сохранились в полном порядке сразу два фашистских государства - Испании Франко и Португалия Салазара.

Тут, конечно, сразу начинаются попытки доказать, что эти два государства совершенно иной природы, а во Второй Мировой войне участия они не принимали.

Что касается самой природы режимов, тот тут всё более чем очевидно - родство с нацистской Германией и фашистской Италией налицо. Как и массовые репрессии в отношении политических оппонентов.

Участие Португалии в Второй Мировой войне действительно было минимальным, хотя помощь в установлении фашистского режима в Испании - вполне ощутимой. Зато после краха гитлеровцев Португалия стала надёжным перевалочным пунктом, где укрывались др бегства далее уцелевшие нацистские преступники.

Про Испанию и говорить не приходится - если участие страны в военных действиях было ограничено появлением в СССР так называемой "Голубой дивизии", то снабжение воюющих гитлеровцев было поставлено режимом Франко на поток и на широкую ногу. При этом дальновидный Франко не рвал всех отношений с Западом, напирая на то, что видит главную задачу не в порабощении Европы Гитлером, а в уничтожении Советского Союза.

Видимо эта, крайне милая сердцу истинных либералов позиция и обеспечила Франко безопасность в послевоенном мире. Несмотря на то, что каудильо продолжал прятать у себя беглых нацистов и безжалостно уничтожал недовольных.

И вот эти два чудесных режима просуществовали в послевоенной Европе добрых три десятка лет. Мало того, салазаровская Португалия и вовсе оказалась членом НАТО. В "холодной войне" Запад не брезговал союзниками подобного рода.

Разумеется, после краха Германии и Италии у фашистов Испании и Португалии не было ни единого шанса. Прояви Европа подлинную верность демократическим ценностям, надави посильнее - и Салазар с Франко рухнули бы в кратчайшие сроки.

Однако у евродемократов были на сей счёт свои планы. Рассудив, что данная разновидность фашистов не выйдет из под контроля, как вышло с Гитлером, они предпочли сохранить Франко и Салазара как союзников в борьбе с "красной угрозой".

Это ещё одно яркое подтверждение старого тезиса о том, что под внешним лоском внутри каждого либерала сидит настоящий, убеждённый фашист.

http://stepan-zweruga.livejournal.com/130289.html