Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

А. МАКОВСКИЙ

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ФАШИЗМ

    Понять, что же такое на самом деле представляет из себя либерализм очень непросто. Вся проблема заключается в том, что он прикрывается очень привлекательными на первый взгляд лозунгами. Но если хорошо подумать, то оказывается, что этот самый пресловутый либерализм является орудием страшной силы, направленной на уничтожение России.

    Либерализм апеллирует к так называемым общечеловеческим ценностям. Но существуют ли эти общечеловеческие ценности вообще? Существуют ли такие идеальные представления, которые безоговорочно разделяет все население планеты. На самом деле - это великая абстракция, уводящая человека в мир иллюзий и ослабляющая его иммунитет к окружающим опасностям. Поэтому то идея общечеловеческих ценностей с восторгом воспринята именно той частью нашей российской интеллигенции, которая склонна к чересчур идеализированным представлениям об окружающем мире.

    Я утверждаю, что в современной жизни, к сожалению, большинство преследует только свои индивидуальные цели и исповедует частные идеалы. Более того, нет единства в миропонимании различных социальных групп, народностей, наций. Если для человека коммунистического воспитания идеалами могут быть: «мир, труд, май». То для последовательного монархиста - «вера, император, отечество». А для какого-нибудь папуаса с далеких островов: «охота, женщина, человеческое мясо». У олигарха - «деньги, деньги, деньги», у политика - «власть, деньги, власть…». Поэтому апелляция к ценностям абстрактным, которые противопоставлены ценностям национальным, присущим именно нашему народу, и попытка реализовать эти абстрактные идеалы в жизни - есть разрушение вековых устоев любого национального государства, разрушение патриотизма, разрушение государственности со всеми вытекающими последствиями.



    Рассмотрим следующую либеральную абстракцию: «свобода, равенство, братство».

    Свобода всегда воспринимается разными людьми по-разному. Нормальный человек воспринимает ограничения личной свободы как нечто само собой разумеющееся. Его внутренние стремления и потребности ограничиваются нравственностью, чувством меры и уважением к окружающим. Для безнравственного, порочного или душевнобольного человека провозглашение свободы действует как безусловное раскрепощение его внутренних, скрытых до поры противоестественных потребностей. Поэтому осуществление этого принципа без ограничений в обществе невозможно. Кроме того, в любой социальной группе права и свобода одного человека ограничивается правами и свободой другого. Права корреспондируются с обязанностями. Потребности ограничиваются имеющимися возможностями и т.д.

    Что касается равенства, то это принцип для целей обустройства общества и налаживания нормальной жизни, является полной бессмыслицей. То, что является нормой для математики, невозможно в человеческом обществе. Вы видели когда-нибудь абсолютно одинаковых людей?!

    Даже близнецы имеют внешние различия и индивидуальные особенности характера. Равенства в природе не существует. Не существует его и в мире людей. С самого рождения различия между индивидами определяются генетической программой. Одни рождаются умнее, другие - сильнее, третьи - энергичнее и т.д. В дальнейшем различия между людьми по мере воспитания и получения образования еще больше увеличиваются. Необходимо подчеркнуть, что наука управления, от которой так далеки либералы, основывается на существующем человеческом неравенстве, акцентирует внимание на различии характеров, психики, менталитета, мотиваций и для целей эффективного социального управления выделяет целые категории, целые научные направления, такие как социальная антропология, этническая психология и др. Такое вот, обусловленное законами природы и самой жизнью, неравенство и порождает необходимость ограничения свободы. В любом обществе есть определенный процент особей с преступными наклонностями, с гипертрофированными паразитическими потребностями, сексуальных извращенцев, маньяков и душевнобольных. И торжество либерализма в обществе является питательной, благоприятной средой для роста преступности и беспредела и страшным испытанием для людей нормальных. Поэтому абсолютной свободы не существует, как не существует и равенства. Если бы либеральные идеологи пропагандировали равноправие, то вопросов бы не было. Представьте, что член правительства так же отвечает за свои преступления, как простой гражданин! Я думаю, что под этим подписался бы каждый (кроме членов правительства и их родственников). Но равенство и равноправие - суть разные категории, и их смешивать нельзя.

    Рассмотрим категорию «братство». Вот, наверное, думаете Вы, в чем либералы не промахнулись. Человечество всегда якобы стремилось к всеобщему братству. Думаю, что не совсем так. И сама всемирная история - тому доказательство. Сколько войн и агрессивных нападений пришлось выдержать нашему народу. Сколько людей погибло, защищая Родину от «братских» устремлений хазар, печенегов, татаро-монголов, авар, турок, японцев, французов, итальянцев, немцев, китайцев, американцев и т.д. Нет на территории нашей необъятной страны и пяди земли, где бы не пролилась кровь русского человека, защищающего свое право и право потомков на жизнь. И вообще существовали бы мы как великая нация, если бы относились к нашим врагам с точки зрения либерализма? Думаю, что нет. Я полагаю, что и сегодняшние события в мире не дают оснований забывать о необходимости защиты от многочисленных хищных «братьев», стремящихся уничтожить наш народ и захватить наши земли, леса, полезные ископаемые. Более того, как можно человека заставить по-братски относиться, например, к преступнику, убившему людей, к коррупционеру, укравшему народные деньги, к террористу, взорвавшему дом?



    Вот и получается, что либерализм - это полный абсурд. В природе нет свободы, равенства и братства. Реализовать идеи либерализма невозможно, и попытка использовать их в тех или иных сферах жизни общества ведет к хаосу, ослаблению защитных сил народного организма, разрушению общества.

    СОЦИАЛЬНАЯ ПОЧВА ЛИБЕРАЛИЗМА

    И хотя большинство населения нашей страны отвергает лицемерные идеи либерализма, тем не менее, определенная часть все-таки за партии либерального толка (СПС, «Яблоко») голосует. Давайте рассмотрим, что из себя представляют эти люди.



    Во-первых, это небольшая часть российской интеллигенции, которая не может существовать без определенной (более высокой, чем у других социальных групп) степени свободы. Поистине, для них свобода - естественная необходимость. Свобода - как фактор, обуславливающий полноценный творческий процесс и плодотворный научный поиск. Эта самая добропорядочная группа либерально ориентированных граждан. Вся проблема в том, что, будучи великолепными специалистами в специфических, довольно узких областях знаний, они не разбираются в, так называемой, науке управления социальными системами. Это очень сложная область научных знаний, включающая в себя целый комплекс дисциплин, таких, как теория систем, кибернетика, теория информации и многое другое. Чтоб их освоить, необходимо специальное образование и плюс ко всему неординарное системное мышление, которое, к великому сожалению, присутствует не у каждого. Но несмотря ни на что эта прослойка российской интеллигенции отстаивает либеральные ценности с пеной у рта, хотя ежедневно воочию наблюдают «плоды» либеральной революции: рост преступности, падение нравственности, развал экономики и т.д. Но их поведение понять можно, они опасаются, прежде всего, за то, что потеряют вожделенную и долгожданную свободу заниматься любимым делом - творить. Ошибка искренних либералов заключается в том, что они проецируют свои взгляды о свободе и правах человека на все общество, которое является очень сложным и неоднородным по своей структуре социальным образованием. Однако вызывает оптимизм, что всё большее количество интеллигентных людей отказывается от этого модного направления человеческой мысли и обращается к Разуму.

    Во-вторых, питательной средой для либерального электората являются гомосексуалисты. Гомосексуализм - это душевная болезнь, особо опасная для общества тем, что по внешним признакам и поведению идентифицировать человека как страдающего психическим заболеванием достаточно сложно. Нужно учитывать, что ненормальная сексуальная ориентация есть лишь проявление очень сложного душевного расстройства и только в сексуальном устремлении на партнера одного и того же пола не ограничивается. Что творится в больной голове гомосексуалиста ни один нормальный человек догадаться не может. Эти люди являются особо социально опасными.

    Их энергичная деятельность лежит в основе практически всех социальных потрясений, революций, самых страшных и кровавых преступлений. Гомосексуалисты в любом традиционном обществе вполне обоснованно ограничены в правах и преследуются по закону. Поэтому по мере роста количества гомосексуалистов и усиления их политического, экономического и информационного влияния, они проникают в систему государственной власти и готовят переворот. Приход гомосексуалистов к власти сразу отмечается отменой уголовной ответственности за мужеложство, а так же усиленной промывкой мозгов, что гомосексуалисты - люди особенные, исключительно тонкие, душевные, талантливые и т.д. и т.п. Поэтому либеральную революцию в России 90-х годов минувшего столетия можно считать гомосексуальной революцией. Мало кому известно, что ельцинскую конституцию редактировал Шахрай, возглавлявший в Администрации Президента в те годы государственно-правовое управление. По сообщениям прессы количество гомосексуалистов в Администрации Президента Ельцина Б.Н. составляло более 60 % (!). Кстати, за эту пикантную особенность либералов уже в открытую по телевидению называют «либерастами». Очень правильно, метко и остроумно!

    В-третьих, существенную часть голосующих за либеральные партии являются люди, страдающие другими психическими отклонениями, например, такие как педофилы. В Латвии пару лет назад разразился скандал, и либеральное правительство этой страны полностью ушло в отставку. Было возбуждено ряд уголовных дел по обвинению в растлении малолетних. А это все были министры современного европейского государства! В нашей стране совсем недавно так называемая педофильная группировка в Государственной думе Федерального собрания пыталась пролоббировать законопроект о снижении возраста вступления в брак. Слава Богу, большинство депутатов проголосовало против.

    Особенность поведения гомосексуалистов, педофилов и других душевно больных в том, что, добившись правдами и неправдами власти, эти потенциальные пациенты психиатрических клиник начинают перестраивать общество под себя, снижая общественную нравственность и продвигая принятие законов, в которых им было бы вполне комфортно заниматься своими мерзопакостными делами, апеллируя при этом к понятиям свободы и прав человека.

   В-четвертых, не надо забывать о людях, которые не только исповедуют либерализм, но всячески способствуют распространению этих идей в обществе - преступники и правонарушители общероссийского и даже международного масштаба. Типичным примером будут наши олигархи, такие как Березовский, Гусинский и др. Это самые настоящие воры, которые нажили неимоверное состояние на обмане, мошенничестве, смерти людей. Они последовательно двигали идеи либеральной экономики, то есть полного отказа от вмешательства государства в экономические дела. Они чётко знали, что в подобной экономической атмосфере очень хорошо проделывать свои мерзопакостные противоправные делишки. Интересы государства, экономика России, благополучие нашего народа их не интересуют. Цель у них одна - деньги, деньги, … Думается, что такие жизненные устремления - так же своеобразная душевная болезнь (или даже полное отсутствие души), требующая медицинского обследования.

    После провозглашения свободы слова в нашей стране огромное количество душевно больных бросилось самовыражаться на телевидение, радио и в другие средства массовой информации. В итоге мы имеем разврат, пошлость, безнравственность, насилие на экранах. И как только нормальная часть общества выражает протест против этого беспредела, раздается такой вой, такие стенания о нарушении свободы слова! Хотя той самой свободы, к которой апеллирует эти либералы на телевидении, днем с огнем не сыщешь. Все знают, что большинство представителей шоу-бизнеса тоже относится к категории гомосексуалистов. Поэтому у осведомленных людей вопросов не вызывает почему нормальным гражданам порой стыдно даже взглянуть на то, что делается на экране и слушать то, что звучит в современных песнях.

    Итак, что же мы имеем. Социальная среда либерализма в России: творческая интеллигенция, душевнобольные: гомосексуалисты, педофилы и др., уголовные преступники.

    СИНЕРГЕТИКА

    Чтобы не быть обвиненным в предвзятости и политическом заказе от соперников либеральных партий, обратимся к дисциплине, которая далека от каких либо политических воззрений и идеологий. Напомним нашим читателям, что синергетика - это наука о взаимодействии порядка и хаоса в системах различной природы, в том числе и социальных. Использовать ее основные положения можно при анализе небольшой социальной группы, трудового коллектива, нации, человечества в целом. Наука говорит о том, что в социальной системе действуют две силы, две мощные тенденции, которые в результате своеобразного «соперничества» придают этой системе устойчивость. Процессы, которые происходят в обществе можно «сдвинуть» в ту или иную сторону (в сторону хаоса или в сторону порядка) путем целенаправленного информационного воздействия. Форма этого информационного воздействия в масштабах государства - суть господствующая идеология. Торжествует идеология патриотизма - в обществе царит порядок, пришли к власти над СМИ либералы - возникают тенденции хаоса и разрушения. Чтоб общество нормально развивалось и при этом находилось в состоянии устойчивого равновесия, необходима идеология патриотизма. Либералы же противостоят всеми силами распространению патриотических идей. Ведь когда в обществе «один за всех и все за одного» антисистемная направленность деятельности некоторых либералов проявляется очень ярко. Именно поэтому они яростно и последовательно борются всеми доступными способами с патриотическими силами и пытаются их дискредитировать, навешивая всевозможные ярлыки.

    (Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Примером действенности консолидирующей (по сути - патриотической) идеологии может быть внедрение в трудовом коллективе фирмы корпоративного духа. Предпринимательские структуры, активно использующие подобный инструментарий, как правило, процветают, и даже в самые тяжелые для корпорации времена трудовой коллектив остаётся верен фирме и своим коллегам. Реализация идей либерализма (свободы, эгоизма, безответственности) в такой же структуре приведет к разбалансировке работы, разрушению взаимодействия и, в конечном итоге, финансовому краху компании. То же самое происходит и в крупных социальных системах.

    Другой, еще более наглядный пример - живой человеческий организм. Так же как и социальную группу, его можно рассматривать как систему, состоящую из совокупности элементов - органов человеческого тела. Все наши органы функционируют по одной программе, основной алгоритм которой - «работа» в интересах всей системы - нашего организма. Информационные потоки, которые воздействуют на все наши органы как бы «зашиты», запрограммированы глубоко в генетической конструкции организма. С небольшими допущениями это перманентное информационное воздействие можно охарактеризовать, как «патриотическое». Стоит только какому то органу «сойти с ума», и он начинает делать не то, что нужно, или вообще отказывается работать (заявляет, что у него есть свои права, свобода и т.д.) начинается дисфункция, человек заболевает, и если не изменить общий информационный алгоритм, больной может погибнуть. Необходимо отметить, что ни один элемент системы не сможет выжить самостоятельно. Это один из законов теории систем: совокупность взаимодействующих по согласованной программе элементов системы достигает гораздо большего, чем вне данной системы и вне этого взаимодействия. Поэтому в нашем обществе только патриотическая национальная идея способна оздоровить государство и направить его на путь процветания и благополучия.

    Можно рассмотреть организм человека с позиции теории функциональных систем и взять для анализа более мелкий элемент системы: человеческие клетки. Представьте себе, какую громадную работу проводят эти «маленькие труженики». Каждую секунду огромное количество клеток отмирает, столько же рождается. Каждая клеточка нашего организма выполняет огромную, но при этом именно свою, обусловленную генетической программой функцию. Причем все они работают именно в интересах всего организма. «Демократии» здесь никакой нет, клетка печени никогда не сможет заменить клетки мозга. «Либерализма» здесь так же не может быть никакого. Иногда случается сбой в программе, и одна сумасшедшая клетка начинает думать так же как либералы: что у нее есть свои права, что работа в интересах всего организма есть тоталитаризм, поэтому она будет вести себя так, как ей вздумается: свобода! Что происходит дальше? В лучшем случае эта больная клетка будет уничтожена, в худшем - развивается рак, больная клетка заражает идеями либерализма соседние, начинает размножаться, распространяются метастазы и… Всем понятно, что происходит. Либерализм в социальной системе представляет из себя своеобразную раковую опухоль. И с ней надо бороться, пока последствия распространения вредных информационных алгоритмов не станут необратимыми.

    Необходимо подчеркнуть, что либералы сами и не понимают, что разрушают своими идеями общество, и что, погибая, общество потянет за собой и их. Никто, ни один элемент социальной системы не имеет шанса выжить, в случае гибели, распада всей системы. Либералам необходимо знать, что в тот момент, когда происходит мобилизация защитных сил народного организма, все они погибают в первую очередь и в обязательном порядке. Поэтому у них один шанс выжить - лечиться и учиться.

    Эти элементарные вещи, которые знает любой продвинутый студент, обучающийся по специальности «управление», по каким то неведомым причинам не используются в качестве инструментария теми, кто управляет нашим государством. Однако законы управления социальными системами хорошо известны и широко используются нашими геополитическими соперниками и врагами. Именно для разрушения СССР был в США разработан так называемый Гарвардский проект, целью которого было внедрение в систему управления нашей страной разрушающих алгоритмов. Они были выражены именно в идеологии либерализма (в экономике, политике, социальной сфере, законодательстве и др.). Я думаю, что все давно обратили свое внимание, кого поддерживает США и Западная Европа из нашей политической «элиты»: это именно либералы (СПС и «Яблоко»). Ставка разработчиками Гарвардского проекта была сделана именно на те социальные группы, которые мы перечислили. При огромной финансовой, информационной и диверсионной поддержке государств Запада и произошел трагический переворот в СССР, который привел к его распаду.

    В настоящий момент война против России продолжается. И осуществляется она в форме информационно-психологической агрессии силами все тех же социальных категорий. Одно из направлений этой информационной войны - распространения идей либерализма и гедонизма.

    Хотелось бы отметить, почему мы так назвали нашу статью: «Либеральный фашизм».

    Во-первых, либералы беззастенчиво при каждом удобном случае называют себя элитой, как правило, - интеллектуальной элитой (очень преувеличено), противопоставляя себя всему нашему народу. Нацисты так же основывались на своей элитарности, расовой исключительности.

    Либералы называют себя правыми. В европейской политической традиции правыми считаются именно нацистские и фашистские политические организации. Эти структуры до сих пор основывают свои убеждения о расовой исключительности англо-саксонской расы.

    Либералы осуществили то, что не удалось Гитлеру и его фашистским полчищам: страна лежит в руинах, численность народа уменьшается, ресурсы, отправляются эшелонами на Запад.

    Либералы ненавидят Россию и русский народ, называя никак иначе, как «эта страна», «этот народ». Они ненавидят русскую культуру и преклоняются перед западной псевдокультурой, разрушая многовековые духовные и нравственные основы нашего общества.

Источник: Информационный ресурс
"Русская библиотека"
http://libereya.ru

    Выделено мной, картинки в текст вставлены мной - Г.С.

    * * *

    Примечания. Статья абсолютно правильная, но, к сожалению, автор не назвал вещи своими именами, когда писал о гомосексуалистах и прочих вырожденцах. Как известно, гомосексуализм - это первый признак выроджения или, иными словами, - дегенерации. Затем следует второй признак вырождения - различные психические расстройства и, наконец, - третий - физические уродства; причём, первые два признака при этом никуда не исчезают. Эти люди действительно являются крайне опасными для социума, особенно, когда в их руках находится власть, поскольку они, по Г.Климову, могут натворить столько бед, что "оружие массового поражения" покажется детской хлопушкой; при этом их поступки никогда не возможно предугадать заранее. Трагическими примерами в подтверждение сказанному является то, что натворили с СССР и с народами этой великой страны два типичных дегенерата - Горбачёв и Ельцин со своими командами таких же уродов.

    Либерализм - это "яд, запущенный в организм государства" для его разрушения, о чём написано в "Сионских протоколах", а поэтому к либералам следует относиться, как к "агентам влияния" сионизма, работающим на разрушение русского национального государства.

    То, что либералы всячески превозносят сами себя, считая себя "избранными", "элитой", "ителлектуалами" и т.д. - это явная "мания величия", что так же является признаком дегенерации.

    * * *

    ЛИБЕРАЛИЗМ ЭТО БОЛЕЗНЬ
    (Про либерастию и либерастов)


    Либерастия - это заразная болезнь, при которой мировосприятие больного начинает крутиться вокруг нескольких нехитрых тезисов:

    1) в России кругом одно дерьмо и лучше никогда не будет;

    2) власть некомпетентна по определению и все, что ею предпринимается - только ухудшает ситуацию еще быстрее;

    3) народ заслужил все эти страдания, потому что он спившееся рабское быдло;

    4) надо все отдать Западу и во всем его слушаться;

    5) потому что Запад, по определению - обитель свободы, законности и рационального мироустройства, желает России только добра и процветания.

    Либерастия поражает головной мозг с разной степенью, от первой (легкое течение болезни, практически не меняющее адекватность человека) до четвертой (тяжелое, необратимое, часто сочетается с расстройствами психики).

    Типичные либерасты с первой степенью поражения: Соловьев, Экслер;

    Вторая степень: Немцов, Хакамада, Гайдар, Касьянов;

    Третья степень: Каспаров, Латынина, Березовский

    Четвертая: Новодворская

    Либерастия бывает врожденной (при некоторых психических заболеваниях) и приобретенной (инфекционной). Заражение либерастией происходит при длительном общении с ее носителями, также инфекция передается некоторыми СМИ либерастической направленности (такими как «Новая газета», «Русский Ньюсвик», «Профиль», «Эхо Москвы», «Коммерсант», «Новые Известия», «МК»).

    Либерастия диагностируется по следующим симптомам:

    - употребление выражений «эта страна», «достал совок», «надо валить», «а вот на Западе», «Рашка»;
    - приверженность к либерастским СМИ (см. выше)
    - отрицательная реакция на любые нововведения власти и любые события, происходящие в стране, истолковывание этих событий исключительно с негативной стороны;
    - участие в политической жизни либо гиперактивное, либо абсолютно пассивное;
    - цитирование Солженицина, Суворова (Резуна), статей известных либерастов (см. выше);
    - низкообразованных либерастов легко вычислить по частому употреблению слова "поцтреот" (они очень тяжело воспринимают идею русского патриотизма).

    Группы риска:

    студенты, безработные с в/о, гуманитарии с маленьким заработком, туристы из провинции, впервые попавшие на Запад


    Источник: http://gosh100.livejournal.com/2388.html

    Г.С.

http://pomnimvse.com/399pb.html

[Михаил Филиппов]

Соловьёва в "либерасты" записали, очевидно, по национальному признаку. Сам, типа, сознался, "чёртов жид".
Однако "симптомов" типа "эта страна" в его речах я не замечал.
Автор этой статьи, очевидно, согласен вплоть до попадания на нары, чтобы в России правили чиновники-феодалы и бандюки-цапки, или всякие представители лихих горцев вроде Тельмана Измаила и прочей "новой хазарии", чиновниками покрываемые.
Нет, спасибо.

[Александр Васильевич]

Постлиберализм и ницшеанство

По словам иерея Александра Шумского, философия Ф.Ницше вполне совместима с современной постлиберальной идеологией



Современный глобальный либерализм находится в идеологическом тупике. Сами по себе классические либеральные ценности, такие как права человека, уважение к личности, комфорт, высокий уровень жизни, безопасность, толерантность и тому подобное, уже не способны составить из себя целостную либеральную идеологическую систему.

Здесь несколько причин. Во-первых, перечисленные либеральные ценности распространяются только на часть «белого мира», т.е. на Западную Европу и США. И волна нового великого переселения южных народов на север начисто смывает либеральную потребительскую идеологию. Последние события в Норвегии и Англии - наглядный тому пример.

Во-вторых, современный либеральный Запад решительно отказывается от христианской религии как от одной из основ классического либерализма, возвращаясь к самым грубым идолопоклонству, язычеству и своеволию. Запад больше не желает связывать себя никакими моральными обязательствами. Поэтому на Западе терпит полный крах не только католицизм, но и так называемая протестантская этика. Можно себе представить, что сказал бы о современном либерализме один из либеральных идеологов прошлого века Нобелевский лауреат Альберт Швейцер, написавший известную книгу «Культура и этика». Между учением Швейцера и нынешним либерализмом, уничтожающим всякую культуру и этику нет, ничего общего.

Собственно и либерализмом уже нельзя называть то, что мы наблюдаем сегодня на Западе и в значительной степени уже и в России. Это следует называть постлиберализмом, содержание которого исчерпывается словом «человекохищник». Постлиберализм и постгуманизм нуждаются в новой идеологии, но где ее взять? На какой авторитет опереться? Ведь идеология не может существовать без авторитета. Таким авторитетом может быть либо известное религиозное учение, либо известное антирелигиозное учение. Поскольку постлиберализм полностью отвергает христианство, то он должен отыскать его противоположность. И здесь лучше всего подходит немецкий философ Фридрих Ницше со своим обоснованием общества сверхлюдей, стоящих по ту сторону добра и зла, по ту сторону всех моральных обязательств.

Мне уже приходилось в нескольких своих статьях писать о том, что философия Ницше вполне совместима с современным либерализмом, поскольку они одинаково отрицают христианство и провозглашают неоязычество. Как бы отреагировал сам Ницше на такое совмещение с либерализмом - другой вопрос. Главное в том, что его лютое антихристианство объективно является очень удобным орудием в руках постлиберальных идеологов.

Этим идеологам не нужен Альберт Швейцер, спасающий от голодной смерти и болезней африканских детей. Для постлиберальной идеологии, ставящей своей постлиберальной задачей расчистку места под солнцем для «золотого миллиарда», Швейцер является смертельным врагом. А вот Фридрих Ницше со своим известным подлым тезисом «Падающего подтолкни» идеально вписывается в постлиберализм.


_{Ф.Ницше}

Вновь обратиться к данной теме меня побудил документальный фильм о Фридрихе Ницше, показанный по телеканалу «Центр». Этот канал в последнее время явно взял курс в сторону постлиберализма. Недаром именно на этом канале демонстрируется цикл ультралиберальных авторских передач Леонида Млечина. Вчерашний фильм о немецком философе произвел весьма странное впечатление. Он длился всего 10-15 минут и носил явно заказной идеологический характер. Главная мысль авторов следующая: Фридрих Ницше никогда не являлся идеологом фашизма, таковым его сделали сам Гитлер и его приспешники. В искажении идей Ницше почему-то обвиняется его сестра. Но главная заслуга немецкого мыслителя оказывается в том, что он отвергал рабскую мораль.

То, что в данном случае под рабской моралью следует понимать христианство, авторы не говорят ни слова, зато они очень интересно объясняют зрителям как следует понимать подлый тезис Ницше «Падающего подтолкни». Оказывается, речь здесь идет вовсе не о человеке, которого надо подтолкнуть, а обо всем отжившем, косном, мешающем развитию. Естественно, возникает вопрос: не хочет ли кое-кто из постлиберальных российских идеологов сделать из Фридриха Ницше знамя модернизации. И не окажемся ли мы, брать и сестры, теми, кого постлиберальные идеологи приговорили подтолкнуть в постлиберальный ров, окруженный колючей проволокой?

Иерей Александр Шумский

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/08/18/postliberalizm_i_nicsheanstvo/

[Александр Васильевич]

Говоров Кирилл

Авторы «Стратегии 2020» хотят пойти путем Гайдара



Меры, предлагаемые ими для борьбы с инфляцией, предполагают возвращение в 1992 год

Эксперты из Высшей школы экономики и Академии народного хозяйства представили на суд правительства второе («переработанное и дополненное») издание «Стратегии 2020», которое, как и ожидалось, напоминает «антологию либеральной мысли» или, если угодно «хрестоматию ошибок российских либерал-реформаторов». Причем, сие творение предлагается воспринимать не как предостережение-напоминание о прошлом негативном опыте, а в качестве самого настоящего «руководства к действию» для нынешней партии власти. Как известно, в работе над подготовкой этого концептуального 500 страничного документа принимала участие 21 экспертная группа. Каждой из которых было поручено заняться проработкой какого то одного сегмента стратегии. Впоследствии редакционная группа попыталась сшить воедино аналитические «лоскутки», полученные по итогам «мозгового штурма», устроенного экспертами. Тем не менее, трудно отделаться от ощущения, что конечный интеллектуальный продукт, полученный столь оригинальным способом, должен напоминать пресловутый «тришкин кафтан».

Впрочем, даже абстрагируясь от достаточно спорной формы составления, следует признать, что с содержательной точки зрения Стратегия-2020 оставляет пожалуй, еще больше вопросов. В экономической сфере главной «корнем всех зол», а точнее сказать главной «ветряной мельницей», с которой либеральные эксперты предлагают «сражаться» российскому кабмину абсолютно предсказуемо объявляется инфляция. Не секрет, что именно под сурдинку разговоров о необходимости противодействия инфляции (этой излюбленному фетишу монетарных властей РФ) в течение всего постсоветского периода осуществлялась политика, направленная на зажим денежной массы (путем снижения объема выдачи кредитов и инвестиций в экономику), а также стерилизацию поступающих в страну нефтедолларов в заокеанской «кубышке» имени Кудрина.

Однако, как показывает опыт последних лет, реализация этой «идеи фикс» экономического блока правительства (по ограничению предложения денег) приводит к прямо противоположным результатам. Не секрет, что несмотря на все монетарные потуги правительства инфляция практически не опускалась ниже 12-13% в год. Что на языке экономистов является следствием т.н. «инфляции издержек». То есть постоянный рост тарифов на электроэнергию и углеводородное сырье, высокая стоимость кредита, а также коррупционные затраты в процессе ведения бизнеса заставляют бизнесменов компенсировать связанные с вышеперечисленными обстоятельствами путем повышения цен на конечную продукцию. В ряду факторов, оказывающих аналогичное проинфляционное действие и сверхполнополизация российских рынков, позволяющая российским предпринимателям извлекать экономически необоснованную сверхприбыль.

Однако, судя по тому рецепту, который выписали эксперты для лечения застарелого инфляционного недуга, никаких уроков из новейшей экономической истории России они учить не собираются. Вместо того, чтобы сосредоточить свои усилия на росте производства и, соответственно, товарной массы (что в сочетании с активной антимонопольной политикой должно автоматически привести к снижению цен) либеральные горе-эксперты  предлагают устроить очередное «монетарное кровопускание» и без того недостаточно монетизированной российской экономике (что равносильно предложению лечить анемию кровопусканием). Поскольку по их мнению рост госрасходов на 25% в год и кредита на 50% (весьма спорный тезис, особенно если учитывать, что изначально предложение кредита в РФ находилось на уровне «ниже плинтуса») привели к перегреву российской экономики и не дают победить инфляцию, необходимо скорректировать приоритеты денежной политики.

В частности, как пишет издание Ведомости привлеченные к разработке Стратегии 2020 эксперты советуют ЦБ поддерживать ставку рефинансирования на 1 процентный пункт выше инфляции(т. е. сейчас она должна быть 10%, а не 8,25%), повысить ставки по депозитным операциям и репо, ограничить кредитную активность банков за счет увеличения резервных требований, расширить коридор колебаний курса рубля и последовательно сокращать целевые валютные интервенции. В результате чего аналитики прогнозируют  быстрое (за один-два года) двукратное снижение темпов роста цен, до 4,5%, снижение ставок по кредитам до 5,5-6% при депозитных ставках около 5%, т. е. выше инфляции.

Причем они тут же честно признаются, что последствия предлагаемой ими «шоковой терапии» могут оказаться еще плачевнее, чем сама болезнь. А именно курс рубля станет более волатильным, что уменьшит конкурентоспособность промышленности; высокие ставки приведут к сокращению кредитования экономики и инвестиций, и в результате темпы ВВП замедлятся. Однако, как пытаются убедить общественность представители околоправительственного пула экспертов полумертвую (в результате вышеперечисленных экзекуций) российскую экономику можно будет в сравнительно короткие оживить с помощью серии реанимационных мероприятий. В частности посредством реформирование монопольных секторов, расширения конкурентности внутренних рынков, улучшения деловой среды, а также снижения налоговой нагрузки.

О том, к каким последствиям может привести реализация ключевых положений Стратегии-2020 в ее нынешнем виде в интервью KM.RU прокомментировал ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Владимир Филатов:

- На самом деле нужно смотреть всю проблему в комплексе. То есть нужно понимать, какие цели преследуют разработчики Стратегии 2020. По идее это должно быть создание условий для устойчивого и по возможности динамичного экономического роста. А чтобы решить эту базовую проблему, нужно сокращать разрыв в уровнях экономического развития и уровне жизни между Россией и ведущими экономическими державами. Причем, развития, основанного на новой модели - не сырьевой, а  инновационной.

Сокращение инфляции - это не стратегия. Поэтом любые изменения в денежно-кредитной политике государства должны рассматриваться именно в этом контексте- способствуют ли они достижению указанной цели. У нас на протяжении 20 лет осуществляется модель инфляционного развития экономики. При том, что объемы денежной массы в России ограничены. Параметр М2 составляет 45% (денег относительно ВВП) не больше. А в Китае он под 200%. То есть почти в пять раз больше, а инфляция меньше, чем у нас. Потому что инфляция у нас носит не монетарный характер. Скорее следует говорить, что в РФ имеет место инфляция издержек.

 Под сурдинку разговоров о борьбе с инфляцией наше правительство, не секрет, строит планы вывести цены на энергоносители на мировой уровень. У нас темпы инфляции по сути задает государство. Потому что наши полугосударственные-получастные компании, деятельность которых регулируется государством, собственно и провоцируют инфляцию. В основе производственных издержек у нас лежат цены на энергоресурсы, металлы и ЖКХ, которые и задают общий инфляционный тренд. В условиях, когда государство не осуществляет общей ценовой политики, у нас цены задает производитель, а не рынок или спрос.

Вообще говоря, доход повышается двумя способами. Или за счет увеличения производства, либо за счет роста цен. Конечно,  конкуренция в некоторых сферах играет свою роль и способствует снижению цен. В России мало что ограничивает возможность предпринимателей повышать цены. Зато с точки зрения возможности увеличения объемов производства у нас есть масса ограничений. В том числе кредит. Если вам дают деньги под 16-18% годовых, то как вы будете развивать производство? Мы такую шоковую терапию проводим уже в течение 20 лет, когда вся экономическая политика строится вокруг одного-двух факторов.

Судя по всему, авторы стратегии предлагают и дальше воспроизводить модель инфляционного развития. Причем, они сами признают, что последствия будут отрицательными. Если мы хотим развиваться за счет роста товарооборота (то есть равновесие устанавливать благодаря увеличению предложения товара), то нужно подумать о росте инвестиций. А значит денег должно быть больше, а кредитная эмиссия должна иметь целевой характер. Нужно не ограничивать кредитные возможности, а наоборот, расширять их.  При этом нашим банкам ничего давать нельзя. Эмиссия и инвестирование средств должны происходить через государственные институты развития. Наши частные банки к этим делам даже близко подпускать нельзя. Их нужно поставить в такие условия, чтобы они повышали эффективность своей работы. Когда кредиты выделяются не под 18%, а под 5-6%. Получая 18% в год, банкингом могут заниматься и школьники. Вот наши банкиры примерно такие и есть.

Фактически Стратегия 2020 предполагает возвращение к 1992 году. Последствия шоковой терапии хорошо известны. А вот за счет чего пойдет выздоровление, не понятно. Потому что если думать об экономическом развитии, нужно делать прямо противоположное.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/08/19/rossiiskaya-akademiya-nauk/avtory-strategii-2020-khotyat-poiti-putem-gaidara

[Anna]

Каждый хочет "вернуть" Россию туда,где ему лично было хорошо.
Кому сладко жилось при СССР,те хочет в СССР,кто отлично пристроился в 90х - хочет вернуть страну туда,а кто сейчас процветает-тот просто хочет пойти в депутаты.
"Лебедь,рак да щука".
Вот какая ситуация сложилась. Растащат страну.... из благих намерений.
Когда люди прекратят свои шкурные интересы выдавать за интересы страны?

[Искандер]

Каждый хочет "вернуть" Россию туда,где ему лично было хорошо.
Кому сладко жилось при СССР,те хочет в СССР,кто отлично пристроился в 90х - хочет вернуть страну туда,а кто сейчас процветает-тот просто хочет пойти в депутаты.
"Лебедь,рак да щука".
Вот какая ситуация сложилась. Растащат страну.... из благих намерений.
Когда люди прекратят свои шкурные интересы выдавать за интересы страны?

А Вам когда хорошо?

[Anna]

А Вам когда хорошо?

Мне хорошо,когда мои близкие здоровы. Без привязки к политической ситуации.
Это всё суета.

[Искандер]

Мне хорошо,когда мои близкие здоровы. Без привязки к политической ситуации.
Это всё суета. [/color]
[/quote]

20 августа 2011  
Андрей Сорокин
 

Кто смеётся над слоганом «Россия – родина слонов», тот зря смеётся. Мамонтёнка Диму в нашей Сибири, в конце-то концов, откопали. И если вот так вот внимательно присмотреться, то в самых неожиданных местах мы обнаружим следы самобытного русского гения.

Вот, к примеру, всякому интеллигентному русскому патриоту известно, что «оранжевую революцию» изобрели американские изверги и что случается таковая только там и тогда, где и когда будет на то их злая и доллароносная заокеанская воля.

Так вот. Двадцать лет назад злая заокеанская воля, может, и была. Только возможностей у неё не было. Ну, реально – не по зубам никакому Бушу (кажется, он в Белом доме тогда председательствовал, да?) ни с каким ЦРУ в три дня обрушить вполне себе действующую мировую сверхдержаву, какие бы текущие или хронические болячки эту сверхдержаву ни кручинили. Ресурс-то прочности – ого-го, никакими болячками не берётся. (Доказательство наличия ресурса прочности, если кто сомневается, – тот факт, что мы до сих пор исключительно на том ресурсе и живём, только им пользуясь и его разворовывая, причём живём не в каменном веке).

Итак, враждебно мечтать – можно, коварно содействовать – можно. А вот справиться – ни-ни.

Такая задача – одномоментное обрушение собственной сверхдержавы с практически неисчерпаемым ресурсом прочности – по плечу только нашей непобедимой стране. И если уж наш смекалистый и целеустремлённый народ всерьёз удумал сам себя угробить, – ему никакие союзнички не нужны. Сам справится.

Он в августе 91-го и справился. Во второй раз в ХХ веке. Что само по себе – мировое достижение: дважды с интервалом в 70 лет разнести страну на атомы – и не кануть навсегда в аналах истории (в слове «аналы» нет грамматической ошибки).

То, что случилось в августе 91-го, через 13 лет и стали называть «оранжевой революцией». А авторство методик нахрапистые янки приписали себе. Жулики.

А это, между тем, было живое творчество масс. Подчёркиваю: именно масс, а не глупых начальников, «пятой колонны» или иноземных шпионов. Предатели, вредители и шпионы – всего лишь приложение, антураж, то самое «минимальное содействие».

Главное условие успеха «оранжевой революции», выкристаллизованное 20 лет назад, – это готовность народа к разгрому и капитуляции. То, что разгром и капитуляция при этом считаются победой, смущать нас не должно. Вот я, к примеру, прямо сейчас, когда пишу, затягиваюсь табачным дымом; я знаю, что это вредно для здоровья, – но мне приятнее думать о получаемом в процессе курения удовольствии и лелеять иллюзию, что тем самым активизируется творческая, допустим, мысль.

Итак, главное – чтобы люди были готовы угробить себя и свою страну. Добровольно. Убеждённо. Бесплатно: ну, то есть, рассчитывая на какие-то коврижки в будущем, но на момент принятия решения и совершения действия – искренне и бескорыстно.

При соблюдении этого главного условия, непринципиально, сколько человек выйдут к Белому дому или на Майдан, чтобы активно творить историю. Принципиально – чтобы не нашлось тех, кто пинками загнал бы революционеров обратно к телевизорам и пиву. Чтобы не нашлось бабушек с повязками народной дружины, казаков с нагайками, армейского взвода или двух ментов на велосипедах. Чтобы не нашлось командира части, участкового или Верховного Главнокомандующего, который отдаст такой приказ. А надо, чтобы, наоборот, миллионы и миллионы благонамеренных граждан безучастно наблюдали за происходящим, рационально полагая, что их хата с краю и что они-то уж точно не пропадут, а за околицей хоть трава не расти.

Вот эти безучастные – и есть главные герои на самом деле. Тихие обыватели – а вовсе не те, что трясут лозунгами на площадях. Такие рядовые миллионы и миллионы, которые летом 41-го спасли страну в условиях беспримерной катастрофы, а летом 91-го – сдали её в условиях беззаботного, в общем-то, благополучия (я уже писал на эту тему, если кому интересно).

А Горбачёв в Форосе, Ельцин на бронетехнике и баррикады из троллейбусов, трясущийся Янаев и поддатый Павлов, американский посол и английский паёк для «защитников демократии», – это всего лишь эпизодические роли, антураж для кинохроники и мемуаров.

…Есть, правда универсальная отмазка: мы ничего плохого не хотели, мы только против коммунизма и за свободу.

Да. Есть такая отмазка. Я её знаю.

О ней – во второй части. Через пару дней.

[Anna]

Искандер. Вы -мужчины. И правильно,что на все эти вещи обращаете внимания.
Это ваша обязанность. А я со своей стороны лишь напоминаю вам,что есть и обычные житейские  проблемы. Мы каждый делаем свое дело.
А иначе можно заиграться и ради идеи  человечество уничтожить.

[Александр Васильевич]

Михаил Хазин: «По этой доктрине мы точно жить не будем»

Известный экономист прокомментировал обновленный вариант «Стратегии 2020»



На фоне ожиданий очередного витка экономического кризиса на столе у премьера Владимира Путина появился предварительный вариант обновленной «Стратегии 2020», сообщает сайт Накануне.ru. «По иронии судьбы, - отмечает издание, - прошлая редакция, которая, как и нынешняя, готовилась в кабинетах Высшей школы экономики, была принята накануне кризиса 2008 года и сразу же после принятия отправлена на доработку за излишне восторженный тон, несоответствующий суровым временам». Наверное, по той же иронии новая версия доктрины получилась не менее жизнерадостной. По мнению авторов доктрины, высокий рост экономики сможет обеспечить некий креативный класс, для которого необходимо создавать «локальные сообщества, приспособленные под его нужды». Между тем, независимые эксперты считают, что экономисты, готовившие стратегию по поручению правительства, живут в параллельной реальности.

Так, по словам известного экономиста Михаила Хазина, он ознакомился с обновленной версией «Стратегии 2020» «без особого интереса». «Интереса у меня нет потому, что по этому документу мы совершенно точно жить не будем. Никто не собирается его реализовывать – это чистая фикция и "Филькина грамота". Любая экономическая программа должна быть основана на неком анализе реальности, а поскольку те люди, которые пишут программу 2020, признавать реальность не собираются, а заявляют некие глупости про экономический рост, про то, что грядущего кризиса не будет, и прочую ерунду, я отношусь к этому документу весьма скептически. Люди, которые не понимают, что кризис только сейчас начинается, мне как авторы экономических доктрин неинтересны. Я понимаю, что распределение бюджета – это "святое", но поскольку я к этому распилу отношения не имею, то чего меня спрашивать?» - заметил Хазин.

По мнению аналитика, «писать сейчас подобные документы – это все равно, что расписывать для нищего концепцию потребления, мол, как он завтра будет покупать машину, через неделю яхту».

Комментируя предложение авторов «Стратегии» сосредоточиться на подавлении инфляции, довести которую планируется до уровня 5%, перестав регулировать валютный курс, М.Хазин сказал: «Это уже бред, если учесть, что у нас только за счет роста тарифов естественных монополий инфляция составляет где-то 8-10%, а есть и другие причины. Пускай пытаются! Они, конечно, угробят этим российскую промышленность, ну хорошо. Центральный банк этим занимается уже года два — убивает российскую промышленность, хорошо — значит, у наших реформаторов цель – убить российскую промышленность. Теперь понятно, но зачем тогда объяснять, что у нас будет ВВП расти». Кроме того, добавил экономист, «что касается инфляции, то у нас сейчас около процентов 16-17, по мере развития кризиса она будет расти и достигнет 20-22% как минимум».

Рассматривая предложение «Стратегии» разрешить Минфину делать госзаймы на внутреннем рынке, эксперт отметил: «Смотря, какая цель и откуда деньги? Цель – непонятная. Они слышали про какие-то методики, которые применяются на Западе и говорят — давайте их применим у нас. Но при этом не имеют ни малейшего понимания, почему были успешны тогда и какая ситуация сейчас».

Что же касается планов увеличить через год минимальный размер капиталов банка с одного миллиарда рублей до трех, то считает Хазин, это прежде всего «хороший способ взять взятку с тех банков, у которых капитал недостаточный и которые боятся, что их закроют». «Только и всего. Так это будет в России. Я не очень понимаю, чем это все развивает инновационную экономику, о которой в документе так много сказано. И я боюсь уже не за банки, а за другое, понимают ли авторы, развивая свою экономику инноваций, о которой у них, кстати, весьма своеобразное представление, что в условиях будущего кризиса, на падающем спросе, который уже наблюдается, инновации могут быть неэффективны и в принципе не могут продаваться?» - задается вопросом эксперт.

Отвечая на вопрос, не считает ли он опасным входить в кризис, не имея стратегии развития, Хазин сказал: «Мне это напоминает анекдот про то, как Михаил Горбачев пришел инспектировать завод. На заводе он встретил пьяного рабочего, и спросил его: "Как Вы можете работать на станке в таком состоянии?" "Прихожу, выпиваю еще стопку и работаю", - сказал ему рабочий. Горбачев поинтересовался, а как потом работает мужчина, он ответил, что потом выпивает вторую и работает нормально дальше. Горбачев: "А после второй как?" "Выпиваю третью и работаю", - ответил рабочий. Вот так и мы проживем в кризис без "Стратегии 2020"».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/09/02/mihail_hazin_po_etoj_doktrine_my_tochno_zhit_ne_budem/

[Александр Васильевич]

Катастрофичность либерального мышления

Владимир Сурин о либерализме, тоталитаризме и плюрализме



Именно полнота Православия, его всеохватность всего и вся дают и максимально возможную полноту умозрения как такового. Эта по человеческим меркам всеохватная полнота мировоззрения включает в себя прежде всего единственно верный алгоритм построения адекватной картины мира. Как в целом, так и в отдельных ее фрагментах, требующих особо тщательной умозрительной «прорисовки».

1. Безблагодатное западное, и более общее – неправославное либеральное мышление – оказывается в лучшем случае способно протянуть более-менее качественную одну отдельную умозрительную нитку. В то время как православное мировоззрение и мышление работает в режиме двух синхронных «челноков», гармонично созидающих единую ткань миропонимания. Цельное полотно, составленное из множества вертикальных и горизонтальных взаимосвязанных мыслительных нитей. Резюмировать этот образный ряд можно следующим образом: неправославный либеральный ареал мира создает лишь отдельные «катушки нитей». Которые, как их не размещай, не могут дать в принципе верного представления, что есть конечный результат процесса. Отождествив множество мнений - с «множеством истин», либеральное мышление плодит бесконечное число таких «катушек», понимая (в действительности - подменяя) их создание, как самоцель. И только Мир Православный, метафизически неизмеримо больший Мира Внешнего, оказывается способен на полноценное умозрительное качество.

2. После этого необходимого вступления сразу перейдем к логической постановке. В категорию «общее», к которой, во-первых, относится базовый либеральный постулат о плюрализме мнений – проставим конкретные частности (значения). Но прежде представим себе невозможное. Представим, что недостижимый идеал абсолютного плюрализма мнений достигнут. В мире мнений о мире нет ни одного одинакового мнения. Как мы знаем, есть великое множество, в том числе, противоположных мнений. Легко увидеть, даже пространственно, что «бесконечная» вселенная мнений обретает вполне определенные границы. Появляется и проявляется широчайший круг мнений, очерченный пунктиром, составленным из множества связок-пар суждений, абсолютно противоположных, то есть взаимоисключающих друг друга. Они и есть те антиоросы, которые очерчивают границы либерального духовно-рационального пространства, в котором априори нет и не может быть истины. Только на периферии, в пограничной разметке антиоросов она, истина, может быть представлена. Причем именно внешняя, обращенная вовне, составная часть связок-пар мнений принадлежит иному нелиберальному, а именно православному ареалу умозрения. То есть во всем наличествует иное качество и иная природа. Потому и анти-, то есть другой орос. Ибо в отличии от традиционного православного ороса, - орос другой непосредственно в себе самом содержит несовместимое инакомыслие. Евангельский вселенский принцип дополнительности, примиряющий «противоречия» (пример: свет-волна; свет-частица), в данном случае оказывается блокированным. Ибо в каждом конкретном случае и на каждом этапе умозрения происходит непрерывное удвоение противоречия. Противоречия не устраняются, но, напротив, постоянно умножаются.

Итак, произведем наконец несколько частных подстановок значений (мнений): [Патриотизм – это хорошо (потому что….). Патриотизм – это плохо (потому что….)]. [Семья - это единообразно устроенное конкретное НЕЧТО (сущность). Семья – это нечто многообразное, поливариативное, изменчивое и неопределенное, и потому – ничто (условность)]. [Мораль есть духовно-поведенческий категорический императив; неизменяемое и неизменная вневременная антропо-бытийная ценность. Мораль есть всегда относительное (в соотнесении с эпохой) условное понятие. Время как таковое так же не абсолютно, но относительно].

Внутренняя составная часть парной связки мнений (антиоросов), декларирующих относительность морали, особенно наглядно показывает бытийную катастрофичность либерального мышления. Которое в силу своей одномерности в принципе не может воспринять Бытие Мира во всей полноте. Не может создавать, рассматривать и понимать орос, как орос. И потому не может осознать, что есть и то и другое, и отрицание, и утверждение одновременно. И мораль относительная или ложная - и мораль абсолютная и истинная, от Бога. Ибо проблема выбора состоит не в том, какая подходящая мораль будет подобрана и подогнана человеком под себя в данное историческое время. Истинная проблема свободного, испытующего душу выбора: признать или не признать абсолютную мораль, мораль от Бога как единственно свою. И в первоначале, - принять или отринуть Бога. Либерализм свой одномерный выбор сделал: мораль, всегда априори (якобы) относительная, - оказывается относительной в соотнесении со временем, которое также относительно. Итог: мораль – суть умозрительная тавтология. Строго говоря, морали нет. Мораль – это то, что Я считаю моралью. Есть только Моя мораль. Что хорошо и что плохо – решаю Я и только Я. И это Мое Мнение учитывает Либеральный Закон юридический. Из юридических запретов в мире либеральном остались, пожалуй, только запрет на воровство, убийство и превышение скорости. А все же остальное: разрешено, поскольку не запрещено.

Появился феномен аморальных «полузапретов». «Заниматься сексом» можно с детства. Только, - внимание! – детям с детьми. При этом само понятие «блуд» заменено аморальным иероглифом «секс». Заниматься проституцией (пьянствовать, курить, употреблять наркотики и т.д.) можно, но только в специально отведенных местах.

3. В соотнесении с Истиной, которая есть Христос, - свободное мое иное мнение есть мое своевольное умозрительное и бытийное отклонение. Отклонение от Истины; то есть отклонение от нормы. Объективно оценивая, такое состояние есть аномалия. А поскольку речь идет о Человеке Живущем, - это болезнь. Несомненно, болезнь надо лечить. При этом есть нематериальное опережающее нечто, предшествующее этому принципу. А именно: к больному нужно относиться терпимо. Это «нечто» в Евангелии именуется любовью к ближнему. К самой же болезни как таковой – беспощадно. [Терпимость – во имя лечения. Беспощадность – во имя лечения.]

Либеральное мировоззренческое извращение зиждется на заблуждении, что плюрализм мнений есть не неизбежная (увы!) болезнь, но величайшее благо и даже благая самоцель. Из чего следует столь же извращенный вывод: болезнь следует культивировать, поощрять и развивать. Основой тоталитарного извращения мышления является заблуждение, что единственный способ лечения мыслительной болезни – есть наказание самого больного. Сама же болезнь всегда рассматривается только как преступление.

Налицо, как мы видим, две симметричные модели мировоззренческого сектантства. Два родственных образчика мировоззренческой одномерности и горизонтализма. Ни тем, ни другим неведомо, что плюрализм мнений есть лишь болезненное следствие одномерного понимания свободы. Свобода, как условие Свободы, - такая православная формула Свободы сектантам-либералам неведома и недоступна. Свобода как условие плюрализма мнений – это диагноз и одновременно приговор либеральному мышлению.

Сами того не замечая, либерализм и тоталитаризм идут навстречу друг другу. И очень-очень скоро бытийным и мировоззренческим камнем преткновения для них станет софизм: величайшая свобода есть свобода лишать свободы ( ). Какой знак поставить в скобках? Это открытый вопрос – или утверждение? Кто и как этот вопрос решит? Наконец, мнение большинства – не ущемляет ли мнение меньшинства? И т.д и т.п. [Конечно, я уважаю ваше мнение. Мое мнение совершенно иное.]

Это и есть тот нерешаемый либеральный бином смерти, который очень скоро приведет к ужасающей конвергенции либерализма и тоталитаризма. (Подробности: читайте в Апокалипсисе Иоанна Богослова ).

4. Далее, рассмотрим нечеловеческое по природе мнение-иероглиф Блаватской: нет религии выше истины. Перед нами лукавый алогичный софизм-перевертыш. Софизм, априори запрограммированный на понуждение к восприятию наоборот. А именно: нет истины выше религии оккультизма (блаватизма).

Поразмышляем всерьез над известным афоризмом Вольтера о его готовности отдать свою жизнь за свободу чужого мнения, с которым он, Вольтер, не согласен. Вновь прибегнем к постановке конкретных частностей. А если это мнение – кредо сатанизма? Каннибализма? Нацизма? Феминизма? Тоталитаризма? (и т.д. и т.п.)

Христос отдал Свою Кровь и Свою Жизнь во искупление наших грехов. Первейший из которых есть самостное мнение, что свобода есть, прежде всего, свобода от Бога. Свобода вне Бога и без Бога. Насколько же праотец либералов Вольтер оказывается «выше» Христа?! Вольтер, оказывается, готов отдать жизнь за любое мнение! За свободное и гарантированное существование всех мнений: о допустимости скотоложества; о недопустимости патриотизма; о пользе секса; о вреде воздержания; о великой миссии Иуды-предателя… Не борьба с грехом и не победа над грехом насущно нужны человечеству, нет! Либерал – это правозащитник греха. Через право на мнение о праве на грех – придет либерал к гарантированному прямому праву на сам грех! Несомненно, архитекторами нынешнего предкромешного сумеречного мира являются три еретика: Вольтер, Блаватская и Вернадский.

Прежде всего их усилиями пошло глобальное бытийное соскальзывание вперед и ниже, лукаво именуемое «прогрессом»… Глобальная Либеральная Ноосфера, как автономная умозрительная квазиреальность, - она уже полностью создана. И теперь она настоятельно требует своего симметричного земного воплощения. И именно этот процесс ныне идет полным ходом. Одна НООСФЕРА – одна ее земная проекция. Она-то и есть то пагубное НЕЧТО-НИЧТО, что на стандартном языке политики упрощенно именуется Всемирным Государством. На самом деле все гораздо более утонченно-антисакрально. Да пусть будут эти земные «границы» земных государств! На самом деле почти все они – квазигосударства. Ибо территории нынешней видимости традиционных государств – населены живыми носителями «множества истин». По сути, искусственно новосозданной либеральной породой квазилюдей. Некогда людей, ныне людей только по видимости. Людей, рабски позволивших себя искусственно «новосоздать». «Западные ценности», «либерализм», «глобализация», наконец, вся современная политика как она есть без кавычек, - это всего лишь этапы и вехи Большого Пути. Пути в бездну. За искусственно политизированными разговорами о грядущей глобализации мы не заметили, что уже живем в лоне Глобальной Оккультной Антицивилизации.

Нас спасает одна непоколебимая надежда: «Ей, гряди, Господи, Иисусе Христе». Вполне закономерно, что «свободный мир» погибает именно от… свободы. Православие на том и зиждется, что Формула Свободы понимается и исполняется однозначно единообразно и в полноте: величайшая свобода – есть свобода лишать свободы себя. Говоря простым христианским языком – жить по воле Божией. Сектанты-тоталитаристы в силу своего агрессивно-деятельного своеволия слово «себя» заменяют на «других». Сектанты-либералы, как и предписано званием, - отсекают ключевое слово. Это слово – лишать. Линейное либеральное мышление, мышление целиком искусственное и самостное, - не может в себя принять и в себе иметь многоуровневый парадоксальный императив свободы: человек не имеет и не может иметь права на свободу и права на грех. Свобода целиком и полностью есть божественное свойство. Таким образом, грех есть самостное противоестественное самоограничение свободы человеком. Тем самым расписываясь в своем полном духовном бессилии и исторической бесперспективности. Что может быть у нас и у них общего? Мы на кончину тленного, изуродованного родом людским мира уповаем – а они страшатся. Каждому – свое. Независимо от мнения по поводу плюрализма мнений ( ). Какой знак препинания поставить? Вопрос простой – ответ судьбоносный…

Владимир Сурин, директор Аналитического Центра изучения общественно значимых проблем

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/09/14/katastrofichnost_liberalnogo_myshleniya1/

[Александр Васильевич]

Алексей Пушков: «Либералам лучше обратиться к зеркалу и посмотреть на самих себя»

По мнению аналитика, нет никакого "феномена Прохорова", а есть феномен провала либеральной идеологии в России



Скандал вокруг партии «Правое дело» и его недавнего лидера Михаила Прохорова, который завершился выходом последнего и ряда его сторонников из партии, - это лишь еще одна веха в крайне несчастливой судьбе либерального движения в России (которое ныне по недоразумению принято называть «правым» – ред.), заявил в интервью порталу KM.ru известный политолог Алексей Пушков.

«Парадокс российского развития состоит в том, что значительная часть отечественной деловой, политической и экономической элиты избрала в качестве образца для подражания англосаксонскую неолиберальную модель, которая характерна для богатых Запада. И прежде всего США и Великобритании. Такие имена, как Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер, звучат для наших правых либералов примерно так же, как для древних греков звучали имена богов, которые жили на Олимпе. Однако российское общество с точки зрения господствующих в нем умонастроений – это не правое общество. То есть оно вообще не воспринимает англосаксонскую модель. Наш социум традиционно нацелен на такие ценности, как справедливость, активное участие государства в обеспечении малоимущих, солидарность и т. д. При этом оно ожидает от власти выполнения программы, которая будет иметь насыщенное социальное содержание. Поэтому правое движение в России всегда было крайне слабым», - отметил А.Пушков.

«В качестве примера успехов наших правых принято приводить период 1990-х гг., когда Борис Ельцин поставил во главе правительства Егора Гайдара и фактически отдал правым либералам бразды экономического правления, - продолжил аналитик. – Однако стоит напомнить, что когда в 1993 году прошли первые парламентские выборы в ельцинской России, партия "Демократический выбор России" во главе с Егором Гайдаром набрала всего лишь 13,4% голосов. А на первом месте тогда был Владимир Жириновский, который получил 22,9% голосов. Это тем более показательный результат, если учитывать, что в стране только что состоялась антикоммунистическая революция. И пришли новые молодые реформаторы, которые, казалось бы, должны были вдохновить страну, предложив ей программу развития по выходу на дальние светлые рубежи».

«Получается, что, даже когда правые были у власти и вся система власти (в том числе в регионах) ориентировалась на правых либералов, они набрали лишь чуть более 13% голосов. А ведь это были времена их невиданного "расцвета". Потом они получили всего лишь 7% голосов. Затем многие наверняка помнят "опрокинутое лицо" Анатолия Чубайса и думские выборы 2003 года, когда правые получили меньше 3,5% и вообще не попали в Госдуму. В отличие от страны, они этого совершенно не ожидали. Но общество убедительно продемонстрировало, что существует колоссальный разрыв между мышлением правых либералов и тем, чего население ждет от своих политиков», - отметил А.Пушков.

По мнению политолога, не существует отдельного феномена Прохорова, а есть феномен провала праволиберальной партии. «Казалось бы, сейчас ситуация изменилась. И многие в связи с этим прочили "Правому делу" при Михаиле Прохорове определенные достижения. В частности, много говорилось о том, что у нас вырос средний класс и появилось активное предпринимательское сословие, которое должно иметь свое представительство в парламенте. Но проблема в том, что и средний класс, и активное предпринимательское сословие, судя по всему, находят себе других политических выразителей. Дело в том, что у нас правую партию все время пытаются создавать искусственно. В результате правое движение постоянно находится в состоянии кризиса. Проблема в том, что у нее никогда не было убедительного лидера. То, что мультимиллиардер г-н Прохоров приходит в партию и через три месяца со скандалом покидает ее, - это все звенья одной цепи. Нет отдельного феномена Михаила Прохорова. Есть феномен провала праволиберальной партии, как и вообще праволиберальной идеологии в России. Когда ищут причины несчастливой судьбы правых, их ищут где угодно – в аппаратных интригах, в том, что их якобы не показывают СМИ, в том, что за них недостаточно дисциплинированно голосует их собственный электорат. Однако, на мой взгляд, вместо этого правым либералам лучше обратиться к зеркалу и посмотреть на самих себя. Тогда они поймут, почему за них не голосует население России и почему все попытки создания этой партии сверху (а ведь выбор Михаила Прохорова в качестве лидера партии – это тоже не выбор снизу избирателей или активистов) закономерно проваливаются. Пока все скандалы и провалы, связанные с правой партией, доказывают, что она не имеет серьезных корней в российской общественной жизни», - заключил Алексей Пушков.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/09/19/aleksej_pushkov_liberalam_luchshe_obratitsya_k_zerkalu_i_posmotret_na_samih_sebya/

[Александр Васильевич]

Наталия Нарочницкая: «Сталин изменил расписание войны»

На ваши вопросы ответила доктор исторических наук, президент Фонда исторической перспективы (Москва), руководитель Европейского института демократии и сотрудничества (Париж) политолог Наталья Нарочницкая.

Почему до сих пор скрываются факты о Первой и Второй мировых войнах?

Наталья Алексеевна - специалист по США, Германии и общим тенденциям международных отношений, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук, а с этого года - член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

Представляем фрагменты онлайн-трансляции и стенограмму.

Ведущая - Анастасия ПЛЕШАКОВА.

Добрый день, сегодня у нас в гостях доктор исторических наук, политолог Наталья Нарочницкая. Наталья Алексеевна - Президент Фонда исторической перспективы (Москва), Руководитель Европейского института демократии и сотрудничества (Париж).



- Сегодняшняя наша беседа касается двух событий. Одно из которых мы недавно пережили - 1 августа исполнилось 95 лет с начала Первой мировой войны, а далее  другая печальная трагическая дата - 1 сентября исполнитось 70 лет с начала Второй мировой войны. И к вам вопросы, в первую очередь, не как к политологу, а как к историку. По-моему, Первую мировую войну как-то так общественность и пресса не очень вспоминала.

- И напрасно.

- И напрасно, да. Ну а Вторую мировую войну, я думаю, не обойдут вниманием, будут об этом говорить и вспоминать. Наверняка будут оспариваться причины начала войны. Какие из версий, на ваш взгляд, наиболее достоверные?

- Темы действительно очень актуальные и как раз мой фонд исторической перспективы во взаимодействии с комиссией только что созданной готовит сейчас сборник статей, написанных на новых архивных документов. И приложения к этому сборнику будут опубликованы, тоже данные нам специально для этой публикации документы из архива внешней политики СССР - это министерство иностранных дел - и даже кое-что из архива внешней разведки. Дело в том, что не то чтобы причины войны оспариваются, а в течение последних десяти лет, мне кажется, этого не замечать может только совсем уже маленький ребенок, изменяется трактовка самого смысла войны, которая для нас, конечно, является Великой Отечественной. Потому что споры о том, плохим или хорошим было государство, когда внешний враг напал, топчет твою землю, хочет превратить тебя в раба, отнять твою землю, поселить там своих колонистов, неуместен. Потому что беда случилось тогда не с государством, политическим институтом, а с Отечеством. И поэтому вопрос стоял - будет у нас собственная история, которую мы можем выбирать, ошибаясь, впадая в заблуждение, экспериментируя, или, наоборот, достигая чего-то. Это вопрос - быть или не быть - был тогда.

Поэтому я считаю, что любой народ на своей земле против чужеземцев сражается только за Отечество, какие бы символы ни были на знаменах. А они всегда те, какие в это время в государстве символы. Поэтому неверно говорить, что мы сражались за коммунизм, например, хотя, наверное, это окрашивало у многих свое отношение. Потому что моя мама, партизанка ВОВ, 21-летняя учительница, красавица, оказавшись на оккупированной территории, вот в первые же два месяца (это Смоленская область), воевал за то же отечество, за которое воевал мой дед, ее отец, полный Георгиевский кавалер, прапорщик русской армии, в Первую мировую войну.

- Без всякого идеологического подтекста?

- Конечно. Теперь говорят, с некоторых пор, наверное, где-то с 70-х годов, когда изменилась стратегия запада по отношению к нашей стране, стали говорить, что война, оказывается, велась за американскую демократию. Главное преступление Гитлера - это даже не претензия на территории, народы, которые вообще никогда в жизни не были в орбите немецкой истории, главное даже не расовая доктрина, а отсутствие демократии. Вот тоталитарный режим. И начинают говорить - воевали два одинаково омерзительных тоталитарных монстра. Вы подумайте, какое коварство. Потому что в «холодную войну», а я как раз писала свою кандидатскую диссертацию про периоды, когда очень острые были отношения между двумя блоками, и в своих внутренних разработках и та, и другая сторона рассматривали возможность вообще-то войны, поношение друг друга, так называемая психологическая война - было налицо совершенно. Идеологическая окраска - там свободный мир, демократия, а у нас коммунизм. Обе идеи стремились представить себя как чаяния всего человечества, и поэтому вот эта идеологическая борьба была сравнима с религиозными войнами между католиками и протестантами.

Это вот новое, в ХХ веке. Потому что раньше противоречия признавались, как реальные противоречия между государствами - выходы к морю, там защитимая конфигурация границ, экономические зоны какие-то. И страны, не стесняясь, откровенно говорили, что вот их национальные интересы диктуют, чтобы проливы были не заперты, или, наоборот, вот Англия всегда хотела запереть проливы для России. Отсюда все катавасии на Балканах, Восточный вопрос и так далее. Даже в этот период никто никогда на западе, ни политики, ни политологи, во-первых, никогда не отождествляли нацизм и коммунизм. В политологии, в науке западной это считалось антиподами.

- В то время?

- Да, да. И вдруг такие вот акцентики меняются на глазах, и оказывается, что мы были одинаково омерзительны с Гитлером, и война была за американскую демократию. Получается, они пытаются выставить в качестве символа мирового зла всех времен и народов - это вот Советский Союз сталинского периода - и ищут все, что было похожее, в Германии. Но я в своих книгах, и я не единственная, на западе честные историки возражают против такого антинаучного сравнения. Коммунизм ставил целью облагодетельствовать весь мир. Всеобщее равенство. На этот алтарь надо было положить все национальное, и большевики же не скрывали, что для них вязанка хвороста Россия, чтобы поджечь ее, надо принести жертву. Какой-нибудь пролетарий в Латинской Америке был дороже, чем собственный помещик, которого надо было гнать, убивать и т.д. А гитлеровская расовая доктрина же объявляла природную неравнородность людей и наций. То есть, люди не равны. Знаете, это у Достоевского, у Раскольникова - что я, тварь бессловесная и я, кто право имею - немцы, тевтоны. И цель была весь мир положить к ногам одной нации и превратить ее в расу господ. Ну что может быть более различного? И вот сейчас потихонечку, в последние десять лет, чуть ли не виновником определенного, так сказать, конфигурации войны, потихонечку, особенно в прессе, ученые этого не делают, надо отдать справедливость, этика научных сообществ на западе гораздо выше, чем в прессе.

- Пресса же общается не сама по себе, а общается с учеными...

- Конечно. Но тем не менее, в книгах вы этого не найдете, но постепенно вот акцент такой, что, если бы не пакт Молотова-Риббентропа, то, значит, вот... А на самом деле вот мы готовим эти материалы и показываем, что было в течение всего этого 39-го года. И вообще мы ставим вопрос - кто определил такую периодизацию Второй мировой войны. Почему нападение на Польшу считается началом Второй мировой войны и 3 сентября тут же Британия объявила Гитлеру войну. Ну, это делает ей честь, она единственная из западных держав сражалась с Гитлером с этого момента. США гораздо позже вступили, только после Пёрл-Харбора. Причем, историки считают многие, что Рузвельт знал о том, что будут бомбить, и принес в жертву цвет авиации - для того, чтобы иметь предлог вступить в войну. Ну, до конца это не доказано, но очень многие серьезные историки так считают. И данные какие-то есть. Вот, это делает честь Британии, но нельзя же объявлять не войной только потому событие, что ты сам в нем не участвовал. Это несколько спесиво все-таки. К этому времени Италия захватила Албанию уже. За несколько лет до этого в Абиссинии, в Северной Африке, на которую итальянцы имели большие виды, желая сделать Средиземное море кольцом в своем владении, доктрина Марэ ностре - наше море. Вот отсюда Албания, побережья все окольцевать, значит. В Абиссинии они применили химическое оружие и 200 тысяч в адских муках были загублены. Лига наций пыталась что-то там проворковать, Рузвельт тут же сказал - мы нейтралитет. И даже санкций Британия не поддержала против Италии.

К этому времени Гитлер растерзал Чехословакию. То есть, на Дальнем Востоке Япония уже положила, японцы вторглись в Нанкин, зарезали там каждого десятого жителя и в целом потери Китая к этому времени составляли уже больше 15 миллионов, а всего Китай потерял 35 миллионов. Но почему-то западные историки не зачитывают китайские потери в общих потерях войны, как будто китайцы не люди. Вот этот европоцентризм, он, конечно, проявляется. И мы ставим вопрос, давая вот эти документы новые, о том, как Советский Союз стремился и последние четыре месяца перед пактом Молотова-Риббентропа, вот читаешь эти донесения, переговоры, Майский, Литвинов, Молотов и т.д., опять Британия изменила текст общей декларации, опять увиливает и т.д. Польша не хочет принимать участия ни в каких конфигурациях, направленных против Германии. Польша рисуется сейчас абсолютно невинной жертвой. Мол, если б не пакт Молотова-Риббентропа, где были определены сферы влияния, то Гитлер не пошел бы на Польшу. Простите, документы свидетельствуют, и советское руководство знало - 1 марта, не в августе, когда пакт был, а 1 марта была определена дата нападения на Польшу. А поляки все эти четыре месяца, знаете, чем занимались? Министр иностранных дел Польши Юзеф Бек русофоб, часть элиты польской очень антирусская, последователи Юзефа Пилсудского, который еще в 20-е годы как раз мечтал о походе на Москву, он же поход на Киев устроил, его венчали лавровым венком Стефана Батория за его походы на Россию. Мечта о реванше. Юзеф Бек вел переговоры с Гитлером, пытаясь, предлагая себя в союзники, с тем, чтобы завоевывать Украину, чтоб Польша была от моря до моря. Какой дурман должен был быть у Польши, которая, конечно, зажата исторически между тевтонами и русскими, и не любит ни тех, ни других, чтобы думать, что Гитлер затевает войну и собирается класть собственную жизнь для того, чтобы Данциг стал Гданьском? Гданьском он стал благодаря нашей армии. И вот эти все документы мы сейчас все раскрываем и их даем. И я считаю, что как раз задача комиссии - не запрещать кому-то чего-то писать, а она этого и не может, бросим эти пустые разговоры. Это же не государственный, это совещательный орган, который может только произвести инвентаризацию проблем и стимулировать, может быть, мобилизовать научные ресурсы, информационные, чтобы представить как можно больше документов, инициировать написание работ каких-то, рассекретить, попросить ускорить рассекречивание документов. Почему про Первую мировую войну очень уместно сейчас тоже вспомнить? Без понимания итогов первой мировой войны очень трудно понять, почему началась Вторая мировая война.

- Не доделили, наверное?

- Ленин, которого я особенно не жаловала, так сказать, но ему не откажешь в историческом чутье. Он прямо сказал - Версальский мир содержал зерно большей войны. Что собой представляла Европа после Первой мировой войны? Наспех скроенная по английским лекалам, с количеством государств, которые ранее не существовали на карте...

- Почему по английским лекалам?

- Потому что версальскую систему, то есть, конференция, которая послевоенный мир вырабатывала в Версальском дворце, поэтому версальская система - это стал такой термин, как Ялта и Потсдам. А вырабатывали англосаксы - Ллойд Джордж и Рузвельт, вернее, его загадочный помощник по всем делам полковник Хаус, о котором еще немало тайн всяких. Они вершили эту судьбу. Потому что Франция была настолько сама разгромлена, она была театром военных действий, что она больше всего заботилась о репарациях. Но не о рисунке геополитическом. Австрию, Венгрию расчихвостили на кусочки - создали государство Чехословакию, раньше же она не существовала, люди, может быть, этого и не знают. Румынии не существовало, Венгрии никогда до этого не существовало. Их границы были нарисованы великими державами, как они хотели, не совпадая с чаяниями тоже и народов. Поэтому все думают, что Гитлер и Сталин там какие-то границы начертили новые, какие до этого никто не делал, - это смешно. Я, как историк, могу скачать, что в основном, секретные особенно дипломатические переговоры, только вообще на эту тему и велись.

- О том, как поделить территорию?

- Конечно. После наполеоновских войск на Венском конгрессе великие державы - Австрия, Россия, Британия - чертили границы той Европы. Отдали специально такие стратегические горные перевалы Швейцарии, чтобы они не достались ни одной большой динамичной державе, иначе можно тогда Германии быть от Балтийского моря до Средиземного, а это допустить нельзя, это слишком стратегически важно. После Крымской войны тоже чертили. После русско-турецкой войны, освобождения Болгарии в 1878 году, это Берлинский конгресс когда, там просто чертили государства, границы, никто не спрашивал...

- Вы так говорите, как по карте...

- Да, да. Дальше, Первая мировая война, Австрию всю расчихвостили, причем, кому можно иметь независимость, а кому нельзя. Вот сербов, хорват и словенцев принудили жить вместе с одном государстве. Им было создано королевство сербов, хорватов, словенцев - повязали хорватов, ненавидящих православие и тянущих на запад Германию, с сербами, которые тянут, наоборот, к России, к православию. Две цивилизационно, так сказать, пограничные.

- Но они же были под Австро-Венгрией, потом под итальянским, венецианским...

- Нет, нет, вообще судьба Балкан на рубеже 20 столетия - это освобождение от двойного ига. С одной стороны, Австрия - как представитель запада, это был заградительный вал от турок, между прочим, для Западной Европы. С другой стороны, Турецкая Османская империя. И вот эти несчастные балканские народы, они неизбежно освобождались. И поэтому великие державы не могли позволить, чтобы они освобождались и формировали как хотят, они рисовали эти границы. Не дай Бог, сформируются крупные однородные государства, тогда все католики будут ориентироваться на Германию - хорваты и словенцы. А все православные на Россию, англосаксам делать нечего. А это регион проливов. Англия вмешивалась во все договоры России со всеми черноморскими державами в течение всего 19 века, хотя ни один фунт британских товаров не проходил через черноморские проливы. Вот как важны судоходные реки и незамерзающие порты.

- А почему смешивалось?

- Потому что владычица морей считала, что нужно не допустить усиления позиций и утрату для себя элементов сдерживания этих держав. И поэтому британская политика по отношению к Европе всегда была такой - как расшифровать вот тезис, что у нас нет постоянных союзников, есть постоянные интересы. Задача воспрепятствовать обретению какой-либо континентальной державы преимущественного влияния. Три века она соперничала с Францией. Когда Бисмарк начал создавать великую Германскую империю, Британия впервые за три века стала поддерживать Францию против Германии. Я помню донесение прусского посла Моренгейма 1886 года в шок привело центральное ведомство. Потому что он говорит - Британия в случае войны с Германией будет поддерживать Францию. Там не поверили, три века Франция и Британия - главное противоречие. Ну ладно, мы углубляемся. Так вот, Европа после Версаля между войн - это наспех скроенное, границы, которые никогда раньше не существовали. Все это было в процессе становления. Немцев наказали так за Первую мировую войну, что они потеряли прежние даже свои, кстати, немцы за два необузданных своих амбициозных «гранк на хостен» теряли каждый раз в качестве кары не только вновь завоеванное, но и прежнее достояние, которое до этого никто не оспаривал. Урок вообще-то. Значит, немцы потеряли очень много, они рассчитывали на что-то другое. И начали избавляться. В Германии веймерская интеллигенция, очень похожая, между прочим, на у нас в конце 80-х и в 90-х годов, поносила собственную историю так, как просто... Это факт. Нигилизм полный был. И вот родился импульс такой протестный. Но вот этот сумрачный германский гений, как у Блока сказано, не смог родить ничего христианского, кроме вот этой языческой доктрины природной неравнородности людей и наций, идеи превосходства германской расы и вот мы видим итоги. С самого начала, я могу это проследить на документах, но просто это же не научная конференция у нас, - Британия, Франция, в общем, западные державы, страшно боялись, что гитлеровская экспансия будет на запад. А Гитлер шаг за шагом отказывался от решения версальской системы.

- То есть, они хотели вернуть....

- Они понимали, что аппетиты его страшно велики и что неизбежна эта экспансия и хотели, конечно, перенацелить его на восток. И это у них получалось. И вот мюнхенский сговор, 1938 год, раздел Чехословакии, подписанный Чемберленом, Далади, боже мой, это позор для Запада. Юбилей был прошлой осенью. Вы много слышали на западе об этом? А вот представьте, какой свист и гам будет сейчас по поводу Молотова и Риббентропа. А это все. Это позорный акт, историки признают, что это позорный акт. Потому что это санкция Гитлеру разделить, просто захватить суверенные государства, причем, сначала просто там Судецкая область, потом тут же захватил уже всю Чехию и принял под покровительство германского народа чешский народ. И если читаешь текст мюнхенских соглашений, позор еще в том, что это откровенное обуздание не агрессора, там все ограничения на сопротивление Праги, чехам даже запрещалось сохранить промышленность, вывезти какие-то активы, то есть, все надо оставить. Эти соглашения порушили те остатки жалкие системы коллективной безопасности, которые до этого были. Все было разрушено. Система русско-французских соглашений, Малую Антанту. Люди этого не знают, но были какие-то элементы, которые предполагали там совместные действия, все это было поручено полностью. Дальше - Польша. Как вы думаете, как себя ведет несчастная Польша? Она тут же выдвигает свои войска к Чехословакии и говорит - а часть нам, Тешинская Селезия так называемая, она 400 лет вообще была в составе Австро-Венгрии и у Польши никогда не была. Но тем не менее, Тешинскую Селезию давай... Кстати, Селезия, которую мы Польше отдали, вопреки желанию США, люди думают, что она всегда была польской, а она 400 лет считалась частью Пруссии, ну, действительно, это результат многовекового такого перемещения немецкой нации, но без войны, так сказать, на восток, там смешанное население всегда было. И вот Ялта и Потсдам, даже, вернее, до этого, мы передали полякам треть их сегодняшней территории. Ну, можно было бы немножко, как говорится, быть и поскромнее, и так не поносить нас за коммунизм, которым мы их наградили. Ну, наградили, да, но вот смотрите какой у меня аргумент. Так вот, мы их наградили тем, что было у самих и что сами считали лучшим на свете.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

- То есть, от чистого сердца?



- Дальше, если говорить о репрессивных аспектах режима, особенно с революционным проектом, который всегда в первый период имеет репрессивное качество - что у них где-то было 0,25 того, что было у нас. Кто-то там тоже был, конечно, и в тюрьмах, вот мой дядя тоже был в сталинских лагерях... это было общее. Гитлер для них готовил роль свинопасов и горничных, которые едва умеют читать на немецком языке указатели. Эстонцы и литовцы должны были жить в Энгерманландии и тоже никакой Латвии и Литвы не предполагалось, тем более, Эстонии, которая вообще никогда не имела государства. От нас они ушли скрипачами, кинематографистами, профессорами, с академией наук, с полным пакетом инженерной мысли. То есть, полноценными нациями, которые могут продолжать свою историю как они хотят.

- У них была своя культура все-таки?

- Я говорю, по сравнению с гитлеровским проектом, который бы лишил бы их полностью именно статуса нации, как субъекта исторического делания. Так вот, поляки немедленно выдвинули претензии к Чехословакии и потом дальше они все рассчитывали тоже на часть Вильнюса. Кстати, подтверждает это интервью одного из ведущих польских историков Павла Вечерковича в 2005 году в сентябре. Причем, не в какой-нибудь маргинальной газетке, а в главном органе Польской Республики, типа нашей «Российской газеты» - «Речь Посполита». Он открыто сетует, что Польша перед войной таки не сумела договориться с Гитлером, иначе бы... Слушайте, иначе бы наш адмирал, командующий Рыт Смырглы вместе с Гитлером бы принимал парад победоносных польско-германских войск на Красной площади. Вот такие слова произвели бы на западе 20 лет назад шок куда больший бы, чем слова Ахмадинежада об Израиле. Но сейчас это политкорректно. Ненависть к России - это как индульгенция, которая искупает любые грехи, вот эти мечты о несостоявшемся союзе с Гитлером. Ну, как тут не бороться с фальсификацией истории?

Другое дело, что бороться надо не запретами, естественно, не какими-то окриками, а документами. Вот у меня книга вышла к юбилею Победы, к 60-летию, - «За что и с кем мы воевали». Там в таком плакатном виде, но все на документах, вот я оспариваю отождествления коммунизма и фашизма. Вот моя мамочка, 21-летняя красавица и партизанка. И фотография где-то года через 3 после концлагеря. Вот ее деде, георгиевский кавалер. Потом вышла уже документированная книга серьезная, где все эти цитаты, архивные документы - это «Великие войны 20 столетия», где как раз показано все развитие международной ситуации, от Первой мировой войны до сегодняшнего дня. Ее с удовольствием, кстати, перевели, несмотря на то, что я там явно защищаю, ну как вам сказать, я не защищаю коммунистический режим, я в нем разочарована была очень давно, но я никогда не была врагом Отечества, я всегда понимала, что судоходные реки и незамерзающие порты одинаково важны монархиям, республикам, коммунистам, демократам. Вон компьютеры, на Луну летают, однако, за Курилы как борются. И американские корабли бороздят океан-то вдалеке от своих... Чехи, послушав меня на одной конференции, через три дня заключили со мной договор и вот эта книжка, она сначала вышла вообще в Чехии, а потом уже русский вариант сделали. И вообще, как они издают! Там богато иллюстрируют. От царя Алексея Михайловича до Троцкого-Ленина. Французы - пожалуйста, вот, это я горжусь. Потому что на западе, мне кажется, нет работы, книги, которая бы прямо бросала вызов их сегодняшним, вот этим лживым фальсификациям. С учеными спор был такой очень вполне уважительный. Но в газеты, по канонам идейной борьбы, они должны были мою работу просто замолчать. Но нервы не выдержали. «Монд», «Монд дипломатик», «Ле Фигаро» вот такой подвал с моим портретом большим. Там много было яду, но в смеси с уважением. Там журналистка, Лор Мандевиль, она и в России была, всегда очень ядовито пишет, со мной долго беседовала. Говорила - ох, какого вы опасного полемиста прислали. Говорит Наталья - ну, мы не будем вас учить демократии, вы же родина демократии... Ну и одновременно родина робеспьеровского террора... Ну, это так и есть. Французская революция по жертвам на душу населения до сих пор не превзойдена ни одним режимом - ни гитлеровским, никаким другим. И когда в Британи сельское население было за один-два дня вырезано, там, говорят, 200 тысяч просто, из-за того, что они консерваторы и сохраняли верность королю, отказались все присягнуть республике.

Кстати, заметьте, все революционеры обрушиваются всегда на крестьянство. Потому что крестьянство это такое определительное сословие национальной культуры. Это оплот консервативных ценностей и национальный дух и культура. Хотя они могут быть с местническими настроениями там, лишь бы оглобли не украли, как большинство крестьян во время революции смотрели с недоумением сначала на большевиков, потом на белых и т.д. Но тем не менее в своем быте они воспроизводят национальную культуру и всегда консерваторы.



- Наталья Алексеевна, мы все-таки вернемся к событиям Второй мировой войны. Вот если бы не было этого пакта Молотова-Риббентропа, как вообще было бы?

- По признанию даже Генри Киссинджера, который написал огромную толстую книгу, как историк, и она хорошо довольно документирована, «Дипломатия», она переведена на русский язык, он пишет, что искусство, с которым Сталин обвел вокруг пальца Чемберлена, может быть заимствовано из учебника дипломатического искусства 18 века. Мы сейчас даем статью в сборнике, Фалин Валентин Михайлович, он такие раскрывает документы, британцы буквально накануне вели секретные переговоры с Гитлером, стоял самолет, Геринг должен был прилететь в Лондон для подписания сепаратного договора с Германией. И все три месяца вот это было. Значит, что было бы? Гитлеру были развязаны полностью руки на востоке. Чем это подкрепляется? Все наши предложения были - ну, подписать гарантии западным границам прибалтийских стран и Польше. Ну, то есть, чтобы Гитлер не мог пойти на восток. А это путь, на Россию-то можно напасть только через эти страны. Ни за что. Другие границы гарантируют другие страны, а этого нет. Просто открывают путь. И там все переговоры вот об этом, прямо вот спор идет. Гитлер напал бы на нас первыми. К этому времени уже было бы известно, и я цитирую доклад Рузвельта своему кабинету, что, если будет война между Гитлером и СССР, Америка не будет вмешиваться, пока не начнутся изменения структурного порядка. То есть, пока кто-нибудь не начнет так побеждать, что его вообще потом не остановишь и он станет господином Евразии. Британия бы, конечно, не позволила немцам, которые для них главные соперники всегда, а у нас как-то об этом всегда не знали, что британо-германские противоречия...

- Еще сильнее, чем британо-французские?

- Ой, что вы, да, это очень серьезно. Они не дали бы ему стать господином Евразии, они б начали его бомбить, заперли бы проливы. То есть, хотя там была Италия, это еще сколько надо было бы там воевать, потому что Италия, и немцы тоже и на Кавказ же рвались - нефть и все это. А для британцев это ключевой вопрос - проливы не дать им под контроль. Они только из-за этого в Антанту вступили с нами в Первую мировую войну, потому что кайзер Вильгельм строил железную дорогу Берлин-Багдад и британские морские пути обесценивались полностью. Но они бы дождались, пока немцы оттеснили бы нас, а мы были не готовы совершенно к войне. Это миф, что мы собирались на них напасть первыми. То, что мы готовились, безусловно, это было всем очевидно, все дышало войной. Вот читаешь документы реальные, без пропаганды, и с той, и с другой стороны, все обсуждают - на кого первого пойдет. А то, что на обе стороны будет война, всем было очевидно. И борьба дипломатическая последнего года была - на кого первого. И мы их обсчитали. И Киссинджер признает, говорит, мера достижения Сталина - это изменение расписания войны. Но и еще конфигурации. Потому что англосаксы не могли войти в Восточную Европу, потому что надо было оборонять Западную, он же сначала пошел на Запад. А что значит они не могли в Восточную Европу? Значит, и после победы они тоже не могли в Восточную Европу, потому что там мы были в силу конфигурации. А овладение Восточной Европы, создание между немцами и русскими буфера мелких не самостоятельных государств от Балтики до Черного моря, - это главная геополитическая стратегия англосаксов за весь 20 век. Поэтому как тут было потом не начаться «холодной войне»? Потому что опять Восточная Европа оказалась, до этого она была под контролем Германии, а теперь под контролем России. И они бы дождались, пока нас в тундру не оттеснили бы и, конечно, потом бы они немцев в итоге прижали, но нам бы никогда не позволили вернуться на наши исторические западные рубежи. То есть, европейскую часть, то есть оторвали бы Украину...

А вообще, все, что произошло в 91-м - оно бы произошло, только еще в полном разгроме. Поэтому для нас это был бы конец нашей истории, абсолютно. Что касается территорий, в которые после пакта вошли наши войска и вернули? Давайте посмотрим, что вот эта западная Украина, которая называет Польша и Сванидзе тоже называет Восточной Польшей. Вообще-то это территория, захваченная Пилсудским и оккупированная в 20-м году. Это территория Российской империи. И раздел Украины и Белоруссии Пилсудским почему-то тоже не клеймится, как преступление века. А возвращение их в коммунистическую державу, но в лоно исторического государства Российского - это почему-то... кроме кусочка Буковины, который вот действительно не был до Первой мировой войны российским, все остальное это была наша территория, захваченная Пилсудским. Дальше - Бессарабия. Румыния ее захватила в 18-м году, вопреки берлинскому трактату. И, кстати, если прибалтийские страны большевики отдали и подписали им независимость в 20-м году, то захват Румынии и Бессарабии последовательно не признавался с самого начала. То есть, это правовосстановительный акт был вообще. Поэтому это конец нашей истории был бы. Поэтому война была неизбежна на оба фронта. И вот эта передышка, которая нам была дана, она, может быть... Да, и, конечно, сербы, которым мы должны быть благодарны, хотя многие наши либералы говорят - что мы вот сербам сочувствуем, мы за них всегда все... Да не из-за них, а из-за геополитического положения славянских народов в стратегическом регионе Балкан и проливов.

(Окончание следует)