Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Михаил Лунин

Тайна либеральной демократии

Возникновение либеральных демократий произошло в начале 19 веке, когда началась революция Модерна явившаяся общественной проекцией промышленной революции.  В это время формируются три великих идеологии Модерна – коммунистическая, либеральная, националистическая.



В ходе борьбы идеологий в 20 веке тип общества построенной на основе либеральной идеологии выиграл в борьбе с типами общества сформированными другими идеологиями. Более того он претендует на то, что является венцом всех политических систем когда-либо сформированных человечеством. Естественно, что подобная идея является лишь частью защитной реакции любой политической системы. Каждая политическая система, существовавшая в истории человечества, претендовала на свою исключительность и вечность, но каждый раз оказывалось, что она вполне могла быть заменена другой системой.

Либеральная демократия соответствовала запросам общества в ходе Модерна, но после окончания процесса трансформации общества её потенциал оказался исчерпан и её ждет неминуемый кризис. Причинами его станут те особенности структуры, которые поддерживают функционирование либеральной демократии в нынешнем виде.

Прежде всего, необходимо понять, что механизмы функционирования западной либеральной демократии делятся на официальные и теневые. (В этом отношении либеральная демократия на редкость лицемерная политическая система) Официальные институты – это избирательная система, политические партии, набор равных прав граждан, система органов власти избранных гражданами.  Все эти элементы системы являются наглядным воплощением либеральной идеологии.

Особенно ярким элементом системы, которую вовсю используют идеологи либерализма, являются так называемые права человека.  В реальности прав человека не существует. Они лишь элемент мировоззрения либеральной идеологии. Еще триста лет назад об их существовании никто и не подозревал. Права, безусловно, были, но были разными для представителей тех или иных сословий. Общих прав для каждого человека вне зависимости от происхождения и веры не существовало. В настоящее время одинаковыми правами пользуются все граждане либерального государства, но именно это и нивелировало значимость обладания какими-либо правами.

Особенно это касается политических прав, которыми пользуется едва ли половина населения и то не всегда. Кроме того получение прав без всяких усилий со стороны гражданина и вне зависимости от моральных качеств индивида вызвали падение общего уровня политической жизни, что привело к отстранению граждан от процесса выработки решений важнейших общественных проблем, так как он требует хотя бы минимальной подготовки. Фактически у гражданина в модели либеральной демократии остается только возможность выбора среди претендентов на выбираемые должности, но и это право нивелируется необходимостью выбирать среди представителей правящей элиты.

Еще одним изъяном равных прав является отрицание принадлежности граждан к разным социальным группам. Между тем в рамках либеральной демократии различия в имущественном и социальном положении граждан могут достигать гигантских величин. В результате равные права фактически превращаются в фикцию, так как равные права должны подкрепляться равными возможностями, а этого как раз и нет.

Таким образом, равные права в либеральной демократии представляют собой лишь один из официозных элементов необходимый для обретения легитимности режима и внедрения либеральной идеологии в массы населения. В реальности управление государством производится бюрократией, политиками и корпорациями, а не гражданами, так как если бы при соблюдении принципа равных прав граждан действительно допустили к процессу принятия решений, то это быстро бы закончилось катастрофой. Поэтому принцип равных прав является утопическим элементом, внедренным в политическую систему с помощью идеологии либерализма.

Важным элементом либеральной демократии являются политические партии, которые должны предлагать свои программы гражданам, где предлагаются дальнейшие пути развития общества. Формально так дело и обстоит, но в условиях господства одной идеологии партии, избираемые в органы власти, предлагают решения возникающих проблем только в рамках частных улучшений либеральной модели устройства общества.

В эпоху Модерна партии возникают как массовые организации, исповедующие разные идеологии, а так как идеологии это фактически прообразы типов обществ, то политическая борьба между партиями носила действительно принципиальный характер. Для победы своих идеологий партии старались завоевать как можно больше сторонников, чтобы управляя массами придти к власти и преобразовать общество согласно своим идеологическим установкам. Завоевание большинства было просто жизненно необходимо для идеологических партий, так как был в конечном итоге вопросом их жизни или смерти. Для этого завоевания партии создавали разветвленные организации, влияя даже на повседневную жизнь народа.

После победы либерализма нужда в активной поддержке народных масс отпала. Существующие сейчас в либеральных демократиях партии для завоевания мест в парламенте или других органов власти довольствуются пассивной поддержкой части избирателей, что вполне можно обеспечить усилиями партийной бюрократии и пропагандой. Для финансового обеспечения аппарата и пропагандистских кампаний партии вынуждены тесно сотрудничать с крупным капиталом, который благодаря этому с легкостью проводит через государственные органы нужные ему решения, часто наносящие ущерб другим слоям населения или даже всему обществу. В результате возникает ситуация когда богатые слои населения при формальном равенстве прав обладают огромными возможностями по проведению своих интересов через государственный аппарат, что приводит к перерождению демократии в плутократию.

Таким образом, политическая борьба партий в условиях победы либерализма носит опереточный характер, так как настоящая борьба неизбежно привела либо к смене общественного строя, либо к гражданскому противостоянию. Поэтому политическая конкуренция партий в либеральных демократиях Запада представляет собой планомерную передачу власти внутри элиты.

Особую роль в системе либеральной демократии играет избирательная система, которая обеспечивает соревнование политических сил в рамках определенных правил. Однако в условиях равных прав избирателей, когда право голоса имеют граждане, мало разбирающиеся в сложных экономических и политических проблемах, происходит деградация политического соревнования. Политики вынуждены приспосабливаться к такому положению вещей и в процессе предвыборной гонки обещать своим избирателям всевозможные блага даже если эти обещания невозможно осуществить. Отсюда постоянное нарушение своих же предвыборных обещаний политиками. Причем во многом эти нарушения вынужденные, так как объективная ситуация заставляет политиков действовать вразрез со своими обещаниями. В результате предвыборная гонка превращается в либеральных демократиях в апофеоз лжи и лицемерия, когда политики вынуждены обманывать избирателей ради получения должностей. Даже регулярная смена политиков на избираемых должностях не приводит к улучшению ситуации, что свидетельствует о системном характере данной ситуации.

Либеральная идеология предопределила и государственное устройство в тех странах, где она победила. Разделение власти на три части законодательную, судебную и исполнительную является общим принципом для всех либеральных демократий. Это было сделано для предотвращения сосредоточения власти в одних руках, которое неизбежно приводит к диктатуре. Опасность разделения властей заключается в возможности их противостояния при контроле разных частей власти антагонистическими политическими силами.  В этом случае противостояние, как это было в России в 1993 году, заканчивается захватом одной из противостоящих сторон всей полноты власти, что приводит к формированию той или иной формы авторитарного режима. Следовательно, разделенная власть может нормально функционировать, только если у политических сил в стране одна стратегическая цель и существует консенсус по путям её достижения. Поэтому ценой стабильного развития либерального режима является отказ от политической борьбы за ценности.

Таким образом, формальные институты либеральной демократии или очень хрупки или просто неработоспособны в том виде, в котором пропагандируются идеологами либерализма.

В реальном политическом процессе формальные институты либеральной демократии Запада могут функционировать только благодаря наличию мощной системы теневых институтов власти, которые поддерживают в работоспособном состоянии весь политический режим.

Возникновение теневых организаций  в западной цивилизации произошло в 18 веке, когда средневековые цеха и братства ремесленников разрушились под напором пробивающих себе дорогу капиталистических отношений. Именно тогда используя опыт  развития братств, появились организации нового типа такие как, например масонство, которые объединили ищущих путей переустройства общества на основе идей Просвещения. В этот первый период своего развития, который начался в 18 веке и закончился в середине 19 века, теневые организации представляли собой самые разнородные общества от аристократических клубов до разночинских объединений. В первый период своего существования, когда великие идеологии Модерна еще до конца не оформились, теневые сообщества преследовали общие цели разрушения феодального устройства и построения нового миропорядка. Поэтому политический спектр, представленный в теневых обществах, был очень широк от радикалов до консерваторов. Соответственно действия этих обществ также были самыми различными от стремления к осуществлению революции до стремления сохранения существующего порядка.

В отличие от ранее существовавших тайных обществ, которые в силу своей специфики объединяли тесно сплоченный и иерархически жестко построенный круг людей, теневые организации могут существовать только или полностью легально, или хотя бы полулегально, так как объединяют в себе свободных сторонников, которые могут и выйти из организации. Поэтому противостоять силе государственного аппарата при жестком противостоянии такие организации не могли и распадались.

Вместе с тем теневые организации сильно отличаются от легальных организаций. Стремление засекретить свою деятельность, сокрытие выработанных планов и задач  от рядового состава, желание контролировать государственный аппарат сближают их с тайными обществами.

Их главное отличие от легальных и тайных обществ существовавших ранее это отказ от претензии на официальную власть в обществе, так как иначе им пришлось бы превратиться в обычные партии или движения.

Впрочем, на первом этапе развития этих обществ такой переход осуществлялся довольно легко и принадлежавшие к  одной ложе «братья» вполне могли стать смертельными политическими врагами и уничтожать друг друга, как это происходило в период французской революции. В Англии, а затем и в США масонство и другие теневые организации напротив сразу смогли стать опорой власти элиты этих государств. Это связано с тем, что либеральная демократия как раз и зародилась в Англии, а США изначально задумывались отцами-основателями, как очищенное от пережитков традиционного общества идеальное воплощение принципов либеральной идеологии.

В целом же теневые организации в первый период своего существования еще не могли играть какую-либо важную роль в структуре управления обществом, так как в существовавшие тогда цензовые демократии не нуждались в столь тонких инструментах управления, а  монархическая структура власти враждебно относилась не только к теневым, но и любым организациям не подчиненным государству. Поэтому в этот период времени масонство и другие подобные структуры играли роль инкубаторов новых идей и лидеров, но не были инструментом власти элиты.

Второй период развития теневых обществ начался в середине 19 века, а закончился в середине 20 века. В это время резко ускорились изменения общества, диктуемые индустриальной революцией. Начавшийся процесс урбанизации вовлек в политический процесс огромные массы населения ранее не допускаемого к управлению государством. Возникают три великих идеологии Модерна, которые начинают отчаянную борьбу между собой. В связи с резким ослаблением воздействия религии на общество идеальный источник власти переходит от бога к народу. Избирательные права предоставляются все новым и новым слоям населения. Возникает кризис управления, когда прежними методами невозможно воздействовать на массы населения получившего возможность управления государством.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Поиски восстановления управляемости массами привели к трем путям развития общества. По первому пути пошли общества, выбравшие в качестве идеологии национализм и коммунизм – это партийные диктатуры. Победившая партия в этих обществах становилась иерархически организованной элитой, которая провозглашала себя авангардом построения нового строя, что оправдывало её власть над государством. Идеология партии становилась квазирелигией, которой были обязаны придерживаться все граждане государства. Выступающие против идеологической доктрины становились врагами государства, на которых обрушивалась вся мощь полицейского аппарата.

Вторым путем были военные диктатуры. Его выбирали малоразвитые общества с сильным влиянием религии на общество и слабо урбанизированные, что принижало роль партий в общественной жизни, но зато выдвигало на передний план армию, как хранительницу порядка и стабильности в государстве. Огромным недостатком военной диктатуры была её слабая легитимность в глазах общества. Придя к власти с помощью силы, хунты не были способны обеспечить легитимную преемственность власти, что приводило к перманентным военным переворотам, когда власть то передавалась гражданскому правительству, то вновь оказывалась в руках очередной хунты.

Два первых пути имели общий недостаток. Формально провозглашая источником власти народ партийные и военный диктатуры были вынуждены для поддержания стабильности политической системы тем или иным способом навязывать населению принятые руководством государства решения. Естественно, что всегда находились оппозиционеры, которые обвиняли режим в узурпации власти у народа, что делало длительное противостояние подобных режимов с либеральными демократиями крайне сложным делом. Правительства либеральных демократий, всегда стремились найти или создать пятую колонну, которая поможет разрушить авторитарный режим изнутри. Эта задача облегчалась  изначальной идеологической установкой всех созданных после краха монархий режимов о народе как источнике любой власти, а значит о праве народа на смену любой власти. Поэтому либеральные режимы, где формально регулярно сменяется правительство и смогли навязать свою идеологию другим странам.

Третьим вариантом развития общества стали либеральные режимы. В них превратились первоначально цензовые демократии, которые существовали в США и Англии. Из этих стран они и начали свое триумфальное шествие по миру. Перед либеральными режимами также встала проблема управляемости массами, которая была решена с помощью использования теневых организаций.

Во второй период развития теневые организации окончательно становятся инструментом организации элиты в либеральных режимах. Формы теневых организаций приобретают самый разнообразный характер от клубов до мощных разветвленных организаций. Основной теневой организацией становится масонство, которое в этот период избавляется от представителей других идеологий и становится надежным проводником влияния либеральных элит на другие страны. В отличие от партийной формы организации элиты её организация с помощью теневых организаций была более идеологически выгодной для элиты. Позволяя широким слоям населения упиваться кажущейся свободой и значимостью, элиты либеральных режимов в теневых организациях вырабатывают стратегические решения, которые потом вкладываются в головы избирателей.

В это столетие революций и войн, когда волна диктатур захлестнула мир и казалось что демократия как форма государственного устройства не выживет именно развитие сети теневых организаций позволило элитам либеральных режимов усмирить восстание масс в своих странах, чтобы затем в мировых войнах отстоять свое право на существование. Апофеозом отчаянной борьбы различных форм государственного устройства стала Вторая мировая война. В ней либеральным режимам удалось значительно ослабить своих конкурентов и распространить свою форму государственного устройства на Западную Европу. Нацистская Германия, являющаяся  лидером национализма, была уничтожена, а Советский Союз, хотя и вышел из войны в числе победителей понес огромный экономический и демографический урон.  В результате того, что либеральным режимам США и Англии удалось взвалить всю тяжесть войны на Советский Союз (Иначе либеральные режимы не смогли бы выжить, так как очень плохо приспособлены к ведению  тотальной войны), а самим сохранить и даже увеличить свое богатство, они смогли распространить  свое влияние на большую часть мира.

Третий период развития теневых организаций приходится на холодную войну. В этот период времени перед либеральным блоком встал вопрос о недопущении повторения перерастания противоречий между национальными государствами в новые войны. Выход был найден с помощью интернационализации элит национальных государств Запада. Инструментом этого объединения как раз и стали теневые организации. Теневые организации и ранее пытались выйти на международный уровень, но в условиях революций и войн, которые изрядно перетряхивали элиты государств, эти попытки не давали значимого результата. После Второй мировой войны, когда под властью оккупационных армий США и Англии оказалась Западная Европа сложилась благоприятная ситуация по объединению элит Запада. Формально это выразилось в создании НАТО и Европейского союза, но фактически процесс был гораздо глубже и сложнее.  Состоялось не просто объединение стран в союз. Такие союзы были и раньше, но всегда распадались вследствие противоречий между участниками. Были созданы теневые организации, объединившие элиты Запада, а затем и Японии - Бильдербергский  клуб и Трехсторонняя  комиссия. (А ведь кроме этих довольно известных организаций существуют и другие теневые структуры.)

Объединение элит на наднациональном уровне стало глобальным успехом либерального лагеря. Благодаря этому удалось сплотить всю западную цивилизацию в единый мощный лагерь во главе с США оплетенный сетями теневых организаций, что гарантировало прочность и стабильность существования нового союза. Поэтому расчет руководства СССР на возрастание империалистических противоречий в послевоенный период не оправдался. На некоторое время мощное давление Запада было скомпенсировано национально-освободительными движениями народов, которые привели к разрушению западных колониальных империй, но затем Запад возместил потерю прямых доходов за счет колоний путем построения механизма экономической перекачки ресурсов из формально независимых стран третьего мира. В результате СССР был вынужден противостоять аккумулируемым Западом ресурсам большей части мира. Сумев за счет перекачки ресурсов резко повысить жизненный уровень населения, Запад сумел добиться пропагандистского перевеса над СССР, что во многом способствовало ослаблению притягательности советского проекта.

После развала СССР теневые организации вступили в четвертый период развития. В связи с победой либерального проекта, у которого не осталось конкурентов среди проектов Модерна, теневые организации пытаются включить в себя элиты всех стран и объединить мир на основе этого проекта.

Организация элиты на основе теневых организаций представляет собой пересекающуюся сеть структур, в которых состоят либо члены элиты, либо люди стремящиеся попасть в элиту. Фактически теневые организации и есть «Внутренняя партия»  либерального режима.

Так, например масонские ложи и клубы типа ''Ротари'', ''Лайонс'', ''Кювенис'',  ''Эльк'' и многие другие имеются в  почти каждом городе и поселке США. Существуют даже организации типа комсомола (студенческие братства)  самой известной из них является - ''Череп и кости''.

Все важные вопросы жизни города, округа, штата обсуждаются в этих элитарных клубах, после чего решения этих клубов выполняются государственными органами. Конечно, это не значит, что в элите либерального государства царит единообразие, там также существуют различные группировки, которые могут расходиться между собой по вариантам решения проблем, но после выработки общего решения на уровне элиты гражданам повлиять на изменение политики государства практически невозможно.

Отсюда все более увеличивающийся разрыв между элитой либерального режима и народом, что может привести к превращению со временем к кризису либеральной демократии. (Его ярким  признаком является выдвижение на выборные должности политических марионеток полностью зависимых от благорасположения элиты.)

Таким образом, за всю свою историю человечество изобрело только три стабильных способа взаимодействия элиты и народа – сословный, который существовал на протяжении большей части истории человечества, партийный и теневой, которые возникли в эпоху Модерна.

Сословный способ взаимодействия традиционного общества строился на основе подчинения низших сословий высшим сословиям. Привилегированные сословия подчиняли себе крестьян или рабов путем внеэкономического принуждения, так как источником любой аристократии традиционного общества были воины. Первоначально именно для содержания воинов государство выделяло земли с крестьянами и давало им привилегии, которые затем превращались в наследственные права. Наследственная сословная иерархия обеспечивала жесткую, но единственно возможную в условиях традиционного общества систему взаимодействия элиты и народа, которая просуществовала тысячелетия и исправно выдвигала наверх общества доблестных воинов.

Промышленная революция взорвала традиционное общество, и наследственная иерархия сословий была сметена социальной трансформацией общества.

В условиях революционных изменений общества появились две новых формы взаимодействия элиты и народа – партийная диктатура и теневое манипулирование.

Путь партийной диктатуры выбрали общества раздираемые социальными и национальными противоречиями, которые всегда обостряются в периоды трансформации. Поэтому для самосохранения такие общества выбрали партийные диктатуры, чтобы решить задачи модернизации общества с помощью внеэкономического принуждения государства.

Те общества, которые обладали ко времени трансформации необходимой гибкостью, избрали путь теневого управления, когда элита управляет народом с помощью механизмов манипулирования, а не прямого насилия государственного аппарата. (Манипулирование народом элитой либеральной демократии это необходимый элемент данной системы, так как предоставление равных политических прав всем гражданам без учета особенностей структуры общества делает возможным для населения только эмоциональный выбор вариантов решения проблем, что опасно для развития общества.)

Следовательно, и в том и другом варианте фактически народ не управляет государством, а лишь является формальным источником власти.

Исправить ситуацию можно лишь поставив объем прав человека в зависимость от его гражданских качеств. Каждый гражданин должен начинать с чистого листа и своими поступками доказывать, что достоин предоставленных ему прав. Именно политическая система построенная на этих принципах, может дать возможность воплотить в жизнь истинное народовластие.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=6365&Itemid=39

[Александр Васильевич]

Александр Дугин

Либеральный нигилизм как последняя стадия глобализации

Сегодня многие говорят о крахе либерализма, коллапсе либеральной цивилизации, провал глобального либерального проекта очевиден. Это выражается и в явной несостоятельности американских претензий на мировую гегемонию, и в выходе из-под американского контроля процессов в исламском мире, и в неумолимо надвигающейся новой волне финансового кризиса, и в наметившемся распаде Евросоюза, и в том числе в резком спаде оппозиционной активности в России.

Либерализм гибнет на наших глазах, погружаясь в сумеречное состояние. Это уже не та идеология, которая еще совсем недавно была способна вдохновить миллионы жителей земли. Сегодня быть "либералом" неприлично — подобно тому, как марксизм начал быстро выходить из моды в интеллектуальных кругах Европы после публикации серии критических книг Солженицына. Судьба либерализма складывается печально, конечно, по иной логике — преступления либеральных режимов и издержки "строителей демократии" пока не задокументированы в книге или в серии книг. Мы видим это вокруг себя — в тысячах информационных сообщений, в новостных заголовках, в биржевых сводках, в образах, транслируемых ТВ из различных уголков мира. Сомнений нет — это агония. Время либерализма сочтено, измерено.

Принцип "свободы от..."

Сейчас самое время задаться вопросом: каковы причины кризиса либерализма? Бросается в глаза, что этот кризис разразился как раз в тот самый момент, когда либеральная идеология одержала победу над своими главными противниками — фашизмом и коммунизмом. Конец ХХ века ознаменовался именно триумфом либерализма, когда он одержал верх одновременно на всех фронтах: в геополитической плоскости установилась однополярность, при полной и единоличной доминации США; в экономике рынок в планетарном масштабе полностью вытеснил социалистические модели общества; индивидуализм и идеология "прав человека" одержали верх над любыми апелляциями к коллективной идентичности и солидарности, национальной, социальной, религиозной, классовой или какой-то еще. Выходит, что кризис настигает либералов в тот самый момент, когда они отпраздновали свою полную и совершенную победу над историческими врагами. Это парадокс, но такими парадоксами полна история.

Либерализм справился со своими оппонентами, но не смог справиться с самим собой. Когда он выступал за свободу, причем понимая под свободой политический строй либеральной демократии, в корне отличающейся от разных типов тоталитаризма (как фашистского, так и советского), это было для многих привлекательно. По сравнению с закрытыми обществами, эта свобода выглядела конкретно, содержательно и притягательно. Но когда формальные враги либералов пали и его принципы стали доминировать в глобальном масштабе (а это и есть глобализация), все почти мгновенно изменилось. Да, либералы давали свободу в сравнении с тоталитарными режимами, и это было доказательно и наглядно. Но получив свободу, общества оказались перед проблемами: на что эту свободу можно употребить? Каково ее содержание? Кто устанавливает ее границы? Свобода от чего, было понятно, но свобода для чего? Эти вопросы остались открытыми.

Чтобы по-настоящему восторжествовать и овладеть умами человечества, либералы должны были дать положительный ответ на эти принципиальные вопросы: не тот ответ, который они давали в ходе прежних этапов идеологической борьбы, когда вся суть состояла в процессе освобождения, когда свобода была самодостаточным принципом, когда речь шла о противостоянии конкретной и ощутимой несвободе — диктатуре, тоталитаризму, деспотии, тирании.

Но вот власть тиранов пала. Либеральные режимы и нормы стали универсальным эталоном. Подавляющее большинство жителей земли живет в условиях либеральной демократии, свободного рынка, юридической системы, признающей законодательно права человека, парламентской модели правления и разделения властей в согласии с Конституцией. Границы между государствами стираются. Перемещение по планете становится все более и более простым. Программу-минимум либерализма следует признать осуществленной в планетарном масштабе. Свобода есть. Но что это такое? Что с ней делать? К чему применить? Как использовать? И где мера свободы? Достаточно ли нам той, которая есть, или нам нужно что-то еще?
Вот здесь у либерализма произошел сбой

Дело в том, что либерализм является идеологией, которая полностью исчерпывается принципом "свободы от". Она хорошо знает, от чего стремится освободить индивидуума. Ответ прост: от любых форм коллективной идентичности. В основе либерализма лежит философский индивидуализм, в котором вся реальность сводится к "единственному и его собственности" (как у М. Штирнера). Нормативным субъектом либерализма является индивидуум сам по себе, без каких-либо отсылок или связей с иными субъектами (которые заведомо лишь ограничили бы его свободу). А нормативным объектом — тот объем частной собственности, которую индивидуум способен приобрести, удерживать, охранять и приумножать. И также в отрыве от каких-то иных предположительных совладельцев. "Я — это только я". "Мое — это только мое". Таковы философские основания либерализма.

Пока эта программа противопоставляется фашизму и коммунизму, она обладает достаточной силой притяжения.

В этатистском, националистическом, а тем более расистском обществе индивидуум неотделим от нации, от расы, превращается в песчинку больших потоков, не имеющую для целого особого значения. А если индивидуум принадлежит еще и к меньшинству, то его судьба и вовсе трагична. На этом фоне лозунг "индивидуум имеет значение сам по себе" не только привлекателен, но подчас и спасителен. Так либералы выигрывают у националистов — не только в войне армий, но и в войне идей. Индивидуальный субъект стремится освободиться из-под гнета национального коллектива, и это легитимно и оправданно. "Единственный" хочет утвердить себя. И делает это, выбирая либерализм.

При социализме коллективизации подвергается еще и собственность, передаваемая в общее владение — государственное или групповое, не имеет значения. Индивидуум растворяется в классе, в его, как сказал Маяковский, "миллионопалой руке". Социализм отбирает и частную собственность, помещая субъекта в прямую зависимость от социума, лишая его приватности во всех смыслах. Когда либералы протестовали против этого, они вступали в резонанс с индивидуумами, уставшими от социализма и жаждущими приватности, собственности, самих себя. И снова это вполне можно понять, и в таком сопоставлении либеральный проект выглядит вполне обоснованно и привлекательно.

Одним словом, либерализм как свобода от фашизма, национализма, расизма и социализма — идеология вполне достаточная, содержательная и способная зажигать на борьбу и вызывать как минимум стремление поддержать те общества, где такая либеральная модель уже победила.

Шесть ударов

Но все радикальным образом меняется в тот момент, когда либерализм одерживает победу. Теперь свободу можно сравнить только с самой свободой. И либерализм призван дать ответ, чему служила в конечном итоге вся предшествующая драматическая история освобождения? И вот здесь обнаруживается самое главное: либерализм на этот вопрос дать ответ не может ни при каких обстоятельствах. Не потому, что он его не знает, а потому что этого ответа не существует. Либерализм — это последовательная идеология, ратующая за многоуровневое освобождение индивидуума от конкретных ограничений, лимитов, пределов. Когда их больше нет, остается только сам процесс, лишенный всякого содержания. Освобождение ради освобождения, все большего и большего, от всего, чего попало, лишь бы не тормозилось действие — как они говорят, show must go on.

Здесь мы подходим вплотную к такому явлению, как либеральный нигилизм. После того как либерализм одерживает верх над своими прямыми противниками, то есть теми идеологиями, которые настаивали на нормативности коллективной идентичности — национальной, классовой, социальной, расовой и т.д., он вынужден продолжать "чистку" и освобождать индивидуума от всех остатков "коллективности", которые еще смогли сохраниться в нем по инерции. Но это уже удар по себе.

Первый удар наносится по государству. И хотя буржуазное национальное государство (как правило, с демократическим парламентским укладом) было когда-то главным политическим инструментом либеральной буржуазии, сражавшейся против сословного общества и священных империй, сегодня оно лишь сдерживает либеральные процессы, связывая индивидуумов и политически (национальные рамки), и экономически (для либералов любой налог, отличный от нулевого, уже есть "посягательство на частную собственность" и "экспроприация"). Отсюда рождается либеральный план перехода от государства к гражданскому обществу. На первом этапе это гражданское общество строится внутри государства, а затем перерастает его границы и становится глобальным, а государства отмирают. Поэтому либерализм неразрывно связан с глобализацией. Любой последовательный и логически законченный либерализм есть движение к конечной десуверенизации государства и его упразднению. Гражданское общество строится вместо национального государства. И снова "свобода от". На сей раз от государства. Это не случайное совпадение — это железная логика либерализма: государство должно исчезнуть. Свобода от государства есть ось современных сетевых процессов, технологий и НПО. Отсюда же и акцент на "правах человека". Под "человеком" здесь понимается индивидуум в отрыве от какой бы то ни было коллективной идентичности, в первую очередь от государственности. Поэтому "правами человека" занимаются международные транснациональные инстанции. "Права человека" есть стратегия подрыва государственного суверенитета. Именно это и происходит в мире победившего либерализма. Но если объяснить это столь же ясно и открыто, то совершенно очевидно, большинство человечества откажется от такого проекта, отвергнет глобализацию, не согласится добровольно отказаться от государств. А либерализм, в свою очередь, не может не настаивать на своем: у него на повестке дня именно слом суверенитетов. И он не может, сохраняя идеологическую стройность и последовательность, не идти в этом направлении. Глобальное управление вместо суверенных правительств. Governance вместо governments.

Так, врагами победившего либерализма становятся государства как таковые — в том числе и демократические. Раз они все еще государства, а не гражданские "открытые общества", то демократии в них явно недостаточно. Второй удар наносится по гендерной принадлежности и институту семьи, на ней основанной. Раз либерализм имеет дело только с индивидуумом, то пол как еще одна форма коллективной идентичности также подлежит упразднению. Свобода от пола, от его "диктатуры" и предопределенности превращается из несущественной детали в острие социальной и политической стратегии. Отсюда тематика защиты прав сексуальных меньшинств. Это не случайность, это суть идеологической программы либерализма. Либерализм должен освободить индивидуума от пола. Пол становится делом свободного выбора, игрой, социально приобретенным статусом. Поэтому каждый должен иметь возможность его выбрать, поменять или вернуть снова — и так бесчисленное количество раз. Отсюда условность семьи, усыновление детей однополыми родителями или регистрация браков из более чем двух персон. Либеральная программа не будет реализована, пока пол не окажется упраздненным. Ясно, что в нашем мире такая повестка дня, хотя и логичная для либералов, найдет слишком много противников: едва ли до этого дозрело большинство человечества и вряд ли институт семьи готов полностью испариться, уступив место клонам и суррогатам.

Третий удар наносится по самому человеку. Ведь человек как вид есть форма коллективной идентичности. Индивидуум является человеком никогда не в одиночку, но всегда разделяя это с другими индивидуумами. А значит, он не свободен. А значит, "человек есть нечто, что следует преодолеть", подходим мы к либеральному толкованию формулы Ф. Ницше. Но если Ницше предлагал преодолеть человека вверх, через Сверхчеловека, то современные либералы преодолевают его в ином, неопределенном направлении — в пользу постчеловека, трансгуманизма. Все начинается с того, что новые изобретения в области техники, биологии, механики, химии, вычислительной техники, генной инженерии, по мнению "прогрессивных ученых", позволяют улучшить человеческие функции, в частности, спасти безнадежно больных, калек, пострадавших или избежать гарантированного недуга у зародыша. Так, под предлогом гуманизма в человека внедряется нечто нечеловеческое, объем чего будет постепенно возрастать. Hard disc позволяет увеличить память. Приборы ночного видения, вживленные в хрусталик глаза, помогут видеть ночью так же ясно, как и днем (и даже сквозь стены). Человек сможет прыгать выше, бегать быстрее, жить дольше и, наконец, летать. Но это уже будет кто-то иной, нежели человек. Индивидуум, освобожденный от всех границ и сконструированный заново. Внедрение этих научных проектов в жизнь — дело ближайшего времени. И этот процесс никто не остановит, так как в его основе лежит либеральная идея — свобода от. На сей раз — от самого человека. Четвертый удар целит в конкретную рыночную экономику и ее фундаментал, выражающийся в балансе спроса и предложения. Цены на фондовых рынках меняются трендами. Финансовые механизмы и объемы средств, вращающиеся в глобальных рынках в полном отрыве от производства реальных товаров и услуг, превосходят многократно реальный сектор всех экономик мира. Новая экономика, связанная исключительно с третичным сектором и в основном с финансами, упраздняет значение как сельского хозяйства, так и промышленности. Страны "Богатого Севера" превращаются в зоны оказания услуг, в первую очередь финансовых, делая из промышленности, товаров, вещей — условность, а цены ставя в зависимость не от качества продукта или соотношения спроса/ предложения, а от масштаба рекламных компаний и биржевых стратегий. В конечном итоге весь мир начинает потреблять не вещи, но имиджи, символы, знаки. Либерализм освобождает деньги от товаров, а товары от их материального присутствия. Все сводится к коду, к набору цифр. Экономика отрывается от своей материальности, от своей физики и превращается в модерируемую мировой финансовой олигархией спекулятивную игру, где самостоятельные роли производителя и потребителя утрачивают какое бы то ни было значение. Деньги живут своей собственной жизнью и по своим законам. Этот катастрофический разрыв между мировыми финансами и реальным сектором является причиной неизбежного обрушения всей мировой экономики в ближайшем будущем. Но и этого либералы предотвратить не в силах: нынешнее положение дел есть прямой результат их успешной экономической стратегии, закономерно ведущей мир к гибели.

Пятый удар победивший либерализм наносит по реальности. Реальность ограничивает индивидуума. Значит, необходимо освободить его от реальности, погрузив в управляемый модерируемый сон. Это и есть виртуальность, онлайн бытие, постепенно затягивающее в себя все больший процент человечества. В реальном мире всегда есть границы и преграды, их нет в мире компьютерных коммуникаций, игр, сетей.

Шестой удар либерализм наносит по языку. Вначале всеобщим языком становится английский, как язык ядра либеральной цивилизации. Затем он сменяется машинным языком, представляющим набор схематических жестов и протоколов. И наконец, каждый индивидуум получит возможность создать свой собственный язык, на котором он сможет беспрепятственно выражать любые состояния и оттенки чувств. Либерализм не выполнит своей программы, если не уничтожит классические языки мира, не освободит индивидуумов от необходимости оперировать с чьей-то, но не своей собственностью.

Все эти удары либерализм наносит одновременно. При этом отныне он не противодействует какой-то иной идеологии, но реализует свою программу свободно и беспрепятственно.

Однако легко заметить, что тем самым он бьет по своей собственной основе. Не имея никаких позитивных целей по определению, либерализм предлагает только одно: освобождаться все больше и больше, освобождаться от всего, от чего только можно, от всего неиндивидуального, коллективного, ограничивающего, а затем, в конечном счете, и от самого индивидуального. Так, на последнем горизонте побеждающего либерализма мы различаем только фигуру философского ничто. Бесполый виртуальный индивидуум, говорящий на никому не понятном языке, живущий везде и нигде одновременно, оперирующий с финансовыми кодами доступа к сетям, не имеющий при этом никакого смысла или содержания, которыми можно было бы поделиться с окружающими, — вот к чему мы стремительно движемся в лоне либеральной цивилизации. И снова: речь идет не о карикатуре и не случайности — это падение в ничто гарантировано самой структурой либерализма, а победивший либерализм просто не может двигаться в каком-то ином направлении. Оставшись наедине с самим собой, он, в конце концов, начнет освобождаться и от самого себя. Это своего рода короткое замыкание. Оно-то и происходит на наших глазах.

И последнее. В России либерализм и либеральные сети распространены довольно широко. Они маршируют на оппозиционных шествиях. Они до определенной степени контролируют экономическую политику правительства. Они задают тон в СМИ. Они включают в себя большинство экономической элиты и значительную часть политической. Стало быть, в нынешних условиях они являются носителями именно такого радикального нигилизма, который является последним словом их реформаторских программ. Реализуя эти программы, мы гарантированно теряем суверенитет, государство, семью, пол, экономику, язык, реальность и человечность. От всего этого либералы готовы нас освободить. Это надо четко усвоить. Другого плана у либералов для нас с вами нет.

Совершенно очевидно, подавляющее большинство населения земли такая повестка дня, становящаяся все более прозрачной и угрожающей, явно не устраивает. Не устраивает она и Россию, и российское общество. И здесь закономерно поставить вопрос об альтернативе: если мы отвергнем либерализм и его логику, какую идеологию нам выбрать взамен? На этот очень глубокий и серьезный вопрос я попытаюсь ответить в следующей статье. Это, надеюсь, и станет своего рода идейной программой консервативного фланга нашего общества в новом политическом сезоне.

Пока же было важно показать глубинное измерение и ключевые парадоксы либеральной идеологии. В "Так говорил Заратустра" Ницше есть эпизод, когда Заратустра показывает народу фигуру Сверхчеловека, чтобы возбудить в нем волю к высшему. Но это не производит впечатления, все предпочитают смотреть на ужимки канатного плясуна. Тогда Заратустра использует риторический прием и начинает — от обратного — рассказывать о "последних людях": "Что есть истина? Говорят последние люди и моргают". Народ слушает внимательно, но и тут Заратустра не достигает своей цели: "Дай нам этих последних людей", — кричит народ. Заратустра хотел их напугать и вызвать отвращение, но народу, наоборот, все очень понравилось. Народ все устроило. Им тоже, видимо, хотелось моргать... Надеюсь, что в отличие от истории с ницшеанским Заратустрой, этот анализ либерализма особых симпатий ни у кого из читателей не вызвал. Хотя как знать…
 
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/73227/

[Александр Васильевич]

Прот. Леонид Калинин

Почему Белковский не желтковский, или кто такие российские «либерал-реформаторы»?

Как православного человека, выросшего в бурные годы "перестроечного" разрушения и последовавшего за ним, меня начинает всерьез сердить все, что происходит сейчас вокруг Русской Православной Церкви.

Выпрыгнувшим чертиком из табакерки и глашатаем новой "либеральной реформации Церкви" явился некий Станислав Белковский, который ни по виду, ни по происхождению и образу мыслей на православного не похож, однако шустр и суетлив в своем стремлении скорее уже окончательно

осудить, приговорить и реформировать Церковь Христову.

При этом, все, что предлагает этот "либерал" ‑ давно известные деяния, которыми с первых веков прославились еретики всех мастей, а потом, на Западе ‑ протестантские реформаторы католицизма, да и сами католики, приняв на Втором Ватиканском Соборе такие постановления, которые привели католичество к глубочайшему духовному кризису, к ослаблению и без того угасавшего в ней веяния Святого Духа.

Если отвлечься от гипноза реформаторского восторга, подумать и просчитать хотя бы на ход вперед последствия предлагаемой Белковским "реформации", можно вычислить ее главный результат ‑ сокрушительный удар по последнему оплоту христианства на Земле ‑ Православию.

Я не верю в искренность г-на Белковского, в его желание усовершенствовать Церковь Христову!

Налицо совсем другие устремления: установить над Церковью Христовой "внешнее управление", а по сути - разрушить живой богочеловеческий организм, обновляемый без всякой помощи либерал-реформаторов Самим Христом ‑ Агнцем Божиим, вземлющим грехи всего Мiра на каждой Божественной Литургии.

Непонимание природы Церкви Христовой, стремление искусственно, вне Литургической жизни навязать ей модернизацию, говорит о глубокой бездуховности всех тех, кто следуя устремлениям века сего стремится внедрить свой падший человеческий разум в Церковь, чем изгнать из Церкви главную животворящую и обновляющую Ее силу ‑ благодать Духа Святаго.

Допускаю, что дефицит или отсутствие личного, подлинно духовного опыта, увлечет многих неопытных и невоцерковленных людей вслед за этими деструктивными реформаторскими идеями, но к чему они их приведут? Только к приближению конца Света, о котором Господь сказал: "... Сын Человеческий, при­дя, найдет ли веру на земле?" (Лк.18,8)

Реформаторы не знают природы Церкви, они не ведают, что кроме Церкви земной, Воинствующей, есть еще Церковь Небесная, Торжествующая, что Глава Церкви ‑ Сам Христос, обратиться к Которому просто забыли... Реформируют ведь без Веры, без Надежды, без Любви, без Премудрости, без Бога!

"Верующий в Бога идет в Церковь, чтобы измениться самому, а либерал ‑ чтобы изменить Церковь." Вот и Станислав Белковский взялся за дело, силы и разум его явно превосходящее!..

Белковский... Какая-то не симпатичная фамилия: чего-то явно не хватает, как пустое яйцо без желтка! Всем, желающим попробовать эдакого яства ‑ "приятного" аппетита!

http://www.radonezh.ru/analytic/16958.html

[Александр Васильевич]

Стоит ли деканонизировать апостола Павла?

Отклик протоиерея Георгия Городенцева на статью священника Александра Зайцева «Оправдание Каина»



Прочитав статью священника Александра Зайцева «Оправдание Каина», грешащую очередной десталинизацией, я еще более утвердился в своем мнении о значении (в том числе и нравственном) личности и деятельности И.В.Сталина, как для бывшего СССР, так и для нынешней России. Главный и единственный аргумент, который приводит о.Александр против этого состоит в том, что, якобы (цитирую): «Нельзя возвышать и ставить неким идеалом того, кто сознательно умножал жертвы, выкорчёвывал веру, стал прямым виновником мучений и гибели множества новомучеников и исповедников российских. Это безнравственно. Это чудовищно. Это есть оправдание Каина и презрение Авеля. Покойный святейший Патриарх Алексий на вопрос о новых тенденциях возвышения и освящения Иоанна Грозного однозначно ответил, что история Церкви ещё не знала такого, чтобы во святые возводили и мучеников, и их мучителей».

Мне уже приходилось в одной из своих статей критиковать последний тезис, как ложный. Интересно, что его аналогичной критике на форуме статьи о.Александра обоснованно подвергает некто Яков (п.7), заметив: «Что-то Вы, батюшка, в словах Патриархов путаете. Во святые возвели и архидиакона Стефана, и мучителя его – ап. Павла». И действительно, в Деяниях апостольских мы читаем о том, как убийцы первомученика и архидиакона Стефана «положили свои одежды у ног юноши, именем Савла, и побивали камнями Стефана… Савл же одобрял убиение его» (Деян. 7,58-59. 8.1). Относительно скромное участие будущего апостола Павла в убиении св.Стефана объясняется лишь тем, что, как и сказано в Деяниях, он по иудейским меркам еще был юношей, т.е. ему еще не исполнилось 30 лет, поэтому по закону ему еще нельзя было принимать участие в общественных деяниях, коим почиталось избиение камнями. Но, тем не менее, Савл всей душой рвался принять участие в этом убийстве. Как говорят толкователи этого места Св.Писания, «если бы у него была и тысяча рук, он всеми ими бы метал камни в Стефана». Но скоро, когда Савл достиг 30-летия и смог участвовать в общественных иудейских делах, он удовлетворил свою злобу в отношении христиан: «В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме… А Савл терзал церковь, входя в домы и влача мужчин и женщин, отдавая в темницу» (Деян.8,1.3). Более того, он «еще дыша угрозами и убийствами на учеников Господа, пришел к первосвященнику и выпросил у него письма в Дамаск к синагогам, чтобы, кого найдет последующих сему (христианскому) учению, и мужчин и женщин, связав, приводить в Иерусалим» (Деян.9,1-2).

Таким образом, как видим, Савл, выражаясь словами о.Александра: «Сознательно умножал жертвы, выкорчевывал веру, стал прямым виновником мучений и гибели множества мучеником и исповедников». Тогда по логике о.Александра его «нельзя возвышать и ставить неким идеалом», как это с первых веков Христианства делает Церковь Христова, во всяком случае, почитая Павла не только святым, но и в лике апостолов. Так что же такое почитание его Церковью, опять же выражаясь словами о.Александра: «Безнравственно… чудовищно»? Неужели оно «есть оправдание Каина и презрение Авеля»??? Ведь «покойный святейший Патриарх Алексий на вопрос о новых тенденциях возвышения и освящения Иоанна Грозного однозначно ответил, что история Церкви ещё не знала такого, чтобы во святые возводили и мучеников, и их мучителей»? Так что же, может быть, исходя из этих слов Святейшего, следует предложить Православной Церкви деканонизировать и апостола Павла»? А?!

А не лучше ли перестать употреблять ложные аргументы и тезисы, как фиговым листком прикрытые авторитетом Патриарха Алексия, который, как это очевидно, просто ошибся, и, по-видимому, с чьей-то подачи, не подумав, изрек нечто, не соответствующее учению Православной Церкви?! Ибо если мы еще внимательно почитаем Жития святых, то обнаружим там среди прославленных мучеников достаточное количество бывших гонителей христиан, которые, однако, затем покаялись и сами приняли мученический венец. За что прославлены в лике святых, причем, иногда даже в один день с убиенными ими в свое время мучениками, как, к примеру, бывший мучитель, ставший мучеником, Ариан, память которого, вместе с замученными им до обращения в Христианство мучениками Филимоном и Аполлонием, 14 декабря (по ст.ст.). Так что Святейший, высказав вышеупомянутый тезис, попросту ошибся; и это всего лишь лишний раз подтверждает, что в Православной Церкви, в отличие от католической, нет не только непогрешимых протодиаконов, но и Патриархов. Непогрешима лишь сама Церковь Христова и ее учение. Так стоит ли постоянно тиражировать эту ошибку Патриарха, явно не соответствующую учению Церкви, да еще выдавать ее за какой-то «эталон нравственности»?

Но кто-то скажет: ведь Савл покаялся и лишь поэтому стал апостолом Павлом, а как же Сталин? Однако прочитав статью о.Александра, и, особенно комментарии к ней, я еще больше утвердился во мнении, что и И.В.Сталин в свое время также принес покаяние и в дальнейшем действовал в соответствии с сим покаянием. Ранее меня убеждали в этом только соответствующие деяния Иосифа Виссарионовича, но в связи со статьей о.Александра и полемикой вокруг нее достаточно ярко высветился еще один веский аргумент в пользу сего мнения. Я говорю об известной речи Святейшего Патриарха Алексия I, произнесенной перед панихидой по Сталину в Патриаршем соборе в день его похорон (9 марта 1953 г.); ее снова цитирует некто Георгий (п.4). Разумеется, десталинизаторы тут же поспешили объявить эту речь, якобы, следствием того «раболепства», в котором «находилась в то время РПЦ по отношению к советской власти» (п.11 и др.). Очень и очень сомнительное возражение!

Ведь, первым делом, мы отчетливо видим у десталинизаторов двойные стандарты: явно ошибочным словам одного Патриарха (Алексия II) они безоговорочно верят, а речь другого Патриарха (Алексия I) безосновательно подвергают критике. И действительно, какие основания не верить последнему? Если он «раболепствует», как считает о.Александр, значит он – трус. Не говоря уже о том, что такое слегка завуалированное обвинение бывшего Первоиерарха нашей Церкви со стороны о.Александра – безнравственно, оно, очевидно, не соответствует действительности. Поскольку в трусости пытаются обвинить человека, который, будучи в свое время Митрополитом Ленинградским, все время осады немцами Ленинграда, несмотря на неоднократные предложения об эвакуации, провел в этом городе, разделяя вместе со своей паствой все невзгоды, беды и опасности блокады. Далее: конечно, учитывая, что нам постоянно талдычат о страхе перед Сталиным, живого Вождя действительно боялись, но кто только не поливал грязью его память после его смерти?! Почему же Святейший Патриарх Алексий I не присоединился к этому хору, хотя бы просто промолчав или произнеся гораздо более скромную речь на смерть Сталина?

Крайне сомнительно и утверждение, что панихида по рабу Божию Иосифу (это не я его так называю, а по канонам так его должны были поминать на панихиде) и речь Патриарха перед ней являются признаками «раболепства» в виде желания угодить советской власти. Очень и очень странно, что лица, считающие эту власть чрезвычайно атеистической (например, о.Николай Савченко), думают, что панихида, т.е. церковная службы по Вождю этой атеистической власти, является актом угождения ей, и вообще может ей очень понравиться?! Скорее наоборот!!! Такая панихида крайне сомнительна и по церковным канонам, если предположить, как это постоянно делает тот же о.Николай Савченко и др., что и сам Сталин был заклятым атеистом. Православная Церковь по заклятым атеистам панихиды не служит! Поэтому абсолютно очевидно, что Святейший Патриарх Алексий I, совершив панихиду по рабу Божию Иосифу, проявил отнюдь не несвойственное ему «раболепие», а незаурядное церковное и гражданское мужество, действительно соответствующее его облику, как выше было сказано, мужественного человека и блокадника.

Вне всякого сомнения, должна была быть и какая-то очень веская причина для такого мужественного поступка, которую можно узреть лишь в одном: Патриарх, как Первосвятитель Русской Православной Церкви, знал некую тайну, для многих простых христиан и даже иерархов сокрытую, и, по-видимому, состоящую в том, что раб Божий Иосиф в свое время принес покаяние и в дальнейшем действовал в соответствии с ним, принеся по заповеди св.Иоанна Крестителя «плоды, достойные покаяния» (Лк.3,8). Вот почему Святейший потом, в ответ, на, казалось бы, обоснованные упреки людей, не посвященных в эту тайну, сказал: «Я отпевал не безбожника». Кстати сказать, вопрос читателям: если эти его слова соответствуют действительности, то когда же он его отпевал? Справка для читателей, не очень разбирающихся в православной литургике: отпевание и панихида – это различные богослужения, поэтому отпеть Сталина на панихиде Патриарх не мог, если только не замаскировал под нее настоящее отпевание, для чего, конечно, потребовалось еще большее церковное и гражданское мужество.

Сразу предвижу возражения все того же о.Николая Савченко, который начнет нам рассказывать, что никакого покаяния Сталина не было, хотя бы потому, что, например, количество атеистических брошюр, выпущенных в СССР после войны таково, что «ими можно умостить весь путь от Земли до самых дальних галактик», т.е. все 30-50 миллиардов световых лет. Надо, наверное, полагать, что именно это и способствовало будущим успехам советской космонавтики? Впрочем, если оставить шутки, то советую о.Николаю и всем желающим прочитать по этому поводу житие святого Феодора, епископа Едесского (память 9 июля по ст.ст.), где есть очень интересный рассказ о том, как этот святитель обратил в Христианство магометанского царя Мавия, который вследствие этой проповеди принял Таинство Крещения. Как замечает житие: «Все это делалось тайно, чтобы не узнали сарацины, которых царь опасался». Впоследствии царь Мавий, уже будучи тайным христианином, сумел сделать много полезного для христиан в своем царстве и, в конце концов, понимая, что обратить в христианство своих подданных-мусульман он не может даже своей царской властью, - мужественно исповедал перед ними свою веру во Христа и принял от их рук мученическую кончину. Его пример показывает, какова должна быть судьба правителя, тайного христианина (даже обладающего, казалось бы, неограниченной властью восточного деспота) в полностью враждебном христианству окружении. Думаю, лишне говорить, что советский атеизм был куда враждебнее Христианству, чем мусульманство. Поэтому измерять веру И.В.Сталина количеством выпущенных в его правление атеистических брошюрок столь же нелепо, сколь измерять веру Мавия количеством переписанных при нем Коранов, которые, конечно же, и при нем активно переписывались мусульманами от руки.

И последнее. Сейчас на РНЛ многие говорят, что, мол, не надо поднимать тему Сталина, что это, мол, вызывает разногласия и разделения, и т.д. и т.п. Я категорически с этим не согласен. Мне пришлось специально заниматься этим вопросом, есть несколько моих статей посвященных этой теме, и у меня сложилось вполне определенное мнение на этот счет. Вкратце его можно изложить так: десталинизаторы самого разного толка, особенно западные, дезинформируют нас, и дезинформируют не без причины. Думаю, эта причина в том, что И.В.Сталин – это единственный правитель России, которому удалось на обломках Российской Империи создать не только жизнеспособное, но и мощное государство, способное в течение длительного времени (полвека) противостоять сильнейшему давлению Запада. Вопрос: как это ему удалось? Сейчас, когда Россия, несмотря на такое же сильнейшее давление Запада, поднимается с колен и восстает из руин, этот вопрос оказывается как никогда актуальным. Поэтому вопли десталинизаторов, а также людей, предлагающих нам уклониться от дискуссии о Сталине, очевидно, направлены на то, чтобы заставить нас не учиться на уроках собственной истории, но вести борьбу за Россию, начиная с чистого листа. А между тем, русская народная пословица говорит: «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Вот и нам, вспоминая полезные для России деяния Сталина, полезно отмерять по ним нынешнюю борьбу. Думаю, православным русским патриотам именно этим и следует заниматься на Русской народной линии, разумно рассуждая об этих деяниях И.В.Сталина, а не бесконечно толочь в ступе пустой вопрос, в значительно степени навязанный нам с Запада: «Ху из мистер Сталин?»

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской духовной семинарии

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/12/stoit_li_dekanonizirovat_apostola_pavla/

[Александр Васильевич]

Иван  Леонов, Русская народная линия

«Если нет Бога, то всё позволено»

«Права «геев»» вместо прав человека



Исторический опыт подсказывает, что нравственность (свобода от греха) объединяет, сплачивает народ, тогда народ способен выдержать любые испытания.

Безнравственность (свобода для греха) - разобщает людей, народ превращается в народонаселение, общество атомизируется, вековые принципы свободы и порядка уничтожаются, люди перестают понимать друг друга. На картах мира давно нет тех государств, где терпели распущенность и разврат. Так исчезали великие нации...

Основой жизни каждого человека и общества в целом является нравственность. Ибо всё - культура, политика, экономика, межличностные отношения - в своём благополучном течении находятся в прямой зависимости от нравственности людей. А нравственность - это способность человека различать добро и зло.

Злом можно назвать всё то, что разрушает личность, семью, общество. Гордость, зависть, тщеславие, коррупция, самоуверенность, корысть, себялюбие, самооправдание, эгоизм, жестокость, разврат, сребролюбие, ложь и многое, многое другое - вот оно, зло. Иными словами любой грех - это зло. Понятия эти неизменны и безусловны, их нельзя оправдать соображением общественной пользы или голого расчёта.

Религия и нравственность взаимообусловлены. «Нравственность без религии невозможна, религия без нравственности не нужна».

Когда человек искушается тем, что может обойтись без Бога, он сам определяет, что есть добро и что есть зло, что допустимо, а что запретно. От искушения до греха только один шаг. И переступив черту, человек отказывается зависеть от Бога, отказывается слушать Его слово, полагая, что он сам достаточно разумен, чтобы знать, где добро и где зло.

Если Бога нет, то нет и общепринятого критерия, точки отсчёта, нет шкалы, по которой можно определить, что есть зло, а что - добродетель. Все становится относительным. Тогда по мысли Достоевского, «всё позволено».

Сегодня мы наблюдаем попытку уже на государственном уровне совместить несовместимое. Грех уже открыто возводится в добродетель и охраняется законом. Когда зло, т.е. грех становится нормой - добро и добродетель исчезают как понятия. Открытое отвержение морали и нравственности на государственном уровне приводит к государственному сатанизму, ибо культ сатаны целиком зиждется на принципе абсолютной вседозволенности и нравственной неподсудности. И тогда грех, ложь и ненависть ко Христу неизбежно становятся нормой.

Вспомним, что сказал Христос своим ученикам: «Кто не со мной, тот против меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает». (Мф.12; 30). Зададимся вопросом, если человек против Христа, кто его направляет? Какие сокровища он собирает и с кем?

Бог никогда не оставляет человека и не отворачивается от него. Человек сам добровольно отворачивается от Бога, вот тогда-то он остаётся наедине с той тёмной и злобной силой, которая постепенно, исподволь лишает его способности различать добро и зло, поэтому-то человек и утрачивает способность к покаянию. Вот почему сатане не достаточно растлить, главное - не допустить к покаянию. Не дать вернуться блудному сыну к Отцу. (Лк. 15.11-32)

Чем либерал-интеллектуал отличается от обычной крестьянки? Отношением к смыслу бытия.

Если Бог есть, значит, жизнь наша вечная, и отношение к ней одно: человек старается жить по заповедям Божиим, т.е. по нравственным правилам, что требует постоянного самоограничения.

Если Бога нет, отношение к ней иное: значит, жизнь наша временная и человек живет по желаниям своей плоти, по своим прихотям. Тогда человек неизбежно приходит к выводу, что смысл жизни - брать от неё как можно больше и сейчас. «Бери от жизни всё». «Не дай себе засохнуть». «Живи на яркой стороне» - вот расхожие «общечеловеческие ценности», о которых постоянно твердят нам с экранов телевизоров и страниц СМИ. Любое ограничение, как внешнее, так, тем более, внутреннее, становится бессмысленным. Проявление доброты, морали, сострадания, справедливости, ограничивающие запретные плотские удовольствия, противоречат здравому смыслу. Нет хороших и дурных поступков. Есть выгодные и невыгодные. Приемлемые для меня и неприемлемые.

 Когда-то тайная цель либерализма и его духовной основы масонства была уничтожение монархии и Церкви, под внешне привлекательными лозунгами: «Свобода, Равенство, Братство». Нынешняя открыто реализуемая цель либерализма - разрушение традиционного общества. Запущен эффективный инструмент этого разрушения - всеобщее растление и развращение народа, утверждения греха как нормы. Это вполне согласуется с учением немецкого и американского философа, штатного сотрудника американской разведки и марксиста-ревизиониста Герберта Маркузе - идеолога превентивной и сексуальной революции и кумира студенческих беспорядков в Париже 1968 г., который писал: «Патологию нужно объявить нормой, а норму - патологией. Только тогда мы, наконец, разрушим буржуазное общество». Сегодня цель разрушения буржуазного общества становится понятной.

Тщательно скрываемая ныне духовная подоплёка либерализма (сегодня это уже идеология глобализма) - оккультно-мистическая - уничтожение всего человеческого в человеке как образа и подобия Божия, уничтожения в духовном и физическо-биологическом смысле. А это несравненно большее несчастье, чем уничтожение целого народа. Предконечная цель - превратить общество в биомассу, а каждого человека в биоробота. Техническая возможность поставить под полный контроль и управление поведением каждого отдельно взятого индивида (биообъекта), означает тотальный контроль над всем обществом без малейшей его способности к сопротивлению. Только так можно установить всемирную тиранию, не имеющей аналогов в истории - Новый Мировой Порядок, подготовительный этап прихода антихриста.

Цели любой революционной идеологии - (включая идеологию глобализма), всегда, тщательно скрываемые, - долговременные и многоходовые. Они вынашиваются узкой группой лиц в своих корыстных интересах, а лозунги, привлекательные и понятные массам, но обманчивые и иллюзорные как «интеллектуальные миражи», служат лишь дымовой завесой, скрывающей истинные цели. Таким образом, изначально в аргументацию этих идеологий заложены элементы недоговоренностей, подмены понятий, лицемерия, бессовестно откровенной лжи, чтобы ввести непосвященных в заблуждение. Ложь всегда сначала прельщает заманчивыми перспективами, а потом рождает новое невиданное доселе зло.

 Свойственная этим идеологиям откровенная ложь и утвердившееся лицемерие весьма заразительны. Эта зараза поражает совесть, а потом повреждает разум. Когда ложь утверждается вместо Истины, начинаются поиски возможных вариантов жизни во лжи, это и есть история человечества, написанная кровью.

Либералы довели лицемерие до возможного предела, они с Богом живут без Бога («Бог должен быть у каждого в сердце, а если Его там нет, то и нигде нет», богословствует с экранов ТВ ополоумевший от ненависти к Православной Церкви Николай Сванидзе). Ненависть ко Христу прикрывается обвинениями Церкви во вмешательство в дела государства. Дескать, государство-то у нас, понимаешь, светское, а Поклонные Кресты нарушают права атеистов. То есть, либералы делают вид, что как бы и Бога признают, и бесам поклоняются. Как не согласиться с Ф.М. Достоевским, который записал в Дневнике: «Раз, отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов».

Фундамент либерализма основан на личной свободе и правах человека, что отвергает внутренние ограничения, а, следовательно, и внешние. Поэтому либеральное сообщество всегда было враждебно любому государству. Ситуацию усугубляет то, что российская либеральная интеллигенция хронически страдает гипертрофированной ксенофилией, слепым преклонением перед всем иностранным (по-церковнославянски - чужебесием), что неизбежно приводит к русофобии, к презрению собственного народа, к ненависти России. Все разрушительные силы легко узнаваемы по отношению их к России и Православию, какой бы вид они не принимали. Не без основания российских либералов называют пятой колонной враждебных России сил.

Либералы готовы протестовать против всего, что не соответствует их принципам: «То, что мне не нравится - зло. То, что нравится - добро», ибо по их мировоззрению человек мера всех вещей, человек сам способен определить, что истинно, а что - ложно. Чего только нет в подконтрольных им СМИ, в их публичных выступлениях. Там нет только уважения к традиционным культурным и нравственным ценностям, национальной идентичности, цивилизационному коду народа России и её тысячелетней истории. От них не услышишь протестов против всего, что несет угрозу суверенитету страны - экономическому, культурному, государственному. Зато они готовы защищать любую мерзость, глумление над святынями, без чего человек перестаёт быть человеком.

Поражает воображение степень согласованности и масштабности действий самых разнообразных сил и группировок, как в стране, так и в глобальном, без преувеличения, масштабе, в кампании по оправданию ритуального кощунства, «черной (сатанинской) мессы» панк-группы, глумливого Богохульства в самом главном храме Русской Православной Церкви, освященном во имя Христа Спасителя.

Не поэтому ли подчёркнуто абстрактные заклинания о «свободе», «правах человека», - краеугольный камень идеологии либерализма, - все более обращаются в насилие, с целью сломить сопротивление стыда, разума и совести, разбудить в человеке самые низменные инстинкты, превратить его в скота или беса.

В конце концов, провозглашается свобода от всего, даже от морали, когда патология и грех становятся нормой, а норма законодательно объявляется человеконенавистнической идеологией, наряду с расизмом, нацизмом и антисемитизмом. Поэтому тотальная свобода, к которой нас призывают, неотвратимо приведёт к диктатуре порока.

Опасность неограниченной свободы как раз в том и состоит, что человек может зло принять за добро. Горькие страницы истории многих народов, наша история в частности, подтверждают это.

Менее чем через месяц после президентских выборов бывший Президент РФ Д.А.Медведев счёл нужным напомнить о своём «политическом кредо», высказанном несколько лет назад: «Свобода лучше, чем несвобода». Сама абстрактность афоризма тогда уже вызывала вопросы у любознательных: так всё же - свобода ради чего, свобода от чего, свобода против чего лучше чем несвобода? Поэтому Медведев на этот раз решил уточнить политический смысл своего кредо: «Больше свободы для каждого - в этом была и остается моя цель». Стало быть, для каждого? Читатель, теперь тебе понятна суть либерализма?

Куда катится, набирая скорость Россия, по проложенной либеральным антихристианским Западом колее, недоумевают многие? Да, вот куда катят, родимую, сребролюбивые наёмники - российская прозападная либеральная элита, туда и катится - по широкому и пространному пути, ведущему в погибель, прямиком в царство антихриста. При поддержке всех видов СМИ и при нашем изумлённом онемении.

Российские либералы не способны объединиться друг с другом во имя высокой цели (у каждого свой царь в голове), только - против. Они не способны к созиданию, а только к разрушению. Тому пример - Февральская либерально-демократическая революция, которая за полгода разрушила страну до основания, а затем другие «сторонники социальных экспериментов» подобрали власть, валявшуюся в грязи, и началась одна из самых кровавых гражданских войн в истории на истребление народа.

Сейчас российские либералы - та ударная сила, информационно, политически и финансово открыто поддерживаемая из-за рубежа на государственном уровне, - по приказу извне пытается перехватить и возглавить разношерстное протестное движение. Однако, ни словом, ни намёком не поддерживает действительно массовые настроения против, взятых РФ на себя международных обязательств и уже принятых и готовых к принятию законов, которые не только несут реальную угрозу культурному, экономическому и политическому суверенитету России, но ставят вопрос о физическом выживании народа и представляют угрозу безопасности России как государству. Это и ювенальная юстиция (готовящийся к принятию пакет из девяти антисемейных законов); и легализация однополых браков; сексуальное просвещение детей; принудительная вакцинация и принудительная стерилизация; принудительные аборты по медицинским и социальным показателям; пропаганда оккультизма и разврата на ТВ и в печатных СМИ; законы о гендере, об образовании, о культуре; биотехнологические эксперименты (фетальная терапия, ЭКО, суррогатное материнство и т.д.); универсальная электронная карта и многие другие, не менее страшные и разрушительные законодательные инициативы. Эти законы не просто создают юридическую базу предпосылок для геноцида нации и развала России, что представляет реальную угрозу безопасности государства, но и запускает механизм, который нельзя будет остановить.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Промыслительно судьба России сложилось так, что она на протяжении веков была препятствием для претендентов на мировое господство, начиная с Чингисхана, Наполеона, Гитлера и кончая современными архитекторами от геополитики, проектирующими Новый Мировой Порядок. ("Novus Ordo Seclorum» - девиз, украшающий однодолларовую купюру США с 1935 года).

Для воцарения во всемирном масштабе Нового Мирового Порядка, необходимо устранить это препятствие в лице России, разрушить российское государство. Добиться этой цели можно лишь изнутри руками внутренней элиты, при внешней политической, а если потребуется и военной поддержке.

Госсекретарь США Хилари Клинтон, которая фактически определяет ход международной политики во всем мире, так сформулировала права человека: «Права человека - это права геев, а права геев - это права человека». В её устах это звучит как официальная внешнеполитическая доктрина США.

Транснациональные компании активно финансируют, координируют и направляют всемирное гей-движение и стоят у истоков глобального проекта - Нового Мирового Порядка при политической, а также финансовой поддержке многих ооновских организаций, многочисленных частных фондов, неправительственных организации и правительственных агентств США. Сейчас эти силы пытаются объединить человеческий род на основе разрушения нравственности и всеобщего растления, что облегчит разрушения государственности в каждой стране, в первую очередь, в России. Гей-движения - педерасты, лесбиянки, феминистки - самая удобная внутренняя сила, которая может способствовать этим целям. Они хорошо организованы, рвутся к власти и способны занять там все ниши. Их цель - установить диктатуру порока. А это путь к управляемому хаосу, что даст повод, навести жесткий порядок, чтобы установился «мир и безопасность» (1 Фес.;3)

 Но для этого прежде необходимо уничтожить традиционную семью как основу государства и ячейку общества, а это можно сделать, только уничтожив Церковь - «Столп и утверждение Истины» - самую прочную скрепу государства. Попытка разрушить Церковь извне провалилась. Теперь делается попытка разрушить её изнутри. Но сначала надо смешать её с грязью, да так, чтобы нельзя было отличить одно от другого. Но это всего лишь первая фаза информационной войны.

Следующим инструментом разрушения Церкви станут принятые новые законы. Когда процесс легализации всей «мерзости перед Богом», о которой говорилось выше, завершится, Православная Церковь будет поставлена вне правового поля, если согласно своему учению будет называть грехом то, что по закону таковым не будет являться, а в ряде случаев уже не является. Например, система ювенальной юстиции упраздняет Пятую заповедь.

В апреле 2010 года Россия приняла на себя международные обязательства в Совете Европы (см. Рекомендация СМ/Rec (2010)5 Комитета министров странам-участникам) обеспечить «действенную защиту от дискриминации по признакам сексуальной ориентации в области труда и занятости, как в публичном, так и в частных секторах»

Под публичный сектор подпадают органы управления, госструктуры, армия, правоохранительные органы, пенитенциарная система и т.д. Под частный сектор подпадают платные здравоохранительные учреждения: больницы, санатории, детдома, дома отдыха и т.д. и частные образовательные и воспитательные учреждения: гимназии, детсады, спортивные секции, летние оздоровительные лагеря и многое другое. (Это лишь один из пунктов Рекомендации ПАСЕ странам-участникам).

 Многочисленные законодательные акты, направленные против «дискриминации сексуальных меньшинств», создают правовую базу для преследования христиан и эта правовая база не останется без применения. Непомерное расширение понятия «дискриминация» угрожает свободе в целом, поскольку, чем шире понимается «дискриминация», тем более широкий круг деяний можно объявить преступными и подлежащими преследованию, и таким образом, власти получают в свои руки универсальный инструмент для преследования.

Например, утверждение, которое неоднократно здесь приводилось: «любой грех - зло»,- подпадает под принцип из Преамбулы Рекомендации странам-участникам, «в соответствии с которым никакие культурные, традиционные или религиозные ценности, а также нормы «доминирующей культуры» не могут использоваться в оправдание речей ненависти или любых иных форм дискриминации, включая дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности». («Речи ненависти» - определение греха согласно учению Церкви).

А например, глава А, пункт 2 гласит: «Страны-участницы должны гарантировать, что при определении санкций, мотив предубеждения, связанного с сексуальной ориентацией или половой идентификацией может быть принят во внимание в качестве отягчающего обстоятельства».

Принятие Резолюции означает, что страны-члены Совета Европы взяли на себя конкретные обязательства и обязаны регулярно отчитываться о выполнении взятых на себя обязательств. Что и ждёт Россию в апреле 2013 года.

На повестке дня стоит вопрос о запрете ограничения предложения каких-либо товаров и услуг определенными сегментами общества. Это может привести к тому, что Православная Церковь столкнется с судебными преследованиями, если откажет в Крещении, Причастии и членстве не христианам. Церковь не сможет отказывать в членстве атеистам. Новые законопроекты могут потребовать проведения в Церкви церемонии бракосочетания извращенцев.

Мы видим, что в стране складывается серьёзная ситуация, очень серьёзная. Гонения на Церковь будут шаг за шагом закрепляться законодательно и защищаться нормами международного права.
03.02.2009 года появился 100-страничный «Доклад о положении лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансгендеров в Российской Федерации», подготовленный совместно Московской Хельсинской группой и Межрегиональным общественным движением «Российская ЛГБТ-сеть» и подписанный Исполнительным директором МХГ Н.А. Таганкиной и Председателем Межрегионального ОД «Российская ЛГБТ-сеть» И.В. Петровым.

 Многие положения Доклада фактически и лексически совпадают с Заключительными замечаниями Комитета по правам человека при ООН (от 03.10.2009 г.), в которых была выражена обеспокоенность дискриминацией сексуальных меньшинств в РФ в области трудоустройства, здравоохранения, образования и в других областях и Резолюцией Совета Европы от 28 апреля 2010, подписанной РФ.

Доклад о положении геев и лесбиянок в России, появился задолго до официальных документов ООН и ПАСЕ. (см. даты). Доклад даёт более конкретное представление об уготованном нам будущем и более доступно разъясняет то, что осталось за рамками официальных документов.

Вот кто истинные, но не единственные авторы текста международных обязательств РФ, для которых Свобода и Права человека, лишь дымовая завеса, а цель - уничтожение Церкви, государства, юридически оформленного геноцида народа России.

 Доклад создавался при финансовой поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров и Американского агентства по международному развитию - USAID (United States Agency for International Development).

Агентство USAID прекращает свою деятельность с 1 октября этого года. Однако в заявлении Госдепа сказано, что USAID будет продолжать поддерживать демократию, права человека и развитие гражданского общества в России через некоммерческие организации (НКО). К слову, в вышеназванных обязательствах РФ от 28 апреля 2010 года говорится: «Доступ к государственному финансированию, для некоммерческих (неправительственных) организаций должен предоставляться без дискриминации по принципу сексуальной ориентации или половой идентификации». Так мы ещё и обязаны оплатить услуги по изготовлению и опутыванию нас колючей проволокой.

Из вышеприведенных документов становится очевидным, что легализация однополых пар и усыновления ими детей-сирот, детей, лишенных родительского попечения по постановлениям ювенальных судов или детей, рожденных с помощью ЭКО, суррогатного материнства - вопрос, решенный, как и легализация обязательного секспросвета, полового воспитания в школе, разрешения гомосексуалистам работать в системе образования и здравоохранения. Про это нас тоже никто не спрашивал.

Далее сценарий гонений на Церковь пойдёт по проторённому пути, который мы наблюдаем почти во всех регионах мира - в Европе, Африке, Азии, где «75% всех преследуемых по религиозному признаку - это христиане. Почти в семидесяти странах мира гонениям за веру подвергаются до 100 миллионов последователей христианской веры. Согласно выводам аналитиков Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), каждые пять минут в мире за свою веру гибнет один христианин».

Против Православия будут использованы все новейшие многократно опробованные технологии: скоординированное информационное давление и пропагандистские компании во всех мировых СМИ, межнациональные конфликты и массовые беспорядки, терроризм и т.д. О гонениях и «великой скорби, какой не было от начала мира доныне, и не будет» (Мф.24;21) мы уже предупреждены более 2000 лет назад. Но это произойдет лишь тогда, когда «мы увидим мерзость запустения, стоящую на святом месте, - читающий да разумеет». (Мф. 24;15). Число мучеников за веру Христову неизбежно возрастёт.

В мире ничего случайного не бывает. Все взаимосвязано в нашем мире. Всё имеет свои причины и следствия. Всё имеет свою логику. Зло, защищая себя, умножает зло. Если не замкнуть уста всем тем, кто каждодневно кричит с телевизионных экранов, с афиш, с эстрады, с глянцевых обложек журналов: «Распни! Распни Его!», если не положить этому конец, всё погибнет, всё рухнет, всё зальётся кровью. И тогда по слову Феофана Затворника властное вето сказать будет уже некому.

Сегодняшнее время понуждает нас к серьёзным размышлениям о сути происходящего.

 Итак, во-первых, либерализм и Православие несовместимы. Во-вторых, большинство народа, который испытывает неподдельный ужас перед упомянутыми выше законами, противоречащими конституции, стимулирующими коррупцию и порождающими преступность, не может считаться оппозицией - ни системной, ни несистемной, скорее государственные органы и госструктуры встали в непримиримую оппозицию к народу.

http://ruskline.ru/analitika/2012/10/16/esli_net_boga_to_vsyo_pozvoleno/

[Александр Васильевич]

Либерализм не прошел

В Москве состоялся круглый стол «Обострение цивилизационного противостояния. Первые итоги атаки либералов на Церковь и власть»



23 октября, в столице в редакции журнала «Москва» прошел круглый стол «Обострение цивилизационного противостояния. Первые итоги атаки либералов на Церковь и власть», сообщает наш корреспондент. Мероприятие было проведено Клубом национальной прессы и редакцией журнала «Москва». Организацией конференции занимался заместитель главного редактора «Русской народной линии» Константин Новиков.

Открыл круглый стол председатель Клуба национальной прессы, главный редактор РНЛ Анатолий Степанов. В своем вступительном слове он сообщил, что Клуб решил возобновить проведение круглых столов в связи с напряженной политической обстановкой в стране. Ранее Клуб провел ряд заседаний, посвященных актуальным проблемам. Формат круглых столов Клуба национальной прессы предусматривает базовый доклад и его дальнейшее обсуждение участниками дискуссии.

Необходимость нынешнего заседания продиктована непрекращающимися попытками устроить оранжевую революцию в России с целью дестабилизации ситуации в нашей стране. Участники круглого стола, отметил Анатолий Степанов, должны определить идеи и меры по предотвращению оранжевой революции с тем, чтобы предложить их государственной власти.

Затем с базовым докладом выступил шеф-редактор информбюро «Восток-Центр» Александр Горбатов. По его мнению, приговор по делу P. R. стал первой стратегической победой Русской Православной Церкви, народа России и государственной власти. Кощунство девиц, продолжил он, было одним из сражений в ходе полноценной информационной войны, ведущейся против России. Цель этой акции – нанести сокрушительный удар по Президенту России Владимиру Путину и Святейшему Патриарху Кириллу, между которыми установилось в последнее время конструктивное взаимодействие, крайне опасное для либеральных сил. Александр Горбатов напомнил основные стадии информационной войны против России. В холодное время Запад боролся против коммунистического режима в Советском Союзе, пытаясь использовать Русскую Православную Церковь как альтернативу этому режиму. В начале 90-х годов, когда Русская Православная Церковь окрепла и стала усиливаться, началась атака уже на саму Церковь. С середины 2011 года, когда Владимир Путин решил переизбраться на пост Президента России, стартовала кампания по его дискредитации. Одновременно усилилось давление на Русскую Православную Церковь в связи с ростом ее влияния на общество.

Либеральные силы проявили готовность применить любые средства, вплоть до организации беспорядков с последующими жертвами, лишь бы разрубить связку Президент Путин – Патриарх Кирилл, отметил эксперт. Кощунство P. R., уверен аналитик, есть тщательно спланированная и хорошо подготовленная акция, с помощью которой ее организаторы хотели проверить реакцию Церкви и государства. Либералы, считает А.Горбатов, рассчитывали на их невнятную вялую реакцию. Каково же было их удивление, когда Церковь и государственная власть проявили в этом деле твердость, бескомпромиссность и принципиальную последовательность. Власть в лице Владимира Путина осудила эту богомерзкую акцию, суд вынес жесткий приговор кощунницам, а Святейший Патриарх Кирилл осудил «предателей в рясе», оправдывающих кощунство, и провел многотысячное молитвенное стояние у Храма Христа Спасителя. В результате этой акции Владимир Путин, считает аналитик, восстановил против себя весь либеральный мир и добавил себе на выборах Президента России, по меньшей мере, 30% голосов избирателей. Сразу после проведения акции западная пресса возвеличила кощунниц, сделав из них героев и жертв. Однако затем, когда гнусная ложь кощунства стала очевидна для всех, западная пресса стала писать о недопустимости оскорбления религиозных чувств верующих. Российские либеральные СМИ также постепенно изменили свою стратегию - от наступательной к оборонительной. В итоге, согласно опросу общественного мнения ВЦИОМ, 80% россиян выступили за введение уголовной ответственности за кощунство. По мнению Александра Горбатова, протестное либеральное движение потерпело сокрушительный крах. «Все признаки нашей победы налицо», - заявил он. Огромную роль в этой победе, по его словам, сыграла патриотическая пресса и, прежде всего, «Русская народная линия». Тем не менее, считает он, выиграно лишь одно, пусть и важное сражение, а информационная война против России продолжается. Поэтому необходимо сформулировать духовно-нравственные основы развития России и определить ее место в мире.

В своем выступлении главный редактор журнала «Москва» Владислав Артемов заявил, что акция P. R. - это лишь один эпизод вечной непримиримой информационной войны, которая ведется против России уже столетие. России приходилось вести несколько оборонительных войн, организованных западной цивилизацией. Обороняясь, наша страна усиливалась и расширялась, постепенно став самостоятельной цивилизацией. Россия, по его мнению, всегда была Православной Империей, даже в советский период, по духу оставаясь ею. Затем Владислав Артемов описал процесс дехристианизации Запада, проповедующего либерализм, который направлен на духовное разложение. В данное время Запад, продолжил публицист, находится в кризисном состоянии, из которого он может выйти лишь в результате кровавой войны и перераспределения мировых ресурсов. Россия играет роль Удерживающего. Владимир Путин попытался выйти из-под контроля Запада, сделав Россию самостоятельным государством, в результате на него была совершена атака. Информационная кампания ведется Западом не против собственно государственной власти, а против русской цивилизации. Ибо Россия является единственным препятствием для установления неоколониализма. Владислав Артемов отметил, что Россия непобедима в прямом бою, ее можно победить только одним способом – внесением внутренней смуты. Далее Владислав Артемов высказал свое мнение о нынешней российской оппозиции, отметив ее бездарность и неэстетичность. По его мнению, большую роль в противодействии атакам играют СМИ, ибо личное мнение граждан формируется именно прессой. Бояться надо не за верующих людей, устойчивых перед западной пропагандой, а за религиозно нейтральных людей, коих большинство в нашей стране, считает он. Церковь же атакуется потому, что она является символом независимости России. В заключении главный редактор журнала «Москва» призвал каждому противодействовать информационным атакам на своем месте, совершая малые дела.

Сопредседатель общественной организации «Журналисты России» Дмитрий Терехов кратко напомнил историю информационной войны против России. В начале 90-х годов не было борьбы против Русской Православной Церкви, так как либералы считали ослабевшую Церковь лишь «элементом фольклора». Кроме того, они рассчитывали использовать Церковь в своей борьбе с коммунистами. С конца 90-х годов Церковь набирает силу и увеличивает свое влияние на общество. Тогда либералы почувствовали для себя опасность усиления Церкви и стали бить тревогу. В 2003 году произошла первая атака на Церковь. Тогда были организованы антицерковные выставки «Осторожно, религия» и «Запретное искусство». Именно в то время, напомнил публицист, был поднят вопрос о необходимости принятия закона, вводящего уголовную ответственность за оскорбления святынь, не только религиозных, но и национальных и государственных, например, флага и герба. В конце 2011 года произошел перелом в информационной войне, связанный с планами по переизбранию Владимира Путина на президентский пост. Либералы попытались склонить Святейшего Патриарха Кирилла к тому, чтобы он выступил против Путина, принял участие в оранжевом протесте или, по крайней мере, его одобрил и поддержал. Однако Святейший Патриарх не только не примкнул к оранжевому движению, а наоборот его осудил, проведя молитвенное стояние у Храма Христа Спасителя. Тогда либералы поняли, что Церковь стала основной опорой государственной власти, поэтому для того чтобы разрушить российскую государственность, необходимо разрушить Русскую Православную Церковь. Акция P. R. и попытка устроить оранжевую революцию, по его мнению, окончились полным поражением. Более того, они привели к консолидации православных граждан России. Дмитрий Терехов также согласен, что было одержано важное, хотя и первое сражение в информационной войне против России.

Председатель Союза православных граждан, главный редактор журнала «Православная беседа» Валентин Лебедев напомнил, что 6-7 лет назад православно-патриотической общественностью был проведен анализ причин и последствий оранжевой революции на Украине. В результате вышел сборник «Бесы оранжевой революции». По его словам, болотно-оранжевые силы России пытаются использовать сценарий оранжевой революции на Украине. Данный сценарий основан на технологии, разработанной Джином Шарпом. Согласно этой стратегии, борьба должна вестись с главными институтами общества. Поскольку Русская Православная Церковь является основным институтом российского общества, поэтому и неудивительно, что с ней ведется борьба. Валентин Лебедев заявил, что в России начался третий этап гонений. Первый этап – большевистский террор, второй – «хрущевская оттепель». Третий этап нацелен на расчленение России и инкорпорирование ее в либеральное мировое сообщество. По его образному выражению, хотя стены Третьего Рима разрушены, но команды «отступать» еще не было. В связи с этим председатель Союза православных граждан считает необходимым активизировать духовно-просветительскую деятельность.

Член правления Союза писателей России Василий Дворцов заявил, что акция P. R. была атакой не столько на Церковь, сколько на «благодушно-равнодушное» общество, состоящее из людей, нейтрально относящихся к Русской Православной Церкви. Победой же писатель считает не сам приговор кощунницам, а то, что власть поддержала Церковь в этом вопросе. Сейчас враждебными силами предпринимаются попытки посеять смуту в России, настроив богатых против бедных, молодых – против старых и т.д. Враги заинтересованы в раздроблении российского общества. Церковь же призвана к объединению нашего общества. Ответной реакцией на информационные атаки должно стать просвещение нашего общества, так как атаки направлены, считает писатель, главным образом не на Церковь, а на общество.

Кандидат педагогических наук, клирик храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках, писатель и публицист иерей Александр Шумский считает, что борьба ведется против государства и Церкви, поскольку они всячески противостоят безначалию. Владимир Путин и Святейший Патриарх Кирилл олицетворяют это сопротивление. По словам священника, в последние месяцы стала ощутима помощь Божия, а после принесения Пояса Пресвятой Богородицы в Россию, стало очевидно, что наша страна находится под покровом Божией Матери. Господь лишил наших врагов разума. «Наши слова даром не пропали», - считает отец Александр, отвечая, таким образом, на утверждение, что вся просветительская деятельность православно-патриотического сообщества последних 20 лет оказалась безрезультатной. По его мнению, одним из плодов этой деятельности стало установление обратной связи с государством. Об этом в частности свидетельствуют последние события в Петербурге: запрет проведения выставки Гельмана, отмена спектакля по роману Набокова «Лолита», принятие закона против пропаганды содомии и педофилии. «Спасибо за это Полтавченко. Это наша очевидная победа», - заявил отец Александр. Теперь либералы, без всякого результата использовав все средства, достали, по словам священника, «последнюю крапленую карту» - обвинение православных активистов в антисемитизме.

Главный редактор газеты «Русский вестник» Алексей Сенин подверг критике готовящийся закон о введении уголовной ответственности за кощунство. По его мнению, введение этого понятия в правовой оборот приведет к неоправданно широкому использованию понятий «святыня» и «кощунства». Например, не исключено, что святыней могут быть признаны т.н. «екатеринбургские останки». Принятие этого закона, считает публицист, может привести к расширению «законного» гонения на христиан.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Главный редактор журнала «Славянка» Сергей Тимченко считает, что главным действующим лицом в акции P. R. стали не сами кощунницы, а СМИ, которые эффективно использовали неприязненное отношение части общества к Церкви. Он полагает, что пока преждевременно говорить о победе православно-патриотического сообщества. Кроме того, по его словам, Владимиру Путину и в целом государственной власти дается слишком много авансов. Хотя он согласился, что борьба против Путина – это, по сути, борьба против российской государственности как таковой. Тем не менее, он призвал не сосредотачиваться только на фигуре Путина, ибо Господь, по его мнению, даст «неизвестных вождей». Сергей Тимченко призвал православных отстаивать власть и государственность.

Депутат Государственной Думы Евгений Федоров признался, что ему очень понравился круглый стол «Обострение цивилизационного противостояния. Первые итоги атаки либералов на Церковь и власть». Он заявил, что Россия находится в колониальной зависимости, в которую она попала в результате своего военно-политического поражения. По его словам, наши враги предусматривают для России только два пути – либо она должна трансформироваться под западные лекала, либо она будет уничтожена. Тем не менее, несмотря ни на что вражеская пропаганда, полагает политик, не так эффективна, как, например, советская пропаганда. Вражеские атаки направляются, прежде всего, на промывку мозгов населения с тем, чтобы определенным образом изменить идеологию законов и архитектуру государственного строительства. Однако депутат выразил уверенность, что Россия восстановится, опираясь, как он выразился, на «генетику русского (российского) народа». Освобождение от колониальной зависимости и обретение суверенитета придет, уверен он, через осознание народом своего колониального зависимого эксплуатируемого оккупационного состояния. Нынешний оппозиционный протест является, по его словам, карательной акцией колонизаторов, которые наказывают В.Путина за то, что он решил выйти из-под их контроля. На сегодняшний день Владимир Путин, считает политик, является лидером национально-осободительного движения. В ближайшие 5 лет, по его мнению, должно произойти второе восстание В.Путина против колониальной зависимости. Первое восстание произошло в 2003 году. Следующий год, полагает Евгений Федоров, будет решающим. Далее он подробно остановился на механизмах оккупации России.

Выступление депутата вызвало бурное обсуждение и множество вопросов к докладчику.

Шеф-редактор дирекции информационных программ телеканала «Россия» Владимир Савичев заявил, что никакой победы вовсе не было, потому что не было и войны. Акция P. R. – это лишь игра мускулами, демонстрация врагами своего всемогущества. По его мнению, кощунство P. R. – лишь проверка нашей реакции. Он считает, что контрпропаганда, которая стала ответом на акцию, была недостаточно эффективной. Поэтому разговоры о том, что мы победили врага, кажутся ему смешными. Он призвал не строить иллюзии. Публицист также отметил, что СМИ до сих пор находятся в руках врагов. Православные же СМИ маловлиятельны.

Публицист, обозреватель радио «Радонеж» Виктор Саулкин согласился с тем, что православные СМИ имеют небольшую аудиторию и в целом имеют недостаточное влияние. Тем не менее, он считает, что произошли серьезные положительные изменения, которые привели к моральному краху либералов. Публицист полагает, что необходимо навести порядок в Церкви, где засели церковные либералы, которых Святейший Патриарх Кирилл назвал «предателями в рясах». Действия и слова Святейшего Патриарха Кирилла приводят в шок церковных либералов. По мнению Виктора Саулкина, Владимир Путин и Патриарх Кирилл призваны объединить наш народ. Голос церковного народа должен быть услышан, считает он, необходимо перехватить инициативу у либералов в информационном пространстве.

Писатель, заместитель главного редактора журнала «Москва» Андрей Воронцов считает, что события последних месяцев носят политический, светский и религиозный характер. Победой он считает молитвенное стояние у Храма Христа Спасителя, а вовсе не приговор кощунницам. Победой также является и то, что народ увидел «предателей в рясе» в лицо. По его мнению, необходимо гнать этих «предателей в рясах», победа возможна только с верными.

Доктор философских наук, профессор МГУ Валерий Расторгуев считает, что не было ни успехов, ни победы. По его словам, речь надо вести о противостоянии цивилизаций. В данное время происходит конкуренция между несколькими моноцивилизациями. Идея государственности является главным врагом моноцивилизаций. Все направлено на водворение безначалия. Ситуацию с P. R. профессор считает даже не драмой, а комедией. В то время, как девицы отбывают срок в тюрьме, Гельман и Невзоров разгуливают на свободе. Вообще политика в последнее время стала провокацией. Именно провокации становится центром нашего внимания. Провокация, отметил ученый, имеет три уровня: провокативность – зондаж, исследование реакции; провокация как полезный инструмент; провокаторство – вызов на бой и уничтожение врага. На данный момент, считает профессор, нас еще не вызвали на бой. Акция P. R. всего лишь провокативность.

Главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов отметил, что в результате последних событий произошло разделение на своих и чужих. В частности, русские националисты оказались по другую сторону баррикад, примкнув к болотной оппозиции. Для многих, отметил он, такое союзничество стало полной неожиданностью. Однако подобный сценарий он еще наметил в своей статье «Русский национализм - могильщик России», наделавшей много шума. С момента публикации статьи подтвердились многие ее положения. Национализм действительно похоронит Россию, свою пагубную роль он сыграл еще в начале XX века, когда националисты приняли участие в свержении Самодержавия в России. Национализм по природе своей интернационален. Он отличается от коммунизма и социализма лишь тем, что если для этих идеологий главное – класс, то для него – нация, все остальное – ничто. Национализм близок либерализму своей неприемлемостью идеи государственности. Кроме того, националисты весьма прохладно относятся к Церкви. Анатолий Степанов считает разговоры о «хорошем» национализме малоубедительными. «Хороший» национализм, по его мнению, спекулирует на любви к Родине, на патриотических чувствах. В связи с этим важно, чтобы идеология православно-патриотической общественности была выстроена на внятных понятиях. По его мнению, один из уроков болотной истории состоит в том, что Россию может вывести из кризиса только консерватизм и патриотизм. Напротив, понятие «национализм» крайне опасное, поскольку оно может привести к большим идеологическим потерям.

Специалист по ювенальной юстиции, сопредседатель Общественного комитета в защиту семьи, детства и нравственности, член правления Российского детского фонда, писатель и педагог Татьяна Шишова поддержала мнение депутата Государственной Думы Евгения Федорова о том, что Россия находится в колониальной зависимости. По ее мнению, необходим переворот в сознании, чтобы признать, что Россия на данный момент оккупирована. Также она считает приговор девицам из P. R. большой победой. Те же, кто не признают эту победу, по ее словам, проявляют неблагодарность в отношении защитников потерпевших, которым пришлось сопротивляться мощному давлению со стороны неизмеримо больших сил. Татьяна Шишова считает важным поддерживать и популяризировать наши победы, в противном случае альтернативой станет социальный пессимизм.

Публицист Александр Рудаков считает, что в результате последних событий произошел сдвиг между тремя силами: властью, режимом и народом. Он призвал не отождествлять власть и режим. Если В.Путин олицетворяет власть, то режим – назначенцы, которые осуществляют властные полномочия и имеют рычаги управления политическими и информационными процессами. Власть, по его словам, не всегда совпадает с режимом. Власть пытается трансформировать режим, но пока безуспешно. Гельман, считает публицист, - это министр культуры теневого правительства, а Собчак – министр связи и СМИ. Нынешняя власть – лучшая за последние 20 лет. В данное время власть сближается с народом, режим же так и не удается трансформировать.

Политолог, директор Центра изучения социально значимых проблем Владимир Сурин считает, что присягу должен приносить не только Президент России, но и люди, обладающие влиянием. Например, присягу должны приносить главные редактора СМИ, которые оказывают влияние на сознание огромного количества людей.

Первый заместитель главного редактора журнала «Человек и Закон» Николай Бондаренко заявил, что нынешнее православно-патриотическое сообщество носит партизанский характер. Он считает, что необходимо увеличить количество людей, которые бы занимались планомерной, системной, рутинной работой. Кроме того, необходимо внедряться во властные структуры либо сотрудничать с благожелательно настроенными представителями власти. Акция P. R., по его мнению, привела ко второй волне мобилизации православных.

Выступили также главный редактор сайта «Культуролог» Андрей Карпов, сопредседатель Движения «За веру Православную» Павел Безукладичный, публицист, директор Центра этно-конфессиональных исследований Владимир Семенко, сопредседатель движения «Народный Собор» Олег Кассин.

Публицист, настоятель храма Св.Троицы пос. Каменники Рыбинской епархии иерей Сергий Карамышев отметил, что круглый стол больше похож на военный совет, поскольку во время обсуждения постоянно звучат слова «война», «атака», «победа», «поражение». По его мнению, действительно против России ведется война, поэтому требуются жесткие меры противодействия. Православным необходимо сконцентрировать свои усилия, чтобы нанести по врагу мощный массированный удар, только тогда будет результат. Яркое, эмоциональное выступление отца Сергия прерывалось бурными аплодисментами и одобрительными репликами.

В ближайшее время на сайте «Русской народной линии» будет размещена видеозапись круглого стола и опубликован базовый доклад шеф-редактора информбюро «Восток-Центр» Александра Горбатова.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/24/liberalizm_ne_proshel/

[Александр Васильевич]

[Видео] «Идея всемирной либеральной революции сродни троцкистской»

Наталия Нарочницкая о современной политике Запада



Предлагаем вниманию читателей РНЛ видеозапись выступления известного политика и историка, президента Фонда исторической перспективы, руководителя Института демократии и сотрудничества в Париже Наталии Алексеевны Нарочницкой на телеканале Russia.Ru, в ходе которого она касается двойных стандартов Запада и его стремления совершить либеральную революцию по всему миру.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AR2U-QIsTZ4#t=0s

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/27/video_ideya_vsemirnoj_liberalnoj_revolyucii_srodni_trockistskoj/

[Anna]

Коммунистическая,либеральная... это одно и то же.

[Александр Васильевич]

48% населения России признают положительную роль И.В.Сталина в истории страны



Отношение к личности и эпохе Иосифа Сталина в общественном сознании россиян претерпело серьезные изменения за последние 25 лет, сообщил директор Аналитического центра Юрия Левады Лев Гудков на конференции «История сталинизма» в Петербурге. Он представил доклад, основанный на результатах социологического опроса, сообщает сайт Левада-центр.

По словам ученого, в 1988 году менее 1% опрошенных считали, что о И.В.Сталине как крупной фигуре советской эпохи будут вспоминать через 20-30 лет. «Сегодня он вышел на первое место в списке наиболее значимых фигур той эпохи в общественном сознании», - сказал Л.Гудков.

По данным опроса, в настоящее время 48% опрошенных признают положительную роль И.В.Сталина в истории страны, 22% оценивают его личность как резко негативную. Л.Гудков подчеркнул, что еще 1998 году негативно к И.В.Сталину относились 60% опрошенных.

Среди причин, которые вызвали такое крутое изменение в общественном сознании, Л.Гудков назвал смену поколений, утрату личного опыта, формирование общества потребления, влияние СМИ и художественной литературы. «Сейчас пришла "банализация" сталинской эпохи, появился псевдоисторический жанр и масса мелодраматической литературы о том времени. Плюс к этому усилился контроль над историческим образованием в школах. Утверждается, что, несмотря на все перегибы, Сталин смог создать сверхмощное государство, что оправдывает репрессии, а значит, делается вывод, что власть всегда права и цели политиков соответствуют национальным интересам», - так видит причины изменения отношения народа к Сталину Л.Гудков.

Он также подчеркнул, что значительно снизился общий объем знаний о той эпохе у молодых людей и школьников. «Количество людей, которые ничего не знают о том времени, увеличилось с 30% до 70%. Не более 13% молодых людей сегодня могут хоть что-то сообщить об истории той эпохи», - сказал Л.Гудков.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/27/48_naseleniya_rossii_priznayut_polozhitelnuyu_rol_ivstalina_v_istorii_strany/

[Александр Васильевич]

Иван Гладилин

Миф о сталинском «большом терроре» – часть информационной войны против России


_{Памятник жертвам политических репрессий}

В России сегодня отмечается День памяти жертв политических репрессий

В России сегодня отмечается День памяти жертв политических репрессий – памятная дата, вошедшая в официальный календарь с 1991 года. Во многих городах и весях в этот день пройдут траурные мероприятия, посвященные памяти погибших и пострадавших в ходе политических репрессий. В Москве, например, уже вчера несколько десятков человек собрались у Соловецкого камня на Лубянке, чтобы почтить память репрессированных. Акция «Возвращение имен» регулярно проводится там с 2007 года: пришедшие поочередно зачитывают имена из расстрельных списков, представленных обществом «Мемориал». Называются «миллионные» цифры жертв…

Но только ли память об этих «миллионах» движет организаторами «Возвращения имен» и других подобных акций? Выясняется, что нет. «Если мы хотим преодолеть все тоталитарное, что есть в нас, и дать расцвести всему свободному, что есть в каждом из нас, то мы увидимся у Соловецкого камня», – такой призыв размещен на официальном сайте «Возвращения имен». Оказывается, к Соловецкому камню надо прийти не просто для того, чтобы отдать дань памяти жертвам репрессий, а чтобы «преодолеть в себе все тоталитарное». Откреститься, естественно, от нашей «позорной» истории, заклеймить «тоталитарное» прошлое. И каяться, каяться, бесконечно каяться…

Как же все-таки умеют наши либералы приватизировать всё и вся! Вот и скорбь народа по невинно погибшим и замученным пытаются обратить себе во благо – для «десталинизации» общества, отказа от собственной истории. А как при этом врут наши либералы!

Взять хотя бы их «доказательства» того, что счет жертв «сталинского террора» идет на миллионы. В представленных тем же «Мемориалом» расстрельных списках никаких миллионов, разумеется, нет. «Ну и что ж из того? – парируют либералы. – Ведь точная статистика репрессий никогда и не велась: власти было невыгодно фиксировать истинный масштаб репрессий». Зато многие источники, отмечают либералы, вполне адекватно рисуют масштаб трагедии...

Что же это за «источники», оценивающие общее количество жертв «сталинского террора», на которые ссылаются «десталинизаторы»? По большому счету, их всего три. Это, разумеется, «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Это, конечно же, доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях». И «исследование» англичанина Роберта Конквеста. Именно эти «источники» являются для нынешних «десталинизаторов» самыми «авторитетными». Их не смущает ни то, что «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына – это все-таки художественное произведение, ни то, что Хрущев, выступая со своим докладом перед съездом партии, не стал обнародовать справку о масштабах репрессий, подготовленную по его просьбе тогдашними советскими силовиками. Ну а уж о том, что во время написания своего труда вышеупомянутый Конквест, как выяснилось, сотрудничал с британской разведкой, говорить и вовсе неприлично.

И вот из симбиоза этих «источников» рисуется действительно зловещая картина. Солженицын пишет о 110 миллионах жертв репрессий. Но и этого показалось мало «перестроечному» публицисту Юрию Каракину: тот доводит счет репрессированных до 120 миллионов! Кое-кто из «десталинизаторов», впрочем, считает эти цифры преувеличением и говорит о 60-70 миллионах жертв. Эти оценки, правда, тоже никак не стыкуются с мало-мальски объективным анализом демографических показателей СССР: такого количества жертв «сталинского террора» быть просто не могло. Но что такое данные демографии для наших либералов, если главное для них – заклеймить Сталина и направить нас на путь «десталинизации»? Тут, как говорится, всякое лыко в строку.

Каков истинный масштаб репрессий, точно оценить сейчас действительно очень сложно. Например, тот же Хрущев, готовя свой нашумевший доклад, запросил данные о репрессиях у тогдашнего министра внутренних дел Сергея Круглова, Генпрокурора СССР Романа Руденко и министра юстиции Константина Горшенина. В феврале 1954 года они направили Хрущеву официальное письмо, где, в частности, сообщалось:

«По имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым Совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе: к ВМН (высшей мере наказания – Прим. KM.RU) – 642 980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже – 2 369 220 человек, к ссылке и высылке – 765 180 человек.

Из общего количества арестованных, ориентировочно, осуждено: 2 900 000 человек – Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым Совещанием; 877 000 человек – судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной Коллегией.

В настоящее время в лагерях и тюрьмах содержится заключенных, осужденных за контрреволюционные преступления, – 467 946 человек и, кроме того, находятся в ссылке после отбытия наказания за контрреволюционные преступления, направленных по директиве МГБ и Прокуратуры СССР (за подписью Абакумова и Сафонова), – 62 462 человека».

Масштаб репрессий действительно огромен, но ни о каких 120 миллионах, как у Карякина, или 100 миллионах, как у Солженицына, и даже о 60-70 миллионах речи не идет. Уж не потому ли Хрущев не стал тогда обнародовать эту статистику? Ведь, затевая разоблачение «культа личности», целесообразнее повесить на Сталина некое «многомиллионное» злодеяние – пусть это будет не точный список жертв, а лишь некая «прикидка». А заодно и вымарать из советских архивов личную причастность Хрущева к репрессиям.

Далее: если уж анализировать общее количество жертв репрессий, неплохо было бы уточнить некоторые важные моменты. Начнем с того, что в перечень репрессированных наверняка попали и реальные преступники и противники тогдашней власти. Что, с 1921 по февраль 1954 гг. в СССР не было преступности? Или не было оппозиционеров, боровшихся с советской властью? Значит, среди тех почти 650 000 расстрелянных и тех трех с лишним миллионов, оказавшихся за решеткой или в ссылке, были и настоящие уголовники, и непримиримые оппозиционеры.

Далее: если в письме хрущевских министров и прокурора подсчет жертв репрессий ведется с 1921 года, это значит, что за существенную часть преступлений несет ответственность уж никак не Сталин, а «ленинская гвардия», которая сразу же после Великой Октябрьской социалистической революции развернула террор против белогвардейцев, священнослужителей, «кулаков-мироедов» и т. д., и т. п. Соловецкий камень, у которого сегодня собираются «десталинизаторы», назван так потому, что привезен с Соловков. А лагерь там появился еще задолго до сталинского «большого террора» 1937-38 гг.

Более того, он появился там еще раньше – во время интервенции и Гражданской войны. Как рассказывает карельский блогер stepanov-karel.livejournal.com, еще 3 февраля 1919 года «северное» правительство Миллера-Чайковского, которое поддерживали «западные демократии», приняло постановление, по которому граждане, «присутствие коих является вредным... могут быть подвергаемы аресту и высылке во внесудебном порядке в места, указанные в пункте 4 настоящего постановления». Указанный пункт гласил: «Местом высылки назначается Соловецкий монастырь или один из островов Соловецкой группы…». Как пишет исследователь истории Гражданской войны П.А. Голуб, «вожди белого режима на Севере – Чайковский, Миллер, Мурушевский и прочие, – уже пребывая в эмигрантском далеке, не уставали чернить большевиков за ссылку контрреволюционеров на Соловки. Но при этом дружно демонстрировали провал памяти, а именно: дорогу на Соловки проложили именно они».

Но обо всем этом наши либералы, ежегодно собирающиеся у Соловецкого камня, сейчас не вспоминают. У них ведь другая главная цель – «десталинизация» России, понимаемая как первый шаг на пути ее уничтожения. Конечно, можно только приветствовать инициативу «Мемориала» по восстановлению имен всех репрессированных, но только без сопутствующих ей призывов «преодолеть в себе все тоталитарное». Т. е. к тотальному отказу от нашей истории, в которой были не только репрессии, но и величайшие достижения.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/10/30/istoriya-khkh-veka/696137-mif-o-stalinskom-bolshom-terrore-chast-informatsionnoi

[Александр Васильевич]

Либеральная «крыша» террора



Едва успели сотрудники ФСБ задержать девятерых граждан России и Таджикистана, которым предъявлено обвинение в организации деятельности международной террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» («Партия исламского освобождения»), хранении взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов и взрывных устройств, как у них тут же нашлись защитники.

«Репрессии в отношении приверженцев «Хизб ут-Тахрир» связаны с геополитическими интересами России, а точнее – с антитеррористическими соглашениями Шанхайской организации сотрудничества (ШОС)», - заявила руководитель программы «Право на убежище» Института прав человека Елена Рябинина.

«Если Узбекистан объявит признаком экстремизма голубые глаза, Россия последует его примеру. Я утрирую, но это близко к истине. Оснований считать эту организацию террористической нет. Она декларативно отвергает насилие. Спецслужбам гораздо удобнее и безопаснее обезвреживать организации, не несущие угрозы, чем бороться с реальными опасностями», - полагает Рябинина.

По ее просвещенному мнению, оружие и боеприпасы, найденные у участников движения – это подлог спецслужб.

О том, что «декларативно отвергая насилие», можно до упаду смеяться над глупыми кяфирами, обмануть которых совсем не грех, а скорее, даже доблесть для любителей всемирного халифата, Рябинина не знает и знать никогда не будет.

Ничего принципиально нового в этом нет. Еще в середине девяностых годов «правозащитник» Сергей Ковалев удостоился награждения дудаевским «Орденом чести».

Генерал Геннадий Трошев написал в своих мемуарах: «В боях за Грозный появились первые пленные, вокруг которых развернулись баталии с участием московских политиков, правозащитников и журналистов. Особо недобрую роль в этом сыграл тогдашний уполномоченный по правам человека в РФ С.Ковалев, который открыто призывал наших солдат сдаваться в плен под его могучие гарантии освобождения. А о том, что их ждет в плену у «добрых» чеченцев, особо и не задумывались. Приведу здесь слова капитана Сергея Н., томившегося восемь месяцев в яме под Шали: «Об одном просил Бога – быстрее умереть...».

Совесть после этого Ковалева не мучила. Вешаться в припадке раскаяния, узнав о том, что дудаевцы с пленными делали, он и не думал.

«Террористов нужно понять, они вынуждены действовать предельно жестоко» , - изрек он.

Традицию поддержки террористов либералитет поддерживает очень старательно.

Бывший главный редактор журнала «Большой город», соведущий программы «Дзядко-3» на телеканале «Дождь», Филипп Дзядко недавно поведал: «Пару месяцев назад я ездил в Мордовию встречать освободившуюся из лагеря Зару Муртазалиеву, еще одного невиновного человека, которого подонки отправили в тюрьму».

«Невиновный человек» Зара Муртазалиева? Какая прелесть! Вербовала идиоток, на роль шахидок-смертниц, только и всего. А «подонки» ее за это в тюрьму отправили? Скорее можно утверждать, что подонок ее встречал.

Так что ничего неожиданного в очередном стремлении отмазать персонажей из «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» нет. Наоборот, это вполне закономерно и ожидаемо. Общечеловек террористу если не друг, товарищ и брат, то уж, по крайней мере, надежная крыша, к тому же абсолютно безопасная для правозащитников.

«Дети капитана Гранта» прекрасно знают, что террористы – это те, кто убивает американцев и израильтян. Вот их защищать ни в коем случае не следует. Зато те, кто убивает в России или на широких просторах СНГ – сиротки безвинные, жертвы политических преследований, которые просто «вынуждены действовать предельно жестоко». А глупцы, которые этих принципов не поймут, мигом лишатся правозащитного пайка, вкусного и питательного. Правда, таковых лишенцев среди правозащитников что-то не наблюдается…

Максим Купинов

http://www.segodnia.ru/content/115580

[Олег Борисович]

Симферополь, Ноябрь 20(Новый Регион – Крым, Анна Савицкая) – Сторонники запрещенной во многих странах мира и не зарегистрированной на Украине партии «Хизб-ут-Тахрир» (Исламской партии освобождения) провели пикет перед российским консульством в Симферополе. Акция прошла, несмотря на запрет, вынесенный накануне судом.

Под консульством собрались около пятидесяти мужчин, которые держали черные и белые знамена с цитатами из Корана и транспаранты с надписями «Помощь Аллаха близка», «Путин=Сталин=тиран», «Аллах, обрушь свой гнев на угнетателей» и другие.

По словам организаторов акции, таким образом, в форме «информационного пикета», крымские приверженцы «Хизб-ут-Тахрир» выражали протест против арестов своих соратников в России.

«В России происходит антиисламская акция, которая происходит организованно: та организация, которая внесена в России в список террористических, я имею виду «Хизб-ут-Тахрир», никогда не совершала террористических актов», – заявил журналистам официальный организатор акции, симферополец Эмирали Кадыров.

По его мнению, политика, которую проводит Россия на Северном Кавказе, «сегодня стала переноситься на другие мусульманские республики, входящие в состав федерации, такие как Башкортостан и Татарстан».

Свою резолюцию пикетчики попытались передать консулу РФ в Крыму Владимиру Андрееву.

«Власть в России осознала и даже признала «Хизб-ут-Тахрир», как единственного противника, формирующего общественное понимание грядущего Халифата. С установлением Халифата ускорится присоединение исламских земель к вновь образованному государству. Каждое ваше коварство и зверство в отношении мусульман России приведет вас к ответу перед грядущим Халифатом, который с соизволения Аллаха установится в Шаме! Уверяем вас, ни одно ваше зло не останется без ответа», – говорится в документе.

Навстречу к митингующим российский консул не вышел, а передать бумагу в консульство пикетирующим помешали правоохранители.

Вместе с тем, несмотря на то, что госисполнители присутствовали на митинге и огласили решение окружного суда о запрете акции, митинг прошел в полном соответствии с планами организаторов. Собравшихся никто не останавливал, хотя на мероприятии также присутствовали около десятка милиционеров, а рядом стоял автобус с солдатами внутренних войск.

По словам Эмирали Кадырова, в Украине и Крыму проблем с правоохранительными органами и спецслужбами у «Хизб-ут-Тахрир» нет, так как, по его мнению, эта «партия» не угрожает безопасности Украины».

После сегодняшней акции генеральный консул России в Симферополе Владимир Андреев выразил возмущение тем, что власти допустили проведение пикета.

«Я возмущен, что организация, запрещенная в России решением суда, террористическая организация, беспрепятственно проводит свои акции под моими стенами. Сегодняшнюю акцию могу приравнять к террористической угрозе. Была поставлена под вопрос безопасность моих сотрудников, посетителей», – сказал генкосул в интервью агентству «Reeana».

Он сообщил, что довел до сведения украинских и крымских властей свою позицию.

«Так не защищают консульства, посольства других стран», – добавил Андреев.

Как сообщал «Новый Регион», в сентябре в Башкирии были задержаны участники партии исламского освобождения, действовавшей одновременно на территории двух регионов. В ходе проведенных обысков у организатора и участников экстремисткой организации были обнаружены и изъяты запрещенная литература, электронные носители информации, средства мобильной связи и экстремистская атрибутика.

В ноябре в Москве оперативники задержали 18 членов «Партии исламского освобождения». В их съемных квартирах правоохранители обнаружили и изъяли 10 боевых гранат, 2 обреза охотничьего гладкоствольного оружия; 6 тротиловых шашек. При обыске были изъяты заготовки фальшивых долларов на сумму 1 миллион, и евро на сумму 2 миллиона. Также у задержанных была найдена литература международной террористической организации и электронные носители с агитационно-пропагандистскими материалами.

Кроме того, в момент проведения масштабной операции в 23-х проверяемых адресах находилось более ста иностранных граждан. Значительная часть из них привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Девятерым гражданам России и Таджикистана были предъявлены обвинения в организации деятельности международной террористической организации «Хизб-ут-Тахрир аль-Ислами», хранении взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов и взрывных устройств. Пятеро из обвиняемых являются непосредственными лидерами российской и московской ячеек организации.

Между тем, в Духовном управлении мусульман Крыма считают, что распространение в Крыму радикальных исламских течений, таких, как «Партия исламского освобождения «Хизб ут-Тахрир», ведет не только к обострению межконфессиональных отношений, но и множит конфликты среди мусульман.

«Они не скрывают, и у них есть много литературы это подтверждающей, что их цель – построение Всемирного исламского халифата. Исходя из своих политических убеждений они трактуют и священные тексты. Это порождает противоречия среди мусульман и выставляет приверженцев Ислама в негативном свете, что приводит к межконфессиональной напряженности. Демократия оценивается ими, как система неверия. Все, кто ее принимает – принимают систему неверия. Вывод – они являются еретиками. Эти идеи направлены на то, чтобы будоражить общество», – заявлял в сентябре 2012 года на круглом столе, посвященном угрозе распространения радикальных учений, первый заместитель крымского муфтия Айдер Исмаилов.

Он также отметил, что для упрочения своего влияния «хизбы» ведут борьбу за контроль над мусульманскими общинами: «Как политическая сила, они стремятся к власти. Поэтому им нужен подиум для распространения своих идей. Отсюда попытки захвата мечетей, религиозных общин, должностей имамов».

При этом Исмаилов сообщил, что в настоящий момент на территории полуострова официально зарегистрировано около 50 автономных мусульманских общин, не подчиняющихся ДУМК, и многие из них учреждены приверженцами «Хизб-ут-Тахрир».

В свою очередь, юрист ДУМК Ибраим Каймакан отметил, что «хизбы» сознательно обостряют криминогенную ситуацию, однако правоохранители предпочитают этот аспект не замечать.

«Есть огромное количество преступлений, совершенных членами «Хизб-ут-Тахрир». В том числе, тяжких преступлений, убийств, массовых избиений… Все это локализуется правоохранительными органами, но выводится в бытовую плоскость. Однако, на самом деле сейчас у нас происходит, как выражаются хизбуттахрировцы, «процесс кипения общества». То есть, они добиваются момента, когда общество закипит, и тогда уже люди будут готовы идти еще дальше», – утверждает Каймакан.
NR2.ru: http://old.nr2.ru/crimea/413157.html