Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

Десталинизаторы и «совки»



 В российском обществе в последнее время возникло довольно сильное противостояние  тех, кого можно назвать десталинизаторами, и тех, кого они называют «сталинистами». Первых не так много, но они достаточно влиятельны и крикливы; вторые - гораздо многочисленнее, некоторые даже считают, что ими стала большая или, по крайней мере, значительная часть русского народа. Десталинизаторы так или иначе пытаются объяснить этот феномен тем, что в нашем народе сильны воспоминания о советском времени, так сказать, «пережитки» советской эпохи. Поэтому, по мнению противников Сталина, его почитание - это, якобы, явный признак остаточной «совковости» современного российского общества, а те, кто его почитает, - это, по мнению десталинизаторов, «совки». И свое презрение к последним они явно или неявно постоянно выражают при всяком удобном и неудобном случае, в частности, во время дискуссии с ними (или с нами) на РНЛ. Мне, да и другим авторам РНЛ, пытающимся объективно оценить значение личности И.В.Сталина в истории России, неоднократно приходилось получать такие сигналы. Мол, «как мы неразумны, как забывчивы, под влиянием советского воспитания  забыли историю коммунистического террора в СССР и гонения на Церковь, организованные Сталиным, мы, якобы, забыли святую память новомучеников» и т.д. и т.п. Мол, все это мы «хотим променять на имперское величие страны, политические и военные победы, типа Победы в Великой Отечественной, свойственные советскому периоду нашей истории», и опять т.д. и т.п. Короче говоря, «нам должно быть страшно стыдно, что мы такие ужасающие совки»!

   Между тем, тезис, связывающий нарастающее почитание личности Сталина с «пережитками» советского времени, не выдерживает ни малейшей критики. Как известно, в 1956 году был ХХ съезд КПСС, на котором Хрущевым был «ниспровергнут культ личности» бывшего Вождя, после чего по всей стране прокатилась волна первой повальной десталинизации. Везде и всюду снимались его портреты, разрушались памятники, а также искоренялась добрая память о нем. Во всех учебниках, художественной литературе, кинофильмах, газетных статьях только и говорилось о том, «какой он тиран, негодяй и убийца миллионов честных советских тружеников, особенно из партаппарата; какие колоссальные ошибки он совершил во время войны, да и вообще во время всего социалистического строительства». И эта политика партии и правительства, выражающаяся в десталинизации, после 56-го года стала доминирующей в СССР вплоть до его кончины. При Л.И.Брежневе она была лишь несколько ослаблена, зато как она усилилась во время пресловутой «перестройки»! Естественно, что и в постсоветский период эта же политика была не только продолжена, но и до предела усилена еще.

   Таким образом, можно сделать вывод, что отнюдь не «сталинизм», а именно десталинизация является несомненным пережитком советского времени. А нынешнее поколение бывших советских и современных «демократических» людей было воспитано не на идеалах «сталинизма», а на идеях десталинизации. И действительно, от 1956 по нынешний 2012 год прошло 56 лет. И все это время в головы русских людей вдалбливался антисталинизм. Поэтому просто смешно считать, что нынешнее почитание И.В.Сталина является «пережитком» советской эпохи. Оно, на мой взгляд, является следствием того, что советская антисталинская идеология уже более двадцати лет не действует, а такой же антисталинской демократической идеологии и пропаганде нынешний русский человек, по вполне понятным причинам ее крайней лживости, попросту не верит.

   К примеру, я родился  1950 году и как раз пошел в школу (в 1957) после ХХ съезда. А после него мне, как и другим русским людям, постоянно вдалбливали «какой плохой Сталин»! С таким идеологическим багажом я и жил до последнего времени, причем, под его влиянием я и писал свою первую статью о Сталине на РНЛ. Но тут началась такая свистопляска, которая заставила меня задуматься. Во-первых, редакция РНЛ без моего согласия и ведома поменяла название той моей первой статьи. У меня она называлась нейтрально: очередная часть «В продолжение темы», а в отредактированном РНЛ варианте: «Промысел Божий в деяниях Сталина». Вероятно, из-за этого названия наши шибко «грамотные» в вопросах православной веры десталинизаторы обвинили меня в «сталинизме». Наивно думая, что раз протоиерей Георгий считает, что в деяниях «негодяя, убийцы и тирана» Сталина действует, аж, чтобы вы подумали (?!), Промысел Божий (!!!), то, несомненно, этот протоиерей явный «сталинист».

   В этой связи сделаю для чересчур ретивых десталинизаторов от «православия» небольшой экскурс в православное догматическое богословие. Согласно которому, Промысел Божий действует по отношению к каждой Его твари, как доброй, так и злой; как великой, так и маленькой. Ибо если бы Бог не промышлял о каком-то Своем творении, то оно просто погибло бы или не смогло бы существовать. Как Сам Господь наш Иисус Христос говорит о промыслительном действии Божием по отношению к злым и добрым: «Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф.5,45). Поэтому при желании можно написать толковую статью, например, под таким заглавием: «Промысел Божий в делах сатаны»; или другую: «Промысел Божий в действиях таракана», - ничего страшного, согласно православному учению, в этом нет. Но вот почему-то именно И.В.Сталину наши, как я уже сказал, не шибко «грамотные» в православии десталинизаторы отказывают в том, что имеют даже сатана с тараканами, т.е. в действии Промысла Божия, а «бедный» прот.Георгий оказался побочной «жертвой» этих незаконных десталинизаторских репрессий! Впрочем, к этому вопросу я еще вернусь ниже. А пока продолжу рассказ о той своей статье. После нее еще долго в интернете гуляла дезинформация о том, как некий священник РПЦ (т.е. я) писал, что «осуждать деяния Сталина - это значит хулить Святого Духа». В моей статье было написано, что осуждать НЕКОТОРЫЕ деяния Вождя,  которые явно были совершены по действию Святого Духа (например, Победа в войне или прекращение гонений на Церковь) - это значит хулить Дух, но, как видим, кто-то намеренно исказил мои слова, что является явной клеветой. Причем, эта клевета была в почти одних и тех же выражениях выложена на ряде сайтов, начиная от какого-то униатского и заканчивая сайтом каких-то заклятых атеистов, которые и слово «бог» (разумеется, только с маленькой буквы) могли произнести-то лишь после трех или четырех матов.

   Вот тут-то я и задумался, отчего такое согласие в клевете? А ведь мы знаем, что слово «диавол» переводится именно как «клеветник». Так чем же диавол недоволен, когда пишется более или менее объективная статья  о Сталине? И если он был атеистом, как нам настойчиво пытаются доказать даже некоторые священники, то почему же так недовольны похвалой Вождю сами эти заклятые атеисты? Короче говоря, все это заставляло задуматься, и я постепенно начал избавляться от тех «совковых» советских догм антисталинизма, которые обильно напихал в наши головы еще Никитка Хрущев. Моя позиция по отношению к личности И.В.Сталина начала меняться, что и отразилось в последующих моих статьях на эту тему.

   Но вернусь к вышеприведенному выводу о том, что именно десталинизация является пережитком советской эпохи, в частности, - наследием ХХ съезда КПСС. Этот вывод позволяет легко объяснить то странное явление, на которое уже обращали внимание многие авторы РНЛ, и которое я бы назвал «парадоксом школьных тетрадок», поскольку лично вплотную столкнулся с этим странным явлением именно в связи с этими тетрадками. Напомню, где-то более полугода назад (4 апреля 2012) у меня на РНЛ была краткая заметка под названием «Сталин развращает школьников?». В которой рассказывалось, какую неадекватную реакцию у десталинизаторов вызвали изданные некой фирмой школьные тетрадки с портретом Вождя. И все бы ничего, но на форуме этой публикации кто-то заметил, что аналогичные тетрадки с изображением Ленина абсолютно никакой критики ни у кого из десталинизаторов не вызвали. А затем я еще случайно видел эти «ленинские» тетради по телевидению, с таким же комментарием тележурналиста. Возникает естественный вопрос: если десталинизаторы такие последовательные и ярые антикоммунисты, то почему же личность Сталина вызывает у них полное неприятие, а к Ленину они равнодушны? Ведь уж если считать первого «одиозной коммунистической фигурой», то второй, как создатель российской компартии, главный организатор и руководитель социалистической революции в России, основатель советского государства, - должен быть гораздо одиознее?!

   А все объясняется достаточно просто. Вернемся к хрущевскому ХХ съезду КПСС, на котором в рамках коммунистической идеологии, наряду с «ниспровержением культа личности Сталина», был догматизирован и культ личности Ленина. Последний объявлялся «величайшим гением, светочем человечества, совершенной личность и гуманнейшим человечищем», а Сталин - «нарушителем ленинских норм в жизни советского общества». Впоследствии этот новоявленный Хрущевым коммунистический догмат был всячески обыгран в художественной литературе, в кино, публицистике, и все это играло аж до пресловутой «перестройки» В этой связи я всегда вспоминаю фильм «Застава Ильича». Кажется, так называлась какая-то остановка электрически или чего-то там под Москвой, но в данном фильме это название имело символическое значение. «Заставой Ильича» здесь являлся отряд молодых поэтов, художников; они - это застава «светлого» Ленина против «мерзких сталинистов». Но когда смотришь на лица этих молодых людей взглядом  верующего человека, но на ум приходят слова Христа, сказанные о них: «Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Мф.6,23). Уж если Ленин у вас «свет» и «светоч», то какова же ваша реальная тьма?!

   Но, во всяком случае, из вышесказанного становится очевидным, что такая странная избирательность современных десталинизаторов, вовсю критикующих Сталина, но равнодушных или даже положительно относящихся к Ленину, - это очевидный индикатор их совковости, сигнализирующий о воспроизведении ими коммунистических хрущевских догм, канонизированных ХХ съездом КПСС. Правда, ныне образ Ленина, обильно облитый еще перестроечными помоями, сильно потускнел. Поэтому нынешние совковые десталинизаторы ищут себе уже другие коммунистические идеалы, в частности, у них за такового уже почитается Л.Троцкий. Поэтому не стоит удивляться, когда мы видим того или иного критика Сталина... вовсю восхваляющего Троцкого, - это все та же коммунистическо-хрущевская идеология, доведенная до ее логического завершения.

   Таким образом, суммируя все вышесказанное, можно вывести первый признак совковости (т.е. наличие отрицательного пережитка советской эпохи) у современных десталинизаторов: он заключается в том, что они, рьяно критикуя Сталина, совершенно равнодушны или даже положительно относятся к другим, гораздо более, по сути, одиозным коммунистическим лидерам. И это в противовес нам, тем, кого называют православными «сталинистами». Нам, ведь, что Ленин, что Троцкий - одного поля ягоды, если, конечно, ягодой можно назвать ядовитый мухомор; хотя, впрочем, Троцкий гораздо ядовитее. Мы - последовательные антикоммунисты, и ценим Сталина совсем не за его коммунистическую деятельность, а за положительные деяния, идущие на пользу России, в частности, и за его антикоммунистическую деятельность. А что такая была, советую любителям Троцкого почитать его опусы, в которых он «разоблачает» Сталина как ревизиониста, антикоммуниста и антиленинца, уничтожившего ленинскую гвардию. Но что для заклятого русофоба, врага России и русского народа Троцкого минус, то для нас православных русских людей - большой плюс. Эти деяния И.В.Сталина мы объективно оцениваем как положительные. Поэтому, когда мы так (т.е. положительно) что-то говорим о нем, советую некоторым и даже батюшкам не тыкать нам в глаза воспоминаниями о красном терроре, памятью новомучеников и прочих жертв массовых репрессий. О красном терроре мы и без вас хорошо знаем и весьма о нем сожалеем, новомучеников - почитаем, о прочих жертвах массовых репрессий - молимся, но все это не имеет никакого отношения к положительным деяниям Сталина, о которых мы с позиций объективного историка говорим.

   Правда, если мы на основании первого выше выведенного признака попытаемся оценить «совковость», так сказать, православных десталинизаторов на РНЛ, т.е. если мы попытаемся оценить, насколько их антисталинская прыть проистекает из коммунистическо-хрущевских догм, канонизироанных ХХ съездом КПСС, то заметим, что такой подход (лишь по одному этому признаку совковости) - не всегда основателен. И действительно, православные десталинизаторы, в частности, некоторые батюшки на РНЛ, по крайней мере, внешне являются или, по крайней мере, декларируют себя последовательными антикоммунистами. Им ведь также, что Сталин, что Ленин, что Троцкий - «хрен редьки не слаще». Но ведь есть и другие признаки родимых хрущевских пятен в душе. Я вижу, по крайней мере, еще два.

   Вторым признаком совковости, т.е. наличия отрицательных пережитков советского времени (конкретно, антисталинской хрущевщены) является неуемное желание приписать все преступления коммунистического режима одному Сталину. Для чего его зачастую изображают абсолютно всемогущим диктатором вплоть до того, что даже и волос любого советского человека не мог упасть с головы без ведома Вождя. Хотя на самом деле громадную роль в репрессиях, например, играли власти на местах, в частности, тот же Хрущев, который и обвинил-то Сталина во всех мыслимых и немыслимых преступлениях, чтобы самому от них «отмазаться». Как пишет об этом в одной из своих статей на РНЛ В.Саулкин, вспоминая известный случай с Хрущевым в бытность его во время репрессий руководителем Москвы, когда он потребовал от Сталина вдвое увеличить для столицы «разнарядку» по «врагам народа». На что Иосиф Виссарионович наложил вето с краткой, но очень выразительной резолюцией: «Уймись, дурак!».

   Так вот, этот признак духовной хрущевщены можно наблюдать и у православных десталинизаторов. То один батюшка на форуме какой-то статьи на РНЛ (не помню моей или кого-то другого), где что-то положительное говорилось о Сталине, вдруг ни к селу, ни к городу начинает вспоминать подробности злодейского убийства Царственных Мучеников. Хотя хорошо известно, что И.В.Сталин никакого отношения к этому злодеянию не имел, в чем он и клялся своей матери, осеняя себя крестным знамением. То другой батюшка вдруг начинает говорить об абсолютном всесилии генсека еще в 20-е годы, хотя там в то время были и Ленин, и Троцкий, и Рыков, и Бухарин, и еще другие претенденты на руководящую роль в партии и государстве. 

   Но, конечно, больше всего выдает «совковость» православных десталинизаторо третий ее признак, который состоит в желании, так сказать, супер демонизировать личность Сталина. Я уже коснулся этого признака выше, когда говорил об их реакции на мою статью под заглавием «Промысел Божий в деяниях Сталина». Как было видно на ее примере, последнему десталинизаторы отказывают в действии по отношении к нему Промысла Божия. Хотя, согласно православному вероучению, Промысел Божий действует по отношению к каждому творению Божию, даже очень злому, как диавол и его демоны, или к самому малому, как, например, тараканы. Но только Сталину десталинизаторы отказывают в том, что имеет даже диавол с тараканами, а это и есть вышеназванная супер демонизация. Она, конечно же, порождена все тем же хрущевским ХХ съездом, после которого целая банда борзописцев самого разного рода постаралась изобразить ниспровергнутого с пьедестала Вождя как абсолютно неспособного делать хоть что-то доброе или даже просто положительное. Если, например, в кино, рассказывающем о Великой Отечественной, вынуждены были изобразить Главнокомандующего, то только как сопротивляющегося разумным и дельным предложениям своих гениальных маршалов; и т.д. и т.п.

   Все это и репродуцируют в своей деятельности на РНЛ православные десталинизаторы. Стоит нам или вам, например, написать статью о каких-то положительных деяниях И.В.Сталина, как тут же на форуме или в контр статье следует их окрик. Но если следовать их логике, то можно подумать, что в деяниях Сталина не было абсолютно ничего положительного, как у... бесов, ведь только они не делают никакого добра, а сеют одно лишь зло. Между прочим, и значительная доля чернухи десталинизаторов по поводу Победы нашего народа в Великой Отечественной войны, в пределе стремящихся объявить эту Победу крайне отрицательным и даже «бесовским» действием (один термин «победобесие» чего стоит!), явно связана с упорнейшим желанием супер демонизировать и главного победителя, т.е. Главнокомандующего этой Победы.

   Но наиболее полно супер демонизация Сталина у десталинизаторов проявляется в отрицании для него возможности церковного покаяния. Конечно, мы не можем с несомненностью доказать, что такое покаяние было, хотя свидетельства этому имеются. Но совершенно невозможно доказать и то, что такого покаяния не было, и никаких свидетельств, что его не было, - нет. Следовательно, мнение об отсутствии церковного покаяния у раба Божия Иосифа - крайне сомнительно, однако православные десталинизаторы принимают его как абсолютно несомненный факт (почитайте на этот счет хотя бы последнюю статью на РНЛ священника Александра Зайцева). На каком же основании делается такой вывод? Очевидно, только на почве демонизации Сталина, ведь демоны покаяться не могут. Так что же, господа православные десталинизаторы, пытаетесь доказать крайне сомнительный тезис (невозможность покаяния для Сталина) через абсолютно ложное утверждение о его якобы «демонской природе»? «Хорошая» логика, к тому же совершенно противная православию.

   Ведь, согласно православному вероучению, человек это не демон. Поэтому любой человек, даже самый грешный, даже самый страшный разбойник и убийца, может принести церковное покаяние. Отрицать это - значит исповедовать ересь. Такой же ересью является и приписывание Сталину только зла, т.е., собственно, его демонизация. Ведь одно только зло могут делать лишь демоны, люди на такое не способны. Я уже скромно умалчиваю о вышеупомянутом ложном мнении десталинизаторов, что в отношении И.В.Сталина не действовал Промысел Божий. Будем считать это не ересью, а лишь ошибкой десталинизаторов, проистекающей от их шибко «великой» грамотности в православии.

   Но кто-то спросит: а зачем православному человеку и даже богослову так ломать копья по вопросу о личности Сталина? Какая нам, православным русским патриотам и просто людям от этого польза? Вот на этот важнейший вопрос мне хотелось бы подробно ответить во второй части сей статьи.

(Окончание следует)

http://ruskline.ru/analitika/2012/11/30/destalinizatory_i_sovki/

[Александр Васильевич]

«У нас набирает силу антилиберальный, антиреволюционный процесс»





Как сообщают СМИ, в администрации Президента готовится государственная программа по патриотическому воспитанию граждан, причем ставка сделана на подрастающее поколение. В числе приоритетных принципов – набор базовых ценностей, касающихся семьи. «Нам досталось тяжелое идеологическое наследие, и начинать надо с детского сада, – сообщил источник в администрации Президента. – Ребенку надо объяснять, что такое хорошо и что такое плохо», - сообщает Regions.ru. Инструментарий, который будет использован в патриотическом воспитании, – литературные проекты, детское кино, детский контент в интернете.

Данное сообщение вызвало неодобрение «Независимой газеты», которая отмечает, что готовится реставрация советской системы опеки подрастающего поколения, с домами детского творчества, бесплатными кружками, спортивными секциями, «Зарницами» и системой внеклассного воспитания. В частности, член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров заявил: «Власти приступили к созданию некоей эшелонированной системы, когда гражданин с детских лет воспитывается в духе уважения к государству, которое заботится о нем "с младых ногтей"».

Прокомментировать подготовку такой программы и реакцию на нее «НГ» корреспондент Regions.ru попросил известных православных священников.

Священник Антоний Скрынников, главный редактор официального сайта Ставропольской и Невинномысской епархии, преподаватель Ставропольской духовной семинарии, настоятель храма в честь святого благоверного великого князя Димитрия Донского в Ставрополе, заметил, что в целом, идея ему нравится, «хотя оценить ее сложно, не зная подробностей». «Не думаю, что советская система воспитания была так уж ужасна, особенно если говорить о ее "технической" составляющей. Огромное количество бесплатных кружков, спортивных секций и творческих мастерских – это то, чего нет в современной России», - заметил он.

«Может быть, "Независимая газета" не знает, но "Зарницы" существуют до сих пор, и это прекрасно, - сказал отец Антоний. – Недавно я несколько дней провел на такой "Зарнице", и мне понравилось, что мальчишки и девчонки променяли свой домашний компьютер на жизнь в палатке, спортивные упражнения, воинскую подготовку».

«А что нужно воспитывать с самого раннего детства – это очевидность, - заметил пастырь. – Есть известная история: однажды к одному старцу в египетской пустыне принесли дитя, чтобы получить благословение на воспитание в отеческой вере. И задали вопрос старцу:

— Авва! Скажи нам слово — когда нужно начинать воспитывать дитя в православной вере?
— Каков же возраст дитяти? — спросил старец.
— Восемь месяцев, — получил он ответ.
— Вы опоздали на восемь месяцев, — просто ответил авва пришедшим».

Священник Андрей Постернак, директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук, отметил, что если говорить о целенаправленной программе по воспитанию патриотизма, начиная с детского сада и кончая старшими классами школы, то «такую программу можно только приветствовать, потому что только так и можно воспитать поколение, которое будет обладать определенными мировоззренческими ценностями».

«Опыт показывает, что молодой человек, если у него не сформирована ценностная шкала, сам не в состоянии сделать правильный выбор в жизни, в первую очередь – нравственный. Поэтому совершенно очевидно, что эффективна будет только та воспитательная система, которая будет изначально прививать определенный набор ценностей. Что, по крайней мере, такая программа обсуждается, это уже серьезный шаг вперед к формированию правильного мировоззрения у молодых людей. Воспитание должно носить патриотический характер, это совершенно очевидно. Другой вопрос, что патриотическое воспитание вне религиозных ценностей попросту невозможно. Если речь идет о русской культуре, русских традициях, то говорить об этом вне православного контекста просто невозможно. В той или иной форме, в культурологическом плане этот вопрос обязательно должен быть затронут. Если родители принимают эту систему ценностей, то я не исключаю возможности православного воспитания и в рамках детского сада, и школы. По крайней мере, эту альтернативу государство должно также предусмотреть», - заметил он.

«Мы живем в свободном обществе. Поэтому система патриотического воспитания не должна сводиться только к любви и уважению к собственному государству. Это, конечно, должно присутствовать. Но помимо этого должны быть и другие ценности – это и семья, и система духовных приоритетов, либо связанная с религией, либо, безусловно, уважительная в отношении религиозной традиции. Если это будет репродуцироваться и развиваться в рамках нашего государства, то это можно только приветствовать», - заключил отец Андрей.

Священник Александр Шумский, клирик храма Святителя Николая в Хамовниках, назвал данную информацию бальзамом на его исстрадавшееся сердце. «Двумя руками голосую за то, чтобы эти предложения стали реальностью», - сказал он. «К счастью, у нас набирает силу антилиберальный, антиреволюционный процесс. Так и должно быть, иначе система погибает. Это срабатывает механизм самозащиты системы. И начинать надо с детей – с яслей и детского сада», - отметил он.

«Главное, чтобы мы не опоздали. Нужно приложить все усилия, и тогда с Божией помощью сумеем отстоять наши исконные ценности. С удовлетворением отмечаю, что этот проект противоречит всем ювенальным проектам, направленным как раз на разрушение семейных ценностей. Это вещи несовместимые. Мы должны вернуться к нашим исконным русским ценностям, взяв лучшее и у советской эпохи. Русско-советские ценности – это уже единое целое. Невозможно воспитывать патриотизм в отрыве от семейных ценностей. Вне системы семейных ценностей можно воспитать только эгоиста, антигосударственника, человека-хищника, который пожирает все вокруг себя, у которого нет ничего святого. Это как раз то, что нужно антихристу. Поэтому ювенальный проект - это проект антихристов. И противостоит ему патриотическое воспитание и возрождение семейных ценностей», - заключил отец Александр Шумский.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/12/07/u_nas_nabiraet_silu_antiliberalnyj_antirevolyucionnyj_process/

[Александр Васильевич]

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

Десталинизаторы и «совки»

Окончание



 Первым делом выскажу свое мнение о том, стоит ли еще раз поднимать на РНЛ вопрос о значении личности Сталина? Думаю, что это необходимо, несмотря на те разногласия, которые существует по этому вопросу среди авторов и читателей РНЛ. И, по моему мнению, это связано со следующим очень важным обстоятельством. Русская Народная Линия уже давно переросла рамки одного из наиболее популярных церковно-патриотических сайтов и стала самой настоящей лабораторией русской православно-патриотической мысли. И я надеюсь, что это будет важным фактором будущего. Ведь рано или поздно русский патриотизм в России победит. И тогда перед победителями возникнет самый насущный вопрос: что делать дальше, точнее, что дальше в России строить? Вот тогда-то, думаю, и окажется востребованной та сокровищница идеологии русского православного патриотизма, которую хранит РНЛ.

   Во всяком случае, если бы я оказался среди этих победителей, то непременно воспользовался этой сокровищницей или посоветовал воспользоваться ею другим, обладающим властью и влиянием. И действительно, благодаря грамотной и в значительной степени самоотверженной работе редакции РНЛ, а также трудам ряда ее авторов, основная проблематика пути возрождения России, спасения русского народа и других народов страны, дружественных ему, не только рассмотрена здесь, но и удачно классифицирована. Вы желаете, например, узнать об экономических проблемах России и возможных путях их решения? Откройте соответствующий раздел или разделы РНЛ и ознакомьтесь. Хотите укрепить семью, как домашнюю церковь и необходимейшую ячейку общества, почитайте здесь же и на эту тему, особенно, что тут пишут о ювенальной юстиции. Желаете победить пьянство и наркоманию, и об этом здесь есть ряд толковых публикаций и т.д.

   Правда, многие из этих материалов носит достаточно противоречивый характер, ибо Уважаемая Редакция, исходя из принципа настоящей свободы слова, публикует разные статьи, иногда даже в ущерб себе, и иногда даже написанные с диаметрально противоположных друг другу точек зрения. Но ведь это и неплохо, есть с чего выбирать! РНЛ по русской пословице семь раз отмеряет, чтобы кто-то потом властно, но умело и удачно всего лишь один раз отрезал. Кроме того, есть здесь еще одно очень полезное на будущее свойство. Авторы этих статей - это, как правило, русские православные патриоты, достаточно компетентные в области своей специальности или основных интересов. Но ведь это образ или даже зародыш будущей российской элиты, тех, о ком Сам Господь наш Иисус Христос говорит: «Кто же верный и благоразумный раб, которого господин его поставил над слугами своими, чтобы давать им пищу во время?» (Мф.24,45). Раб верный - это тот, кто не предаст, в нашем случае, интересы России. Таковым, по сути, и является русский патриот, который, по крайней мере, сам воровать не будет и другим не даст, ибо ему за державу обидно. Вот вам и решение проблемы коррупции! А благоразумный раб - это тот, кто достаточно компетентен в своей области знаний и деятельности. Сочетание, по слову Спасителя, этих двух качеств и делает человека потенциальным членом будущей российской элиты. Таковых, на мой взгляд, достаточно много среди авторов, да, думаю, и среди читателей РНЛ, хотя многие из них ныне пребывают в безвестности и даже нищете.

   Но какое отношение все вышесказанное имеет к личности Сталина, - спросите вы? А самое прямое. Да, так или иначе, вопрос об этой личности в значительной степени будоражит авторов и читателей на РНЛ. Но если не дать адекватного ответа на оный, он сам по себе станет некой проблемой будущего. Сейчас эта проблема является лишь определенной головной болью Редактора и Редакции РНЛ, разделяя ее читателей и авторов. Но завтра, может быть, она уже будет разделять все российское общество, поставив перед трудным выбором, что вполне возможно, даже будущего Русского Царя. Так что лучше решить эту проблему в узком, так сказать, «камерном» пространстве РНЛ сейчас, чем оставлять ее на будущее для всей России. И ничего страшного, что при этом на РНЛ по пословице приходится «семь раз отмерять»: один автор пишет так, другой эдак, третий вообще категорически против... Даже если в результате ни к чему определенному прийти не удастся, накопленный и классифицированный материал по этой теме поможет православно-патриотической Власти будущего не делать ошибок и выбрать правильное решение этой проблемы. Я, например, теоретически могу допустить, что, оценивая личность И.В.Сталина, - ошибаюсь, и прав в этом вопросе, скажем, о.Алексий Бачурин или даже о.Николай Савченко, но выбирать из всех этих мнений правильное, делая его затем доминирующим, будем не мы, а Господь Бог, Царь Небесный, да Царь земной - будущий Правитель России. А выбирать на РНЛ по этому вопросу есть из чего! Так что, на мой взгляд, уже только поэтому попытка решения данной проблемы в рамках Русской Народной Линии ценна сама по себе, несмотря на целый спектр зачастую противоречивых мнений, но даже благодаря ему.

   Теперь выскажу и свое мнение о личности Иосифа Виссарионовича Сталина. Думаю, что в юности Иосиф искренне верил в Бога, поэтому и стал семинаристом. Однако затем в его душе происходит какой-то надлом, он теряет веру и становится революционером. На этом пути он сделал много, очень много зла, но голос совести (которая есть действие естественного нравственного закона в каждом человеке) в нем не был до конца заглушен. Отсюда известные странные для «заклятого» коммуниста поступки, например, нежелание в ответ на запрос Хрущева увеличить квоту репрессированных в Москве вдвое или неучастие Сталина в убийстве Царской Семьи, подтвержденное им с крестным знамением перед своей матерью. Да и ликвидация «ленинской гвардии», также, думаю, была продиктована не одной только логикой политической борьбы за власть, но и по совести была справедливым мздовоздаянием этим убийцам и мучителям русского народа, осуществленным Вождем. Этим характеризуется первый период его деятельности, т.е. где-то до начала войны, до 41-42 годов.

   С этого же времени, на мой взгляд, начинается второй период его деятельности, который характеризуется тем, что можно назвать покаянием Сталина. Лично я считаю, что действительно было настоящее церковное покаяние, которое раб Божий Иосиф (так называю его не я, а следовало называть согласно чинопоследованию Таинства Покаяния) принес на исповеди перед одним из тогдашних церковных иерархов. Доказать это исторически достоверно - невозможно, и по полнее понятным причинам, ведь все это делалось тайно, хотя свидетельства этому есть. Но доказать обратное, что такого покаяние не было -  также абсолютно невозможно, можно лишь выдвигать против оного косвенные, ничем не подтвержденные и неподтверждаемые догадки. Чем, как правило, и занимаются наши десталинизаторы, особенно из священства. Хотя именно любой православный священник должен знать, что для проведения тайной исповеди ничего особенного не требуется, надо лишь, что очень легко, скрыть под рясой епитрахиль да поручи, и знать наизусть несколько молитв; а если еще требуется тайно причастить исповедуемого, то под той же рясой надо скрыть еще и дароносицу.

   Так что, повторяю, по моему мнению, церковное покаяние раба Божия Иосифа действительно было, но меня больше интересует не этот факт и его доказательства, а то, что святой Иоанн Предтеча назвал достойными плодами покаяния (ср.Лк.3,8), которые Сталин в дальнейшем (после 41-42 годов) принес своими деяниями на благо России. Именно к этому периоду его деятельности относится прекращение чудовищных гонений на Русскую Православную Церковь, в результате которых она, по планам атеистов-богоборцев должна была к 42-му году быть уничтоженной. Следует Великая Победа в страшной войне, затем в значительной степени восстановление экономики страны (четвертая пятилетка - 1945-1950 г.г.), наконец, противостояние России в виде СССР тому, что тогда называлось «капиталистическое окружение», и что, как сейчас мы понимаем и видим, на самом деле является западным Вавилоном.

   Не буду томить читателя, а прямо выскажу свое мнение об этом периоде деятельности И.В.Сталина. Думаю, что после ряда неудачных, а иногда и полностью провальных коммунистических экспериментов в ходе строительства СССР, Вождь вернулся к исконно русской идее Российской Империи, как Третьего Рима, начав восстанавливать ее и его атрибуты, начиная от золотых офицерских погон и заканчивая возвращением России (в виде СССР) роли удерживающего (ср.2 Фес.2,7-8) в мире от этого самого западного Вавилона. Между прочим, и сам «культ личности», в котором Хрущев непосредственно и обвинил Сталина, - это также атрибут Рима, правда, в абсолютно чистом виду - атрибут первого, ветхого, языческого Рима, где императоры при жизни объявлялись богами и включались в пантеон языческих богов, имея соответствующий религиозный культ. Впрочем, и во Втором, и в Третьем, Православном Риме Император также был священной особой вплоть до того, что даже оскорбление его изображений считалось тяжким преступлением и строго наказывалось.

   Таким образом, возвращаясь к вышесказанному, этот период деятельности И.В.Сталина можно охарактеризовать как попытку перехода от социализма к Империи, а Советский Союз этого периода - это смесь социалистических и имперских атрибутов. И если мы, русские православные патриоты желаем восстановления Российской Империи, как Третьего Рима, то тогда СССР для нас это отнюдь не «провал в истории России», а очень ценный опыт или попытка перехода от социализма к Империи. Опыт, который нам следует творчески изучать, делая выводы на будущее. Ведь когда-то России также придется переходить от нынешнего состояния в Имперское бытие, и тогда этот творчески изученный драгоценный опыт очень пригодится.

   Что значит творчески? А это значит, что не надо по обезьяньи копировать сталинскую советскую систему. Как я уже сказал, она представляет собой смесь социалистических и имперских атрибутов, из которых нам, православным русских патриотам, по сути, нужны и  интересны лишь вторые, а не первые. К примеру, И.В.Сталин в условиях строительства социализма заложил основы, по сути, социального государства, которое желал создать еще цесаревич Алексий, не раз говоривший, что когда он будет править Россией, в его государстве не будет бедных. На этом сталинском основании такое социальное государство действительно было создано, достигнув при Л.И.Брежневе своего расцвета. О чем сейчас с ностальгией вспоминают бывшие советские люди. Так вот мы, православные русские патриоты желаем воссоздания в России такого социального государства, но без социализма. Что, как думаю в отличие от «православных» социалистов, вполне возможно, только надо над этим творчески работать, а не обезьянничать.

   Вообще надо сказать, что исследование этого периода нашей истории (1942-1991 г.г.) в таком плане представляет громадный интерес, позволяя, кроме всего прочего, выявить основные имперские принципы и атрибуты, действующие не только в Римской Империи, Православной Византии, а также в Российской Империи, но и в СССР. Меня, к примеру, интересует изучение значения всех этих империй в качестве удерживающего (ср.2 Фес.2,7-8). Чему я хотел бы в будущем посвятить ряд своих статей. А пока сказанного на этот счет достаточно.

P.S. Смешно, но мы, русские православные патриоты на РНЛ, отстаем от жизни! Пока мы тут спорим, плохой Сталин или хороший, некто очень влиятельный в российской власти уже вовсю применяет определенные сталинские методы. Позволю себе процитировать на этот счет некоторые выдержки из статьи «Вы будете смеяться, но это, похоже, чистки», журналиста Сергея Фролова (опубликованной на РНЛ 29 ноября сего года), который так оценивает последние антикоррупционные действия высшего эшелона нынешней российской власти: «Этого ждал народ, об этом грезила "красная" часть населения - слова "чистка" и "новый 37-й год" так часто повторялись гражданами как нечто желаемое, что потихоньку достигли той концентрации, за которой слово материализуется в дело».

   Фролов пишет, что «мы не звери и не желаем крови ближних наших. И понимаем, что в наше время невозможны ночные обыски и «воронки» у вельможных подъездов. Но так уж сложилось в родном государстве, что зажравшиеся персонажи понимают у нас только язык страха. И сегодня пора вспомнить краткий курс этого языкознания. В итоге потихоньку, полегоньку, с тяжелым скрипом от долгого бездействия, но в стране начинает приходить в действие могучий репрессивный аппарат, которого как огня боялись чиновники в 30-50-е годы, и на который они чихать хотели во времена позднего СССР, а особенно после его».

   Но ведь это же явно сталинские методы!!! Причем, у кого повернется язык обвинить нынешнее российское руководство в их применении?! Наоборот, любой нормальный русский человек скажет: «Давно пора!». Неудивительно, что после этих событий рейтинг популярности В.В.Путина значительно вырос. Да и в смысле «технологии власти» такое творческое возвращение к сталинскому наследию вполне оправданно. Ведь именно И.В.Сталин стоял у истоков создания номенклатурного класса советской элиты, генетическим наследником которого и является нынешний российский вороватый правящий класс. Так кому же, как ни Сталину, знать, как правильно с этим классом обращаться?! Поэтому можно констатировать, что В.В.Путин сделал очень удачный и правильный ход, творчески (т.е. без повальных репрессий невиновных) обратившись к этому элементу положительного сталинского наследия.   

http://ruskline.ru/analitika/2012/12/14/destalinizatory_i_sovki/

[Александр Васильевич]

Евгений Примаков

Современная Россия и либерализм

Евгений Примаков: Без вмешательства государства в экономику сегодня нельзя усовершенствовать рыночный механизм и достичь нужного нам уровня конкуренции



Послание Федеральному Собранию президента Путина, в котором он очертил широкую амплитуду мер для благополучного развития России на будущее, не могло не вызвать широких откликов и комментариев. Отмечу, как мне представляется, одну из главных идей Послания: определение роли государства в назревших переменах в жизни общества, в модернизации политической системы. По Путину, это не означает отхода от значимости частных интересов, но не может достигаться за счет развития противоречий между ними и интересами государства, тем более разрушения самого государства.

Эти положения высвечивают актуальность для современной России темы соотношения государственных основ с либерализмом.

Первые встречи с либерализмом

В Советском Союзе мы впервые столкнулись с либерализмом во время перестройки, когда не удалось объединить социализм с либеральными идеями, построить, как тогда говорили, "социализм с человеческим лицом".

Следующая встреча с либерализмом произошла после развала Советского Союза, когда лица, называвшие себя либералами, уже встали у штурвала власти. Много написано и сказано об их политике, конечно же, нелегкой в период перехода страны от командно-административной системы к рынку. Но как мыслился этот переход и что было основным для таких либералов? Многие из тех, кто во время горбачевской перестройки пропагандировал возможность демократизировать социализм, теперь во главу угла поставили ликвидацию всего того, что было при СССР. Отвергалось буквально все - не только то, что подлежало отторжению, но и целый ряд механизмов для научно-технических и экономических достижений, позволивших мобилизовать ресурсы для решения задач модернизации. В начале 90-х годов псевдолибералы призывали государство вообще уйти из экономической жизни. Это привело к тому, что появилась группа лиц, присвоивших при антинародной приватизации природные богатства страны, ее экономический потенциал и претендовавших на власть в России. В результате российская экономика потеряла за 90-е годы больше, чем за время Второй мировой войны.

Бывший советник президента России Андрей Илларионов пишет о так называемых либералах 90-х годов: "Люди, провозглашавшие отделение собственности от власти, на практике захватывали госкомпании, государственные здания, получали госфинансирование, добивались вначале пониженных ставок арендной платы, а затем и полного освобождения от платежей государству. Такие действия дискредитировали не только конкретных людей, но и идеи, с которыми они ассоциировались в общественном сознании". Напомню, что Андрей Илларионов отнюдь не принадлежит к критикам либерализма или к тем, кто идеологически и политически обслуживает властные структуры в России.

Политика псевдолибералов потерпела полный провал - им принадлежало авторство дефолта в 1998 году, переросшего в экономический кризис, чуть не обрушивший Россию в пропасть. Политическим провалом псевдолибералов можно считать расстрел танками российского парламента в 1993 году.

Может быть, не стоило останавливаться на уже пережитом Россией прошлом, если бы не одно "но": правые в современной России за редким исключением не только не выступают с критикой так называемых либералов 90-х, но, напротив, превозносят их.

Государственно-частное партнерство или госкапитализм

После экономического краха псевдолибералов в России установилась линия на развитие рыночного хозяйства с широким участием государства в экономике. Не были принесены в жертву истинно либеральные рыночные ценности: отвергнуты призывы к тотальной национализации, отмене конвертируемости рубля, возвращению к государственной монополии внешней торговли. Но к этому решительно добавились интересы государства: прекращение антинародной приватизации, усиление роли государства как регулятора экономики, борьба с экономическими преступлениями.

В начале XXI века оформилась идея государственно-частного партнерства. Была подчеркнута роль государства не только как регулятора экономики наряду с рынком, но и как собственника средств производства. Государство стало владельцем или акционером целого ряда предприятий, крупных банков. Одновременно провозглашалось, что госсобственность постепенно будет приватизироваться за исключением небольшого числа стратегических предприятий, связанных главным образом с обороной, безопасностью и жизнедеятельностью общества.

Заявления, что это не госкапитализм, так как постепенно перевес получит частный сектор, отвечают действительности. Однако в государственно-частном партнерстве государству принадлежала определяющая роль. Это стало объективной необходимостью. К середине нулевых годов нашего столетия проявились сложности государственно-частного партнерства. Не во всех случаях и далеко не по всем проектам его негосударственная часть готова была, да и сейчас готова, выполнить свои функции. Характерен пример, связанный с общепризнаваемой необходимостью изменить структуру российской экономики, освободить ее от полной зависимости от мировых цен на экспортируемые энергоресурсы. За двадцать с лишним лет частнопредпринимательские структуры не пошли на серьезные инвестиции в обрабатывающую промышленность, в реиндустриализацию страны. Все большее значение приобретало бюджетное финансирование проектов, но оно оказалось недостаточным для остро нуждающихся в инвестициях инновационных производств и крайне необходимых проектов в области образования, здравоохранения. Эти трудности усугубились кризисом 2008-2009 годов.

Выход из положения предлагался теми, кто придерживается монетаристских принципов, которые, к слову сказать, уже пошатнулись на Западе. Заслуживает внимания оценка применения теории монетаризма выдающегося экономиста Джона Гэлбрейта: "Чудо, которое мы открыли, - монетаризм... Оставьте все на усмотрение Центрального банка, фиксируйте денежную массу в обращении, меняйте ее объем только соответственно росту экономики - и проблема решена... В последние годы мы узнали, что такое чудо помогает лишь постольку, поскольку порождает огромную безработицу и огромные бездействующие производственные мощности. Вот так работает монетаризм. Он действительно останавливает инфляцию, но мы, однако, обнаружили, что такое лекарство гораздо опаснее болезни, которую им стараются вылечить".

Ошибочная основа позиции российских неолибералов

Как можно охарактеризовать нынешнюю ситуацию в нашей стране? В России среди экономистов (и не только) наблюдается различие взглядов по тактическим бюджетным вопросам, а в ряде случаев - по стратегическим проблемам. Это вовсе не перечеркивает тот факт, что либеральные идеи в России - требования независимого суда, решительной борьбы с вседозволенностью чиновничьего аппарата, с коррупцией, с фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения Закону всех сверху донизу - выдвигаются и поддерживаются всей руководящей элитой и политическими партиями, придерживающимися различных взглядов. Определенная акцентировка принципов либерализма стала более заметной, чем ранее в выступлениях и действиях российского руководства. Но это не должно свидетельствовать - хочу особо отметить - о переходе на позиции неолиберализма.

Либеральные идеи и неолиберальные представления в России - не идентичные понятия. Российские неолибералы - и в этом, пожалуй, их основная ошибка - исходят из универсальности западных экономических теорий, игнорируют их эволюцию и, главное, не считаются с особенностями и степенью развития рыночных отношений в нашей стране.

Выдающемуся русскому философу Н.А. Бердяеву принадлежит высказывание, которое совершенно справедливо можно распространить на нашу современность: "То, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения". В этой связи уместно рассмотреть эволюцию западных экономических теорий во второй половине XX века - эту эволюцию, можно считать, игнорируют наши отечественные неолибералы.

После Второй мировой войны до середины 70-х годов господствующее положение на Западе принадлежало идеям Джона Кейнса. Согласно этим идеям, регулятором экономики наряду с рынком, ограниченным законами и институтами контроля, должно стать государство. В этом Кейнс видел средство стабильного развития экономики при капитализме. Однако в 70-е годы начала все больше проявляться экономическая неустойчивость на Западе. Нефтяной, валютно-финансовый кризисы, инфляция привели к снижению темпов роста производства. Кейнсианские идеи были подвергнуты острой критике, и на поверхность вышли неолиберальная, монетаристская и более радикальная неоконсервативная концепции. При определенных различиях их объединило общее стремление создать такую экономическую модель, которая могла бы обеспечить неограниченную свободную конкуренцию, а роль государства свести к созданию условий для этого.

Между тем, проходя через всю череду экономических теорий, необходимость вмешательства государства в экономику оставалась непреложной. Причем не эпизодического вмешательства во время кризисных потрясений. Созданная при Ф. Рузвельте антикризисная система государственного вмешательства в экономику не перестала существовать и после того, как Соединенные Штаты вышли из кризиса. Государственное регулирование в США достаточно развито по сей день. С этой целью создано множество федеральных служб. Важная роль отводится борьбе с монополизмом, поддержке малого бизнеса, соблюдению трудового законодательства, охране окружающей среды. Осуществляются государственные меры по регулированию банковской сферы.

Сохранение роли государства диктовалось не только экономическими соображениями. Опора в XX и XXI веках на любую из западных экономических теорий без государственного вмешательства не могла бы обеспечить социально-политическую стабильность в развитых капиталистических странах.

Характерно, что мировой экономический кризис 2008-2009 годов, заставил многих на Западе вернуться к кейнсианским идеям. Президент Б. Обама внес радикальные изменения в налоговый кодекс, предложил меры борьбы с кризисом банковской системы, жилищного рынка, реорганизацию здравоохранения в интересах, главным образом, среднего класса и неимущих. В 2009 году сенат США одобрил план чрезвычайных антикризисных мер, который содержал положения - хочу это подчеркнуть - о прямых государственных инвестициях в отрасли здравоохранения, образования, энергетики. Характерно заявление президента Обамы: "Я не вернусь к дням, когда Уолл-стриту было позволено играть по его же установленным правилам".

Неолиберализм: почему не пригоден для России

Видный представитель неолиберализма австрийский ученый Ф. Хайек отмечал, что свобода в экономической деятельности создает главное условие быстрого экономического роста и его сбалансированного характера, а свободная конкуренция призвана обеспечить открытие новых продуктов и технологий. Это справедливо. Но можно ли считать, что в современной России сам рыночный механизм уже способен обеспечить рост и сбалансированность экономики, а низкий уровень конкуренции достаточен для достижения технико-технологического прогресса? Дело в том, что без государственного вмешательства в экономику невозможно усовершенствовать в России и рыночный механизм и достичь необходимого для научно-технического прогресса уровня конкуренции.

Российские неолибералы отвергают возможность доминирования государства в экономике. Конечно, тенденция отказа от такого доминирования существует и должна развиваться. Но это отнюдь не означает, что в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде, отказ от государственного доминирования в экономике не соответствует интересам России, нашего общества. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что неолибералы выступают против роли государства как собственника в экономике. Они поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию государственной собственности в России, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны стратегических предприятий. В их число в программе нынешнего российского правительства входят "Роснефть", ВТБ, "РусГидро", "Аэрофлот", частичная приватизация предусматривается в отношении РЖД, "Транснефти" и других. В Послании президента Федеральному Собранию содержится прямое обращение к правительству, которое отвечает за проведение приватизационных процессов: "Качество приватизации - это не только поступление средств в бюджет. Это прежде всего вопрос доверия общества к действиям государства, это появление по-настоящему легитимного, уважаемого собственника".

Приватизацию крупных госкомпаний нужно осуществлять постепенно и, что главное, без ущерба для процесса концентрации и централизации производства. Путин недвусмысленно - опять-таки в прямом обращении к правительству - высказался против того, чтобы инфраструктурные компании, монополии были лишены собственных средств, что означает лишение их инвестиционных возможностей. Такое положение весьма актуально, как показывает в частности практика с государственным холдингом "Роснефтегаз", который стремился взять под свой контроль два осколка компании "РАО ЕЭС" - "РусГидро" и "ИНТЕР РАО". Это позволило бы создать один из самых крупных в мире энергетических гигантов. (Кстати, ныне мировые позиции энергетического сверхгиганта принадлежат канадской государственной компании Hydro-Quebec).

Обобщая, премьер-министр на заседании правительства назвал "абсолютно неправильным, когда государство в лице контролируемой им структуры приобретает профильные и непрофильные активы". Действуя в этом русле, заместитель председателя правительства А. Дворкович в своем письме президенту предлагает отдать в федеральный бюджет 150 миллиардов рублей, которые "Роснефтегаз" получит от BP за продажу акций "Роснефти". Это совпало с решением правительства обязать госкомпании отдавать в казну 25 процентов прибыли в виде дивидендов. Многими экспертами все это рассматривается как реальные ограничители для инвестиционной деятельности государственных компаний.

С появлением бюджетного дефицита в годы кризиса неолибералы еще более ужесточили свои позиции по вопросам госинвестирования, государственного субсидирования также из средств, образующихся за счет высоких мировых цен на нефть и газ. В этой связи большое значение имеет провозглашенная в Послании позиция Путина, корректирующая, по его словам, прежние договоренности. Констатировав, что уже сложилась подушка безопасности (около 9% ВВП), президент предложил начиная с 2013 года вкладывать часть Фонда национальной безопасности в российские ценные бумаги для реализации инфраструктурных проектов. Очевидно, это первый шаг навстречу призывам целого ряда российских экономистов. Хотелось бы надеяться, что последуют и другие шаги в этом направлении.

Красные линии, которые нельзя пересекать

Речь идет в первую очередь о требованиях неолибералов сократить расходы бюджета, а это значит - сокращение социальных расходов, отказ от увеличения бюджетного финансирования образования, медицины, армии.

В недавнем интервью Handelsblatt Генри Киссинджер, касаясь положения дел в Европейском союзе, сказал следующее: "Вот что меня беспокоит: я не уверен, что понимаю, как за счет жесточайшей экономии можно добиться экономического роста. И даже пусть в теории все правильно, но я боюсь, что если требования новых урезаний расходов возобладают, то политическая система может рухнуть еще до того, как весь процесс завершится". Думаю, что этот вывод известного политического деятеля, оценкам и прогнозам которого верят многие во всем мире, весьма актуален и для России, которой крайне необходимо (это подчеркивается и в Послании) увеличение темпов, по сути удвоение, роста ВВП.

Один из начальных принципов неолиберализма заключается в том, что свободная игра экономических сил, а не государственное планирование обеспечивает социальную справедливость. Однако этот вывод не выдерживает столкновений с действительностью не только в России, но и в других странах. Что касается России, то без государственного индикативного планирования (конечно, не директивного) вообще невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран. А такое отставание, несомненно, существует. Имеет место и огромное неравенство в доходах. По данным, приведенным в октябре 2012 года в докладе Global Wealth Report, на долю 1% самых богатых россиян приходится 71% всех личных активов - в 2 раза больше, чем в США, Европе, Китае, в 4 раза больше, чем в Японии. 96 российских миллиардеров владеют 30% всех личных активов российских граждан. Этот показатель в 15 раз выше общемирового.

Наши неолибералы, конечно, не выступают против подъема жизненного уровня населения. Однако они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствуют этому и распространение частнособственнической инициативы вширь - на здравоохранение, образовательные учреждения, на коммерциализацию науки с тем, чтобы она самофинансировалась. Разгосударствление во всех этих областях рассматривается неолибералами как магистральное направление развития России.

Переходить "красную линию" нельзя также по вопросам необходимости государственного, а не рыночного управления для изменения структуры экономики и перевода ее на инновационные рельсы. Уже сегодня ясно, что сам рынок в России здесь не преуспеет. Пока, однако, активного государственного вмешательства в этой сфере не наблюдается.

Один из важных вопросов - это соотношение между личностью и обществом. Как бы ни рассматривалась политика на государственном уровне в отношении свободы и благосостояния каждого члена общества, очевидно, следует признать, что свобода, демократия совместимы с определенными самоограничениями в пользу общественных интересов. Естественно, границы этих самоограничений должны определяться в каждом конкретном случае в законодательном порядке.

Категорически несовместимы с необходимостью демократизировать наше общество и отождествление политической свободы с ограничением государственной власти. Необходимость перевода ряда государственных функций на общественный уровень очевидна. Но этот процесс не может и не должен ассоциироваться с ослаблением властных структур. Если такое произойдет, то процесс демократизации в нашей стране захлебнется, перерастая в неуправляемую стихию. Все разговоры о возможности контролировать стихию полностью несостоятельны - жизнь уже многократно доказывала это.

В России стало модным говорить о том, что нет национальной идеи, которая бы мобилизовала общество в его движении в будущее. Думаю, что такая идея есть - это объединение социально ориентированной политики и экономики с истинно либеральными ценностями, а не с неолиберальными представлениями и подходами.

http://www.rg.ru/2012/12/17/primakov.html

[Александр Васильевич]

Русские писатели-классики о российских либералах

XIX век был веком упущенных возможностей в социальном и экономическом развитии России, но это был век расцвета великой русской литературы. Либеральные буржуазные идеи, попав на российскую почву в первый раз, уродливо трансформировались и поэтому многие русские писатели XIX века отрицательно относились к русскому либерализму.

Писателям претила как игра в либерализм помещиков, так и ненависть части русских либералов "западников" ко всему русскому

Приведём некоторые выдержки из произведений великих русских писателей и поэтов.
 

А.С. Пушкин, 1831 г.:

"Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды чистый лик увидел,

И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел.

 

Ты руки потирал от наших неудач,

С лукавым смехом слушал вести,

Когда полки бежали вскачь,

И гибло знамя нашей чести".

 

Ф.М. Достоевский в 1868 году говорил о либералах устами одного из героев романа "Идиот" следующее:

"Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё".

 

Ф.М. Достоевский, в "Дневнике писателя", 1877 г.:

[Русские либералы ненавидят Россию], "так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят".

 

Ф.М. Достоевский, в романе "Бесы", 1871 г.:

"Наш либерал - это, прежде всего, лакей, который только и смотрит кому бы сапоги вычистить".

 

Ф.И. Тютчев, 1867 год.:

"Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего всё более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей... Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа... А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, всё более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России.

Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней... Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты...".

 

Ф.И.Тютчев, 1867 г.:

"Напрасный труд - нет, их не вразумишь,

Чем либеральней, тем они пошлее,

Цивилизация - для них фетиш,

Но недоступна им её идея.

 

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы".

 

М.Е. Салтыков-Щедрин, "Либерал", 1885 г.:

"В некоторой стране жил-был либерал и притом такой откровенный, что никто слова не молвит, а он уж во всё горло гаркает: "Ах, господа, господа! что вы делаете! ведь вы сами себя губите!" - Три фактора, - говорил он, - должны лежать в основании всякой общественности: свобода, обеспеченность и самодеятельность.

Ежели общество лишено свободы, то это значит, что оно живет без идеалов, без горения мысли, не имея ни основы для творчества, ни веры в предстоящие ему судьбы.

Ежели общество сознает себя необеспеченным, то это налагает на него печать подавленности и делает равнодушным к собственной участи.

Ежели общество лишено самодеятельности, то оно становится неспособным к устройству своих дел и даже мало-помалу утрачивает представление об отечестве.

Вот как мыслил либерал, и, надо правду сказать, мыслил правильно. Он видел, что кругом него люди, словно отравленные мухи бродят, и говорил себе: "Это оттого, что они не сознают себя строителями своих судеб.

Одним словом, либерал был твердо убежден, что лишь упомянутые три фактора могут дать обществу прочные устои и привести за собою все остальные блага, необходимые для развития общественности.

Либерал не только благородно мыслил, но и рвался благое дело делать. И начал либерал "в пределах" орудовать: там урвёт, тут урежет.... А сведущие люди глядят на него и не нарадуются. Однако, по мере того, как либеральная затея по возможности осуществлялась, сведущие люди догадывались, что даже и в этом виде идеалы либерала не розами пахнут. - Невмоготу нам твои идеалы! - говорили либералу сведущие люди, - не готовы мы, не выдержим! Таким образом, шли дни за днями, а за ними шло вперед и дело преуспеяния "применительно к подлости". Идеалов и в помине уж не было - одна мразь осталась".

 

М.Е. Салтыков-Щедрин, 1869, "Пропала совесть":

"Пропала совесть. По-старому толпились люди на улицах и в театрах, и никто не догадывался, что чего-то вдруг стало недоставать и что в общем жизненном оркестре перестала играть какая-то дудка. Многие начали даже чувствовать себя бодрее и свободнее. Легче сделался ход человека: ловчее стало подставлять ближнему ногу, удобнее льстить, пресмыкаться, обманывать, наушничать и клеветать.

Совесть пропала вдруг... почти мгновенно! Исчезли досадные призраки, а вместе с ними улеглась и та нравственная смута, которую приводила за собой обличительница-совесть. Оставалось только смотреть на божий мир и радоваться: мудрые мира поняли, что они, наконец, освободились от последнего ига, которое затрудняло их движения, и, разумеется, поспешили воспользоваться".

 

Л.Н.Толстой, 1896 г., письмо А.М. Калмыковой:

"Александр II говорил, что либералы не страшны ему, потому что он знает, что всех их можно купить не деньгами, так почестями...

Правительство Александра III знало это очень хорошо и, зная это, спокойно уничтожило все то, чем так гордились либералы, воображая себе, что они все это сделали: изменило, ограничило суд присяжных; уничтожило мировой суд; уничтожило университетские права; изменило всю систему преподавания в гимназиях; установило земских начальников; узаконило розги; уничтожило почти земство; дало бесконтрольную власть губернаторам; поощряло экзекуции; усилило административные ссылки и заключения в тюрьмах и казни политических; довело одурение народа дикими суевериями православия до последней степени....

Либералы же говорили потихоньку между собою, что им все это не нравится, но продолжали участвовать и в судах, и в земствах, и в университетах....

Так вся печальная деятельность правительства Александра III, разрушившая все то доброе, что стало входить в жизнь при Александре II, и пытавшаяся вернуть Россию к варварству времен начала нынешнего столетия,- вся эта постыдная деятельность виселиц, розг, гонений, одурения народа,- сделалась предметом безумного, печатавшегося во всех либеральных газетах и журналах восхваления Александра III и возведения его в великого человека, в образцы человеческого достоинства.

То же продолжается и при новом царствовании. Вступившего на место прежнего царя молодого человека [Николая II], не имеющего никакого понятия о жизни, уверили.... что для управления ста миллионами надо делать то самое, что делал его отец, то есть надо ни у кого не спрашивать, что нужно делать, а делать только то, что взбредет в голову или что посоветует первый из приближенных льстецов...".

 

О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ НАЧАЛА XIX века

 

В.В. Розанов, 1914 год, [о некоторых русских интеллигентах]:

"Дело было вовсе не в "славянофильстве" и "западничестве". Это... термины, покрывающие далеко не столь невинное явление. Шло дело о нашем отечестве, которое целым рядом знаменитых писателей указывалось понимать как злейшего врага некоторого просвещения и культуры... [По их мнению] Россия не содержит в себе никакого здорового и ценного звена. Это ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещенных людей. От этого кошмара мы бежим за границу, эмигрируем, и если соглашаемся оставить себя в России, то ради того, единственно, что находимся в полной уверенности, что скоро этого фантома не будет, и его рассеем мы, и для этого рассеяния остаемся на этом проклятом месте. Народ наш есть только "средство", "материал", "вещество" для принятия в себя единой и универсальной и окончательной истины, каковая обобщенно именуется "Европейской цивилизацией". Никакой "русской цивилизации", никакой "русской культуры" [нет]...".

 

А.П. Чехов, 1899 г.:

"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр".

Видно, что многие мысли русских писателей относительно русских либералов актуальны и сейчас и вполне применимы к нынешним российским новоявленным либералам.

 

ВЫВОДЫ

1. XIX век был веком упущенных возможностей в социальном и экономическом развитии России, но это был век расцвета великой русской литературы, имеющей мировое значение.

2. Либеральные западные буржуазные идеи, попав на российскую почву в первый раз, уродливо трансформировались, так как для них почти до конца XIX столетия не было условий (нормальной среды) для естественного развития (была слаба буржуазия, не было политических партий).

3. Многие русские писатели XIX века отрицательно относились к русскому либерализму (феодальному либерализму, "западничеству"). Великим писателям претили:

- лицемерие самодержавной власти,

- игра в либерализм помещиков,

- ненависть части русских либералов "западников" ко всему русскому.

4. Некоторые мысли русских писателей относительно русских либералов XIX века актуальны и сейчас и вполне применимы к нынешним российским новоявленным либералам.

5. У современных российских либералов многие черты те же, что и у части их предшественников, - холуйство перед западом, глупость и ненависть к России. Но к старым чертам ещё добавились новые черты - алчность, лживость, воровство, лицемерие и предательство. Взяли от русских либералов всё самое худшее и к нему добавили новой мерзости.

6. Перефразируя великого Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, можно сказать, что у новых российских либералов - идеалов либеральных западных и в помине нет - одна мразь в них присутствует в изобилии.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=6658&Itemid=39

[Александр Васильевич]

Савелий Носков

«Либеральный тренд» и наука

Ученые объяснили властям, к чему ведет девальвация ценности знаний



«Современное состояние российской науки по целому ряду объективных показателей может быть охарактеризовано как катастрофическое», - говорится в аналитическом докладе Российской Ассоциации содействия науке (РАСН).

Из опубликованного на днях документа следует, что Россия стремительно отстает на мировом поле научных исследований. В стране практически отсутствует система воспроизводства квалифицированных кадров, ученые в России стареют. Нет системы внедрения инноваций, а для вывода российской науки из кризиса необходима внятная государственная стратегия в научно-технической сфере. «Это то, чего сегодня в России катастрофически не хватает», - пишет во введении к докладу РАСН академик Евгений Велихов.

Недавно один из патриархов отечественной физики, академик Юрий Трутнев в газетном интервью заметил: «Мировой опыт, особенно в последние века, не знает исключений из жесткого правила: развитие человечества зиждется на достижениях науки. Сегодняшнее экономическое лидерство США было бы невозможно без передовой науки. Когда мы соперничали с США в создании атомного оружия, наука у нас была не хуже и экономика не столь безутешно отставала от американской».

Наука в России XIX-XX веков, отмечается в докладе РАСН, это, прежде всего, основа становления и развития русской инженерной школы и системы инженерного образования в России. Наука и инженерная школа в течение двух веков были государственными инструментами, обеспечивающими решение насущной государственной проблемы – достижения технологического лидерства, или, как минимум, паритета с промышленно развитыми странами в ключевых военных и гражданским областях. И постановка, и решение этой государственной проблемы, очевидно, были возможны только в условиях единого государственного целеполагания для триады – наука, образование, промышленность.

Именно поэтому объективным критерием успеха научной и образовательной деятельности русского инженера, ученого, профессора, в конечном счете, являлись проложенные им или его учениками дороги, построенные мосты, шлюзы, каналы, причалы портов, фортификационные сооружения, сконструированные и запущенные в серийное производство двигатели, корабли, пушки и т.д.

«Существенно важно, что личный успех в решении важной государственной проблемы в Российской империи, а затем и в СССР являлся одновременно успехом и государства, и общества», - пишут авторы доклада РАСН.

Принципиально важной отличительной особенностью «плановой экономики знаний» СССР, отмечается в документе, являлась ее нацеленность на создание долгоживущих (25-30 лет и более) сложных технических систем высокой надежности и готовности преимущественно военного назначения. Разве и сегодня это не актуально?

А еще это означает, что к началу 1990-х годов в России имелись все необходимые предпосылки для создания альтернативной «рыночной экономики знаний», нацеленной на создание качественной продукции гражданского назначения.

Да, требовалось реформирование, но только одной компоненты триады – промышленной, поскольку научная и образовательная компоненты были на весьма высоком уровне.

Однако в основу реформ науки, образования и промышленности была положена концепция не государственного, а рыночного целеполагания, при которой долгосрочные программы в интересах государства были заменены принципом получения максимальной прибыли за минимальное время для отдельных «хозяйственных субъектов» (и в науке, и в образовании, и в промышленности). Именно это стало главным мерилом успеха «реформ».

В результате этих «реформ» государство фактически освободилось от ответственности за достижение технического лидерства или паритета с промышленно развитыми странами в ключевых военных и гражданских областях.

Оно возложило эту ответственность на индивидуальных «хозяйствующих субъектов», конкурирующих на мировом рынке.

В сложившихся условиях Россия оказалась неконкурентоспособной. Прямым следствием этой неконкурентоспособности стала массовая научно-техническая эмиграция 90-х годов, в результате которой Россия лишилась сотен тысяч высокообразованных, наиболее деятельных ученых. В итоге наша страна потеряла свою долю прав на продукцию труда квалифицированных и востребованных специалистов из наиболее перспективных областей науки и технологии. А США, Япония, Израиль, страны Евросоюза напротив, за счет нас свой научно-технический потенциал значительно усилили.

«Поскольку сегодня в основе государственной политики находится либеральная концепция рыночного (а не государственного) целеполагания для отдельных «хозяйствующих субъектов» (научных, образовательных, промышленных), то сохраняется основная причина изолированности российской науки от российской промышленности и российского образования, изолированности институтов, групп исследователей и отдельных ученых», - говорится в докладе РАСН.

В этих условиях требования государства к «разделенному» и «измельченному» научному сообществу самостоятельно сформулировать цели научных исследований и внутри этого же разобщенного сообщества доказать их жизненную необходимость стране и нации представляются весьма странными.

Достаточно очевидно, что конкурентоспособность отдельных экономических субъектов и их прибыль (как главные цели инновационной политики) фактически освобождают российскую науку и промышленность от ответственности перед обществом и государством как в части занятости и доходов населения, так и в части увеличения масштабов производства.

Однако именно эти показатели являются ключевыми для инновационных систем стран-лидеров, служа объективными индикаторами конкурентоспособности этих стран на мировых научных и промышленных рынках.

Существенно важно, отмечается в исследовании РАСН, что успех крупных компаний – лидеров в отраслях является одновременно и успехом государства, поскольку государство оказывает им безусловную политическую, экономическую и финансовую поддержку. Делается это в обмен на обеспечение устойчивого экономического развития, роста уровня занятости и доходов населения, в том числе – через поддержку науки и малого и среднего наукоемкого бизнеса. А значит – в обмен на удовлетворение долгосрочных стратегических интересов государства и общества.

Одним из страшных последствий разрушения политики государственного целеполагания в России, по мнению авторов доклада, оказалось практически полное «вымывание» из массового общественного сознания «культа знаний», прежде всего – в области точных наук.

Отсюда – чудовищные процессы, приводящие к «серости» высших управленческих кадров государства. На самом деле, обладание фундаментальными знаниями, умение решать сложные научные и технические проблемы в интересах государства уже не открывают, как во времена Российской империи и СССР, путь к государственному и общественному признанию, материальному благополучию, вхождению во властные структуры современной России.

Государственным и общественным авторитетом все более наделяются (в том числе и с помощью пропаганды в СМИ, в том числе – государственных) личности, зарабатывающие деньги по принципу «максимальная прибыль за минимальное время».

Более того, авторитет профессионального знания системно разрушают транслируемые по федеральным каналам дискуссии на темы, требующие профессиональных знаний. Но их ведут профессионально неподготовленные ведущие в профессионально неподготовленных аудиториях. И эти «научные» дискуссии создают у участников и зрителей иллюзию причастности к решению сложных научных, технических, политических и других проблем. Одновременно насаждается уверенность в том, что решать такие проблемы может каждый («каждая кухарка»!), независимо от имеющегося у него образования и опыта практической работы.

Таким образом, замечают эксперты РАСН, в государстве создается атмосфера, ведущая к реальной девальвации ценности научного знания. И не его носители, а пробившиеся «наверх» малообразованные и слабо подготовленные личности нынче определяют стратегические пути развития государства и общества. На смену грамотным управленцам приходит диктатура бюрократической безответственности, о чем свидетельствуют провалы так называемых «реформ» во многих секторах государственной и общественной жизни, в том числе и прежде всего – в «реформировании» науки, образования, промышленности.

Между тем только в условиях централизованного определения стратегических целей возможно выстраивание эффективных институтов управления научно-технической политикой, отвечающей в многолетней перспективе интересам стабильного и предсказуемого социально-экономического развития России.

В большом по объему документе, подготовленном РАСН, детально рассматриваются все направления развития отечественной науки.

Для того чтобы ликвидировать «либеральный тренд» в развитии общества и государства, который в итоге приведет к полной деградации России, разрушению основ того, что позволяет ей оставаться в числе «великих держав», необходимы быстрые и адекватные меры.

Одну из них составители доклада видят в создании специального правительственного органа (агентства) по стратегическому анализу и планированию, который должен серьезно заниматься оценкой перспективы развития ситуации в области безопасности в мире, определением рисков и угроз независимости России.

В результате должна появиться некая «Белая книга» по вопросам обороны и национальной безопасности страны, о которой уже давно говорится в научной среде, и которая уже существует в ряде других стран – во Франции, Германии, Китае, Японии и даже на Украине.

Обратят ли внимание правящие в России элиты на этот серьезнейший документ, подготовленный российскими учеными-государственниками, неизвестно.

Пока что ясно одно - проводимая либеральная политика оголтелого рынка в науке, образовании и промышленности не может обеспечить серьезную модернизацию в стране.

Гамлетовский вопрос – быть или не быть?– давно уже, как отмечают ведущие российские ученые, перешел из философской плоскости в область физического выживания страны.

http://www.stoletie.ru/obschestvo/liberalnyj_trend_i_nauka_386.htm

[Александр Васильевич]

Юрий  Кубасов, Русская народная линия

Либерализм. 1

От идеи к идеологии


_{Фрагмент итальянского антилиберального плаката времен Второй Мировой}

Предлагаем вниманию читателей текст первой части новой книги Юрия Кубасова «Либерализм»

Вступление

Нет, наверное, сейчас более популярного политического термина, чем «либерализм».

Российское общество разделено этим термином на три неравные части. Первая часть, довольно малочисленная, считает либерализм спасением для России. Вторая часть общества, чуть побольше первой, нещадно ругает либерализм, обвиняя его во всех смертных грехах. А третья, самая многочисленная часть общества, в растерянности смотрит на эти препирательства, не в силах сделать решающий выбор между ними.

И действительно! Как можно сделать разумный выбор, если сам либерализм совершенно не определён. Формальные определения, конечно, существуют в избытке. Но совершенно неясно, где, когда и зачем появился либерализм, почему он так широко и успешно распространился по планете.

Яростные споры между либералами и их противниками интересно наблюдать - они эмоциональны и ярки. Однако, споры ведутся постоянно и не могут выявить абсолютного победителя - в этом смысле они безрезультатны. Нет явного преимущества ни у либералов в отстаивании либерализма, ни у их противников, потому что нет общего взгляда на либерализм - каждый отстаивает свою точку зрения и пользуется своей аргументацией. Либерализм, таким образом, является чрезвычайно спекулятивным понятием, на основе которого можно формулировать что угодно. В этом и состоит «тайная сила» его мирового триумфа.

Целью данной работы является определение либерализма, как исторического явления. Необходимо узнать время и причины появления либерализма. Необходимо разобраться в его корнях и плодах. Необходимо провести исторический анализ его развития, распространения и победного шествия по планете.

Только создав исчерпывающий и понятный образ либерализма, можно говорить о его принятии или преодолении. Только после этого можно начинать рассуждать о спасении России.

Логика работы

Путь к данному исследованию начинался с констатации факта - мир стоит на пороге грандиозного системного кризиса.

Составными частями современного мирового системного кризиса являются

- финансовый кризис как следствие извращённых представлений человека об организации мировой финансовой системы;

- экономический кризис как следствие извращённых представлений человека об организации мировой экономической системы;

- экологический кризис как следствие извращённых представлений человека о прогрессе;

- социальный кризис как следствие извращённых представлений человека о гуманизме;

- культурный кризис как следствие извращённых представлений человека о человеке.

Мы не будем сейчас перечислять все аспекты современного мирового системного кризиса. Отметим лишь, что этот кризис охватывает все стороны жизни и деятельности человека без исключения.

Все кризисы до сих пор решались традиционно - за счёт более слабого соседа. Выход же из современного системного кризиса мира не столь очевиден потому, что «крайними» в современном мире уже никто не хочет быть.

Уникальность нынешней ситуации в том, что традиционная попытка выхода из кризиса неизбежно приведёт к мировой бойне с непредсказуемыми последствиями, а иных путей выхода из кризиса цивилизация Нового времени просто не знает.

Поэтому либеральный мир «передовых и прогрессивных» стран сейчас как бы завис над пропастью, не видя других способов выхода из кризиса, кроме традиционного насилия над слабейшими, и опасаясь развязать бойню, в которой вполне может сгинуть.

После того, как понят и принят факт неизбежности надвигающейся погибели европейской цивилизации Нового времени, следует задать вопрос о том, как эта цивилизация дошла до жизни такой - почему произошло её падение в современный системный кризис и кто виноват, что это падение оказалось возможным?

Вряд ли современный кризис явился в результате заговора каких-либо «тёмных сил». Ничего не имея, в принципе, против теории заговора, отметим лишь, что, по нашему мнению, вряд ли человеческий ум столь изощрён, чтобы на протяжении многих столетий целеустремлённо вести мир к тотальному самоистреблению, которое может наступить в результате мирового системного кризиса. По всей вероятности, современный кризис есть результат обычной человеческой алчности и некомпетентности. Эгоизм и невежество, человеческие пороки - вот родители любого кризиса.

Творцом мирового системного кризиса является образ жизни свободного европейского человека, основанный на эгоизме и безудержном потреблении. Каждое современное государство кичится своими достижениями в производстве и потреблении продукции на душу населения. Идёт мировая гонка под лозунгом «Самый большой потребитель». В этой гонке преуспели «развитые капиталистические страны мира», или страны «золотого миллиарда», или «цивилизованные» страны», или страны ОЭСР, или страны Евро-Америки - как бы мы их ни назвали, речь всегда идёт о странах с самым высоким уровнем ВВП на душу населения в мире.

Потребление в самых развитых странах мира так велико, что во много раз превосходит потребление в остальных странах. Если бы уровень потребления «отсталых» стран поднялся бы вдруг до уровня потребления «богатых» стран, то планета моментально была бы завалена мусором и задохнулась бы от парниковых газов. Уже сейчас «богатым» странам не хватает площади земного шара, чтобы без вреда для экологии мира очищать их выбросы.

Вот какими... странными людьми надо быть, чтобы и дальше безудержно увеличивать экономику потребления в экономически развитых странах?

Современный мировой системный кризис - экономический, финансовый, политический, демографический, экологический, нравственный и так далее - грозит европейскому миру страшной катастрофой уже в ближайшие десятилетия.

Если проблемы жизни человека в современном мире только обостряются, это означает одно - «человек разумный» неправильно понимает мир. Если человек не может жить в мире без войн, насилия, жестокости, неравенства и несправедливости, то правильно ли живёт человек? Правильные ли идеи человек положил в основу своей жизни? Грандиозность современного мирового системного кризиса и неизбежность последующего разрушения европейской цивилизации говорят о том, что она базируется на ложных принципах.

Европейский мир (и Россия, как неотъемлемая часть европейского мира) сейчас находится в состоянии некой новой первобытности в понимании основ своего существования: жить по-старому, значит, неумолимо двигаться в пропасть, а жить иначе современный европеец попросту не знает как.

Значит, перед человеческим обществом стоит задача вновь определить основы своего существования, переосмыслить своё понимание мира, чтобы попытаться остановить надвигающуюся катастрофу.

Европейская часть человечества опять, как не раз в своей истории, стоит на распутье дорог: проторённый столетиями путь ведёт европейский мир в могилу, надо бы уходить с него, а куда - неизвестно. Значит, в поисках путей выхода из кризиса придётся переосмысливать развитие европейской цивилизации за последние тысячи лет.

Это не только постсоветская Россия вступила в полосу падения - весь европейский мир уже давно погружается в океан бурь, о чём предупреждали не раз многие европейские мыслители. И чтобы остановить это погружение, необходима ревизия идеологических основ существования европейской цивилизации - необходимо разобраться с ценностями европейской идеологии, на которой построена вся европейская цивилизация Нового времени - идеологии либерализма.

Если эта идеология завела европейскую цивилизацию в современный тупик, из которого невозможно выбраться без мировой бойни, тогда необходимо понять, почему эта идеология стала вообще возможной, в чём её привлекательность и почему она захватила умы сотен миллионов людей, заставив их построить такой мир.

Как случилось, что люди XXI века оказались столь невежественны и порочны, что привели мир к пропасти? Откуда вообще взялся такой алчный и ничтожный человек? Кто вообще в ответе за духовно-нравственное развитие человека?

Современный мир есть результат многовекового развития человечества в Новое время, проходившего под знаком либерализма - освобождения человека от всех форм зависимости. Современный мир есть долгожданное и наступившее (для некоторых «передовых» стран) царство свободы на земле. Почти весь мир живёт сейчас в рамках либеральной идеологии, основным символом и лозунгом которой является свобода и права человека.

«Развитый мир» не напрасно называют также «свободный мир», справедливо полагая, что материальный успех капиталистических стран зависит в первую очередь от количества свободы в этих странах.

Либеральная идеология сформировала все представления европейского человека, на основе которых и сложился тот образ жизни - либеральный образ жизни, образ жизни свободного человека - что привёл мир к современному системному кризису.

Либеральная идеология, согласно которой строится жизнь в подавляющем большинстве стран, привела мир на край пропасти, на край бездны, мирного выхода из которой в рамках либеральной идеологии не существует.

Откуда же взялась идеология либерализма, ответственная за современный мировой системный кризис, ответственная за предстоящее падение земной цивилизации в бездну конфликтов и кровавых войн?

Только разобравшись с условиями появления либерализма, можно понять проблемы современного мира и попытаться найти ключи к изменению современного либерального (потребительского) образа жизни, толкающего людей к бездумной эгоистичной гонке за материальным потреблением. Только поняв генезис либерализма можно говорить о новой идеологии - идеологии спасения для России и человечества.

Пока мы не поймём, почему и как либерализм привёл мир к современному системному кризису человеческой цивилизации, у нас нет иной альтернативы, кроме погибели вместе с либерализмом.

Если либерализм привёл мир к мировому системному кризису, то необходимо точно знать, почему и как эта идеология появилась, чтобы иметь возможность найти иные идеологические основы для развития человечества, не приводящие мир к катастрофам.

Ответам на эти вопросы и посвящено данное исследование.

От идеи к идеологии

Либерализм - это учение о свободе, это система взглядов, направленных на «освобождение человека от всех форм зависимости», это идеология свободы, теория, программа и практика освобождения.

Человек, так или иначе, зависим от множества вещей. Он физически зависим от природной среды, от социальной среды. Вообще говоря, человек не может не быть зависим от внешнего мира, поскольку сам является составной его частью. Однако в своих фантазиях, во снах, человек иногда представляет себя «полностью свободным». И так как человек всегда зависим от природной среды, от которой освободиться - означает умереть, то под свободой, на практике, понимается освобождение человека от воли другого человека, других людей, общества, государства.

Идея освобождения человека от той или иной зависимости сопровождает человека во все времена.

Раб мечтал о свободе от господина. Художник мечтал о свободе самовыражения. Торговец мечтал о свободе дорог от разбойников, а морей от пиратов. Разбойник мечтал о свободе от ответственности за содеянные им преступления. Производитель мечтал о свободе от произвола чиновника. Чиновник мечтал о свободе самому назначать поборы. Монарх мечтал о свободе править без законов. Феодал мечтал о независимости своей вотчины от сеньора. Муж мечтал о свободе самому распоряжаться своим временем. Жена мечтала о свободе от семейных дел. Прелюбодей мечтал о свободе сношений с любой и каждой. Извращенец мечтал о свободе сношений с кем попало, с чем попало и когда попало. И так далее и тому подобное.

Мысли о свободе и освобождении от какой-либо зависимости всегда были присущи человеку просто в силу того, что разум в принципе невозможно ограничить в помыслах, не убив его. Свобода - это неотъемлемый атрибут разума, его природное свойство.

Стремление к свободе - естественное стремление разума.

Откуда же явилась идеология свободы? Где истоки современного либерализма?
 

УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Необходимыми условиями для появления либерализма являются

- единобожие,

- формализация веры,

- тотальное господство безнравственной католической церкви в Европе.

Единобожие, пришедшее в Европу вместе с христианством, полностью вытеснило язычество уже в первом тысячелетии от Рождества Христова.

Мы не будем здесь рассматривать преимущества единобожия перед язычеством - это прекрасно сделали до нас многие мыслители. Отметим лишь одну особенность, что открывается с принятием единобожия - только единобожие позволяет одним актом отказаться от веры в Бога, религии вообще и перейти на позиции атеизма.

В язычестве такое невозможно в принципе - нельзя усомниться в не существовании всех богов одновременно. Можно отвергнуть одного-другого бога, но не всех разом. Языческий атеизм - это не отказ от богов вообще, а лишь отказ от их первичности, исключительности. Языческий атеизм может делать с богами что угодно, как угодно умаляя их, отвергая то одного, то другого, но не в состоянии отказаться от богов вообще.

И лишь с появлением единобожия возможным становится отвергнуть Бога и религию вообще. Но для того, чтобы такое стало возможно, необходимо наличие ещё нескольких условий.

Формализация веры в Бога означает замену Бога «непогрешимостью Папы римского». Это есть многовековой процесс подмены истинной веры в Бога формальными отношениями с Ним, когда через посредство католической церкви можно уладить все вопросы. Формализация веры понадобилась хитрым и жестокосердным людям вершить свои дела на земле, прикрываясь именем Бога.

Формализация веры в Бога, то есть, разделение веры в Бога и нравственного поведения в жизни, происходила на протяжении почти тысячи лет католического господства в Европе до эпохи Возрождения - как человеку вести себя в жизни учила католическая церковь, основываясь на своих интересах. Встав непробиваемой стеной между Богом и человеком, она присвоила себе право говорить от имени Бога. Вещая малообразованной средневековой европейской пастве на не понятном латинском языке христианские истины, католические церковники преследовали при этом далеко не христианские интересы.

Вера в Бога в католической интерпретации не означает обязательное следование в жизни Его заповедям, а лишь исполнение распоряжений католической церкви. В течение средних веков католическая церковь постепенно подчиняла своему влиянию население и власть в Европе. Именем Бога она жестоко карала всех тех, кто смел размышлять и говорить иначе, чем она разрешала. Не словом Божьим, но чудовищными пытками, насилием, огнём и железом воспитывала католическая церковь послушание европейцев своим приказам.

Именно в период средних веков одно христианское воинство проливает кровь другого христианского воинства, и оба противника идут на битву друг с другом «во имя Христа» - более чудовищного извращения Христовых заповедей трудно представить! Католическая церковь полностью извратила учение Христа, чтобы одни христиане проливали кровь других христиан «ради Христа», а на самом деле - ради материальных интересов служителей католической церкви.

Окончательная победа католического формального подхода в трактовке христианства была закреплена церковным расколом 1054 года. Тогда католическая Европа провозгласила себя смертельным врагом православия, оставшегося верным христианским традициям, как еретического христианства. И с тех пор закрепился не только церковный раскол, но и раскол Европы на две христианские цивилизации: Восточную (православную) и Западную (католическую).

Это произошёл раскол не только в трактовке библейских текстов, в обряде священнодействия. Это произошёл раскол в понимании основ человеческого общежития, раскол в подходе к человеку. Сформировались две ментальности, которые резко противоречат друг другу.

Две системы ценностей образовались на христианской основе, формирующие разных людей: послушных рабов католичества и свободных последователей Христа. Именно поэтому католичество всегда относилось к православию как к смертельному врагу - православие мешало распространять формальный подход к вере и препятствовало тем самым дальнейшему закабалению народов в католическое рабство.

Эта ненависть объясняет причину полного уничтожения православного Константинополя в 1204 году, когда крестоносцы, вместо восточного похода против мусульман, разорили самый богатый город мира, грабежом христиан предоставив Европе первоначальный капитал для создания основ капитализма.

Эта ненависть к неформальной вере во Христа объясняет и жестокий приговор Жанны дАрк - её осудили как еретичку совместно католики Франции и Англии. Осудили за то, что она посмела верить в Бога не формально, как учила католическая церковь, а как православная, без посредников, в лице Папы римского. Более того, она смела вдохновить французов не жалеть своей жизни ради победы над англичанами, используя именно православную трактовку веры в Бога, сделав их непобедимыми. Поэтому и казнили её не как победителя англичан, а как еретика, смевшего верить как православная.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Эта ненависть объясняет всё «непонимание» европейцами русского народа - проще навесить на противника ярлык «варваров», чтобы исключить навсегда какое-либо сочувствие к людям «этой дикой страны». Этим и объясняется постоянная жестокость, которую европейцы проявляли всегда по отношению к русским - ни одну из европейских столиц не тронул великий Наполеон, но приказал взорвать Московский кремль.

И именно со времени раскола 1054 года русские постепенно становятся непобедимыми для европейцев. Русские, воспитанные православием, сражались с неприятелем не за страх, а за совесть, не жалея своих жизней, потому что телесная жизнь коротка и бренна, а душа вечна.  Жизнь, по мнению православных, нужно отдать ради правды и справедливости, ради счастья родины, ради людей, потому что только так можно заслужить жизнь вечную. Европейцы же, чем больше формальная вера меняла их мышление, тем больше сражались за деньги - за жизнь земную, телесную.

Самым страшным режимом в истории Европы был период господства католической церкви в Средние века, когда она установила свой тотальный контроль за мыслями и поступками европейцев. Роль тоталитарной идеологии выполняла тогда католическая интерпретация христианства. Тогда католическая церковь превратилась в аппарат преследования и подавления любого инакомыслия. С помощью полностью подчинённых ей светских властей католическая церковь контролировала всю жизнь общества. Опираясь на непререкаемый авторитет Папы римского, непогрешимого и неподсудного, католическая церковь установила в Европе тотальный режим контроля над людьми, кровавый и деспотичный.

Постепенно католическая церковь своим богатством и роскошью затмевает светскую власть - что это, как не поклонение «золотому тельцу»? Католическая церковь не только не выгнала торговцев из храмов, она сама стала уличным торговцем, продающим «благословение и прощение». Каким бы моральным уродом в своей жизни ни был человек, посредством католической церкви за деньги он может купить себе место в раю. А милосердие, о котором твердил в своих проповедях католический священник, в реальной жизни оборачивалось кровавыми пыточными застенками - десятки миллионов европейцев были замучены и сломлены духовно в пыточных камерах.

Больше всего при этом страдала человеческая совесть - ответственность человека перед высшими духовными силами, перед Богом. Католические служители внушали прихожанам необходимость жить по Христу, тогда как в реальной жизни европеец постоянно сталкивался с тем, что сама католическая церковь ведёт себя далеко не по-христиански. Католическая церковь развращала европейцев своей аморальностью и сама развратилась полностью в результате своего тотального господства над европейцами. Она, своим желанием властвовать над людьми, сделала всё от себя зависящее, чтобы лишить человека желания жить по христианским заповедям.

В Европе постепенно рос протест против лжи, жестокости, подлости и обмана, творимых католической церковью. Европейцы всё меньше были склонны подчиняться католическим призывам жить по Христу, видя, что католическая церковь сама на каждом шагу нарушает заповеди христианства. Произошло страшное раздвоение европейской личности: на словах все европейцы славят Христа, а на деле, в жизни, творят зло и беззаконие на каждом шагу.

За тысячу лет, ко времени эпохи Возрождения, в Европе произошло настолько глубокое нравственное падение общества, что естественным стал отказ от католического Бога, служившего чисто формальным прикрытием тотального господства безнравственной католической церкви над душой и телом человека.

НАЧАЛО ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭРЫ.

Когда касаешься эпохи Возрождения, тут же представляешь себе её культурные достижения - шедевры мирового искусства, работы мастеров, полотна и скульптуры европейских художников, творения архитекторов. Возрождение представляется расцветом культуры и искусства, стремлением к свету, к правде, к справедливости.

С эпохой Возрождения связаны, как правило, самые положительные мысли и чувства. Возрождение воспринимается как праздник освобождения человека от средневекового мрачного католического застоя. При этом возникает ощущение полёта человеческой мысли к свободе и к свету. Деятели Нового времени - духовные дети эпохи Возрождения - создали о ней такое праздничное представление.

Однако, если говорить об истоках идеологии либерализма, то именно в эпохе Возрождения появляются идеи, на которых позднее выстроилась эта идеология.

Ложь, проповедуемая католицизмом в виде истины, и зло, творимое католицизмом на протяжении тысячи лет в Европе, не могли не дать соответствующие всходы. Католицизм отвратил, в конце концов, европейцев от Христа и его учения и создал все условия для падения европейского человека в безнравственность.

Свирепая жестокость, власть и богатство - вот какие примеры для подражания даёт средневековая католическая церковь своим прихожанам. И если Бог терпит такую безнравственность католических служителей, не наказывая их тут же по мере их злодеяний, то, значит, Ему нет дела до людских дел вообще. Если Бог допускает зло на земле, даже от людей, выступающих от Его имени, значит, либо Богу безразличны земные дела человека, либо... Его просто нет - вот результат тысячелетнего тотального католического господства в Европе.

Идея свободы становится идеологией после осознания европейцем того, что его поведение, в конечном счёте, регламентируется католическими нравственными нормами. Значит, чтобы европеец стал свободным, надо, во-первых, избавиться от католической церкви. Избавление от католицизма - вот путь к свободе европейца.

Католическая религия и вера в Бога становятся, таким образом, главными врагами европейского человека на пути его освобождения - на Бога перенёс свою ненависть к католицизму европейский человек. Осознание этого факта эпохой Возрождения и стало началом идеологии либерализма.

Бог является главным препятствием на пути освобождения человека.

С эпохи Возрождения европейская мысль отдаляется от Бога, как высшего арбитра  человеческих деяний. Отныне сам человек, и только сам, даёт оценку своим действиям. Теперь человек сам решает, по каким принципам ему жить. Европеец эпохи Возрождения стал ощущать себя большим хозяином своей судьбы, независимым от божественного промысла.

Деятели Возрождения, боясь репрессий со стороны католичества, ещё не смели прямо отвергать существование Бога. Но так как их вера шла по католическому обряду, то есть больше формально, чем по существу, то и заповеди Христа практически не оказывали влияния на повседневную жизнь европейцев.

Подлинная христианская вера означает повседневную жизнь на основе заповедей Иисуса Христа. А католицизм фактически отделил веру в Бога от нравственности Христа, извратив тем самым всё учение. Поэтому, хотя и не было формального отказа деятелей Возрождения от Бога, но фактически вера в Бога уже тогда превратилась в пустую формальность.

И постепенно восхищение научно-техническими достижениями Нового времени вселило в умы европейских интеллектуалов такую уверенность в силе человеческого разума, что они стали отказываться от Бога вообще, переходя на позиции рационального, то есть безбожного, осмысления действительности. Рационализм не нуждался «в этой гипотезе», объясняя строение мира.

Европейцы в Новое время по инерции ещё продолжают называть себя верующими в Бога людьми, но в реальной жизни совершенно отвергают мораль Нагорной проповеди. Именно Новое время потрясает воображение чудовищным геноцидом, совершённым европейцами (католиками и протестантами) по отношению к жителям Азии, Африки и Америки. Сотни миллионов людей по обе стороны Атлантики были безжалостно уничтожены европейцами ради процветания Европы.

Разве мог Христос благословить такие деяния? Надо было полностью извратить учение Христа, надо было полностью перевернуть значение его слов, чтобы можно было убивать людей, прикрывая свою жестокость каждый раз Его именем. И вот европейцы, не верующие совсем и якобы верующие во Христа, творят зло, и в это же самое время ослиный хор жаждущих свободы обвиняет Бога и его учение в этом творимом «христианами» зле, перекладывая вину за человеческие злодейства с католической церкви на Христа. Какой поразительный цинизм и невежество слились в своём стремлении творить свободно ложь и расправу на земле!

Примером умственных спекуляций, направленных на отказ от веры в Бога, например, служит творчество Пьетро Помпонацци (1462-1525). Говоря о всеобщем падении нравственности в современном ему обществе, философ трагически восклицает:

«И разве нет чему удивляться, видя, что путь добродетели усеян препятствиями, что честный человек подвергается повсюду горестям, мучениям и страданиям? Получается так, как если бы Бог наказывал людей за то, что они идут стезёй добродетели, между тем как негодяи окружены почетом, процветают и внушают страх».

Интересно у католиков получается! Католики придумали своё понимание Бога, железом и кровью заставили европейцев уверовать в свою карикатуру, а затем Бога же и обвинили в людском злодействе - очень хитро, однако!

Обман и лицемерие органично перешли от католической церкви к идеологам либерализма. Когда либерал заявляет, что верит в Бога - значит, перед нами либо не либерал вовсе, либо Бог «не настоящий» - католический или протестантский. Верующих в Бога либералов в природе не существует - это оксюморон.

Либерализм есть идеология свободы и освобождения человека, а так как свобода человека изначально регламентируется религией и Богом, то освобождение человека, то есть либерализм, начинается с отказа от религии и веры в Бога.
 

ОСНОВНОЙ ПОСТУЛАТ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Что есть основной принцип либерализма, на чём основан либерализм? Либерализм начинается с отказа от веры в Бога, сначала отказа формального, а затем и фактического.

Главный догмат либерализма гласит: Бога нет, человек выдумал Бога для своих целей, человек сам себе хозяин в мире, который существует сам по себе, не сотворён никем. Именно деятели Возрождения, ещё прикрываясь именем Бога (католического), осторожно внесли в умы европейцев основную догму либерализма - человек сам себе хозяин и господин в этом мире, а другого мира не существует.

Сначала Бог был отстранён из земных дел человека, а затем стал ненужным и в делах небесных - «Я не нуждаюсь в этой гипотезе» (Лаплас). С XVI века, с эпохи Возрождения идея ненужности Бога для благополучной жизни людей постепенно захватывает умы населения Европы. Именно в этот период истории Европа становится центром мира: экономическим, политическим, научным, культурным. Европа становится мировым гегемоном как раз на основе либеральной идеологии, на основе полной свободы человека от Бога, на основе отказа от Бога в качестве судьи людей за их земные дела, на основе отказа от подчинения мирской жизни нравственным заповедям Христа.

Либерализм освобождает человека от веры в Бога, от католической церкви, от католических догм, претендующих на то, чтобы быть нормами жизни человека. Человек не должен подчиняться религиозным католическим нормам поведения, ограничивающим его свободу, считали деятели Возрождения. Либерализм, чтобы уничтожить притязания католической религии на учителя нравственности, должен был дискредитировать веру в Бога вообще, как единственный источник нравственности. Либерализм, таким образом, есть идеология безбожного человека.

Отказываясь от католической интерпретации веры в Бога, деятели Возрождения и не подумали искать иные трактовки веры в Бога, воспитанные католицизмом в духе непримиримости к инакомыслию. Это привело к тому, что вместе с безнравственным католицизмом были наивно отвергнуты и поиски «правильной» веры. Учёные - бывшие католики, посчитали именно религию вообще ответственной за моральное падение католического общества - не католицизм, а именно религию вообще! Только излишнее самомнение европейских мыслителей не позволило им вернуться к православию и к подлинному христианству.

Либерализм есть, по сути, религия человека Нового времени, так как он основан на вере в не существование Бога. На вере в то, что человек на земле может обойтись без веры в Бога.

Вера в Бога сменяется верой во всесилие человека, во всесилие человеческого разума, в способность разума познавать мир и переделывать его под свои нужды по своему усмотрению - это и есть новая вера человека, новая религия. Сначала эта новая вера ещё терпит Бога в том или ином виде (деизм, пантеизм), но позже совсем отказывается от него, провозглашая рационализм и «научный атеизм».

Бог был убран с пьедестала, но «свято место пусто не бывает» и на месте Бога оказался сам человек со своими страстями и фобиями. Однако, постепенно разочаровываясь в своих возможностях организовать человеколюбивый мир, человек в поисках чего-то вечного, абсолютного, не зависимого от человеческого произвола, пытается взгромоздить на пьедестал что-нибудь «не подлежащее сомнению».

Атеистический разум, отвергая Бога, создаёт себе кумиры, с помощью которых пытается улучшить жизнь человека. Кумир - это обожествление всего, чего угодно, взамен признания Бога. Таким кумиром для классиков марксизма стала борьба классов, посредством которой, якобы, движется история. Кумиром одно время являлось и государство-Левиафан. Кумиром объявлялись дети: «устами младенца глаголет истина». Кумиром стала женщина: «Чего хочет женщина - хочет Бог». Всё что угодно может быть кумиром, но в ХХ веке, после многочисленных разочарований в достоинстве того или иного кумира, место всеобщего кумира заняли деньги. К концу прошлого века всё в мире пришло к единому знаменателю - деньги превыше всего!

«Время - деньги» - вот смысл либерализма на все времена!
 

ГУМАНИЗМ ВМЕСТО НРАВСТВЕННОСТИ ХРИСТА.

Истинная вера в Бога подразумевает повседневное неукоснительное следование Его заповедям. Быть настоящим христианином - жить по Христу, то есть соблюдать Его заповеди в реальной жизни.

Либо человек принимает Бога и, следовательно, налагает на себя обязанность вести себя в жизни по Его заповедям. Либо человек хочет вести себя по своим собственным понятиям. Тогда он либо формально признаёт Бога, как католики и протестанты, но фактически игнорирует Его заповеди, и ведёт себя по жизни ничуть не согласуя своё поведение с нормами поведения, заданными Богом. Либо человек просто отрицает существование Бога, чтобы вместе с Богом полностью отбросить и Его нравственные нормы, что делают атеисты.

Существует лишь два источника регулирования человеческого поведения. Либо живите по заветам Бога, жёстко контролируя свои поступки с Его заповедями. Либо живите, как хотите, как сами себе придумаете. И некоторые деятели Возрождения - первые либералы, отвергая тысячелетие католической лжи, выбрали второй вариант. Так произошло рождение новой нравственности: гуманизма - учения о человеколюбии без Бога.

Деятели Возрождения понимали необходимость критерия оценки человеческого поведения. Отрицая существование бессмертной души и Господа, судящего её за земные дела, то есть, отрицая надчеловеческий критерий оценки человеческого поведения, мыслители Возрождения догадывались, что отсутствие критерия вообще может привести к всеобщему хаосу, когда каждый сам себе хозяин и ничто не удержит человека от насилия по отношения к другому человеку. Чтобы этого не случилось, деятели Возрождения придумывают основание нравственного поведения, введя понятие гуманизма.

Гуманизм предлагает в качестве критерия оценки человеческих поступков «благо человека». Это умозрительный критерий, согласно которому всё, что способствует благосостоянию человека, является нравственным. Преклонение философов Возрождения и Нового времени перед человеческим разумом и вера в способность человеческого разума понимать мир сделали разум человека оценщиком нравственного поведения: человек разумный делает то, что способствует благосостоянию общества и человека.

Однако, неразрешимая проблема гуманизма заключается в том, что человек не может найти не спекулятивные основания для понятия «благосостояние человека и общества», например.

Что значит «благосостояние человека и общества»? «Благо» какого человека, какого общества должно быть на первом месте? Человек свободный, не ограниченный в своих желаниях, должен волевым усилием ограничивать свои желания ради какого-то эфемерного «благосостояния человечества»? Человечество далеко, а желания постоянно искушают человека, и подавляющее большинство людей не понимают, зачем нужно ограничивать себя, когда есть возможность свои желания удовлетворять, пусть и за счёт других людей.

Без Бога люди не могут ограничивать свои желания, поэтому гуманизм в реальной жизни распространяется только на ближний круг, когда люди вынуждены соотносить свои желания с «ближними» и когда не думают о «дальних», живущих «где-то там». Так европейцы, прикрываясь гуманизмом, устроили для себя в Новое время тёплый мирок за счёт ограбления остального мира.

Либерализм отказывается не просто от норм поведения, но от религиозных норм поведения. Он возникает как идеология освобождения человека от опеки над ним Господа Бога. Но вся проблема в том, что без авторитета религии и Бога, атеистическая нравственность не работает и гуманизм оказывается бессилен остановить европейское насилие над народами мира.

Чтобы не произошло саморазрушения безбожного общества, был придуман гуманизм - писанные людьми нормы нравственности. Но никакие нормы нравственности не работают, если они не подкреплены смыслом существования человека в этом мире.

Если смысл жизни в том, чтобы заслужить жизнь вечную, тогда человек будет стараться поступать так, чтобы не обижать других людей, зная, что так хочет Бог. Но если смысла жизни нет и мы все лишь случайные мгновения жизни в бесконечной бездне пространства и времени, тогда что заставит человека преодолевать себя, преодолевать мир и заботиться о других, если память о нём бесследно сотрётся назавтра после смерти?

По этому поводу Горфункель А.Х. приводит очень интересное высказывание богослова XIII века Пьетро де Трабибуса: «Если нет иной жизни... дурак, кто совершает добродетельные поступки и воздерживается от страстей; дурак, кто не предается сладострастию, разврату, блуду и скверне, обжорству, мотовству и пьянству, алчности, грабежам, насилиям и иным порокам!»

Честные европейские мыслители ХХ века (Альбер Камю, например) также понимали всю бесперспективность, бессмысленность, показали весь трагизм существования вселенной и человека без Бога. Их признания раскрывают всю ничтожность притязаний гуманизма быть нравственным учителем человека. Отказ от Бога лишает смысла существование человека и ничто не заставит его следовать людским законам. Ничто не заставит человека любить людей «просто так», ведь человек - не собака, какая «любит» любого человека, кто будет с ней играть и её кормить.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Эпоха Возрождения, отринувшая Бога и открывшая человеку путь к свободе, провозгласила гуманизм нравственной основой человеческого общежития. Гуманизм есть нравственность, основанная не на Боге, а на разуме человека. Разум, освобождённый от веры в Бога, сам вырабатывает нормы поведения, необходимые для общества. Раньше Господь задавал нормы поведения человека, а теперь разум человеческий стал задавать нормы поведения в соответствие с гуманизмом, то есть с «человеколюбием без Бога».

Но человек, освобождённый от веры в Бога, от необходимости следовать Его нравственным заповедям, не склонен слепо принимать рассуждения «обычных людей», какими, несомненно, были деятели Возрождения, а начинает составлять свой собственный кодекс поведения, в соответствие с собственными представлениями о добре и зле.

Католицизм и так то был далёк от того, чтобы поощрять человека следовать заповедям Господа в быту. Так что освобождённый от Бога человек Возрождения и вовсе «слетел с катушек» - никогда человек не относился к человеку столь жестоко, как европейский человек, освобождённый от «нравственных пут религии» в Новое время.

Гуманизм при этом остаётся предметом кабинетных размышлений высоколобых просветителей. Кабинетные писаки, далёкие от понимания жизни, сочиняли прекрасные оды «свободному человеку, осознавшему своё совершенство». На бумаге всё выходило гладко. Освобождённый от Бога человек осознаёт свою ответственность за се6я, за близких ему людей, за общество и за человечество. И действует в жизни в соответствие с этой ответственностью. Всё просто!

Однако, это - в теории. Практика же показывает несколько иную картину. Далеко не все люди принимают на себя ответственность за себя, отравляя себя спиртным, куревом и наркотой, совершая глупые поступки, поощряя свою лень и капризы, развращая себя гордостью и невежеством. Очень немногие осознают свою ответственность за своих близких, изводя их придирками до истерики, либо стараясь полностью подчинить своим прихотям, либо приобщая их к своим порокам, либо стараясь «избавиться от обузы», «нечаянно» убивая их в закрытом наглухо автомобиле, стоящем много часов на солнцепёке. И совсем уж единицы чувствуют свою ответственность за общество, которое иногда люди обзывают «стадом баранов», и за государство, называемое либералами «орудием угнетения». А люди, сознающие свою ответственность за человечество, вообще вызывают смех и становятся пациентами психушек.

Гуманизм, таким образом, был и остался «фигурой мысли», вызванный прекраснодушным представлением о человеке, утопией, ведущей общество к саморазрушению, а мир к войнам.

На основании одного только своего разума человек должен разрешить противоречие между личной свободой и общественной необходимостью. То есть, каждый человек в течение своей жизни должен сам для себя, самостоятельно, без опоры на Бога, решать задачу по самоограничению своих собственных потребностей. Не слишком ли многого гуманизм требует от человека? Конечно, при соответствующем воспитании и образовании человек может подняться до осознания своей ответственности за окружающую его действительность. Но это очень затратный механизм, требующий усилий всего общества и сильного государства по моральному и интеллектуальному развитию личности.

Возможно, гуманизм и смог бы играть роль нравственного регулятора в жизни людей, но для этого следовало бы организовать серьёзное воспитание и образование человека, чтобы каждый человек на высоком уровне осознал бы интеллектуальное и нравственное развитие человечества, чтобы каждый человек действительно стал бы высокообразованным человеком и абстрактным гуманистом. Но для этого необходимо было бы ограничить свободу человека в его стремлении лениться, сбегать с уроков, списывать и небрежно относиться к домашнему заданию и вообще усилить роль государства в деле воспитания и образования человека, что идёт явно наперекор либеральным принципам освобождения человека от «ига государства».

С одной стороны, надо освободить человека от зависимости - дать человеку свободу. А с другой стороны, необходимо, чтобы человек выполнял некую общественную функцию ради сохранения общества. Вот это противоречие между жаждой полной свободы и необходимостью сохранения общества и должен был разрешить гуманизм - нравственное учение о человеке, освобождённом от веры в Бога.

Единые для всех людей нормы морали и нравственности не существуют вне веры в единого Бога.

Первый вопрос, который задаёт маленький человек - «Почему?». «Почему я должен любить людей?» «Почему надо любить свою родину?» «Почему нужно заботиться о старших?» «Почему надо хранить семью?» «Почему «где родился - там и пригодился?»

На все эти и множество других вопросов религиозная нравственность даёт однозначный ответ, не требующий рассуждений - так хочет Бог. Человек же без Бога отвечает на эти вопросы бесконечными рассуждениями и сомнениями, не в силах ни доказать, ни опровергнуть ни одно положение, ибо «Слово сказанное есть ложь».

Никто никогда рационально, без опоры на Бога, не сможет доказать человеку, почему он должен поступать так, а не иначе.

Гуманизм - попытка придумать рациональную нравственность, оказался настолько «действенным», что ему удалось повести Европу и мир кровавым путём войн Нового времени к кровавым катастрофам ХХ века. Гуманизм - рациональная нравственность - это фантом, желание построить без Бога благополучную жизнь людей на земле. Современный системный кризис мира показывает всю гибельность для человека и человечества этого исторического заблуждения.

Ничто не убедит человека не мучить и не убивать других людей, кроме уверенности в том, что его бессмертной душе воздастся по заслугам за все её деяния в земной жизни.
 

СМЫСЛ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

Смысл Эпохи Возрождения состоит в постановке вопроса об отказе от Бога, от норм поведения, связанных с Богом - в отказе человека от христианской нравственности. Человек отбросил прочь Заповеди и Нагорную проповедь, как регуляторы своего поведения, заменив их своим законотворчеством. Отныне не Бог определяет нормы поведения - нормы поведения рационально выводятся каждым человеком из анализа окружающей его действительности.

Смысл эпохи Возрождения заключается в смене критерия истины человеческого поведения. Если раньше таким критерием был Господь Бог со своими заветами, то теперь - разум человека. Эпоха Возрождения положила начало следованию человечества по дороге, ведущей к саморазрушению и самоистреблению, ведущей к самоуничтожению мира.

Вместо Господа Бога, устанавливающего что хорошо и что плохо, человек теперь должен сам решать, что хорошо для него, а что плохо. Вместо внешнего Судьи, судящего поведение человека по своим абсолютным понятиям и приговаривающим человека либо к Раю, либо к Аду, человек со времени Эпохи Возрождения получает возможность судить на земле себя сам, по законам, составленным самим собою.

Произошёл переворот в сознании, по которому человек живёт не для того, чтобы заслужить Спасение, а для того, чтобы сделать свою единственную и короткую жизнь на земле счастливой (по своим понятиям). Не надо думать о «загробной жизни», которая объявлена «поповской выдумкой», а надо думать о том, как лучше обустроить свою краткую земную жизнь.

Возрождение знаменует собой окончательное отделение веры в Бога от нравственного поведения в жизни. Отделив нравственность от Бога, католики спровоцировали появление гуманизма, как основу «нравственности без Бога». Смысл эпохи Возрождения в том, что впервые в истории человечества нравственность была окончательно оторвана от религии. Глубина нравственного падения католической веры породила мысль о том, что нравственность, возможно, имеет иное происхождение, не связанное с верой в Бога.

Так как католическое христианство на протяжении тысячи лет до эпохи Возрождения попирало все нормы нравственности, какие само же проповедовало, и при этом ничего не происходило с моральными уродами в рясах, то это означало, по мысли деятелей Возрождения, только одно, что Бог совершенно не вмешивается в земной нравственный беспредел, что нравственное поведение людей в реальной жизни никак Богом не контролируется.

Отсюда уже не далеко до полного отказа от Бога - если Бог допускает такой ужас, творимый Его именем, тогда Его просто нет (другие интерпретации веры в Бога не рассматривались «передовыми» европейскими мыслителями).

Для того, чтобы такой крайний вывод стал очевиден, нужны века постепенного отхода от учения Иисуса Христа. Нужно было настолько дискредитировать веру в Христа, настолько извратить Его учение, что люди просто потеряли всякую веру. Ответственность католицизма в том, что эта трактовка явления Христа настолько глубоко пала в безнравственность, настолько отдалилась от учения Христа, что развратила все народы, находящиеся под её диктатом.

Эпоха Возрождения стала закономерным результатом католического беспредела и разврата в Европе.

Европейское Возрождение - это отказ от веры в Бога после тысячелетней дискредитации учения Христа католицизмом. Это гуманизм в качестве альтернативной основы религиозной нравственности. И это прогресс в качестве награды за отказ от веры в Бога.

Либерализм - это порочное дитя католического извращения христианства.
 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Современная земная цивилизация - это не китайская, не индийская, не цивилизация майя, не германская и не французская, это не русская цивилизация и не японская... Это именно европейская цивилизация, потому что все термины, какими пользуются земляне, описывая современную цивилизацию, имеют европейское происхождение.

Европа в Новое время заставила весь мир жить в соответствие с её видением. Мировая наука, техника, культура имеют в подавляющем количестве случаев европейское происхождение. Во всём, что строится и производится на земле, есть европейское участие - научное, экономическое, техническое, культурное. Можно сказать, что Европа «сделала» этот мир своим темпераментом, идеями. А так же агрессией, жестокостью, алчностью, жадностью, эгоизмом, наглостью.

Обман, ложь и грабёж - вот экономические основы европейской цивилизации Нового времени. Весь мир для европейцев стал зоной свободной охоты. Со всеми народами мира европейцы (атеисты, католики и протестанты) обращались также пренебрежительно, как с индейцами, выменивая у них Манхэттен за горстку бисера.

Когда либерал говорит «цивилизованные страны», он чаще всего имеет в виду страны «золотого миллиарда». Такие страны называем также «передовыми», «прогрессивными», понимая под этим их лидирующие показатели экономического развития. Именно в Новое время Европа приучила все страны мира понимать под цивилизованным развитием, во-первых, экономическое развитие, сделав его определяющим критерием прогрессивности. Говоря о «передовой» стране, мы имеем в виду именно её первые позиции в экономическом развитии. В этом и стал пониматься прогресс - как первенство в экономическом развитии страны.

Прогрессивное развитие - цивилизованное развитие - экономическое первенство в мире. Имеет значение именно показатель экономического развития и при этом мало кого интересует происхождение этого развития. Самое главное - экономический успех. А какими средствами он достигается - дело десятое.

«Овцы съели людей в Англии» - так кому какое дело до простых смертных, если освобождённые от крестьян луга позволили обогатиться свободным лендлордам.

Что бы вы сказали про вашего соседа, который разорил ваше хозяйство, разрушил ваш дом, ограбил и изнасиловал вашу семью и заставил вас работать на себя? На ваши же деньги ваш наглый сосед выстроил себе дом, завёл «цивилизованное» хозяйство и вам же продаёт продукцию по им же установленным ценам. И что самое невыносимое - этот разбойник вас же учит «как надо жить». Не этим ли занимаются европейцы в последнюю тысячу лет?

Современная европейская цивилизация основана на крови, грабеже, на горе невинных людей по всему миру. Поистине, для «добродетельного» европейца все люди - враги. Хоть католики, хоть протестанты, хоть православные, хоть мусульмане, хоть язычники! Ко всем одинаково безжалостно относится европеец - либо почитающий Папу римского «непогрешимым голосом Христа» католик, либо «верующий в искупительную жертву Христа» протестант, либо живущий «только раз» атеист!

Чем дальше отстоит религия или страна от Бога, тем меньше моральные нормы сдерживают эксплуатацию человека человеком, тем выше темпы экономического развития. Это наглядно доказывает история развития капиталистических стран Европы и Америки в Новое время.

Ничуть не отрицая честный и правдивый взгляд Макса Вебера на развитие капитализма, нужно только сделать небольшое дополнение. Да, протестантские ценности способствовали более успешному развитию капитализма в Америке, например, по сравнению с католической Европой. Но, говоря о протестантских ценностях, наряду с накопительством, скупостью и рационализмом, следует всё-таки главное место отвести протестантской безнравственности, позволявшей грабить и эксплуатировать человека гораздо более жёстко, чем могли это позволить себе католицизм и тем более православие.

Именно безнравственность протестантизма - бесчеловечное отношение человека к человеку - позволили протестантским странам вырваться вперёд в экономическом соревновании, ограбив перед этим пол мира.

Чем более бесчеловечна, то есть, более далека от Бога, этика, лежащая в основе государственного строительства, тем выше темпы экономического развития страны. Это прямо видно из сравнения экономического развития Англии, Германии и Франции в Новое время: протестантская Англия постепенно вырвалась вперёд в экономическом развитии по сравнению с католической Францией. В конце концов, Франция уступила в экономическом соревновании и протестантско-католической Германии.

Крестовые походы стали началом «прогрессивного развития Европы». Грабёж мусульман продолжался не одно столетие, и разорение христианского Константинополя позволили получить первоначальный капитал для экономического рывка европейцев. Именно крестоносный грабёж своих соседей позволил Европе сделать успешный старт в экономическом развитии. Не собственное производство, не прогресс производительных сил, а примитивное ограбление соседних народов лежат в основе европейского экономического подъёма в Средние века.

А в Новое время европейцы продолжают сколачивать свой капитал, сделав весь мир зоной своих интересов, своей свободной охоты. И полилась кровь ручьями...
 

ПОБЕДНОЕ ШЕСТВИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Либерализм - это учение, или идеология освобождения человека.

Освобождения от чего? Или от кого?

«Освобождение от всех пут, связывающих человека, от всех форм зависимости» - говорят нам. Но так как о материальной зависимости от окружающей человека действительности речь не идёт (поскольку человек, как существо материальное, подчиняется законам природы), то значит, речь идёт об освобождении человека от зависимости от другого человека. Но в обществе все люди всегда необходимо зависят друг от друга. Значит, все люди должны следовать каким-то нормам поведения, чтобы мирно сосуществовать. Вопрос в том, где источник для норм человеческого поведения?

Либо человек принимает нормы поведения от Бога и беспрекословно им подчиняется в надежде на жизнь вечную. Либо человек сам выдумывает для себя нормы поведения, «живя один раз», но тогда они будут неизбежно постоянно меняться по человеческому произволу в зависимости от их выгодности для того или иного человека.

Без общепринятых норм поведения человеческое общество превращается не в стадо животных, потому что животные в стаде прекрасно могут существовать друг с другом, умножая своё поголовье, а в сборище сумасшедших, никак не учитывающих интересы друг друга, живущих только ради удовлетворения собственных животных инстинктов. Но такое человеческое сборище неминуемо обречено на физическое уничтожение - либо в борьбе друг с другом люди съедят один другого, либо посредством посторонней организованной силы - «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую».

Человек эпохи Возрождения объявил себя хозяином в этом мире, свободным от какого-либо божественного диктата. Главная печать, таким образом, была сорвана и все последующие века продолжается победное шествие либерализма по планете. Либерализм, как и прогресс, не остановить. И дело времени, когда он захватит все страны и установит в них свою диктатуру.

Отказавшись от Бога, человек, действительно, становится полностью свободным в своих поступках - ему нет судьи за земные дела на небе, а на земле он сам себе судья.

Сколько бы ни выступали люди против отмены смертной казни, сколько бы ни пытались прекратить гей-парады, сколько бы ни отвергали ювенальную юстицию, сколько бы ни боролись за защиту окружающей среды, сколько бы ни переживали о падении нравов в обществе, сколько бы ни критиковали качество образования, сколько бы ни печалились по поводу снижения рождаемости, сколько бы ни вопили о депопуляции, сколько бы ни возмущались неконтролируемой миграцией, ничто не поможет остановить победное шествие либерализма по миру и дело либерализма будет неумолимо продолжаться.

А всё потому, что никаких самоограничений у либерализма нет и быть не может по определению. Свобода, блин!

Продолжение следует

http://ruskline.ru/analitika/2012/12/29/liberalizm_1/

[Александр Васильевич]

Юрий  Кубасов, Русская народная линия

Либерализм

Часть 2. Структура либерализма



Со времени эпохи Возрождения появляется европейская идеология свободы и освобождения, основанная на вере в силы и способности человека обойтись в этой жизни без Бога. По существу, католическая религия сменяется «религией свободы».

В дальнейшем почти все идеи, что появлялись в Европе в Новое время, выступают в рамках либерализма, все они развивают либеральную идеологию. Либерализм - идейная суть Нового времени. Почти все мыслители Нового времени суть либералы, так как все они - духовные дети Возрождения, разделявшие и внедрявшие в жизнь идеи, заложенные этой эпохой.

Кратко сказать, к исходу ХХ века идеология либерализма, начавшаяся с отрицания Бога и Его нравственности в эпоху Возрождения, одержала верх почти во всех странах мира, постепенно вытесняя традиционные взгляды разных народов.

На сегодняшний день только исламский теизм в некоторых странах ещё оказывает сопротивление либеральной промывке мозгов. Поднимающийся на смену умирающей европейской цивилизации мусульманский мир ещё сохранил кое-где религиозные нравственные отношения между людьми, в отличие от европейцев, погрязших в потребительских ценностях идеологии либерализма.

ИДЕЙНЫЕ ПОИСКИ МЫСЛИТЕЛЕЙ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

К XV веку католическая церковь настолько извратила учение Христа, настолько погрязла в разврате и коррупции, настолько стала символом невежества и несправедливости, настолько была жадна и жестока, что европейские народы посчитали за благо избавить себя от её диктата. Критика католицизма находила сочувствие среди широких масс европейского населения, познавших на себе продажность служителей католической веры, ложь католических проповедей и все «прелести» тотальной диктатуры католической церкви. Освободиться от тирании католической лжи - вот общественный настрой эпохи Возрождения.

Люди видели, сколь далеко расходятся нравственные идеалы Христа, проповедуемые католической церковью, и реальная жизнь, установленная католическими деятелями в европейском обществе. Критика католицизма преследовала целью покончить с безнравственностью, царящей в европейском обществе.

До эпохи Возрождения идеи свободы, конечно, имели хождение в европейском обществе. Эти идеи тогда никогда не связывались с отказом от веры в Бога, а правда и нравственность не отделялись от Бога, люди просто не представляли себя без Бога.

«Либерализм» верхов проявлялся, как борьба феодалов за своё право быть независимыми от сюзерена землевладельцами, распоряжаться на своих землях абсолютно свободно от кого бы то ни было.

«Либерализм» низов во времена феодализма проявлялся как борьба ради куска хлеба, очень часто под прикрытием религиозных лозунгов - люди искали правду у Бога, буквально понимая Святое писание. Низы общества, бунтуя против феодальных порядков, всегда подтверждали, что выступают не против католической церкви и не против Бога, но за правду на земле, «как говорил Христос», то есть, за свободу быть сытыми и одетыми, иметь крышу над головой. Эти борцы за свободу наивно надеялись, что если они объявили себя верующими во Христа, то к ним будут относиться с пониманием и милосердно, как учил Христос.

Однако верхи феодального общества - феодалы светские и церковные - всегда со страшной яростью и чудовищной жестокостью расправлялись со всеми протестующими. Бедные европейцы не понимали ещё, что католицизм по-своему трактует Бога, не в пользу народа, но ради своей земной выгоды, что католическая церковь милостива только к тем, кто слушает её, а не Бога. Католическая церковь объявляла еретиками всех, кто стремился реализовать в жизни то, о чём когда-то говорил Христос. «Не Христу надо верить, а Папе римскому!»

Безнравственность католической веры больше невозможно было терпеть и  европейские мыслители, потеряв, благодаря католическому извращению учения Христа, нравственный идеал в настоящем, начали его поиски в прошлом человечества, начали поиски новой нравственной парадигмы. Они попытались по-новому взглянуть на человека - понять источник его действий, определить условия его счастливого проживания.

Как избавить людей от зла? Если Господь допускает зло на земле, исходящее не только от простых смертных, но даже и от священнослужителей, никак не вмешиваясь, чтобы покарать злодеев, то, либо католическая трактовка христианства в корне порочна и заслуживает реформы, либо, возможно, что Господа Бога вообще нет.

Одни из мыслителей обратились к истокам христианства, считая, что католицизм извратил учение Христа, что нужно переосмыслить католическое видение Бога. Протестанты против католической интерпретации христианства пошли по пути церковных реформ, мечтая исправить нравы общества возвращением к «правильно» понимаемым христианским идеалам в жизни людей. Эти религиозные реформаторы, борцы с католическим произволом, стали использовать слова Христа, по-своему трактуя их для подтверждения своих взглядов на религию - так появились протестантские секты и церкви. Так началась европейская Реформация.

Но протестантизм, в конечном счёте, вместо приближения ко Христу, пошёл ещё дальше католического извращения по пути освобождения людей от соблюдения морально-нравственных норм Иисуса Христа в повседневной жизни.

Вторые, которым так же претила католическая безнравственность и католическое невежество, открыли для себя мир прекрасных художественных творений языческого прошлого европейской истории. В поисках нравственного идеала они пошли вглубь веков и оказались во временах Античности. Эти люди, перенимая художественные идеалы древнего мира, конечно, отделяли их от языческой природы, но своим творчеством они продвигали новое понимание человека - независимого от Бога деятельного преобразователя. Эти мыслители, естественно, не могли, после интеллектуальных высот единобожия, опуститься в явное язычество, поэтому начали поиски нравственного идеала вне религии вообще.

Либерализм возник на базе общего недовольства европейцев тотальной диктатурой католической церкви. Но только часть недовольных посмела отказаться не только от католического заблуждения, но и от религии вообще - эти люди и стали родоначальниками либерализма, приведшего их последователей к полному отрицанию Бога - к атеизму. Начав с критики католической лжи, они не заметили, как «вместе с водой выплеснули и ребёнка».

Справедливо критикуя католическую ложь, отбрасывая злобный и бесчестный католицизм, мыслители Возрождения, вместо возвращения к Иисусу Христу, стали двигаться в своих рассуждениях в сторону ещё большего удаления от Него: либо приспосабливая учение Христа к своему земному пониманию блага - протестанты, либо полностью отказываясь от веры в Бога - либералы.

Поначалу либеральные идеи эпохи Возрождения формулируются в научной среде средневековых университетов. Идеология либерализма начинается с дискуссий о человеке и его месте в жизни. Профессора и студенты рассуждают об отвлечённых понятиях, касающихся достоинства, совершенства, возможностей человека жить самостоятельно на земле, основываясь лишь на своих силах и способностях.

В этот период вырабатывались идейные основы либерализма. Это профессорский либерализм, либерализм кафедральный: высокообразованные учёные создавали абстрактные композиции о свободе человека, сочиняли отвлечённые схемы «жизни свободного человека». Затем идеи свободы и освобождения человека с профессорских кафедр шагнули в жизнь средневековых городов, где были подхвачены различными слоями населения.

Возможность атеизма с самого начала была заложена в трудах мыслителей эпохи Возрождения. И постепенно, шаг за шагом, атеизм захватывает умы европейцев, уже подготовленных воспринять безбожие веками католического нравственного беспредела.

И уже в самом начале Нового времени прозвучал предостерегающий голос Френсиса Бэкона: «Атеизм подобен тонкому льду - один человек пройти сможет, а народ провалится». Но высоколобые мыслители, увлечённые и восхищённые достоинствами человека, смело стали продвигать в жизнь веру в силы и возможности человека обойтись без Бога.

Конечно, сначала от Бога и не помышляли отказываться прямо, помня о страшных застенках инквизиции, но идею безбожного мира стали протаскивать через модные философские направления деизма и пантеизма. Так или иначе, но атеизм постепенно проникал в массы, пока не был прямо провозглашён в трудах философов Просвещения.

ЛИБЕРАЛИЗМ ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИЙ.

Постепенно в Новое время либерализм - учение о свободе и освобождении -оформился в два направления, или разделился на две ветви, или на два потока. Разделение общей для европейцев идеи свободы и освобождения человека от католического Бога было естественно и обусловлено имущественным разделением общества и вытекающими из этого разделения преимуществами для умственной деятельности одних и невозможностью заниматься ничем иным, кроме добывания хлеба насущного, других.

Привилегированные слои общества первыми с радостью подхватили возможность избавить себя от всех и всяческих ограничений, вытекающих из Нагорной проповеди Христа, что давала им идея освобождения от Бога. Так оформляется первое направление в либерализме («правое») - либерализм личностный, индивидуалистический, элитарный, дворянский, аристократический, интеллигентский и так далее. Либерализм высших слоёв общества, полагающий, что свобода общества начинается со свободы «достойного» человека, что свободу народу надо давать «сверху» по крупицам. Это либерализм буржуазный - за свободу эксплуатации народа и народов, либерализм аристократический - за свободу стоять выше простого народа, не смешиваясь с «быдлом».

Правый либерализм - это либерализм денежных мешков, аристократический либерализм, либерализм для избранных. Люди, волею судеб (а точнее, с помощью лжи и разбоя) имеющие богатство, делали всё возможное, освободившись от диктата Христовых заповедей, чтобы пользоваться своим богатством и дальше, не оглядываясь на остальных людей, ограничивая свободу всех ради свободы собственной.

Либерализм свободной личности, индивидуалистический либерализм много сделал для освобождения человека от зависимости от общества и государства. Такие понятия как «права человека», «гражданское общество», «разделение властей», «правовое государство» и другие как раз были разработаны именно этим направлением либерализма.

Понимая сложность построения человеколюбивого общества состоящего из не верующих в Бога людей, каждый из которых преследует свои интересы, философы Нового времени (Локк, Монтескье и целый ряд других европейских философов XVII-XVIII веков) попытались сконструировать государственное устройство на основе системы противовесов, чтобы как-то обуздать человеческую порочность. Некоторые философы даже цинично допускали необходимость «Бога для простонародья», чтобы легче было управлять «тёмным» людом, примерно понимая, что без веры в «соответствующего» Бога послушания без насилия не существует.

В Европе начала Нового времени на основе освободительных идей эпохи Возрождения формируется абсолютизм, как верх эгоистического пренебрежения человека к другому человеку. Только человек, полностью отошедший от нравственности Христа, может относиться к другому человеку как к средству. Только с языческими временами можно сравнить роскошь французского двора эпохи абсолютизма, например.

Мы не знаем доподлинно, сколько погибло людей на строительстве пирамиды Хеопса, но мы знаем, что при строительстве «архитектурной жемчужины» - Версаля погибло около шести тысяч (!) человек. Как легко нам теперь восхищаться красотой Версальского комплекса, завидуя европейцам, что у них есть такое чудо. Надо только полностью «забыть», или не знать истории, для этого надо полностью отказаться от Христовой нравственности, отказаться от веры в Бога, чтобы не увидеть реки крови, пота и слёз, на которых покоится этот архитектурный шедевр.

Человек становится средством достижения цели - вот что такое либерализм, вот к чему ведёт отказ от Христовой нравственности. Неважно, сколько человек лежит под тем или иным архитектурным шедевром, важно только какой эффект достигается от созерцания этого шедевра - эстетика безбожного либерализма полностью замещает человеколюбивую этику в Европе.

Цивилизованные европейцы «ужасаются», например, при сообщениях о том, что завоеватели востока вмуровывали людей в стены своих крепостей. А не этим ли самым занимались безбожные европейцы в Новое время у себя на континенте, создавая внешнюю красоту архитектурных шедевров, и напрочь забывая о внутренней красоте человека - о человеколюбии? И где тогда был гуманизм?

Как только европейское общество приняло основной догмат либерализма о человеке и Боге, так все последующие события в истории Европы разворачиваются автоматически в русле реализации идей эпохи Возрождения.

Без эпохи Возрождения с её отказом от христовой нравственности не было бы капитализма Нового времени. Католическая нравственность уже позволяла жечь и калечить собственный католический народ, а тем более «отсталых» индейцев и негров. И протестантская этика также позволяла обманывать и грабить всех подряд, не считаясь ни с чем, кроме выгоды.

Без отказа от подчинения поведения человека божеским заповедям, нечего было и помышлять о возникновении капитализма - системы тотального обмана и угнетения человека человеком. Только отвергнув истинного Бога и Его нравственность можно бить, грабить, убивать, обманывать, лгать, лжесвидетельствовать для своего материального благополучия. Введение ссудного процента в Европе, например, - это естественный шаг на пути дальнейшего освобождения человека христианской нравственности.

Верх лицемерия и цинизма был достигнут в истории как раз в Новое время, в период полного расцвета капиталистического производства, в период полного забвения заповедей Христа.

Либерализм личностный полностью раскрыл себя в период Великой французской революции. Французская буржуазия - славные представители третьего сословия - сумели вырвать власть из рук слабого государя и провозгласить свободу, которой стали активно пользоваться, набивая свои карманы за счёт народа. Жизнь народа не стала лучше, но свободы индивидуальной стало, несомненно, больше - стало больше возможности творить зло и несправедливость.

Освобождённый революцией человек начал творить такое насилие, что ужаснулись все окружающие Францию народы. Гуманизм оказался беспомощным остановить разбушевавшуюся гильотину террора - республиканского и якобинского. Чтобы хоть как-то снова объединить людей, превращающихся в разнородную дикую и неуправляемую массу, соединить в нечто целостное, якобинцы даже придумывают «безбожную религию», что является прямым падением в язычество. Так подтверждается истина, что атеизм есть лишь способ оболванивания человека и подготовки его к принятию язычества.

Когда Великая революция, совершённая ради торжества свободы, равенства и братства, развратила французский народ до повседневного террора, до открытого воровства и взаимной вражды, потребовался возврат к католической вере, чтобы утихомирить беспредел, развязанный «защитниками народа» - подлинными гуманистами.

ЛИБЕРАЛИЗМ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ.

Много позднее оформления либерализма личности идеологически оформилось другое направление в либерализме, связанное с освобождением простого народа.

Народ сам не в состоянии вырабатывать идеологии - у него попросту нет для этого свободного времени (так как всё время приходится тратить на то, чтобы элементарно выжить), так за него это сделали идейные последователи эпохи Возрождения - либералы «левые». Так появился в XIX веке либерализм общественный (левый) - социальный либерализм, либерализм «трудящихся масс», пролетарский, коммунистический, социалистический, классовый, народный, национальный.

Основанием разделения либерализма на два течения (направления, потока, крыла) послужили представления о том, каким образом должно происходить «полное освобождение человечества».

Правые либералы (индивидуалисты) полагали, что освобождение человечества должно происходить постепенно, по мере взросления человечества, по мере овладения человеком культурного наследия человечества. Люди, достойные свободы, развитые культурно, составляют меньшинство в каждом обществе - элиту, вот на них-то и должны равняться все, кто хочет стать свободным человеком.

За такой вариант освобождения, конечно, ухватились в первую очередь представители высших слоёв общества: аристократы, дворянство, буржуазия. С помощью теорий личного освобождения денежные мешки присваивали свободу только себе, оставляя массы людей на бесправное существование. Такая свобода выгодна в первую очередь имущим людям, кто уже не в состоянии, в силу своей свободы от нравственности Иисуса Христа, увидеть чудовищную несправедливость такого мироустройства.

Гуманизм таких «приверженцев свободы» не простирался дальше своего поместья.

Такой гуманизм мог позволить роскоши существовать рядом с нищетой, мог позволить убийство собственных сограждан ради приобретения очередной колонии. А народ, пока он духовно не созрел до свободы, можно оставить в религиозном невежестве. Тот же Помпонацци считал, в духе элитарного либерализма, что «что вера в загробный мир, в которой не нуждаются философы, необходима, тем не менее, как духовная узда для народа». Об этом же говорил и Вольтер.

Правый либерализм исходит из того, что к свободе должно допускать народ строго постепенно. Чартистское движение в Англии XIX века, например, показывает, как мучительно трудно удавалось трудовому народу получать у правых либералов, находящихся у власти, хоть какие-то крохи свободы, которой те пользовались.

Отсутствие социальных лифтов гарантировало свободу для избранных в раннекапиталистическом обществе. Однако, по мере становления капитализма, ему во всё в больших количествах требовалась дешевая рабочая сила. Требование демократизации общества - это требование буржуазии, стремящейся на чужом горбу составить себе состояние, необходимое для вступления в состав избранных свободных людей. Под демократией подразумевалось не столько право участвовать в управлении обществом, сколько право эксплуатации большинства меньшинством. Отсюда и установка либерализма на «защиту прав меньшинств» - естественно, что не все могут быть Ротшильдами или Рокфеллерами!

(Продолжение 2-й части следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение 2-й части)

Подавляющая масса студенчества Европы XIX века считала себя представителями прогресса, свободы и гуманизма. Романтические представления того времени звали молодых людей к борьбе за свободу и справедливость в мире.

Что надо сделать, как изменить государство, общество и человека, чтобы счастье установилось на земле? Вот главный вопрос, поставленный перед людьми эпохой Просвещения. И молодые люди, студенты всех европейских стран активно взялись за обсуждение этого животрепещущего вопроса. Духовные наследники эпохи Возрождения, они не могли не видеть, сколь убого и несправедливо устроена жизнь. Молодые европейские студенты готовы были жертвовать собой ради высокой цели - дать счастье человечеству.

Единственное, что серьёзно разделило молодых либеральных интеллектуалов Европы - это методы борьбы за освобождение человечества. Одни из молодых людей решили бороться за свободу людей путём кропотливого улучшения существующих общественных порядков, то есть, по мнению коммунистов, они «пошли на службу к капиталу». А другие, отвергнув частную собственность как основу справедливого общества, стали замышлять пролетарскую революцию.

В середине позапрошлого века Карл Маркс сформулировал свои законы развития капитализма. Были открыты действительно объективные законы, потому что они работают независимо от воли и желания человека, как только общество вступает на либеральный путь развития. Выбирая веру в свободу человека от Бога в качестве главенствующей идеологии, общество далее развивается под воздействием законов либерализма, которые уже не зависят от желаний отдельных людей.

Законы развития капитализма, открытые Марксом, - это преломление законов развития либерализма в экономике. Когда Маркс говорил, что ради выгоды капиталист способен продать мать родную, то это стало возможным только после католического извращения истинного христианства и только после отрицания Бога и Христовой нравственности эпохой Возрождения. Без этих условий бездушный капиталист просто не смог бы существовать в природе.

Закон неуклонного роста человеческих потребностей следует из отсутствия самоограничений у безнравственного человека - капиталиста и свободного потребителя.

Закон неуклонного роста производительности труда вытекает не только из развития науки и техники, но и из бесчеловечных условий работы, созданных безбожным капитализмом ради получения прибыли.

Маркс отчётливо видел, что капиталистическая свобода - это свобода богатых эксплуатировать и грабить бедных. При капитализме подлинно свободны только владельцы средств производства, причём, чем крупнее капитал, тем большую свободу он приносит своему владельцу.

Критика Марксом капиталистической системы производства блестяща и исчерпывающа. Мы, вслед за всеми честными исследователями общества, полностью принимаем и разделяем эту критику - никто лучше Маркса не смог понять и описать бесчеловечную сущность капитализма. Его критика капитализма остаётся актуальной на все времена - это непреходящая интеллектуальная ценность человечества.

Однако, выводы, какие Маркс сделал из своей честной и справедливой критики, оказались в корне ошибочными. Почему «в корне»? Да потому, что Маркс, духовное дитя эпохи Возрождения, строил свой «научный коммунизм» на базе возрожденческих идей, освобождающих человека от Бога.

Получивший либеральное, то есть  атеистическое, образование, Маркс не мог не остаться на базе гуманистических идей Возрождения. Поэтому его учение о коммунизме есть дальнейшее развитие либеральной идеи освобождения человека «от всех форм угнетения». Либерализм Маркса - это распространение свободы на всё общество, независимо от собственности. Либерализм для избранных стал, посредством работ Маркса, достоянием масс.

Чтобы искоренить неразумность капиталистического мироустройства, Маркс предложил теорию коммунизма, которая была призвана избавить существование человека от кризисов и дать ему «достойный человека образ жизни».

Капитализм - «царство необходимости», где свобода предоставлена лишь немногим избранным, должен быть заменён, по Марксу, «царством свободы» - коммунизмом, где свобода предоставлена каждому. Определив частную собственность главным ответственным за порчу нравов и за отсутствие свободы у человека, Маркс предложил считать её основой всех несчастий и бед человечества. Вот, запретить частную собственность - и человек обретёт долгожданную свободу, а вместе с ней польются материальные блага на него как из рога изобилия - вот он, путь к всеобщему счастью на земле.

Отменив частную собственность, отменив, таким образом, капитализм, человечество придёт к своему подлинному освобождению, и «свободный труд свободно собравшихся людей» (Маяковский В. В.) даст высочайшую производительность, необходимую, для удовлетворения всё возрастающих потребностей свободного человека. Наступит коммунизм - настанет царство изобилия материальных благ. «Царство свободы», таким образом, оборачивается царством изобилия материальных благ - вот что является главной целью «освобождённого человека», по представлениям либералов, правых и левых.

Либерализм, таким образом, как капиталистический, так и коммунистический, направлен на постоянное бесконечное увеличение материальных благ для удовлетворения растущих потребностей - на безудержный материальный прогресс. То есть, человек коммунистический точно так же как и человек капиталистический, строго по принципам либерализма, существует для того, чтобы потреблять с каждым годом всё больше и больше материальных благ - это и есть суть прогресса. А то, что этот путь приводит к загрязнению и уничтожению планеты и самого человека - эта проблема даже не рассматривалась серьёзно.

Что ж, история показала, что избавление от частной собственности не приводит автоматически к совершенному обществу, не хватает ещё чего-то, самой малости, всего чуть-чуть, но без этого - никак. Веры в Бога, может быть? Но духовный наследник эпохи Возрождения, атеист и левый либерал Маркс не мог допустить «такую гипотезу».

Провал коммунистического эксперимента в Советском Союзе показал, что коммунистическая идеология  так же далека от истины, как и весь либерализм Нового времени. По существу, само наделение Марксом частной собственности некими мистическими полномочиями, сделавшими из неё ключ к счастливому существованию человечества, является религиозным актом веры. Частная собственность у Маркса по существу демонизируется, что позволяет считать марксову теорию, несмотря на весь её атеизм, шагом к возрождению язычества.

ЛИБЕРАЛИЗМ ДОГМАТИЧЕСКИЙ.

Предтечей современного догматического либерализма явился маркиз де Сад, который уже более 200 лет назад задал нормы поведения полностью освобождённого от Бога и Его нравственности человека. В своих произведениях де Сад защищает права человека, полностью свободного от каких-либо условностей. Его свободная личность, конечно, отвергает любую религию и проклинает Бога, борется за права человека и делает всё, «как велит природа».

По существу, под Богом маркиз понимает католическую трактовку Бога, с которой легко и жестоко расправляется.

Де Сад во всём предлагает следовать природе, как её понимали учёные в XVIII веке, наивно полагая, что естествоиспытатели уже узнали достаточно много для того, чтобы делать окончательные выводы, касающиеся человеческого поведения. Он обожествляет науку и «природу», в соответствие с которой надо жить.

Предложения и поступки маркиза де Сада настолько потрясли современников, что они посчитали за благо для себя запереть его в сумасшедший дом, где он и скончался в безвестности. Однако сейчас, в XXI веке, мы видим, как всё, о чём говорил когда-то маркиз де Сад, становится обыденностью в «развитых и цивилизованных» странах. Нравственность демократического либерализма современности как раз и есть воплощение мечтаний маркиза.

Двести лет назад его сочинения считали бредом, сейчас всё то, о чём в них написано, является нормой в «цивилизованных» странах. Это

- полное отрицание религии и веры в Бога - духовный разврат,

- постоянная спекуляции на правах человека,

- публичный физический разврат во всех видах,

- деление общества на «избранных» и «быдло»,

- иждивенческая психология и жизнь ради наслаждений,

- оправдание преступности,

- отрицание семьи и семейных ценностей...

Поистине, в наши дни маркиз де Сад был бы самым главным властителем дум, главным идеологом демократического либерализма. Не вовремя родился маркиз, но своими произведениями он резко ускорил «созревание» европейского общества. Маркиз де Сад был, по существу, провидцем современного этапа в развитии либерализма - этапа либерализма догматического.

Католический тоталитаризм стал ступенью, с которой стало возможным шагнуть в  эпоху Возрождения, которая, в свою очередь, заложила основу полного отказа от веры в Бога, полностью освободив человека от самоконтроля за своим поведением в реальной жизни в соответствии с заповедями Бога.

Отказ от Бога не мог произойти внезапно - существовала многотысячелетняя традиция веры, существовали определённые идеологические основания, без разрушения которых прямой отказ от Бога невозможен. Поэтому на протяжении почти полутора тысяч лет происходил процесс постепенного отказа человека от следования божественным нормам поведения.

К началу XIX века атеизм - полное отрицание существования Бога - стал массовым явлением в Европе, по крайней мере, среди европейских интеллектуалов.

С отказом от Бога всё в мире человеческих представлений становится полностью относительным - нет правды, нет истины, всё возможно по произволу человека. Нет критерия нравственности, нет образца, по которому надо жить - человеческое общество превращается в сборище, где каждый - сам за себя, сам по себе. Человеческое общество распадается, превращаясь в сборище банд, живущих по своим внутренним, почти языческим, законам. Дальше уже ничто не ограничивает путь человека к окончательному его развращению.

Эгоизм торжествует - рождаемость падает. Чем дальше человек от Бога, тем большей свободой он пользуется, чтобы угодить себе. Тем меньше у него желания возлагать на себя ответственность за окружающих, за своих детей. Тем ниже падает показатель рождаемости населения. Тем выше темпы депопуляции народа.

Небывалый расцвет науки и техники совмещается с небывалым паразитизмом. Человек, заражённый идеологией прогресса - постоянного роста потребления - начинает жить в долг, и этот процесс не остановим, как и сам прогресс. Становясь сверхпотребителем, человек уже не может отказаться от «завоеваний прогресса» и обречён всё больше погружаться в пучину долгов. Но всему приходит конец и когда долги уже не вернуть, а новые долги делать не получается, развращённый вседозволенностью атеистический разум готов будет к самым радикальным шагам. Вот тогда и может наступить последний час человечества.

Догматический либерализм представляет собой «слияние» либерализма личности с социальным либерализмом, каковое происходило во второй половине ХХ века. Как оказалось, левый либерализм - марксизм - вполне уживается с либерализмом личностным - правым, буржуазным. Следует только отказаться от полного уничтожения частной собственности, и тогда «реформированный» марксизм (евромарксизм) вообще не отличим от современного западного либерализма.

Правый либерализм обогатил евромарксизм риторикой прав человека, а левый либерализм изначально строился на принципе «широкой демократии».

Взаимообогатившись, вобрав все достижения обоих направлений, два течения либерализма - индивидуалистическое и социальное - слились после Второй мировой войны в единый поток демократического либерализма - либерализма догматического, ибо с этих пор либерализм закостенел в своём самолюбовании и самоослеплении.

Условным моментом начала движения к догматическому либерализму можно считать переезд представителей Франкфуртской школы философии в США, когда вместе с ними явилась новая тактика освобождения масс в «цитадели капитализма». Европейские левые либералы в Европе и Америке планировали путём вовлечения молодёжи в политику решить задачи по «освобождению трудящихся от угнетения» и сумели увлечь своими призывами к свободе практически всю молодёжь развитых капиталистических стран.

(Окончание 2-й части следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание 2-й части)

В 60-е годы Европа и Америка, на волне послевоенной эйфории, под воздействием левых «освободительных идей», переживают всплеск политической активности студенческих масс, присвоивших себе право говорить от имени «всего народа». Молодёжь стала проводником левых либеральных идей в жизнь капиталистических стран запада, которые до этого строго контролировали дозированное расширение демократических свобод и социальных гарантий сверху.

Освободительная идея евромарксизма - придти к власти в капиталистических странах с помощью культурных преобразований блестяще подтвердилась появлением демократического либерализма.

Чтобы молодёжь стала проводником леволиберальных идей, необходимо было «пробудить» её к революционной борьбе - с этой целью нужно было понизить возраст, с которого молодой человек получал избирательное право. А так как в молодости у молодых людей обострённое чувство справедливости, но мало знаний и опыта, то эту категорию населения очень легко увлечь спекуляциями на тему свободы. Достаточно иметь команду хорошо подготовленных идеологов, какой, несомненно, являлась команда Франкфуртской школы, чтобы увлечь массы «борьбой за гражданские права и свободы».

Молодёжный бунт 60-х «за гражданские права» понизил избирательный возраст и создал, таким образом, массу новых подвижных и подверженных спекулятивному влиянию избирателей. (Это очень хорошо подтвердилось и на примере «цветных» революций на постсоветском пространстве.)

Конечно, было что реформировать в капиталистическом мире в середине ХХ века - одна расовая дискриминация в Америке чего стоила! Однако со временем необходимая борьба за гражданские и социальные права переросла в требования культурной вседозволенности и сексуальной свободы, и превратилась в средство погружения безбожного либерального общества в системный кризис европейской цивилизации.

На протяжении десятилетий происходило странное переплетение идей правого и левого либерализмов, выразившееся, в конце концов, в практике демократического либерализма современности. На западе появилась развитая система социальной защищённости при сохранении верховенства свободы личности. С этого времени либерализм стал носить догматический характер, то есть, превратился в учение, полностью отрицающее необходимость религии и веры в Бога, необходимость христианской нравственности. С этого времени лозунг «свободы много не бывает» затмил все разумные и нравственные доводы.

Капиталистическое социальное государство второй половины ХХ века есть результат «слияния» правого и левого потоков либерализма - волна левого либерализма фактически «слилась» с правым либерализмом, традиционно находившимся у власти в капиталистических странах много веков. Социальное государство - государство всеобщего благоденствия - есть результат торжества идеологии демократического либерализма, или либерализма догматического. Оно стало условием высочайшего материального благосостояния европейцев. Недаром для советских людей, кому посчастливилось побывать на западе, казалось, что тот коммунизм, который они строили в Советском Союзе, уже построен в Скандинавии, например. Но также догматический либерализм стал и условием сползания европейской цивилизации в пучину современного системного кризиса с его «депопуляцией низкой рождаемости», астрономическими долгами, загаженной природой и перспективой мировой схватки между народами.

Почему демократический либерализм есть либерализм догматический? Потому что он есть результат объединения всех идейных направлений движения человека к свободе - более уже ничего нельзя придумать для окончательного освобождения человека об Бога.

Характерными признаками общества догматического либерализма являются:

1. Воинствующий атеизм, когда любые религии всячески осмеиваются и умаляются (вспомним европейские карикатурные скандалы).

2. Возрождение язычества всех видов, когда все формы языческих мировоззрений имеют беспрепятственное хождение в обществе.

3. Тотальный экономизм, когда все вопросы жизни человека и общества сводятся исключительно к денежным проблемам, к проблемам финансирования.

4. Феминизм, когда людская корысть и невежество извратили и развратили социальную природу женщины настолько, что общество начинает вымирать от  понижения рождаемости до уровня депопуляции.

5. Безграничная культурная и телесная развращённость, когда общество уже не может себя защитить от деградации духовной и физической.

6. Правозащитная деятельность превращает государство в орудие уничтожения семьи и семейных ценностей.

Догматический либерализм - это рационализм, «не нуждающийся в этой гипотезе» (о Боге), это либерализм феминистический, либерализм ЛГБТ, либерализм депопуляции коренного европейского населения из-за низкой рождаемости, это либерализм времени ювенальной юстиции, либерализм денег, когда все вопросы сводятся к деньгам.

Догматический либерализм готов силой навязывать миру себя, совершая бесцеремонное вмешательство в дела суверенных стран. Догматический либерализм стал прямо опасен для человечества, так как затевает конфликты по всему миру, со всеми странами, кто позволяет себе думать иначе, чем велит либеральное безбожие. Догматический либерализм - угроза человечеству.

Либерализм стал приобретать догматический характер, когда почувствовал полную свободу вершить судьбы мира, судьбы человечества. Когда под предлогом распространения демократии и свободы стали гибнуть мирные люди, либерализм окончательно превратился в догму, несущую в мир ужасы разрушения.

Сейчас ни одна страна мира не может быть спокойна, так как всегда может быть обвинена в «нарушении прав человека», в отсутствии демократии и свободы, в «нечестных выборах».

Либерализм стал догмой, когда стал диктовать свою волю народам мира, заставляя их становиться «свободными». Так вбомбили в свободу Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию... Кто следующий?

Итак, подведём итог.

Что объединяет либералов буржуазных и марксистов-коммунистов? - Эпоха Возрождения, атеизм и рационализм Нового времени!

Интересно в XXI веке в России наблюдать дискуссию между коммунистом (левым либералом) и «демократом» (правым либералом).

В их критике существующей власти в России, в их представлениях о том, какой успешной страной должна быть Россия, в их стремлении дать россиянам «свободу и материальную независимость», в их мечтании о материально развитой России, в их желании сделать жизнь россиян  материально богатой, «как в Европе», различий нет.

Различия начинаются только в методах достижения материального благосостояния, вытекающих из различного отношения к частной собственности.

Эти единства и это различие говорят о том, что коммунист и «демократ» - близнецы-братья. У них общее происхождение - они духовные дети эпохи Возрождения и её основной идеи об освобождении человека от Бога и Его нравственности. У них общая конечная цель - построение рая на земле для «живущих только раз», коммунизма, с его «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям».

Отношение к частной собственности - это та «маленькая частность», что и разделяет либералов на «правых» и «левых». Всё остальное либералов объединяет. Все они считают себя последователями и продолжателями, наследниками идей Возрождения, сторонниками гуманизма и прогресса.

Все они - атеисты, жёстко отрицающие Бога и высмеивающие религию. Все они - борцы за свободу человека. Все они - за прогресс человечества. Все они - за гуманизм. Товарно-денежные отношения, вообще вопросы экономического развития, одинаково ставятся на первое место, что при коммунизме, что при капитализме. Все они одинаково пренебрежительно отзываются о государстве, как «орудии подавления личности».

Все они - суть либералы, сторонники либерализма, то есть учения об освобождении человека от Бога и Его нравственности.

Все они - суть противники человека и человечества.

Продолжение следует

http://ruskline.ru/analitika/2013/01/04/liberalizm/

[Anna]

Эти единства и это различие говорят о том, что коммунист и «демократ» - близнецы-братья. У них общее происхождение - они духовные дети эпохи Возрождения и её основной идеи об освобождении человека от Бога и Его нравственности. У них общая конечная цель - построение рая на земле для «живущих только раз», коммунизма, с его «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям».

Причем не объясняют,кто обеспечит это их :" от каждого -по способностям,каждому по-потребностям".
И почему люди верят в подобную утопию? 

[Александр Васильевич]

Юрий  Кубасов, Русская народная линия

Либерализм

Часть 3. Ценности и принципы либерализма



Что общее для всех либералов? Что объединяет их в единое целое? На каких идеях базируется либеральная идеология?

Есть нечто общее, что сливает всех либералов в единый либеральный поток. Есть общие моменты, общие идеи и принципы для всего либерального движения. Эти идеи появились в эпоху Возрождения и полностью раскрылись и оформились в Новое время.

Отметим всё общее, что сплачивает всех либералов мира, независимо от их взглядов и позиций, будь то демократы или республиканцы, лейбористы или националисты, социалисты или коммунисты, социал-демократы или христианские демократы.
 

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ.

Первое в этом списке - это идея самодостаточности человека, способного самостоятельно, то есть, без помощи Бога, построить счастливую жизнь на земле, опираясь исключительно на свой разум. Отказ от веры в Бога - первое, что делает человек на пути к свободе.

Только Бог, стоящий вне мира, может как-то ограничивать действия человека в мире, наказывая или награждая его при жизни или после смерти. Вечная душа, пребывающая в материальном теле на земле, получает по заслугам после смерти физического тела, - отказ от Бога означает отказ от идеи вечной жизни души. В Новое время идея эпохи Возрождения о способности человека самому обустраивать свою жизнь оформилась в атеизм, то есть, в полное отрицание существования Бога и бессмертной души, независимой от тела.

Либерализм основан на вере в самодостаточность человека и его могущество устраивать свою жизнь на земле по своему произволу.

Из этой веры вытекают два идейных столпа либерализма:

1. отказ от веры в Бога и отрицание бессмертия души - атеизм;

2. гуманизм вместо религиозной нравственности - человеколюбие без Бога.

С эпохи Просвещения к этим основополагающим ценностям либерализма добавились новые понятия:

3. прогресс - постоянный рост материальных достижений, постоянное повышение материального благосостояния человека как символ и смысл прогрессивного развития.

4. свобода - «Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать» (Вольтер).

5. права человека и правовое государство;

6. феминизм.
 

«ПРОГРЕСС НЕ ОСТАНОВИТЬ!»

Идеология либерализма постулирует прогресс как результат освобождения человека от Бога. Какое бы определение прогресса мы ни взяли, в каждом из них содержатся положения о прогрессе, как о стремлении к достижению высшего уровня развития производительных сил. Понятие прогресса постоянно связывают с развитием науки и техники, с достижениями в производстве, с достижением высшей производительности труда, с культурными достижениями человека, с его нравственным развитием.

Вера в прогресс, в «прогрессивное развитие человечества» прямо вытекает из веры в способность человеческого разума обходиться в обустройстве своей жизни без посторонней помощи Бога. Прогресс, прогрессивное развитие есть награда свободного человека за отказ от веры в Бога.

Человек, отказавшийся от религии и веры в Бога, вступает на путь прогресса, означающего постоянное увеличение материальных благ на душу населения. Материальный научно-технический прогресс обеспечивает удовлетворение человеческих потребностей и развивает новые потребности, для удовлетворения которых нужно дальнейшее поступательное материальное развитие во всё увеличивающихся масштабах. Так работает механизм прогресса - запущенный с отказом человека от Бога, через удовлетворение «старых» и развитие «новых» человеческих потребностей, он неограниченно стремится к расширению материального производства, неудержимо загрязняя и разрушая природный мир, к которому относится чисто потребительски - теперь человек господин природы, а не Бог.

Социально-экономические достижения народов и государств стали критерием их прогрессивного развития. Либерализм прямо использует «достижения прогресса» для своей саморекламы, поощряя все страны «вступать на путь прогресса и процветания». «Передовые» страны различными рейтингами выставляются как образцы для подражания, а «отсталые» безжалостно высмеиваются. А либерализм выставляет себя как условие, необходимое для перехода из «отсталых» в «передовые».

Исторически сложилось так, что в определённый период европейские католические, а затем и протестантские страны стали экономически, научно-технически, развиваться быстрее других районов Земли. Похерив все христианские нормы поведения, отринув все заповеди Христа, ограбив всех, кто оказался слабее, европейцы присвоили себе звание «прогрессивной части человечества». И в Новое время европейский континент стал средоточием высших показателей во всех областях человеческой деятельности.

Прогресс, как и свободу, не остановить, так как после отказа от Бога, ничто не в силах ограничить человеческую алчность. «Чтобы дети жили материально лучше своих родителей» - вот лозунг прогрессивного развития. И не важно, что этот лозунг прямо направлен на уничтожение планеты от экологических загрязнений и человечества от экономических противоречий. И не важно, что этим лозунгом родители автоматически превращаются в «тёмных и отсталых», а дети - в «продвинутых и прогрессивных».

Перед кем будет ответственен человек за свои дела, если «Бога нет»? Перед «продажным государством»? Перед обществом, где «всем на всех плевать» и где «каждый сам за себя»? Перед «дальними», для которых важен «только бизнес и ничего личного»? Перед «ближними», которых либеральный образ жизни воспитал ненасытными потребителями материальных благ?

Перед самим собой? Да, полноте! Посмотрите на себя - нет такого способа, чтобы вы ограничили свои прихоти добровольно. Сколько ни рисуй на сигаретных пачках череп с костями, сколько Минздрав ни предупреждает о вреде курения, а воз и ныне там. Сколько ни говори о вреде алкоголя, а люди «пили, пьют, и будут пить». Сколько ни пугай наркотиками, а наркоманов меньше не становится. Да и признайтесь честно сами себе: вам что, без личного членовоза не обойтись? Непременно внедорожник нужен? Чем мощнее движок и больше кузовок - тем лучше?

Как сказал один известный либерал, «я хочу, чтобы у каждого человека был личный автомобиль». Каково! И пусть весь мир задохнётся от выхлопных газов, сгорит и замёрзнет во всеобщей экологической катастрофе - тогда, наверное, и наступит царство тупоголового прогресса.

В идее прогресса не заложено самоограничение человека в потреблении материальных благ, ибо самоограничение предполагает осознание человеком своей ответственности за природу, государство, общество и семью, предполагает ответственность человека за самого себя, а либеральный человек «ничего никому не должен». Разумные ограничения своих потребностей ради всеобщего благополучия неизвестны либеральному человеку, занятому лишь своим собственным благополучием, ибо «живём лишь раз».

Результатом прогрессивного развития человечества в Новое время и стал системный кризис XXI века, который грозит уничтожить европейскую либеральную цивилизацию.

Развращённый прогрессом и постоянным ростом материального потребления европейский мир столкнулся с неразрешимыми проблемами: природа не может больше терпеть «прогрессивное развитие человечества», не могут его терпеть и «отсталые» народы, не согласные больше за свой счёт оплачивать благосостояние «цивилизованных» стран. И экономика «прогрессивных» стран уже не может обеспечить «постоянный рост благосостояния» своих граждан. И депопуляция коренного европейского населения в странах «золотого миллиарда» стала мистически неразрешимой проблемой, с которой ничего не могут поделать «передовые» и «прогрессивные».

Нет у освобождённого либерализмом человека ответственности ни перед собой, ни перед кем-либо. Без веры в абсолютную власть Бога человек становится абсолютно безответственным.
 

«ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО - СВОБОДА».

Свобода объявлена сейчас главной ценностью мира. Сумма взглядов и идей, посвящённых свободе человека, составляет идеологию свободы. Экономически развитые страны планеты считают свободу условием своего дальнейшего процветания, а либеральный путь развития провозглашается единственно достойным человека. Вся политика стран «золотого миллиарда» направлена на расширение сферы действия либеральных идей. И либерализм в современном мире стал поистине всеобъемлющей идеологией, на основе которой развивается подавляющее большинство стран. Либеральная идеология - идеология свободы стала в ХХ веке основной идеологией развития человечества.

Свобода - это привлекательный фантик, на который покупается обыватель в погоне за вседозволенностью. Обыватель ничего не хочет делать для других, для общества, для государства, для страны, но только для себя и только за деньги. «На кой ляд мне нужно это государство, эта страна, это общество!» Обывателю на всё и вся наплевать, кроме своей свободы, свободы жить для себя и своего удовольствия.

В силу своего невежества обыватель не понимает, что лозунг «больше свободы» означает не только увеличение его возможностей проявлять себя, но и увеличение возможностей других людей осуществлять свою деятельность. В том числе и для воров, убийц, для преступников и негодяев всех сортов. Безудержный рост коррупции в освободившихся безбожных обществах - первый результат освобождения, все «развитые» страны являются ныне насквозь коррумпированными.

Свобода есть самое спекулятивное понятие.

Вообще говоря, свободу мыслить невозможно запретить в принципе - человек в этом смысле свободен изначально и навсегда. Человек не может не думать обо всём на свете так, как ему хочется. Но кроме абсолютной свободы мылить, человек стремится и действовать на основе своих свободных мыслей. И вот здесь важный момент - все ли действия свободно мыслящего человека приемлемы для свободного воплощения в жизнь?

Живи человек в одиночестве на необитаемом острове вдали от цивилизации - и делай тогда что угодно! Вот где свобода-то! Но если человек хочет воспользоваться услугами человека другого пола, например, или достижениями других людей - огонь, колесо и так далее, ему необходимо соизмерять свои желания, свою свободу самовыражения с желаниями и свободой других людей. Эти соизмерения неизбежно приводят к ограничениям желаний и свобод человека.

Эти ограничения обусловлены историческим развитием общества, уровнем экономического развития, культурой и так далее. Каждое общество, каждое государство по-своему решает вопросы возможности реализации внутренней свободы отдельного человека во внешнем мире. И вот на протяжении всей истории человечества идёт осмысление границ свободы поведения человека.

Свобода - первый довод негодяя.

Когда кто-то хочет реализовать собственные цели, помощью других людей, он всегда начинает кричать о свободе. Свобода - это та «морковка», с помощью которой можно увлечь любого человека. Нужно лишь показать явное или скрытое «отсутствие свободы» и показать «врага», кто эту свободу «отнимает».

Когда негодяй хочет провернуть своё подлое дело, он начинает с того, что пытается заполучить сторонников, приманивая к себе людей посылами свободы. Сколько негодяев в истории использовали понятие свободы ради своих корыстных целей! Сколько людей погибло в боях за свободу, борясь друг с другом! Разве «весёлый Роджер» не символ свободы, не символ свободно грабить и убивать? Ради какой свободы казнили Карла I, Людовика XVI, Николая II? Ради свободы какого народа был зверски убит император Павел Первый?

Гитлер, начиная свою политическую деятельность, не говорил о газовых камерах, о геноциде евреев, об избиении славян, о закабалении Европы. Тогда он говорил о свободе - о свободе для немцев жить в своей стране по своим законам.

Свобода «вела людей на баррикады» и свобода же позволяла «овцам есть людей». Европейцы в Новое время провозгласили себя оплотом свободы в мире, для которого европейская свобода обернулась тотальным закабалением народов.

Интересно высказывание Герцена о поражении Наполеона в битве при Ватерлоо: при взгляде на картину, изображающую встречу Веллингтона и Блюхера, у него возникало чувство глубокого сожаления - этими людьми только что была растоптана свобода. Но это же событие представлено англичанами как победа свободы над диктатурой! И до сих пор во Франции Наполеон оценивается как носитель свободы, а в Англии как представитель деспотии.

Разночтение европейских народов в понимании свободы говорит о том, что свобода понимается европейцами спекулятивно, с точки зрения свободы для себя. Вот почему, провозглашая «свободное развитие для всех народов», европейцы жестоко расправлялись со всеми народами земли, до которых могли дотянуться. Свобода для всех на деле оборачивалась свободой грабить и убивать всех, кто сопротивляется европейскому эгоизму. Завоевав другие народы под флагом приобщения к цивилизации, европейцы устроили себе сытую жизнь, обрекая многие сотни миллионов «отсталых и нецивилизованных» людей на беспросветно нищенское существование.

Под флагом свободы до сих пор прячутся самые жестокие силы и помыслы. Именно  борьбой за свободу оправдывалось международное вторжение во Вьетнам, Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию. Именно свобода стала там символом войны, разрухи, бедствий, неустроенности и враждебности народов.

Ни одна современная война «ради свободы» не улучшила жизнь «освобождённых» народов! Но «борцы за вашу и нашу свободу» продолжают толкать людей в горнило братоубийственной войны.

Окончательно освободив себя от обязанности следовать нравственным установкам Христа, люди начали усиленно освобождать себя друг от друга. Тормозящими прогрессивное развитие человечества объявлялись на протяжении последних столетий расы, народы, страны, классы, группы людей. Даже мужской пол был объявлен «душителем женской свободы»!

Во Франции XVI века, например, католики с остервенением освобождали свою страну от гугенотов, очевидно, мешавших им жить свободно.

А в Англии XVI века на всех дорогах стояли виселицы с десятками тысяч повешенных, как символ свободы страны от нищенства.

Половина жителей Германии XVII века освободила себя от другой половины жителей, по всей видимости, очень мешавших их свободе.

Были освобождены от жизни сотни миллионов коренных жителей Америки и Африки ради того, чтобы европейцы чувствовали  себя свободными людьми, несущими миру прогресс и процветание.

Десятки миллионов индийцев очень мешали свободе англичан нести цивилизацию в отсталые районы Индии, за что их пришлось жестоко наказать.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

XVIII век потряс современников освобождением третьего сословия от феодальных пережитков и яростным террором, развязанным освобождёнными ради установления свободы у себя дома и по всей Европе. Понадобились миллионы европейских жизней, чтобы успокоить разбушевавшуюся во Франции свободу.

А в XIX веке в мире началась отчаянная борьба за свободу угнетённых классов, прокатившаяся по всем континентам: свобода одних была объявлена проклятьем других - многомиллионные массы провозглашали своею целью умереть за свободу и уничтожить в боях за свою свободу многомиллионные массы врагов.

Ну а ХХ век вообще стал апофеозом свободы, ради благородных целей которой совершились две мировые войны и сотни мелких войн по всему свету. Отстаивая своё право на свободу, люди жестоко расправлялись с другими людьми, кто отстаивал своё видение свободы. Ещё немного и весь мир сгорел бы в окончательной битве за свободу.

Но тут закончился ХХ век и начался век XXI.
 

СКАЗКА О ПРАВАХ.

Ещё одна либеральная «фишка» - права человека или, ещё жёстче, «неотъемлемые» права человека. Мол, «все люди имеют равные права от рождения».

И ладно бы, если бы это словосочетание - права человека - звучали бы в контексте «Государство обеспечивает всем людям от рождения равенство прав» - это было бы понятно и приемлемо. Так ведь нет! Либералы в корне против упоминания государства в качестве гаранта прав человека! С их точки зрения, государство есть аппарат принуждения, значит - враг либерализма. Либерализм объявляет себя непримиримым критиком государства.

В Средние века папская политика была направлена на полное подчинение светской власти в Европе диктату католической церкви. Происходило постепенное сращивание католической церкви со светской властью. Католическая церковь именно руками светских властей творила свои кровавые дела в Европе. Поэтому не удивительно, что деятели Возрождения, вслед за дискредитацией католической церкви, стали критиками и власти государства над личностью. Если католицизм нравственно подавляет личность, то государство подавляет и нравственно и физически.

Однако, государство - это творение человека. Оно становится безнравственным только по воле людей. И европейское средневековое государство стало безнравственным, поскольку было подчинено интересам католической церкви, отказавшейся от следования нравственным установкам Христа. Католическое извращение христианства не могло не изуродовать и человека и государство. Вот этого и не смогли понять учёные Нового времени - вместе с праведной критикой католической церкви и подчинённого ей государства они стали критиковать религию и государство вообще.

Либерал не может восхвалять «аппарат принуждения», поэтому, говоря о правах человека, старается вообще о государстве не упоминать. Якобы, человек от рождения обладает какими-то правами - неизвестно кем и как установленными.

Права человека не могут исходить от Бога, ибо для либерала «Бога нет».

Права человека не могут исходить от общества, ибо свободного человека заботят лишь его собственные права - свободный человек не будет брать на себя обузу обеспечения чужих прав.

Права человека не могут исходить от природы - на небе и на камнях они не написаны.

Либералы придумали так называемое «правовое государство», смысл которого заключается в том, чтобы быть гарантом «естественных прав человека». То есть, это не государство дало права человеку, а некое «естество», а роль государства лишь тупо «обеспечивать». И вот эта «теория» выдаётся за истину!

Итак, права человека могут исходить только от государства, значит, надо всячески совершенствовать, всячески развивать возможности государства, чтобы оно действительно служило людям. Однако, это резко противоречит либерализму, отвергающему любое регламентирование свободы.

Особенную гадливость вызывает деятельность некоторых «защитников прав человека», резко критикующих государство, а не конкретного чиновника государства. Эти люди не понимают (или не хотят понять), что только от государства зависит благосостояние человека. Что бороться надо не с государством, а с чиновником, присвоившим себе государство. Что только сильное государство может обеспечить всем и каждому одинаково честные права. Что слабое государство становится орудием зла в руках негодяев. Либеральные защитники прав человека, умаляя государство, разбивают всякую основу для действительного соблюдения прав человека.

Не умалять государство, а совершенствовать систему управления - вот единственный путь соблюдения прав человека, данных человеку государством.

Однако, критиковать конкретного чиновника, конкретного человека - себе дороже, а вот критиковать «государство вообще» - это не так страшно для «смелого» либерала. Конкретный человек может и конкретно убить, а государство, связанное законами, вынуждено терпеть любую ложь и терпеливо разбирать каждое обвинение.
 

ЗЛОЕ ПОРОЖДЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Феминизм вырос и окреп как раз в «борьбе женщин за свои права и свободы». Причём, если б эта борьба ограничивалась исключительно «гражданскими правами», тогда феминизм не стал бы таким разрушителем общества, как сейчас. Но дело в том, что безбожный либерализм не имеет внутренних ограничений, поэтому, начавшись с борьбы за гражданские права, феминизм быстро перестроился к «борьбе против мужского шовинизма». Феминизм сделал основной вклад в извращение семейных отношений, в разрушение семьи, в уменьшение рождаемости до уровня депопуляции.

Феминизм есть идейное выражение отказа женщины от роли, уготованной ей природой. Это идейное оправдание нежелания женщины рожать и быть матерью. Не отказ от возможности общаться с детьми, а именно отказ женщины рожать детей - многие феминистки очень даже чадолюбивы, они пекутся о детях вообще, они даже усыновляют брошенных детей, но сами рожать не желают.

Феминизм есть извращение человеческой природы. Он возник на базе материалистических представлений XVIII века, когда у обывателя сложилось представление о всесилии науки, представление о том, что наука уже «почти что открыла всё», представление о том, что уже достаточно много познано, чтобы делать правильные выводы. Выводы о положении женщины в обществе были сделаны ложные, мракобесные, ибо основывались на ложных научных представлениях и на отказе от веры в Бога.

Очень характерны методы феминизма.

Рассказывают, что некая дама - одна из первых феминисток, потребовала от президента Соединённых Штатов важный пост, до этого занимаемый лишь мужчинами. Президент, естественно, отказал. Тогда эта дама подгадала время купания президента и явилась к нему со своим требованием. Президент, как истинный джентльмен, не мог выйти из воды и предстать перед дамой в неподобающем виде. Поэтому он вынужден был согласиться принять условия дамы - так была одержана одна из первых побед феминизма.

Что мы видим в этой истории? Здесь представлено прямое столкновение двух идеологий, двух вер, двух нравственных парадигм. Первая говорит о том, что человек не должен, не имеет права опускаться до уровня животного - человек должен, чтобы быть человеком, придерживаться определённых нравственных норм, задаваемых Богом. Вторая же поведенческая парадигма прямо вытекает из писаний маркиза де Сада - делай, что тебе угодно для достижения своей цели, ибо суда не будет, а живём только раз.

В этой истории мораль проститутки столкнулась с моралью духовно-нравственного человека. Если бы президент был таким же развратником, как и дама, он вышел бы из воды и послал бы женщину куда подальше, только и всего. Но он был джентльмен.

Феминизм не может не победить в либеральном обществе, как и прогресс. Духовная нравственность всегда проигрывает в столкновении с полной безнравственностью атеиста - это «как школьнику драться с отборной шпаной».
 

ПРИНЦИПЫ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Человек живёт повседневной жизнью согласно каким-то общепринятым в данном обществе принципам. Человек может совершенно не осознавать содержание этих принципов - просто он согласует своё поведение в соответствие с общепринятыми в данном обществе нормами поведения. Человек воспринимает образ жизни, каким живёт данное общество, редко задумываясь о принципах, на которых этот образ зиждется.

В основе образа жизни лежит нравственность - представления о том, как людям жить друг с другом. Как же понимается нравственность в современном либеральном европейском мире, если образ жизни европейцев привёл мир к системному кризису?

Идеи эпохи Возрождения нашли своё выражение в принципах, согласно которым существует современный либерализм:

- экономизм - так как деньги заменили собой Бога, то все вопросы решаются с помощью денег - «экономический» подход к решению любых проблем;

- относительность - раз нет Бога, то нет и критерия истины, нет правды и лжи, значит, каждый может толковать правду по своему произволу, чем, например, умело занимаются европейцы на протяжении сотен лет, оправдывая своё вмешательство в жизнь народов земли;

- толерантность (терпимость) - так как нет истины, то всё на свете достойно существования, поэтому и не следует бороться с любым извращением;

- политкорректность - раз истины нет, то держите при себе ваше мнение о добре и зле, оно никого не интересует.

Из фактического отрицания Бога и Его нравственности автоматически вытекают все принципы либерализма.

Что объединяет всех либералов, правых и левых, в единое целое, так это их «научное» отрицание религии и Бога и сведение всех вопросов человеческого бытия к экономическому развитию - экономизм. Атеизм и экономизм - вот пара идей, на которых основан либерализм в борьбе за светлое будущее человека и человечества. А универсальным показателем развития экономики становятся в Новое время деньги, с использования которых снимаются все ограничения, установленные религией.

«Современная модель развития, которую сейчас именуют «научно-техническим прогрессом», оформилась в XVII-XVIII веках в Западной Европе после «ценностной революции» XVI-XVII веков, отменившей господствовавший более тысячи лет запрет на ростовщичество. Разумеется, как и всякий библейский запрет, он не соблюдался полностью, но в системе экономических взаимоотношений в целом ссудный процент не использовался» (Михаил Хазин).

На пути освобождения человека стоит религия с её нравственными запретами, значит, первый шаг к свободе - отказ от религии. Второй шаг - место Бога занимают деньги, которые становятся мерилом всего и вся. Отсюда следуют основные идеи-лозунги либерализма: «Деньги решают все проблемы», «Время - деньги», «Много денег не бывает». Причём, эти идеи признают как правые либералы в капиталистических странах, так и либералы левые - в странах коммунистически-социалистических. Сведение всех проблем к проблеме денег - это суть решения всех вопросов в либеральных странах любого типа.

Яркий пример тому - постоянное рейтинговое сравнение стран по уровню их богатства, по уровню ВВП на душу населения, по уровню материального обеспечения граждан и так далее. Этими сравнениями подспудно навязывается мысль о том, что счастье человека прямо зависит от материального развития - мол, чем выше уровень прогресса, то есть, чем больше материальных благ дать людям, тем они будут более счастливы. И уровень счастья сравнивается с количеством машин, мяса, тряпок и так далее приходящихся на одного человека. И все страны мира постепенно втягиваются в эту игру, завидуя «передовым и прогрессивным», и пытаясь дотянуть до их уровня свои производства.

Но в том то и дело, что от уровня количества тряпок на душу населения счастье человека не зависит. И как бы хорошо ни стали жить люди в какой-либо стране, либеральные рейтинги услужливо напоминают, что «ты ещё не дорос до уровня потребления передовых стран», вызывая в душе человека вечную зависть, разочарование и злость. Такое случилось в Советском Союзе в 80-е годы, когда народ и пальцем не пошевелил ради спасения своего реального благополучия, поверив посулам горстки проходимцев, осуществлявших планы западных демократий по развалу СССР.

А вот недавний пример: в Ливии был самый высокий уровень жизни из всех африканских стран, а что толку? Когда кучка либералов стала требовать свободы, народ даже толком не осознал весь трагизм ситуации и позволил разрушить своё реальное материальное благополучие, которое теперь вряд ли когда-нибудь возвратится.

Не уровень производства и потребления делает народ счастливым, мужественным и стойким в борьбе с врагами, каковые есть у каждого государства, а моральный дух, который может быть связан только и исключительно с верой в Бога, а не с «материальными достижениями».

(Окончание следует)