Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Юрий  Кубасов, Русская народная линия

Либерализм

Часть 6. Либерализация России



Либерализация России началась со времён Петра Великого и проходила в несколько этапов.

Первый этап - проникновение и распространение в России праволиберальных идей европейских просветителей XVIII века.

Второй этап - проникновение и распространение в России леволиберальных коммунистических идей в XIX веке.

Третий этап - леволиберальная 70-ти летняя диктатура в России ХХ века.

Четвёртый этап - праволиберальный переворот и распространение в России идей догматического либерализма с 90-х годов ХХ века.

Подробное описание всех этапов проникновения и распространения либерализма в России не является предметом данного исследования. Но во всей истории либерализма в России, непреходящий интерес вызывает, конечно же, вопрос о том, как же так произошло, что установленный с такими большими трудами советский строй вдруг рухнул в одночасье? Как случилось, что вторая экономическая держава мира - сверхдержава - так бездарно развалилась? И почему русские вымирают от низкой рождаемости точно так же, как и остальные европейцы, несмотря на огромные различия в уровне жизни?
 

Причины неизбежной погибели Советского Союза.

Когда начинаешь рассматривать эту тему, тут же обнаруживаешь множество концепций, предлагающих своё решение вопроса. Но когда начинаешь разбираться с каждой концепцией, понимаешь, что каждая определяет лишь ещё одну причину, по которой Советский Союз испытывал трудности. Все предлагаемые концепции лишь суть констатации проблем, которых становилось больше и больше. Но никто пока ещё не смог объяснить, почему же плодились проблемы, в результате которых умер Советский Союз.

Советские демографы, например, совершенно верно указывали на начавшуюся во второй половине ХХ века депопуляцию населения СССР. «Партия и правительство» по-своему пытались решить проблему снижения рождаемости, и даже кое-что удавалось сделать. Во всяком случае, проблема детских садов так остро, как сейчас, не стояла перед родителями. Но в целом проблема сокращения рождаемости среди русских никак не была осознана «партийной и научной общественностью СССР».

Советские экономисты совершенно справедливо указывали на разнообразные проблемы экономики, которая никак не желала «быть экономной». Да, накопились серьёзные проблемы, перекосы, диспропорции, страна всё больше подсаживалась на нефте-газовую иглу. Всё верно, в экономике было множество проблем, но... она была! Была мощная экономика, пусть и с различными проблемами, но эта экономика позволяла народам Советского Союза жить и худо-бедно планировать будущее.

Какими бы тяжёлыми ни были проблемы в экономике СССР, уровень жизни советского человека постепенно повышался, что позволяло надеяться справиться со временем с любыми трудностями роста. Какой бы кособокой ни была экономика СССР, она позволяла стране поступательно развиваться.

Конечно, негативных явлений в советском обществе было предостаточно: плохая управляемость при решении экономических и социальных вопросов, рост теневой экономики, взятки, блат и кумовство во всех сферах - всё так. Создался комплекс проблем, которые тормозили развитие страны.

Ко всему прочему, страна подвергалась массированному идеологическому воздействию из-за рубежа.

Западные идеологи подкинули советским сначала байку о «конвергенции», а затем байку о «деидеологизации». И нашлись-таки среди советских обществоведов те, кто клюнул на идеологическую приманку: нужно было видеть, с каким пафосом уже в годы перестройки они отказывались от коммунистической веры, полагая, что отказываются от идеологии вообще, в чём их и пыталась убедить западная пропаганда. Наивные простаки верили, что на западе нет никакой идеологии. На самом же деле происходил переход от одной либеральной идеологии - левой (коммунистической) к другой - правой (капиталистической).

Да, Советский Союз был экономически менее успешен, чем запад. Да, СССР испытывал большие трудности в реализации своей внешней и внутренней политики. Да, нашей стране противостоял объединённым фронтом весь капиталистический мир.

Но все эти констатации не отвечают на вопрос: почему же погиб Советский Союз.

Давайте вспомним, как всё начиналось.

Какие идеи поддержали народы Российской империи в революции 1917 года? К чему призывали большевики, и за какие идеи гибли на гражданской войне россияне?

Это были идеи свободы, братства, равенства всех людей, желание правды, честности и справедливости. Людей вдохновляла идея построения «общества без бедных и богатых», где все люди - братья, где жизнь человека дороже денег, где «каждому - по труду», где «кто не работает - тот не ест». Не за «бородатого Карлу» гибли люди в гражданской бойне, а за правду сражались! Не за деньги в своём кармане, не ради зарплаты, а за правду, ведь «сила - она в правде».

Правдами и неправдами большевики захватили власть в стране, установили в ней железную дисциплину и заставили народ вкалывать по-чёрному.

В результате, страна за какие-то десять-пятнадцать лет стала второй экономикой в мире, уступая только США. Страна победила, несмотря на чудовищные потери, во Второй мировой войне. Страна первой вышла в космос и первой построила мирную ядерную электростанцию.
 

Почему же рухнул Советский Союз?

После смерти Сталина, в 50-е годы начались смешки со стороны творческой интеллигенции: «Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей». Советская интеллигенция стала активно высмеивать всё то, что делал советский народ. Почему же так?

Советские интеллигенты вдруг страстно захотели жить в таких же комфортных материальных условиях, как жили люди на западе, в развитых капиталистических странах. Кроме того, русским интеллигентам хотелось свободы, чтобы говорить «о наболевшем», «о достоинстве и правах человека», «о попранной справедливости». Простые граждане страны работали, не покладая рук, интеллигенты работали тоже, но «томились под прессом несвободы» и переживали за отсутствие удобств «для народа». А так как свободы самовыражения в СССР становилось с каждым годом всё больше, «пасквили» на советский строй стали широко распространяться по стране.

Советская интеллигенция стала «передовым отрядом» в борьбе за переустройство общества, продвигая в жизнь советских людей ценности праволиберального мира. Лет 20 понадобилось ей для того, чтобы полностью подготовить советского человека к перемене идеологии и режима. За это время советский человек превратился в «совок» - из стахановца, «победителя соц. соревнования» и строителя коммунизма он стал хапуга, пьяница, тунеядец, лодырь и бездельник.

Самое позорное в этой истории, что партийные идеологи - идеологи левого либерализма - ничего не могли противопоставить процессу нравственного развращения советского человека и бездарно ушли с исторической сцены, поголовно отрёкшись от «единственно верного учения». Учёные мужи полностью отслеживали все реальные проблемы страны, но ничего не могли предложить, чтобы исправить ситуацию, которая с каждым годом ухудшалась.

Почему? - Да потому, что вся советская, коммунистическая идеология крутилась вокруг «идей марксизма-ленинизма», а те, в свою очередь, представляют собой левый поток безнравственного либерализма.

То есть, коммунистический мир и мир капитализма пользуются одинаковыми, одними и теми же терминами и мерами при определении своего положения и развития. Коммунизм и капитализм говорили на одном и том же языке «роста материального благосостояния». Пользовались одними и теми же ценностями гуманизма и прогресса. И постоянно оказывалось, что коммунистический мир проигрывает капиталистическому при любом сравнении. И это вполне естественно, так как современный капитализм базируется на почти тысячелетнем грабеже всего мира, а советский социализм создавался исключительно собственными трудовыми усилиями советского народа.

Идеологам левого либерализма в СССР, не понимавшим сути принципиальных различий в материальном положении «лагеря социализма» и «лагеря капитализма», говорившим, как и все либералы, на языке материальных ценностей, поэтому, и нечего было противопоставить в споре с идеологами правого либерализма. Ведь по показателям производства на душу населения материальных ценностей Советский Союз безнадёжно отставал, а другой шкалы сравнения с западом у левых либералов - марксистов-ленинцев попросту не было. «Коммунизм» никак не хотел наступать, производительность труда почти не росла, потребление росло слишком медленно, чтобы этим можно было гордиться и т. д. и т. п.

Почему же тогда в первые 20-30 лет своего существования Советский Союз смог добиться существенных успехов, на основании которых «уважаемый Никита Сергеевич» даже прочил стране коммунизм и мировое экономическое первенство? И почему затем, когда встал перед страной снова вопрос о выборе пути развития, никто из миллионов жителей страны не встал на защиту Советской власти?

Как получилось, что, установив Советскую власть в результате кровавой гражданской воны, советский народ потерял её без единого выстрела? Что растерял российский народ за 70 лет Советской власти? Почему не осталось у советских людей никакого желания снова проливать кровь за Советскую власть?

Вот самый сильный упрёк советским коммунистам - они просрали (прости, Господи!) энтузиазм российского народа! Не сумели поддержать тот революционный пыл, что горел (горел!) в груди борцов за свободу трудового народа. Этот пыл, этот дар нужно было сохранять и лелеять, генерировать и передавать подрастающим поколениям, «чтобы плыть в революцию дальше». Нужно было поддерживать «революционное горение в массах», чтобы «идеалы свободы и справедливости завладели миром», чтобы «правда победила ложь».

А вместо этого с каждым годом коммунистическая номенклатура постепенно погружалась в «сытую жизнь». С каждым годом в СССР производилось всё больше промышленных изделий, появлялась «вкусная и здоровая пища» и торговля с «загнивающим западом» позволяла приобщаться «достойным советским людям» к мировому гламуру. И с каждым годом всё понятнее становилось для народа истина, что не ради правды и справедливости на земле строится «великий и могучий Советский союз», а ради «повышения благосостояния трудящихся масс».

«Революционное горение» сначала ушло из партийно-номенклатурных рядов, уступив место «простым человеческим радостям», а затем и советский народ, видя, что «можно жить красиво», принялся брать то, «что плохо лежит». А плохо лежало в Советском Союзе практически всё, потому что с самого начала коммунистического строительства всё было основано на доверии, на коммунистической честности и дисциплине.

Думалось, что со временем честность никуда не денется, она, мол, искони присуща народу русскому, тем более коммунисту. Однако, со временем пришлось убедиться в том, что честность не воспитывается «Моральным кодексом строителя коммунизма». Честность вообще никак не воспроизводилась в Советском Союзе, почему-то. Вслед за партийной номенклатурой, честность стала активно покидать все слои советского общества. Сколько ни высмеивал гениальный Аркадий Исаакович жуликов и воров, тунеядцев и пьяниц - люди только смеялись, смеялись над собой. Понимали, что воруют, но - смеялись и воровали.

Честность исчезла сначала из коммунистической партии (хоть и было её там изначально маловато), а затем стала исчезать и в народе - а какая экономика может быть успешной без честности? Люди перестали честно трудиться: «Мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что дают нам зарплату». Ну и вполне естественно, что когда интеллигенция советская стала открыто пресмыкаться перед западом, а партийцы как бы стояли в стороне, кутаясь в иностранные шмотки, народ российский дружно бросился приобщаться к «ценностям западного образа жизни». И полетело всё прахом...

Ну, не подумали классики марксизма-ленинизма о том, что же будет двигать человеком коммунистического общества, что будет заставлять его жить и работать честно! Уже на исходе жизни Фридрих Энгельс вроде задумался над этой проблемой, но так ничего и не смог предложить.

А действительно, что заставляет человека работать честно?

При капитализме понятно - зарплата рабочего полностью зависит от работодателя. Не работаешь - подыхай без денег. Раб трудится только, чтобы не умереть с голоду. Крестьянин трудится, живя впроголодь, но обеспечивая сытую жизнь своего сеньора. Страх нищеты и голодной смерти гонит рабочего на капиталистическую фабрику. Так было во все времена.

Что же будет заставлять работать человека коммунистического общества, когда «от каждого - по способностям, каждому - по потребности»? И никакого принуждения...

Вот на этом «пункте» и споткнулся коммунистический либерализм. И на этом же месте сейчас спотыкается либерализм догматический.

Люди без веры в Бога, для которых материальное благополучие превыше всего, перестают работать честно, когда видят, что честный труд не даёт столько материальных благ, сколько даёт нечестная деятельность. И если нечестная деятельность, воровство и мошенничество, продолжают благополучно существовать, то ничто не заставит человека трудиться честно.

В Советском Союзе была поголовная занятость - безработицы не было. Но работнички работали не так честно, как это хотелось бы «партии и правительству». Фактически, ту же самую работу можно было бы делать меньшим количеством занятых, если бы они работали честно. Тогда производительность труда при социализме сравнялась бы, по крайней мере, с производительностью труда при капитализме. Однако, коллективная безответственность сводила на нет все возможности социализма.

И точно такие же процессы, связанные с коллективной безответственностью происходят сейчас, в период догматического либерализма, на западе, когда 30, 40, а то и 50 процентов европейской молодёжи просто нигде не работают. Не потому, что нет рабочих мест, а просто - не хотят. Они имеют от своего либерально-демократического государства небольшой доход, который позволяет им безбедно существовать. А свободная личность утруждать себя работой не желает.

Вспомним ещё раз, почему Советская власть смогла победить в кровавой гражданской войне, почему так быстро Советский Союз стал великой державой?

Да потому, что народ российский поверил в слова большевиков о правде и справедливости. А поверив, пошёл с большевиками честно, как его учили в ЦПШ - в церковно-приходских школах - народ российский был воспитан на христианской нравственности, где слова «Бог», «правда» и «честность» неразделимы. «Впереди Иисус Христос» Александра Блока вёл революционных матросов на штурм мировой несправедливости в революционном Петрограде.

Вспомним роль Евгения Урбанского в фильме «Коммунист». Вот такие люди одержали победу в гражданской войне. Вот такие люди сделали могучий Советский Союз. Вот такие люди победили фашизм.

И хоть они и отрекались от Бога, когда становились коммунистами, но в памяти их, у них в подсознании жила всё время заложенная ещё в глубоком детстве правда Христа: быть честным - значит жить честно, быть справедливым - бороться за справедливость, любить человека - служить людям. Они говорили, что стали атеистами и не верят уже в Бога, но вели себя в жизни, как настоящие христиане.

Но уже их дети не получали уроков христианской нравственности в школах и место христианской правды и чести занимали в детских умах либеральные ценности: сытно поесть, вволю поспать, гламурно одеться, прикольно развлечься. Бога нет, живёшь лишь раз, и глупо тратить время на учёбу, как делают «ботаники», когда жизнь проходит мимо и развлечений море. Языческое «хлеба и зрелищ» неизменно становится главным смыслом жизни освобождённого либерализмом человека.

Дети первых революционеров - «христиан по воспитанию» - уже стали терять общечеловеческую нравственность своих предков. А их внуки стали настоящими свободными людьми - свободными и от Бога, и от Его нравственности. (Бывали, конечно, исключения, но они были столь  редки, что не оказывали никакого влияния на нравственную деградацию советского народа.)

Вообще, как говорят: «Когда Господь хочет посмеяться над людьми, он лишает их разума». Так, в наказание за свой «воинствующий атеизм», верховная власть в СССР постепенно теряла способность адекватно реагировать на изменения в стране и в мире.

Если В. И. Ленина, бесспорно, можно считать интеллектуалом, если И. В. Сталина ещё можно считать интеллектуалом, то об интеллекте Хрущева, Брежнева и последующих правителей России говорить не приходится. Вплоть до начала XXI века на высших постах российского государства бесчинствовали колхозники, комбайнеры, строители - кто, в лучшем случае, достоин лишь поста председателя колхоза или начальника завода, но никак не руководителя сверхдержавы. Именно их «усилиями», их примером, народы Советского Союза стали жертвой потребительской психологии.

«Рыба гниёт с головы» - говорили в советском народе, видя, как коммунистическая риторика о справедливом обществе на деле оборачивается созданием элиты, которая паразитирует на основной массе населения страны. Происходившее расслоение общества в СССР - это вполне естественный процесс либерализации, когда отказ от Бога и материальные условия существования человека на земле становятся определяющими его поведение. Отказ от Бога и не может привести ни к чему иному, как к  расслоению общества на враждебные группы, конкурирующие между собой за лучшие условия материального существования.

За 70 лет Советской власти бойцы за свободу трудового народа - «нравственные атеисты» повымерли и на их место к рулю управления страной пришли их потомки - безнравственные атеисты, которым до трудового народа было уже очень мало дела. Если Швондер, «ради блага всего народа» был готов пожертвовать благом отдельного человека, ставя общественное выше личного, то теперь его потомки Швондеровичи, «ради свободы и прав человека» готовы пожертвовать благом народа, ставя личное выше общественного.

Как сказал как-то один известный либерал, ну, вымрут пара-другая десятков миллионов россиян, так ведь это - издержки перехода к свободному обществу.

Не из-за пресловутого завещания Аллена Даллеса погиб Советский Союз. Не из-за «звёздных войн» Рональда Рейгана, не из-за хитроумных интриг Генри Киссинджера, не из-за провокационной риторики Збигнева Бжезинского. Советский Союз рухнул из-за внутренних проблем, среди которых главная - вопиющая разница между словом и делом.

Правда и честность постепенно уходили из обращения между руководством коммунистической партии Советского Союза и советским народом. Когда советские люди, видя каждый день, как партийная геронтократия держится за свои привилегии, цинично призывая к равенству, они учились такому же циничному обращению с «государством рабочих и крестьян», за которое их отцы и деды проливали когда-то кровь на полях сражений.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Режим левого либерализма в СССР изначально был обречён на погибель. Прав был Авраам Линкольн, когда говорил, что нельзя долгое время обманывать всех людей - рано или поздно, но обман раскроется. Советский народ прекрасно видел правду, что партийные пенсионеры не держались бы так цепко за власть, если бы жили ради блага народа, а не ради блага себя, своих родственников и знакомых. Страна становилась призом для пробравшихся к управлению жуликов и воров, народ это видел, поэтому никто не встал на защиту изолгавшейся Советской власти, когда другие либералы, под теми же лозунгами «блага народа», стали крушить великую страну.
 

Причины неизбежной погибели России <либеральной>

Либерализм побеждает медленно, но верно - прогресс, действительно, не остановить. Стоит вступить на дорогу либерализма, как можно сразу же просчитать все последствия такого шага, ведущего, в конечном счёте, к погибели принявшего либерализм общества.

И не суть важно, какой либеральной дорогой идти к пропасти. В одном случае дорогу прокладывает индивидуализм, а в другом случае - коллективизм. И ни либеральный индивидуализм, ни либеральный коллективизм не могут быть основанием для успешной жизни общества, так как либерализм чётко разделяет общество по материальному основанию на группы, жёстко борющиеся друг с другом за большее для себя материальное обеспечение. Конкуренция между индивидуумами и группами раскалывает общество и ведёт его к деградации.

Подчеркнём, либерализм атомизирует общество, разделяя его на жёстко конкурирующие между собой группы, ради лучших условий материального проживания. Либерализм - это конкуренция за лучшие условия материального существования людей, живущих вне морали. Отсутствие веры в Бога неизбежно губит общество, приводя его к морально-нравственной деградации и к вымиранию из-за низкой рождаемости.

Ещё при советской власти началось, а с началом перестройки и в «лихие девяностые» резко усилилось разделение российского общества на два класса: класс «достойных» и класс «недостойных». Сейчас это разделение российского общества на два класса «продолжается и углубляется».

«Достойные» - это все те, кто живёт в соответствие со слоганом «Ведь вы этого достойны!» Это те люди, у которых денег «видимо-невидимо». И нет у этих людей никаких сомнений, что это их деньги, ибо, во-первых, «Не пойман - не вор!», а во-вторых, «Да я своим хребтом эти деньги заработал!»

Будь то управдом, присосавшийся к коммунальным платежам ещё во времена Советского Союза. Будь то базарный перекупщик, диктующий цены пенсионерам. Будь то талантливый бизнесмен, умело воспользовавшийся неразберихой 90-х. Будь то вор и убийца, сколотивший рэкетом своё состояние. Будь то чиновник, выходец из комсомольско-партийного актива, воспользовавшийся тем, что оказался вовремя в нужном месте. Это всё умненькие-благоразумненькие людишки, кто, так или иначе, сумел использовать распад великой страны для личного обогащения. Для кого миллионы и миллиарды, так или иначе оказавшиеся в их личном кармане, - это не деньги пенсионеров, учителей и врачей, рабочих и служащих. Это, оказывается, их личные деньги - деньги «достойных» людей! Достойных обладать чужими деньгами, сворованными у «недостойных».

«Мы пахали! Мы вкалывали!» - говорят такие «достойные». Это, оказывается, не страна вкалывала, строя Магнитку и Днепрогэс, это не страна пахала, возделывая целину, это не теперешние пенсионеры строили когда-то «нефте-газовую зависимость»... Это, оказывается, офисный планктон «пахал и вкалывал», чтобы стать достойным приобщиться за чужой счёт к западному образу жизни. Всё для вас, советские выкормыши - «ведь вы этого достойны»!

Мужчины и женщины, забывшие, откуда они родом и наплевавшие на дела своих предков, занялись перераспределением общенародного достояния в свою пользу, называя это воровство бизнесом. Они «узаконили» то, что принадлежало «всему народу», тем бабушкам и дедушкам, что создали всё богатство страны и которые сейчас брошены в нищету и бесправие. «Забывшие» стали «достойными», для которых и производят все эти блестящие и приятные вещицы общества потребления.

Шик, блеск, красота во всём, от мебели в доме до макияжа на лице. Машинки и домики для достойных этого мальчиков и девочек. Косметика и драгоценности, гаджеты и софтины, изысканная еда и одежда, престижная работа, отдых от Анталии и Хургады до Бали и Сейшел. «А вы где отдыхали в новогодние каникулы?» «А куда вы полетите на отдых этим летом?» «До встречи в Амстердаме!» «Лондон гуд-бай!»

«Достойные» людишки предпочитают роскошь во всём: жизнь для них превращается в поиск новых ощущений. «Любые удовольствия за ваши денежки!»

Каковы принципы поведения «достойных» людишек - новых хозяев жизни?

Чем мощнее и больше «тачка» - тем круче!

Чем наглее и срамнее поведение - тем прикольнее!

Чем дороже и новее гаджет - тем престижнее!

Для «достойных» Россия - рашка, россиянин - совок. Что российское, то - дерьмо, а чужое - да хоть какое, лишь бы иное - так «вау!»

Человек, достойный капиталистического изобилия, нещадно ругает всё советское, потому что при советской власти он ещё не мог полностью проявить свои достоинства по одурачиванию недостойных.

Что же это за люди такие - достойные рекламных благ?

Это вор, успевший хапнуть и не попасться. Неважно, где хапнуть - в системе ЖКХ, на перепродаже контрабандного барахла, у распавшегося советского государства, у других воров, у доверчивых сбитых с толку сограждан, ставших вдруг недостойными капиталистического изобилия. Это родственники воров - мужья, жёны, дети, дяди, тёти и т. д. и т. п., полагающие, что их богатство вполне по праву принадлежит им. Это все те, кто считает своё богатство и нищету окружающих вполне естественным положением  вещей. Это все те, у кого не болит душа по бедственному положению сограждан, кто не смущается потреблять блага цивилизации на виду у нищеты.

Были времена в России, когда достоинство человек заслуживал своей честностью, доблестью, храбростью, мужеством... Чтобы быть достойными уважения других людей, люди совершали подвиги, становились мудрее, честнее...

Сейчас, чтобы быть достойными капиталистического изобилия нужно только родиться «с деньгами в кармане». И чем больше денег, тем вы более достойны!

Класс «недостойных» - это все те, кто, волею рождения, не входит в клуб сильных и богатых мира сего, кто не смог пробиться в «достойные» или кто не желает капиталистического изобилия в обмен на духовную деградацию народа - кому противно материальное излишество при нравственной и физической нищете окружающего мира.   

«Достойным» очень трудно понять «недостойных», потому что их пресыщенность требует ещё и ещё новых и разных товаров, и они просто не понимают, как можно отказаться от потребления всего нового и прогрессивного. Для них не существует понятия «чрезмерное потребление», ибо они превратились в потребительских маньяков. «Шопоголик» - звучит несравненно лучше, чем «слоняющийся по магазинам бездельник» (речь не о дамах).

«Достойные» людишки хитрые, потому что умеют воровать безнаказанно, но тупые, потому что их хитрость приводит к погибели государства, общества и природы.

Когда автомобиль, например, становится из средства разумного передвижения средством самовыражения, средством престижа, средством вложения капитала и т. д. происходит автодебилизация общества. Города заполняются автомобилями и губят природу и человека: воздух наполняется пылью и гарью, гиподинамия обессиливает человека, нервные перегрузки лишают его спокойствия. В конце концов, человек развращается автомобилем настолько, что не может обойтись без него, даже если нужно преодолеть пару километров. Российское население очень быстро купилось на либеральную автоприманку - какой же русский не любит быстрой езды! Мозги отошли на второй план перед возможностью постоять в пробке, поругаться с соседом по двору за место парковки, попенять правительству за плохие дороги, подорвать своё здоровье и загадить атмосферу своих городов.
 

Либерализм, как и прогресс, не остановить.

Возьмём, к примеру, ЛГБТ-движение. Большинство населения России сейчас яростно выступает против гей-культуры. Против пропаганды этого движения выступают сейчас и властные структуры Российской Федерации. Но это сейчас.

Время работает на либерализацию отношений и постепенно гей-культура находит новых сторонников. Россия просто повторяет путь Запада: когда-то и там запрещали гей-парады, а закончилось всё полной ЛГБТ-изацией жизни. Победа ЛГБТ-движения неизбежна там, где принимается идеология либерализма - там, где нет Бога. И если Россия не вернётся к Богу, то протесты против гей-парадов смешны и несерьёзны.

В том числе бесполезны протесты и против ювенальной юстиции.

Понятно стремление некоторых родителей поставить заслон на пути ювенальной юстиции в России. Но, выступая против «ювенальщиков», российские протестанты не понимают, что своими действиями пытаются «остановить прогресс». Беда этих людей в том, что они пытаются бороться со следствиями распространения либерализма. Не против ювенальной юстиции нужно протестовать, а против либерализма, одержавшего полную победу на западе и успешно продвигающегося в России. Победа ювенальной юстиции в России неизбежна, если страна не отвернётся от либерализма.

Протестанты не отдают себе отчёта в том, что проявления либерализма нельзя остановить, оставаясь на идеологических позициях либерализма. Чтобы остановить распространение гей-культуры,  распространение ювенальной юстиции, надо бороться не с геями и «ювенальщиками», а с либерализмом. Протесты, возмущения ничего не дадут, кроме сломанных судеб как сторонников, так и противников. Либерализм, становясь основной идеологией в обществе, рано или поздно всё меняет по-своему, хочет кто-нибудь этого или нет.

«Кто защитит нас от рекомендаций ВООЗ и всего этого абсурда? Почему сегодня семью позволяют так высмеивать?» - взывают обеспокоенные родители по всей России.

НИКТО НЕ ЗАЩИТИТ! Как бы мы ни протестовали сейчас против гей-парадов и «ювеналов», ничего у нас не получится, если мы не откажемся от либерализма. Потому что гей-культура и ювенальная юстиция - это и есть сейчас символы и двигатели либерального прогресса.

Такова природа либерализма - он рано или поздно размывает устои всех стран, приобщая народы к свободе от христианской нравственности. Либерализм высмеивает всё, унижает всё, что мешает двигать материальный прогресс, который «остановить невозможно». Рано или поздно гей-культура и ювенальная юстиция, олицетворяющие собой либеральную идеологию, разрушат все препятствия и превратят мир в Содом. На том и закончится история человечества.

Один из либеральных журналистов, видимо из тех, кто считает себя интеллигентом, попробовал по-своему «защитить» патриарха Кирилла от нападок, сказав, что «должны же быть какие-то моральные ограничения на критику человека». Здесь вольно или невольно вводит слушателей в заблуждение журналюга-либерал, «горюя» о нравственности! Ему ли не знать, что либерализм постепенно снимает все моральные ограничения - либерализм не имеет «тормозов» на пути освобождения человека от «всех видов принуждения». Лукавит интеллигент либеральный! Говоря о «моральных ограничениях», он пытается создать у слушателя иллюзию моральности либерализма, тогда как либерализм есть полная безнравственность.

Ну, вышли фемины и мужики на публику, ну, разделись и потрясли сиськами и другими частями тела, так что с того? У нас же свобода самовыражения! У нас же свободное общество! Конечно, сейчас никто их не тронет - правозащитники не дадут! Не то, что в прежние, «тёмные и кровавые» времена, когда побросали бы протестантов в воронок, да отвезли бы в сумасшедший дом, с помощью «карательной психиатрии» лечить от эксгибиционизма, чрезмерной гордости и презрения к окружающим.

«Ну, вышли девки на алтарь, прокричали что хотели, но ведь никого не убили, не ограбили... За что же их в тюрьму-то?» - строит из себя наивную овечку либеральный интеллигент. А то, что они сломали мозги миллионам россиян - это не в счёт! Болтай, что хочешь, уродуй сознание, морально опускай, только насиловать тело не смей! Да и если «невзначай» снасилуешь кого-нибудь, пусть хоть ребёнка, так тебя не тронут - пылинки всю жизнь твою драгоценную с тебя сдувать будут, кормить, поить, слушать твои «глубокомысленные» бредни, а потом вообще выпустят на свободу по старости - «гуманизьм», блин!

Спрашивается, если общество состоит сплошь из моральных уродов - это и есть либеральный идеал свободы?

Только что, на последней пресс-конференции Президента России столкнулись лоб в лоб две позиции: христианская и либеральная. Несколько раз либеральные журналюги, захлёбываясь от бешенства слюной, задавали Путину один и тот же провокационный вопрос об усыновлении американскими гражданами российских детей. И аргумент у либералов один: «в Америке российским детям будет лучше». «Лучше» - это они имеют ввиду уровень материального комфорта в первую очередь.

Да, наверняка в материальном отношении детям в Америке будет лучше жить. Однако, не всем, а только тем, кто останется в живых. Некоторых там убьют, некоторых пустят на органы, а некоторых развратят для участия в оргиях и порнофильмах. И пусть это будет небольшой процент от количества усыновлённых детей. Но вот вы, читатель, согласились бы отдать своего ребёнка, зная, что его, может быть, будут долго и мучительно убивать? Одного, единственного из ста.

Вот вопрос для либеральных гуманистов! Можно ли убить одного ребёнка ради комфортной жизни сотни детей?

Давным-давно, ещё в позапрошлом веке, великий Достоевский дал однозначный ответ на этот вопрос: нельзя строить счастье на слезах и одного ребёнка - это христианский подход, согласно которому жизнь праведной души вечна. Но либерал XXI века живёт материальной жизнью лишь один раз здесь и сейчас, а душа его умирает вместе с телом и ни перед кем ответа не держит. Значит, насытить своё драгоценное брюхо до горла - вот предназначение человека. Ради этого можно и убить несколько детишек, зато другим больше достанется! Пусть наедаются до отвала - ведь в этом счастье! Почему из-за одного должны страдать все? Да пусть один сдохнет, лишь бы десять сыты были!

Здесь проявляется известное либеральное отношение к человеку - счастья, то есть денег, еды и т.д., достойны не все люди, а только избранные, которых не убили, значит, нечего и стараться ради всех. Подумаешь, одного ребёнка заморили, зато другие наелись! Подумаешь, пара-другая десятков миллионов умрут от голода, зато оставшимся больше достанется. Да здравствует безбожный гуманизм между народами!
 

«Догнать и перегнать!»

Российская ментальность сейчас пронизана ядом либерализма. Сначала 70 лет Советская власть внедряла в сознание россиян либеральные ценности левого толка, а в последние 20 лет в мышление людей внедряются понятия догматического либерализма.

Современная Россия опять всеми силами пытается «догнать запад», «идущий по  дороге прогресса». Создать в России общество потребления «как в Америке» - вот цель современного российского правительства. Эта цель ничем не отличается от цели любого либерального правительства, хоть праволиберального, хоть леволиберального. Эта цель сгубила когда-то СССР, эта же цель губит сейчас и Россию, и весь мир.

Либерализм призывает все государства к честной конкуренции, однако сам всегда ведёт нечестную игру. Он напоминает шулера, провоцирующего на игру, с краплёными картами на руках. И естественно, обыгрывает всех, кто наивно полагает обыграть его в честной конкуренции.

Развитый капиталистический мир призывал СССР включиться в экономическое соревнование с ним - мол, честная конкуренция покажет, чей строй лучше. Однако ни у одной страны, вступившей на путь честной экономической конкуренции нет шансов догнать капиталистический мир по уровню экономического развития (карликовые государства - пешки в идеологической борьбе ХХ века не в счёт). Всё дело в неравенстве стартовых условий соревнования, о чём либералы умалчивают.

Призывая все страны к честному экономическому соревнованию, либерализм «забывает» упомянуть, что европейский капитализм заработал своё экономическое превосходство не упорным трудом, не своим талантом и трудолюбием, а грабежом и насилием на протяжении сотен лет. И сейчас какая бы страна ни вступала на путь экономического соревнования - она неизбежно всегда проигрывает из-за неравных стартовых условий.

Вот эту истину никогда не могли понять все российские политики, призывавшие «догнать и перегнать». Нет, и никогда не было шансов у России «догнать и перегнать» развитый капиталистический мир. По двум причинам.

Первая. Потому что «развитый» мир накопил огромные материальные богатства за тысячу лет мирового разбоя: крестовые походы, Константинополь, Иерусалим, ограбление Америки, ограбление Африки, ограбление Индии, ограбление Китая... - вот источники материального благополучия развитых капиталистических стран, а не добросовестный труд. Это материальное богатство изначально ставит новые страны в невыгодные условия, обрекая их на вечное отставание от лидеров, тем более, что режим открытой экономики выгоден в первую очередь экономически развитым странам.

Вторая причина в том, что для того, чтобы быть конкурентоспособными в соревновании с капитализмом стран либеральной демократии, надо отказаться у себя от любых признаков христианской морали - только абсолютная безнравственность в состоянии конкурировать с безбожным либерализмом. Может ли Россия пойти на это, не исчезнув при этом с лица земли?

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Поэтому соревноваться с миром капитала россиянам нужно не в экономической сфере, где у нас шансов нет, а в социальной, в духовной, где у нас всегда было преимущество. Россия в нравственном плане всегда была выше Европы, постепенно всё дальше отступавшей от нравственности Христа. Но для этого надо сначала осознать уникальность российской цивилизации, с чем у либеральных российских интеллигентов всегда были большие проблемы.

Для экономического успеха России необходимо только найти рецепт перевода нравственных ценностей в сферу экономических достижений, но этот вопрос так никогда и не был не только поставлен, но и понят. Поймём ли мы?

Практически все современные партии России, как бы они ни назывались, все без исключения исповедуют идеологию либерализма. Все современные партии суть являются партиями либерального толка. Отличия между ними, конечно же, есть. Но эти отличия затрагивают лишь частности, касаются вопросов идеологически несущественных, но жизненно важных для текущей действительности. Так как нет альтернативы либеральной идеологии, все партии России, так или иначе, продвигают своими действиями торжество либерализма в России. Поэтому рано или поздно, все «достижения» демократического либерализма будут приняты и в России.

Партийцы разных цветов отчаянно спорят друг с другом, не подозревая, что, в сущности, им спорить не о чем, так как все их разногласия касаются лишь темпов проведения либеральных преобразований - яростные споры ведутся лишь по вопросам тактическим. Однако, все современные направления развития общества гибельны, ибо основаны на одной и той же идеологии - идеологии либерализма.

То, что современная Россия упрямо идёт по пути либерального следования, говорят политические программы всех партий России. Каждая партия на первое место в своей программе выдвигает вопросы экономического развития страны, вопросы «повышения уровня жизни и материального благосостояние трудящихся».

Да и попробует хоть одна из партий у нас в стране или где-нибудь за рубежом заявить, что хочет заморозить темпы экономического развития страны ради сохранения и страны и мира - она тут же потеряет голоса избирателей, развращённых свободой.

Современный свободный гражданин свободной страны развращён либеральной идеологией до такой степени, что хочет жить «с каждым годом всё лучше и лучше». И это несмотря на то, что уже очистительных мощностей планеты не хватает, чтобы избавить её от всего того дерьма, что произвела прогрессивная европейская цивилизация за последние 500 лет. И это несмотря на то, что европейские нации, развращённые материальным прогрессом (в том числе и русские) вымрут из-за низкой рождаемости в ближайшие годы.

Все европейские (и российские) политики прекрасно понимают, чем может обернуться вымирание коренного европейского населения, все видят приближающуюся неизбежность мировой катастрофы, но ничего не предпринимают, бездумно повторяя байки о прогрессе, повышении рождаемости, производительности труда, о темпах экономического роста.

Когда говорят, что «благими пожеланиями выстлана дорога в ад» - это говорят о нынешних европейских политиках, упрямо стоящих на либеральных догмах о постоянном росте потребления, о свободе и правах человека, о прогрессивном развитии. Возможно, они уступили бы место у руля правления страны тем, кто смог бы предложить иную, чем либеральная, концепцию развития общества и государства, но так как все вокруг, как попугаи, говорят только в терминах «прогрессивного развития экономики», то никакого значения не имеет, кто остаётся у власти.

Станет президентом республиканец или демократ, либеральный демократ или христианский демократ, националист или коммунист - все они будут опять бубнить про «повышение уровня жизни трудящихся за счёт повышения производительности труда и увеличения производства». Так какое значение имеет, на сколько процентов они обещают повысить ВВП на душу населения - на 2, на 3, на 4 процента - если деградация человека, общества и планеты будет неумолимо продолжаться?

К чему ведёт либерализация России? На примере европейских стран мы можем представить, чем обернётся либерализм на просторах нашей страны.

1. Умаление и унижение Православия и любых религий. Рост мистических настроений, веры в потусторонние силы. Возрождение язычества.

2. Расцвет эротики и порнографии в культуре. Культ денег и перевод всех отношений на денежную основу. Торжество феминизма, ЛГБТ-движения.

3. Освобождение человека от любых обязанностей по отношению к государству и обществу. Падение ценности любого труда. Рост иждивенческих настроений.

4. Развитие либерального законодательства. Ювенальная юстиция. Качественный и количественный рост организованной преступности.

5. Уничтожение семейных ценностей. Депопуляция населения из-за падения рождаемости. Привлечение мигрантов и изменение национального состава. Обострение межнациональных отношений. Рост национализма.

Общим итогом либерального развития российского общества станет распад и уничтожение страны.

Нет сейчас иного пути у России, кроме пути в догматический либерализм. Значит, Россия обречена на распад и уничтожение, как обречён народ русский на вымирание в депопуляции из-за низкой рождаемости.

И до той поры, пока главной заботой государства является «повышение материального благосостояния трудящихся», а не их духовно-нравственное развитие, либерализм непобедим.

Нет иного пути ликвидации воровства и коррупции, депопуляции и деградации, кроме воскресения веры в Бога, но это воскресение противоречит либерализму.

Значит, надо уходить от либерализма, если, конечно, есть желание жить.
 

Фактор депопуляции

Попробуем ответить на, пожалуй, главнейший вопрос современной российской действительности - на вопрос о сокращении русского населения от низкой рождаемости.

Почему сокращается коренное европейское население в Европе - это мы уже уяснили. Коренное европейское население сокращается вследствие низкой рождаемости, происходящей из-за европейского образа жизни, основанного на идеологии либерализма.

Свободные люди перестают себя утруждать даже рождением детей. Нет, детей они любят, но... чужих. Готовы посвятить детям всю свою жизнь, но своих детей иметь не желают - зачем утруждать себя, когда и так хватает вокруг приятных мордашек. Свободные европейцы продолжают утверждать, что «живут ради детей», но почему-то рожать их не хотят - так развивается депопуляция в либеральных странах.

Но почему сокращается из-за низкой рождаемости русское население в России? Ведь образ жизни россиян неизмеримо беднее, чем у европейцев.

Да, по уровню материального обеспечения россияне живут гораздо беднее прочих западноевропейцев. Однако, в России долгие годы леволиберальная коммунистическая идеология вдалбливалась в умы людей, которая так же основана на отрицании Бога и его нравственности, как и идеология правого либерализма.

Секрет депопуляции русского населения в том, что оно исповедует уже многие десятилетия те же ценности, что и прочие европейцы: атеизм, гуманизм, прогресс - по признанию за этими понятиями высшей ценности русские ничем не отличаются от остальных европейцев. Точно так же, как и прочие европейцы, русские десятилетиями воспитывались на уважении к материальному миру, к материальному благополучию, к стремлению «жить красиво» здесь и сейчас, ибо «живём лишь раз», так как «Бога нет».

Результатом многолетней атеистической пропаганды, результатом воспитания уважения к материальному прогрессу стало то, что советский образ жизни оказывается совершенно идентичным европейскому, правда с некоторым отставанием, вызванным поздним приобщением к либерализму.

Сразу же после окончания Второй мировой войны советский народ стал воплощать в жизнь свои мечты о «сытой и счастливой жизни». Это было очень заметно по стремлению отдельных советских людей, преимущественно из партийно-хозяйственного актива, создать себе комфортные условия проживания. Со смертью Сталина материальный комфорт, каким открыто стали пользоваться партийные и советские номенклатурщики, стал образцом для подражания для всего населения страны. Роскошь и привилегии, какими стали окружать себя партийные и советские бонзы, напоминали царские, и ничем не отличались от роскоши и привилегий правящего класса в любой либеральной стране. И советский народ вслед за своими вождями устремился в погоню за материальными ценностями «приличной жизни».

Результат либерализации советского общества не замедлил сказаться. Уже к 60-м годам в СССР наблюдалось явление снижения рождаемости. Уже тогда советские учёные стали поднимать тему депопуляции населения. Уже в 70-е годы многим стало ясно, что Советский Союз вступает в период старения и сокращения численности населения из-за низкой рождаемости.

Какие же шаги предприняло советское и партийное руководство? А какие шаги оно вообще могло предпринять? Только в духе левого либерализма: даёшь развитие производительных сил, материальное и культурное! Советские власти стали «бороться» с депопуляцией точно так же, как и власти всех стран либеральной идеологии - экономическими средствами.

Единственный рецепт решения всех проблем с точки зрения  либеральной идеологии - деньги. «Дай деньги!» и «Денег много не бывает!» - вот рецепты преодоления всех трудностей в либеральном мире. Но деньгами вымирание населения от низкой рождаемости не преодолеть - в этом убедились все либеральные страны, пытавшиеся почти 150 лет остановить депопуляцию своего населения.

Как оказалось, рождаемость зависит не от денег, не от материального благополучия, а от ценностных установок человека, от того, какой смысл человек вкладывает в понимание жизни. У человека, освобождённого либерализмом от Бога, нет никакого желания утруждать себя заботой о рождении и воспитании детей, когда «в мире столько интересного, что надо испытать и увидеть».

Депопуляция в экономически развитых странах, то есть, повсеместное уменьшение численности коренных европейцев, в том числе и русских, есть показатель того, что повышение уровня потребления населения этих стран ради самого этого повышения потребления ведёт к самоуничтожению народа путём вымирания из-за низкой рождаемости. Если европейские народы вымирают из-за нежелания иметь детей, значит что-то не так с европейским человеком и европейским миром, живущим в условиях свободы.

Как тут не вспомнить слова Христа о трудности для богача пройти в Царствие Небесное. И не потому, что кто-то против богатства! А из-за того, что материальное изобилие, доступность товаров и свобода развращают настолько, что человек сам перестаёт размножаться. Богатые вырождаются и вымирают сами из-за вседозволенности, которое даёт им богатство, из-за неумения использовать богатство для своего блага, а значит, и для блага людей.

Если, получив богатство, человек перестаёт размножаться, значит, он использует богатство во вред себе, а значит, и обществу. Тогда ему проще всего, как учил Христос, лучше раздать богатство бедным, если у него не хватает ума использовать богатство на благо себе и людям. Вымирание современного европейского общества от низкой рождаемости как раз и говорит об умственной деградации народов, вступивших на путь либерализма.

В самом деле. Если для либерального человека становится более ценным и комфортным не рождение детей, а «саморазвитие, самосовершенствование, раскрытие в себе новых качеств», то общество вымирает. Спрашивается, на кой чёрт нужно такое самосовершенствование, если твой народ вымирает из-за того, что ты не рождаешь детей?
Люди гордятся тем, что кто-то туристом объездил 10 стран, а кто-то 20. Люди завидуют тем, кто побывал в сотне стран... И при этом народ вымирает! Спрашивается, а на кой чёрт вам вообще ездить куда-либо, если ваш народ вымирает?

Что, вымирание своего народа - это не та проблема, которой должно быть посвящено всё внимание в первую очередь? Покуда вы отдыхаете на Канарах или в Сочи, рождаемость русского населения не увеличилась ни на йоту! Что, мозгов не хватает, чтобы создать в стране такие условия, чтобы женщины захотели рожать, а мужчины захотели содержать семьи?

Дали народу возможность объездить туристами весь мир - «Тагил!» Дали людям возможность иметь такую крутую тачку, которую они могут позволить себе купить. Дали женщине упиваться гламуром настолько, насколько она этого хочет. Дали мужчине возможность «наслаждаться жизнью» настолько, насколько он платёжеспособен. Пусть всё это и есть то, ради чего стоит жить. Но лишь при одном единственном условии: если при этом не падает рождаемость до вымирания народа. А если народ, получив свободу и жратву, перестаёт воспроизводить себя, значит, этот народ не достоин тех благ, которые имеет, потому что использует эти блага себе же во вред.

Тупо вымирать, находясь в материальном изобилии - вот смысл жизни человека либерального общества. Либерализм, развращая человека материальным изобилием и вседозволенностью, делает его тупым и безразличным к своей судьбе, судьбе своих немногочисленных детей, к судьбе своего отечества, своей родины, своего государства.

Освобождённому либерализмом человеку становится наплевать на настоящее своей родины, потому что ему лучше съездить за границу «глаза продавать», чем возрождать семью и отечество.

Освобождённому либерализмом человеку становится наплевать на прошлое своей страны, потому что не за то проливали предки свою кровь в труде и в бою, чтобы он теперь так тупо смотрел на вымирание населения родины.

Освобождённому либерализмом человеку становится наплевать и на будущее своей страны, потому что будущего у страны, приговорённой либерализмом к депопуляции, нет.

Прав Христос! Духовная и материальная свобода (разврат), данные народу либерализмом, ведут его в могилу.
 

Кстати о геях.

Ничего, в сущности, не имея против права человека жить, с кем он хочет и как хочет, следует, однако, заметить, что в однополых сожительствах дети не рождаются.

Семья изначально означала сообщество, предназначенное природой, в том числе, и для продолжения человеческого рода. Семья - это союз ради комфортного проживания человека, следствием которого является воспроизводство человечества. Полноценная семья - это семья с двумя и более детьми. Семья с одним ребёнком уже есть неполноценная семья. Не говоря уже о сообществах, в которых детей не может быть по естеству - такие союзы не имеют права называться семьями.

Если население перестаёт воспроизводиться и начинается депопуляция, значит, с семьёй обстоит что-то не так, значит, человеку в семье плохо, и он ищет для себя иные условия для жизни. Решающее значение для благосостояния семьи имеют нравственные ценности человека. Если для человека самым ценным в жизни является «жить в своё удовольствие краткий миг жизни, что подарила судьба, не отвечая ни за какие дела и ни перед кем», тогда ничто не спасёт семью от разрушения, а народ от вымирания.

Здоровье семьи - это первое дело государственного строительства ради сохранения государства, общества и человека. Не «повышение благосостояния человека и общества», не «научно-технический прогресс», не «развитие производительных сил» - это всё вторичные дела. А именно здоровье семьи должно быть первым делом государства - создание условий, при которых женщина хотела бы рожать детей, а мужчина хотел бы взять на себя заботу о своей семье.

Сейчас либералы ставят Россию перед выбором: либо смена власти в результате массового гражданского неповиновения, либо «вымирание нации под действием утраты трудовых навыков, депрессии и алкоголизации».

Но либералы лгут, как всегда!

Массовое неповиновение, чего они хотят всей душой добиться, как когда-то этого же добивались большевики, вряд ли грозит России, если только опять страну не втянут в мировую бойню её западные «друзья», и если не найдутся новые «германские деньги» для инициирования праволиберальной, на сей раз, оранжевой революции в России.

Но либералы лгут и в случае, если им удастся власть захватить - «вымирание нации под действием утраты трудовых навыков, депрессии и алкоголизации» будет неизменно продолжаться, как это происходит сейчас во всех либеральных странах без исключения, будь то Европа или Америка, будь то Азия или Австралия.

Врут либерасты! Вымирание коренного европейского населения от низкой рождаемости, его нравственная деградация продолжаются, обрекая либеральные страны, все без исключения, на самоуничтожение. Нет у либералов способа избавиться от «вымирания нации» из-за низкой рождаемости. Ни у правых, ни у левых!

Так к чему же призывают российский народ либералы? Из огня да в полымя прыгать?

Чем больше у человека свобод, тем меньше его желание работать на благо общества - этот закон либерального развития стал камнем преткновения для либерального мира. Этот закон погубил Советский Союз, этот закон губит сейчас и капиталистический мир. Люди перестают работать, падает престиж профессий, государства вынуждены прибегать к помощи мигрантов, чтобы поддержать высокий уровень жизни убывающей из-за низкой рождаемости численности коренного населения страны. Мигранты первого поколения рады браться за любую работу, а их дети пополняют местную армию бездельников и преступников, желающих «срубить бабки» быстро и без проблем.

Падает рождаемость местного свободного населения, падает количество трудоспособного населения, растёт количество мигрантов, растёт напряженность в обществе между местными и приезжими, растёт преступность - вот звенья цепи, которую ни разорвать, ни исправить нельзя в либеральном обществе.

Если бы рождаемость среди местного населения не падала, если бы любой труд был действительно в почёте, если бы население относилось честно к своим трудовым обязанностям, тогда мигранты в таких количествах просто не понадобились бы никогда. И все нынешние проблемы с миграцией просто бы не существовали бы.

Но для этого необходимо лишь одно непременное условие - отказ от идеологии либерализма, как правого направления, так и левого, отказ от догматического либерализма и возвращение народов к Христу.

http://ruskline.ru/analitika/2013/02/08/liberalizm/

[Александр Васильевич]

«Политическое» богословие либерала против монархической идеи

К 400-летию Династии Романовых



I

За последние 20 лет словосочетание «государственная идеология» стало если не ругательным, то уж, по крайней мере, неприличным среди наших либералов. Однако без идеологии не живет ни один социум, поэтому государственная идеология после распада СССР сменилась другой идеологией. Правда, на этот раз - антигосударственной. Государство в либеральной парадигме - весьма относительная ценность: оно служит реализации прав и свобод индивида, а когда права и свободы этого индивида вступают в противоречие с самим существованием государства, то на смену оному приходит гражданское общество.

Гражданское общество - это общество индивидуумов (даже не личностей в традиционном христианском понимании), объединенных глобальными транснациональными организациями и лишенных любой формы идентичности, кроме индивидуальной. Вот как описывается гражданское общество в современной политической философии: «В этом обществе нет границ, нет строго определенных функций, нет сословий, нет каст и классов. Каждый атомарный гражданин следует за своими эгоистическими устремлениями, движимый жаждой комфорта и наслаждений; ограничения же возникают спонтанно только при столкновении с интересами другого гражданина»[i ]. Инструментом для создания гражданского общества в либеральной парадигме служит правовое государство, т.е. государство (если это только можно назвать государством в традиционном смысле), которое должно служить соблюдению «естественных прав» индивидуума. Никаких других задач и целей государство ставить перед собой просто не имеет права! Ни о каком сакральном значении власти или философском осмыслении государства (вспомним государство философов у Платона) не может быть и речи! По крайней мере, такой взгляд на государство и политику имели предтечи современного либерализма - философы Нового времени: Н. Макиавелли, Жан Боден, Т. Гоббс, Ф. Бэкон, Дж. Локк. А знаменитый классик либерализма Дж. Стюарт Милль писал о об индивидууме как о человеке, освобожденном от любого содержания, любой сопричастности - «человеке без свойств»: «Сфера жизни индивидуума, которая имеет непосредственное отношение к нему самому, и есть сфера его индивидуальной свободы» («О свободе»)[ii].

Но на этом борцы за свободу остановиться не смогли, машина была запущена и вышла из-под чьего-либо контроля. Либерализм привел человечество к отказу от самого человека - в этом новая антропология постмодерна. Современный французский философ Жан Бодрийар увидел в либеральном индивидууме стремление избавиться от самой идеи бытия, от содержания, превратиться в чистое функционирование без смысла, в бешеное воспроизводство без оригинала, наподобие размножения раковых клеток в организме. Если в классическом либерализме Милля свобода человека, понимаемая им только как «свобода от» («liberty» в противовес «свободе для» - «freedom») - это все же свобода именно человека, то современный либерализм готов освободить человека от самой сущности и подарить обществу постмодерна чистый атом - индивида. «Но последствия такого распада фатальны. Всякая вещь, теряющая свою сущность, подобна человеку, потерявшему свою тень: она погружается в хаос и теряется в нем», - пишет Бодрийар.[iii] В свою очередь православный христианин может сказать, что это есть потеря человеком образа Божьего, а миром своей «логосности» - смысла.

Ты больше не имеешь права говорить, что ты русский или серб, православный или католик, что ты любишь свою родину, гордишься своей семьей, профессией, работой и т.д. Ты - всего лишь индивид: Петя, Вася, Коля - больше никто! Любое иное сравнение форм идентичности будет объявлено нетерпимым, нетолерантным, вообще - фашизмом. Чтобы такое общество сформировалось, нужно разрушить не только само государство (попытки этого мы видели в болотно-сахаровских выступлениях наших оппозиционеров), но и его идеал, неразрывно связанный с православной Традицией и Церковью.

Одним из самых распространенных церковно-политических мифов, который активно внедряется в массовое сознание нашими либералами, является представление о взаимной индифферентности как о нормативном отношении Церкви и государства. Причем эта индифферентность приписывается природе самой Церкви: Церковь выше политики, православный человек может иметь любые политические взгляды, идеальной формы правления не существует и т.д и т.п.... Теория аполитичности Церкви нужна либерализму не для того, чтобы утвердить свободу самой Церкви (как это нередко преподносится), а лишь для того чтобы не допустить возрождения нормативных, с точки зрения традиционного православного общества, церковно-государственных отношений.

А этот норматив есть и выработан на протяжении более чем тысячелетнего имперского периода Церкви. Это - симфония Церкви и Государства, Патриарха и Царя, монархии небесной и монархии земной. Свое законченное словесное выражение симфония властей получила в известной 6-й Новелле св. императора Юстиниана Великого: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о божественных делах, второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни»[iv]. И какие бы сегодня политические вкусы и моды ни возобладали, какие бы исторические факты несовершенства в осуществлении этого идеала нам ни предъявляли, как бы ни осмеивала либеральная пропаганда православных монархистов, мы должны ясно свидетельствовать: у Церкви есть свое учение о государстве, в основе которого лежит монархическое миросозерцание.

Именно монархическое, ибо происхождение Священника и Царя (церковной и государственной власти) от единого источника - Бога, что особо подчеркивается в Новелле, анагогически (прообразовательно) возводит земное самодержавие к догматическому учению о монархии Отца как едином ипостасном источнике бытия Сына и Св. Духа. «Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства - царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, - царя наследственного», - пишет святитель Филарет Московский[v]. А св. Григорий Богослов еще за 1,5 столетия до издания знаменитой Новеллы, обращаясь к царям, говорит о «великом таинстве» монархического служения: «Цари! Уважьте свою порфиру, познайте сколь важно вверенное вам и сколь великое в рассуждении вас совершается таинство. Целый мир под вашей рукой, сдерживаемый небольшим венцом и короткой мантией. Горнее принадлежит Единому Богу, а дольнее - и вам, будьте (скажу смелое слово) богами для своих подданных. Сказано, что «сердце царя в руке Господа» (Притч. 21: 1)» (Слово 36, О себе самом)[vi]. Действительно, смелое слово, опровергающее современную тенденцию либеральной теологии видеть в обожествлении царской власти исключительно язычество и дань историческому контексту. Святые Отцы, как и византийские императоры, видели в христианской империи «ойкумене», единое общество спасаемых, в котором нет разделения на светское и духовное, на гражданские и церковные законы. Это стало характерным признаком десакрализации сознания лишь в Новое время. Для Византии было свойственно представление о том, что вся империя находится под властью Христа - Царя и Первосвященника, потому императорское и патриаршее служения воспринималось одинаково божественными. Потому и св. император Константин Великий, будучи еще даже некрещеным, созывал Вселенский собор и именовал себя «епископом внешних дел Церкви», и это не вызывало протестов со стороны архиереев. Потому и известное послание патриарха Антония в Москву в 1393 г., где он писал, что «невозможно христианам иметь Церковь и не иметь императора»[vii], не вызвало возмущения великого князя Московского Василия I - правителя уже почти суверенного государства.

Православный христианин не может исключить из своего целостного мировоззрения этот имперский идеал симфонии властей, и степень приближения к нему или отдаления от него современного Российского государства не может оставить верующего человека равнодушным. Нам скажут: этот идеал никогда не достигался! - Правильно, как и всякий идеал. Господь дал нам заповедь - «будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный» (Мф. 5: 48) - которую мы никогда не сможем исполнить, но она дает нам правильный вектор и истинный критерий духовного совершенствования. На этот основополагающий принцип духовной жизни у либерального богословия еще рука не поднялась, пока не поднялась... Но разрушение православного мировоззрения ведется с разных направлений. Одно из таких направлений - релятивизм монархического идеала. Цель проста: навязать христианину либерально-индивидуалистические ценности постмодерна. Такой христианин удобен для гражданского общества, где, как надеются его «пророки», исчезнут любые конфликты и мир потонет во всеобщем уважении и любви ко всему и всем. Действительно, где нет нравственного идеала, там нет конфликта между теми, кто его принимает и теми, кто его отвергает. Как же соотносятся православная монархия и нравственный идеал? Ответ будет прост и ясен - напрямую, но попробуем доказать это соотношение «от противного»: посмотрим, что же так неприемлемо в самой монархической идеи для наших либералов.

Стоит, правда, оговориться, о специфике такой полемики. Спорить с либералом о монархической идее - все равно, что спорить с материалистом об идее вообще. Материалист признает первичность материи над идеей, либерал - главенство исторического прогресса над идеалом в истории. Прогресс вообще исключает наличие идеала в истории, ибо «завтра будет лучше, чем вчера», как пелось в известном советском шлягере. Поэтому при таком дискурсе принципы демократии, толерантности, всеобщего равенства и т.п. лучше, чем монархический принцип - просто прогрессивнее... Правда, ежегодное празднование Рождества Христова - Боговоплощения - опровергает саму идею прогресса: Спаситель был бы не нужен, если бы «прогрессивное» человечество стремительно ни скатывалось в пропасть греха и смерти. Нынешним либералам Он, действительно, не нужен, поэтому они историческими грехами христиан пытаются очернить все христианство, а примерами плохих монархов дискредитировать саму монархию. Не будем устраивать «суд истории» над самими либералами, которым не мешало бы напомнить, что, например, Гитлер пришел к власти вполне демократическим путем, и Запад приветствовал фашизм в 30-х гг. прошлого века. Однако как писал Л.А.Тихомиров, оценивая формы государственного устройства, «для сознательного действия мы должны знать не одну историческую практику, но самый идеал данного принципа»[viii]. В связи с этим либерализм стремится ниспровергнуть сам идеал.

II

Во-первых, либеральная мысль уже несколько сотен лет отождествляет монархию и абсолютизм[ix], из-за чего и не может дать хоть сколько-нибудь адекватное определение монархии. Достаточно открыть любой школьный учебник истории (школьные учебники воспроизводят либеральную матрицу гораздо более выпукло, чем научные монографии), чтобы увидеть знак равенства между европейским абсолютизмом и русским самодержавием. Однако, например, Тихомиров, считая абсолютизм не формой правления, а его характером, определяет абсолютную власть как власть, ни от чего, кроме самой себя, не зависящей. - В этом смысле абсолютная монархия и демократия равны, потому что источником своей власти они полагают народную волю, ничем, кроме самой себя, не обусловленную, т.е. абсолютную.[x ] И, действительно, чем по своему происхождению отличается власть всего народа (демократия) от власти одного из народа (абсолютизм или диктатура)?

С Нового времени и благодаря французской Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) в современной политологии утвердилась либеральная идея Джона Локка о разделении властей - законодательной, судебной и исполнительной. При такой схеме монархия представляется как сумма этих властей, сосредоточенных у одного лица. Но русская дореволюционная юридическая мысль знала четвертый вид власти - власть Верховную - этим и отличается истинная монархия от монархии абсолютистской и от республики.[xi] Эту власть Л.А. Тихомиров назвал «властью нравственного идеала», ибо только она имеет своим источником не народную, а Божественную волю. Верховную власть, как пишет известный дореволюционный правовед Н.А. Захаров, нужно понимать как «власть непосредственного волеизъявления, установленную в общих своих чертах в Основных Законах и неограниченную в этой сфере применения или вовсе не упоминаемую, но могущую проявить себя в экстраординарную минуту жизни государства»[xii]. Незаслуженно забытый русский публицист и общественный деятель М.О. Меньшиков говорил, что Верховная власть Государя есть власть, предназначенная для окончательных и верховных решений, в этом смысле «Государь имеет власть и долг изменить конституцию, им данную, раз она плоха»[xiii]. Проф. В.Д. Катков характеризует Верховную власть как власть личной и неограниченной ответственности перед Богом: «Нет в мире власти, кроме Престола Божия, которая могла бы привлечь Верховную Власть русского Императора к отчету и ответственности за Его деяния по управлению страной»[xiv].

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Святитель Филарет Московский называет царя «верховным государственным деятелем, возбудителем и одушевителем» писанного закона, благодаря царю «закон, мертвый в книге, оживает в деяниях». Далее святитель пишет: «Благо народу и государству, в котором стоит Царь, свободно ограничивающий свое самодержавие волей Царя Небесного!»[xv] Только в таком контексте и становятся понятны слова ап. Павла «нет власти не от Бога» (Рим. 13: 1) - речь идет не о лояльности к любым властям, а об истинном источнике власти, как на небе, так и на земле. Власть, полагающая в себе самой основание, вообще не является властью в библейском понимании. Почему мы, как православные христиане, не можем принять за норму «идеал» либерально-демократической власти? - Потому, что, «истекая из человеческих сфер - идеал не был бы абсолютен; истекая не из личного источника - он не мог бы быть нравственным»[xvi].

Монархия формирует то духовно-нравственное правосознание, о котором писал еще Иван Ильин и которого так не достает нашим либеральным правозащитникам. Ильин разделял понятия «естественного права» и «положительного права». О первом он писал: «Правовые нормы, стоящие в согласии с моралью и справедливостью, называются естественным правом (т.е. правом, соответствующим самому «естеству» человека как духовно-нравственного существа)»[xvii]. Положительное право, по Ильину, то, которое выражено в государственных законах, должно исходить из права естественного, оно же в свою очередь базируется на здоровом правосознании. Здоровое правосознание основано на христианском идеале служения Церкви, народу и государству (властям). Об этом органическом единении, которое остается идеалом традиционного общества, И.Ильин рассуждал так: «Именно с этим была связана та, выношенная средними веками, уверенность, согласно которой государство имеет религиозную задачу - служить своею властью Божьему делу на земле. Эту религиозную задачу церковь то указы­вала светской власти, то пыталась взять в свои руки, а го­сударство понимало религиозно свою высшую цель даже тогда, когда оно отказывалось от повиновения церкви. В те времена человек, делая государственное дело, старался поднять свой взор к Высшему, к Богу, и делал, как мог, религиозно осмысленное дело... Христианство своим религиозным светом осмысливало и облагораживало дело права и государства, и в то же время оно утверждало в человеческой душе такие благодатные силы (любовь и совесть), которые вдохновляли человечес­кое правосознание и придавали ему некую неразложимую абсолютную опору»[xviii].

Размышляя над кризисом правосознания в революционное время (а в наше время он лишь усугубился), Ильин приход к интересному выводу. Чтобы страсть удовлетворения своих индивидуальных интересов не превалировала над идеей общего служения Правде Божией и долга перед своей страной, необходимо живое олицетворение правосознания. Такое олицетворение в полной мере возможно лишь при монархическом правосознании, и И. Ильин вводит такое понятие как «художественно-религиозное олицетворение», которое понимается им как символическое (художественное) отождествление подданных с монархом и монарха с народом.[xix] «Облик Государя не унижает подданных, а возвышает и воспитывает их к царственному пониманию государства и его задач», или «Монархия держится любовью подданных к монарху и любовью государя к своим подданным»[xx].

Именно такой идеал монархии немного позднее современник Ильина - Иван Солоневич - назовет «народной монархией». Воплощением ее он видел Московскую Русь; падением - петровские реформы и весь XVII в., подготовившие революцию 1917 г., как считал Солоневич; коротким периодом реставрации - век XIX - именно в это время либеральная дворянская интеллигенция будет всеми силами расшатывать царский престол.[xxi] Народное стремление к русскому самодержавию Солоневич показывал на примере сопротивления «тяглового сословия» любым попыткам ограничить или свергнуть монархию со стороны боярско-дворянской элиты. Именно русский народ отверг Семибоярщину в Смутное время и избрал царя, именно русский народ увидел в восстании декабристов попытки вернуть себе былые «вольности дворянские», которые зиждились на крови дворцовых переворотов вплоть до Александра I, именно русский мужик заклеймил «народовольцев» не борцами за свободу, а «цареубийцами». Но либеральная интеллигенция постепенно вытравливала из народа идеал царя, а вместе с ним здоровое правосознание. Занимается она этим и сейчас.

Ни в 1905, ни в 1917 году, ни сейчас нашим либералам не нужна власть нравственного идеала, не нужно его олицетворение. Их уровень правосознания Ильин охарактеризовал как правосознание черни: «Чернь отличается корыстной волей и убогим правосознанием, а в революционные эпохи сверх того и политической притязательностью»[xxii]. Разве не про нашу «болотную элиту» эти слова? Вместо нравственного правосознания она навязывает всей России идеологию прав человека - постмодернистскую идеологию, которая окончательно стерла все границы между добром и злом. Сам Запад уже смеется и ужасается абсурду этой либеральной идеологии. ««Право на жизнь» заставляет трепетать все набожные души до того момента, пока из него не выводят логически право на смерть, после чего абсурдность становится очевидной. Потому что смерть, как и жизнь, есть судьба, но отнюдь не право».[xxiii] А права гомосексуалистов разве не являются издевкой над самим понятием права? «Право на грех» может признаваться государством только тогда, когда отсутствует личная ответственность за это перед Богом. В либерализме это невозможно.

Но монархическое правосознание всегда утверждало, что только личность монарха (а не народного избранника, чья ответственность этим же народом и ограничена) может быть нравственно ответственна перед Богом за народ и за государство. «Верю, что мне, как рабу, предстоит Суд не только за свои грехи, вольные и невольные, но и за грехи моих подданных, совершенные из-за моей неосмотрительности»[xxiv], - писал царь Иван Грозный либералу-изменнику князю Курбскому, предательство которого снискало ему славу первого «диссидента» среди нашей интеллигенции. И каяться русские самодержцы умели по-настоящему, не в пример сегодняшним media-властителям, вроде Сванидзе или Соловьева, вечно извиняющимся перед Западом за «имперские грехи» русского народа. С истинным смирением Грозный царь признает: «Ибо если и многочисленнее песка морского беззакония мои, все же надеюсь на милость благоутробия Божьего - может Господь в море Своей милости потопить беззакония мои»; и совсем без позёрства восхваляет милосердие Божие (военные успехи 1577 г. в Ливонской войне) к себе - «грешнику, блуднику и мучителю».[xxv] А кто-нибудь из наших либеральных идеологов покаялся публично за беззакония 90-х годов? Воспринял ли, например, Ельцин развал государства в 1991 г. как свой личный грех? Царь каялся за опричнину, а почему Чубайс за криминальную приватизацию - нет? Все эти вопросы, абсурдные и гротескные, еще раз убеждают нас в несопоставимости власти нравственного идеала - самодержавия и власти безнравственного произвола - либеральной демократии.

Диакон Илья Маслов, преподаватель факультета теологии Современного института управления

(Продолжение следует)

_____________________

[i ]  Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004. С. 286

[ii]  Цит. по: Там же. С. 291

[iii]  Бодрийар Ж. Прозрачность зла. М., 2009. С. 12. Философ в качестве одного из примеров «функции без смысла» приводит телевидение, совершенно безразличное сегодня к тем образам, которые появляются на экране, при этом Бодрийар иронически замечает, что ТV «преспокойно продолжало бы существовать, если бы человечество вообще исчезло».

[iv]  Цит. по: Цыпин Владислав, прот.  Каноническое право. М., 2009. С. 773

[v]  Филарет (Дроздов), святитель. Государственное учение. Джорданвилль, 1997. С. 8

[vi]  Григорий Богослов, святитель. Собрание творений. Т.1. Минск-М., 2000. С. 616

[vii]  Цит. по: Мейендорф Иоанн, прот. Рим-Константинополь-Москва. Исторические и богословские исследования. М., 2005. С. 186

[viii] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С 93

[ix]  Монархию конституционную мы не рассматриваем, ибо это есть еще большее извращение монархической идеи, чем даже абсолютизм.

[x ]  Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 98-99

[xi]  Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 303-319

[xii]  Там же. С. 280

[xiii]  Меньшиков М.О. Третья культура //  Нация и империя в русской мысли начала XX в. Сборник статей. М., 2004. С. 39

[xiv]  Катков В.Д. О власти русского Императора и ее недругах // Цит. по: Смолин М.Б. Русский путь в будущее. М., 2007. С. 128

[xv]  Филарет (Дроздов), святитель. Указ. соч. С. 11

[xvi]  Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 95

[xvii]  Ильин И.А. О сущности правосознания. Собр. соч. В 10 т. Т.4. М., 1994. С. 237

[xviii]  Он же. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 249

[xix]  Зернов И.Н. Иван Ильин. Монархия и будущее России. М., 2007. С. 48-62

[xx]  Ильин И.А. О монархии и республике. Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 517

[xxi]  Солоневич. И.Л. Народная монархия. М., 2003.  608 с.

[xxii]  Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М., 2006. С. 364

[xxiii]  Бодрийар Ж. Указ. соч. С. 128

[xxiv]  Первое послание Ивана Грозного // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Пер. Я.С. Лурье, О.В. Творогова. Л., 1979. С. 149

[xxv]  Второе послание Ивана Грозного // Там же. С. 165

_________________________

http://ruskline.ru/analitika/2013/02/11/politicheskoe_bogoslovie_liberala_protiv_monarhicheskoj_idei/

[Александр Васильевич]

Винтик взамен личности



На проблему личности и условия её развития на существующем этапе человеческой цивилизации обращали своё внимание многие представители философской мысли. Об этом писали Ницше, Бердяев, Шопенгауэр. В XXI веке проблема личностного развития не потеряла своей актуальности.

Пришло понимание того, что развитие цивилизации, во многом противоречащее развитию культуры, становлению гармоничной личности не способствует, а, скорее, наоборот.

Чрезмерный экономизм, свойственный нашей эпохе, превращает человека в винтик, шарнир экономической системы. Слова Вальтера Ратенау, что экономика – это судьба, отражает взгляд, свойственный либеральному мировоззрению. Несмотря на то, что в либерализме становлению личности придаётся немалое значение, и об индивидуальном начале много говорится у родоначальников западного индивидуализма – у Локка, Гоббса, Смита, – при либеральном строе не созданы предпосылки для становления всеобъемлющей личности.

В либеральной идеологии личность заменена индивидуумом, а её глубинное измерение несёт на себе отпечаток либеральных экономических теорий. Развитие личности при либеральном строе сужено до рамок экономической состоятельности, когда состоялся лишь тот, кто состоялся экономически. Личностное начало, и экономическая успешность взаимосвязаны и между ними ставится знак равенства, что в корне неверно.

В экономике действует строго рационализированное начало индивидуума. Личность обладает, кроме рациональной подоплёки, ещё многими иррациональными мотивами, которые иногда оказывают большее влияние на её становление, чем узкие рамки утилитарного рационализма. Личность ставится ниже индивидуума, хотя индивидуум может обладать только яркой индивидуальностью, но не быть яркой личностью, о чём писал Бердяев в «Философии свободы». Примат индивидуума над личностью при существующем либеральном дискурсе уводит ещё дальше от онтологического ядра. Сухой экономизм не оставляет места эстетике личности, которая попадает в плен к серой повседневности рынка. Следует учитывать узкую направленность либерального понятия индивидуального развития, которое не покрывает всего спектра качеств личности.

Либертарианство как крайняя форма либерального индивидуализма ещё больше подчёркивает индивидуалистическое начало, оставляя за кадром духовно-эстетическое развитие личности. Либертарианская личность – миф. В либертарианстве возможна только индивидуальность. Возможна даже яркая индивидуальность, но путь к гармоничной личности через либертарианство закрыт.

Западный образ жизни вытесняет на обочину духовную составляющую, благодаря которой индивидуальность имеет шанс эволюционировать в личность.

Самым благоприятным временем для становления и развития личностного начала на Западе необходимо считать эпоху средневекового рыцарства. Зародившись во Франции, рыцарство со временем распространилось по всей Западной Европе. Рыцарь-одиночка превратился в романтический образ и элемент поэтического вдохновения. Рыцарское начало есть начало личностное, не индивидуальное. В рыцарстве сухой экономизм присутствовал вскользь, и не был определяющим. Рыцарство сопрягалось с религиозным бдением, личной отвагой и личной инициативой.

На Руси носителями личностного начала в народном фольклоре были богатыри, некий аналог средневекового рыцарства. Часто личностное начало персонифицировала в себе фигура монарха.

В нашу эпоху эволюционное поле личностного начала сужается. Мы становимся свидетелями общественно-политических и культурных процессов, не способствующих эволюции личности. На Западе понятие толерантности приобретает чудовищные размеры. Толерантность, то есть терпимость, превращается в проблему общества. Терпимость не есть гармоничное чувство. Того, кто приятен, не терпят. Терпят тех, кто неприятен. Гипертрофированное внимание к толерантности (политкорректность есть оборотная сторона толерантности) позволяет мелочному раздуваться до гигантских размеров. Личность не мелочна, поэтому на неё смотрят как на нечто, достойное порицания.

Мелочное грозится поглотить личностное начало в западной культуре. Западная культура мельчает, хиреет и превращается в служку мелко-индивидуальных интересов. Господство западного образа жизни, и повсеместное ему подражание, привнесло этот процесс в другие культуры.

«Мы все живём в Америке», - эти слова из современной немецкой песни точно характеризуют современное бытие американизированных и европеизированных народов.

За личностью часто по пятам следует эпигонство. Эпигонство превращается в моду, порождающую псевдо-личностные процессы в обществе. Та часть социума, которая способна лишь к воспроизведению увиденного и услышанного без понимания внутренней сути явлений создаёт и поддерживает волну эпигонства, добавляет ей массовости и влияния на умы. В таком обществе начатки личностного начала сохнут, деформируются и могут навсегда захиреть.

Потенциальная личность, задавленная со всех сторон дурными примерами интеллектуально раболепного подражательства, расстаётся со своим внутренним наполнением. Она подстраивается под моду и культивирует в себе совсем не то, что могло бы сделать её личностью. Те, кого Зомбарт называл «героями», уступают в таком обществе тем, кого он называл «торговцами». Идеалы «торговца» не совместимы с идеалами личности.

Массовая реклама – прекрасный механизм «торговцев» по обузданию потенциальной личности, ибо такая реклама убивает вкус к оригинальности, приучает к восприятию массовости, как должного и интеллектуально оправданного выбора.

Не всякая личность является непременно тем, что Вебер именовал «идеальным типом». Личность внутренне многогранна и далеко не всегда все её грани поддаются учёту. Личности свойственно творческое начало, которое имеет многочисленные формы, зачастую не понятные обывателю. Это низводит личность до «странности», с чем сама личность вынуждена мириться, но объяснять эту «странность» по-своему.

Личность в наше время страдает от отсутствия инициации. В древних обществах обряд инициации позволял потенциальной личности окончательно осознать в себе присутствие чего-то большего, чем собственное «я».

Инициация позволяла задумываться о качестве этого «я», о способах его выражения. Модное когда-то на Западе движение «хиппи» – это рывок молодых людей сквозь серость мягкотелой жизни. Это личностный порыв, но потонувший во внешних формах. Личностное среди представителей молодёжных субкультур похоронено под пустотой внешних признаков. Задуманное, в начале, как модернистский обряд инициации, движение «хиппи» привлекло к себе откровенно асоциальные элементы. Это уже была контркультура, но не культура. Личность же может гармонично развиваться в лоне высокой культуры. Падение культурного уровня среди молодёжных движений вновь всё потенциально личностное (если оно имеется) превращает в мелочное. Субкультура – меткое определение таких явлений.

Если субкультурные проявления или поп-культура, как их маловразумительный заменитель, преподносимый в качестве культуры полноценной, будут охватывать значительную долю информационного поля, где не будет более места глубокой мысли и высокому искусству (как нерентабельным), народ лишится тысячелетнего наследия своих предков, забыв то, что его когда-то сделало народом.

Владислав Гулевич

http://www.segodnia.ru/content/118172

[Александр Васильевич]

«Политическое» богословие либерала против монархической идеи

К 400-летию Династии Романовых. Продолжение



III

Второе. Нашим политическим либералам приходят на помощь либеральные теологи. Как отмечает даже протестантский богослов Й.Л. Громадка, либеральная теология оторвалась от Церкви: «Теология перестала быть теологией церкви. Ветхий завет, Новый завет, церковная история - все это изучалось (в либеральной теологии - И.М.) без внимания к тому, как они интерпретировались самой церковью».[i ] Все «политические» места Св. Писании толкуются либеральными теологами не в монархическом духе, как это, естественно, делалось свв. Отцами, а в духе просвещенческой догмы - отделении Церкви от государства, а заодно и от народа.

Так, например, 8, 9 и 10 гл. 1 книги Царств, где говорится о даровании Израилю царя, представляются нашими либералами как уступка Бога народным мольбам и исторической необходимости (кругом, у прочих народов - цари, демократию взять неоткуда). Здесь указывается на грех, который совершил израильский народ, прося себе царя: «Не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними», - говорит Господь Самуилу (1 Цар. 8: 7). Отсюда современные модернисты делают вывод, что, мол, царская власть - ценность относительная, связана с грехом отступничества, и Господь дает ее «неохотно». Полный набор таких «библейских» аргументов можно встретить у известного современного библеиста А. Десницкого[ii].

Но еще 80 лет назад архиеп. Серафим (Соболев) - замечательный русский богослов, святитель-эмигрант, окормлявший русские общины в Болгарии, обличитель экуменизма и софиологии, идейный монархист и патриот, канонизация которого готовится ныне в Болгарской Церкви - этот архиерей в своем трактате «Об истинном монархическом миросозерцании» ответил на всю нелепость и глупость подобной либеральной экзегезы. Владыка Серафим указывает на прямое нарушение элементарных логических правил и неумение понять весь контекст 1Цар. 8-10. «Нельзя смешивать два явления, совершенно различные по своей сущности: желание иметь царя, с одной стороны, и отвержение Израилем Бога, как небесного Царя, - с другой. С просьбою о поставлении царя еврейский народ обратился к пророку Самуилу после того, как впал в тяжкий грех отвержения Бога», - пишет архиеп. Серафим.[iii]

Грех заключался в нарушении истинной теократии: в неверии Богу как своему подлинному Защитнику и Заступнику, что наглядно показано в панике народа израильского во время нашествия Нааса Аммонитянина (1Цар. 11: 4). Господь обличает народ Свой не за царя, а за то, что они «оставляли Меня и служили иным богам» (1Цар. 8: 8 ). Сыновья самого Самуила, будучи судьями, творили беззакония и брали взятки (1Цар. 8: 3). Книга Судей закачивается печальной констатацией: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21: 25). Древний Израиль честно признался, что самостоятельно жить по Правде Божией он не в силах - это и было «великим грехом». Как пишет Тихомиров, в сравнении с теократией (которая не является вообще формой государства!) любое государство есть «великий грех», но «лучше сознание греха и искание опоры, нежели неосновательное самомнение; в этом смысле требование государственности составило заслугу Израиля и было оправдано»[iv]. Добавим: в высшей степени оправдано, ибо эту государственность создает Сам Господь, как ранее Он создал человека, семью, народ. Либеральные теологи, столь восторженно воспевающие теократию, страдают пелагианством и духовно инфантильностью одновременно. Они в своей «любви» к общечеловеческим ценностям забыли, что человек поражен грехом, и что теократия - это идеал небесного Царства, а здесь, на земле, в деле спасения нужен «удерживающий» (2Фес. 2: 7), нужно государство, где самодержавный царь будет олицетворять Правду Божию и в то же время сам проверяться ею. Дарование царя взамен судей было по сути дарованием нормативного, с точки зрения Бога, государства. Признать противоположное - значит признать, что Бог потакает греху Своего народа, евреям удалось «уговорить» Бога, выклянчить у Него монарха. А ведь именно в такое толкование впадает либеральная экзегеза: ветхозаветная монархия - это «институт, разрешенный Богом, но установленный всецело по воле людей»[v]. Однако Господь именно дает, а не попускает царя: «И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя» (1Цар. 8: 22) (Бог ни «слушается» народного гласа, а повелевает пророку исполнить Свою волю, и здесь воля народа оказывается созвучной воли Божией); «вот, Господь помазывает тебя в правителя наследия Своего» (1Цар. 10: 1); «видите ли, кого избрал Господь? Подобного ему нет во всем народе» (1Цар. 10: 24).

Так же владыка Серафим отвечает на распространенное либеральное занудство: плохие цари были, значит, монархия не свята. Логики здесь нет никакой, но здравый смысл не самое сильное оружие либерализма. Архиеп. Серафим, как и Тихомиров, четко разделяет сущность царской власти и ее вид. Самодержавность есть сущность любой царской власти вообще, а истинная самодержавность или православная монархия есть вид этой власти, когда царь руководствуется волей Божьей и церковными канонами. «Помазание не изменяло существа власти, ее единодержавия или самодержавия. Иной вид царской власти, вид подлинно самодержавной, при ее послушании Богу на основе православной веры, было делом будущей деятельности царя и зависело от его свободной воли или его подвига царского служения», - пишет владыка Серафим.[vi] Весьма полезно обратиться к сочинению владыки, а также к упоминавшемуся труду Л.А. Тихомирова «Монархическая государственность», где подробно в православном ключе рассмотрены все положительные аспекты учреждения царской власти как богоустановленной.

Архиеп. Серафим много раз, вопреки либеральному «политическому богословию», говорит о том, что христианство не безразлично к государственной власти. Достаточно посмотреть, как толкуются сегодняшними библеистами, вроде Десницкого, и владыкой Серафимом слова Христа «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22: 21), чтобы заметить, насколько противоположны выводы либеральной теологии и святоотеческого богословия. Для первой это - выражение лояльного безразличия, для второго - активная заповедь. «Если Господь дал заповедь о повиновении царю языческому, то с какою же готовностью и с каким благоговением мы должны повиноваться царю православному?» - задает риторический вопрос владыка Серафим.[vii] «Поэтому св. Церковь не может закрыть своих глаз на отсутствие религиозной основы в демократическом образе правления. Следовательно, она не может быть безразлична к политическому строю нашей страны», - продолжает архиепископ в своем труде «Русская идеология».[viii]

Социальная концепция нашей Церкви, говоря о лояльности к нынешним демократиям, также подчеркивает, что форма правления зависит от духовно-нравственного состояния общества, и не исключает возможности «такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, III.7).[ix] Увы, в самой демократии, конечно же, нет религиозной основы, если не считать сам либерализм извращенной формой религии, «гражданской религией». Но все-таки в современной России мы наблюдаем некое привнесение православного духа в государственную и общественную жизнь. Это видно в отношениях между Патриархом Кириллом и Президентом Путиным, в присутствии (хотя еще очень слабом) Церкви в армии, в школе, в сфере здравоохранения и социального служения, в появлении теологии в ВУЗах - все это не может не вызывать раздражения либерального мира.

IV

И наконец, третий аспект либеральной агрессии на православное политическое миропонимание связан с понятием «катехон» («удерживающий») и идеей «Москва - Третий Рим». Стоит только заговорить среди либералов об этих понятиях, как сразу же губы их начинают кривиться в усмешке, и вас обдают презрительной иронией. По поводу первого обычно говорят, что «удерживающего» царя у нас уже давно нет, а антихрист все не приходит и не приходит... Создается впечатление, что либералы об этом сильно жалеют. Ну, а второй концепт не рассматривается либеральной политической и богословской мыслью иначе, как имперский шовинизм и политические игры московских великих князей. Убожество такого понимания связано или с сознательным искажением смысла, или с полным незнанием православной традиции. Решать, что стоит на первом месте, не берусь.

Начнем с апостольских слов о «катехоне»: «Тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2 Фес. 2: 7). По толкованию св. Иоанна Златоуста, лучшего толкователя Св. Писания, «удерживающим» является римский государственный порядок: «Когда прекратиться существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо - потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчиниться антихристу, но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие (анархия), и он будет стремиться похитить всю - и человеческую, и божественную власть».[x ] В другом месте святитель говорит: «Если отнимешь у городов начальников, то будем вести себя безумнее бессловесных зверей - друг друга угрызать и снедать» (Беседа о статуях).[xi]

Блаж. Феодорит Кирский в своем толковании на эти апостольские слова все святоотеческие точки зрения на «удерживающего» - это и римское царство, и благодать Св. Духа, и промысел Божий о проповеди Евангелия всем народам. Сам блаж. Феодорит склоняется к третей точки зрения, но вот почему: он считает, что благодать Св. Духа и римская государственность не могут прекратиться - и то, и другое Божественные установления. «Да и Римскому царству не будет преемствовать другое царство», - пишет блаж. Феодорит, ссылаясь на пророчество Даниила (Дан. 7) о четырех мировых монархиях (Толкование на Второе послание к Фессалоникийцам).[xii] Даже антихрист будет воспроизводить, вернее, паразитировать на имперской модели всемирного царства, придет «как царь Римский», по словам св. Андрея Кесарийского (Толкование на Апокалипсис, XIX, 55). На смену глобальному, транснациональному, либеральному «мировому городу» Вавилону, описанному в 18 гл. Откровения придет апокалиптический Рим - монархия без Бога.[xiii] Не случайно русское православное сознание всегда отождествляла отступающего от веры самодержца с антихристом (как в случае, например, с Петром I): «Если на Западе неправедных монархов обыкновенно сопоставляли с нечестивыми библейскими царями, то в России их сопоставляли с Антихристом».[xiv]

В таком смысле и знаменитая теория псковского старца Филофея «Москва - Третий Рим» (1522-1523 гг.) представляет собой именно эсхатологическое учение, своего рода «политическую» эсхатологию, ставшую актуальной после падения отступившей от Православия Византии в 1453 г. «Все христианские области придут к концу и соединяться в единую область нашего государя, то есть в область русскую, согласно пророческим книгам. Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать», - писал старец Филофей Василию III и Ивану IV. Для Филофея, как отмечает о. Иоанн Мейендорф, «Москва была не только «третьим Римом», но, что еще важнее, «Римом последним»«.[xv] Это же подтверждает и другой исследователь - о. Георгий Флоровский: «Если Москва есть Третий Рим, то и последний, - то есть: наступила последняя эпоха, последнее земное «царство», конец приближается».[xvi] Современные исследователи «русской идеи» также указывают на то, что сведение концепции «Третьего Рима» (под которым, кстати, понималась не только Москва, но и все Русское царство) к политической программе или «византийскому наследию» есть «миф» либеральной историософии.[xvii] В русском же понимании «Третий Рим» сосредоточил в себе «не имперские претензии России, а нечто великое, направленное на спасение России и мира, на духовно-нравственное бытие, конкретнее - на всеохватное торжество православного христианства».[xviii]

Сама идея «Третьего Рима» тесно переплетается с учением Отцов об «удерживающем»: и русская государственность (символом этой государственности служит Древний Рим с его знаменитым правом), и Русская Церковь (учреждение патриаршества указывает на «переход» Второго Рима в Москву) становятся оплотом Православия для всего мира. Это свидетельство о единственной истинной вере не умолкает и по сей день - никто не будет, наверное, спорить, что именно Русская Православная Церковь сегодня является самой обширной и самой влиятельной среди Поместных Церквей. Это подтверждается даже нашими врагами: либеральные элиты, как западные, так и наши, ненавидят Русскую Церковь и русское Православие. Этого не скрывал даже Бжезинский. И мы видим, каким «удерживающим» фактором является сегодня даже наша далеко несовершенная государственность: у нас не легализованы однополые браки, у нас, слава Богу, не проходят еще содомитские парады, мы сопротивляемся еще ювенальной юстиции - Россия не скатилась до полной либерализации. А значит, пока еще мы не будем жителями глобального Вавилона.

Фундамент монархической России был заложен настолько крепко, что его не смогли до конца взорвать ни революции 1917 г., ни «лихие» 90-е. Вот поэтому для нас так важно сегодня во всей глубине понять монархическое миросозерцание, понять к какому идеалу должны стремиться церковно-государственные отношения, какие идеи мы обязаны принимать и отвергать, чтобы быть достойными сынами «Третьего Рима» - Православной России.

Диакон Илья Маслов, преподаватель факультета теологии Современного института управления

_______________________

[i ]  Громадка Й.Л. Перелом в протестантской теологии. Пер. М. Сато, В. Винокурова. М., 1993. С. 43

[ii]  Десницкий А.С. Священство и царство в российском общественном сознании // Десницкий А.С. Писание - Предание - Современность. Сб. статей. Киев, 2007. С. 183-188

[iii]  Серафим (Соболев), архиеп. Об истинном монархическом миросозерцании. Статьи и проповеди. СПб., 1994. С. 29

[iv]  Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 131

[v]  Десницкий А.С. Священство и царство... С. 184

[vi]  Серафим (Соболев), архиеп. Об истинном монархическом миросозерцании. С. 33

[vii]  Там же. С. 64

[viii] Серафим (Соболев), архиеп. Русская идеология. М., 2000. С. 127

[ix]  Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М., 2008. С. 63

[x ]  Иоанн Златоуст, святитель. Творения. В 12 т. Т. 11. Кн. 2. М., 1998. С. 598

[xi]  Цит. по: Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. 1. Коломна, 1993. С. 584

[xii]  Федорит Кирский, блаженный. Творения. М., 2003. С. 495

[xiii]  Этот вопрос «политической» эсхатологии в православном ключе освещен в статье: Холмогоров Е.С. Политическая эсхатология Православия в эсхатологической политике // Эсхатологическое учение Церкви. Материалы конференции. М., 2007. С. 584-596

[xiv]  Успенский Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семиотика монарших титулов. М., 2000. С. 28

[xv]  Мейендорф Иоанн, прот. Рим-Константинополь-Москва. С. 190

[xvi]  Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Минск, 2006. С. 15

[xvii]  Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2004. С. 118-126; Гидиринский В.И. Русская идея как философско-исторический и религиозный феномен. М., 2010. С. 70-80; и наконец фундаментальное исследование по данной теме: Синицына Н.В. Третий Рим: истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 2001

[xviii]  Гидиринский В.И. Указ. соч.  С. 70

_____________________

http://ruskline.ru/analitika/2013/02/14/politicheskoe_bogoslovie_liberala_protiv_monarhicheskoj_idei/

[Александр Васильевич]

Либерализм с человеческим лицом?



Координаторы либеральной платформы партии «Единая Россия» предложили подписать декларацию «Против дискредитации либерализма».

Комментируют эксперты Валерий Хомяков, Олег Нилов и Андрей Паршев

Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии:

– Более года назад руководство «Единой России» объявило о наличии в партии трёх идеологических платформ: социальной, патриотической и либеральной. Это была не первая попытка представить обществу «ЕР» как партию многогранную, с наличием различных течений, политических платформ и даже фракций.

Одну из попыток ещё в 2005 году пресёк «видный партийный и государственный деятель» того времени Борис Грызлов, с присущей ему мудростью заявив, что «у «Единой России» не может быть крыльев, ни правого, ни левого, поскольку у медведей крыльев не бывает». После такого отпора инициатор обрастания «партии власти» крыльями Андрей Исаев создал центр социально-консервативной политики. Позднее появились клуб либерально-консервативной политики «4 ноября», заявивший о своём либерал-консерватизме, и патриотический клуб.

Но времена меняются. Кто теперь Грызлов, а вот Андрей Исаев с недавнего времени заведует идеологией «ЕР». Так что творение, увидевшее свет под названием «Заявление либеральной платформы в составе партии «Единая Россия», многими наблюдателями расценивается как попытка Исаева представить «ЕР» структурой идеологически разноцветной.

Упомянутое заявление, на мой взгляд, противоречиво, вызывает некоторые сомнения в искренности его авторов. А главное – не имеет особой смысловой нагрузки. Присмотримся.

В преамбуле говорится, что «развитие России во многом определяется либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на направление экономической политики после 1990 года, став основой для перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей ценностью».

Сразу возникает вопрос: когда же авторы были искренни? При написании этого тезиса или же тогда, когда вместе с властями говорили о пагубности «лихих 90-х»?

По мнению авторов, либерализм надо спасать от узости, радикализма, сектантства и прочих напастей. Более того, в заявлении есть попытка классификации «плохих» либеральных течений. Конечно же, это право авторов, но уж если господа пишут о различных видах российского либерализма, наверное, стоило бы вспомнить, что впервые этот вопрос исследовал Борис Чичерин более 150 лет назад, а то, извините, плагиатом попахивает.

И последнее. Некоторые эксперты грубовато назвали шизофренией то, что изложено в заявлении. Не соглашусь. Там виден политический расчёт. В заявлении чётко просматривается попытка перехватить либеральную часть электората внесистемной оппозиции, а это уже – политтехнология. Да вот только кто же поверит новоиспечённым либералам, когда они являются авторами и инициаторами принятия законов, подавляющих права граждан (например, о митингах, НКО – иностранных агентах и т.п.)?

Говорят, на подходе ещё две декларации, которые готовятся в недрах «Единой России», – социальная и патриотическая. Если и там будет набор слов наряду с целым рядом противоречий и других неувязок, тогда, видимо, правы всё-таки те, кто увидел в этом окололиберальном творчестве некую политическую сумятицу, не имеющую перспектив.


Олег Нилов, депутат Государственной Думы РФ (фракция «Справедливая Россия»):

– Заявление начинается с изложения сущности современных российских либеральных взглядов. Вывод, сделанный авторами, процитирую.

«Cилы псевдолиберализма хотят свободы только для себя. Их не устраивают ни пенсионеры, ни рабочие, ни нынешняя политическая элита, в которой многие из них когда-то не удержались… Часть из них вообще не хотят свободы, они хотят только власти.

Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы сегодня видим очевидные отступления от идеала и замену его ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление её к либеральным».

Здесь авторы заявления делают кульбит – спасая термин «либерализм», называют вышеизложенное «псевдолиберализмом». Зачем? Думаю, ответ прост.

Народ наш остёр на язык. В своё время, разочаровавшись в «демократах», их стали называть «дерьмократами». Сейчас нередко в ходу вместо «либерал» известно какое выражение. Но суть не в словах. Партия «Единая Россия» теряет опору в массах.

Когда-то её называли «профсоюзом чиновников», теперь и это определение для неё широковато. Это, скорее, «союз карьеристов». Характеризуя «псевдолиберализм», авторы, на мой взгляд, говорят о собственной «Единой России». Приведу цитату: «Сегодня у правящего класса, будем говорить честно, нет новых ориентиров свободного развития России и её народа».

Разочаровавшись в набивших всем оскомину либеральных лидерах, далеко не все их бывшие сторонники поняли сущность либерализма, многие продолжают считать только себя «настоящими либералами». Их и хотят привлечь к себе авторы заявления. И во второй его части излагают программу «истинного либерализма».

По-моему, к либерализму она отношения не имеет, это основы программы социал-демократии. Ни либералы, ни единороссы не способны осуществить её по определению. И поддержка ими подобной программы вызывает сомнение в искренности.

Но если господа авторы «либерализма с человеческим лицом» настроены всерьёз, то им просто надо покинуть ряды своей партии и назваться социал-демократами. А прежде пройти этап самоочищения. Назвать правду – правдой, а ложь – ложью.

Посметь хоть раз высказать на заседании Госдумы собственное мнение, а не тексты, спущенные сверху. А потом отчалить от тонущего корабля и устремиться к материку истинной свободы и демократии. Но причалив к нему, придётся пройти «карантин», проверку на искренность...

Как мне видится, народу не по пути с либералами, как бы они ни назывались. Ни с «новыми», ни с «истинными», ни с «правильными», ни с новорождённой «либеральной платформой».


Андрей Паршев, писатель, политолог:

– По-моему, за пустое дело взялись либеральные фракционеры «Единой России». Даже чисто стилистически. Да и не является либерализм в нашей стране какой-то высокой моральной ценностью, нуждающейся в защите от дискредитации. Это не священный Грааль, покрытый патиной и паутиной, не скрижали, некогда упавшие с неба…

Не в том даже дело, что у либерализма мало сторонников, а в том, что и противники его, увы, не уважают.

Коммунизм? Даже антикоммунисты, клеймя коммунистических соперников, зачастую обвиняют их в «ненастоящности». Значит, не любят идею коммунизма, но признают, что она существует.

Монархизм? Плохо ли, хорошо ли, но страна наша прожила с царями сотни лет. Можно, конечно, говорить о чистоте монархических принципов, спорить, кто настоящий монархист, а кто ряженый, но сам по себе монархизм заслуживает того, чтобы отдать ему должное. Даже российский капитализм пользуется минимальным уважением. А вот что такое «чистый либерализм»? Тем более у нас?

«У кого нет миллиарда, могут идти в ж…у!» – вот его идейный образ в народном сознании. Конечно, автор этого пассажа, коротающий сейчас дни в камбоджийской тюрьме Сергей Полонский, анфан террибль российского либерализма, но ведь анфан же! Вот он весь тут, российский либерализм, вот тут все его либертэ, эгалитэ и фратернитэ. И незачем его ещё дополнительно дискредитировать или там дедискредитировать. Он такой, другого нет и не было. И, похоже, не предвидится.

Он ещё и персонифицирован. Это ведь Чубайс, это Сванидзе, это Новодворская. Вы что, запретите Новодворской отстаивать либеральные ценности в своём духе и стиле? Да она вас и не послушается.

А вот с авторами принятого заявления понятие либерализма не ассоциируется.

Нет, конечно, вообще-то, по идее, либерализм – это хорошо. Либералы, например, чтят закон – это такое общее место, как «Лошади кушают овёс и сено». А наши владельцы приватизированной собственности, ранее общенародной, чтят закон? Вот те самые, о которых в манифесте говорится: «Самой надёжной опорой всех свобод является национальная буржуазия». Как у них с этим делом? С соблюдением законов? И что на эту тему народ думает? По моему мнению, сейчас, может, и чтят, но «руки-то помнят»... А уж что думает народ на их счёт – даже сказать не решаюсь.

И если уж кто взялся за чистку понятия «либерализм», то придётся на этот вопрос – про уважение законности, писаной и неписаной, – как-то ответить.

При этом с большей частью того, с чем авторы заявления не согласны, – не согласны многие. И от того, чего бы они хотели на словах – от этого также не отказались бы многие. Вот, скажем, «национальные интересы» – кто против? Но зачем называть это либерализмом? Кстати, а любимое занятие наших либералов – вывоз капитала и потомства за рубеж – это в национальных интересах? Или как? Если нет – то как-то нелиберально может получиться.

В общем, за пустое дело люди взялись, за искусственное дыхание для скелета.

Записал Владимир Сухомлинов

http://www.stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/liberalizm_s_chelovecheskim_licom_881.htm

[Cергей]

В рейтинге стран по уровню коррупции в 2012 году, подготовленным Transparency International, Россия занимает 133 место из 174 возможных. Основы действующей коррупционной системы были заложены еще в начале 90-х годов «либералами гайдаровского призыва», и она неотделима от неолиберального экономического курса, которому правительство следует по сей день. Однако, в условиях мирового финансово-экономического кризиса, неолиберальная коррупционная модель российского разлива не позволяет поддерживать даже минимальные темпы экономического роста, необходимые для сохранения социальной стабильности. И эта экономическая модель будет снесена посредством борьбы с коррупцией. Такого мнения придерживается президент консалтинговой компании «Неокон» Михаил Хазин, интервью с которым публикует «Первое антикоррупционное СМИ». К словам известного экономиста стоит прислушаться хотя бы потому, что он одним из первых российских теоретиков довольно точно описал ход мирового кризиса еще до его начала в нынешней, «открытой» фазе.

— Сейчас в стране развернута антикоррупционная кампания. Более того, она регламентируется Национальным планом по борьбе с коррупцией, последняя версия которого была принята в марте прошлого года. План был подписан еще президентом Дмитрием Медведевым. Так что антикоррупционная политика провозглашена, по сути, национальным курсом. Президент Путин также усиленно взялся за коррупцию. Как вы относитесь к антикоррупционной политике руководства РФ?

- Давайте смотреть правде в глаза. Политика – это искусство возможного, искусство компромисса. До тех пор, пока нет категорической необходимости, резких движений – а крупная антикоррупционная кампания это всегда резкие движения – никто делать не будет. То есть, иными словами, если в стране началась антикоррупционная кампания, это означает, что без нее обойтись уже нельзя, что-то совсем плохо.

Отметим, что российские экономисты нелиберальной направленности давно давали четкое и ясное объяснение причин проблем. Дело в том, что российская экономика так устроена, что для того, чтобы не было социально-политических катаклизмов, необходимо, чтобы темпы экономического роста были не ниже 5-6% в год. Это не уникальная ситуация, в Китае, например, эта цифра должна составлять 8-9%, что, конечно, запредельно много по нынешним временам.

Но и для сегодняшней России 5-6% в рамках той либеральной политики, которую проводит нынешнее правительство, это величина недостижимая. Либералы говорят о том, что рост экономики составляет 3% и это – потенциальный максимум, в реальности же, на сегодня, в лучшем случае – ноль, а, может быть, и отрицательная величина. Сказать точно сложно, потому что ВВП, как и всякий бухгалтерский показатель, можно чуть-чуть варьировать, в пределах где-то 3%.

А что делать в такой ситуации, когда рост недостаточен, а значит, «пряников сладких опять не хватает на всех»? Нужно каким-то образом заниматься выбором, кому давать кусок пирога, а кому не давать. Антикоррупционная кампания – это некий способ выбора. Кампания развернута против тех чиновников (точнее, должностей), кого элита считает невозможным «кормить» дальше.

Отметим, что экономическая система страны, которая была выстроена в 90-х годах с помощью американских советников через приватизацию (наиболее известные из этих советников Джеффри Сакс и Андерс Осланд), была насквозь коррупционной. Понятно, что в кого ни ткни пальцем – будут основания для коррупционных дел. То, что сейчас антикоррупционная кампания идет немного «живей», чем раньше – следствие экономического кризиса.

— На каком основании «выбирают» новых «жертв» кампании. Ведь, по практически солидарному мнению экспертов, посадить по коррупционным обвинениям можно практически любого чиновника. Почему, например, на прошлой неделе взялись именно за губернатора Кировской области Никиту Белых?

- Я думаю, что Никита Белых – не тот человек, без которого нынешней власти никак не обойтись. Более того, я сильно подозреваю, что таких людей достаточно много. Никита Белых – это проект бывшего главы Администрации Президента РФ Александра Волошина, который хотел через занимавшего президентский пост Дмитрия Медведева показать, что Путин уже не контролирует назначение губернаторского корпуса. Таким образом, Белых не является человеком, который хоть как-то интересен сегодняшнему Кремлю. Не говоря уже о разных скандальных историях, в которых он был замешан: с Алексеем Навальным, с Машей Гайдар и т. д. Соответственно, он оптимальная мишень для антикоррупционной кампании.

— Вы назвали фамилию Навального, который был активным участником протестов на Болотной площади. Насколько это все имеет отношение к болотному протесту?

- Не секрет, что так называемый «болотный процесс» был организован либеральной частью российской политической элиты, то есть, по сути, частью той группировки, которая в 90-е годы выстраивала коррупционный режим, хотя сегодня коррупционный режим ассоциируется на Западе с группировкой силовиков. Я напоминаю, что до 1998-99 года у силовиков не было никакой возможности влиять на политические решения в стране. Фактически их начал снова привлекать к управлению государством Валентин Юмашев. Это был период, когда коррупционные схемы уже действовали в полный рост. Силовики встроились в эту схему. Странно было бы, если бы они не встроились, потому что те, кто не встраивался, железной рукой из власти выгонялись. Я это очень хорошо знаю, потому что, находясь на госслужбе, пытался остановить откровенно коррупционные схемы, что, в общем, и стало причиной того, что все экономическое управление Президента РФ, в руководстве которого я работал, было фактически ликвидировано. Напомним, что аналогично был выгнан бывший глава Администрации Президента Николай Бордюжа, да и много еще кто.

Коррупционный режим выстроили «либералы» в 90-е годы, а силовики лишь встроились в эту схему

С 2000-х годов, в стране четко оформились две группировки. Это «либералы», большая группировка, в которую входят либералы гайдаровского призыва, типа Анатолий Чубайс, Владимир Мау, Алексей Улюкаев, Сергей Игнатьев и т.д., а также либералы более позднего призыва, в число которых входит нынешний политический лидер либералов Александр Волошин и идеологический — Алексей Кудрин. Сюда же входят многочисленные олигархи, которые стали бенефициарами приватизации. Это одна группа, у нее общие политические цели, хотя внутри могут быть люди, которые друг друга не выносят. А есть группа «силовиков», которая тоже политически едина, хотя внутри там могут быть люди, которые ненавидят друг друга.

— Эти группировки достаточно давно сосуществуют, и если ведут между собой борьбу, то скорее позиционную…

- До какого-то времени так и было. А потом Путин объявил, что пойдет на выборы на третий срок. На первые два срока он шел с мандатом от элиты, как наемный менеджер, как гендиректор, которого нанял совет директоров для решения ряда определенных задач, прежде всего, двух главных. Первое – обеспечить по возможности бесконфликтное разрешение внутриэлитных споров, то есть выступить арбитром. Одной из причин, почему на эту роль тогда был выбран Путин, был его опыт арбитража в Санкт-Петербурге, криминальной столицы России 90-х годов.

Вторая задача, которую он должен был решить: не допустить, чтобы внутриэлитные конфликты опускались на уровень общества. Истории с чемоданами компроматов были признаны неправильными. Это ставило под угрозу всю коррупционную систему в целом. Было сказано: коррупция – «это наше все», но народ об этом знать не должен. И в задачу Путина входило эти задачи реализовывать.

Для этого нужен был ресурс, чтобы давать отступные тем, кто проиграл. Грубо говоря, людям говорилось: «Ребята, если вы проиграли, то вам дается кусок и вы нищими не останетесь, поэтому не нужно идти «ва-банк»». А вот, если будете сопротивляться, то тогда будут реальные неприятности». В начале 2000-х те, кто хотели остаться выше всех, и не соглашались принять, что называется, «правила общежития», это трое — Березовский, Гусинский и Ходорковский, были истреблены, при полном элитном консенсусе. Это не Путин их уничтожал. Это общеэлитное решение: люди, которые так себя ведут, нам не нужны.

«Истребление» Березовского, Гусинского и Ходорковского – результат консенсуса элиты. Это не Путин их уничтожал

Дальше Путин решил уйти с поста президента. Он провел кастинг среди элиты, совета директоров, который его звал. Кастинг завершился победой либерального представителя Медведева. Медведев оказался слаб, и Путин решил вернуться. Но он решил вернуться не с мандатом от элит, а с мандатом от народа, потому что не может наемный гендиректор увольнять членов совета директоров, то есть акционеров. По этой причине, ему был нужен мандат народа, чтобы чистить элиту. Чистка элиты – это вещь неизбежная в условиях нынешнего кризиса и с этой точки зрения логика Путина понятна – нужно самому стать «чистильщиком», чтобы не вычистили тебя самого.

— И все-таки, существует ли какая-то экономическая необходимость в чистке, помимо логики борьбы группировок?

- Где-то с последней трети медведевского срока экономика не позволяет «кормить» всю эту элиту. Это невозможно. Стало ясно, что в случае прямого политического столкновения, либо одна, либо другая группировка проиграет. Путин долгое время играл роль арбитра между этими группами, но когда речь идет о том, «или те или другие», то он предпочтет скорее силовиков. Это стало окончательно понятно после того, как «либералы», во многом, потеряли внешнее прикрытие, после смены администрации Обамы.

В результате, как следствие «болотного процесса», Путин оказался под очень жестким давлением. Что такое «болотный процесс»? Это выступление среднего класса, который почувствовал, что экономический кризис ухудшает его положение, и он может лишиться тех возможностей, которые он получил в результате экономического роста 2000-х. Но поскольку средний класс в России политически не представлен, то он был вынужден выступать под лозунгами либералов. А целью либералов было вовсе не улучшение жизненного уровня среднего класса (им на это в высшей степени наплевать), а политическая борьба с силовиками, контроль над Путиным, чтобы он не мог либералов «сократить».

Либералам вариант получения Путиным мандата от народа не понравился. Они понимали, что станут объектами этой чистки. Поэтому они решили воспользоваться энергией политического протеста среднего класса, «болотного процесса» для того, чтобы сделать Путина нелегитимным, чтобы поставить под сомнение его мандат от народа. Однако народ признал путинскую победу на выборах. Путин свой мандат на чистки элит получил. Значит, в этой ситуации можно пожертвовать не самыми интересными людьми, которыми можно пренебречь. Понятно, что либералы не остановятся на достигнутом – они будут продолжать сопротивляться.

— В чем это будет выражаться?

- Продолжение сопротивления мы видим на примере недавней Давосской сходки, на которой были представлены три сценария развития России. Все три сценария – это обращения либералов к мировой элите с объяснением того, как можно свалить Путина. Либо вы опускаете мировые цены на нефть, и режим рушится, либо вы начинаете финансировать региональные элиты в противовес Москве, либо вы начинаете каким-то образом финансировать средний класс в противовес Кремлю. Вот и все варианты.

Отмечу, что «болотный процесс» рухнул естественным образом по банальной причине, потому что народ в целом к либералам относится крайне негативно. Не секрет, что в российском обществе слово «либерал» является синонимом слова «вор». В этом смысле никакое общественное движение, которое возглавляют либералы, не имеет никаких шансов на сколько-нибудь успешное развитие. В этом их собственная вина, потому что все видят результаты их деятельности. Это реформа образования, здравоохранения и т. д., провалено все.

В российском обществе слово «либерал» стало синонимом слова «вор»

— О провале либеральных реформ говорят многие эксперты, но несмотря на политическое противостояние этим реформам, они продолжаются…

- Пока да, но нужно отметить, что либералы до сих пор контролируют и правительство, и Центральный банк. Сейчас идет отчаянная схватка за пост председателя Центробанка. Игнатьев уходит летом, и, соответственно, все понимают, что если на пост председателя Центробанка будет назначен управленец, который предложит нелиберальную альтернативу экономическим реформам, то вся либеральная группировка очень быстро «полетит». В этом заинтересованы и силовики, и если так можно выразиться, народ, потому что часть тех денег, которые получает либеральная часть элиты через коррупционные схемы, может быть направлена на развитие экономики.

— Вы анализируете внутриэлитный расклад в России. Но ведь эта борьба накладывается на внешние, общемировые события, разворачивание мирового кризиса… Подхлестнет ли это ситуацию?

- Это очень интересно. Дело в том, что после дела Доминика Стросс-Кана произошел раскол мировой финансовой элиты. Раньше мировая финансовая элита поддерживала в России либералов. Собственно, они и есть их порождение. Я напоминаю, что приватизационные сделки во многом непосредственно курировались администрацией Клинтона. Но вся проблема в том, что после дела Стросс-Кана, когда стало понятно, что мировой финансовой элите больше не дадут бесконтрольно рулить в мире, начались проблемы. И после выборов в США – это важное обстоятельство – в новой администрации Обамы практически не осталось людей, с которыми бы работали российские либералы. Иными словами, они повисли в воздухе.

Один из их главных козырей, что они могли обеспечить согласование своей политики с Мировым банком, Международным валютным фондом (МВФ), с администрацией президента США – он пропал. Грубо говоря, им некому звонить. В этой ситуации их позиции очень сильно ослабли. Мало того, что они не могут обеспечить экономический рост в России. Требование Путина к правительству – это рост 5-6% в год, а либералы агрессивно говорят, и их поддерживает МВФ, либеральные корпорации, например «Блумберг» – «нет – 3% не выше», хотя в реальности и того нет. А Путину то нужно 5-6%. Я уже говорил, почему. Потому что это тот минимум, который обеспечивает более-менее нормальную социальную стабильность. И в этой ситуации Путин дал поручение Академии Наук подготовить альтернативный план экономического развития. Я не знаю, что напишет Академия Наук, срок определен на март месяц. Но я очень хорошо понимаю, каков механизм этого роста – это импортзамещение. Очень условно. РФ закупает по импорту товаров на 300-400 млрд долларов. Если 200 из них заместить за счет внутреннего производства, а это можно сделать даже с учетом членства РФ в ВТО.

Обращаю внимание, что вступление в ВТО – это диверсия либералов, чтобы нельзя было устроить экономический рост за счет импортзамещения. Так вот, если 200 млрд дополнительно каждый год будет оставаться в России, то этого достаточно для того, чтобы обеспечить инвестиционный процесс порядка 2 трлн долларов. А 2 трлн долларов – это около 70%ВВП России. То есть можно будет обеспечить рост 6-8% примерно на 10 лет. И этого вполне будет достаточно, чтобы более-менее нормально функционировать экономике дальше. Можно будет говорить о развитии, инерционных процессах, о выходе на мировое разделение труда с российскими товарами. Но при этом существенный урон понесут те иностранные производители, которые и покровительствуют либералам. Эта ситуация, конечно же, очень опасна с политической точки зрения: у либералов нет другого выхода, они должны драться до конца. И в этом смысле можно сказать, что антикоррупционная кампания – это как раз проявление политической схватки.

Интервью взял Михаил Чернов

http://pasmi.ru/archive/71549

[Александр Васильевич]

Традиционные ценности и либеральная секта

Наступило время, когда Церковь должна изгнать либеральных бесов из жизни общества, освятить российское пространство



В 2013 году всем участникам Рождественских чтений была предложена для размышления важнейшая тема «Традиционные ценности и современный мир». В своем вступительном слове Святейший Патриарх Кирилл привел замечательный образ, сравнив традиционные ценности народа с  прекрасным сокровищем, неким колье из драгоценных камней, заметив, что все  камни-самоцветы в этом драгоценном колье  держаться как на некой связующей нити, на непреходящих нравственных ценностях, данных человеку Богом. Вера является тем стержнем, той скрепляющей нитью, которая собирает все эти драгоценные камни в прекрасное колье, и если эту нить разорвать, то все эти самоцветы рассыплются. Каждый драгоценный камень прекрасен сам по себе, но они уже не составляют эту единую гармоничную неповторимую красоту.

Святейший Патриарх Кирилл говорил о том, что традиционные ценности, созданные народом и сохраняемые его традицией, такие как национальная культура, фольклор, обряды и обычаи в основе своей должны опираться на непреходящие духовные ценности, которые открыл Господь. «И эти ценности вечны и неизменны, как вечен и неизменен Бог» - сказал Патриарх.

В Советский период нашей истории продолжали сохраняться многие традиционные ценности русского народа, но  главная  связующая нить - вера в Бога была насильственно прервана. Без Бога пытались выстроить свою систему нравственных ценностей социалистического общества. Многие коммунисты сегодня с гордостью говорят о том, что моральный кодекс строителя коммунизма был построен на основании десяти заповедей. Но закончилась  попытка построить  справедливое общество без веры в Бога крахом. Могучее государство СССР исчезло за три дня в августе 1991 года.  И мы видим, как после гибели Советского Союза все рассыпавшиеся драгоценные самоцветы нашей культуры старательно пытаются затоптать в грязь и уничтожить.  

Святейший Патриарх Кирилл напомнил о том, что традиционные ценности, придуманные и созданные человеком порой отличаются от вечных духовных ценностей, открытых Богом.  

«Первые зачастую основаны на личных интересах человека и ставят целью достижение земного благополучия и получение cиюминутной выгоды. Вторые призывают презреть блага земной жизни ради высших целей и ценностей. Иными словами, евангельское учение заключает в себе такие ценности, усваивая которые, человек становится способным понять, почувствовать Божие присутствие в истории, в своей собственной жизни и принять в свое сердце Бога».

Распад великой державы, которой несомненно был Советский Союз,  убедительно доказал, что без этого великого чувства присутствия Божия в истории народ теряет главный смысл своего существования. Об этом писали многие русские мыслители. Об этом говорил и Петр Аркадьевич Столыпин, который утверждал, что любые реформы в экономике и общественной жизни должны прежде всего быть основаны на традиционных ценностях русского народа. Столыпин говорил: «Наши реформы, чтобы быть жизненными, должны черпать свою силу в этих русских национальных началах». «Нельзя к нашим русским корням, к нашему русскому стволу прикреплять какой-то чужой, чужестранный цветок».

Народ, потерявший высший смысл своего существования на земле, может исчезнуть с лица земли. Петр Аркадьевич Столыпин предупреждал: «Народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, господа; они превращаются в назем, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы».

Российские либералы на протяжении многих лет привычно издеваются над размышлениями об особом русском историческом пути. Размышления о национальной идее России вызывают у этой публики саркастические усмешки. Либералы пытаются нас убедить, что единственный возможный вариант развития России -  построение «свободного, демократического общества» по образцу современных США и государств Западной Европы. Уверенность либералов в том, что они обладают истиной, а торжество идей «демократии и свободы»  во всем мире неизбежно, удивительно напоминает веру большевиков в  окончательную победу идей «марксизма-ленинизма». Непоколебимая вера либералов в законы «свободного рынка» и «права человека»  напоминают уверенность коммунистов в  своем «единственно верном научном учении» и обладании неким «высшим знанием» в виде «исторического материализма».  И в наши дни  зловещий «призрак либерализма» шествует по миру, устраивая в различных странах «оранжевые революции», разрушая жизнь народов.    

Николай Яковлевич Данилевский предупреждал, что попытка установить господство одного культурно-исторического типа несет угрозу для всего человечества. Сегодня мы видим, как один культурно-исторический тип пытается доминировать в мире, силою  навязывая идею о том, что либерализм - «светлое будущее всего человечества».

Не для кого уже не является  секретом, что попытка воплотить либеральный проект в России полностью провалилась. Либеральные реформы оказались необыкновенно разрушительными  не только для нашей экономики. «Рыночники» методично уничтожают российскую систему образования, медицину, культуру.  Происходит это потому, что либеральный проект построен на определенной идеологии, которая формирует не только экономику, но претендует на то, чтобы формировать всю жизнь российского общества. И за последние десятилетия стало очевидным, что этот либеральный проект в самой сути своей противостоит тем традиционным ценностям, на которых веками строилась жизнь России.

Но подавляющее большинство нашего народа вовсе не желает «перестраиваться». Ну не желает наш народ видеть парады содомитов, не желает кощунство в православных храмах считать проявлением свободы творчества, как ни стараются его убедить, что именно так живет весь «цивилизованный мир». Но сегодня небольшая часть т.н. «креативного класса», который обладает властью над всеми российскими СМИ,  агрессивно и упорно пытается навязать свою волю всей России. Это напоминает борьбу революционеров-богоборцев с русским обществом в  начале ХХ века.  Такая же ненависть к Русской культуре, методичное  издевательство над традиционными ценностями и нравственностью, попытки силою навязать свое мировоззрение большинству народа, сломав его  исторический архетип. Презрительные слова Юргенса и пр. сторонников либеральных реформ в   адрес «архаичного народа», с которым невозможно строить рыночную экономику, невероятно напоминают сетование Ленина, Троцкого, Бухарина и пр. «пламенных революционеров» на отсталость русского народа, который они вынуждены силой загонять в «светлое будущее».

Но либералы с ненавистью относятся не только к традициям и культуре русского народа. Они ненавидят те вечные, данные Богом ценности, которые стали основанием русской цивилизации, того культурно-исторического типа, который либералы пытаются уничтожить ради торжества «идей демократии» и «священных прав человека» на убийство младенцев во чреве матери, эфтаназию, парады содомитов и пр. достижений «цивилизованного сообщества».

И если у какой-то части нашего церковного народа существовало представление о том, что либеральные взгляды не препятствуют человеку быть добрым христианином, то после кощунства в Храме Христа Спасителя, должны были рассеяться последние иллюзии. Все либеральные СМИ, все политики, журналисты и деятели культуры, придерживающиеся либеральных взглядов, единодушно встали на защиту права кощунниц свободно осквернять православные храмы. Стало ясно, что последовательная приверженность либеральным взглядам требует непременного отречения от «клерикалов», которые «тянут общество в средневековье». Сегодня искренне придерживаться либеральных взглядов и быть православным христианином также невозможно, как в 20-е годы участвовать в антирелигиозных демонстрациях, на которых сжигали чучела «толстых попов» и прочих «эксплуататоров трудового народа, и одновременно ходить на богослужения в храм.

Может ли российский либерал верить в Христа Спасителя? Разумеется, может не только верить, но и ходить в храм, приступать к Таинствам Церкви. Священник не спрашивает на исповеди о политических предпочтениях прихожан и о том, какие экономические модели развития общества ему больше нравятся. Но как человек может приступать к Святым Таинствам и одновременно защищать права содомитов устраивать парады, или права кощунников глумиться над православными святынями? Это уже не различие в политических взглядах, но открытое предательство. И хотя церковные либералы пытаются свое отступничество оправдать  рассуждениями о необходимости «всех любить и всех прощать», но совершенно ясно, что быть последовательным приверженцем либеральных идей и верным чадом Русской Православной Церкви невозможно.  

Российский либерал сегодня непременно должен осуждать «архаичную» Русскую Православную Церковь и сочувствовать несчастным «девочкам», которых упекли в тюрьму жестокие «церковники». «Креативному» христианину неприлично быть заодно с «толстыми попами», «темными старушками, погрязшими в обрядоверии», а также с церковными иерархами, которые поддерживают «полицейское государство». Общественное мнение «креативного класса» не прощает верности Русской Православной Церкви.  

При этом российскому либералу позволено уважать любые другие христианские конфессии, желательно протестантского толка, которые распространенны в богатых и развитых европейских странах.   Можно с уважением относиться к  любым сектам. Либералу позволено быть эзотериком, буддистом, кришнаитом, пятидесятником и даже верить в летающие тарелки. «Духовные» поиски не возбраняются. Но настоящий либерал не имеет никакого права поддерживать «клерикалов» из Русской Православной Церкви, которые «рвутся к власти» в России, мечтая устроить в стране «православный шариат». В присутствии в России множества сект либералы всегда видели признак «открытого свободного общества», где каждый «имеет право выбора».

И подобное расположение российских либералов к различным сектам не случайно. Заметим, в любых диспутах, идет ли речь о праве содомитов вести открытую пропаганду греха и устраивать шествия по улицам наших городов, идут ли споры о  русской истории, или современной политической ситуации в России и мире, либералы ведут себя невероятно агрессивно. В любом споре либералы перебивают собеседника, стараются перекричать, не желают даже вникать в смысл сказанного оппонентами. При этом отличительная особенность манеры либерала вести любую полемику - постоянная презрительная усмешка. Опровергать  доводы собеседника вовсе не обязательно, достаточно ехидно улыбаться:  не обязан же либерал объяснять православным мракобесам и невежам истины, известные каждому представителю «цивилизованного сообщества».  Нетерпимость, высокомерная уверенность в том, что  они обладают истиной, а все, кто с ними не согласен - невежественные маргиналы, чувство своей избранности - все это сближает российских либералов с тоталитарными сектами. Кстати, российским либералам, как и всем религиозным сектантам свойственно подвергать психологическому террору и обструкции всякого, кто посмел выйти из секты. Любого представителя творческой интеллигенции, осмелившегося сказать что-либо противоречащее общепринятому в либеральной секте, тут же клеймят позором, как предателя и объявляют «нерукопожатным». Российские либералы как «обладающие истиной» в последнее время  настойчиво требуют от «архаичной» Русской Православной Церкви церковных реформ и перестройки. В противном случае, утверждают либералы, для  Русской Православной Церкви не будет места в будущем современном «цивилизованном обществе». Но похоже, что в этой «современной, демократической, свободной» России, которую обещают построить «креативные» лидеры во главе с Михаилом Прохоровым, места не будет и подавляющему большинству русских людей, которые сохраняют приверженность к традиционным нравственным ценностям.

Российские либералы сегодня представляют собой настоящую секту. Сектантское мировоззрение обязывает вести непримиримую борьбу с Православной Церковью. Владея большинством российских СМИ, обладая подавляющим превосходством в силах и средствах, опираясь на помощь всего т.н. «цивилизованного сообщества»,  либеральная секта в прошлом году развернула массированную информационную войну против Православной Церкви.

Но либеральный «блицкриг» не удался, Русская Православная Церковь выдержала все удары сектантов. Что вызывает в рядах «креативных» настоящую панику. Надо заметить, что пытаясь внушить ненависть и презрение к России, Русской истории и Русской культуре, либералы часто проявляют действительно  выдающиеся способности и творческую изобретательность. Вот только большинство нашего народа все чаще воспринимает эту публику, как настоящую «тошную силу». Напомню, что «тошной силой» на Руси называли бесов.

Глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, выступая на одной из секций в рамках Рождественских чтений,  недавно заявил: «Церковь никогда не пойдет на то, чтобы поверить в химеры, которые пытаются представить свое мнение, мнение узкой группы людей, мнением всего общества и начать диктовать свою волю, начать убеждать Церковь в том, что она должна отказаться от своего вероучения, от своих ценностей, традиций, от Христа и Евангелия для того, чтобы быть приемлемой для этой узкой группы людей».

По словам священника, сегодня в некоторых частях информационного пространства, то есть в некоторых СМИ, элементах блогосферы, доминирует «тусовка из нескольких тысяч человек - в самом лучшем случае, а некоторые говорят, что из нескольких десятков человек». «Эти люди обладают определенными ресурсами, возможностями внешней поддержки» - отметил о. Всеволод, но «по многим вопросам жизни страны, ее развития, прошлого и будущего, исповедуют взгляды, прямо противоположные взгляду большинства».

Не только в кощунственных плясках в храме, попытках устроить в России массовый «Крестоповал», истериках на «Эхе» и прочих либеральных СМИ, выставках Гельмана, но и во многом, что творится на российском ТВ, можно видеть  признаки откровенного беснования. Наступило время, когда Церковь должна изгнать либеральных бесов из жизни общества, освятить российское пространство.  

Сегодня необходимо не только отбивать методичный натиск т.н. «антиклерикалов», а на самом деле ненавидящих Христа  и Россию богоборцев. Необходимо, чтобы голос Русской Православной Церкви звучал мощно и властно, требуя очистить всю нашу жизнь от этого крикливого, шумного и невероятно истеричного меньшинства. Ведь именно Православная Церковь должна противостоять различным сектам, которые несут духовную отраву нашему народу, в том числе и либеральной секте, которая учит своих последователей «как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтоженья».

В начале 90-х годов ХХ века одновременно с засильем либералов в политике и информационном пространстве страны в городах России появились десятки различных сект - от иеговистов и кришнаитов до аум-сенрике, «белого братства»  и  сайентологов. Можно было видеть, как в каком-нибудь российском городе только начинают восстанавливать православный храм, но в это же время, дома культуры и кинотеатры города оккупированы различными сектами. Огромные финансовые возможности и поддержка из-за рубежа помогали сектантам получать лучшее  время в эфире, подкупать чиновников. И все сектанты дружно и очень злобно ругали Русскую Православную Церковь.  Сегодня эти все многочисленные секты исчезли или же  вынуждены ютиться на задворках общественной жизни. Уверен, что такая же участь ожидает и последователей самой многочисленной секты -  сообщества российских либералов. Объявив открытую войну Русской Православной Церкви,   либералы подписали себе приговор.  

Дважды в ХХ веке либералам удавалось устроить погром Российской государственности. Первый раз в феврале  1917-го, второй раз в 1991-м. Больше двадцати лет либеральная секта находится у власти в стране, пытаясь сокрушить все основы русской жизни. Изгнание  либеральных бесов станет началом подлинного исцеления народной души и возрождения России.

Виктор Саулкин, иконописец, обозреватель радио «Радонеж»

http://ruskline.ru/analitika/2013/02/16/tradicionnye_cennosti_i_liberalnaya_sekta/

[Александр Васильевич]

Час либералов

Или «мерзость запустения» в федеральной российской прессе



Исполнительный секретарь Санкт-Петербургского отделения ВСД «Русский Лад» А.М.Богачев опубликовал на сайте петербургского отделения КПРФ статью «Час либералов, или "мерзость запустения" в федеральной российской прессе», в которой выражается возмущение пропагандой однополых «браков» и других извращений в «Комсомольской правде».

Начав с того, что «ценность семьи, любви между мужчиной и женщиной, терпеливой любви к детям, продолжения рода», являются базовыми жизнеутверждающими ценностями, «основой для выживания народа, сохранения этноса», автор статьи приводит мнения ученых-психологов о важности для формирования гармоничной личности полноценной семьи, «где есть и отец (мужчина), и мать (женщина)».

Однако разрушением традиционной семьи «занимаются современные либералы-извращенцы по всему миру». «В США, Франции, Англии, несмотря на массовые акции протеста (на Родине Д'Артаньяна против однополых "браков" на улицы вышли и были проигнорированы агрессивным либеральным меньшинством пять "Болотных" или "Поклонных" разом) принимаются кощунственные, антинаучные законы. Цель очевидна – разрушение духовных основ человеческой цивилизации ради прибылей, льющихся в карман жрецов "золотого тельца". Толпа безнравственного быдла, чья мораль – ценности квалифицированного потребления, это источник все более высоких прибылей ТНК и питательная почва для разного рода мракобесия. Таким образом, соединяются интересы извращенцев разного толка – от гей-сообществ до групп фанатичных ростовщиков из транснациональных компаний», - отмечает А.Богачев.

«Очень активно извращенные либеральные ценности навязываются и нам, ибо русская советская цивилизация, которая зиждется на здоровых духовных ценностях, является главной преградой на пути десакрализации и дегуманизации человеческого бытия», - отмечает автор.

Но если раньше духовная атака была сравнительно опосредованной: прямой пропаганды зла и безнравственности, а также половых извращений и насилия над детьми не позволялось, то теперь же «либерально-извращенческое лобби вероятно решило: ПОРА! И на экранах телевизоров появился зам. министра связи Волин, открыто навязывающий журналистам роль проституток и глумящийся над ценностями Добра и Правды. А федеральная и наиболее массовая в России газета "Комсомольская правда" напечатала статью, в которой активно и агрессивно пропагандируются те самые однополые "браки" и высмеиваются попытки защитить традиционные ценности».

Автор ссылается на репортаж «Комсомолки» о «лесби-свадьбе», состоявшейся «там, куда Виталию Милонову запрещено входить», представляющий собой типичную либеральную агитку. «Уже неделю в Петербурге регистрируют однополые браки. Разумеется, не в загсе. Конечно, без штампа в паспорте. Свадьбы бутафорские, но торжества настоящие. Неформальный дворец бракосочетаний открыли в Музее эротики», - информирует издание.

В результате, отмечает А.Богачев, «в сознание внедряется постмодернистская (либеральная, троцкистская) мысль о том, что свадьба, - это не обязательно жених и невеста, а все что угодно... Легализируется само понятие "однополого брака" как чего-то "почти настоящего". При этом подпись под предваряющей материал фотографией говорит о том, что "брак" этот не личное дело тех, кто по тем или иным причинам оказался в подвержен извращению: оказывается, во власти двух лесбиянок находится ребенок, и это тоже приводится в статье как нечто нормальное. В общем, массовая разрушительная пропаганда "однополых браков" с вполне осязаемым привкусом педофилии проводится в федеральной газете и в нарушении закона Санкт-Петербурга вполне открыто и цинично».

Депутат Виталий Милонов пытался пристыдить сборище, но в «музей эротики» не пошел, заявив, что «церковные служители не могут заходить в такие места» (Милонов прислуживает в одном из храмов города пономарем). «Девяностое правило Апостольского собора мне это запрещает, - сказал политик. – Но там были наши разведчики. Все запечатлели, задокументировали. Конечно, это порнография. Я обращусь к губернатору Петербурга с просьбой рассмотреть возможность ликвидировать заведение».

Между тем, с явным одобрением пишет «Комсомолка», нетрадиционный «брак» состоялся: «Сочетаются Тоша и Елена. Тоша в черном мундире. Елена в марсианском платье. До этого у меня было четыре брака, - рассказала "КП" Елена. – Все однополые? – Нет, не все. Но давайте об этом не будем. У девушек эта свадьба уже вторая. Первую отметили в Москве несколько дней назад. Вместе пять лет. Есть ребенок. Лена уверяет, что ребенок от Тоши. Но мы-то знаем, откуда берутся дети. – Современная медицина и не на такое способна, - усмехнулась невеста». «Сами невесты – "министр моды" и "президент" одного из продюсерских центров. Обменялись кольцами, получили сертификат. – Мой подарок – это новая коллекция БДСМ и ее показ здесь, - объявила дизайнер Наталья Троффи».

«Ролевые игры в постели и в других отгороженных от общества местах – личное дело каждого, однако пропаганда БДСМ со страниц "Комсомольской правды" – это нечто новое в либеральном дискурсе. Вероятно, видео с "БДСМ" "Лена и Тоша" будут показывать находящемуся в их руках ребенку под одобрение своих улыбчиво прогрессивных друзей… А "Комсомольская правда" через пару лет (а, может, и раньше) начнет показывать все это в режиме он-лайн на своем сайте... Думаете, это не реально?» - замечает А.Богачев.

«Мы можем констатировать, что война адептов "мерзости запустения" против традиционных институтов здорового общества и приверженцев духовных святынь открыто началась и на территории России. Речь идет о настоящей антидуховной экспансии, о разрушении психо-социальных основ бытия, которые открываются каждому новому поколению граждан России через возникшие в пространстве русской цивилизации образ жизни, систему воспитания и социализации, традиции и обычаи. Недаром в СССР гомосексуализм и прочие извращения были законодательно запрещены (мы помним, что это сделал И.В.Сталин, преодолевший в том числе и педерастическое (в буквальном смысле) наследие троцкистов, чья сущность практически не отличается от сущности нынешних либералов) (…). Статья в "Комсомольской правде" – это действительно прямая духовная агрессия против нашего народа, это – эпизод реальной войны. И мы не оставим без адекватного ответа эту агрессию», - отмечает автор публикации.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/18/chas_liberalov/

[Александр Васильевич]

Юрий  Кубасов, Русская народная линия

Либерализм

Часть 7. Русский марш



Человек не может быть свободен от природной среды, не убив себя. История Нового времени, начавшись эпохой Возрождения, открыла человечеству непреложную истину: человек не может быть свободен от Бога, не убив себя.

Это подтверждает вся кровавая история Нового времени с её геноцидами и мировыми войнами, с её смертельной враждой человека к человеку и железной непримиримостью под флагом свободы.

Это подтверждает загубленная природа по всему миру, страшная экологическая катастрофа, грозящая гибелью человеческой цивилизации.

Это подтверждает лютая ненависть, разделяющая народы мира на «богатые и бедные», на «свободные и зависимые», на «цивилизованные и отсталые».

Это подтверждает вымирание коренных европейских народов, свободных и прогрессивных, от низкой рождаемости и замена населения европейских стран мигрантами со всего мира.

Это подтверждает текущий системный кризис, который может разрешиться лишь новой мировой бойней.

Свобода, провозглашённая эпохой Возрождения для всех людей земли, обернулась эгоистической свободой исключительно для отдельных народов строить свой комфортный мир за счёт народов других стран. И теперь эти «свободные и прогрессивные» народы хотят утопить весь мир в крови, отстаивая своё «право на свободу» и дальше комфортно жить за счёт остальных людей земли.

Свобода Нового времени без равенства, провозглашённого Христом, оборачивается расцветом эгоизма, приводящего к погибели как «свободные» народы - от снижения  у них рождаемости, так и народы земли - приближающейся мировой бойней за выход из системного кризиса, так и природу - приближающейся мировой экологической катастрофой, происходящей от тупого диктата идеи материального прогресса.

«Наше время для Европы - время «террора меньшинств», каждое из которых не успокоится до тех пор, покуда не обернется большинством...

За две тысячи лет наша цивилизация построила дом, несущими конструкциями которого являются христианские ценности. ХХ век - чудовищное доказательство того, что их повреждение обрушит на нашу голову стены и кровлю.

Нравится кому-то или нет, но если сегодня семья не идет на воскресную службу, назавтра слева от нее закатят оргию, а справа - высоконравственно забьют кого-нибудь камнями. По-иному не будет, ибо не может быть» (Елена Чудинова «Террор меньшинства»)
 

ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ТЕБЯ...

Модные «пацанчеги» поют: «Всё будет хорошо... Куда бы ты ни шёл...»

Нет, ребята, просто так «куда бы ты ни шёл» хорошо уже не будет НИКОГДА!

Не получится, ребята, у вас и дальше жить хорошо, если вы живёте не умом, а чувствами с целью «жить завтра лучше, чем вчера». Чтобы было хорошо, надо, чтобы вы думали о том, что делаете и куда идёте.

Вся современная цивилизация построена «ради удовлетворения человеческих потребностей». Заметьте, не ради духовно-нравственного совершенства человека, а ради удовлетворения его материальных потребностей. В результате имеем прекрасно устроенный материальный «мир для человека» (конечно, не для всякого человека, а для «достойного») и отвратительного «достойного» человека в этом материальном раю, живущего исключительно для себя любимого.

Речь идёт, конечно, о человеке европейском (условно говоря, о представителях «золотого миллиарда»). Именно европейский человек создал либеральный мир. И все народы мира вынуждены жить по либеральным понятиям. А так как европейский человек, ограбив мир и все народы, развратил себя богатством настолько, что не желает ни обслуживать себя, ни продолжать свой род, рожая детей, его дни сочтены. У него не осталось ни моральных сил, ни физических, чтобы быть на земле. Вот где причины современной европейской депопуляции, современного финансово-экономического кризиса, экологического загрязнения планеты, несправедливого мироустройства. Вот почему европейский человек, прогрессивный и свободный, обречен. А вместе с ним обречены будут на вымирание все народы, какие идут по пути либерализма.

Вот почему идеологию либерализма следует признать идеологией смерти - райская дорога материального прогресса ведёт человечество в могилу. Идеологию либерализма следует признать идеологией гомоцида, направленного, в конечном счёте, на уничтожение человечества.

Либерализм должен быть признан вне закона! Либерализм должен быть признан самой злобной идеологией, ведущей человечество в пропасть. Эта идеология под лозунгом человеколюбия без Бога развращает людей блеском материального прогресса, обрекая человека на оглупление, народ на вымирание, природу на загрязнение, государства на войны, цивилизацию к погибели.

Единственное, что может остановить дальнейшее развращение и самоуничтожение человечества - это признание идеологии либерализма ложью.

Без принятия новой, антилиберальной идеологии невозможно остановить ни гей-парады, ни разрушение семьи, ни гибель планеты, ни убийство человечества.
 

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ВЕРЕ В БОГА

Сегодня в России христианскую Церковь не ругает разве только ленивый.

Христианство обвиняют во всех грехах и преступлениях, связанных с религией. Убил маньяк своих детей - религия виновата, вера в Бога. Говорят, религиозный фанатик! Ездит поп на Мерседесе - живая антиреклама Церкви. Прелюбодеи и извращенцы в рясах - желанные темы либеральных средств массовой информации.

И никто из хулителей христианства даже не подумает самую малость о том, что все уродства, связанные с религией и церковью, не имеют к Иисусу Христу и настоящему христианству ровно никакого отношения.

Что, Иисус Христос призывал детей резать?

Что, Иисус Христос сейчас на мерсе разъезжал бы, давя прохожих?

Что, Иисус Христос деньгами свои карманы бы набивал?

Очень легко критиковать христианство, имея  в виду его современное состояние. Но неужели не хватает ума сообразить, что не об этом говорил Христос, не к этому призывал. Неужели так трудно понять, что реальное христианство за тысячу лет исказило до неузнаваемости послание Иисуса к людям? Исказило затем, чтобы на вере в Христа делать деньги и творить свои законы. Неужели не дано сообразить, что, только критикуя зло, правды не найти? Не критиковать надо то, что даже критики не достойно из-за своей лживости, но искать правду. Только через возрождение подлинного Иисуса Христа возможно возрождение человека, страны и мира.

Люди очень хитрые и жестокосердные сразу же увидели в христианской церкви возможность поставить себе её на службу и с её помощью «рубить бабки». Так продолжается уже две тысячи лет.

Другие люди, недалёкие и невежественные, не дают себе труда понять Христа. Они либо тупо принимают на веру всю ту чушь, что им «вешают на уши», и верят в такого Бога, какого им подсовывают; либо тупо обвиняют Бога в том, что «так плохо всё, что Ты сделал», и отрекаются от Него - уходят в атеизм.

Недалёкие и невежественные не понимают, что Бога у них попросту «украли» хитрые и жестокосердные, подменив действительного Бога жалким уродцем. Принимая эту карикатуру за истинного Бога, недалёкие и невежественные прямо помогают хитрым и жестокосердным и дальше успешно сохранять в христианской церкви своё положение и своё правление.

Вместо того, чтобы ругать Бога и отрекаться от Него, надо, наверное, сначала разобраться о каком Боге идёт речь. И ругать, наверное, надо не Бога, а людей, говорящих от имени Бога. Ведь зло на земле всегда творят люди именем Бога, а не сам Бог!

Задумайтесь, всякий ли говорящий от имени Бога и посылающий людей на смерть именем Бога, есть верующий в истинного Бога человек?

Не смешно ли, когда люди обвиняют в совершающемся зле не человека, совершающего зло, утверждающего, что он верит в Бога, а самого Бога?

Всякий ли человек, присвоивший себе право выступать от имени Бога, говорит и делает то, что действительно хочет Бог?

Почему за совершающееся на земле зло должен отвечать Бог, а не человек, взявший в руки оружие?

Хитрые и жестокосердные подсунули людям карикатуру на Бога, чтобы править ими, а люди никак этого понять до сих пор не могут, и обвиняют Бога в том зле, что творят злодеи именем Бога.

Хитрые и жестокосердные улыбаются и подсчитывают денежки, что падают в их карман от недалёких и невежественных, слепо верящих каждому измышлению о Боге, что подсовывают им хитрые и жестокосердные.

Хитрые и жестокосердные посмеиваются над недалёкими и невежественными атеистами, которые на самом деле им не страшны - до той поры, пока недалёкие и невежественные атеисты ругают Бога, хитрым и жестокосердным бояться нечего. Ругая Бога, атеизм выполняет важную функцию в либерализме - он развращает людей, поощряя их невежество и торя дорогу язычеству.

Что значит отказ от Бога? Что значит «я в Бога не верю»? Что значит «я атеист»? Это значит всегда - отказ от Его нравственности. Это значит отказ от моральных ограничений, налагаемых на человека Богом. Это отказ от заповедей Нагорной проповеди Иисуса Христа. Это свобода творить любой произвол на земле.

Какая глупость и детская наивность, думать, что нравственные нормы Нагорной проповеди действуют без веры во Христа! Как глупо говорить о «любви к человеку», не освящая эту норму авторитетом Бога! Как глупо признавать гуманизм источником нравственности! Как издевательски смотрелся «Моральный кодекс строителя коммунизма» в безбожном коммунистически-либеральном обществе!

Вопрос «Верите ли вы в Бога?» некорректен. Ну что можно узнать из положительного ответа на него? Ничего! Человек скажет «да», но что он под этим понимает, будет ли это ответ на НАШ вопрос? Что мы хотим узнать, когда задаём его?

Вероятно, более корректным может быть вопрос «КАК вы веруете в Бога?»

Просто сказать «я верю в Бога» и ничего при этом не делать - это не значит, на самом деле, верить в Бога. Это - просто пустые слова, звуки! Фигура речи.

В самом деле! Если я действительно верю в Бога, то понимаю, что судьба моей вечной жизни всецело в Его власти. Значит, я буду стараться жить так, чтобы заслужить жизнь вечную, следуя Его заветам. И речь идёт не столько о соблюдении ритуалов, постов и тому подобное, сколько о том, чтобы «жить по Христу», как Он завещал.

Но что значит «жить по Христу»?

Что бы ответили на этот вопрос представители разных конфессий в христианстве?

Православный ответ звучит примерно так:

Вера в Бога означает не только слова о вере, но и следование в жизни заповедям Бога - Иисуса Христа. Мало сказать «я верую», но надо ещё и жить по вере, то есть, соблюдая в реальной жизни нравственные установки, данные Христом. Человек, говорящий о своей вере в Бога должен и строить свою реальную жизнь в соответствии с нравственными заповедями Бога. Господь через Иисуса Христа уже достаточно ясно сказал, как должен жить человек для своего спасения, и верующему в Бога человеку надо просто следовать Его наставлениям. Православная церковь - это помощник человеку в понимании того, что Господь требует от верующего в Него.

Спасён будет тот, кто жил и действовал в соответствие с заповедями Христа. Человек, своим нравственным поведением в соответствие с заповедями Христа, открывает дверь к жизни вечной.

Католический ответ будет примерно таков:

Если человек сказал «я верю», значит, так оно и есть, и, следовательно, он должен принимать на себя всё, что католическая церковь говорит о вере. Человеку надо следовать, во-первых, наставлениям католической церкви, которая правильно трактует Библейские тексты. Католик только через посредство католической церкви может общаться с Богом. Роль католической церкви настолько велика, что только она может говорить от имени Бога: Папа римский - наместник Бога на земле, он непогрешим и слово его закон для католика. Что бы человек ни делал в своей жизни на земле, как бы ни вёл себя - католическая церковь может от имени Бога ему всё простить и все грехи отпустить. Поклоняясь католическому престолу, человек автоматически поклоняется Богу. Папа римский и католическая церковь точно знают, что должен делать человек ради своего спасения, надо лишь просто следовать установкам католической церкви.

Спасён будет лишь тот, кто жил и действовал в соответствие с тем, как учит католическая церковь. Только католическая церковь решает, действительно ли человек верит в Бога и достоин ли он рая.

И протестантский ответ (для некоторых направлений) звучит так:

«Надо просто верить в Бога и этого достаточно для спасения, ибо Христос своею жертвой уже искупил все грехи человека». Что бы человек ни делал, как бы человек ни грешил на земле, если он верит, что Бог есть, тогда он спасён. Человек всегда должен напрямую советоваться с Богом и просить у Бога помощи и поддержки. Бог изначально с каждым человеком, поэтому надо не столько следовать каким-то правилам, сколько советоваться с Богом напрямую по любому вопросу. Бог есть в каждом человеке и надо лишь прислушиваться к своему внутреннему голосу. И если совершаешь что-то нехорошее в жизни, то Христос уже искупил твои поступки своей кровью - покайся, и спасение тебе обеспечено. Слушай себя, слушай свой внутренний голос - возможно, сам Бог говорит с тобой.

Спасён будет лишь тот, кто искренне верит, что Бог есть. Человек может быть кем угодно, и жить как угодно, но если он считает, что Бог есть, тогда место в раю ему обеспечено.

Какая из представленных трёх конфессий ближе к Богу, можно судить по результатам деятельности каждой из них в истории человечества.

Рассмотрим очень кратко историю католиков, протестантов и православных за 500 лет с эпохи Возрождения до наших дней на примере трёх регионов мира, где они в наибольшей степени успели проявить себя. Это территория Южной Америки с преимущественно католическим населением. Это территория Соединённых Штатов Америки с преимущественно протестантским населением. И это территория Российской империи с преимущественно православным населением.

По каким критериям можно оценить деятельность трёх христианских конфессий? Думается, чем дальше конфессия отстоит в своей вере от Бога, тем больше зверств и несправедливостей позволяют себе её последователи, тем больше смертей сеет она среди людей, тем циничней и яростней она провозглашает свою праведность - вор всегда громче всех кричит «Держи вора!»

Испанские и португальские католики обманом, железом и кровью завоевали за короткое время всю территорию современной Латинской Америки. Не было такого преступления, такого жестокого обращения человека с человеком, что не применяли бы испанцы и португальцы к индейцам. Волосы встают дыбом на голове, когда читаешь воспоминания Лас Касаса о католическом порабощении Америки. Десятки миллионов индейцев были уничтожены католиками, принёсшими на континент «слово Божие».

Но ещё больший ужас испытываешь от знакомства с завоеванием территорий Северной Америки. Здесь осуществлялся самый настоящий геноцид. Если испанцы и португальцы хотя бы допускали совместную деятельность с индейцами, то покорители прерий хотели полного освобождения земли от краснокожих. По крайней мере, католики на юге Америки не уничтожали индейцев смертельной заразой, как это делали протестанты на севере, продавая индейцам заражённые оспой и другими болезнями вещи. На территории Соединённых Штатов, чего никогда не было в Латинской Америке, индейцы были загнаны в резервации - концентрационные лагеря, где протестанты милостиво позволили индейцам умирать от голода на свободе. И до сих пор индейцы в США лишены тех прав, какими обладают жители этой «богоизбранной» страны! Но именно эта страна громче всех кричит сейчас о попрании свободы и прав человека... только в других странах.

В отличие от католиков, и особенно от протестантов, православие ни разу не было замечено в какой-то особой жестокости по отношению к иным народам. На протяжении тысячи лет православные русские сосуществовали бок о бок с иными народами, деля с ними все трудности жизни. Никогда русские не то, что уничтожали какой-либо иной народ, но никогда даже не притесняли ни один народ, с которым сталкивались. Это и привело к тому, что Российская империя стала родным домом для сотен народов, успешно развивающихся под общей крышей. Конечно, в многовековой истории России случались разные события, но никогда ни один народ не был объектом тотального уничтожения со стороны православных, как творили такое католики и протестанты.

Католики совместно с протестантами столетиями вырезали индейцев Америки, обращали африканцев в рабов, безжалостно эксплуатировали индийцев и китайцев. После этого сказать, что «католики и протестанты верят в Бога» - язык не поворачивается!

Католики и протестанты могут клясться и божиться именем Христа, мило улыбаясь, и обирать в то же время все народы планеты непомерными поборами ради своей комфортной жизни.

Конечно, есть среди католиков и протестантов и действительно живущие по заветам Христа люди, но не они, к сожалению, управляют этими конфессиями.
 

ИСТОРИЯ НЕОСПОРИМО ДОКАЗЫВАЕТ БЫТИЕ БОГА

«Существование для себя» - жизненная позиция верующего в не существование Бога человека. Главной ценностью для человека становится тогда его материальная жизнь - скоротечная, единственная и неповторимая, следовательно, самое драгоценное и любимое, что есть у человека. Жизнь ради исключительно собственной жизни - вот смысл существования безбожного человека. Ради своей удобной жизни можно поступиться всем, раз нет ничего, что было бы дороже своей жизни: родиной, родными, близкими, всеми людьми. Всё вокруг, весь мир - люди и природа - становятся просто средством удовлетворения потребностей человека, живущего лишь раз, средством достижения главной цели его жизни - комфортного существования исключительно для себя, любимого. Оказываясь в беде, атеист трепещет за своё материальное существование в первую очередь, спасая прежде всего себя - «Save my ass!»

«Существование для Бога» - жизненная позиция верующего, что Бог есть. Главная ценность верующего в Бога человека - его бессмертная душа. Значит, надо человеку вести себя в земной жизни так, чтобы сохранить свою бессмертную душу. Жизнь ради улучшения условий земной жизни всех людей без исключения, как заповедовал Господь - вот смысл жизни верующего в Бога человека. Тогда своё тело становится для человека средством достижения цели - бессмертного существования своей души. Ради этого возможно отдать свою земную жизнь - за родину, за правду, за близких и дальних. Оказываясь в беде, верующий в Бога стремится последние мгновения земной жизни посвятить людям, чтобы ценой своей жизни спасти свою душу - самое ценное, что у верующего есть в земной жизни.

Есть в мире и третья позиция, к сожалению. Это заявлять, что веруешь в Бога, но поступать так, как тебе хочется, ничуть не считаясь с заповедями Христа. Так ведут себя католики и протестанты. Конечно не все из них, но подавляющее большинство. Говоря о вере, они дискредитируют саму веру, говоря о Боге, они дискредитируют самого Бога. Их интерпретация христианства - это ложь, на основе которой сначала возникло отрицающее Бога Возрождение, а затем началось атеистическое падение мира в современный системный кризис.

Фактически, возможно существование лишь двух вер: «Бог есть» и «Бога нет». Как показали многие философы на протяжении всей истории человечества, доказать, какая из двух вер истинна, невозможно. Невозможно рационально доказать ни «веру в Бога», ни «веру, что Бога нет». Однако, возможно, философы просто не там искали ответ?

По нашему мнению, лишь многовековая история человечества может указать нам ответ на вопрос о существовании Бога. Где, как не в многовековой деятельности людей,  может сказаться вера в Бога либо отсутствие её?

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Единственным доказательством существования Бога является лишь история человечества. Не история местечковая. Не история проживания какого-либо народа, а история всего человечества. Анализируя многовековую историю человечества можно увидеть, как вера в Бога или отсутствие веры в Бога сказывается на жизни людей.

Иисус призывал в Своих проповедях людей к мирной жизни на земле.

Но может ли человек в принципе построить мирную жизнь?

«Нет», говорит история, ибо порочная сущность человека заставляла его вести войны всю историю человечества. И эти войны будут только усиливаться до полного самоуничтожения человечества и человека. Не об этом ли говорят две мировые войны в ХХ веке, не к этому ли финалу сейчас несётся человечество на всех парусах?

Но пыталось ли человечество действительно строить мирную жизнь?

«Нет», говорит история, ибо никогда человек не жил по Христу. Уже через несколько веков после смерти Спасителя, реальное христианство настолько далеко ушло от смысла Его слов, что впору было ожидать Второго пришествия. И далее католицизм, а затем протестантизм настолько извратили учение Христа, что войны между христианами велись с таким ожесточением, будто никогда и не было Нагорной проповеди.

Но если вечный мир на земле желателен, то единственным и достаточным разумным условием вечного мира на земле является настоящая вера в Бога и действительное следование по жизни Его заповедям. Если бы человек принял эти разумные доводы, тогда бы сумел построить на земле жизнь мирную и честную.

Насколько далеко европейская цивилизация ХХ века ушла от заповедей Христа о любви и мирной жизни показали две мировые войны. «Холодная война» также является показателем неразумности мироустройства во второй половине прошлого столетия. И современный системный европейский кризис есть не что иное, как показатель того, что и современный либерально-демократический мир построен крайне неразумно.

К чему привел огонь свободы, зажженный во времена эпохи Возрождения?

Новое время - это время реализации идей эпохи Возрождения. Что произошло в Европе за истекшие 500 лет? Если не вдаваться в подробности, то Новое время - это время становления и господства в мире европейской цивилизации. (Здесь под европейской цивилизацией мы будем понимать мир, устроенный на планете европейской расой посредством реализации идей эпохи Возрождения.)

Европейская цивилизация - цивилизация, основанная на идеях эпохи Возрождения. Реализация этих идей в Новое время позволила создать самые развитые производительные силы в мире за всю историю человечества. Европа за несколько столетий с эпохи Возрождения с помощью экономической мощи, военной силы, дипломатии и торговли смогла подчинить себе почти весь мир. Культурные достижения европейцев со временем стали достоянием всех жителей земли. Евро-Америка стала законодателем мод в науке, культуре, искусстве - во всех сферах человеческой деятельности.

500 лет с эпохи Возрождения европейский мир существовал, развивая её идеи, восхищаясь её шедеврами, навязывая остальному миру своё видение существования человечества. Мы все, жители современного мира, являемся наследниками идей, заложенных в то время. Мы все являемся духовными детьми эпохи Возрождения.

Что же в итоге? А в итоге мир сейчас, в XXI веке от Рождества Христова, погружается в пучину неразрешимых проблем и противоречий.

Экономическая система, периодически захлёбывающаяся кризисами перепроизводства, войны, революции Нового времени являются объективными доказательствами того, что человек свою жизнь построил крайне неразумно, что существуют некие законы, и не только экономические, согласно которым неразумно построенная общественно-экономическая система вступает в кризис.

Мы не станем сейчас снова подробно разбирать детали настоящего системного кризиса. Отметим лишь основные моменты.

1. Финансово-экономический кризис, выход из которого будет неизбежно военным, потому что люди никогда не смирятся с ухудшением своего благосостояния.

2. Экологический кризис, углубляющийся и расширяющийся, ведущий к ухудшению условий жизни всех жителей планеты, потому что все страны мира участвуют в бесконечной гонке за ростом ВВП на душу населения.

3. Демографический кризис, ведущий к сокращению количества коренных европейцев в населении планеты, грозящий полной сменой национального состава европейских стран, развитых стран мира, что приведёт к неконтролируемым политическим, социальным, экономическим изменениям в мире.

4. Социально-политический кризис, состоящий в чрезвычайно неравномерном распределении благосостояния в мире, ведущий к нарастанию международных проблем, грозящий взорвать жизнь всех людей на планете.

Современный системный кризис - есть смертный приговор европейской цивилизации, приведший мир на край обрыва. С этого обрыва можно только сигануть в пропасть (и этот момент быстро приближается), либо, замерев на краю, попытаться, отказавшись от идей эпохи Возрождения, найти новые идеи для дальнейшего существования европейской цивилизации.

Чем дальше человечество уходит в истории от учения Христа, тем яростнее человек дерётся за место под солнцем в покинутом Богом мире. Не напрасно две мировые войны произошли именно в ХХ веке - веке полного господства атеизма, веке воскресения язычества. Не напрасно депопуляция пожирает коренное европейское населения, а прогресс бесповоротно губит природу. Не напрасно современный системный кризис погружает мир во множество неразрешимых проблем. Близится конец либеральной эры.

Отказ рационализма Нового времени от Бога, есть лишь отказ от единобожия, а не от религиозности вообще. Этот отказ на деле означает усиление мистического отношения к миру - недаром так популярны сейчас всяческие астрологи, маги, колдуны, пророки и экстрасенсы. Отказ от монотеистического Бога - это возврат к язычеству, поскольку человек разумный не может не видеть мистичность мира.

Да чёрт бы с ними, с либерализмом и рационализмом, если б они не развращали людей, делая их безвольными вымирающими эгоистами, губителями природы!

Но рациональные либеральные догматики, как мантру, повторяют: «Бога нет!»

Мир загрязнён продуктами жизнедеятельности европейской цивилизации до экологической катастрофы, но либеральные рационалисты кричат: «Бога нет!»

Мир скатывается в пучину финансово-экономического кризиса, который чреват новой мировой бойней, а нам опять заявляют: «Бога нет!»

Европейцы неумолимо вымирают как раса из-за низкой рождаемости, развращённые либеральной идеологией, а рационалисты всё твердят: «Бога нет!»

Поистине, есть такие люди, которые, стоя по горло в собственной крови на развалинах мира, будут кричать: «Бога нет!»

Но это означает только одно: рационализм неразумен. Разум, чтобы человеку успешно жить в этом мире, должен быть реалистичен, но не ограничивать себя рациональностью. Реальное видение мира - реализм - это понимание не только материальности мира, но и признание его мистической сущности, принципиальной непознаваемости, божественности.

Реализм понимает необходимость Бога, чтобы человек оставался человеком. «Если Бога бы не было, его следовало бы выдумать» - заявил когда-то Вольтер, понимая  (увы, понимая не до конца!) опасность человеческого безбожия.

Рационализм основан на принципе «Убей меня первым, иначе я убью тебя» - на такой философии не построишь благополучия для всех. Благополучное существование человечества и мира возможно только на нравственности, не выдуманной кем-либо, но на нравственности заданной Богом.

Ничто не заставит человека соблюдать писанные людьми законы, но только понимание, что существование вселенной, что существование человека не лишено смысла. А такое понимание может дать только вера в Единого Бога.
 

«РУССКИЙ МАРШ»

Либералы обвиняют движение «Русский марш» в национализме. Демократы - в  фашизации российской общества. Патриоты говорят о «возрождении Руси».

Что следует ждать от движения «Русский марш»?

Всё зависит от лозунгов, под которыми пойдёт это движение.

Если это будут лозунги типа «Россия для русских» - это неизбежно приведёт «Русский марш» к фашизму со всеми вытекающими из этого трагическими последствиями.

Если участники марша пойдут только под лозунгами православия, то это неизбежно расколет общество, в котором есть представители иных религий.

Если участники марша идут под знамёнами императорской России, то империя российская бездарно развалилась, не сумев защитить ни себя, ни царя, ни народ от погибели. Также бездарно развалилась и империя коммунистическая, бросив народы России в пучину бесправия и нищеты.

Если участники марша надевают красные банты и поднимают портреты Сталина, то понимают ли они, что в современном российском обществе Сталину просто неоткуда взяться, и даже, если такой человек вдруг найдётся, ему не на кого будет опереться в попытке возрождения страны, настолько всё вокруг развращено потребительской психологией.

Все участники «Русского марша» сейчас, за очень редким исключением, суть либералы, правые уклонисты или левые, или представители догматического либерализма. И он сейчас не столько объединяет людей, сколько разъединяет их.

Под какими лозунгами должен идти «Русский марш», чтобы объединять, а не разъединять народы?

«Русский марш» только тогда станет общенациональным объединяющим явлением в России, когда провозгласит своим лозунгом равенство всех народов перед единым Богом, поднимет лозунги веры в Бога, правды, честности и справедливости. Только правда может объединять людей.

Идеи эпохи Возрождения полностью раскрылись в Новое время в образе либерального государства, начертавшего на своих знамёнах лозунг «Свобода, равенство, братство» как вечный символ либерализма.

Что провозглашает каждое слово этого лозунга?

«Свобода» означает, во-первых, отказ от Бога и Его нравственности. Вместо этого провозглашается свобода человека сочинять себе законы, опираясь исключительно на свой здравый смысл и разум. А так как философы уже давно показали всю тщетность человеческого ума, опирающегося исключительно на собственные силы, дать хоть чему-нибудь хоть какое-нибудь исчерпывающее определение, все законы человеческие представляют собой бесплодную попытку описать жизнь словами, которые ничего не значат. Поэтому вся «свободная юриспруденция» не более, чем обыкновенный бизнес, где всё продаётся и покупается. Отказ от Бога означает отказ от истины, и после этого возможно всё, что угодно. За одно и то же преступление один человек (с деньгами) получает отдых на курорте, а другой (без денег) - тюрьму и зону.

«Равенство» предполагает равенство людей перед законом и механическое  распределение материальных благ между людьми. Однако, «равенство перед законом» в либеральном обществе продаётся и покупается точно так же, как и любой другой товар. А если распределять материальные блага механически «по головам», то каждый получит равную долю, несмотря на то, что среди получающих людей могут быть и беременная женщина, и умирающий старик, и воин, которому завтра предстоит тяжёлый бой, и больные люди, и подростки. Если всем тупо распределять одинаково, то недовольными останутся все. Но если распределять по-другому, то это уже будет не равенство, а что-то иное. Да и на каком основании распределять по иному? Нет в либерализме иного распределения, кроме распределения тупо «по головам». Поэтому равенство при либерализме не предполагает большие умственные усилия: посчитал и тупо поделил, что материальные ресурсы, что денежные.

«Братство» означает лишь напоминание о том, что все люди - братья. Ну, это естественно - все мы родственники друг другу. Только вот в жизни бывает так, что родственники становятся самыми злейшими врагами, и ничего тут не поделаешь. Сказать, что «все люди братья» - лишь констатировать ни к чему не обязывающий факт биологического родства, потому что никто рационально не доказал, что к братьям надо хорошо относиться. Это только в Библии сказано «Уважай отца и мать своих», а в своде законов либерального государства такой статьи нет.

Либеральное государство, основанное на свободе от Бога, по определению безнравственно. Оно становится игрушкой в руках людей, пробившихся к власти либо деньгами, либо обманом. Такое государство безразлично как к своему гражданину, так и к гражданам других государств. Чтобы собственные граждане оставались законопослушными, их подкупают материальным благополучием за счёт ограбления других государств, прогрессом, основанным на потребительском отношении к природе и обществу.

Что же можно предложить взамен лозунгу эпохи либерализма? Только лозунг, основанный на вере в Бога: «Правда, честь (честность) и справедливость».

«Правда» здесь означает веру в Бога. (Всё, что можно сказать о Боге, уже было сказано не раз многими мыслителями)

«Честь» означает, что надо быть честным во всех своих делах, помня о своей вечной душе. Помня о том, что именно честность является главным качеством, по которому будут судить душу. Честность означает жизнь по заветам Иисуса Христа - это и есть то, чего хочет от человека Бог.

«Справедливость» же означает, что человек должен пользоваться своим разумом всегда и непременно, не перекладывая свою ответственность на формальные способы, типа либерального равенства. Человек всегда должен стараться понять, в духе заветов Христа, как поступать в каждом конкретном случае. Справедливость не может быть достигнута ничем иным, кроме разума - единственное, что роднит человека и Бога. Значит, первое условие справедливого мира - развитие человеческого разума.

Никакого формализма, никакого «образца», никакого «прецедента» быть не должно в общении людей, потому что не может быть ничего постоянного в меняющемся мире и каждый человек уникален. Справедливости не может быть вне разума и веры в Бога. Справедливость - дитя разума, основанного на вере в Бога. Судить человека надо по справедливости, действующей на основе заповедей Бога, подходя к каждому человеку индивидуально, а не по закону, для которого конкретный человек безразличен. И разум дан человеку Господом именно для творения справедливости на земле.

Ложь и коррупция неистребимы при либерализме (правом и левом), потому что либерализм не имеет критерия истины. Какими бы профессиональными и умелыми ни были органы юстиции и полиции на западе, они так и не могут справиться с преступностью и коррупцией, потому что это в принципе невозможно - существование либерального общества без лжи и коррупции.

Ложь невозможно победить деньгами и привилегиями, если живёшь лишь раз и ни за что не отвечаешь. Человек не наказуем людьми, если умело скрываешь улики, а «после нас - хоть потоп». Ложь можно победить лишь поставив свою жизнь против лжи. Только тогда ложь гибнет в материальном мире, когда человек свободно выбирает - жить его душе вечно, соблюдая правила, установленные Богом, или погибнуть навсегда во лжи.

Либеральное общество сосуществует с ложью, ложь - это основа либеральной идеологии. Ложь нельзя называть ложью, потому что «всё относительно и правды нет». Ложь нельзя называть ложью из «толерантности» к иному мнению, которое тоже имеет право быть. Ложь нельзя называть ложью из «политкорректности», потому что завтра ложь окажется у власти и назовёт себя правдой.

И если справедливо названа была когда-то леволиберальная империя СССР «Империей зла», то так же справедливо название современной западной империи догматического либерализма - «Империя лжи».
 

Либеральная эпоха подходит к концу - глобальный системный кризис, включающий в себя вымирание от низкой рождаемости всех «цивилизованных» народов, есть логическое завершение «царства лжи и безнравственности» в мире. Самым важным выводом из опыта Нового времени является вывод о том, что без Бога невозможно успешное существование человека и человечества на земле.
 

ПОДВЕДЁМ ИТОГИ

Эпоха либерализма, начавшаяся во времена Возрождения и полностью раскрывшаяся в Новое время, заканчивается.

Хочет кто-то или нет, но современный либеральный мир обречён на уничтожение. Если человек действительно не в силах остановить прогресс, то его остановит сама природа. Путём ряда экологических катастроф, вызванных мощными процессами загрязнения окружающей среды. Путём полного вымирания «прогрессивных и цивилизованных» коренных европейцев из-за их низкой рождаемости. Либерализм не в силах остановить ни прогресс, ни деградацию природы, ни депопуляцию коренного европейского населения.

Либерализм обречён.

Ему на смену приходит эпоха воскресения веры в Бога, воскресения веры в вечную душу, в правду, честность и справедливость.

На развалинах либерализма новые верующие будут строить всемирное общество без войн и насилия - равноправное общество мирного и созидательного будущего.

Заканчивается подростковый период истории человечества, когда «человек бунтующий» (Камю) наивно отвергал Бога. Новое время сделало его старше и мудрее, научив железом и кровью пониманию необходимости веры в единого Бога.

Без возвращения к Богу ничто не спасёт Россию и мир от самоистребления.

Без Бога нет правды, нет истины.

Без Бога вообще ничего нет.

«Либеральные эксперты предрекли России 15 лет безнадёги».

За это время либо Россия станет экономически развитой страной, идя по пути капиталистического материально-технического прогресса, более развратной, из-за полного освобождения от христианской нравственности, и менее населённой русскими, из-за либерального вымирания. И тогда, наконец, кончится время безнадёги, и либеральные эксперты получат долгожданный развал и уничтожение России.

Либо Россия начнёт, наконец, строительство российской цивилизации на собственной идеологической основе, идя по пути воскресения для честной, достойной и справедливой жизни. И пусть либеральные эксперты удавятся от своей безнадёги!

Либерализм - это погибель человека, общества и природы.

Возвращение к Богу - это честная и справедливая жизнь.

Выбирайте!

Решать вам.

http://ruskline.ru/analitika/2013/02/19/liberalizm/

[Александр Васильевич]

Николай ДОРОШЕНКО

Сталин преткновения



1.

Празднование победы под Сталинградом давно прошло, но не утихает информационный шлейф от этого, в общем-то, уже вроде бы не вписывающегося в современный политический контекст события. Так бывает, когда кто-то посторонний прокрадется по ночной деревне, и разбуженные собачьим гвалтом крестьяне вынуждены затем до утра гадать о причине этого переполоха.

А стороннею для нас Сталинградская битва становится вот почему. При всем том, что наши деды и отцы именно ради нас, своих потомков, с воистину жертвенной отвагой вмерзали в сталинградскую землю и сгорали в сталинградском огне, мы с уверенностью, что теперь-то уж ни в огне не сгорим, ни в воде не утонем, плоды их Победы даже не в политические карты проиграли, а просто проморгали кучке жуликоватых маргиналов.

Да, Сталинград выстоял. Но мы-то, когда 19 августа 1991 года пробил наш час, даже в комфортных условиях прогуляться на улицы не вышли ради защиты сбереженной старшими поколениями Державы. А "пятая колонна" вышла. И, как большевики в 17-м, подобрала власть в свои руки.

Вот и когда речь заходит о захоронении Ленина, то кому-то по простоте душевной может даже показаться, что это нувориши, присвоившие себе все наши национальные богатства, хотят предать его труп земле из почтения и благодарности, а вот обобранные до нитки левые патриоты мстительно не позволяет им исполнить свой последний долг.

То есть, хочешь не хочешь, а все ж таки задумаешься: ну, а если бы российское общество без революции развивало внутри себя противоречие между народной жаждой справедливости и привычкой власти быть только властью, то кем бы был Горбачев, и мог бы он целую страну продать, а не что-то со своего сада-огорода?

Получается, что Ленин, уничтожая политическое и экономическое сословия России, отлучая народ от Бога, готовил почву для разграбления нашей страны потомками своей "ленинской гвардии"?

Но непонятным остается только одно: почему же и Сталину нет благодарности от нынешних нуворишей?

Ведь если бы не Сталин, то нашей нефтью и газом торговали бы немцы, а не лица либеральной национальности.

Так почему же, почему всего лишь тень Сталина прошла по России в дни празднования Сталинградской битвы, а цепные псы нынешних хозяев нашей страны никак не могут унять своей злобы и ярости?

2.

Есть существенное сходство между канунами рождения и гибели СССР.

Как в царской России начала 20 века, так и в СССР 80-х годов общество отличалось большим нравственным развитием в своих социальных ожиданиях, чем власть.

Как в царской России, так и в СССР в эти отрезки времени структурировались маргинальные антинациональные и антигосударственные слои, на которые могли сделать ставку любые внешние силы.

Много общего между Керенским и Горбачевым. И не только в характерах и политических манерах. Если первого на вершину власти вознесло влиятельное масонство, то Горбачев стал генсеком в результате проведенной иностранными спецслужбами операции (а может быть, и не без участия Андропова), в результате которой Машеров таинственно погиб в ДТП, Романов был оклеветан, Щербицкий не смог на решающее заседание Политбюро вылететь из США и т.п.

Что касается Ленина и Ельцина, то тут, конечно же, сходства не обнаружишь. Но только потому, что Ленин был мотором и мозгом своей политической партии, а Ельцин у своей политической группы был лишь куклой и маской. Зато очень трудно мне отличить какого-нибудь нынешнего Ерофеева от тогдашнего Демьяна Бедного, тогдашнюю Землячку от нынешних Гайдара, Чубайса и Новодворской, тогдашнего Бухарина от нынешнего Грефа.

Соответственно и Путин стал нами восприниматься с оглядкой на Сталина.

3.

Я сам в первый год правления Путина опубликовал статью "Путин примеряет сталинскую шинель". Да и у пятой колонны страх перед Путиным как перед новым Сталиным вполне очевидный. потому что, вроде бы как два ключевых олигарха вынуждены были, как Троцкий, оказаться эмигрантами, а третий был даже осужден. И вроде бы как на какую-то аж кремлевскую тусовку были приглашены мы, писатели национальные, при Ельцине для власти "нерукопожатные". И вроде бы как в адрес русских писателей в юбилеи стали приходить поздравления из Кремля. Ну, у какого-нибудь нетрадиционного Ерофеева статус оставался повыше, чем у нашего русского Валентина Распутина, но вроде бы как Путин не побрезговал встретиться даже и с Распутиным.

А это уже было похоже на возвращение Сталина к "сброшенному с корабля современности" Пушкину…

Это уже давало надежду на то, что ельцинский режим апартеида сменяется на общенациональную вертикаль власти.

Только в тишине этих наших ожиданий Путин смог сделать то, на что даже Ельцин не решался. Он наконец-то затянул экономическую петлю на Союзе писателей России, объединяющим вместе с русской все наши национальные литературы .

Точно также в выгребную яму от искусства незаметненько был превращен Большой театр – еще недавно являвшийся нашим национальным сокровищем .

А самым влиятельным деятелем культуры стал Марат Гельман. И гельманоидам, нарисовавшим фаллос на одном из питерских мостов, путинаская власть дала даже не пятнадцать суток, как за хулиганство, а высокую премию.

Да и национальное образование было реформировано по принципу: чем безграмотнее население, тем проще им управлять.

Но уже и не получая зарплаты в качестве рабочего секретаря Союза писателей России, я продолжаю верить, что это не Путин, а его преемник Медведев петлю на русской литературе затягивал, что если б не премьер Путин, то президент Медведев нас бы окончательно додушил. И даже обрадовался я, когда Путин стал опять президентом. А когда против Путина восстали "болотные", то мои симпатии, конечно же, были на стороне "поклонной".

То есть, получилась вот эта фантастическая по жанру , но очень уж реалистическая по сути картина: над Кремлем простирается готовая к употреблению сталинская шинель, под нею стоит Путин, и "болотные" его от шинели отпихивают, а "поклонные" пытаются его в шинель втиснуть.

4.

Как ни относись к Сталину, но когда наша страна была уже приготовлена в качестве сувенира для тех банкиров, которые внутри ленинской гвардии пятую колонну создавали, Сталин вдруг явил собою пример независимого национального лидера. И пришлось банкирам финансировать Гитлера, а потом, когда с Гитлером не вышло, устраивать против СССР сложнейшую многоходовку.

И как ни относись к Путину, его бы под общее ликование даже в монархи избрали, если б и он, как Сталин, сорвал еще одну операцию по банкротству великой Российской Империи.

Так что антисталинисты – это всего лишь выведенная в ЦРУшных пробирках моль, пытающаяся Сталина выгрызть и из нашей исторической памяти, и из каждого, кто его роль в истории может к себе примерить.

Сталин – это для любого мужского политического характера то же самое, что чудом уцелевшая в холодильнике бутылка водки для алкоголика.

Сталин – это политическое искушение.

Пятая колонна, чтобы не разделить судьбу Троцких и Блюмкиных, должна Сталина из пантеона великих героев русской истории вымарать.

А у мировых феодалов Сталин тоже, как кость в горле.

Вот и появляются в первую очередь для антисталинистов, а не для инженеров и ученых новые высокооплачиваемые рабочие места в России.

Да и само наличие в России спецов наукоемкого производства уже воспринимается вашингтонским обкомом как атавизм сталинизма, как непозволительная амбиция "нижнего звена".

5.

Но есть и новенькое в нынешнем историческом моменте.

Либеральный страх перед Путиным в роли Сталина и наша надежда на Путина как на нового Сталина – это для власти те необходимые две ноги, на которых она может стоять даже дольше, чем само наше государство.

Две ноги – это тоже соблазн. А еще можно опираться на третью ногу в виде Медведева. И колоссальный ущерб собственной экономике, нанесенный сдачей Ливии, списать на эту третью, в общем-то, лишнюю ногу.

А если вспомнить судьбу Хосни Мубарака, то новым сегодня является и то, что глобальные финансовые феодалы, взявшие в управление вместе с Россией уже всю, кроме Белоруссии, Европу, столь обнаглели, что не церемонятся даже со своими верными псами, а уж в Латинской Америке не только Чавес, а каждый национальный лидер, не тайно сталинскую шинель на себя примеривший, болен раком.

То есть, при нынешних высоких технологиях против новых Сталиных уже не надо создавать новых сверхзатратных Гитлеров с их армиями и харизмами. Сталиных теперь травят, как насекомых, без особых хлопот.

Так что, если Сталину было гораздо сложнее лапотную и разоренную Россию превратить в сверхдержаву, чем Александру III освободить Россию от англо-саксонских сетей, то Путину в тысячи раз опасней, чем Сталину, даже подумать о России не как о жертве мировому Молоху, как о своей родной и навеки вотчине.

И при таких обстоятельствах патриотический мистицизм Проханова является меньшей помехой, чем патриотическая простота и прямота писателей типа Распутина.

Пусть уж патриоты навечно заблудятся среди собственных красивых, как березовые рощи, речей, чем выйдут на улицы в поддержку сталинской шинели.

И вообще, делать ставку не на системы, а на народ – очень опасно. Ты народ позовешь, а он выйдет на улицу, но в таком же, как в октябре 1993 года, недостаточном для победы количестве…

6.

Однако же, не Путин ковал победу над СССР в "холодной войне". На прибыльные вакансии предателей стал и в очередь разложившиеся партийные и кэгэбэшные верхи вместе с "интеллигентными" маргиналами либеральной национальности.

Путин лишь не захотел повторить трагическую судьбу граждан бывшей великой державы. И – успел впрыгнуть в один из вагонов поезда, уходящего в светлое будущее уже для "избранных". И в одной из многих шахматных партий, разыгрываемых в этом поезде, выпало ему из пешки превратиться в ферзя.

А по нынешним временам это вам не гамлетовское "быть или не быть" разыграть .

Здесь "быть" – значит не только самому быть, а всей христианской цивилизации дать шанс быть не обескровленной мировыми экономическими вампирами и не съеденной гельманоидными червями.

Здесь "не быть", значит, превратиться из вольной полевой мыши в ту мышь, которая за заслуги, типа горбачевских, в награду заточается в мешок с крупой. И без права выйти на волю.

Здесь "не быть" – значит сыграть одну из ключевых ролей в уничтожении коренных жителей России и Европы пусть даже и не в газовых камерах, а в мягком бархате культурных и сексуальных революций, в заселени и освободившегося пространства менее социально развитыми и, значит, для работодателей более рентабельными народами, в превращении соборов Василия Блаженного и Нотр-Дам в мечети .

Но, в конце концов, вернуть "цивилизованный мир" в средневековье – это еще пустячок.

В наше время "не быть" - значит не только обменять свободу на мешок с крупой, а еще и поставить себе на лоб печать антихриста и даже не поверить, что "Бога нет, а Гомер не гений", а стать героем "победы" над Богом и над Гомером.

Я не завидую Владимиру Владимировичу Путину. Я бы не хотел получить главную роль в спектакле, где режиссерами являются поклоняющиеся золотому тельцу и огромные, как Джомолунгма (она же – Эверест, Джумулангфенг и Сагарматха) транснациональные банкиры, где непокорные Альдо Моро погибают непонарошку, где Рохлины тоже непонарошку погибают, а Квачковы непонарошку доживают свой век на нарах.

7.

Есть много парадоксов в том времени, которое я успел прожить. Помню, в атеистическом Советском Союзе деятелю культуры , чтобы быть обласканным властью, надо было в своей духовной и нравственной сосредоточенности быть святее Иоанна Златоуста, а в России, где президенты на Пасху стоят со свечками в храмах – надо быть такой же, как Гельман, вавилонской блудницей.

И вот же - именно зловещий Сталин, а не безобидный Брежнев является для нас самым желанным.

Хотя всему мохно найти объяснение. Ну, по телевидению однажды показали такой сюжет: девочка за обеденным столом подавилась, вся посинела, а её отец, поняв, что скорая помощь не успеет её спасти, схватил нож и проткнул ей горло, вставил в кровавую рану какую-то трубочку, чтобы девочка смогла дышать...

Не всякий в тысячи раз более любящий отец решится втыкать нож в ребенка. Я бы, наверно, или уж точно – не смог.

А вот Сталин, когда Россия стала задыхаться, горло ей проткнул.

Потому у меня нет никаких претензий к Путину за то, что не Сталин он.

Да и, например, Зюганов в 1996 году победил на президентских выборах, а президентом не стал. Это как в анекдоте о еврее, который поймал золотую рыбку, но всё у него уже есть, кроме звезды Героя Советского Союза. Вот он и пожелал звезду. И сразу оказался в окопе с гранатой в руке перед колонной фашистских танков.

Если даже патриот Зюганов решил и из окопа особо не высовываться, и врагу не сдаваться, то чем Путин хуже Зюганова?

Руки чешутся написать роман о современных Гамлетах, среди которых только "маленькие люди", типа Квачкова или чуть покрупнее, а не политические великаны типа Путина и Зюганова решаются "быть".

Руки чешутся написать роман о природе антисталинизма и о современных Акакиях Акакиевичах, мечтавших о шинелишке, но волею чьей-то игры заполучвших шинелищи первых государственных лиц. Тут ведь даже и придумывать ничего не надо. Такой Акакий Акакиевич стоит у руля державы, глядит, как его корабли заходят с военным товаром даже и в ливийский порт, но счастливый этот сон прерывается телефонным звонком и окриком из телефонной трубки: "Ты что ж это себе позволяешь!" И корабли, не разгрузившись, возвращаются. Оборонные предприятия, военный товар изготовившие, ложатся на бок. Госказна несет убыток. И сам Акакаий Акакиевич ощущает себя пятилетней девочкой, которая в отсутствии мамы накрасила себе губы. Но надо, не вытерев губы, еще и пролепетать в новостную телекамеру: "Это было мое решение…". А концовка у этого романа должна быть немножко иною, чем у автора бессметной "Шинели". То есть, современный Акакий Акакиевич должен превратиться в призрак, мстящий всем великим шинелям отечественной истории, а не своим заокеанским обидчикам.

Но – не до романов. Надо зарабатывать на жизнь.

По вашингтонскому сценарию переустройства мира у несистемных писателей времени должно хватать лишь на вот эти кратенькие картинки

http://www.rospisatel.ru/doroshenko-stalin.htm

[Александр Васильевич]

Сталин и ветер истории



Правда – горькое лекарство, неприятное на вкус, но зато восстанавливающее здоровье.
Бальзак

Однажды Сталин сказал, что после его смерти на его могилу нанесут много мусора, однако ветер истории его развеет. Всё так и вышло, как предвидел вождь. Не прошло и несколько лет, как один из главных «ста­хановцев террора» 1930-х годов Н. Хрущёв (именно на его запросе увеличить квоты на расстрел Сталин написал: «Уймись, дурак») начал поливать вождя грязью. Хрущёв не был первым в этом плане: системати­ческий полив Сталина (правда, вперемежку с реальной критикой) начал Троцкий, ну а не вышедший умом бывший троцкист Хрущёв оставил только полив. Затем к Хрущёву в качестве «мусорщиков» присоедини­лись наиболее рьяные из «шестидесятников», ну а о диссидентах, «певших» под чужие «голоса» и «плыв­ших» на чужих «волнах», и говорить нечего – они были частью западной антисоветской пропаганды.

Перестройка ознаменовала новый этап в шельмовании Сталина. Здесь, однако, не Сталин был главной мишенью, а советский социализм, советский строй, советская история, а за ними – русская история в целом. Ведь заявил же один из бесов перестройки, что перестройкой они ломали не только Советский Со­юз, но всю парадигму тысячелетней русской истории. И то, что главной фигурой слома был выбран имен­но Сталин, лишний раз свидетельствует о роли этого человека-феномена не только в советской, но и в русской истории – сталинизм, помимо прочего, стал активной и великодержавной формой выживания русских в ХХ в. в условиях исключительно враждебного окружения, нацелившегося на «окончательное ре­шение русского вопроса» – Гитлер в этом плане вовсе не единственный, просто он – по плебейской ма­нере – громче всех кричал, повторяя то, чему набрался у англосаксов.

(«Рухнул СССР, разрушен советский строй. Казалось бы, советофобы могут успокоиться по поводу Стали­на и СССР. Ан нет, неймётся им. Правда, нынешние десталинизаторы – фигуры в основном фарсово-одиозные, глядятся мелко даже по сравнению с перестроечной шпаной. На экранах телевизоров кривля­ются убогие социальные типы вроде полуобразованного пафасно-фальшивого публициста, академика-не­доучки с ухватками стукача, алкоголика с претензией на роль международного дельца и прочая бездарь. Тут поневоле вспомнишь Карела Чапека («они приходят как тысяча масок без лиц» – о саламандрах) и Николая Заболоцкого («Всё смешалось в общем танце,/ И летят во все концы/ Гамадрилы и британцы,/ Ведьмы, блохи, мертвецы… / Кандидат былых столетий,/ Полководец новых лет,/ Разум мой! Уродцы эти -/ Только вымысел и бред»).

Действительно, иначе как бредом не назвать то, что «ковёрные антисталинисты» подают в качестве «аргу­ментации». Это либо сплошные, на грани истерики эмоции в духе клубной самодеятельности с выкрика­ми «кошмар», «ужас», «позор», очень напоминающими шакала Табаки из киплинговского «Маугли» с его «Позор джунглям!», – эмоции без каких-либо фактов и цифр. Либо оперирование фантастическими циф­рами жертв «сталинских репрессий»: «десятки и десятки миллионов» (почему не сотни?). Если на что и ссылаются, то на «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Но Солженицын-то был мастер легендирования и за­готовки «подкладок». Например, он не претендовал в «Архипелаге…» на цифирную точность; более того, выражался в том смысле, что указанное произведение носит, так сказать, импрессионистский характер. Подстраховался «Ветров» – вот что значит школа.

А ведь за последнюю четверть века на основе архивных данных (архивы открыты) и наши, и западные (прежде всего американские) исследователи, большинство которых вовсе не замечены в симпатиях ни к Сталину, ни к СССР, ни даже к России, подсчитали реальное число репрессированных в 1922-53 гг. (на­помню, кстати, что, хотя «сталинская» эпоха формально началась в 1929 г., по сути, только с 1939 г. мож­но формально говорить о полном контроле Сталина над «партией и правительством», хотя и здесь были свои нюансы), и никакими «десятками миллионов» или даже одним «десятком миллионов» там и не пах­нет.

За последние годы появились хорошо документированные работы, показывающие реальный механизм «репрессий 1930-х», которые как массовые были развязаны именно «старой гвардией» и «региональными баронами» вроде Хрущёва и Эйхе в качестве реакции на предложение Сталина об альтернативных выбо­рах.

 Сломить сопротивление «старогвардейцев» вождь не смог, но точечный (не массовый!) удар по их штабам нанёс. Я оставляю в стороне борьбу с реальными заговорами – противостояние Сталина левым глобалистам-коминтерновцам, как и Троцкий, считавшим, что Сталин предал мировую революцию и т.п. Таким образом, реальная картина «репрессий 1930-х» намного сложнее, чем это пытаются представить ху­лители Сталина; это многослойный и разновекторный процесс завершения гражданской войны, в котором собственно «сталинский сегмент» занимает далеко не бoльшую часть.

Аналогичным образом проваливается второй главный блок обвинений Сталина – в том, как складыва­лась в первые месяцы Великая Отечественная война: «проморгал», «проспал», «не верил Зорге», «верил Гитлеру», «сбежал из Кремля и три дня находился в прострации» и т.п. Вся эта ложь давно опровергнута документально, исследователи об этом прекрасно знают – и о том, что Сталин ничего не проспал, и о том, что на самом деле никогда не верил Гитлеру, и о том, что правильно не верил Зорге, и о реальной вине генералов в канун 22 июня. Здесь не место разбирать все эти вопросы, но от одного замечания не удержусь. Уж как зубоскалили антисталинисты над заявлением ТАСС от 14 июня 1941 г.; в заявлении го­ворилось, что в отношениях СССР и Германии всё нормально, что СССР продолжает проводить миролю­бивый курс и т.п. «Мусорщики» трактуют это как «глупость и слабость Сталина», как «заискивание перед Гитлером». Им не приходит в голову, что адресатом заявления были не Гитлер и Третий рейх, а Рузвельт и США. В апреле 1941 г. Конгресс США принял решение, что в случае нападения Германии на СССР США будут помогать СССР, а в случае нападения СССР на Германию – Германии.

Заявление ТАСС фиксировало полное отсутствие агрессивных намерений у СССР по отношению к Герма­нии и демонстрировало это отсутствие именно США, а не Германии. Сталин прекрасно понимал, что в не­избежной схватке с рейхом его единственным реальным союзником могут быть только США, они же удер­жат Великобританию от сползания в германо-британский антисоветский союз. И уж, конечно же, нельзя было допустить неосторожным движением, к которому подталкивал русских Гитлер, спровоцировать воз­никновение североатлантического (а точнее, мирового – с участием Японии и Турции) антисоветского блока. В этом случае Советскому Союзу (относительный военный потенциал на 1937 г. – 14%) при­шлось бы противостоять США (41,7%), Германии (14,4%), Великобритании (10,2% без учёта имперских владений), Франции (4,2%), Японии (3,5%), Италии (2,5%) плюс шакалам помельче. Кстати, с учётом этих цифр и факта решения Конгресса США очевидна вся лживость схемы Резуна и иже с ним о якобы подготовке Сталиным нападения на Германию в частности и на Европу в целом.

Есть один чисто психологический нюанс в обвинениях научной и околонаучной братии в адрес Сталина. Во всём, точнее, во всём, что считается отрицательным в правлении Сталина (положительное проводит­ся по линии «вопреки Сталину») винят одного человека как якобы наделённого абсолютной властью, а по­тому всемогущего. Но, во-первых, Сталину удалось упрочить свою власть лишь к концу 1930-х годов; до этого – борьба не на жизнь, а на смерть, хождение по лезвию, постоянная готовность отреагировать на радостный крик стаи: «Акела промахнулся». Война – не лучшее время для единоличных решений. Ну а пе­риод 1945-1953 гг. – это время постоянной подковёрной борьбы различных номенклатурных группировок друг с другом – и против Сталина. Послевоенное 8-летие – это история постепенного обкладывания, ок­ружения стареющего вождя номенклатурой (при участии определённых сил и структур из-за рубежа); по­пытка Сталина нанести ответный удар на XIX съезде ВКП(б)/КПСС (1952 г.) и сразу после него окончи­лась смертью вождя. Таким образом, в реальной, а не «профессорской» истории, по поводу которой Гёте заметил, что она не имеет отношения к реальному духу прошлого – это «…дух профессоров и их поня­тий,/ Который эти господа некстати/ За истинную древность выдают», Сталин никогда не был абсолют­ным властелином – Кольца Всевластия у него не было. Это не значит, что он не несёт личную ответст­венность за ошибки, жестокость и пр., несёт – вместе с жестокой эпохой, по законам и природе которой его и нужно оценивать.

Но дело не только в этом. Простая истина заключается в следующем: тот, кто руководил коллективом хо­тя бы из 10 человек, знает, что абсолютная власть невозможна – и она тем менее возможна, чем боль­ше подчинённых. Бoльшая часть тех, кто писал и пишет о Сталине, никогда ничем и никем не руководи­ли, не несли ответственности, т.е. в этом смысле суть люди безответственные. К тому же на власть они нередко проецируют свои амбиции, страхи, претензии, желания, «сонной мысли колыханья» (Н. Заболоц­кий) и, не в последнюю очередь, тягу к доносительству (не секрет, что больше всего советскую эпоху Ста­лина и КГБ ненавидят бывшие стукачи, доносчики, ведь легче ненавидеть систему и её вождя, чем прези­рать собственную подлость – вытеснение, понимаешь). Абсолютная власть – это мечта совинтеллиген­ции, нашедшая одно из своих отражений в «Мастере и Маргарите»; помимо прочего, именно поэтому ро­ман стал культовым для совинтеллигенции (а «Записки покойника», где этому слою было явлено зеркало, – не стали). Сводить суть системы к личности одного человека – в этом есть нечто и от социальной ши­зофрении, и от инфантилизма, не говоря уже о профессиональной несостоятельности.

Можно было бы отметить и массу иных несуразностей, ошибок и фальсификаций «наносчиков мусора» на могилу Сталина, но какой смысл копаться в отравленных ложью и ненавистью, замешанной на комплек­сах и фобиях, мозгах? Интереснее разобрать другое: причины ненависти к Сталину, страха перед ним це­лых слоёв и групп у нас в стране и за рубежом, страха и ненависти, которые никак не уйдут в прошлое, а, напротив, порой кажется, растут по мере удаления от сталинской эпохи. Как знать, может это и есть глав­ная Военная Тайна советской эпохи, которую не дано разгадать буржуинам и которая висит над ними по­добно «дамоклову мечу»?

Нередко говорят: «Скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты». На самом деле человека в не мень­шей степени определяют не друзья, а враги: «Скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты». Поразмы­шляем о Сталине сквозь призму ненависти к нему и страха перед ним его врагов и их холуёв.

(Окончание следует)