Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Либерализм – это фашизм сегодня

    Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит как бы кому-нибудь сапоги вычистить.
    Ф.М. Достоевский

    Либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…
    Ф.М. Достоевский



Либерализм, с моей точки зрения, есть великая утопия. Как система он никогда и нигде не существовал и существовать в принципе не мог. Вне социума человек не существует. Социум же всегда накладывает определенные ограничители. Начало социума — это введение первых табу. Исторически запрет на инцест как акт введения первого табу рождает социум. Либерализм провозглашает другую программу, прямо противоположную — детабуизации.

Свобода всегда имеет сослагательное наклонение. Она предполагает вопрос – свобода от чего? Свобода по отношению к чему? Сама по себе свобода вне контекста этих вопросов абсурдна. Свобода, взятая в качестве чистой идеи, как это было блестяще показано в «Бунтующем человеке» А. Камю ведет к самоубийству человечества.

Либерализм исторически развивался как идеология снятия социальных скреп – религии, государства, народа, в перспективе — семьи. Мать и отец – это такие же ограничители в отношении свободы индивидуума, как и государство.

Либерализм несет идею отрицания. Какой-то позитивной программы в нем не заложено. Это идея, которая ставит минус. Исторически либерализм мог существовать только смешиваясь с другими идеологиями. Известны политические варианты смешения его и с социализмом, и с консерватизмом. Генезис либерализма заключался в разводе его с иными позитивными идеологиями. Первоначально произошел развод с национальными учениями, затем с социальными. Сегодня мы наблюдаем развод либерализма с демократией, понимаемой классически как народовластие.

Итак, либерализма как чистой модели никогда не существовало. Но для чего тогда было нужно это либеральное прикрытие?

Либерализм всегда существовал в парадоксальном сочетании. Свобода одних предполагала несвободу и эксплуатацию других. Вне этой дихотомии мы нигде либеральную практику не обнаруживаем. Столкновение меньшинства с большинством составляло социальную парадигму утверждения либерального концепта.

Краткий исторический экскурс подтверждает эмпирически данный тезис. Античный мир: греки выдвигают идею свободы. Но именно в эллинском мире процветает рабовладение. Раб, как известно, не считался эллинами человеком. По Аристотелю, это живое орудие, вьючное животное. Свобода, таким образом, предназначалась не для всех. Во всяком случае, на рабов она не распространялась.

В средние века рабство не исчезает. Самые процветающие, свободные торговые фактории Генуэзская и Венецианская являлись ведущими центрами рабовладения и работорговли. Торговля венецианцев рабами осуществлялась по всему Средиземноморью. Как это сочеталось – городские свободы и торговля рабами? Понятие человек опять-таки относилось не ко всем. Не будучи гражданином Венеции, раб не являлся и человеком.

Новое время характеризуется развитием идеи политических свобод. Но одновременно происходит становление системы мирового колониализма. Всего за период колониальной экспансии более 80 миллионов рабов было вывезено из Африки. Показательно, что среди рабовладельцев фигурировали многие теоретики либерализма. Владельцами рабовладельческих плантаций являлись, в частности, отцы-основатели США – президенты Вашингтон, Джефферсон, Мэдисон. Ценность свободы удивительным образом сочеталась в их представлении с обыденностью несвободы. Понятие «человека» носило по-прежнему избирательный характер. Те же основания имел парадокс российских либералов-крепостников.

Только в XIX в. вводится запрет в Европе, а потом и в США на рабовладение. Но именно в это время в процессе становления колониальной системы колонизаторы научились использовать механизмы эксплуатации через косвенное принуждение. Прямое физическое рабство заменяется рабством экономическим. Свобода одних – владельцев ресурсов по-прежнему сочетается с несвободой других, являющихся теперь формально свободными.

В свете сказанного понятной становится природа сочетания либеральной тусовки 1990-х гг. с резкой социальной деградацией большинства российского населения. В этом собственно и состоял смысл реализации либерального концепта – ограбление большинства («быдла») в пользу группы свободных индивидуумов. Свобода этой группировки новых хозяев жизни выстраивалась на несвободе остального населения. Иначе при последовательном движении по либеральным лекалам и быть не могло.

Резюмирую: сегодня либерализм – это вариант неоколониализма, это механизм несилового экономического рабства. Фашизм и либерализм – это явления родственные. Они отражают два исторически проявляемых варианта западной экспансии в мире. В свое время было дано осуждение одного из этих вариантов — фашизма. Настало время поставить вопрос о либерализме, как явлении родственном по отношению к фашистской идеологии.

Вардан Багдасарян

http://krasvremya.ru/liberalizm-eto-fashizm-segodnya/#.UhTS-X9h6tU

http://topwar.ru/30561-liberalizm-eto-fashizm-segodnya.html

[Александр Васильевич]

Владимир  Крупин, Константин  Душенов

«Либерально-еврейские мышки» и палачи русской культуры

Нравственный свод эпохи под гнётом богоборчества и русофобии. Константин Душенов беседует с Владимиром Крупиным

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YVnPfpM1WQU#t=2795

http://ruskline.ru/opp/2013/09/02/liberalnoevrejskie_myshki_i_palachi_russkoj_kultury/

[Александр Васильевич]

«Русские - это подонки и животные...»



Либералы соревнуются: кто больнее ударит, кто харкнет нам прямо в лицо?

 
«Русский мужчина деградировал и превратился в малоинтересный отброс цивилизации – в самовлюбленного, обидчивого, трусливого подонка. Я могу сказать твердо, на основании своих собственных наблюдений: русский мужчина – самый мерзкий, самый отвратительный и самый никчемный тип мужчины на Земле...».

Так написал про русских мужчин либерал Альфред Кох: один из наиболее ненавидимых народом ельцинских демократов, сегодня находящийся в оппозиции.

Немец по национальности, Альфред Рейнгольдович мог бы повежливее говорить о государствообразующей – или проще говоря, титульной - нации России.

Но он не стесняется.

Так получилось, что российские либералы вообще не стесняются рвотной грязи, которая скопилась у них в головах.

«Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась. Логика, которой руководствуется сейчас мой народ, сродни логике бешеной собаки. Бешеная собака бежит, сама не зная куда, исходит ядовитой слюной и набрасывается на всякого встречного," – это Валерий Панюшкин, видный белоленточный журналист, автор программы на телеканале «Дождь».

«Я думаю, что одна из величайших трагедий для России – принятие православия», - это Владимир Познер, зубр отечественного телевидения.

«Пора прекратить лицемерные причитания о чувствах ветеранов, которых оскорбляют нападки на советскую власть. Зло должно быть наказуемо. Презрение потомков – самое малое из того, что заслужили строители и защитники советского режима», - Александр Подрабинек, профессиональный антисоветчик.

Оппозиционеры – а все эти люди оппозиционеры – словно соревнуются, кто больнее ударит, харкнет нам прямо в лицо.

Лучше бы фашистская Германия в 45-м году победила СССР? Пожалуйста, так говорил публицист Александр Минкин.

Лучше бы Россия разделилась на части? Пожалуйста, писатель Юлия Латынина: «Если бы Россия разделилась на части, в некотором количестве частей началась бы нормальная жизнь».

«Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта», - Артемий Троицкий, музыкальный критик.

Тина Канделаки, приехавшая к нам из Грузии: «Почему вы все время говорите о России, как о стране русских? Русские, нет вас! Это уже давным-давно всеми доказанный факт, что российский этнос не состоит из русских!».

Но по-настоящему потряс Михаил Жванецкий: «Моя мечта -- разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое. Вот просто разровнять...».

На что он рассчитывал, украинский писатель-сатирик? На то, что мы будем радоваться и хлопать в ладоши? Возможно, Михаил Михайлович положил конец своей популярности в нашей стране...

Читатели и телезрители «КП» помнят беспримерную истерику либеральных СМИ после моего высказывания, когда я напомнила либералам еврейской национальности, что было бы с ними и с их предками в случае победы Гитлера. Оказалось, про них, либералов, писать нельзя. А вот им про нас – можно.

Почему такое происходит, мне понятно: в конце 80-х подрабинеки развалили Советский Союз, и этим же сегодня занимается белоленточная оппозиция. Бьют по болевым точкам: самоуважение, православие, Победа, само право на существование нашей страны.

Мне не понятно, почему власти позволяют делать это. Где уголовные дела за разжигание национальной розни по отношению к русским? Мы – граждане второго сорта? Нас можно оскорблять и подонками, и животными?

На днях саратовский журналист Александр Климов подал на Альфреда Коха заявление в прокуратуру. Мы ждем возбуждения дела.

Ветеран Великой Отечественной войны подал в суд на оппозиционерку Ольгу Романову за «кладбище домашних животных» – правда, потом поверил ее оправданиям и отозвал иск.

Мы, русские, сами должны защищать себя?

Больше - некому?

Ульяна  Скобейда

http://ruskline.ru/opp/2013/09/13/russkie_eto_podonki_i_zhivotnye/

http://www.kp.ru/daily/26132.4/3023471/

[Александр Васильевич]

Либерализм для русского – это яд



Прошло 20 лет с тех пор, как развалился Советский Союз, и вместо людей советских появились просто «россияне». Чем же они отличаются от прежних себя, как за два десятка лет изменилось общество – этим вопросом озадачился «Левада-Центр» и пришел к выводу, что люди стали «холодными» и более расчетливыми – так думает 58% респондентов. Сложив основные «топовые» характеристики, можно составить портрет современного русского: он расчетливый, нетерпимый, бедный, больше знает о мире, но потерял надежду, что сможет жить лучше, передает корреспондент Накануне.RU.

Что же так повлияло на «мутацию» человека советского, догадаться несложно – либеральная «радиация» выжигает традиционность и идентичность из русского человека, делая из него представителя западной цивилизации – более удачливого, предприимчивого человека-менеджера со своим золотым тельцом. Но, как ни странно, жить лучше от этого не стало. И пусть человек стал больше знать о мире, надежду на счастье он потерял. Пусть он считает себя свободным, но бедность ощущается сильней, чем было раньше. Все потому, что либерализм для русского – это яд, так считает политолог, директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин. И этот яд действует на традиционные установки в человеке нашей формации, изменяя его и уничтожая. Насколько успешно работает иммунная система российского организма против насаждаемых культурных ценностей, эксперт рассказал в интервью Накануне.RU.

Вопрос: Валерий Михайлович, действительно ли русские люди стали более холодными и расчетливыми, на Ваш взгляд?

Валерий Коровин: На мой взгляд, с момента распада Советского Союза русский народ в целом был подвержен тоталитарному либеральному прессингу, это либеральное воздействие серьезно подорвало подлинную сущность русского народа, внеся деструктивные элементы либеральной парадигмы не только в устройство общества, но и в мироощущение русского человека.

То есть либерализм для русского – это яд. И нам пришлось в течение 20 лет ежедневно небольшими порциями, чтобы не умереть сразу, а еще помучаться, принимать этот яд. Он разрушает организм нашего государства и каждого человека в отдельности, вот, чем объясняются те изменения, которые произошли с нами за последние 20 лет, и которые показывают опросы.

Мне кажется, что еще немного, еще какое-то количество таких приемов, и российская государственность вместе с русским народом просто скончается от тяжелых болезней, которые вызваны этим ядом. Это фатальная, чудовищная болезнь, вмешательство, которое приведет к самым тяжелым последствиям.

Вопрос: А почему либерализм так противен и даже противопоказан, как Вы говорите, и отдельному русскому человеку, и всему организму государства?

Валерий Коровин: Либеральные ценности в своей парадигме противоположны тем ценностям, которые формировали русский народ на протяжении тысячелетия. Это зеркальное отражение того, что является для русского человека базовой, определяющей системой ценностей, и вот что ни возьми в либерализме – оно полностью противоположно нашему представлению.

Вопрос: Например?

Валерий Коровин: Например, русский человек понимает свою функцию по отношению к государству как служение. В то время как либерал представляет свою функцию по отношению к государству как наемничество. Русский человек – идеалист, а либерал – прагматик, русский человек – сторонник коллективной субъектности. Для него интересы коллектива и общность всегда выше, чем личные интересы, в то время, как либерал настаивает на том, что частное куда более значимо, чем общее.

Русский человек привык видеть во главе своего общества, своего народа царя, сакральную фигуру, которая является неким промежуточным существом между Богом и народом. А либерал думает, что у власти стоит просто менеджер. И такая полная противоположность и антипатия, абсолютная некомплементарность русского и либерального мировоззрений есть во всем, что ни возьми. И лишь под воздействием такой тотальной медийной, культурной, информационной пропаганды русский человек начинает воспринимать либеральные ценности, и вдруг ему начинает казаться, что он действительно разделяет, может быть, частично эту систему взглядов. Русскому говорят, что главное – это материальное благополучие и комфорт, и он неожиданно для себя начинает с этим соглашаться, а раз это главное, то, значит, необходимо понимать, что на западе стремление к благополучию и комфорту достигается более эффективно.

Западное общество более сытое, я не спорю – говорит русский человек – более комфортное, материально обеспеченное. А раз так, говорят ему либералы, западные менеджеры, эффективные менеджеры, они более осведомлены о том, как должно развиваться государство, чтобы достигнуть большего материального благополучия, и если вы согласны с этим – не нужно противиться инсталлированию западной системы ценностей внутри России, внутри русского общества. И загоняя нашего человека в такой логический тупик, по сути, западный мир претендует на то, чтобы разрушить нашу государственность, и ломая через колено русского человека с его идеалистическими представлениями и служением государству, с фигурой сакрального царя во главе нашего общества, по сути, разрушает государство, без которого не будет русского человека.

Это не праздные вещи, и навязывание либеральной системы ведет за собой неизбежно разрушение русского общества, и в конечном итоге разрушение государства, которое приведет к прекращению существования русского народа как исторического субъекта. Это совершенно не праздные вещи, они опасны, и пока болезнь не зашла в необратимую стадию – ее нужно искоренять, вырезать, как страшную раковую опухоль, как нарост, который убивает организм.

Вопрос: Под внешними материальными изменениями нам преподносят и изменение внутренних ценностей – морали и принципов? Это проблема ЛГБТ, и сейчас даже заговорили о «сексуальном суверенитете», как идеологии страны, можно ли так рассматривать нашу позицию?

Валерий Коровин: Идеология в нашем государстве появляется от противного, то есть она возникает только тогда, когда под угрозой стоит наше существование. Если есть понимание, что все мы сейчас умрем, и единственное, что поможет выжить, это формирование идеологического иммунитета, который будет отторгать чужеродные мировоззренческие парадигмы и либерализм в целом, – вот только под воздействием неизбежного рока обстоятельств мы начинаем задумываться о том, каким образом обезопасить себя от этих разрушительных тенденций.

К сожалению, идеологические поиски нашего государства находятся в зачаточном состоянии, несмотря на то, что ХХ век был веком идеологии. И в принципе, основные идеологические представления уже были упорядочены мыслителями, философами прошлого столетия. И эффективно работают в плане разрушения нашей государственности со стороны глобального запада. Вместе с тем, конечно же, идентичность и разделение общества на мужчин и женщин – это последний порог, который отделяет человека от животного. И мы опять, в очередной раз в нашей истории стоим на последнем рубеже, нам сегодня предъявляют в качестве претензии последнюю человеческую идентичность, принадлежность к тому или иному полу. Это то, с чего начинался род человеческий, когда Господь создал Адама и Еву, установив тем самым изначальную, базовую парадигму существования человека как вида.

То есть это просто насаждение нам сегодня ценностей ЛГБТ-сообщества и вызов последнему рубежу человеческой идентичности – происходит смешение полов, человек как вид перестает существовать, и запад движется к этому суицидальному фатальному выбору, осмысленно понимая, что вернуться назад, к традиции, к гармонии, к изначальному существованию у него уже не получится, потому что он зашел слишком далеко. И вот в таком западном цикле ближе до конца, чтобы начать новую эпоху человечества, чем до точки возвращения к изначальной традиции, к изначальным, базовым установкам человечества как вида. Поэтому они оголтело ломятся к конечной точке, к финалу, к полному вырождению и разложению, понимая, что только абсолютное окончание истории запада и западного человечества даст им надежду и шанс на новое рождение.

Вместе с тем, наше общество и все остальное человечество, по большому счету, не так далеко ушло от традиций, от своего изначального вида, и мы, конечно, можем гораздо быстрее проделать путь назад. Нам совершенно с западом не по пути – нам в разные стороны. Иногда мы останавливаемся и смотрим вслед убегающему в бездну западу, и делаем несколько шагов в ту сторону, увлекаемые яркой грохочущей, удаляющейся повозке-шапито западного гогочущего гей-парада, веселящегося круглосуточно. Увлекаемые этим безумием, мы направляемся то туда, то потом останавливаемся в нерешительности, делаем шаг назад, потом еще два шага вперед, и вот эта неопределенность и разрушает нас своей абсолютной разнонаправленностью. Приглашение в гей-парад – есть приглашение просто в газовую камеру западного либерального Освенцима. Дверь еще открыта, мы еще можем войти и продолжить веселье перед смертью, но мы замерли у порога.

Вопрос: Позиция, которую Россия заняла в отношении ЛГПТ-движения, многих поразила – на удивление много было положительных оценок и в западных странах, хотя в основном, конечно, мы «тираны» и просто «отсталые». Как нужно относиться тогда к меньшинствам, ведь не было никаких притеснений и гонений, просто на площадь не выпустили покричать – и все.

Валерий Коровин: Надо рассматривать представителей ЛГБТ-сообщества как бесов, как чертей, как их всегда рассматривали в русской истории. Но мы их видим, этих бесплотных тварей сатаны, это говорит лишь о том, что в нашем обществе недостаточно сакральности. Эти черти прыгают вокруг нас, представляют для нашего общества ЛГБТ- паноптикум, и нужно просто больше молиться, поститься и вести праведный образ жизни – не видеть их, понимать, что их просто не существует, это бесплотные твари, лезущие к нам на плечи, на шею, на голову, орущие, визжащие, как легион демонов, ответ на который один – это наша православная традиция, наша русская сакральность, наша русская святость, которая всегда стояла стеной, незримым заслоном на пути бесовских полчищ.

Вопрос: Но мы заявили твердо и осмысленно о своем отношении к этому, как Вы выразились, «бесовству»?

Валерий Коровин: Мы не твердо и осмысленно озвучили эту позицию, а так вот неуверенно и нерешительно проблеяли что-то в ответ. И эта неуверенность как раз дает им еще больше сил. И лишает надежды другие народы мира, которые лежат за пределами глобального запада и которые только и ждут, чтобы Россия вернулась, вновь оказалась в силах и мобилизовала армию верных традициям народов на финальную битву с антихристом. И я уверен, что только Россия это может сделать, потому как опирается на тысячелетний метафизический фундамент, из которого черпает силы, когда кажется, что сил уже нет.

Вопрос: Почему же невнятно заявили? Закон о запрете пропаганды приняли, за что на нас все ополчились, гей-парады запрещаем, вокруг Олимпиады опять эта тема поднялась, там наша спортсменка заявила, что, да, мы не такие как вы, у нас принято, что мужчины живут с женщинами, и мы ничего менять не хотим – это я Исинбаеву сейчас имею в виду.

Валерий Коровин: Но в том-то и дело, что это заявление – это не рык российского государства, от которого содрогаются европейские ЛГБТ-представители, а это одинокий писк Исинбаевой, которая единственная решилась на заявление, пользуясь случаем, своей популярностью, торжеством. Если первые лица государства будут решаться на это и впредь, тогда, конечно, их подхватит остальной народ. А пока это одинокая хрупкая женщина, пусть и спортсменка.

Это свидетельство разрозненности общества, мы все еще находимся в бульоне либеральной идеологии, абсолютно растерянные и неуверенные в своей правоте, сомневаемся – вот отсюда и такая нерешительность в отстаивании этого последнего рубежа, за которым бездна.

Вопрос: Грозный рык или крики как-то несвойственны как раз русскому человеку, ведь именно смирение всегда было главным достоинством православных людей – может этим можно объяснить такое спокойствие?

Валерий Коровин: Действительно, смирение – русская черта, это смирение православного человека, живущего в православном обществе. Но русский человек никогда не смирен перед вражескими полчищами, наоборот, он встает, мобилизуется и показывает невероятные чудеса героизма, выносливости и непокорности. А потом он уже возвращается к мирной жизни, опять смиренен, как и положено русскому православному человеку в служении государству, царю, если он есть, обществу, своему народу, близким.

В то же самое время, конечно, русский народ не любит зря шуметь, причем шуметь так вот по мелочам. Кричать, где это не принято, на улицах, на площадях – если нет особого повода для праздника и веселья – то человек угрюмо взирает на происходящие вакханалии белоленточных революционеров и только недовольно сплевывает в их сторону, но в то же самое время, конечно же, это не значит, что русский человек не желает трансформации просто для того, чтобы осуществить слом исторического развития, которое загоняет нас в тупик. Русскому человеку нужен серьезный веский повод, то есть когда его действительно уже достанут, не когда его лишат всего, что он сам добровольно отдаст и не будет возмущаться, последнюю рубаху – но когда его лишают последних черт человечности, человек звереет, забирает обратно свою рубаху, забирает все, что у него отняли, все что он подарил, он берет дубину и дает по башке своему обидчику, потому что он посягнул на главное – на русскую идентичность и русскую святость. Когда нынешний либеральный, социальный эксперимент загонит русский народ в этот тупик, потребовав от него отдать последнее, тогда произойдет политический катаклизм, который снесет всю эту либеральную вакханалию вместе с той политической элитой, которая присягает либерализму, и просто создаст новый, справедливый русский мир. Но до этого нашего человека действительно нужно довести. Он терпелив, но не до бесконечности, и горе тому, кто пытается испытывать это терпение на прочность.

http://krasvremya.ru/liberalizm-dlya-russkogo-eto-yad/#.UlFj1FO5OtU

[Александр Васильевич]

Генеральное наступление на либералов

Священник Сергий Карамышев о последних заявлениях Владимира Путина



В Валдайской речи В.В.Путина была указана необходимость новой государственной идеологии для России взамен нигде открыто не провозглашенной, но до сих пор продолжающей действовать, - либеральной: с такими ее составляющими, как «отделение Церкви от государства», отделение образования от Церкви; слепая вера в абсолютную благодетельность и непогрешимость свободного рынка; прописанное в Конституции «идеологическое многообразие», наконец, там же постулированное отсутствие общегосударственной идеологии.

Не замедлила последовать либеральная отрыжка на заявления главы государства в виде статьи премьера в «Известиях» (блестяще разобранной профессором Катасоновым), и его же 27 сентября выступления на XII Международном инвестиционном форуме «Сочи-2013». Здесь, в частности, было заявлено: «Нам нужно оптимизировать текущие расходы бюджета, прекратить тратить деньги на неэффективные проекты или неэффективные учреждения и в целом стремиться сделать нашу государственную машину компактной, недорогой и по возможности максимально эффективной. Это стратегический приоритет».

Когда ни танцы с ай-фонами, ни словесная эквилибристика уже не помогают, остается одно спасительное средство повысить собственную «эффективность» - забраться в карман к населению, отчего и зарождаются идеи введения обязательного страхования жилья, чтобы в случае природных катаклизмов, пожаров, терактов и проч. «не заморачиваться» проблемами населения – пусть на все вопросы отвечают страховые компании.

За сим последовало перечисление «трех китов» «максимальной эффективности»: «Каковы основные принципы, на которых должна строиться новая модель экономики современного периода? Первое – это, безусловно, максимальная предпринимательская свобода, здоровая конкурентная среда и, конечно, значительное улучшение бизнес-климата. Второе – развитие всей инновационной цепочки и стимулирование технологического перевооружения каждого производства (подчеркиваю: каждого производства) и в результате всей экономики (для этого г. Медведеву не хватает самой малости – золотой рыбки или, на худой конец, волшебной палочки – С.К.). Третий принцип – это, безусловно, качественно новый уровень государственного управления, повышение прозрачности и подотчётности государства перед всем обществом» (интересно, как будет осуществляться эта процедура, да и с русским языком у премьера не все в порядке: подотчетность может быть обществу, а перед обществом – отчетность – С.К.). Еще один, по мнению премьера, «не менее важный вопрос» – «развитие национальной финансовой индустрии», на что он покушается потратить 70 мрд. рублей народных денег – дабы государство становилось все более компактным, а «финансовая индустрия» – все более жирной.

2 октября В.В.Путин ответил на заявления премьера в рамках V инвестиционного форума «Россия зовет», организованного «ВТБ Капитал». Здесь Президент говорил не о максимальной бизнес-свободе, но об эффективном взимании в пользу государства налогов, на какой предмет были достигнуты договоренности в ходе С.-Петербургского форума G-20:  «Ключевым на саммите стал вопрос о реформировании налоговой политики для борьбы с уклонением от уплаты налогов, включая использование офшорных зон и схем».

Д.А.Медведев на форуме «Сочи-2013» говорил об ожидаемом росте безработицы и желательности переквалификации граждан. В.В.Путин его поправил: «Вместо старых, архаичных и подчас низкооплачиваемых рабочих мест нам нужно дать миллионам наших граждан более высокооплачиваемую и перспективную работу, прежде всего в современных отраслях, в среднем и малом производственном, несырьевом бизнесе, помочь людям повысить свою квалификацию, получить новую профессию. Именно на такой содержательный подход мы будем настраивать работу и Правительства, и региональных управленческих команд. Задачи должны решаться без ссылок на обстоятельства. Между тем – не могу об этом не сказать, конечно, на наших совещаниях, встречах с Правительством будем говорить об этом более подробно, - только в двух госпрограммах, подготовленных Правительством, упомянуты мероприятия и высчитываются конкретные показатели по созданию качественных рабочих мест».

За сим В.В.Путин оповестил о решении «заморозить» тарифы инфраструктурных монополий с целью сдерживания инфляции.

Вместо развития «финансовой индустрии» глава государства обратил внимание на другую задачу: «В текущих условиях важнейшим стимулом экономического роста становится развитие несырьевого экспорта. Отмечу, что доля продукции машиностроения в российском экспорте – всего 5 процентов, а возможности здесь, конечно, очень большие… Для этого необходимо не только обновить производственную, кадровую базу, но и сформировать эффективную систему продвижения российских товаров на внешние рынки».

Было сказано и в пользу протекционизма, что не очень вяжется с идеалами «его величества» свободного рынка: «Ряд стран продолжает субсидировать своих производителей или поддерживать их иным способом, причём фактически в обход норм ВТО. В качестве примера приведу "энергокорректировки", используемые Еврокомиссией при проведении антидемпинговых расследований в отношении российского экспорта, а также пресловутый "третий энергопакет", квотирование поставок сельхозпродукции и тарифную политику в отношении железнодорожных перевозок через территорию некоторых стран ЕС. Мы будем учиться отстаивать права национального бизнеса, активно использовать механизмы ВТО, как делают "старожилы" этой организации».

                                                                                                                                                                                                             2.

4 октября состоялось заседание Государственного совета, посвященное проблемам государственного управления и экономического развития страны. Здесь шла речь об укреплении дисциплины в работе органов государственной власти: от формирования федерального и региональных бюджетов по программному принципу до наделения Счетной палаты новыми полномочиями. Президент отметил некоторые наиболее «выдающиеся» успехи работы правительства: «К примеру, Федеральная целевая программа развития образования на 2011–2015 годы за 7 месяцев текущего года исполнена на 16,8 процента от годового плана, госпрограмма «Информационное общество» – на 3,5 процента… Кроме того, некоторые целевые программы и их отдельные мероприятия вовсе не реализуются и не финансируются. Остаются на бумаге. Заложенные на них средства лежат в бюджете по сути мёртвым грузом. Так, по состоянию на 1 августа в текущем году не исполнялись ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения», «Чистая вода» и так далее».

Вывод главы государства следующий: «Всё вышесказанное считаю показателем системного характера существующих проблем. В этой связи предлагаю сегодня обсудить возможное ужесточение ответственности в сфере государственных финансов. Речь идёт как о персональной ответственности, так и об ответственности органов власти».

В заключение продолжительной дискуссии слово было предоставлено и Д.А.Медведеву. Он не говорил ни об обязательном страховании жилья, ни о создании финансовой индустрии, - но вполне в ключе выступления В.В.Путина: «Мы… довольно активно обсуждаем целый ряд идей, в том числе упомянутый коллегами-губернаторами вопрос о налоговых каникулах для малого и среднего бизнеса. Хотел бы отметить,… что распространять соответствующие возможности на все виды деятельности было бы точно преждевременно. Мы должны поддерживать… те предприятия, которые нам наиболее нужны сегодня, а это производственные и инновационные компании».

Нам кажется, ход работы последнего Госсовета показал воочию слабую эффективность работы либерального крыла власти. Не пора ли ему слезать со своих белых коней собственного самодовольства и впрягаться в черновую работу?
                                                       3.

Развивая Валдайские тезисы, 2 октября В.В.Путин в рамках заседания Совета по культуре и искусству дал следующее замечательное рабочее определение: «Культура, по сути, это свод нравственных, моральных, этических ценностей, составляющих основу национальной самобытности, один из ключевых символов российской государственности и исторической преемственности…» Вот достойный ответ поразившей Запад и насаждавшейся в последние годы у нас идеологии мультикультурализма. Глава государства тотчас сделал вывод: «мы говорим о необходимости осмысленной государственной культурной политики, о том, что нужны чёткие принципы и чёткие ориентиры, которые обеспечат культуре роль определяющего, а не периферийного фактора развития страны и общества, человеческого капитала… Мы должны создать такие условия, при которых всесторонняя образованность, способность свободно ориентироваться в классической и современной живописи, музыке, литературе станет для подрастающего поколения нормой, образом жизни, насущной потребностью. И здесь нужно серьёзно заняться продвижением и поддержкой фундаментального искусства. Это как и в науке: фундаментальные исследования затратны и не имеют сиюминутной отдачи, но без них научная мысль и прогресс просто остановятся». Увы, в последние два-три десятилетия все фундаментальное пребывало в загоне и нищете, а все низкопробное, варварски-крикливое купалось в роскоши. Это показатель смертельно опасной болезни общественного сознания, преобладания в нем плотского, чувственного начала над духовным. Шоу-бизнес будет сопротивляться указанным инициативам. Он, как спрут присосался к безсмертным человеческим душам, тянет из них соки, и не легко отпустит свою, как ему кажется, законную добычу, завоеванную в ходе конкурентной борьбы с высоким  искусством.

Глава государства обратился к собравшимся: «Уважаемые коллеги! Процесс формирования новой культурной политики должен быть организован системно и комплексно, особенно важна координация усилий всех участников этой работы, чёткое распределение функций, чтобы принципы и приоритеты нашли своё практическое воплощение в соответствующих программах, были правильно отражены в законодательных актах. Значительную часть этой работы возьмёт на себя, надеюсь на это, и наш Совет по культуре и искусству».

Инициативы главы государства были поддержаны и уточнены ответственным секретарем Патриаршего совета по культуре (одно наименование должности уже радует – ибо оно - показатель осуществления долгожданной симфонии Церкви и государства) архимандритом Тихоном (Шевкуновым): «Представляется, что важнейшим неотложным практическим шагом сегодня должно стать возвращение на должное место великой русской литературы в школах, вузах и в целом в духовном пространстве России. В первую очередь речь идёт об увеличении количества часов по русской и мировой литературе в школах. Настоящую культуру, вкус к ней необходимо прививать в прямом смысле слова, постоянно культивировать и не бояться делать это последовательно и настойчиво, не обращая внимания на призывы к толерантному отношению к духовным сорнякам. Это провокация, на некультивируемой почве сорняки неизбежно заглушат пшеницу. Для нашей страны приобщение к великой русской литературе и к культуре в целом – это не просто образовательная задача, а важнейший фактор духовного притяжения, благодаря которому объединяются разные народы, люди разных религий и даже убеждений. Здесь особое внимание необходимо уделить программам по отечественной литературе и культуре в национальных республиках наравне с изучением местной национальной культуры».

Понятно, что постулированные на заседании Совета принципы, никак не вяжутся с идеологией либерализма. Они – ни что иное, как озвученная главой государства жесткая реакция лучшей части  общества, уставшей от либеральных: распущенности и расхлябанности, безвкусицы, выдаваемой за гениальность, и скудоумия, выдаваемого за глубокомыслие.

                                               4.

В итоге скажем следующее. Настоящий политик умеет побеждать врагов не истериками и не репрессиями (к последним он прибегает редко), но обходительностью, за которой стоит непоколебимая твердость принципов.

Выпестованный в России Западом либерализм отступает, подобно тлетворному вязкому туману, русское общество отрезвляется от его дурного похмелья. Начинает выстраиваться, пусть с ошибками, пусть с неизбежными болезнями роста, классическая русская государственность с высокими духовными запросами. Поэтому «классические», т.е. неисправимые, либералы будут искать себе союзников в самых, казалось бы, неподходящих местах: среди коммунистов и монархистов, среди национал-социалистов и православных активистов – где угодно – лишь бы они были хоть в чем-то принципиально против главного врага либерализма – В.В.Путина, лишь бы они как-то могли сдержать генеральное церковно-государственное наступление против ползучей революционной заразы, лишь бы они путем расшатывания основ помогли ввергнуть Россию в ядовитое оранжевое болото либерального нечестия.

Поэтому православным христианам следует усугубить бдительность, трезвение и молитвы за раба Божия Владимiра. От этих наших нехитрых, но ответственных действий и умонастроения сейчас зависит, без всякого преувеличения, судьбы целого мiра. Что победит в России – христианское благочестие, крестоношение, или же – тлетворный дух века сего, действующий в либералах – то же победит, хотя бы на время, и во многих других землях, население которых смотрит на нас с надеждою.

Священник Сергий Карамышев, публицист

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/05/generalnoe_nastuplenie_na_liberalov/

[Александр Васильевич]

Либеральный Содом

"Секретные материалы"



См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OLgbCMztLLM#t=83

http://www.segodnia.ru/content/129510

[Александр Васильевич]

О либерализме и консерватизме в отечественной истории и преподавании ее в школе



 В изложении истории утвердилась либеральная методология, которая призвана закрепить и либеральный взгляд на происходившие события: для этой методологии «в целом всегда была характерна приверженность западноевропейским эволюционным концепциям Нового времени. Законы общественной эволюции признавались универсальными, “общечеловеческими”; эти законы определяют непрерывное и поступательное движение человечества от простейших, “архаических” форм организации общества к более сложным и “прогрессивным”. В западноцентристских по своей природе эволюционных схемах общественного прогресса эпохи модерна Россия неизменно рассматривалась отечественными либералами как страна с “запаздывающим” типом развития по сравнению с Европой. С некоторым отставанием она проходит те же универсальные стадии, фазы исторического пути, которые прошел Западный мир»[1]. Данная статья на примере нескольких исторических сюжетов ставит задачу показать взаимодействие либеральных и консервативных тенденций в истории России и возможные способы раскрытия этой темы в школьном курсе истории.

Хотя благоприятную почву для усвоения либеральные идеи получили еще в эпоху петровских реформ, однако общественную значимость они обрели в эпоху «просвещенного абсолютизма» императрицы Екатерины II. Исследователь русского либерализма В.В. Леонтович ведет отсчет их истории, начиная с деятельности и программы общественных преобразований второй половины XVIII века: государыня сформулировала «широкую либеральную программу, которая изложена в первую очередь в Наказе, составленном императрицей для созванной ею Законодательной комиссии»[2].


_{Екатерина II — законодательница в храме Правосудия. Художник: Д. Г. Левицкий. 1783 г., ГТГ, Москва}

Мотивом деятельности императрицы выступало ее желание предстать в глазах просветителей просвещенной монархиней: «С этой целью она описывала себя Вольтеру как либеральную правительницу, озабоченную благоденствием подданных…»[3]. Согласно представлениям авторов «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел», «похвала, репутация и в конечном итоге слава произрастают из попечения правителя о государственном интересе»[4]. Кроме того, важную роль выполняет понятие бессмертия, имеющего смысл гаранта сохранения имени и деяний человека на века[5]. А поскольку литераторы, согласно Д. Дидро, – «единственные законные судьи всем, кто претендует на бессмертие»[6], то государыня и ожидала от просветителей «подтверждения выбранного ею пути, а также и сопутствующих заверений в том, что они инициируют процесс ее прославления – прелюдии к бессмертию»[7]. Но, с другой стороны, взгляды государыни претерпели значительную эволюцию в сторону консерватизма, связанную с ее статусом русской императрицы. В этом смысле она попыталась повлиять на собственную идентичность, стараясь «казаться если не прирожденной русской, то, по крайней мере, не иностранкой»[8]. Например, она говорила и писала по-русски лучше, чем многие ее придворные, прилежно демонстрировала свою приверженность православной вере. Наконец, она постаралась связать свое имя с именем самого динамичного своего предшественника – Петра Великого, символом чего стала надпись на постаменте «Медного всадника»: «Петру I Екатерина II». Свою душу республиканки государыня старалась согласовать с неограниченной властью таким образом: «Я согласна, что, возможно, это свойство души составляет исключительный контраст с моей неограниченной властью, но все же никто в России не сможет сказать, что я ею злоупотребила»[9].

В знаменитом Наказе Уложенной комиссии государыня использовала идеи Монтескье, но творчески их переработала: она была «убеждена, что размеры территории России обусловливают единственно приемлемую для нее форму правления в виде абсолютной монархии: “Государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как только соединенная в его особе власть, не может действовать сходно с пространством столь великого государства… Всякое другое правление не только было бы для России вредно, но и вконец разорительно”»[10]. Не всегда императрице удавалось приспособить идеи просветителей к русской действительности. Как сообщают нам записки Сегюра, во время посещения Петербурга Д. Дидро императрица заметила: «Господин Дидро, я с большим удовольствием выслушала все, что вам внушает ваш блестящий ум. Но вашими высокими идеями хорошо наполнять книги, действовать же по ним плохо… Вы трудитесь на бумаге, которая все терпит: она гладка и мягка и не представляет затруднений ни воображению, ни перу вашему, между тем как я, несчастная императрица, тружусь для простых смертных, которые чрезвычайно чувствительны и щекотливы»[11]. Ознакомившись с критическими замечаниями Дидро на свой Наказ, императрица дала им резкую оценку в одном из писем Гримму: «Это сущий лепет, в котором нет ни знания вещей, ни благоразумия, ни предусмотрительности; если бы мой Наказ был составлен во вкусе Дидро, то он мог бы перевернуть все вверх ногами»[12]. В конце концов государыня сама назвала Наказ «пустой болтовней»[13].

В 1768 году в Париже некий аббат Шапп д’Отерош, побывавший до этого в Сибири с целью астрономических наблюдений за прохождением Венеры через диск солнца, опубликовал роскошную в оформлении книгу с множеством иллюстраций «Путешествие в Сибирь», где изобразил Россию варварской страной, а ее народ – диким, награжденным всеми пороками, которые чужды цивилизованным людям. Императрица опубликовала анонимный разбор этой клеветнической книги под названием «Антидот» («Противоядие»), где заявила: «Я имею честь быть русским и горжусь этим. Я буду защищать свое отечество словом, пером и мечом, пока у меня хватит жизни; я буду слишком счастлив, если мне удастся быть ей полезным»[14]. Екатерина II жадно читала Монтескье, Вольтера, Дидро, Мармонтеля и Гримма, но «не поддерживала никаких связей с аббатом Рейналем, Иеремией Бентамом, маркизом де Кондорсе, Мабли и другими, кто перенес акцент с личной безопасности на политическую свободу и понял, что императрица не готовила своих подданных к активной роли в политическом процессе»[15].


_{Портрет Екатерины II в русском наряде кисти неизвестного художника}

Показательно отношение к революциям второй половины XVIII века. Само слово «революция», как и его французский эквивалент, означало всего лишь государственный переворот, подобный тому, что привел императрицу на трон. Американскую революцию в Петербурге считали войной за национальную независимость. Пытаясь понять Французскую революцию, императрица искала прецеденты, видела ее причины в плохом финансовом управлении, «злой воле» вождей революции и деятельности масонов и считала, что «желанию свободы можно также удовлетворить добрыми и мудрыми законами»[16]. Защищая Вольтера от обвинения барона Гримма в том, что он подготовил почву для революции, она утверждала, что Вольтер и его современники – «роялисты, все они проповедуют порядок и спокойствие…»[17]. В то же время, намереваясь опубликовать в России 20-томное собрание сочинений Вольтера, императрица распорядилась не только прекратить издание, но и изъять из продажи вышедшие к 1794 году четыре тома. Революция во Франции ускорила смену либеральной политики государыни консервативной. Она называла революцию «гидрой о тысячах двухстах головах», Париж – «вертепом разбойников», участников революции – «канальями». Государыня призывала к дружным действиям контрреволюционные силы внутри Франции и за ее пределами: «Мы не должны предать, – записал секретарь ее рассуждения, – добродетельного короля в жертву варварам. Ослабление монархической власти во Франции подвергает опасности все другие монархии. Европа скоро погрузится в варварство, если не поспешить ее от оного предохранить. С моей стороны я готова воспрепятствовать всеми моими силами. Пора действовать и приняться за оружие для устрашения сил беснующихся. Благочестие к сему возбуждает, религия повелевает, человечество призывает, а с ними драгоценные и священные права сего требуют»[18]. Государыня резко критиковала «тщетную погоню за равенством», «ее неприятно поразил отказ знати от своих привилегий и последовавшее за этим de facto уничтожение сословных корпораций. Уравнительный инстинкт, считала она, погубит нацию. Равенство… – враг соревновательности. Без желания отличиться не может быть чести, доблести и стремления выделиться, а без них не бывать величию нации»[19].

Глубокое потрясение испытала государыня при известии о казни короля Людовика XVI. Был объявлен шестинедельный траур. Дневник секретаря Храповицкого сообщает о реакции императрицы: «С получения известия о злодейском умерщвлении короля французского Ее Величество слегла в постель, и больна, и печальна… Ее Величество говорила со мной о варварстве французов и о явной утайке голосов при суждении: это вопиющая несправедливость даже в отношении к частному лицу… Равенство – это чудовище, оно желает быть королем»[20].

8 (19) февраля 1793 года императрица объявила о разрыве всех отношений с Францией. Указ предусматривал принятие французскими подданными, находящимися на территории России, специальной присяги, в которой содержалось осуждение революции и давалась клятва на верность монархии и королю Франции. Финансово поддерживались эмигранты-роялисты, строившие планы подавления революции. В августе 1792 года в специально составленной записке «О мерах к восстановлению во Франции королевского правительства» Екатерина II отметила: «Дело французского короля есть дело всех государей»[21]. Но по ее убеждению, «с революцией покончат скорее не иностранные державы, а сами французы», ибо «республика всегда в конце концов превращается в монархию». «Насчет контрреволюции положитесь на самих французов, – писала императрица Гримму в апреле 1795 года, – они это сделают лучше, чем все союзные государи. Они уже усиленно принялись за это. По моему мнению, когда вся эта сволочь – цареубийцы – будет истреблена, их место займут иные люди, не такие злодеи, как те, и им уже не будет такой выгоды защищать подлые парадоксы. Но чтобы с успехом управлять ими, нужно короля очень и очень способного и очень и очень находчивого»[22]. Еще в январе 1791 года государыня уверенно предсказывала появление во Франции человека, который вернет страну к порядку и законности: «Злодеи захватили власть и превратят скоро Францию в Галлию времен Цезаря. Но Цезарь их усмирил. Когда же придет Цезарь? О, он придет, не сомневайтесь, он появится». В феврале 1794 года в письме Гримму она писала: «Если Франция справится с своими бедами, она будет сильнее, чем когда-либо, будет послушна и кротка, как овечка; но для этого нужен человек недюжинный, ловкий, храбрый, опередивший своих современников и даже, может быть, свой век. Родился он или еще не родился? Придет ли он? Все зависит от того. Если найдется такой человек, он стопою своею остановит дальнейшее падение, которое прекратится там, где он станет, во Франции или в ином месте»[23]. Когда императрица писала это письмо, во Франции такой человек уже появился – 24-летний генерал Наполеон Бонапарт.


_{Восстание декабристов.}    

Парадокс царствования императора Александра I заключался в том, что тайные проекты дворян-революционеров и самого государя соседствовали и даже совпадали. Однако это не единственный парадокс. В письме родителям перед казнью декабрист П. Пестель писал: «Настоящая моя история заключается в двух словах: я страстно любил мое отечество, я желал его счастия с энтузиазмом, я искал этого счастия в замыслах, которые побудили меня нарушить мое призвание…»[24]. Однако свою философию Пестель основывал, как он прямо об этом говорит в «Русской правде», на праве на личный эгоизм: «Первоначальная обязанность человека, которая всем прочим обязанностям служит источником и порождением, состоит в сохранении своего бытия. Кроме естественного разума, сие доказывается и словами евангельскими, заключающими весь закон христианский: люби Бога и люби ближнего, как самого себя, – словами, вмещающими и любовь к самому себе как необходимое условие природы человеческой, закон естественный и, следственно, обязанность нашу»[25]. Эти слова можно трактовать как «законодательно закрепленное право на эгоизм», из которого Пестель выводит и идею всеобщего юридического равенства граждан перед законом. И эта концепция «автономности» личности уже напоминает современную, весьма тупиковую, европейскую теорию прав человека. Рассуждая на допросах о «духе преобразований» и о том, почему распространялись революционные идеи среди российских дворян, арестованный Пестель говорил: «Происшествия 1812, 13, 14 и 15 годов… показали столько престолов низверженных, столько других постановленных, столько царств уничтоженных, столько новых учрежденных, столько царей изгнанных, столько возвратившихся или призванных и столько опять изгнанных, столько революций совершенных, столько переворотов произведенных, что все сии происшествия ознакомили умы с революциями, с возможностями и удобностями оные производить. К тому же имеет каждый век свою отличительную черту. Нынешний ознаменовался революционными мыслями… Дух преобразований заставляет, так сказать, везде умы клокотать»[26].


_{Император Александр I. Портрет Царя Освободителя (автор: Джордж Дэйв)}

Эта апология революции тем более вызывает удивление, что к этому же периоду времени относится и вполне достойная критика идей Просвещения. Так, посланник Сардинского короля в России (1803–1817), основоположник политического консерватизма Жозеф де Местр всю свою жизнь подчеркивал «сатанинскую природу» революции. Сатанизм этот был присущ уже философии Просвещения, которую Местр как раз и определяет как «восстание против Бога»[27]. Как подчеркивалось в одном из докладов на московской конференции, посвященной актуальности идей де Местра: «Точно так же, как Вольтер секуляризировал ум и полностью подчинил его мирской стихии, то есть пустоте и пустякам, точно так же Революция секуляризировала общество и государство и обнажила истинный смысл вольтеровской преданности пустоте: пренебрежение религией переродилось в революционный вандализм и произвол»[28].

Исследования показывают, что декабристы готовили планомерную военную революцию: в частности, будучи генерал-интендантом, Пестель «собирал запасы продовольствия и фуража на узловых точках будущего сбора войск»[29]. В памяти современников Пестель остался «русским Бонапартом», «беспринципным и жестоким эгоистом, стремившимся лишь к личной власти»[30].

Не вызывает сомнения тот факт, что во второй половине своего царствования государь Александр Павлович переходит на консервативные позиции и склоняется к тому, чтобы оставить престол в знак покаяния. После мятежа декабристов свою первую поездку новый государь Николай I совершает в Саровский монастырь. В это же время в монастыре появился новый послушник под именем Федор. Государь Николай I побеседовал тогда с настоятелем и послушником Федором. После чего, возвратившись в Петербург, царь заказывает так называемую Александрийскую колонну – памятник императору Александру I. На вершине колонны – ангел, орлы, не венчанные коронами, намекающие на добровольный отказ от власти, и разорванные цепи. Ангел, возможно, намекает на ангельский чин, то есть на монашество. Эти обстоятельства, вполне возможно, подтверждают правдивость предания о старце Федоре Кузьмиче[31].

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Подавление мятежа декабристов не было поворотом во внутренней политике. Как писал В.О. Ключевский: «Я считаю царствование Николая I прямым логическим продолжением второй половины предшествующего царствования»[32]. В царствование Николая I Россия активно стала противопоставляться Западу как отличный от него мир со своими особыми традициями. Тогда была создана идеологическая доктрина, позволившая обосновать это противопоставление и, по мнению ее создателей, окончательно оградить русские умы от вредных западных идей. Государь после первых же допросов декабристов заявил младшему брату Михаилу Павловичу: «Революция на пороге России, но клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни, пока, Божьей милостью, я буду императором»[33]. Сам Николай I с гордостью относил себя к тем монархам, которых называл «государями-консерваторами»[34]. К сожалению, до сих пор государь предстает на страницах учебников в мрачных тонах, и обычно уроки, посвященные ему, проходят в виде исторического суда над ним с вынесением в конце приговора[35].

Пагубность либеральных идей показали все последующие события российской истории, пережившей катастрофу революционных событий начала ХХ века. В русском либерализме преобладали либералы радикального толка – сторонники ускоренных мер: «Главным их отличием является ориентация не на методы и средства, а на идеи, принципы и цели. Радикальные либералы – это своеобразные фанатики либеральных идей и либеральных принципов. Они, как правило, не склонны задаваться вопросами о специфике воплощения данных идей и принципов в конкретном социуме, в определенной, конкретно-исторической и культурно-политической среде. Для них либеральные идеи, принципы и цели – это абсолют, не требующий доказательств»[36].

Русские писатели и философы показали неразрывную связь между либералами и революционерами. Ф.М. Достоевский в романе «Бесы» пророчески предсказывает, к чему может привести «самая невинная, милая, вполне русская веселенькая либеральная болтовня». Отец Петра Верховенского – Степан Трофимович, которого писатель в черновиках часто называет Грановским, – либерал-западник. С точки зрения Достоевского, общая основа и либеральной оппозиции 1840-х годов, и нигилистов 1860-х – это атеизм и отрыв от национальной народной почвы и ориентация на Западную Европу и ее идеологию. Рисуя образ известного западника Т.Н. Грановского, Федор Михайлович использует рецензию русского философа-публициста Н.Н. Страхова на книгу А.В. Станкевича о Т.Н. Грановском. Н.Н. Страхов высказывает мысль о преемственной связи между западничеством и нигилизмом. Для него современный ему нигилизм является закономерным и крайним развитием западничества: «современный нигилизм – порождение и неизбежное следствие западничества, хотя „чистые“ западники и стремятся всеми силами отмежеваться от своих „нечистых“ последователей. Современные западники, пишет Страхов, “стали отстаивать свою исходную точку – поклонение и подражание Западу и вместе отрицать все последствия, порожденные в нашем умственном мире этим поклонением”»[37]. Ф.М. Достоевский также увязывал появление нигилистов с прозападной и антихристианской идеологией российских либералов: «Это явление – прямое последствие вековой оторванности всего просвещенного русского общества от родных и самобытных начал русской жизни. Даже самые талантливые представители нашего псевдоевропейского развития давным-давно пришли к убеждению о совершенной преступности для нас, русских, мечтать о своей самобытности. Наши Белинские и Грановские не поверили бы, если б им сказали, что они прямые отцы Нечаева»[38].


_{Временное правительство}   

Реальная история показала правоту этих высказываний. В особенности это приложимо к деятельности Временного правительства. Как пишет русский философ П.И. Новгородцев: «В той системе свободы, которая признавалась здесь за норму государственного управления, идея государства, власти и права, в сущности, упразднялась. Революция отдавалась на произвол стихийных сил, для которого впоследствии было найдено украшающее наименование “правотворчества снизу”. В своем стремлении как можно менее походить на старую власть Временное правительство и вовсе перестало быть властью. Это была не столько демократия, сколько узаконенная анархия»[39]. П.И. Новгородцев также ясно обозначил неразрывную связь, существовавшую между представителями Временного правительства и сменившими их у власти большевиками: либералы готовили дворцовый переворот, который вылился в военный бунт, который, в свою очередь, превратился в длительную, сначала стихийную революцию. Однако те, «для кого Россия была лишь костром для мирового пожара, совершенно последовательно настаивали на продолжении процесса завоеваний революции и требовали, как это называлось в то время, безостановочного “углубления революции”»[40]. В рамках этого «углубления» возникает и ленинский «курс на социалистическую революцию», а там недалеко и до другого ленинского лозунга – «превращения войны империалистической в войну гражданскую». Связь между кн. Львовым, Керенским и Лениным П.И. Новгородцев обозначает так: «Если сравнить этих трех деятелей революции, последовательно возглавлявших революционную власть, по характеру их отношения к злому началу гражданской войны и внутреннего распада, то это отношение можно представить в следующем виде. Система бесхитростного непротивления злу, примененная кн. Львовым в качестве системы управления государством, у Керенского обратилась в систему потворства злу, прикрытого фразами о “сказке революции” и о благе государства, а у Ленина – в систему открытого служения злу, облеченную в форму беспощадной классовой борьбы и истребления всех, не угодных властвующим. У всех трех указанных лиц были свои утопические мечты, и со всеми ими история поступила одинаково: она обратила в ничто их мечты и сделала из них игралища слепой стихии. Прочнее всех овладел массами тот, кто более всего взывал к массовым инстинктам и страстям. В условиях общей анархии путь к власти и к деспотизму всего более открыт для наихудшей демагогии. Отсюда и вышло, что легализованная анархия кн. Львова и Керенского с естественной неизбежностью уступила место демагогическому деспотизму Ленина»[41].

Разрушительная роль русской интеллигенции в революции была осознана уже в начале ХХ века и ярко обозначена в знаменитом сборнике «Вехи» (1909). Как писал А.И. Солженицын: «Роковые особенности русского предреволюционного образованного слоя были основательно рассмотрены в “Вехах” – и возмущенно отвергнуты всею интеллигенцией, всеми партийными направлениями от кадетов до большевиков. Пророческая глубина “Вех” не нашла (и авторы знали, что не найдут) сочувствия читающей России, не повлияла на развитие русской ситуации, не предупредила гибельных событий».

Одной из задач школьного преподавания истории является формирование способности вдумчивого, кропотливого изучения историко-политических и культурно-исторических особенностей российского общества как уникального цивилизационного генотипа, неприятия к любым формам радикальных, необольшевистских способов решения социальных и политических проблем. Либеральные и революционные проекты привели к катастрофическим последствиям современную Россию. Поэтому необходима выработка научно-обоснованной стратегии движения России в будущее.

Александр Ушаков
учитель истории НОУ «Свято-Владимирская православная школа»

______________________________

<sub>[1] Матюхин А. Западноцентризм русского либерализма // http://www.rau.su/observer/N1_2006/1_06.HTM.

[2] Леонтович В.В. История либерализма в России (1762–1914) // http://propagandahistory.ru/books/Viktor-Leontovich_Istoriya-liberalizma-v-Rossii--1762-1914-/.

[3] Гриффитс Д. Екатерина II и ее мир: Статьи разных лет. М., 2013. С. 39.

[4] Там же. С. 43.

[5] Там же. С. 44.

[6] Там же. С. 46.

[7] Там же.

[8] Там же. С. 25.

[9] Там же. С. 76.

[10] Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999. С. 115.

[11] Там же. С. 111.

[12] Там же. С. 130.

[13] Там же. С. 190.

[14] Там же. С. 213.

[15] Гриффитс Д. Екатерина II и ее мир. С. 88.

[16] Там же. С. 89.

[17] Там же.

[18] Павленко Н.И. Екатерина Великая. С. 273.

[19] Гриффитс Д. Екатерина II и ее мир. С. 125.

[20] Черкасов П.П. Екатерина II и Людовик XVI. Русско-французские отношения. 1774–1792. М., 2004. С. 496–497.

[21] Там же. С. 505.

[22] Там же.

[23] Там же. С. 506.

[24] Киянская О.И. Пестель. М., 2005. С. 339.

[25] Там же. С. 102.

[26] Там же. С. 301.

[27] Праншер Жан-Ив. Секулярное государство в свете политической теологии: Местр и понятие секулярности в Новое время // Актуальность Жозефа де Местра: Материалы российско-французской конференции. М.: РГГУ, 2012. С. 14.

[28] Там же. С. 12.

[29] Киянская О.И. Пестель. С. 239–240.

[30] Там же. С. 339.

[31] Борисова Н. Император и монах. Что объединяло Александра I и Серафима Саровского. Интервью с председателем Курского историко-родословного общества Евгением Карпуком // http://gazeta.aif.ru/_/online/kursk/687/06_01.

[32] Цит. по: Выскочков Л.В. Николай I. М., 2003. С. 136.

[33] Там же. С. 142.

[34] Выскочков Л. Человек в мундире. Николай I – «консерватор с прогрессом»? // Родина: Российский исторический журнал. 2013. № 3. С. 14.

[35] Кондратюк Е.С. Урок истории. Ролевая игра «Суд над Николаем I» // http://festival.1september.ru/articles/521835/.

[36] Матюхин А. Западноцентризм русского либерализма.

[37] Буданова Н.Ф. Примечания // Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 15 т. Т. 7. Л., 1990.

[38] Цит. по: Решетников Л.П. Вернуться в Россию. Третий путь, или Тупики безнадежности. М., 2013. С. 66–67.

[39] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 562.

[40] Там же. С. 563.

[41] Там же. С. 564.</sub>

_________________________

http://www.pravoslavie.ru/arhiv/64824.htm

[Александр Васильевич]

Сергей Михеев

«Россия не сможет нормально существовать в либеральной парадигме»




Нужен компромисс между достаточно жестким регулированием государства и выгодами свободного рынка

Выступая на саммите АТЭС, Владимир Путин заявил о том, что введение виз со странами СНГ нецелесообразно, поскольку оттолкнет эти республики от России. Однако советник президента Сергей Глазьев не исключил возможность визового режима с Украиной. Спустя некоторое время произошли известные события в Бирюлево, и тема введения виз вновь стала одной из главных в повестке дня. Высказывается мнение, что для проведения эффективной миграционной политики следует прибегнуть к этой мере.

Ситуацию вокруг визового вопроса комментирует российский политолог Сергей Александрович Михеев.

Русские после распада СССР оказались разделенным народом

Начну с Украины. Глазьев говорил о том, что Украина, входя в ассоциацию с Евросоюзом, принимает ряд обязательств. Одно из них может привести к отмене визового режима друг с другом. Если это произойдет раньше, чем визовый режим будет отменен между Россией и Евросоюзом, то получится, что российско-украинская граница станет границей Шенгенской зоны. Тогда придется вводить визы с Украиной, просто потому, что этого потребует Европа. Вот о чем говорил Глазьев. Это первое.

Теперь – второе: то, о чем говорил Путин. Действительно, он говорил о нежелательности введения визового режима. Здесь, пожалуй, можно с ним и поспорить. Я думаю, что визовый режим мог бы являться инструментом давления. То есть визовый режим можно было бы вводить выборочно по отношению к тем или иным странам или в те или иные периоды времени, когда нам это выгодно или невыгодно, сделав этот режим диверсифицированным. Здесь не стоит упираться в то, что нам необходим безвизовый режим.

Я лично считаю, что надо категорически закрыть предоставление гражданства новым гражданам стран СНГ. Есть понятие «соотечественники», относящееся к тем, кто родился в СССР, но тем, кто родился после 1991 года, я бы российское гражданство не давал. Но одну оговорку я сделаю: русские после распада СССР оказались разделенным народом, поэтому для них можно было бы ввести особый режим получения гражданства. Подобные программы есть в Израиле, Германии; прецеденты бывали и в других странах мира.

Политика у нас такая: все двери открыты, приезжайте к нам кто хотите

Что касается ситуации с миграцией в целом, то я считаю, что все проблемы в том, что у нас нет понятной миграционной политики. Это банальная вещь, но это так. Политика у нас такая: все двери открыты, приезжайте к нам кто хотите и работайте где хотите. Эта ситуация возникла в результате свободной рыночной стихии. Я думаю, вечно так продолжаться не может. Не надо нашу экономику все дальше подсаживать на иглу дешевого мигрантского труда. Я думаю, внутренняя ситуация важнее, чем деньги, которые получает наш бизнес, тем более что он эти деньги очень часто уводит из страны.

Надо совершенно четко вычленить те сферы экономики, где труд мигрантов действительно крайне важен для нас, а во всех остальных – проводить более жесткую политику. Эти вещи не решаются в парадигме свободного рынка. Я абсолютно уверен, что Россия в либеральной парадигме нормально существовать не сможет. Нужен компромисс между достаточно жестким регулированием государства и выгодами свободного рынка. Иначе – тупик, и визовый режим всех проблем не решит. Если бизнес будет требовать все новых рабочих, то они найдут способ выдавать визы. Но нам не подходит и жесткая тоталитарно-распределенческая модель, которая была при Советском Союзе в период мобилизации.

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/10/15/migratsionnaya-politika-v-rossii/722979-rossiya-ne-smozhet-normalno-sushches

[Александр Васильевич]

Александр  Гришин

Россию опять делят на части. В либеральных мечтах

Откровения некоторых журналистов способны вогнать в дрожь и оторопь любого нормального россиянина



О том, что многие из как бы наших российских журналистов либеральной ориентации способны выдавать различные фортеля, знают многие. Но даже в этой среде есть свои рекордсмены, которым, например, позавидуют некоторые американские госсекретари, которые спят и видят в мечтательных снах, что Россия распадается на множество мелких государств. Одна из них - главный редактор журнала «Нью Таймс», ведущая радио «Эхо Москвы» Евгения Альбац.

В минувший вторник она ошарашила слушателей в радиоэфире следующим откровением, говоря о том, что Китай отберет у России территорию за Уральскими горами, то есть Западную и Восточную Сибирь, а вместе с ними весь Дальний Восток: «Я, честно говоря, не вижу особой проблемы, и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно». Послде чего подумала и добавила: «Мне кажется абсолютно неизбежным, что так или иначе Сибирь станет какой-то частью, ну, экономическим каким-то вассалом Китая». Правда, сделала она это в ответ на замечание ведущего, главреда «Эха» Алексея Венедиктова по поводу того, что Китай как бы вошел в нашу экономику: «Ну вошел и вошел, и пусть забирает, что называется. Или как?»

Надо сказать, что и для госпожи Альбац, и для ее соратников по либеральному лагерю такие настроения не редкость. За пару недель до Альбац некий профессор ВШЭ Сергей Медведев заявил: «По-хорошему, у России, как у не справившегося и безответственного хозяина Арктику надо отобрать и передать под международную юрисдикцию».

А чего стоит поразительное единодушие посольства США по вопросу Курил: « Правительство США поддерживает Японию в этом вопросе и признает японский суверенитет над островами», и либерала-правозащитника Льва Пономарева: «Мы должны были отдать (острова - прим. ред.), яи сейчас так считаю, иначе мы никогда не сдвинем с мертвой точки вопрос о переговорах».

Просто поразительно, как эти программные тезисы нашей либероты совпадают с не менее программными заявлениями иностранных «друзей» России. Вспомним хотя бы Збигнева Бжезинского: «Россию необходимо разделить на части, она тогда будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики».

Ему удивительно вторит сенатор Джон Маккейн: «После незаконного признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии страны Запада должны подумать о независимости Северного Кавказа и Чечни».

И, конечно, разве можно обойтись в этом вопросе без болезненных мечтаний президента (пока еще) Грузии Михаила Саакашвили: «Если она (Россия - прим.ред.) будет продолжать политику поработителя в 21-м веке, то ее распад станет неизбежным».

Спрашивается, почему все эти господа в унисон поют одну и ту же песнь. В немалой степени их отношение к стране диктуется отношением к народу страны. Что, опять же, предельно лапидарно выразила все та же Евгения Альбац: «Россия - это Нигерия с невероятными претензиями на статус супердержавы».

У отечественных либералов-оппозиционеров можно прочесть и не такое:

«Быдлота «Русские вперед!» Куда вперед? в жопу? путинский электорат - трутни, лодыри, бездари, тупари и недоумки. Твари. ... ОМОН, покрошите их из пулемета крупнокалиберного БТРовского, покрошите... этот быдляк, возомнившей себя супер-нацией».

«Быдло задает вопрос - сколько можно русских резать? Пока вы русские, а не граждане России, то вы сами себя зарежете».

А журналист «Новой газеты» Евгений Фельдман откровенно глумится: «Нужно ясно понимать, что погром - это важная часть исконной православной культуры».

Можно их еще цитировать, цитировать и цитировать. В последние годы развелось столько псевдоинтеллигенции, в ногу шагающей в пятой колонне, которая сама ничего не производит, но претендует на все, в том числе и на то, чтобы вершить судьбу России, а вернее - разделять ее в угоду заграничным покровителям. И как тут не вспомнить таких же российских либералов, которые в начале прошлого века направили поздравление японскому императору по поводу победы японцев в Цусимской битвы, в которой погибли тысячи их соотечественников-россиян.

Только вот от имени тех, кого вы считаете быдлом, кто на самом деле обеспечивает вам возможность ездить на дорогих иномарках, терять по пьяни свои новые айпады на презентациях и совершать иные непотребства, позвольте показать вам один жест (не американский фак, а вполне русский шиш) и сказать: «Нако-ся, выкуси!.

http://ruskline.ru/opp/2013/10/17/rossiyu_opyat_delyat_na_chasti_v_liberalnyh_mechtah/

http://msk.kp.ru/daily/26146/3035865/

[Александр Васильевич]

Перлы выгребной ямы, Припадки русофобской паранойи



Что примерно представляет собой создание с русской фамилией Ерофеев, а точнее обзор на систему ценностей прожженного русофоба, обучившегося в МГУ, наше издание уже сообщало своим читателям.

Впрочем, с сына переводчика Сталина как с гуся вода. И все же, мы в очередной раз акцентируем внимание людей на то, какие мысли, озвученные вслух и запечатленные на бумаге, становятся нормой в современной России. Возможно, что кому-то это откроет глаза, кто-то сочтет необходимым снова обратиться в прокуратуру, чтобы привлечь мерзавца к ответственности. Кто-то выберет иной метод действий.

Мы не призываем ломать Ерофееву кости, как он показательно ломает русские кости, позвоночники, черепа. Мы лишь обращаем внимание людей Русского мiра, что информационно-идеологическая война против России продолжается. Она в разгаре, и в мясорубку сражений бросают всё новые и новые силы, потому что Россия осмелилась держаться, вопреки всем прогнозам.

Эта война была развязана Западом еще во времена СССР с использованием той самой «пятой колонны» вырожденцев и откровенных иуд, продавших родину, переметнувшихся к врагу и гадящих России любыми доступными способами.

Ерофеев – всего лишь пешка, исполнитель или же заржавевший винтик в этой махине, подтачивающей устои Русского мiра, выливающей на русских людей зловонные помои, внушающие всем нам непотребные сентенции. Мысленные конструкции, взращенные в мозгу Ерофеева, уродливы настолько, что не хочется даже их обсуждать. Безусловно, это извращение, за которое придет расплата. Задумывался ли на этим вопросом Ерофеев и ему подобные? Едва ли.

Звуки бесталанных или же обладающих способностью слагать слова пешек время от времени по команде сливаются в бесовский хор, и тогда адская песенка в адрес России становится всё назойливее. До очередного окрика сверху или Божьего вразумления.

…Русских этот горе-писатель презирает. Не велика беда, плевать на таких как он. В конце концов, мусор всегда вычищается в период оздоровления нации, восстания из пепла и возрождения. Так что у подобных ерофеевых шансов в будущем нет совсем. Как говорил Павка Корчагин, сами сдохнут от кокаина и без наших сабель. Хотя, безусловно, кое-кто нуждается и в помощи. Мораториев, видимо, тогда уже не будет совсем.

Но ненависть Ерофеева, называющего самого себя «отбросом», к России всё же поражает. Жить в стране и так ей гадить – на это способна особая порода деятелей, считающая подобную низость за достоинство. Впрочем, у нечистого всё – кривлянье: правда – ложь, а добро – зло. Этот позорный отброс до такой степени ненавидит Россию, что не может сдержать поток информационных миазмов, так и прущих из души. Это всё равно что в выгребную яму деревенского сортира в июльскую жару закинуть пару пачек дрожжей. Прёт из ненавистников России похожая масса. Задача ерофеевых – залить «добром» как можно больше окружающего пространства, можно сказать, пометить территорию. Задача Русского мiра, всех нас – локализовать выброс этих моральных испражнений, согнав их в место постоянного пребывания.

Но мы помним каждое слово и каждую строку. И бегство распоясавшихся бонвиванов в будущем не спасет их от ответственности. Многим из них воздастся уже в этом бренном мире.

Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли, и дела он знает наперед…

Тогда мыслеформы Ерофеева материализуются перед глазами автора и будут опробованы на нём же. Причем, осколки совести будут возвращать к ужасным картинам в назидание грешной души, разрывая ее раз за разом, как остро отточенный осиновый кол гнилую плоть…

…Мы очистим русское пространство от мерзости, заботливой рукой отмоем то, что нанесла «пятая колонна» в своем белье, пройдем дустовым мылом по всем шероховатостям и ложбинам. Россия очистится от гадости, а выгребные души бонвиванов – никогда.

Итак, перлы русофоба.

– Ты посмотри, как они красиво страдают! – любовался Серый, ломая русские кости, позвоночники, черепа. – Нет, только глянь! Выносливы и неприхотливы. Цены вам нет, – обращался он к мученикам.

В ответ русские дико орали. Никто не ушел от пытки. Все сознались во всем.

Русских надо пороть. Особенно парней и девушек. Приятно пороть юные попы. В России надо устраивать публичные казни. Показывать их по телевизору. Русские любят время от времени поглядеть на повешенных. На трупы. Русских это будоражит.

Русских надо бить палкой.
Русских надо расстреливать.
Русских надо размазывать по стене.
Иначе они перестанут быть русскими.
Кровавое воскресенье – национальный праздник

У русских нет жизненных принципов. Они не умеют постоять за себя. Они вообще ничего не умеют. Они ничего не имеют. Их можно обдурить. Русский – очень подозрительный. Русский – хмурый. Но он не знает своего счастья. Он любую победу превратит в поражение. Засрет победу. Не воспользуется. Зато всякое поражение превратит в катастрофу.

Россию можно обмануть, а когда она догадается, будет поздно. Уже под колпаком. Россию надо держать под колпаком. Пусть грезит придушенной. Народ знает, что хочет, но это социально не получается. Он хочет ничего не делать и все иметь. «Русские – самые настоящие паразиты».

«У русского каждый день – апокалипсис». Он к этому привык. Он считает себя глубже других, но философия в России не привилась. Куда звать непутевых людей? Если бестолковость – духовность, то мы духовны. Нам, по большому счету, ничего не нужно. Только отстаньте. '''Русский невменяем'''. Никогда не понятно, что он понял и что не понял. '''С простым русским надо говорить очень упрощенно'''. Это не болезнь, а историческое состояние.

Идея национального характера, которая в Европе после Гитлера считается скользкой темой, – единственная возможность понять Россию. «Русские – позорная нация». Тетрадка стереотипов. «Они не умеют работать систематически и систематически думать». Они больше способны на спорадические, одноразовые действия. «По своей пафосной эмоциональности, пещерной наивности, пузатости, поведенческой неуклюжести русские» долгое время были прямо противоположны большому эстетическому стилю Запада – стилю cool.

Россия – это вид страны, которая производит людское несчастье. Существуют исторически все условия, чтобы страна бесперебойно была несчастной. Русская власть верно справляется со своими заданиями, какой бы ориентации она не придерживалась.

Основная мерзость русской жизни – не хамство, даже не отношение к человеку как к говну, но негласное согласие на продолжение недостойной жизни и стремление к ее оправданию. В умении все оправдать заключается русская правда.

Западный человек видит реальность как поле деятельности. Русский – как сказочное пространство. Оно заселено существами, обладающими магической силой. Иногда эта сила равна нулю, иногда переворачивает мир. Сказочность внутреннего поля России – в его принципиальной нерасшифрованности. Враги организуются как нечисть. Причины и следствия меняются местами. Завязываются зазеркальные связи. Сказка конспиративна. Черные кошки приравнены к проискам Провидения. Русский впускает в себя сказочное мышление и зависает на пороге двух миров, не находя покоя ни в жизнетворчестве, ни в созерцании. Самобытность русского мира – в самопоглощении. Магический мир привлекает меня волшебными фантазмами и напрягает неспособностью справиться с колдовством. Россия интровертна в своих возможностях и экстравертна в своей беспомощности.

Можно договориться с черепахой, но попробуй, договорись с ее панцирем. То же самое и Россия. Россия радикальнее русских. Создание сильнее создателей. С русскими кое-как еще можно иметь дело; с Россией никогда не договоришься. Слишком много говна в нее слито. Понимая, что что-то не то происходит, но сказать не умея, русские придумали себе вымышленную родину и поверили в нее. Одни называют ее так, другие — иначе. Надо отделить русских от России. Россия говнистее русских...

Россию пора, наконец, колонизировать. Как Африку. Колонизация Африке помогла. Проложили дороги, столбики вдоль них поставили, красно-белые, как во Франции. Научились говорить «спасибо» и «пожалуйста». Завезли в магазины нормандские сыры. Не все, конечно, получилось, не все полюбили сыры, по-прежнему прозябают, керосин жгут, но что-то все-таки удалось. Попросить, чтобы русских колонизировали. Без всяких поблажек. Кого? Только не немцев. У тех нервы плохие. Могут русских перебить. Выгоднее всей Россией попроситься в Японию новым островом. Или, по примеру Аляски, уйти на торгах за семь миллионов. И русские научатся есть нормандские сыры, запивать их бургундским вином. Преобразятся неслыханно. Но своеобразие останется. Как у африканцев. Те все равно едят руками. Верят в своих, не французских богов. Носят божественные одежды бубу с королевским достоинством. Чем Россия хуже Африки? А если хуже, раз у нас нет бубу, нет умения достойно носить одежду, нет гибкости в пальцах и танцах, что тогда?

В России методично перебили всех лучших. Перебили лучшую аристократию, лучших попов и монахов, лучших предпринимателей, лучших меньшевиков, лучших большевиков, лучшую интеллигенцию, лучших военных, лучших крестьян. Остались худшие. Самые покорные, самые трусливые, самые никакие. И я – среди них. Тоже – из худших. Из отбросов. Мы засоряем землю. И понять, какими были эти лучшие, уже нельзя. Да и не надо. Все равно из худших не слепишь лучших.

Русские не терпят хорошего к себе отношения. От хорошего отношения они разлагаются, как колбаса на солнце. Всю жизнь вредят сами себе. Не заботятся о здоровье, разваливают семью. Они живут в негодных условиях и приживаются. Трудно представить себе, чего только не вытерпят русские. У них можно все отнять. Они неприхотливы. Их можно заставить умыться песком. Тем не менее, русские ужасно завистливы. Если одних будут перед смертью пытать и мучить, а других просто приговорят к расстрелу, то первые будут с возмущением кричать, что вторым повезло.

Даже странно, что в России так грязно живут. Это не объяснить отсутствием денег. Помыть пол можно и совсем безденежному человеку. Но полы грязные, обои засраные. На люстре висят штаны. Холодильник лежит боком на полу. Все потолки залиты. Одни – желтые, другие – черные. Если черные, это плохо, значит балки гнилые. Даже непонятно, почему уж так засрано. Правда, есть дома, где почище. И думаешь: вот ведь суетятся, пыль вытирают. Но не с уважением. А так – между прочим.

Все-таки, самое главное русское слово – грязь. В России все грязное: машины, помыслы, девушки, цветы, поля, весна. О грязной весне писал Пушкин, а потом задумался и не напечатал, постеснялся. А, может быть, если бы напечатал, получилась бы другая, чистая Россия, кто знает...

Юрий Котенок

http://www.segodnia.ru/content/130444

[Александр Васильевич]

Дорогие Православные братия и сёстры!

И это, по мнению российских-рускоязычных правоохранителей никак не подпадает под 282 статью УК РФ. Ибо эта статья для русских.

А их бог (они пишут его - "б-г") сидит в выгребной яме. Её содержанием они и питаются со своим б-гом...

К сожалению, вынуждены констатировать, что русофобский жидовский фашизм триумфально шествует по России. И власти, похоже, хоть как-то укороту ему давать не собираются. Увы...

Господи, храни Русь Православную от иноплеменного и жидовского нечестия!

Во Христе Иисусе
А.В.

[Александр Васильевич]

Рогофобы и копытофобы

Политолог Сергей Лебедев о новомодной самоидентификации российских русофобов



«В СССР все было просто и логично - в том числе и с терминологией. Неприятелей тогдашней системы называли "антисоветчик" - и все дела. Мне это прозвище нравилось своей четкостью: я не любил именно советскую власть, а, скажем, антикоммунистом отродясь не был», - заявил известный либеральный деятель, музыкальный критик Артемий Троицкий в своем блоге, размещенном на сайте радио «Эхо Москвы».

«Как я отношусь к нынешнему, менее строгому но более позорному режиму и его главной медсестре (отсыл к "Гнезду кукушки...") - тоже всем понятно. Но со словесной идентификацией проблема. "Оппозиционер" - звучно, но расплывчато; "хомячок" - приятно, но непонятно; "либерал" и "демократ" - это к Жириновскому и Новодворской; "антипутинист" - много чести: Сталин-то хоть настоящий монстр был, а этот...Теперь вот все чаще слышу суровое слово "русофоб". По мне, так наоборот: это власть у нас русофобская, поскольку бенефициары ее в перспективе - мусульмане и китайцы, а коренному населению предлагается уплотняться, спиваться, зомбеть от ящика и вяло голосовать, а если "слишком умный" и не нравится - валить. На самом деле, я люблю и страну Россию, в которой весело живу, и русский народ, частью которого являюсь. При том, что любовь, как известно, "не бывает без грусти", и грусти чуть больше, чем хотелось бы. А НЕ люблю я веками закаленное во лжи, хамстве и воровстве РОссийское ГОсударство. Поэтому древнегреческую приставку "-фобия" лучше применять по делу: РОГОфобия. А еще есть КОПЫТОфобия - неприязнь к конкретным представителям нашей РОГОэлиты», - заключил он.

Высказывания Артемия Троицкого комментирует в интервью «Русской народной линии» петербургский политолог, д.ф.н., профессор Сергей Лебедев:

«Троицкий пишет, что он принадлежит русскому народу. Не хотелось бы намекать на то, что отчество у этого персонажа «Кивович», а его папаша был некоренным жителем нашей страны. Оставим все эти рассуждения. Отмечу, что этот персонаж отчасти прав в том, что у нас есть много нормальных русских людей, которые ненавидят русское государство. К сожалению, музыкальный критик все-таки озвучил некоторые болезненные проблемы.

Начнем с того, что русские люди – государственный народ. Так повелось с момента сложения Московской Руси, когда она объединялась в борьбе против Золотой Орды. Мы не победили бы без Самодержавия. Об этом также заявляют историки, которые лицезреют историю не национальным взглядом.

Напомню, что еще до нашествия Батыя на Руси было три центра, три полюса по политическому устройству государства. Новгород был ключевой республикой, боярская олигархия царствовала в Галицкой земле, а самодержавие правило во Владимирско-Суздальском княжестве. Галицкая земля потеряла независимость уже в XIV веке, а теперь этот некогда русский край прошел жуткую мутацию. В Новгородской республике было веселее. Этот город занимался бизнесом, не размышляя и не задумываясь о русских проблемах. И только неограниченное самодержавие в Московском княжестве, которое алогично вышло из традиции Владимиро-Суздальской земли, способствовало не только сплочению Руси, но и победы в зарождении сверхдержавы.

В России всегда ценилось государство, но часто бывало, что для него самого народ был ничто. Только в нашей стране мог появиться политический теоретический анархизм, связанный с Бакуниным и Кропоткиным.

Артем Троицкий не прав, выявляя тезис "государство без государства". Россия так жить не может. Классический пример: малороссы, просуществовав определенное количество веков, дожили до интеллектуальных завихрений. Вывод: Без государства нам никак. Соглашусь с Троицким, что государство – это некая абстрактная сила. Короля играет свита, и несмотря на то, что человек на посту № 1 искренне может желать благоденствия, надо не забывать про чиновничий аппарат, которой бывает проводит деятельность в своих интересах, результаты которой могут быть весьма плачевны. Это происходит не из-за подкупленных, вульгарных шпионов и агентов Запада. Таким образом реализуются разного уровня корпоративные интересы начальничков.

К сожалению, важные проблемы, о которых пишет Троицкий, в России есть. Троицкий указал на болезнь, хотя он сослался на неправильные симптомы этого заболевания. Действительно, государственный аппарат действует в собственных интересах независимо от желания Президента, Царя или Генерального секретаря. Действительно, государство часто исходило из того, что народ - это только налогоплательщики и военнообязанные.

К сожалению, живет такая печальная традиция - действовать по принципу "любой ценой". Государство часто не волнуют заботы "маленького человека", мол, бабы новых людей народят. Есть также отчаяние русских националистов, я имею в виду не национал-патриотов, которые все-таки заботятся об интересах русской нации и русского государства. Их доводит до отчаяния приезд к нам кишлаков, аулов, инородных племен. У них довод один – во всех бедах виноват Путин.

Нынешние националисты, которые неосознанно повторяют некоторые постулаты Троицкого, - это испорченное поколение от ЕГЭ. Они весьма примитивно знают нашу историю. Стоит ли удивляться, когда эти деятели используют нацистскую символику, американские термины и понятия в голливудском духе.

Повторю: Троицкий указал на существующие проблемы, но обозначил неправильные симптомы. Мне кажется, что для русских государство было и должно оставаться одной из важнейших ценностей. Страна, населенная различными народами, должна обладать Самодержавием. Но Самодержавием не в форме абсолютной монархии. Власть должна быть единой и нераздельной, то есть Самодержавной».

http://ruskline.ru/news_rl/2013/11/01/rogofoby_i_kopytofoby/

[Александр Васильевич]

Цитатник подонков



См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?v=anOIdgVD2uo&feature=player_embedded

http://www.segodnia.ru/content/130577

[Александр Васильевич]

Александр Романов

Россия выработала иммунитет к либерализму



Сами-то идеи, быть может, и неплохи, говорят россияне, но вот их носители вызывают отторжение

Либералы подорвали свои позиции в России давно и основательно. Времена, когда идеями либерализма были очарованы многие, прошли безвозвратно. Виной тому огромная фига, которая нагло высунулась из «прав и свобод человека» в конце девяностых и уткнулась каждому в лицо. Ну и как их любить после этого? Теперь многие предпочитают говорить, будто даже и не знали их никогда. Согласно последнему опросу фонда «Общественное мнение» (ФОМ), таковых насчитывается 40%. А положительно к либералам относятся лишь 18% граждан.

Социологи считают, что население до сих пор воспринимает слово «либерал» как разновидность бранной лексики, но вместе с тем разделяет либеральные ценности и «не хочет жить в тоталитарном обществе».

И нельзя сказать, чтобы либералы не заслужили такого обращения. Заслужили, да еще как! Одна «демшиза» чего стоит. Кстати, именно она ассоциируется со словом «либерал», а еще приснопамятный Гайдар, Чубайс и другая «младореформаторская» рать. Не говоря уже про Бориса Ельцина, без которого «перестройке – грош цена» (висела такая листовка на заборе в центре Москвы). Неудивительно, что таких хочется поскорее забыть.

Кстати, каждый раз, выбрасывая в мусорное ведро только что купленные продукты питания непотребного качества, автор вспоминает слова либералов начала девяностых, что при «рынке» никто воровать и обманывать не будет, потому что «это невыгодно» и «сами у себя не воруют». Оказывается, и воруют, и гадостью торгуют. Следом в ведро летят и их идеи.

Но в чем либералы преуспели, так это в том, что убедили всех: личные интересы должны быть для человека важнее, чем интересы общества или государства. Сейчас в этом убеждены 69% россиян.

Прежде наши люди считали по-другому: «Раньше думай о Родине, а потом – о себе», а либералы всё порушили. Подхватили тогда такую точку зрения по большей части молодые, которым сейчас от 31 до 45 лет. Только каждый пятый (19%) считает, что для человека должны быть более важны интересы государства. Чаще всего так думают граждане старше 60 лет (25%). Видимо, сказывается старая закалка. А молодым никто не объясняет, что без сильного процветающего государства нет и полноценных личных свобод.

Тем не менее в суть либерализма граждане вникать не спешат. Только 8% из них понимают, что это такое, а 52% «что-то об этом слышали». По большей части при произнесении слова «либерал» у россиян возникает ассоциация с «соблюдением прав и свобод граждан».

Треть опрошенных не смогли высказать свое мнение о либеральных идеях. Положительно их воспринимают 18% россиян, отрицательно – 11%. А 40% вообще ничего не слышали о либерализме и затруднились определить свое отношение к нему.

Тем не менее, 28% заявили, что общественное устройство в России не соответствует либеральным требованиям. Вдумчивого читателя это может повергнуть в легкий шок. Выборная власть существует, свободы слова – хоть отбавляй, свобода частной инициативы (предпринимательства) наличествует, и еще много чего есть из того же ряда... а либерализма нет. Это как так?

Но вот нет и нет. Больше всего на это сетуют москвичи (42%) и люди с высшим образованием (42%). Лишь 10% считают, что российское общество либерально, а 23% затруднились с ответом.

Далее картина становится совсем уж интересной. Желающих либерального устройства общества и противников такового устройства оказалось примерно поровну – 19 и 16% соответственно. И это притом, что 42% только что жаловались на отсутствие либерализма! Ну да ладно. Главное, 65% так и не смогли выразить свою точку зрения.

«Для многих слово «либерал» вообще звучит как ругательство», – говорит старший научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов, считающий, что российское общество находится в переходном состоянии: значительная часть граждан «на словах отвергают либеральные идеи» и считают, что государство «должно на все влиять», но в то же время ценят права и свободы и «не хотят жить в тоталитарном обществе», пишет «Коммерсант».

Бызов рассказал газете, что в ходе исследования Института социологии РАН и ВЦИОМа выяснилось, что либеральные ценности разделяет каждый пятый россиянин, а остальные являются консерваторами.

«Понятие «либерализм» не входит в лексикон рядовых граждан, и у них оно никак не ассоциируется с пластом базовых ценностей», – посетовал аналитик ФОМ Григорий Кертман, сделавший вывод, что граждане относятся к догмам либерализма так, «как либералов показывают на федеральных телеканалах».

С этим трудно не согласиться. Когда федеральные каналы были в руках либералов, картина была иной, и даже такой блеклый политический деятель, как Гайдар, с помощью телевидения смог однажды вывести на улицу 300 000 демонстрантов. Теперь на их зов приходят в лучшем случае 500 человек.

Также в ходе опроса выяснилось, что почти половина граждан (47%) считают, что государство в России слишком слабо влияет на экономику. Только каждый пятый (19%) назвал влияние власти на экономику «слишком сильным».

«В нашем обществе, которое не является рыночным, говорить об экономическом или политическом либерализме бессмысленно, – уверен директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов. – У нас гражданин постоянно ждет, что государство ему должно, а раз так, то оно имеет право его ограничивать. Это психология большинства россиян».

Ну а разве это не так? Разве государство, бездарно разбазарившее за копейки общественную собственность, ничего не задолжало обществу? Государство, сжегшее сбережения на книжках, может смотреть в глаза вкладчиков старого «Сбербанка» ясным взором? Эта несправедливость будет еще долго ему аукаться. Тяга к справедливости сидит в русском человеке глубже, чем либеральные свободы в нутре их носителей. Это и есть наши права человека, появившиеся задолго до таковых у них.

На изъяны либералов указывает и критика со стороны «Единой России», с которой мы редко соглашаемся, но в этот раз все сказано правильно. Позиции «российского либерализма под угрозой», и угрозу ему создает сам «либеральный лагерь – эгоистической политикой неолибералов и радикализацией группы оппозиционных либералов», заявили координаторы либеральной платформы «Единой России» еще в начале текущего года.

http://www.km.ru/v-rossii/2013/11/14/vserossiiskii-tsentr-izucheniya-obshchestvennogo-mneniya-vtsiom/725275-rossiya-v