Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Спаси, Господи, дорогой Виктор, за размещённый материал. Вот и проявились "цадики" - "праведники новой жидо-бандеровско-униатско-папистско-денисенковской лжецеркви на Украине. Оказывается, они всецело и полностью совпадают с "пятой колонной" в России, этими "болотными креаклами", питающимся за счёт России и гадящими тут же. Вот такие "цадики-праведники" режима Вальцмана-Порошенко, Капительман-Тимошенко, Коломойского, Тягнибока-Фротмана, Кличко-Этинзона, Авдима-Дмитрия Яроша и их "национальной "церкви", "святыми праведниками" которой являются уже перечисленные иуды-мазепы.

Во Христе Иисусе
А.В.

[Александр Васильевич]

Дмитрий Алимкин

Как подружились фашисты с либералами


_{Олег Тягнибок-Фротман}

В ближайшие годы мы увидим перенос украинского опыта на многие страны Европы и настоящий ренессанс фашизма, уверен Дмитрий Алимкин

На Украине мы увидели удивительную вещь – майданный переворот совершили совместно бандеровцы и либералы.

Принято считать: либералы использовали бандеровцев как таран. Да, это так, но как они смогли договориться? Ведь либерализм и нацизм – несовместимые политические теории, и их апологеты должны искренне ненавидеть друг друга!

Я тут случайно наткнулся на статейку одного белорусского фашиста, который клеймит позором белорусскую оппозицию.

Он говорит, что белорусская оппозиция совершенно незаслуженно носит статус «националистической». В действительности она либеральная. За гей-парады, однополые браки и прочие мультикультурности с толерантностями. Мол, от «национальной» там только «мова» и вышиванки. А спонсорам такой оппозиции, - западным и московским либералам, - настоящие националисты не нужны. Либералы ведут дело к глобализации, которая со временем должна отменить все национальности.

Камарад совершенно прав, но он забыл сказать, что спонсорами фашистов являются всё те же либералы. У власти в мире сейчас других людей нет. Если не считать Северную Корею, но и там не всё так просто. Соответственно, все ресурсы сейчас находятся в руках либералов.

Что же, все фашисты и «просто» националисты такие тупые, и не понимают что происходит? Конечно, отдельные политические деятели отличаются просто феноменальной тупостью, но не надо так думать про всех.

Дело в том, что электорат либералов слишком неподходящий, чтобы хулиганить на улице и сносить политические режимы. Это в основном офисный планктон, интеллигенция и буржуазия. Интеллигенция, прямо скажем, - довольно мягкотелая, а к офисному планктону и буржуазии в полной мере относится выражение «за деньги не умирают». Значит, надо привлекать к работе идейных борцов – «женихов смерти».

Это мы и увидели на Майдане. Одни воры-либералы использовали нацистов-бандеровцев для того, чтобы свергнуть других воров-либералов. Пришло время рассчитываться за услугу. Но нацисты – люди идейные, им нужны не деньги. Вернее, не только деньги. Формой расчётов с бандеровцами стали места в госаппарате, легализация вооруженных формирований, а также известные законы о запрете русского языка, героизации гитлеровских прихвостней, и т.д. Все те действия, которые и привели к взрыву возмущения на русском юго-востоке Украины.

Получается, что союз нацистов и либералов – ситуационный? И они сразу перегрызутся как только закрепят свою власть, или даже раньше?

Я полагаю, что они нашли точки соприкосновения, и довольно серьёзные. И я имею ввиду не только Украину. Так будет везде, и в России, и в Белоруссии, и во всём мире.

Что такое либерализм сегодня? Многие считают, и я с этим согласен, что чистого либерализма больше нет. Сегодняшний либерализм в действительно является неолиберализмом. А чем отличается либерализм от неолиберализма? Всего одной мелочью – элитаризмом.

И нацисты, и либералы делят всех людей на господ и рабов. Точнее, на три категории, - немногочисленную элиту, некоторое количество «правильных» людей, чьими руками элита управляет плебсом, и массу «быдла».

Отличие только в одном. Нацисты считают принадлежность к этим категориям врождённой. Родился в «правильной» нации – будешь сверхчеловеком, родился в неправильной – будешь рабом. Либералы, в отличие от нацистов, считают, что люди рождаются равными, и занимают места в иерархии благодаря личным талантам и упорству. Любой раб при большом желании может стать сверхчеловеком.

Всё дело в том, что эпоха Модерна заканчивается, и вместе с ней теряют первоначальный смысл все термины и определения, характерные для неё. Не будет больше классических «коммунистов», «нацистов» и «либералов». Нет, люди, считающие себя таковыми, ещё есть, но всё это вздохи о прошлом. Либерализм за годы, прошедшие со времён Французской революции, сильно изменился.

Согласитесь, что родители, имеющие хорошее положение в обществе, всегда приложат все усилия для того, чтобы дети унаследовали это положение. Да, все мы слышали о миллионерах, отправляющих своих детей на лето мыть полы в «Макдональдсе». Всё правильно, «элита» – не значит «бездельники». Но никто не собирается жертвовать будущим своих детей ради приверженности либеральным принципам.

Лёгкий взлёт вверх по социальной лестнице возможен только в переломные времена. Во время войн и революций. После этого общество институционализируется и начинает «закостеневать». Пробраться наверх становится всё труднее и труднее. Поэтому людям так часто рассказывают сказки о внезапно разбогатевших бедняках, и «золушках», нашедших своих богатых «принцев». На то они и сказки, что в них рассказывают об исключительно редких случаях.

Любое устоявшееся общество всегда заболевает элитаризмом. Этого не избежал даже СССР, хотя коммунисты яростно отвергают элитаризм. Во время «перестройки» мы достаточно наслушались историй про номенклатурных «сынков». Но в СССР процесс замедления социальных лифтов был ещё в зачаточном состоянии, ведь СССР просуществовала всего 72 года. Запад намного старше. Там мы можем увидеть такую картину: неблагополучный район, в который боится заглядывать полиция, находится в километре от дорогого и тихого района, в котором можно оставить на улице автомобиль с ключами в зажигании. Это – признак очень давно устоявшегося общества. Каждый знает своё место, и этот порядок поддерживается не полицией, а внутренним пониманием жизни.

То есть, неолиберализм – это либерализм, заболевший элитаризмом. А нацизму элитаризм присущ изначально. Таким образом, важнейшее противоречие между либералами и нацистами снимается. Остаётся только нелюбовь нацистов к некоторым национальностям и нетрадиционным сексуальным отношениям. Полагаю, что данные проблемы в нашем случае второстепенны. Либералы могут прикинуться «истинными арийцами», что мы и видим со многими членами киевской хунты, а нацисты до некоторой степени готовы делать вид, что ничего не заметили. Насчёт же сексуальной ориентации – всем известно, как много гомосексуалистов было среди гитлеровской верхушки. Думаю, что и современные наследники Гитлера не так уж и принципиальны в данном вопросе.

Кроме того, нацисты тоже меняются. Небезызвестный Андреас Брейвик на суде сказал, что одной из причин, побудивших его к совершению терактов, явилось желание привлечь внимание общественности к своему «Манифесту». Данный «Манифест» представлял из себя около 900 страниц неудобочитаемого текста на норвежском языке, и никто не хотел его читать. После терактов читать пришлось.

Так вот, в данной новой версии фашизма Брейвик предлагает перенести евреев из категории врагов рода человеческого в категорию истинных арийцев. Очень мудрое предложение! Теперь влиятельные еврейские диаспоры могут не обращать особого внимания на рост популярности нацизма «нового» образца, да и со спонсорами договориться проще. А тех, кого неонацисты будут ненавидеть, - негров, арабов и турок, - в Европу уже завезли достаточно.

Для чего либералы помогают росту нацизма в Европе?

Ответ очень прост.

Прошли те времена, когда лозунгом либералов были «свобода, равенство и братство», а протестанты находили благодать в непрестанном труде и воздержании от излишеств.

Теперь у либералов остался только один инструмент управления людьми – деньги. А на носу – кризис. С деньгами будет плохо. Надо подключать к управлению массами идейных людей. Кого? Ну не коммунистов же! Нацисты – свои люди для либералов, они против власти капитала не пойдут.

В ближайшие годы мы увидим перенос украинского опыта на многие страны Европы и настоящий ренессанс фашизма.

http://www.km.ru/world/2014/09/11/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/748349-kak-podruzhilis-fashisty-s-liberalami

[Александр Васильевич]

Виктор Ерофеев оскорбил весь российский народ, назвав его «гробом с гниющими потрохами»



Скандально известный писатель Виктор Ерофеев в публикации в статье «Как тут жить дальше?», опубликованной на сайте Snob.ru, в очередной раз оскорбил российский народ.

Не раз уличенный в русофобских высказываниях, на сей раз он объявил, что считает российский народ «гробом с гниющими потрохами».

«Интеллигенция наступает на старые грабли, - пишет Ерофеев в своем опусе. - Она обвиняет власть, а не народ. Но как обвинять народ? В чем? В том, что он народ? Просвещенный класс видит в народе объект истории, который оболванивают, а не субъект, который сам по себе феноменален. Мы думали: там шкатулка с драгоценностями. Так думать нам помогали самые лучшие в ХIХ: Достоевский и Толстой. Так думали почти все наши писатели, деревенщики, Солженицын… А там оказался гроб с гниющими потрохами. В 2014 году открыли гроб. Ударил запах!».

Свою жесткую оценку тексту Ерофеева в прямом эфире телеканала «Россия-1» дал журналист Дмитрий Киселёв, сообщает портал Вести.ru.

По словам Киселёва, в своей статье Ерофеев оскорбил весь российский народ, назвав его «гробом с гниющими потрохами». Также телеведущий назвал Виктора Ерофеева «пятой колонной», призвав его «послать телеграмму с поздравлениями Обаме, по аналогии с поздравительными телеграммами от русской либеральной интеллигенции японскому императору после поражения нашего флота под Цусимой».

«А ведь это 282 статья! Если кто озадачится и напишет заявление в СК, то Ерофеева привлекут?!» - пишет, комментируя русофобское высказывание скандального писателя, один из наших читателей.

http://ruskline.ru/news_rl/2014/09/15/viktor_erofeev_oskorbil_ves_rossijskij_narod_nazvav_ego_grobom_s_gniyuwimi_potrohami/

[Александр Васильевич]

Откровения пятой колонны: жид Ганапольский: 87% россиян — хищники и халявщики, «хомо советикус» должен сидеть за занавесом, чтобы не портить нам жизнь



Хищниками и халявщиками, которых надо держать за «железным занавесом», назвал большинство россиян ведущий «Эхо Москвы» Матвей Ганапольский. Свой «вердикт» журналист, и по совместительству — член президиума Российского еврейского конгресса, высказал в Киеве.

«Как уберечь Россию от железного занавеса: роль и значение российской интеллигенции» — такое громкое название было у «круглого стола», прошедшего в украинской столице. По мнению участвовавшего в мероприятии Ганапольского, который с недавних пор ещё и ведёт передачу на «Радио Вести» в том же Киеве, Россию беречь не нужно. И её жителей — тоже.

«У российской интеллигенции есть большая проблема — она потеряла чувство времени и пространства. Она думает, что нужна народу русскому, несчастному, необразованному и стонущему под путинской пятой, и никак от этого мессианства отойти не может», — заявил Ганапольский.

Сам радиоведущий, очевидно, считает, что у него с чувством времени и пространства всё в порядке. Что и даёт ему моральное право называть 87% россиян «хищниками и халявщиками, помогающими Путину строить империю».

«Навсегда забудьте дурацкий вопрос „Что делать с народом?“ Ничего не надо делать. Берегитесь, чтобы он с вами ничего не сделал при Путине, Соловьёве, Киселёве… Вот почему не нужно думать, как защитить Россию от „железного занавеса“. Нужно сказать России спасибо, что она сама его строит. Ибо „хомо советикус“ должен сидеть за занавесом, чтобы не портить нам жизнь», — подытожил журналист.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?v=_zLQPsi49T8&feature=player_embedded

http://ruskline.ru/video/2014/09/19/otkroveniya_pyatoj_kolonny_ganapolskij_87_rossiyan_hiwniki_i_halyavwiki_homo_sovetikus_dolzhen_sidet_za_zanavesom_chtoby_ne_port/

[Александр Васильевич]

«Форум был пропитан духом протухшего квасного либерализма»

Экономист Владислав Жуковский об итогах VI Инвестиционного форума «Россия зовёт!»



Как сообщалось, Президент России Владимир Путин принял участие в работе VI Инвестиционного форума «Россия зовёт!», организованного «ВТБ Капитал». Об итогах форума рассуждает в интервью «Русской народной линии» экономист, консультант Владислав Жуковский:

«Форум "Россия зовёт" был заточен на ублажение и заигрывание с зарубежными инвесторами, банками, крупным транснациональным капиталом и бизнесом. Какова была цель форума?! Показать оставшимся в Россия иностранным компаниям, что в нашей стране остаются для них максимальные преференции. Заверить Запад, что российские рынки не закрываются для извлечения всевозможной прибыли, а российское государство не станет чинить препятствия, повышая налоги, национализируя собственность, в том числе, зарубежную. Проведение форума – это шаг в пику Западу, в угоду Вашингтону, Брюсселю и Лондону. Это попытка флирта с западными и азиатскими компаниями. Форум показывает «партнерам», что Россия останется для Запада одним из крупных и перспективных рынков сбыта товара.

К сожалению, на мероприятии не были подняты важные острые ключевые вопросы для России. Форум был пропитан духом протухшего квасного либерализма, зиждущегося на псевдонаучной либеральной стратегии, используемой только в колониальных странах третьего мира. Лжереформаторы из Минфина и Центрального банка жаждут превратить Россию в банановую республику!

Повторю, мероприятие было направлено на заигрывание с Западом! Вопросы, рассматриваемые на форуме, не относятся ни к экономической, ни к политической повестке дня. Заявления, огласившие для зрителей и участников мероприятия, звучали как либеральные мантры в духе Вашингтонского консенсуса.

На форуме различные деятели обещали установление стабильности в макроэкономическом и финансовом секторах, заверяя, что падение рубля на 19% ни чем не грозит. Центральный банк намерен заниматься псевдонаучным торпедированием инфляции в неподконтрольной ему ситуации! Центробанк никак не контролирует инфляцию, наоборот он ее всячески подогревает, повышая процентные ставки, стоимость кредитных ресурсов, что напрямую влияет на кошелек потребителя!

Какие впечатления от форума? Я испытываю шоковое состояние, меня гложет удручающее настроение! Если простому гражданину взглянуть на это мероприятие, то его ясному взору предстанет сборище сектантов! Президент, приняв участие в этом жалком мероприятии, сделал жест доброй воли в сторону Запада и Востока, тем компаниям, которые соизволили остаться работать в России.

Однако повторю, что на форуме не были подняты многие острые вопросы. Например: "Зачем России иностранные инвестиции?". Кто сказал, что инвестиции — это добро, ведущее к процветанию и развитию страны? Никто не замолвил словечка о том, что инвестиции бывают разные: краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. Но также есть "горячие" и спекулятивные инвестиции, расшатывающие валютно-финансовую систему и нацеленные на прибыли, полученные благодаря спекулятивным атакам валютных и фондовых активов.

Долгосрочные инвестиции же направлены на основной капитал компании, на мобилизацию производства и ремонт инфраструктуры. Какими в России инвестициями ограничатся?! "Горячими", спекулятивными, или краткосрочными, не обеспечивающими развития реального сектора экономики?! Об этом не было сказано ни слова! На форуме отделались либеральной сектантской мантрой, что любой капитал — это благо и добро и России необходимы зарубежные инвестиции! Однако эти деятели прекрасно и ясно понимают, что инвесторы, скупая собственность, банкротят своего конкурента! Инвесторы жаждут монополизировать рынок, подмять под себя всех и вся, заграбастать сверхдоходы от объекта, приобретенного за бесценок! В России компании продаются в 3-5 раз дешевле своей настоящей стоимости!

На форуме никто не обмолвился, что в России колоссальная степень оффшоризации экономики. Ежегодно из страны вытекает от 2 до 3,5 триллионов рублей! За минувшие 6 лет из России частный капитал вывез  450 миллиардов долларов, а по неофициальным данным – 800 миллиардов долларов! Это цифра включает в себя покупки зарубежной валюты, деньги населения. Форум борется за сущие копейки, в то время как страна теряет 5% ВВП! Это безобразие творится по причине того, что дельцы от бизнеса не видят в стране перспектив своего развития. Но это еще не все. Центробанк душит макроэкономическую политику, превращая промышленность в нерентабельное предприятие, ставя крест на майских указах Президента. Две трети экономики в России убыточны, а сама экономическая рентабельность за 6 лет упала в 2 раза – с 13% до 6,5%. Стоимость же цветных ресурсов в 4 раза превышает экономическую рентабельность.

Убежден, что Президент должен был поднять вопрос о том, почему же экономика стала убыточной?! Почему бизнес покидает страну, а капиталы утекают за рубеж?! Почему до сих пор за границей таятся 2,5 триллиона рублей российской собственности?! Все крупные российские компании зарегистрированы за рубежом. А мы умоляем западных инвесторов, просим подать копеечку на нужды развивающейся экономики! Я наблюдал странное зрелище на форуме.

На форуме также говорили про невозможность введения валютных ограничений, валютно-кредитного контроля. Но даже МВФ - светоч и цитадель мирового олигархического капитал-либерализма - открыто заявляет о том, что странам со слабой неустойчивой валютно-финансовой системой необходим валютный контроль. Нужно поступать, как Таиланд, Бразилия, Малайзия, Индонезия и Китай, осуществляющие валютный контроль. Даже США и Великобритания скрыто контролируют приток инвестиций в стратегических секторах своих экономик.

Конечно, меня поразили ультролиберальные заявления о том, что нужно продолжать проект приватизации госсобственности,  в том числе, в области военно-промышленного комплекса! Это нонсенс - заниматься акционированием и приватизацией стратегически-значимых предприятий, рассчитывая, что на Западе кто-то будет спасать и помогать! Это прямой удар по государственной безопасности России! Идут разговоры о том, что акционерная форма собственности более правильная и эффективная, нежели государственная. Но взгляните на госсобственность Китая, Германии, Японии, Австралии, Канады! Эти иностранные предприятия работают эффективно! Вопрос заключается в людях, которые управляют этими стратегическими предприятиями. Никакая форма собственности не поможет, если у штурвала предприятия встанут мародеры и воры, грабившие страну в 90-е годы!

Президентом были высказаны тезисы о том, что Россия будет заниматься реформами преобразований. Однако надо было бы подвести черту под четвертью века этих реформ, которые осуществляют лица, окунувшие страну в финансово-экономическую пропасть и катастрофу в 90-ые годы. Нужно заявить о том, что эти реформы потерпели крах, и радикально пересмотреть макроэкономическую политику страны! Необходим вертикально интегрированный государственный капитализм, где стратегические высоты находятся в руках государства в виде нефтегазового комплекса, минерально-сырьевой базы, металлургии, инфраструктуры, финансового сектора и крупнейших банков! Нужна генерация рент и сверхдоходов, не связанных с конкуренцией. Малый же и средний бизнес необходимо отдать на откуп частному сектору, поощряя развитие у населения предпринимательской инициативы под чутким взором государства. Однако об этом не было сказано ни слова!

Президент также упомянул, что Россия не будет ужесточать валютный контроль и будет открыта для инвестиций всему миру. Как я понимаю, нас ожидает проходной двор, где будут носиться и разрушительные инвестиции. Слова Владимира Путина были связаны с тем, что Россия остается в ВТО, хотя была обманута западными "партнерами", иначе хищниками и оккупантами. Однако здравомыслящие эксперты, экономисты и ученые предупреждали, что ВТО – это инструментарий нашего порабощения и сохранения России в колониальной зависимости от нефтедоллара.

Видимо, влияние на Президента и его окружение столь велико, что вопрос о выходе из ВТО даже и не поднимался. Наоборот, было заявление, что Россия дает шанс США, Европе и Японии одуматься и перестать злоупотреблять своим положением, отказавшись от санкций. Ясно, что в рамках ВТО Россия является мальчиком для битья - инвалидом-колясочником, борющимся с боксером тяжеловесом (глобальный бизнес). Конечно, наша страна не может конкурировать ни по ценам кредитных ресурсов, ни по процентным ставкам, ни по уровню коррупции, ни по климатическим и географическим условиям, ни по степени развития научно-технического потенциала.

Президент открыто сказал, что мы остаемся в ВТО, но таким образом он ставит крест на своих майских указах, на импортозамещении и новой индустриализации. В рамках ВТО мы не можем нарастить госфинансирование приоритетных направлений социально-экономического развития, ни ввести тарифный или нетарифный методы поддержки экономики, ограничения импорта. Россия переходит на технические регламенты регулирования внешней торговли, таможенного законодательства, инвестиционной деятельности, движения капитала, технологий, знаний, человеческих ресурсов по нормам международного права, издаваемого в Вашингтоне.

Президент заявляет о том, что нужен новый индустриальный рывок и другие тезисы, противоречащие благим начинаниям, сохраняя Россию в состоянии страны третьего мира. Многие ожидали от Президента борьбы с псевдолиберальной бандой в правительстве. Однако эта свора цветет и пахнет, им на откуп отдана макроэкономическая политика страны. Когда наступят перемены?! Тогда, когда станет ясно, что на грядущих выборах в 2018 году не победить благодаря воссоединению с Крымом, за счет противостояния с Западом, ведь зияют проблемы на внутреннем фронте - идет под откос социально-экономическое развитие. Каким может быть выход?! Либо чистка либерального лагеря и обновления состава кабинета министров с переходом к политике созидания и развития, либо системный кризис, тогда никакие западные инвесторы нам не помогут».

http://ruskline.ru/news_rl/2014/10/03/forum_byl_propitan_duhom_protuhshego_kvasnogo_liberalizma/

[Дмитрий Н]

Захар Прилепин: «Либералы знали, что в час икс мы обратимся к Православию»

Максим Васюнов


Захара Прилепина называют модным писателем, и это весьма необычно, потому что «модными» у нас считаются либерально мыслящие люди. Прилепин же один из главных противников российских либералов, да к тому же патриот и – что совсем шокирует прогрессивную общественность – православный. Как относится писатель к нападкам на Русскую Церковь, какое место отводит Православию в современной истории, почему катиться в тартарары для нашего человека – благо, и зачем надо было писать роман о Соловках, – об этом Захар Прилепин рассказал сайту «Православие.Ру».



_{Захар Прилепин}
 

– Захар, вас, по-моему, редко спрашивают о религии.

– Да, не очень часто. Но я недавно давал интервью по поводу старообрядцев.

– Я слышал, некоторые вас к ним причисляют.

– Нет, я к старообрядцам никакого отношения не имею (смеется).

– Захар, вы наверняка видите, что общество разделилось на два лагеря. Православных и либералов. Одни говорят, что на Православие идут гонения и объявлена информационная война, другие говорят…

– …что православные начинают их давить, да-да…

– Именно. Что вы думаете по этому поводу?

– Я в этой теме не специалист, но как человек верующий могу сказать вот что. Безусловно, для квазилиберального, «прогрессивного» в кавычках мышления Православие является одним из опасных факторов, находящихся в числе русского патернализма, доверия к государству, любви, условно говоря, к Достоевскому и Есенину, к почвеннической литературе. В числе российского национального патриотизма (равно – милитаризма), то есть того самого пресловутого «патриотического угара», который их всё время раздражает и пугает. В числе российского соборного чувства, которое они всячески высмеивают. И вот, Православие – оно как купол над всем этим, оно всё это объединяет, за всем этим смотрит и всё это охраняет. И серьезной части российских либералов всё это кажется враждебным на физиологическом уровне, потому что это противоречит их символу веры, их проповеди индивидуализма, их европейским ценностям, их пониманию гуманизма, их пониманию человечности и толерантности.


 
– Причем кажется враждебным не только нашим либералам, но и тем, которые в Европе…

– Потому что Русская Православная Церковь – последний форпост, который стоит на пути всех этих новейших гендерных тенденций, когда выясняется, что людей одного пола можно венчать, когда выясняется, что можно жить семьей из семи человек, где все мужчины и у них один маленький ребенок, которого они все одинаково и страстно любят. Православие – это то, что они не могут преодолеть, для них это вражеская территория. А для нас это оплот и пространство силы. Я вот только что был в Донецке, там едешь по блок-постам и везде слышишь те слова, которые здесь не произносят: «Ребята, с Богом!», «Храни вас Христос». Там всё стало насыщенно православным чувством. Конечно же, наша либеральная публика это чувствовала на уровне физиологии: мы даже не понимали, за что они так взъелись на Церковь, а они-то знали, что когда настанет час икс, Православие – это то, к чему мы обратимся первым делом. И многие бывшие анархисты наши, атеисты, кто угодно, вдруг сказали на этой войне: «Господи, благослови! Мы сейчас будем решать свои самые главные задачи, главные проблемы». Когда встал вопрос жизни и смерти, все сразу поняли: я русский – значит, я православный.

Вот я ехал к границе с ополченцами, которых вызволили из плена. Все советские мужики, такие старые советские работяги, как из советских фильмов. И мы с ними должны были сесть в автобус и поехать вдоль линии фронта, а они только что из этих ужасных пыточных подвалов вышли, и они перед тем, как сесть в машину, – все перекрестились. Я думаю, что до войны многие из них вообще не помнили про Бога, и вдруг у них включилось православное чувство, они по сути оказались православные русские люди.


_{Захар Прилепин}
   
– Захар, вы поддерживаете идею, что России без Православия никуда?

– Безусловно, Православие – суть ее. Мы последний оплот Православия в мире. Помните, как начинается «Слово о погибели земли Русской»? «О, светло светлая и украсно украшена земля Руськая! И многыми красотами удивлена еси: озеры многыми удивлена еси, реками и кладязьми месточестьными, горами крутыми, холми высокыми, дубровами частыми, польми дивными, зверьми разноличьными, птицами бещислеными, городы великыми, селы дивными, винограды обителными, домы церковьными, и князьми грозными, бояры честными, вельможами многами – всего еси испольнена земля Руская, о прававерьная вера християньская!» Это же важнейшее произведение, начало нашей литературы, XIII век – и описание Русской земли венчает вера христианская. Обрамляет!

– Как вы думаете, стоит строить на православных идеях государственную идеологию?

– Ну, конечно. Это должна быть одна из центральных составляющих.

   

Образ идеального государства? Для меня это православная империя, «левого» толка – то есть обращенная к народу

– Ваш образ идеального государства?

– Для меня это православная империя, «левого» толка – то есть обращенная к народу. Образ моего государства заключается в этих понятиях. Социально ориентированная, традиционалистская страна, являющаяся купелью для многих народов, веротерпимая, с центрообразующей православной верой.


_{Захар Прилепин. Обитель. Обложка романа}

– Захар, недавно вы написали роман «Обитель» – о Соловках в 20-е годы прошлого века, то есть о тех временах, когда там была тюрьма. Из предисловия читателю понятно, что эта тема вам близка с детства, потому что ваш любимый дед сидел на Соловках. Отсюда многие уверены, что главный герой книги Артем Горяинов списан вами с деда. Так ли это? Или Артем – собирательный герой?

– Давайте не будем так персонально рассматривать эту историю. С дедом там сложнее история. Воспринимать роман как документ не стоит, это, безусловно, художественная литература. Там перемешано реальное, бывшее и не бывавшее в очень сложных консистенциях. Если это распиливать – толку не будет, это сложнейшая физиология. Но книжка – она сама по себе реальность. То, как это описано, так это, в конечном итоге, и было. Поэтому дед в качестве персонажа мне не нужен для того, чтобы рассказать историю русского характера. Сверхзадача этой книги – попытка описать трех братьев Карамазовых плюс Смердяков в одном персонаже, а дед мой для этого совершенно не подходит, равно как и прадед, и прапрадед.

– Как раз с Достоевским многие уже сравнивают «Обитель». В том числе потому, что у вас получился довольно большой роман. Такие толстые книги мало кто пишет уже. Роман изначально таким большим задумывался? И почему вы своего навеянного Достоевским персонажа именно на Соловки отправили?

– Понимаете, можно четырех Карамазовых описать и в одном маленьком рассказе, миниатюре, как угодно. Он просто разросся сам по себе, этот роман. Он начинал расползаться, как вот чернильницу уронил, и пятно начинает разрастаться. Я начал писать, и эти персонажи, половина из которых действительно имела место быть или были документами, фразами в каких-то отчетах, они вдруг начинают требовать жизни и требовать того, чтобы у них какой-то голос появился. Это всё звучит напыщенно, но это всё чистая правда. Люди – они же были, они же никуда не делись, у них была своя история, своя трагедия. Они умерли, их убили, они были правы или неправы. Те, кого мы сегодня воспринимаем как палачей, – они тоже жертвы, у них была своя правда. Они совершали свои героические поступки. Среди людей, которые туда попадали в качестве чекистов, охранников, были персонажи с необычайной героической насыщенностью биографии. А мы всех воспринимаем: это вот прекрасные, хорошие, которые в тюрьме сидели, а это плохие, злые, жестокие. А на самом деле адвокаты, которые могут замолвить словечко за каждого, нужны для всех. Я пытался в качестве такого человека выступить.

– Что вы испытываете, когда приезжаете на Соловки?

– Ну, никаких противоречивых чувств нет. Приезжаю туда со смиренным чувством и не пытаюсь каким-то образом переосмыслить это чувство. Хотя я читал, например, письма Флоренского, он очень жестко оценивал Соловки, говорил, что оттуда ушел Святой Дух, это не место живой мысли. Может, на него тюрьма так влияла, может, еще что-то. Я прочитал Флоренского, но ничего этого там не почувствовал. Наоборот, чувствовал ощущение благости. Здесь моя история, история моей страны, она 500 лет здесь проистекала. Хотя то, о чем пишет Флоренский, это, конечно, тоже понятно. Одно дело – Соловки эпохи митрополита Филиппа, того самого, времен Ивана Грозного; Соловки времен раскола, когда они восстали против реформ Патриарха Никона, это десятилетнее стояние монастыря – героическая история. А потом он как будто ушел под воду, как храм на озере Светлояр. Туда люди ехали, но открытий духа религиозного там не было. Они все произошли уже тогда, начиная с монахов, его основавших, и до XVII века, когда стрельцы забили восставших монахов камнями и даже не стали их хоронить: они там лежали во дворе монастыря, мертвые… Но всё это не отменяет гения этого места. Просто надо знать: так было.


_{Соловки}
   
– А вас не раздражает, что на территории монастыря музей концлагеря?

   

Нельзя ножницами выпиливать – вот тут у нас хорошее, вот тут плохое

– Это нормально. Мы ездили в монастырь с режиссером Александром Велединским, у него отец был юнгой, из тех, которые там учились в школе юнг; они оттуда прямо пошли на Великую Отечественную войну, молодые пацаны 14–15 лет… Мы ходили-ходили, увидели фотографию, и он вдруг говорит: «Мой отец!» И слезу смахнул. Он увидел своего отца в сорок втором году, отец стоит среди новобранцев. Это есть история России. Монастырь, никонианство, лагеря, юнги, Отечественная война. И нельзя ножницами выпиливать – вот тут у нас хорошее, вот тут плохое, вот здесь проклятые большевики, а здесь вот большевики сделали школу юнг и воспитали героев. Этого не разделишь уже, история – она цельная, это цельный организм. Рубить топором и говорить: буду только с этой ногой жить и с этой печенью, а вот это я выкину в мусорную яму, – но это невозможно же совершенно.


_{Захар Прилепин с семьей}
   
– Захар, вас знают как безупречного семьянина, у вас четверо детей. Как нужно воспитывать настоящего русского человека?

    Поле религии и поле литературы – вот эти два ландшафта, в которых детей стоит держать постоянно

– В поле религии и в поле литературы. Вот эти два ландшафта, в которых детей стоит держать. Это не должно быть спорадическим, это не так что: «Дети, сегодня мы в церковь пошли, а завтра мы читаем Пушкина». Это должно быть построено на непрестанном семейном примере. Обращением к религиозности и литературе, равно как к истории, должна быть вся жизнь пронизана, вся она должна быть этим насыщена. Только таким образом, через пример родителей дети могут это воспринять. Вот папа с мамой зашли в церковь, вот у них полочка религиозной литературы, дети все читают молитву, папа всё время с книгой, библиотека в каждой комнате. Мы при детях за столом всё время ведем разговоры о том, что происходит… Только вот это. А не по методу: «Вот, сын, тебе исполнилось 14 лет. Иди ко мне, я тебе сейчас всё расскажу за 15 минут: будь мужиком, Христос – наш Бог и трам-пам-пам». Вот это всё ерунда. Ничего не подействует. Только ежесекундная жизнь родителей является лучшим образцом и единственной возможностью для воспитания детей. Единственной, другой нет никакой.

– На каких книгах вы воспитываете детей?

– В русской классике есть ответы на все вопросы. В «Капитанской дочке», «Тарасе Бульбе», «Войне и мире». Стихи Есенина, стихи Гумилева. Там всё, что только возможно придумать, – всё есть. Вот мы думаем сейчас, как к Украине относиться: может быть, там 14 правд разных, а может быть, 36 этих правд? Но представьте на секунду Пушкина, или Лермонтова, или Гоголя в этой ситуации. Да они бы ужаснулись даже от того, что мы усомнились даже на секунду, где есть правда. Они бы сказали: «Это абсурд! Вы с ума сошли?» Даже Лев Николаевич Толстой, он, конечно, сказал бы: «Ребята, нужен мир везде, давайте остановим войну». И наши либералы бы сказали: «Спасибо, Лев Николаевич, тебе, ты такой хороший!» А он бы еще сказал: «Но украинцы тоже должны остановить войну. Давайте мы все отведем войска, а украинцы сами пусть решат, где они хотят жить». Толстой жаждал бы идеального мира, которого нет. А Гумилев, Пушкин и Лермонтов оседлали бы коня и поехали разбираться: что, мол, малоросский брат наш чего-то немножко не понимает, что происходит вообще? Константин Леонтьев, Василий Розанов, Ильин – вы можете представить их рефлексии по этому поводу?

 

– И последний вопрос, он, наверное, вберет в себя и про гонения на Церковь, и на русских и всю нашу историю. Как вы думаете, куда мы все движемся? Многие говорят, что всё катится в тартарары…

– Нормальное состояние русского человека и русской истории – катиться в тартарары. Мы всегда ровно катимся в тартарары. Древняя Русь, феодальная раздробленность, Смута, восемнадцатый век, девятнадцатый век, революция, Брежнев, Хрущев… Мы катимся, и катимся, и катимся. Это состояние для нас идеальное. Когда русский человек не катится в тартарары, тогда ему точно приходит конец. Когда он начинает аморфно растекаться в своем бытии – значит всё уже, нет русского человека. А как только он покатился, ну слава тебе, Господи, все мы на своей тарантайке поскакали. Я в этом никаких проблем не вижу. Я думаю, что как раз любые вызовы, которые направлены на наше население, они как раз характерны для нашего нормального жизнеобеспечения.


С Захаром Прилепиным
беседовал Максим Васюнов


14 октября 2014 года

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/74274.htm

[Александр Васильевич]

Откровения пятой колонны: Россию нужно заморозить, чтобы она не воняла



Певец либеральной интеллигенции, писатель Виктор Ерофеев считает, что: «российский народ со своим менталитетом оккупирует собственную страну».

Об этом он сообщил  в интервью польскому изданию американского журнала Newsweek.

"Ясно, что с Россией многое надо сделать, и лучше всего было бы ее заморозить, чтобы не воняла", - передает его слова "Главред". 

На вопрос издания, что воняет там сильнее всего, Ерофеев уверенно отвечает: «Менталитет». На его взгляд, в российских умах ничего не изменилось с XVII века.«Происходящее в стране сейчас проистекает из этого. Запад может говорить, что Россию оккупирует ее власть, но, это российский народ, мягко говоря, со своим менталитетом оккупирует собственную страну», - уверен писатель.

"… те, кто говорит, что я гажу в собственном доме (буквально, оправляюсь в собственное гнездо, kala wlasne gniazdo), не видят, что таким образом я пытаюсь лечить Россию. Это раздражает, люди (поляки — ред.) смотрят на Россию и думают, что они уже знают о ней все", - отмечает Ерофеев.

Писатель также отметил:"Россия сейчас непредсказуема. Впервые после распада Советского Союза никто не знает, что будет дальше. То, что выходит из этой страны, вряд ли приведет к цивилизации".

Как народ может "оккупировать" собственную страну и как это утверждение совмещается в его либеральной голове с тезисом о демократии (власти народа), певец либерализма и любимец Запада раскрывать не стал.

http://rusvesna.su/news/1414426669

[Александр Васильевич]

Все ли евреи терпимы к «толерантности»?

О некоторых аспектах «толерантности», деятельности Еврейского центра и музея толерантности и отношении к этому еврейского народа



В Интернете попался приметный материал, интервью с основателем Еврейского центра и музея толерантности, главой Федерации еврейских общин России (ФЕОР) Александром Бородой «Мы стремимся сделать образование и искусство модной тенденцией».

О мыслях самого интервью чуть ниже.

Конечно, дело самих евреев и в частности ФЕОР, как называть свой центр и музей, и всё же возникает вопрос. Почему нужно еврейский центр, самим его названием, ассоциировать исключительно с толерантностью?

Сколько уже говорилось, что т.н. «толерантность», насаждаемая в последние годы, да ещё в исполнении «успешных менеджеров» и инноваторов, уже достаточно скомпрометировала себя и не имеет никакого отношения к терпимости в понимании традиционных религий России, направлена против основ истинной культуры, на оправдание вседозволенности и кощунства, на искажение истории.

В этой связи достаточно упоминания участниц «P.R.» с их «несанкционированными акциями». Где-то рядом галеристы, инноваторы и модераторы типа Марата Гельмана с их выставками и «музеями» «современного искусства» с целующимися полицейскими, изображениями гениталий, с «архитектурой» бессмысленных и порочных нагромождений и тому подобными «произведениями» псевдо- и антикультуры. Короче, пропаганда безвкусия, кощунства, цинизма и всех грехов в концентрированном и экзальтированном виде, - вот что такое «современное искусство» и «новая культура», идеологической основой которых является «толерантность».

Вспоминаются сразу и попытки «толерантного отношения» к вышеназванным «акциям», предпринимаемые либеральной и «модернистской» общественностью.

Что-то о «современном искусстве» в своем интервью говорит и Александр Борода.

А ведь Еврейский центр и музей толерантности создан относительно недавно, чуть более двух лет назад, уже после основных скандальных «акций» пусси-райтов и  галеристов. Значит, название выбрано осознанно. 

В целом, говоря о «толерантности» и непосредственно с ней связанных понятий «современное искусство» и «новая культура», нужно иметь в виду, что в органах государственной власти существует мощное лобби, которое работает по насаждению вышеназванных понятий.

И речь не только о распространении «толерантности» через средства массовой информации и посредством всякого рода учебных программ и методических рекомендаций через министерства и ведомства. Всё это пытаются закрепить, что называется, непосредственной работой на местах, в регионах. 

В очень сжатой форме повторю факты, которые доводилось излагать в некоторых иных материалах.

Вот до сих пор по всей стране, правда с несколько меньшим рвением, чем  год - полтора назад, но продолжается реализация так называемого «ДНК-проекта». 

Речь идет о создании т.н. «Домов новой культуры» в крупных городах России. Иными словами, ДНК-проектом, «новой культурой» в духе западной «прогрессивной культуры» и антикультуры доморощенных авангардистов пытаются подменить традиционную национальную культуру, стремятся создать «новое мышление». В основном за бюджетные средства, кстати.

Из официальной информации: «Проект создания «домов новой культуры» или ДНК-центров нацелен на распространение знаний и передовых технологий в сфере культуры и организации жизни, а также создание среды, благоприятной для творчества и самореализации молодых жителей городов с населением от 50 000 до 500 000 человек».

Судя по всему, начало т.н. ДНК-проекту положил «передовой опыт» непревзойденного галериста Марата Гельмана в Перми.

Ключевым инициаторами данного «проекта» являлся вице-премьер (на тот момент) Владислав Сурков. Министерство культуры России с успехом презентовал «проект ДНК» в регионах. Так, министр Владимир Мединский совместно с Сурковым представлял проект в Калуге и Первоуральске, а Иван Демидов (на тот момент времени заместитель министра культуры) - в Приморском крае.

Слова Владислава Суркова о «домах новой культуры», сказанные им в Калуге: «В принципе, это дом меньшинств. Я считаю, что во всех городах России должны быть места, куда могут прийти те, кого многие не понимают...» Таким образом, Сурков суть «толерантности» особо и не маскирует, как есть, так и говорит о меньшинствах.

За последнее время кое-что изменилось в реализации «проекта-ДНК». Владислава Суркова уже нет в Правительстве, Ивана Демидова - в министерстве культуры, а Марат Гельман с треском провалился в Перми со своим «Культурным альянсом». В Калуге пока не сбылись мечты реформаторов о первом и образцово-показательном «Доме новой культуры». Общественность не позволила. Процесс затормозился, но не остановился. В Первоуральске и во Владивостоке, насколько понимаю, «проект-ДНК» продолжает всё-таки реализовываться в полном объеме.

Думается, не случайно либералы, агитируя за ДНК-проект ссылаются на Еврейский центр и музей толерантности. Вот только один пример (в конце этого материала).

А вот другой не менее грандиозный и не менее зловредный проект - «Центры толерантности».

В 2014 году Министерство регионального развития планировало строительство «Центров толерантности» в крупных городах России. Этот проект в 1,5 миллиарда рублей декларативно предполагает знакомить с культурой народов России и возрождать традиции мирного сосуществования народов. «Центры толерантности» планируется построить в 11 регионах: в Санкт-Петербурге, Омске, Томске, Новосибирске, Хабаровске, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Самаре, Нижнем Новгороде, Иркутске и Биробиджане.

Само Министерство регионального развития, правда, недавно ликвидировано.

«Проект-Центр толерантности» весьма схож с «проектом-ДНК», только несколько масштабнее и дополняет «новую культуру» новым акцентом на культуру малых народов, вследствие миграционных процессов заполняющих русские города, способствуя созданию ещё и мультикультурализма. Ведь «пилотными проектами» «центров толерантности» определены вновь не республиканские столицы и иные крупные города национальных республик, а исконно русские города: Санкт-Петербург, Омск, Новосибирск, Самара и т.д.

Уже только эти два вышеназванные проекта (ДНК и «Центры толерантности»)  в географическом смысле окутывают всю страну сетью, разъедающей основы традиционных религий, классическую и традиционную культуру и мировоззрение, то есть, именно то, на чём, собственно, и стоит государство.

В своем интервью основатель Еврейского центра и музея толерантности, глава ФЕОР Александр Борода говорит: «В Центре толерантности школьники с пятого по одиннадцатый класс и учащиеся колледжей и вузов проходят курс из пяти уроков толерантности, и его программа одобрена столичным департаментом образования». В этой цитате показательны и реальная работа с молодежью по толерантности, осуществляемая еврейским центром, и «одобрение» такой работы органами власти города Москвы.

Далее Александр Борода говорит о необходимости расширения деятельности центра, об открытии новых проектов и филиала. Упоминается в связи с филиалом Еврейского центра и музея толерантности и о «Центрах толерантности», которые, насколько можно понять из интервью, и есть, по сути, планируемые филиалы Еврейского центра и музея толерантности.

Процитирую.

Вопрос корреспондента: «Кстати, о филиале. Планировалось, что в этом году откроется первый региональный Центр толерантности. Проект строительства 11 подобных центров - инициатива Министерства регионального развития РФ, которое, однако, в начале сентября было расформировано. Какова дальнейшая судьба этого проекта?»

Ответ А. Бороды: «Этот проект курировал департамент межнациональных отношений Минрегиона. Как только станет известно, куда вольется этот департамент, мы поймем, как быть. Надеемся, что этот государственный проект никуда не денется, кто-то его унаследует и он будет реализован».

Из сказанного выше возникает ряд вопросов.

Неужели вся история еврейского народа сводится к толерантности? Если нет, то почему еврейский центр назван именно так?

От «толерантного» отношения к культуре и искусству недалеко и до новой трактовки истории, нового понимания исторических вех. Все ли евреи согласны, скажем, с толерантным отношением к холокосту или с толерантным отношением к фашиствующему элементу, что демонстрирует, например, Коломойский на Украине? Уверен, что нет.

Я не являюсь специалистом в иудаизме и еврейском вопросе. Не могу им быть по определению. Однако знаю, что Федерация еврейских общин России (ФЕОР), как минимум декларативно, - организация ортодоксального иудаизма. Во всяком случае, на официальном сайте ФЕОР сказано так:  «Централизованная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Федерация еврейских общин России" (ФЕОР) - всероссийская религиозная организация ортодоксального иудаизма». Первым пунктом в уставных целях значится: «организация религиозной жизни в рамках традиций ортодоксального иудаизма». «Ортодоксального иудаизма», значит... И «толерантность». Чего-то я не понимаю.

Главой совета ФЕОР является Берл Лазар, а Президентом - Александр Борода.

Зачем и для кого популяризирует Федерация еврейских общин через Еврейский центр и музей толерантности и, в частности, устами своего Президента ФЕОР и основателя центра и музея толерантности Александра Бороды «современное искусство»?

«Современное искусство» и «толерантность», описанные выше, каким образом соотносится с фундаментальными ценностями иудаизма? Не противоречит ли им? А то и страшно подумать - а не настраивает ли евреев-иудеев, да и не иудеев, да и не евреев на неправильное понимание основ иудаизма?

А сами-то ортодоксальные евреи воспринимают «современное искусство»? Если да, то как это соотносится с основами иудаизма? Или высшие руководители ФЕОР не в полной степени отражают ортодоксальный иудаизм? Для кого и для чего тогда насаждается «современное искусство», «новая культура» и толерантность? А может быть, Еврейский центр и музей толерантности в этой части ориентируются на более широкую аудиторию, распространяя идеи «толерантности» в основном не для евреев? А может быть для всех за исключением евреев?

Все ли евреи терпимы к насаждению в обществе «толерантности»? Все ли евреи согласны с таким «современным искусством» и «новой культурой»? Предполагаю, что большинство евреев как раз не согласны с этим. Интересно бы узнать мнение о  «современном искусстве» и «новой культуре», а заодно и о самой «толерантности», например, Иосифа Кобзона. А ведь он является председателем общественного совета ФЕОР. Не думаю, что он в восторге от всего этого.

Так стоит ли еврейской организации и её центру и музею прилагать такие титанические усилия по распространению «толерантности» по всей России с тем, чтобы еврейский народ ассоциировался у других народов именно с «толерантностью» и всякого рода гельманами и коломойскими?

В интересах ли это самих евреев? К чему это может привести? В самих ФЕОР и Еврейском центре и музее толерантности хотя бы задумываются об этом? Если нет, то не стоит ли тогда государственной власти умерить пыл лоббистов в осуществлении планов по опутыванию всей страны сетью центров толерантности?

И последнее. А не настраивает ли косвенно распространение Еврейским центром и музеем толерантности «современного искусства», «новой культуры» и «толерантности» многих неевреев против евреев? Не создаёт ли всё это дополнительную почву для антисемитизма? И кто тогда в этом виноват?

Андрей Сошенко, г. Калуга

http://ruskline.ru/news_rl/2014/11/27/vse_li_evrei_terpimy_k_tolerantnosti/

[Александр Васильевич]

Пятая колонна о русских



Мы оформили цитаты либералов о России - от Собчак с Латыниной до Троицкого с Кохом. Теперь вы знаете, что они думают о народе и России. Если вам нравится наша работа, покажите цитаты друзьям.



















http://www.segodnia.ru/content/155043

https://vk.com/wall227782992_161

[Александр Васильевич]

Вадим Соловьев

«Либеральные ценности были навязаны нашему обществу обманом»



Поэтому ничего удивительного в ностальгии граждан по завоеваниям социализма нет

СМИ передают данные соцопроса Левада-Центра относительно прав, которые граждане нашей страны считают для себя наиболее важными.

Выяснилось, что до сих пор ключевыми остаются права, которые принято считать советскими (право на жизнь, на медицинскую помощь, социальную защиту и бесплатное образование).

Ценности, которые обычно ассоциируются с либерализмом (участие в политической жизни, свобода собраний, право на информацию) далеко отстали в рейтинге предпочтений.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Вадим Соловьев прокомментировал выбор участников опроса.

Максимум 15% населения выиграло от реформ

- Мы тоже проводим свои социологические исследования, и, по нашим данным, 60% граждан России высказываются за социалистические ценности. Парадоксально, но 40% опрошенных нами людей заявили, что мы продолжаем строить социализм!

Конечно, это залог успеха левых партий на будущих выборах. Но потенциал можно реализовать, только если выдвигать сильных кандидатов, улучшать свою работу и так далее.

Обратите внимание: партия власти нигде и никогда не говорит, что мы строим капиталистическое общество. Либеральные ценности были навязаны нашему обществу обманом. Максимум 15% населения выиграло от реформ, а подавляющее большинство проиграли. Теряем бесплатную медицину и образование, получаем проблемы в ЖКХ, трудоустройстве, в пенсионном обеспечении и так далее.

Естественно, люди сравнивают сегодняшнюю жизнь с той, от которой они отказались двадцать лет назад. Сравнение оказывается в пользу социализма. Да, тогда уже шла Перестройка, но фундаментальные основы социализма еще существовали. По инерции они продержались довольно долго и после распада СССР, некоторые советские гарантии сохранялись до последнего времени, хотя сейчас уже сходят на нет.

Вот на их месте и стали вылезать такие «либеральные ценности», как безработица, платная социалка, коррупция, преступность и т.д. Заделы, созданные в СССР, не бесконечны, вот и вылезло мурло либерализма и капитализма - до того ужасные, что нормальные люди пугаются.

Дэн Сяопин применил очень жесткие меры, дав либералам бой

В СССР очень многие выигрывали по ходу развития социализма, но, конечно, накануне Перестройки появился слой людей, ориентированный на западные ценности, на развитие сферы услуг, на потребление иностранных товаров. Этот слой был узок, но к этим людям присоединилась партийная верхушка в лице ряда конкретных людей.

В свое время Сталин говорил, что чем ближе к коммунизму, тем классовая борьба будет острее. А Ленин предупреждал, что если рабочий класс утратит контроль над партийным аппаратом, то он переродится. Но это предупреждение оказалось проигнорировано, хотя были возможности избежать того, что произошло.

Вспомним опыт Китая. Такая же ситуация начала складываться и в Китайской Компартии, но Дэн Сяопин применил очень жесткие меры, дав либералам бой на площади Тяньаньмэнь.

Если бы вместо Горбачева пришел Романов или Лигачев, то и у нас появились бы шансы не допустить возрождения контрреволюции. Однако победа на выборах Генсека досталась Горбачеву. Вот он и развернул политику в сторону реставрации капитализма.

http://www.km.ru/v-rossii/2015/02/04/istoriya-sssr/754374-vsolovev-liberalnye-tsennosti-byli-navyazany-nashemu-obshch

[Александр Васильевич]

Проект «ДНК-центр» наконец-то закрыт!

Людмила Рябиченко о закрытии Министерством культуры скандального проекта, который признан несостоятельным



Радость часто бывает неожиданной. Особенно, если поводов для неё маловато. Но тем весомей она, тем благодатней.

За последние два года стало уже привычным говорить о новом курсе страны, заявленном Президентом – курсе «на сохранение духовно-нравственных ценностей».

И также привычным стало искать в нашей общей жизни подтверждения этого курса и опасаться проявлений отступления от него.

Страна пытается выздороветь, и признаки этого нет-нет – да и проглянут среди повсеместной хворобы.

Вот и сейчас – на теле смертельно больной культуры сверкнуло пятнышко здоровой ткани: рабочая группа общественного совета Минкультуры по развитию культурных центров под руководством Николая Бурляева признала проект инновационных культурных центров (ИКЦ), которые ещё раньше назывались ДНК-центрами, несостоятельным.

Минкульт закрыл проект «ДНК-центр».

Изначально центры назывались Дома новой культуры – ДНК-центры. Название дышит минувшим веком, ветром революции: «Кто там шагает правой?!»…

А ведь оно так и есть – ре-волюция, то есть шаг назад, обратное развитие.

Изначально проект ДНК должен был начать продуцировать современное искусство в Калуге, Первоуральске и Владивостоке (остров Русский).

Этому явлению нашей жизни уже два года: в 2012 г. вице-премьер Владислав Сурков открыл первый ДНК-центр в Калуге, назвав его «домом меньшинств».

Куратор калужского ДНК-центра Александр Мамут, председатель попечительского совета института «Стрелка», упомянул о том, что благодаря проекту, должен поменяться культурный код калужан.

Так ведь ДНК – как раз об этом. А все СМИ это радостно и бездумно подхватили. Но это – уже вопросы безопасности нации…

Сколько прежде общественность ни трубила по поводу этого безумия, но сделать ничего не могла – из-за столь высокого покровительства.

И даже когда Сурков уже не был вице-премьером – проект закрыть не удалось. Лишь название ДНК на ИКЦ поменяли, а суть осталась. Как осталось и государственное финансирование.

За два года на проект выделили даже больше запланированного - 1,25 млрд рублей, а освоить смогли 493 млн рублей.

Только в Первоуральске идут сейчас работы по строительству ДНК-центра, на месте Старотрубного завода, основанного уральским заводчиком Никитой Демидовым – он, мол, тоже новатором был. Подготавливается огромный барабан, нависающий над городом.

В духе пермских красных букв Гельмана.

И это сходство неслучайно: в числе бывших кураторов проекта – специалисты, близкие к московскому частному Институту медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка» с англоязычным преподавательским составом.

Современное искусство…

Общественность страны активно протестовала против переформатирования культуры посредством насаждения моделей псевдоискусства с приставкой «современное»: это были интервью, выступления, статьи, письма, телеграммы.

По словам режиссёра Н.Бурляева, проект ИКЦ (ДНК) подразумевал «создание нового пассионарного россиянина, агента перемен, который будет осуществлять политические реформы».

А это уже можно считать прямой угрозой не только политическому, но и духовному, нравственному и культурному суверенитету страны. И защищать от угроз.

И вот случилось нежданное: угроза уничтожена.

Инновационные культурные центры (ИКЦ) закрыты, а вместо них будут созданы Региональные культурные центры (РКЦ).

Рабочая группа под руководством Н.Бурляева разработала Концепцию РКЦ, где среди целей и задач – «воспитание гармоничной личности на основе традиционных духовно-нравственных ценностей отечественной культуры, формирование устремленности личности к здоровому образу жизни, высоким нравственным идеалам и патриотизму»; а также – взаимодействие с Русской Православной Церковью.

Итак, происходит что-то необыкновенное: вместо замены культурного кода – восстановление родовой памяти, востребование традиции, припадание к истокам.

Даже и не верится.
 
Но это – от радости!

Людмила Рябиченко, председатель Межрегионального общественного движения  «Семья, любовь, Отечество», член Президиума ЦС движения «Народный собор»
 

 


http://ruskline.ru/news_rl/2015/02/10/proekt_dnkcentr_nakonecto_zakryt/

[Александр Васильевич]

Василий  Грибовский, Русская народная линия

Либералы и Россия



Либералы в России никогда не пользовались популярностью. Западную идею, а ровно и её носителей, русский народ если и воспринимает, то с большим скрежетом и внутренним духовным противлением. Во власти либералы долго не удержались по причине отсутствия каких-либо созидательных помыслов, в чём мы вдоволь убедились после демонтажа СССР, зато они сумели укрепиться в рядах интеллигенции, или, говоря на их языке, т.н. «креативного класса». Либеральная общественность России претендуют на место национальной и интеллектуальной элиты. Подобно Троцкому после гражданской войны, они хотят восседать на высоком холме в позе философа, давая правительству и депутатам умные советы по управлению страной. Однако никакой проработанной программы действий либералы до сих пор не представили. Их заявления о «несвободной стране», «рабском менталитете», «агрессивной внешней политике» не имеют ничего общего с государственным управлением и потому справедливо воспринимаются населением как русофобия. Впрочем, либералы правы только в одном - в простой констатации факта: проблемы в России действительно есть во всех сферах жизни.

Рассмотрим основные сферы жизни нашего общества и попытаемся определить мнение либералов по этим вопросам. Начнём с межнациональных отношений. Эта сфера требует к себе особого внимания только по той причине, что в России проживает около ста коренных народов. В нашей стране существует также целый ряд крупных диаспор тех народов, которые ранее были юридической частью русского геополитического пространства. Кроме того, в города России, особенно в её европейскую часть, прибывают мигранты как из республик Северного Кавказа, так и из Средней Азии и других стран. В итоге получается очень сложная этническая картина страны, не лишенная, к сожалению, целого ряда крупных и мелких трещин. Все предложения либералов, полностью не компетентных в этой сфере,  сводятся к двум тезисам. Во-первых, они безустанно обвиняют русский народ в разжигании межнациональной розни в отношении малых народов и мигрантов. Например, лидер некогда популярной партии «Яблоко» Явлинский обещал «вывести нечисть русского фашизма» после прихода к власти. Подобные выпады против русского народа периодически позволяют себе и другие представители «креативного класса». Во-вторых, лидеры делают упрёки в адрес Путина, который якобы выхолостил идею федерализма, превратив Россию в унитарное централизованное государство. Так благодарно эти тоже граждане нашей страны отзываются о человеке, чьи административные и государственные реформы начала 2000-х годов позволили укрепить государственную власть в центре и регионах и предотвратить сценарий распада.

Другой важной сферой государственной жизни является экономика, которая с 1991-го года была и остаётся вотчиной адептов либерализма. Может быть, это и стало причиной того, что Россия до сих пор «не слезла с нефтяной иглы». В подтверждение этой мысли приведу цитату Игоря Юргенса, профессора Высшей школы экономики, известной как кузница экономистов либеральных взглядов: «Судьба России - вывозить нефть и другое сырье». Когда так говорит авторитетный экономист, комментарии излишни.

Едва ли заслуживают внимания идей либералов в политической сфере. В 2011-2012 гг. выпускник Йельского университета Алексей Навальный организовал ряд митингов против власти «жуликов и воров». Тогда многие общественные активисты, в том числе и некоторые представители ельцинской когорты, пытались устроить переворот (на языке либералов: проявляли гражданскую активность) против нечестной власти. «Держи вора» кричали те, кто сами обворовали людей после демонтажа СССР, нажили огромные состояния и вывезли огромные деньги в западные банки. Митинги с единственным абстрактным требованием «выполнять наши требования» - вот методика либералов построения гражданского общества, на отсутствие которого в России они так сетуют. Неудивительно, что эти митинги едва ли вызвали интерес большинства граждан страны, поскольку представляли точку зрения лишь либеральной оппозиции.

Безусловно, межнациональные отношения, экономика и политическая система являются лишь частью государства. Существует ещё множество проблем и в других сферах, в которых либералы также не предложили достойных внимания идей. Вместо разработки системной концепции развития страны они предпочитают системную русофобию, вместо конструктивного диалога - отдельные лозунги, которые благо воспринимает всё меньшее количество людей. Безответственное отношение к будущему России, которое у либералов связано, в первую очередь, с надеждами на возвращение к власти, является только одной стороной этой общественно-политической группировки. Другая же сторона - это отношение к прошлому, к истории той страны, которую они якобы хотят освободить от диктатуры и сделать процветающей.

Отношение либералов к истории России в целом можно выразить одной фразой, сказанной не какой-нибудь Новодворской, а академиком доктором исторических наук Юрием Пивоваровым. В передаче «Суд времени» по поводу политики Александра Невского он выразился предельно кратко: «Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского». Когда на таком уровне историческую дискуссию ведут титулованные специалисты, что уж говорить о простых либеральных журналистах и обозревателях. В свете таких экспрессивных изречений либералам не стоит делать круглые глаза, когда «вождь всех народов» исподволь получает народную поддержку на фоне таких разрушительных, абсолютно неприемлемых высказываний в отношении нашей истории.

В то же время речь шла всего лишь о том, что в годы «горячей войны» с Западом Сталин обратился к «героическому образу наших великих предков» (цитата из его речи 7 ноября 1941 г.) и вернул из революционного безпамятства полководца и правителя, который не позволил европейским рыцарям окатоличить Русь. Не зря в программе «Имя России» будущий Патриарх Кирилл отстаивал право на победу именно этого персонажа. Для либерала Пивоварова же Александр Невский это не спаситель Родины, а отправная точка принятия Россией восточной (монгольской) политической культуры. Стоит напомнить историку, что с точки зрения политической культуры Россия никогда не была частью Запада, беря свои истоки, прежде всего, духовные из Византии (Восточной Римской империи). Для современных либералов вся тысячелетняя история России до начала перестройки и распада СССР - это сплошной период диктатуры и политико-экономической отсталости.

Что касается поношения духовных начал России, то тут отметился известный журналист Владимир Познер. Если Пивоваров видит начало отворота России от Европы (собственно, а когда был поворот?) во времена героических битв Александра Ярославича, то Познер в отрицании России как самостоятельного бытия идёт намного дальше. По его скромному мнению (In his humble opinion), «одна из величайших трагедий России - это принятие Православия». Сказать такие слова равносильно тому, если бы какой-нибудь поверхностно образованный советский агитатор сказал, что демократический выбор - это одна из величайших трагедий США. Высказывание Познера нельзя расценить иначе, как выпад против Веры и традиции.

Отношение к Вере у либералов прямо противоположно мнению подавляющего большинства жителей России. Все помнят, какой припадок обиженной свободы собраний испытала вся «наша» общественность после закономерного ареста кощунствующей панк-группы. Стоит сказать, что власть оказалась не готова к этой провокации. Тюрьма сделала участниц этой выходки страдальцами, тогда как отъём гражданства России, чью тысячелетнюю веру они бодро потоптали в главном храме, был бы более грамотной ответной мерой.

Трудно похвастаться либералам и уважением к отечественной традиции и философии, что на Западе является залогом гражданского общества. Например, всё тот же Познер сказал, что «Достоевский...был очень плохим человеком, потому что только плохой человек может так понимать человека». Недовольство журналиста коренится, стоит полагать, в глубокой религиозности произведений Достоевского. Фактически это высказывание не просто откровенная глупость, ибо Фёдор Михайлович признан во всём мире как гениальный писатель, но и национальное оскорбление. Представьте, что бы сделали с этим ярым апологетом свободы слова в его родной Франции или излюбленных США, сказани он такое про Дюма или Хемингуэя.

Такого же мнения придерживается непотопляемый корабль приватизации Анатолий Чубайс: «Я перечитал всего Достоевского и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ - народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски». Примечательно, что в своё время Ленин и большевики тоже крайне негативно относились к Достоевскому. Они считали его архиреакционным писателем, которого необходимо скинуть с пьедестала почёта (по Маяковскому) и забыть. Либералы могут и дальше пытаться «отъехать» от своего советского прошлого, но обстоятельство крайней неприязни к Достоевскому (и далеко не только оно) очень роднит их с ортодоксальными коммунистами. Отрицание Достоевского - это отрицание православной России, а значит и истории России. Ведь в мире Россию знают, прежде всего, по произведениям Достоевского как православную страну, русский характер, тайну русской души.

Столь же сильно потрясает отношение либералов к Великой Победе над Германией и нацизмом. Журналист Александр Минкин считает, что «лучше бы вместо СССР победила фашистская (правильно: нацистская - прим. автора) Германия». Совсем недавно некогда видный государственный чиновник Альфред Кох сказал, что «Москва не может претендовать на роль столицы Победы». Однако самыми гнусными являются, пожалуй, попытки либералов приравнять нацистский и советский режим, а значит обвинить Россию в развязывании Второй мировой войны. Подобные диверсии против истории, подкреплённые высказываниями разномастных западных политиканов в духе неблагодарной русофобии, стали в наше время обыденностью.

Либералы не критикуют те или иные исторические личности, которые заслуживают конструктивной критики, а вместо этого сознательно очерняют наше прошлое. Главным объектом их критики в истории ХХ века является Сталин. Они ненавидят Сталина так жестоко, что иногда закрадывается мысль о том, что неприятие это во многом определяют личные мотивы. Действительно, предки целого ряда либеральных оппозиционеров оказалась жертва пресловутых репрессий 1937 года. Наверное, потому этот год мы теперь знаем чуть ли не как имя собственное абсолютного зла. Только были родственники либералов не участниками Белого Движениям, монахами или крестьянами, но теми самыми пламенными революционерами, обратившими Россию в пепел в первые годы после революции и получившими заслуженное наказание спустя 20 лет. Другой причиной ненависть к Сталину является тот факт, что он создал новое сильное государство, которое в течение полувека противостояло всей западной цивилизации. Либералы с порога не принимают никакие империи и сильные государства, чем опять-таки разительно отличаются от всего народа.

В оценки исторических событий и персоналий либералам свойственна крайняя, порой абсурдная категоричностью, однобокость и полные отсутствие главной христианской добродетели - рассудительности. В то же время их подход к истории отличается сильнейшей идеологической нагрузкой, потому что либералы видят историю России в чёрно-белых тонах, иначе говоря, делят историческое прошлое на «благотворящую демократию» и «кровавую диктатуру».

Россия как самоцель не представляет для либералов никакой ценности. Недаром почти все они, словно сговорившись, называют нас «эта страна», таким образом дистанцируя свой «цивилизованный и западный образ» от «варварской и азиатской России». Не будем забывать, что это циничное словосочетание придумали другие революционеры - коммунисты как раз в те дни, когда советская делегация вела переговоры о заключении позорного мира с немцами в Брест-Литовске в марте 1918 года.

Касаясь причин «нашей отсталости», Ксения Собчак, дочь первого мэра Санкт-Петербурга и соавтора действующей Конституции, изрекла следующее: «Сначала 1917 год, потом сразу 1937-й. Два подряд уничтожения элиты привели к тому, что Россия стала страной генетического отребья. Я бы вообще запретила эту страну». Известная сотрудница «Эха Москвы» Евгения Альбац как-то раз сказала, что «не увидит проблем, если Россия разделится по Уральскому хребту».

Конечно, приведённые цитаты являются лишь изречениями отдельных либералов; другие либералы могут и не разделять некоторые из них, или же соглашаться с ними в меньшей степени. Главное же состоит в другом: собранные вместе отдельные высказывания дают полную картину либерального движения, составляют мозаику либерализма в России, примитивного, псевдоинтеллектуального, крикливого и бездарного, не говоря уже о его антигосударственной сущности и животной русофобии под маской прав человека. Как же приятно осознавать, что русский народ в целом перемолол либерализм, не впитал пропагандируемые им не просто лжеценности, а скорее антиценности.

К сожалению, иногда нужны действительно кровавые потрясения, какие случились на Украине, чтобы вразумить людей, чтобы они поняли, кто на чьей стороне. Крымские события до неприличия обнажили подлость либерализма в России и стали окончательным водоразделом между большим народом (гражданами России) и малым народом (либералами). Некогда националист, а ныне вассал США Навальный пожаловался в американскую газету The New York Times на Путина, назвав возвращение русского Крыма «империалистической аннексией». Ранее популярный артист Андрей Макаревич отыграл концерт на руинах Славянска перед украинскими нацистами, чем навсегда определил себя в перечень нерукопожатных персон. Валерия Новодворская же выступила вполне в духе большевизма: «Сегодня каждый порядочный россиянин должен желать поражения своему Отечеству... Мы всецело на стороне Украины, мы солидарны с ее новой демократической властью и уверены, что российская агрессия встретит должный вооруженный отпор». Высказывания во многом напоминает работы Ленина в эмиграции во времена Великой войны. Не может вызывать споров тот факт, что политическая сила, ратующая за успехи враждебного, тем более нацистского государства, автоматически объявляет войну своему народу. Таковы «наши» либералы-маргиналы.

Либерал любит порассуждать на тему свободы, которая, по его мнению, на Западе подкрепляется ответственностью, а в России вырождается в вольницу, вседозволенность. При этом себя он представляют в качестве просвещённой элиты, дающей народу своеобразное домашнее задание, или инструкцию по интеграции в Европу. Когда же народ отказывается выполнять западно-либеральные указания в своей же стране, то русский народ сразу же объявляется «не тем», «тупым» и «отсталым». Начинается забавная дискуссия о причинах «кондовости» русских: «Вы, мол, историческая часть Европы, а демократию построить не можете». Всё та же Собчак без обиняков назвала граждан России «быдлом» в одном из интервью. Как мы видим, вольницу в словах и делах позволяет себе не русский народ, а, напротив, т.н. интеллигенция. К сожалению, часто приходится наблюдать, как либералы не контролируют собственную речь и опускаются до просто глупых оскорблений. Согласитесь, это уже не политика, а какой-то притон.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что либеральная общественность предлагает нам не ответственную свободу слова, а либеральную свободу слова, когда они будут говорить совершенно недопустимые вещи о нашей истории, а русский народ должен молчать, слушать и учиться демократии. Сегодня только от нас зависит, хотим ли мы вновь такую свободу слова, когда в 1990-е гг. НТВ Гусинского использовало чеченскую пленку для показа репортажей о «преступлениях русских солдат на войне», а все русские организации этот «дудаевский канал» объявлял «фашистскими».

В завершение статьи позволю себе привести цитату великого классика Достоевского о сущности российских либералов: «Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм». Достоевский осуждал либералов Царской России, которые радовались успехам неприятеля в Крымскую войну и поражениям русских войск. Что бы сказал сегодня великий русский философ, знай он о такой зашкаливающей вседозволенности либерального сообщества?
Конечно, после украинских событий и столь болезненной реакции одной маргинальной часть нашего общества государству пора бы рассмотреть вопрос о введении понятия «общественное порицание», чтобы заставить либералов стыдиться себя и своих слов, ибо эту иступлённую агрессию и осатанелый нигилизм бесноватых либералов в годы жёсткого противостояния с Западом необходимо как-то останавливать. За выпады против священного Дня Победы, которые, что немаловажно, противоречат не только здравому смыслу, народной морали, но и конституции, следовало бы ввести меру уголовного пресечения. Возможно, это хотя бы отчасти отрезвит их буйный антирусский настрой. Вопрос же о водворении цензуры против подобной «свободы слова и собраний» в стиле глумления над ценностями народа по телевидению или в храме для меня остаётся дискуссионным. С одной стороны, либералы, сами того не понимая, играют полезную роль для возрождения России. В их зеркале мы видим, какой Россия никогда не должна быть, а значит понимаем и осознаём своё призвание. Именно несогласие с либеральным видением нашей страны делает наше общество более сплочённым, а также является одной их тех точек опоры, на которых должна стоять русская государственность. С другой стороны, Россия как живой организм должна защититься от вредоносных высказываний, ведь либеральная пропаганда уже привили части нашего народа чувство вины в несуществующих грехах и любовь к самобичеванию. Предлагаю нам всем задуматься: возможно, нашему народу пора восстанавливать духовную и телесную мощь страны не только через отрицание либерализма, но и путём приверженности к Православию и изучением собственной забытой и оплёванной истории? Это представляется гораздо более надёжным путём к Возрождению...

http://ruskline.ru/special_opinion/2015/03/liberaly_i_rossiya/

[Дмитрий Н]

О чем вам не расскажут либералы

Ольга Туханина




В Советском Союзе школьники, отдавая пионерский салют, то есть вскидывая согнутую руку над головой, этим жестом должны были напоминать друг другу, что общественные интересы выше личных. Либерализм утверждает прямо противоположное: личные интересы выше общественных.

Казалось бы, перед нами прямой антипод коммунизма – идеологический антикоммунизм. В США – государстве, которое считается первым (и, возможно, единственным) государством, которое сразу было построено на принципах либерализма, «коммунист» и «социалист» – для многих до сих пор слова бранные. Обаму вот постоянно обзывают.

Однако же не всё так просто. У коммунизма и либерализма очень много общего. Одни корни. По сути это две стороны одной медали. Привлекательные в теории утопии, которые весьма трудно реализовать на практике. Собственно, никогда и нигде они не были реализованы в традиционной форме, в полном объеме. Современный либерализм переживает глубочайший кризис. Системный. Философский, идеологический, практический.

Однако же наши либералы об этом кризисе ничего не говорят. Они почти не участвуют в мировой повестке дня, в обсуждении сегодняшних проблем того Запада и той Европы, куда они нас с такой настойчивостью приглашают. То есть нам пытаются навязать некий механизм, который дает сбои, при этом дорогой и проблемный. Пока даже сами производители механизма не знают, как его чинить. Но продолжают им торговать по всему миру. Наши либералы – своеобразные дилеры. Им главное – впарить. Неужели они будут вместо достоинств расписывать недостатки модели?

В статье Виктора Топорова «Новые приключения демократов в России» есть пара очень любопытных пассажей, которые автор не расшифровывает именно с идеологической точки зрения. А я полагаю, что это важно. Поэтому цитирую: «С демократией не заладилось у нас с самого начала – еще когда демократами называли себя нынешние либералы»[1].

Смена названия – важный момент. Ключевой.

Далее Топоров пишет: «И в 1993-м, и в 1996 году жадною толпой стоящие у трона профессиональные демократы открыто провозгласили: президент-реформатор сам по себе куда лучший гарант демократии, чем любые выборы; интересы вновь формируемого класса собственников (формируемого по преимуществу из числа казнокрадов, расхитителей и просто мошенников всех мастей и оттенков) превыше интересов народа, да и интересов страны; социальный договор можно и нужно расторгнуть в одностороннем порядке – и он был расторгнут: в качестве “выходного пособия” из общества развитого социализма каждый из нас получил по ваучеру»[2].

    Либерализм, как и марксизм, ставит экономику во главу угла: «невидимая рука рынка» важнее всего остального на порядки

Так ведь это как раз и есть тот самый классический либерализм. Как и марксизм, это учение ставит экономику во главу угла. То есть экономический либерализм первичен, а вот политический – вторичен. В ряде случаев политическим можно жертвовать ради экономического. «Невидимая рука рынка» важнее всего остального на порядки.

Классический либерализм до Токвиля принципиально противопоставлял себя демократии. Латынина, когда вещает о том, что избирательное право должно быть только у собственника, ничего сама ведь не придумала. Один из основоположников либерализма, Джон Локк был одновременно и противником демократии. Предполагалось, что плебс, большинство, получив избирательные права, выдвинут таких лидеров, которые начнут обирать частных собственников в интересах своих обездоленных избирателей. Да и вообще, кухарка государством управлять не может. Даже стоя возле избирательной урны. И хотя французское просвещение – это один из источников либерализма, лозунги Великой Французской революции с лозунгами либералов не совпадают. Не «Свобода. Равенство. Братство», а «Свобода. Собственность. Индивидуализм». Поэтому, ужаснувшись результатам революции, либералы во Франции поддержали Наполеона. И когда сегодня Латынина с восторгом рассказывает о Пиночете – она же остается пламенной либералкой. Вернее, либертарианкой. Потому что классический либерализм, «до Токвиля», сегодня называется именно так – либертарианство. Форма государства – это республика. Без всяких добавлений «демократическая» или «народная».

    И здесь налицо шулерский прием

Так что и здесь налицо шулерский прием. В конце 1980-х нам говорили о демократии, о демократическом либерализме и социал-либерализме, а после получения власти, распределив собственность (которая не была создана и заработана получившими ее) резко перешли к классическому древнему либерализму, который вообще никогда и нигде не был реализован. Те же большевики, вид сбоку. Второй эксперимент над страной за один век.

    Поскольку общество сопротивляется, его приходится гнуть. Отсюда перерождение либерализма в ряд своих противоположностей

И классический либерализм, и классический коммунизм равным образом отрицают человеческую природу. Противоречия этой природы. Если коммунизм подавляет всё индивидуальное, то либерализм с той же тупой настойчивостью подавляет всё коллективное. Большинство. Никакого большинства с точки зрения либерализма существовать не может, как, собственно, интересов этого большинства. Есть совокупность индивидуальностей. Ну, или меньшинств. Поскольку общество естественным образом сопротивляется такому подходу, его приходится гнуть. Отсюда проистекает перерождение либерализма в ряд своих противоположностей.

Так, никакой «позитивной дискриминации» в либерализме быть не может. Однако она есть. В этом пункте уже нарушается ключевой принцип равенства перед законом.

Вмешательство государства в частную жизнь недопустимо, однако сегодня в либеральных демократиях государство активным образом лезет в семейную жизнь своих граждан. Сотрудники разных социальных служб имеют невероятные полномочия.

Либерализм предполагает невмешательство либерального государства в жизнь его соседей. Война возможна только справедливая – исключительно защита отечества в ответ на внешнюю агрессию. Ни о каком распространении либерализма вовне и речи быть не может. Соединенные Штаты довольно долго придерживались доктрины Монро. Но и тут всё давно забыто. На дворе глобализм.

Либеральное государство в принципе не может сажать в тюрьму «за отрицание Холокоста» или «за угрозы президенту в поэтической форме». Однако же и это происходит.

Вдобавок на всё накладывается кризис индивидуализма. Америка глубоко больна. Нация сидит на прозаке, психотерапевты теперь помогают мало. Когда-то индивидуализм компенсировался общей религией, но со временем всё это размылось. Миграция из традиционных обществ подрывает самые основы державы. Происходит примерно то, что и у нас. Любая диаспора, основанная не на конкуренции, а на кооперации, с приматом общего над личным, в атомизированном обществе чувствует себя волком в овчарне. Поэтому в Штатах так спокойно действуют разные мафии, с которыми поэтому так трудно бороться.

Мультикультурализм потерпел полное фиаско в Европе. Это признано. А ведь он – один из элементов либерализма.

Плюс ко всему общество потребления не имеет цели. Казалось бы, дифференциация штанов по цвету есть, а цели всё равно нет. В одном из старых рассказов начала Перестройки герой добивается всего, становится миллиардером, сидит на красивом острове под пальмой, оглядывает всю эту красоту и, помолчав, произносит: «Ну и что?» Ничего. Конец истории, привет Фукуяме.

А тут еще и Китай, который вообще ставит вопрос уже и об экономических преимуществах либеральной модели.

Серьезные проблемы. Нашими либералами они не обсуждаются. «Да что там думать, всё уже придумано, трясти надо!»

Обществу предлагают прежнюю разводку. Вначале господа требуют политического либерализма. Прав и свобод. Получив их, получив власть, политический либерализм они резко сворачивают (до лучших времен), зато разворачивают экономический либерализм – в условиях, когда юридическая система дышит на ладан, это убивает страну буквально за несколько лет. Зато всё по теории. Мы себя под фон Хайеком чистим.

    Для классического либерала фашизм, конечно, предпочтительнее, чем коммунизм

Если касаться формулы «Гитлер лучше Сталина», то для классического либерала фашизм, конечно, предпочтительнее, чем коммунизм. Нет, либерализм отвергает любой коллективизм равным образом, называя его тоталитарным. Но если уж выбирать… При коммунистах частной собственности вообще не было. Тем они гораздо противнее сердцу либерала. Так поначалу, кстати, рассуждали ведь и в США с Британией. Но Великая депрессия в то время нанесла по самым основам либерализма чудовищный удар. Поэтому изменились и соотношение сил, и политические предпочтения в некотором роде. Плюс в Испании СССР, так получилось, поддерживал республиканцев, которым помогали тогдашние демократии тоже. Там уже воевали на одной стороне. Но это дело давнее. Сегодня принципы важнее. Так что Гитлер лучше Сталина, распишитесь.

Во многих случаях либералы, когда говорят то, что говорят, от либерализма вовсе не отступают. Закавычивать таких либералов в «либералов» не стоит. Просто надо понимать: либерал – это не всегда демократ. Для начала. Что в самом либерализме существует много течений, что либерализм сейчас в кризисе, что он на глазах перерождается в своей колыбели в нечто противоположное собственным установлениям.

Вдобавок либерализм и коммунизм многое роднило с самого начала. Отрицание государства, антиклерикализм, отрицание семьи, отрицание патриотизма – это общие признаки. Сталин, кстати, еще тем виноват, что серьезно подкорректировал теорию. Государство он укрепил, патриотизм задействовал, семью пестовал. Даже Церковь так уже не громил. Конечно, это пополняет список его злодейств.

    Элементы социал-дарвинизма содержатся в либерализме изначально. Более того, либерализм сам предъявил науке запрос на такую теорию

Элементы социал-дарвинизма содержатся в либерализме изначально. Более того, во многом либерализм сам предъявил науке запрос на такую теорию, которая законами природы могла бы обосновать его основные постулаты. Благодаря этому мистер Дарвин в свое время получил такую поддержку со стороны людей, от науки далеких. То, что отдельным следствием этой научной теории стали весьма неприятные вещи, никого до сих пор не смущает.

Надо учитывать, что классический либерализм сегодня в России политически не привлекателен. Обществом активно отторгается. О каких 20–30% избирателей может идти речь? Если говорить об отдельных постулатах либерализма, то их принимает не 20–30% процентов, а подавляющее большинство. Кто-то будет выступать против равенства всех перед законом? Против права на жизнь? Но если мы говорим обо всей либеральной теории, особенно старого образца, то ей тут больше пока не светит. Отсюда и прямое пренебрежение демократией у либералов, презрение к избирателю, заявление о том, что меньшинства вершат историю. Эти люди не собираются приходить к власти путем выборов. Тоже надо понимать, что бы они там временами ни говорили. Они старательно ищут другие пути.

А вот и вишенка на тортике. Даже на тот либерализм, который сам по себе имеет множество прорех, у нас в России (и не только у нас) легла огромная тень товарища Троцкого. Персонажа того еще. Однако это уже другая история.


15 апреля 2015 года

<sub>[1] Топоров Виктор. Новые приключения демократов в России // http://izvestia.ru/news/550557.

[2] Там же.</sub>


http://www.pravoslavie.ru/jurnal/78531.htm

[Александр Васильевич]

Очередные потуги реликтового десталинизатора

Иерей Сергий Карамышев о статье Михаила Прохорова «Юбилей юбиляра» …



Политик-неудачник, знаменитый изобретатель Ё-мобиля Михаил Прохоров, в связи с собственным 50-летием, в 56-м номере журнала «Русский пионер», который русский лишь по названию, разместил статью «Юбилей юбиляра».

О чем она? Естественно, о наболевшем, т.е. о культе личности. Только не Прохорова, а Сталина. Что автором двигало: черная зависть политика-неудачника к политику выдающемуся или более благовидные побуждения, не знаю.

В связи с «юбилеем юбиляра» автор сказал, что внутри у него все отлично. А вот снаружи – некий дискомфорт, который связан с «устойчивым процессом консервирования старых мифов». Где же тот чудо - консервный завод, на котором эти самые старые мифы консервируют? Кто владелец завода? Оказывается, это «Байкер Всея Руси Хирург». И что за гадость произвел этот самый хирург на своем жутком людоедском заводе?

Политик-неудачник отвечает: «реинкарнацию Сталина из исторической абстракции и превращение его в участника современного политического процесса». Извините меня, но здесь 2-хметровый Прохоров напоминает остолбеневшего от ужаса пигмея перед великаном или застуканного за преступлением Дон Жуана перед ожившей статуей Командора, который (т.е., конечно, Прохоров) лишь может повторять, как заклинание: «Сталин жил, Сталин жив, Сталин будет жить», а потом, испустив газы и вытаращив глаза: «Он реинкарнировал!». Вот тебе и «юбилей юбиляра»…

Однако Прохоров продолжает свои прорицания. Перечислив некоторые известные мировые бренды, он сетует: «А нам, кроме мирового бренда «Владимир Путин», больше предъявить миру практически нечего. В связи с этим возникает естественная потребность покопаться в прошлом и взять что-нибудь из пыльного шкафа истории, поскольку создать новые бренды мы пока не в состоянии». Это опять вылезает черная зависть изобретателя Ё-мобиля к не нуждающимся в рекламе русским брендам, таким, например, как «Калашников».

Наш 2-хметровый пигмей, однако вещает: «Хочу заметить, что бренд «Сталин» для XXI века выбран крайне неудачно». Не слыхивал такой торговой марки. У нас в Рыбинске есть ООО «Сталь», в Череповце есть «Северсталь». А вот фирмы с названием «Сталин» не знаю.

Разваливший самим же созданную партию Прохоров выносит суровый приговор человеку, победившему в самой тяжелой за всю историю человечества войне, указывая на его «абсолютную неэффективность как стратега и менеджера». В частности, Прохоров укоряет Сталина за победу над Японией, особенно за некий моральный аспект этой победы (скоро ведь тоже ее юбилей – и как можно не сунуть в него своей ложечки дёгтя?): «Во-первых, между СССР и Японией действовал мирный договор, и Япония не открыла Второй фронт (моральным гарантом выступал император Японии), а мы его нарушили. Во-вторых, после разгрома Квантунской армии у офицеров японской армии отобрали самурайские мечи и по ним прогнали танки, нанеся тем самым глубокое оскорбление всей японской элите». Что Квантунская армия зверски истребила миллионы китайцев, в этом не было никого оскорбления, потому что самураи благородны в силу самой своей природы, а китайцы, в сравнении с ними – низшая раса, которую подобает эксплуатировать и истреблять за непокорность. Может быть, это хотел сказать наш «гуманист»?

Разумеется, такой выдающийся стратег и менеджер, как Прохоров, ни за что бы не нанес оскорбления ни японской, ни германской, ни тем более американской элитам. Кто же тогда поддержит выдающегося изобретателя в трудную минуту? Не русский же народ.

Откуда патологическое неприятие выдающихся правителей России? От собственной несостоятельности? Или от неприязни к самой России? Или от того и другого вкупе? Впрочем, в связи с юбилеем, мы желаем Михаилу Прохорову прекратить «копаться» в русской истории, ибо это, в связи с патологическим пристрастием гадить на прошлое, приносит больше вреда, чем пользы.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская
епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2015/06/11/ocherednye_potugi_reliktovogo_destalinizatora/

[Александр Васильевич]

Либеральная гниль проиграла

Виталий Милонов о попытках либералов всеми силами сорвать строительство храма в петербургском парке Малиновка




Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко рассчитывает, что заксобрание отменит собственное решение, допускающее застройку парка Малиновка в Красногвардейском районе храмовым комплексом, сообщает Интерфакс-Религия.

«Встреча депутатов ЗАКСа с губернатором #спб по вопросу парка Малиновка только что завершилась. Г.Полтавченко отметил, что позиция губернатора и правительства #спб неизменна, застраивать парк Малиновка храмовым комплексом нецелесообразно», - сообщил пресс-секретарь главы города Андрей Кибитов в «Твиттере» в понедельник.

По его словам, губернатор Петербурга надеется, что в среду на заседании парламента депутаты отменят собственное решение и исключат поправку о постройке в парке Малиновка храмового комплекса.

«Напомню, что изначально губернатор также поддерживал решение о том, что строить храм в парке нецелесообразно. Решение остается за депутатами ЗАКСа, и правительство города надеется, что депутаты примут в итоге взвешенное решение», - добавил А.Кибитов.

Он подчеркнул, что Г.Полтавченко по-прежнему выступает за сохранение в парке Малиновка зоны зеленых насаждений. Соответствующую позицию на ближайшем заседании заксобрания озвучит представитель правительства города в парламенте Михаил Бродский.

Со своей стороны депутат заксобрания Виталий Милонов, чьей поправкой в Генплан разрешалось строительство храмового комплекса, сообщил «Интерфаксу», что категорически не согласен с позицией Смольного.

«Я удивлен тем, что Георгий Сергеевич решил встретиться только с парламентским меньшинством, выступающим против строительства храма. Хоть расстреливайте меня, лишайте мандата, но я не откажусь от этого решения, даже если один его поддержу. Я Христа продавать не собираюсь», - подчеркнул депутат.

По его словам, поправка в Генплан не предполагает строительство храма, а допускает такую возможность в случае, если жители поддержат идею.

«Можно было спокойно, без эмоций провести опрос населения, местный референдум и дать жителям самим решать, нужен им храм или не нужен», - добавил В.Милонов.

Как сообщалось, законодательное собрание Петербурга приняло во втором чтении проект поправок к Генплану «северной столицы». Постоянная комиссия палаты по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам рекомендовала к принятию 36 поправок, которые были выставлены на голосование пакетом.

Также депутаты поддержали две поправки В.Милонова, ранее не рекомендованные к принятию. Одна из них касалась строительства православного храмового комплекса в парке Малиновка.

Ситуацию комментирует в интервью «Русской народной линии» депутат Законодательного собрания Санкт-Петербургв Виталий Милонов:

Либеральная гниль проиграла, поэтому решила судиться в Верховном суде, где также потерпела поражение. Судиться – это любимое дело либералов, ведь они по своей натуре являются сутяжниками. Затем противники строительства храмов стали ходить на митинги, вопя истеричные лозунги и влияя на общественное мнение. К сожалению, некоторые граждане попали под их гнусное влияние, точно так же, как в 1917 году часть народа пала под напором троцких, урицких и прочих мерзавцев. Но никто никогда не говорил о том, что пронзительный визг либералов отражает мнение большинства людей. Нет! Противники строительства храмов представляют собой агрессивно визжащее меньшинство, а нормальные люди, которые ходят в храм и гордятся тем, что Петербург является храмовым городом, никогда не пойдут на эти истерические митинги. У каждого из них есть свои дела и семьи.

Конечно, Малиновка – это не Милоновка, но это и не кроличья нора, применительно к Борису Лазаревичу. Либералы проиграли, потому что депутаты различных фракций большинством голосов решили дать возможность возвести храм, который займет всего лишь 1-2% территории парка. Мало того, правительство города нашло еще одну территорию, куда можно продлить парк. Борьба за Малиновку для либералов является иудиным узелочком, ибо если им удастся победить, заставить хитростью и угрозами запретить строительство храма, то из всех крысиных нор высунутся противные, брызжущие слюной, морды с требованием запретить храм Спас-на-Песках, как этого хочет тот же самый гражданин Вишневский, Спас-на-Сенной и все остальные храмы. Либералы мучаются от вида каждого креста, они хотят видеть Россию без крестов. Не должно быть никаких уступок этим гражданам, потому что нет никаких правовых оснований для того, чтобы этим людям позволить диктовать волю меньшинства большинству.

За заслуги по противлению возведения храмов в России гражданин Вишневский был позван есть печеньки к послу Теффту в американское консульство, куда тайно отправился для получения консультаций, но был пойман и изобличен. Победу одержат россияне, так как Вишневский и прочие либералы – это раковая опухоль страны, мешающая нам нормально жить.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/06/23/liberalnaya_gnil_proigrala/