Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Дмитрий Н]

Предсмертная агония российского либерализма?


О симптоматичности либеральных визгов по поводу нашумевшего заявления Анны Кузнецовой в защиту детей …



Как сообщалось, либеральные детские писатели и поэты устроили травлю Кузнецовой, запретившей 16 книг, которые даже озвучить нельзя, «потому что стыдно говорить, что пишут».

В «Московском комсомольце» вышла симптоматичная статья «Писатели подрались за право пополнить список неприличных книг омбудсмена Кузнецовой. А те, кто уже там, пишут открытое письмо с протестами».

Либеральную истерику по поводу «запрещенного списка» Кузнецовой прокомментировал в интервью «Русской народной линии» член правления Патриаршей литературной премии, известный писатель, автор нескольких детских книг, лауреат Патриаршей премии за 2014 год по литературе, член Союза писателей России, сценарист протоиерей Николай Агафонов:

Истерика либеральных детских писателей проистекает из канвы разврата. Как только мы пытаемся беречь своих детей, начинаются вселенские вопли либералов. Я часто бываю в книжных магазинах, где выбираю детские книжки для своих многочисленных внуков. Поэтому могу смело заверить, что мы обладаем богатейшим книжным выбором. Я традиционно приобретаю русские, советские сказки. Выбор широкий, но из прошлого. А современных детских произведений, к своему великому стыду или счастью, не знаю. У нас богатый выбор литературы для всех возрастов – малышей, подростков, юношей. Ныне прекрасно и ярко оформляют произведения наших замечательных писателей. На днях я был в книжном магазине – вновь пришлось разориться и приобрети для своих любимых внуков аж семь книг! Не могу устоять! Во мне бурлит желание, чтобы дети читали хорошую литературу. Мне радостно наблюдать широкое разнообразие книг, ведь в моем детстве не было такого выбора. Ныне настоящее изобилие любой литературы – познавательной, художественной и т.д. Надо уметь выбирать книги. Я книжную «отраву» пропускаю, не задумываясь. Родителям надо внимательнее подходить к выбору книг для своих детей.

Травля Кузнецовой может быть приведет к обсуждению проблемы современной детской литературы. Омбудсмен высказала свое мнение, а либералы свое. Либеральных детских писателей тревожит, что она занимает столь высокую должность и стоит на страже детей. Например, если бы точно такие же слова были произнесены мною, то они и не заметили бы. Детские либеральные писатели возбуждены, что высказываются по их душу. В то же время другие обижаются, что их не внесли в «запрещенный список». Как прославить дрянную книгу, которая тихо стоит на книжной полке в магазине? Сказать о ней громко. Это сильно возбуждает авторов дряни.

Столь мощная атака на Кузнецову свидетельствует о том, что российской культурой до сих пор правят либералы. Помните, как либеральная стая накинулась на режиссера телефильма «Спящие» Юрия Быкова? Он, бедный, понял, что либералы заняли ведущие позиции в культуре и приближены к бюджетной «кормушке». Попробуй только тронь – начинаются вонь и визги – цензура, мракобесие! Как только начинаешь уличать современное искусство в разврате, – мгновенно из-под полы истерично вылезают либералы с визгом и обвинениями. Современное искусство направлено на развращение народа.

К сожалению, мы не наблюдаем сплоченного ответа православной общественности на либеральную травлю Анны Кузнецовой. В первую очередь должна встать на защиту родительская общественность. Либералы были жутко испуганы тем, что Уполномоченная при Президенте встала на защиту детей! Ведь речь идет о том, чтобы не дать исковеркать чистые детские души развратными и пошлыми книгами, мультфильмами и фильмами! Либералы почувствовали угрозу и забоялись, что потеряют возможность влиять на сознание детей!

Они почувствовали, что за ней стоит мощная поддержка государства. «А вдруг Путин полностью поддерживает Кузнецову», - стуча в испуге зубами, думают растлители. Они живут в страхе, ибо понимают, что пребывают во враждебной им стране, где подавляющее большинство населения придерживаются традиционных русских ценностей. Поэтому они готовы огрызаться и визжать. Совесть им подсказывает, что они пишут не то, что надо. Я уж не думаю, что они глупы. Либералы бьются в агонии, ибо понимают, что их дни в России сочтены. Люди для них не те! Постоянно только и твердят, что им не повезло с недоразвитым населением. Макаревич, Собчак и прочие деятели неоднократно высказывались в русофобском духе. Живут за счет народа и все равно ненавидят нас! Я их не пойму – они как захватчики пробрались в нашу страну, где окружены людьми, которые не разделяют либеральных ценностей!

Конечно, православная общественность не выступает против либеральной гнили, но молча не принимают их позицию. Сейчас родителями становятся родившиеся в 90-ые годы – в тяжелую пору для России, когда мамы и папы работали не покладая рук и не занимались воспитанием детей. Поэтому не редкость, когда ныне у молодых родителей не развито чувство вкуса к доброй литературе. Но не все так плохо, мне на жизненном пути встречается множество родителей, искренне ратующих за нравственное воспитание своих деток! Государство должно участвовать в защите детских душ, воспитывать целостных небезразличных граждан к своей Родине! Поэтому государство должно поставить заслон литературной чернухе!


06.02.2018

http://ruskline.ru/news_rl/2018/02/06/predsmertnaya_agoniya_rossijskogo_liberalizma/

[Дмитрий Н]

Недетские страсти вокруг детских книг


Либералы, на словах поклоняющиеся свободе слова и мысли, на деле готовы закрыть рот любому, кто с ними хоть в чем-то не согласен …

А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.

Евангелие от Матфея

Мнение Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка о литературных произведениях для детей, которые она считает неприличными, вызвало крикливую реакцию псевдолиберальной тусовки. Примечательно, что люди, на словах поклоняющиеся свободе слова и мысли, на деле готовы закрыть рот любому, кто с ними хоть в чем-то не согласен. Но это для нас не новость, девиз этих людей «измордуем и оплюем». Многочисленными петициями, кляузами, письмами псевдолибералы начали кампанию по дискредитации Кузнецовой. И книги-то она не понимает, и помощники ей что-то не то советуют.

Не будем столь поспешны в выводах. Я не случайно указал в начале своей статьи полное наименование должности Анны Юрьевны, хотя его и так знают наши читатели. Анна Кузнецова не просто детский омбудсмен. Она поставлена на должность всенародно избранным Президентом, чье мнение мне совсем небезынтересно узнать. Не меньший интерес для меня представляет и мнение Анны Юрьевны, профессионального педагога. Поэтому домыслы либералов о том, что мнение детского омбудсмена почему-то изначально ошибочно, не столь очевидны. Да к тому же слушать очередные умозаключения всяких конгрессов интеллигенций, маргинальных партийных группок, псевдотворческих междусобойчиков, всякого рода агентов влияния и просто героев-одиночек с московских, лондонских и тель-авивских кухонь в сотый раз надоело. Людей, как правило, без профессии и опыта. Одно слово – «креативный класс», «креаклы».

Между тем, проблема, поднятая А.Кузнецовой, действительно назрела. Пробовали ли вы подобрать детскую книжку своему ребенку? Если да, то вы поймете меня. Если еще нет – попробуйте! Литературы в книжных супермаркетах, уличных развалах и ларьках очень много. По красочности, в основном, крикливо-вычурной, книги для детей соревнуются друг с другом. А вот качественных по содержанию книг почти нет. Наверное, многие с гордостью называют себя детскими писателями. Но не всем из них удается получить грант на издание даже самой плюгавой малотиражной книжки, не все могут вложить в печать свои собственные средства. Не все из все-таки получивших возможность опубликовать свои произведения несут детям доброе и вечное. Кто-то несет абсурд и бессмыслицу, кто-то в скрытой форме протаскивает свои фобии и комплексы, результат алкоголизма, психических заболеваний и половых перверсий. Еще кто-то замешивает гнусную квашню на мракобесии, для кого-то детская книга - поле для политиканства. В детских книгах – пошлость, мистика, суеверия, жестокость…

А чему удивляться, цензуры-то у нас нет. Цивилизация. Не то, что в советском прошлом. Там не всякую писанину пропускали к маленькому читателю, детей берегли. А теперь имеешь деньги и завали весь рынок своими измышлениями. А если еще поможет зарубежный дядя, цель которого разрушить семью, материнство и детство, традиционные ценности, духовный мир ребенка и его родителей? План Даллеса давно не перечитывали? Или идеологической войны уже нет? Или хотите увидеть на столе своего ребенка европейскую содомитскую продукцию?

Наконец, самый строгий фильтр для детской литературы – интересна она маленькому читателю или нет, захватывают ли его сюжеты, образы, словесные обороты. Просит ли ребенок перечитывать ему книжку еще и еще раз? Проверьте меня. Расскажите своему ребенку или внуку о глазе, который выпал в унитаз, или про котолошадь (или как там ее назвали?). Растерянно-удивленно-насмешливым будет взгляд Вашего ребенка: уж не переработался ли папа на службе?

А книги Чуковского, Маршака, Михалкова, Барто, Носова сразу захватывают ребенка. Кто-то критикует Кузнецову за цитаты из Чуковского и Михалкова. Но оба великих писателя все-таки не священные коровы. Немало споров велось в 20-30-е годы о странном языке детских книг Корнея Чуковского. Сергей Михалков тоже не был золотым червонцем, многим не нравился. Но их книги для детей проверены временем, составляют золотой фонд детской литературы. Так же как мифы Древней Греции и библейские сказания, русские народные сказки и легенды народов мира, рассказы для детей Пушкина, Толстого, Чехова, Лескова. Тем более, что Кузнецова предлагает подумать, обсудить. А ее оппоненты – разрушить, запретить, унизить.

При этом сама по себе дискуссия о литературе для детей полезна и своевременна. В обществе назрел спрос на качественную детскую литературу. Хорошо, если бы на проблему обратили внимание и в верхах, чтобы хоть толика бюджетных средств пошла как на переиздание трудов классиков детской литературы, так и на поддержку современных отечественных талантливых авторов.


Константин Ерофеев, правовед, публицист

08.02.2018

http://ruskline.ru/news_rl/2018/02/08/nedetskie_strasti_vokrug_detskih_knig/

[Александр Васильевич]

ЛЕОНИД САВИН

Смерть либерального миропорядка

Что удручает западных интеллектуалов-глобалистов?



В минувшем марте президент Совета по международным отношениям Ричард Хаас опубликовал примечательную статью «Покойся с миром, либеральный мировой порядок», в которой он заявляет, перефразируя Вольтера, что угасающий либеральный мировой порядок не является больше ни либеральным, ни мировым, ни даже порядком.

В устах 66-летнего Ричарда Хааса это серьёзное заявление. Он уже 15 лет занимает пост президента Совета по международным отношениям. Ранее он возглавлял службу политического планирования в Госдепартаменте США, работал в Пентагоне, был спецпосланником по урегулированию в Северной Ирландии, координатором по Афганистану, специальным помощником Джорджа Буша-старшего, старшим директором по Ближнему Востоку и Южной Азии в Совете национальной безопасности, политическим консультантом во время проведения операций в Ираке «Буря в пустыне» и «Щит пустыни». Он автор многочисленных книг по внешней политике и управлению, профессор, старший сотрудник Фонда Карнеги и Международного института стратегических исследований.

«Либерализм находится в отступлении. Демократия ощущает последствия растущего популизма. Партии политических крайностей завоевали позиции в Европе. Голосование в Соединённом Королевстве в пользу выхода из ЕС свидетельствует о потере влияния элиты. Даже США испытывают беспрецедентные нападки со стороны своего собственного президента на средства массовой информации, суды и правоохранительные органы страны. Авторитарные системы, в том числе Китай, Россия и Турция, стали ещё более мощными. Такие страны, как Венгрия и Польша не заинтересованы в судьбе своих молодых демократий. Мы видим появление региональных порядков… Попытки установить глобальные рамки провалились», – пишет Ричард Хаас. Он и ранее делал алармистские заявления, но на этот раз между строк одного из ведущих интеллектуалов-глобалистов читается удручённость.

Главу американского Совета по международным отношениям повергает в уныние то, что Вашингтон в одностороннем порядке меняет правила игры, нисколько не интересуясь мнением своих союзников, партнёров и клиентов. «Решение Америки отказаться от роли, которую она играла более семи десятилетий, стало поворотным моментом. Либеральный мировой порядок не может выжить сам по себе, когда не хватает ни интереса, ни средств для его поддержания. Результатом станет мир менее свободный, менее процветающий и менее безопасный как для американцев, так и для других».

В таком взгляде на мир Ричард Хаас не одинок. Его коллега из CFR Стюарт Патрик согласен с утверждением, что США сами хоронят международный либеральный порядок и делают это вместе с Китаем. Если ранее в США надеялись, что процессы глобализации постепенно трансформируют Китай, то трансформация произошла совсем не так, как ожидали в Америке. Китай претерпел модернизацию без вестернизации, и теперь он расширяет своё влияние в Евразии. Для США эти процессы болезненны.

«Долгосрочная цель Китая состоит в том, чтобы демонтировать систему альянсов США в Азии, заменив её более мягким (с точки зрения Пекина) региональным порядком безопасности… Инициатива Китая «Один пояс – один путь» является неотъемлемой частью этих усилий… Ещё более агрессивно Китай продвигает возмутительные юридические требования почти по всему Южно-Китайскому морю, где он продолжает свою деятельность по созданию островов, а также участвует в провокационных действиях против Японии в Восточно-Китайском море», – пишет Стюарт Патрик. Он называет Соединенные Штаты «изнурённым титаном, больше не желающим нести бремя глобального лидерства», результатом чего является «обтрёпанный либеральный международный порядок без чемпиона, желающего инвестировать в саму систему».

Вину за такое состояние дел в мире и Ричард Хаас, и Стюарт Патрик возлагают на Дональда Трампа, но здесь надо смотреть глубже.

Норвежский государственный деятель с опытом работы в международных организациях Стейн Рингер в книге «Народ дьяволов. Демократические лидеры и проблема повиновения» отмечал, что «сегодня исключительность американской демократии определяется системой, которая дисфункциональна во всём, что необходимо для обеспечения общественного соглашения и лояльности... Оргия бесконтрольности привела к тому, что капитализм погрузился в кризис. Деньги вмешиваются в политику и подрывают основы самой демократии... Американская политика больше не зависит от власти среднего избирателя, если она вообще от него когда-либо зависела… Американские политики сознают, что увязли в трясине морального разложения, но ничего не могут сделать».

Трамп – отражение дисфункциональности американской системы. Это американский Горбачёв, затеявший перестройку в неподходящее время. Он пытается паллиативными средствами поддержать национальное тело, но болезнь настолько серьёзна, что без радикальных мер не обойтись.

Ситуация распространяется и на Европу. Стейн Рингер продолжает: «Транснациональные финансовые организации монополизировали политическую повестку отдельных стран в отсутствие какой-либо глобальной политической силы, способной их контролировать. Европейский союз, этот крупнейший эксперимент по построению надгосударственного демократического объединения, терпит крах...»

Характерно, что в незападных системах, использовавших рецепты либерализма, например в Латинской Америке или в Юго-Восточной Азии, столь панических настроений нет. Вероятно, причина в коренном различии цивилизаций. Французский философ Люсьен Гольдман рассуждал об этом ещё в своей работе 1955 года «Сокровенный Бог»: в западной культуре, писал он, «ни в пространстве, ни в общности индивид не находит никакой нормы, никакого направления, которые могли бы стать руководящими для его действий». А поскольку либерализм по своей природе продолжает механистически «освобождать» индивида от всех и всяческих ограничений (сословных, религиозных, семейных и т. п.), кризис Запада на этом пути неизбежен. Мощный подъём популистских движений, протекционизма, консерватизма – всего лишь естественный инстинкт самосохранения народов. Потрясения, переживаемые Западом, имманентны западному проекту. И идеологическую пустоту, которую испытывает Запад, неизбежно будут заполнять другие общественно-политические проекты.

Вероятность того, что упадок либерального миропорядка знаменует конец глобалистского миража, действительно высока.

https://www.fondsk.ru/news/2018/05/17/smert-liberalnogo-miroporjadka-46154.html

[Александр Васильевич]

Александр Афанасьев

Либеральный катехизис

Или непротивление по Швыдкому. Заметки публициста



7 сентября с. г. Михаил Швыдкой, выступая в небольшом зале перед своими поклонниками и единомышленниками в телепрограмме «Культура», озвучил странный тезис. Мягким, задушевным тоном, с ноткой доверительности он сказал буквально следующее: «Плохих людей не бывает. Это наша дурацкая привычка [делить людей на плохих и хороших]. Бывают только недостатки и поступки, правда, за некоторые из них хочется ударить по башке». Нечто подобное когда-то, ещё в детском саду, хотела сказать одна из моих дочерей. Характеризуя забияку-одногруппника, она  раздумчиво произнесла: «Вообще-то он мальчик хороший… только плохой».

То есть по доброте душевной ей очень не хотелось говорить о ком-то дурно, но, не желая лгать, она вынуждена была назвать вещи своими именами. У вполне взрослого господина Швыдкого всё получается наоборот. То ли прикидываясь ребёнком, то ли считая других детьми, он предлагает вообще убрать нравственные категории из лексикона россиян, заменяя их либо умозрительными сентенциями (типа «ай-я-яй, голубчик»), либо действиями охранительно-правового порядка (типа «ой-ё-ёй, редиска»). Среднего не дано. А среднее-то и есть самое главное. Ибо этим средним является важнейшая сфера человеческого бытия – сфера воспитания. Причём воспитания нравственного – того, которое одно и делает людей людьми, предохраняя их от скатывания в животное состояние.

Конечно, господин Швыдкой, как всегда, может сказать, что он совсем не это имел в виду или что его неправильно поняли. Но это будет увёртливая неправда. Ибо он сказал именно то, что давно хотел сказать и к чему он подводил российское общество на протяжении последних 17 лет. Реабилитация «плохих» людей, «плохих» идей, «плохих» слов и «плохих» поступков – это и есть смысл и суть «культурной революции», которую Швыдкой затеял в 2001 году и целенаправленно, упорно (не мытьём, так катаньем) продвигает в нашей стране. Полное же нынешнее отпущение грехов всем плохим людям без исключения – это, по сути, финальный аккорд либеральной культурной революции по-швыдковски.

Начиналась эта «революция» с легализации мата, поощрения русофобии и культового преклонения перед американской культурой и американским образом жизни.

Достаточно напомнить некоторые темы его тогдашних бесед: «Для нас важнейшим является американское кино», «Без мата нет русского языка», «Утечка мозгов полезна», «Беспризорность – плата за свободу», «Русский фашизм страшнее немецкого». Что ни тезис, то удар – расчётливый, хладнокровный, циничный.

Удар по нашей государственности, по нашим традициям, по нашему образу жизни, по нашему мировидению и нашему мирочувствованию.

От слов Швыдкой и Ко быстро перешли к делу, перенося на русскую почву американские культурные традиции: деляческую атмосферу Бродвея, засилье скандального шоу-бизнеса, навязывание пустых мюзиклов. Началась тотальная промывка мозгов на детском и молодёжном уровне, утверждение стиля помпезности и мишуры в культуре с целью торможения интеллектуального развития элиты и общества в целом. В ход пошли разного рода «клубнички», растаскивание, размывание и скрытая издёвка над русской классикой. Появились заказные культуркиллеры типа Богомолова, Серебренникова и иже с ними. Покатилась волна пошлости по всей России.

Из русских классиков больше всего досталось Пушкину, Толстому и Достоевскому. И не случайно: их выбрали в качестве главных мишеней. Глумлению подверглись «Пиковая дама» и «Борис Годунов», «Война и мир» и «Анна Каренина», роман Достоевского «Идиот». Причина понятна: именно эти классики русской литературы, высоко ценимые в стране и за рубежом, буквально жизнь положили в отстаивании нравственных ценностей в человеке.

В чём опасность нынешних швыдковско-либеральных нападок на российско-советскую культуру и нравственность? В том, что это две главные и неразрывные ценности формирования человеческой личности: без нравственности не может быть подлинной личностной культуры, а без культуры – подлинной личностной нравственности. Нравственность представляет собой ядро культуры, её неостывающую магму, всю её корневую структуру и жизненнообеспечивающую систему. Отнимите у культуры её нравственную составляющую, и получите набор ничего не значащих внешних приличий, которые мгновенно сбрасываются, словно маска, в минуты бед и испытаний.

Путы нравственности давно тяготили западноевропейское либеральное (псевдогуманистическое) общество. Наступление на «архаику» Добра и Зла началось примерно с XV века, с самого зарождения Нового времени. Нововременская «секуляризация» была затеяна нарождавшейся европейской либеральной элитой не столько для отделения светского общества от христианской Церкви, сколько для подмены ханжеским гуманизмом нравственных заповедей Христа. Настаивая сегодня, на финише нововременства, на «секуляризации» уже светской культуры от постулатов нравственности, Швыдкой и Ко ведут дело к подмене незыблемых принципов Добра показным добрячеством и доброхотством. Завтра же обессиленное, ослабленное подобным образом Добро будет принесено ими в жертву торжествующему Злу.

У российского либерализма после «революции» 1991 года практически сразу образовались два идейных полюса. Один полюс воплощал в себе нескрываемое зло, цинизм, предательство.


В личностном плане этот полюс олицетворялся «нехорошим человеком» Чубайсом, который задал тон вероломства в формировании ментальности предпринимательской элиты. Главная задача здесь ставилась на утверждение вседозволенности с попутным отбрасыванием колебаний, сомнений и угрызений совести. Если упростить цель чубайсовской «революции», то её смысл можно свести к очистке высшего предпринимательского сообщества от химеры совести.

Второй полюс аккумулировал в себе лукавство, изворотливость и безграничную лживость. Этот-то полюс и начал выстраивать и концентрировать вокруг себя и своих единомышленников «добрый дядя» Швыдкой. Окопавшись в культурном ведомстве, создав телеканал «Культура» и заняв господствующие позиции в ведущих учреждениях культуры, доброхот Швыдкой повёл наступление на российскую культуру и личную нравственность с дальним прицелом. Судя по последним проповедническим выступлениям либерального культуртрегера, цель его «революции» состоит в том, чтобы возвести либеральную идею в культ и вытеснить в маргинальное поле христианскую нравственную идею.

И Анатолий Чубайс, и Михаил Швыдкой вовсе не считают себя «плохими людьми» в обывательском понимании. Они не упускают случая, чтобы убедить других и доказать едва ли не всему миру, что они где-то там, в самых-самых глубинах души, почти святые. Ибо, по их словам, они жаждут только добра всем россиянам и готовы жизнь положить за благо горячо любимого ими Отечества. Но это только слова. Если же судить не по словам, а по делам обоих «святых», то выясняется, что всё их «подвижничество» сводилось исключительно к безудержной погоне за личной наживой.

Чубайс и Швыдкой начинали свою «благородную» деятельность в отстаивании и навязывании России либерально-буржуазных ценностей почти нищими. Чтобы сорвать свой первый куш, Чубайс пошёл на подлог, выдавая сумбурные наброски идей за готовую книгу, оплаченную американцами в сотнях тысяч долларов. В свою очередь, Швыдкой, будучи министром культуры РФ(!), организовал себе «подработку» ведущим на канале «Культура». Сейчас и тот, и другой богачи. Доходы обоих до такой степени тщательно скрываются, как будто являются государственной тайной. Как можно судить, это и есть их «гонорар» за пропаганду и навязывание России чуждых ей идей.

Не подлежит сомнению то, что и Чубайсу, и Швыдкому, сколотившим немалый личный капитал в весьма сомнительных обстоятельствах и весьма сомнительными методами, есть что терять при смене нынешнего либерально-буржуазного режима. А посему оба они будут поддерживать этот режим до самого упора и всеми доступными им средствами. Чубайс будет продолжать проталкивать во власть людей бессовестных и циничных, высоко ценимых на Западе. Швыдкой не успокоится до тех пор, пока не доведёт до полного завершения свою вредоносную «культурную революцию», засевая сорняками и чертополохом благодатное поле России.

Чубайса и Швыдкого можно было бы назвать разными ликами двуликого Януса либерализма. При этом лик Чубайса может и должен выглядеть устрашающе, а лик Швыдкого – умиротворяюще. Однако, если сравнить Чубайса и Швыдкого по степени потенциальной опасности и приносимого вреда для будущности России, то вполне может оказаться, что «рыжий бес» намного безопаснее лукавого, услужливого Яго. Чубайс представляет собой зло чудовищное, но открытое. Такое зло для России вполне привычно, и она давно уже приспособилась его побеждать. Чубайс сегодня есть, а завтра его растопчут и забудут. Швыдкой же жаждет остаться в памяти людей, причём на долгие годы, если не навсегда.

На первом этапе либеральной культурной революции Швыдкой выступал в качестве западноевропейского просветителя. Свою главную задачу на том этапе он видел в разрушении «узких» стереотипов «совка».

Будучи сначала министром культуры РФ, потом создателем и ведущим телеканала «Культура» и, наконец, спецпредставителем президента РФ по культуре, он счёл, что с этой задачей полностью справился, отправив «совок» в глубокий нокаут. Теперь он обозначил более амбициозную цель – стать пророком и апостолом либерализма, причём не только в «узких» рамках России, но и во всемирном масштабе.

Вернёмся к фразе – «плохих людей не бывает». Это Михаил Швыдкой говорит вовсе не про Россию, а вообще не бывает: во всём свете и на все времена. А как быть с «хорошими»? Если мы уж такие философы, то, хотя бы ради объективности, следовало добавить: хороших людей – тоже. В такой трактовке людей предлагается принимать такими, как они есть – не хорошими и не плохими, а где-то серединка на половинку. То есть земными существами, в которых намешано всего понемногу: и доброго, и злого, и умного, и глупого, и животного, и неживотного. Но в таком случае это разговор о человеке вообще, – как о некоей абстракции.

В конкретной жизни всё по-другому. В конкретной жизни все люди – живые, активные, деятельные: со своим характером, своим образом жизни, своими наклонностями, причём у кого-то добрыми, а у кого-то дурными. Когда Швыдкой говорит, что плохих людей не бывает, он вкладывает в свои слова вовсе не философский, а сугубо филистерский, ханжеский смысл: не бывает плохих исключительно потому, что все люди хорошие, добрые в своём существе. Я – такой же, как вы, а вы – такие же, как я, и все мы ищем личного счастья и желаем друг другу только добра. По сути дела, Швыдкой и затеял-то весь этот странный разговор, чтобы, с одной стороны, примирить дурных людей с самими собой, а с другой стороны, убедить, по крайней мере, своё окружение в том, что лично он хороший, добрый.

Тема личностной доброты и её роли в российском обществе и в мире давно уже занимала лучшие умы российской интеллектуальной элиты. Этой проблеме посвящали свои труды демократ Михаил Салтыков-Щедрин, писатели-классики Лев Толстой и Фёдор Достоевский, основатель соцреализма Максим Горький. Выказывая себя доброхотом, Михаил Швыдкой явно стремится выдать себя за осовремененного князя Мышкина, или Алёшу Карамазова или, на худой конец, толстовского Платона Каратаева. Все трое являются литературными эталонами доброты, своего рода «несвятыми святыми». Все трое были убеждены, что мир можно спасти только абсолютной добротой и всеохватной любовью.

Таков ли Михаил Швыдкой? Вовсе нет. Он убеждённый либерал. Причём настолько убеждённый, что претендует на роль идеолога либерализма и спасителя человечества через пропаганду либеральной толерантности. Но толерантность предполагает вовсе не переизбыток чувств, даже самых добрых и любвеобильных, а, наоборот, их предельную приглушённость и охлаждённость, позволяющую снисходить к человеческим недостаткам. Однако это уже совсем другая качественность доброты. Это «доброта» горьковского странника Луки из пьесы «На дне». Свою миссию Лука видел в том, чтобы нести людям покой и радость. А раз в реальном мире с этим туго, то Лука, путём лжи во спасение, дарил людям кратковременную иллюзию покоя и радости. Что-то наподобие духовного наркотика.

Но образ проповедника Михаила Швыдкого будет не полон, если не упомянуть ещё одного литературного героя – Иудушку Головлёва. Головлёвы, по Щедрину, – семейство «выморочное», обречённое на гибель из-за поразившей её жажды стяжания. Таковым «семейством» в настоящее время в России является либеральная элита.

Как и господа Головлёвы, наша элита, непрерывно богатея, погрязая в пустословии и бездеятельности, всё более утрачивает связь с реальностью в своей стране и во всём мире.

У прибравшего к рукам всё богатство семьи Порфирия Головлёва, кроме клички Иудушка, было ещё и имя «кровопивушки». Иудушка олицетворял в Порфирии Головлёве лицемерие, а «кровопивушка» выражал истинную его суть – суть алчного стяжателя. Алчность и привела его, в конечном счёте, к позорной и жалкой гибели.

Понимая слабость либеральной мантры «толерантность, только толерантность и ничего, кроме толерантности», Швыдкой, вслед за Махатмой Ганди и Львом Толстым, решил освежить либеральный катехизис возрождением духа непротивленчества. Однако, Ганди и Толстой не были приверженцами непротивления вообще, а настаивали на непротивлении злу насилием. Они вовсе не отрицали существование «плохих людей», но считали, что битьём по «башке» их нельзя исправить. По их мнению, таких людей можно исправить по-другому, пристыжая их нравственным примером и не давая им ни в чём «потачки».

Это был не отказ от борьбы со злом, а, наоборот, поиск и утверждение наиболее эффективных мер борьбы. Применив непротивление как вид оружия против оккупировавших страну англичан, Махатма Ганди, в конечном счёте, политическими методами добился освобождения Индии от британских колонизаторов.

Выдёргивая нравственную основу из человеческого бытия, Михаил Швыдкой, уже вслед за Чарльзом Дарвиным, ратует за утверждение системы естественного отбора в человеческом обществе – с правом сильного и полным бесправием «слабаков».

Вывод таков. Либерально-буржуазная система, утвердившаяся в России в 1991 году под протекторатом США, сегодня выявила всю свою алчность, лживость и порочность. Она пустословна и выморочна, а потому обречена на погибель. Чубайс погибель России намеренно ускоряет, а Швыдкой лицемерно оттягивает. Но это лишь видимость борьбы злого и доброго. Оба они верно служат одному и тому же хозяину, имя которому Мамона - олицетворение зла, предательства и несправедливости.

По материалам Общественного Московского телевидения

http://www.stoletie.ru/vzglyad/liberalnyj_katehizis_940.htm

[Александр Васильевич]

Игорь Мосин: «Либеральная модель прессы оказалась неэффективна»

Беседа с ведущим медиаэкспертом и издателем о проблемах российских СМИ



– Игорь Иванович, начало кардинально новой жизни российских СМИ положил «Закон о СМИ» от 1991 года. Он предоставил всем средствам массовой информации политическую свободу. Законодательно запретил органам власти вмешиваться, влиять на редакционную политику. Государство начало уходить из сферы контроля, производства и распространения СМИ. Прежняя модель прессы стала стремительно разрушаться. Отрасль отправилась в свободное плавание. Начала формироваться рыночная либеральная модель издательского рынка. Ее основа — реклама, подписка, розница... Казалось бы, – свобода, о которой все так мечтали. Чем же опять издатели недовольны?

– Все правильно. Только теперь главный принцип существования – выживает сильнейший... Но, как оказалось со временем, никакая рыночная экономика не способна справиться с такими принципиально важными для издателей факторами, как государственное дотирование подписки, оплата доставки газет и журналов на большие расстояния, неразвитость рекламного рынка, низкий потребительский спрос населения. Раньше эти фундаментальные риски полностью брало на себя государство.

– А что теперь стало с бумажными СМИ?

– Все стало держаться на рекламе. Причем пошла она, в основном, в известные зарубежные бренды типа Cosmopolitan, ELLE, InStyle, Glamour. Ведь основные и самые денежные рекламодатели – крупные зарубежные компании.

«Почта России», как подписное агентство, в рыночных условиях начала стремительно взвинчивать цены на свои услуги. Тиражи тут же стали катастрофически падать. А превращение сегодня «Почты России» в АО ведет лишь к дальнейшему падению подписки. Ведь главная цель всех АО одна – получение прибыли.

Новая система дистрибьюции – продаж газет и журналов в розницу – превратилась со временем в хищническую организацию, которая товар берет, а за него платит где-то через полгода. Мелким и средним издателям зачастую вообще не платит. В конце прошлого года самый крупный дистрибьютор газет и журналов в России в очередной раз «кинул» всех издателей. Почти на миллиард! И скрылся за границей.

– А тут еще – появление интернета, запрет рекламы популярных в народе целых категорий товаров (табака, алкоголя), полная отмена госдотаций на подписку, начало общего падения экономики в 2008 году, развал системы дистрибьюции… Похоже, все это еще больше усугубило кризис печатных СМИ?

– Конечно. Только за последние годы в стране закрылось около 30 тысяч изданий! Исчезли целые секторы самой ценной для общества, качественной прессы — общественно-политической, научно-популярной, юношеской, детской, литературной, технической, педагогической, экологической, спортивной. Сегодня 80% прессы, которая еще на плаву, относится к категории «развлекательных изданий»: кроссворды, рецепты, криминал, телегиды, светская жизнь. Рыночные механизмы вынесли на поверхность желтую прессу, развлекуху, рекламный глянец.

Долгосрочные последствия такой государственной политики – разрушение единого информационного пространства, исчезновение у молодежи привычки к чтению серьезной прессы, массовая, – не побоюсь этого слова, – интеллектуальная дебилизация населения. И самое главное – СМИ так и не стали подлинно свободными. В условиях рыночной экономики они превратились в инструмент манипулирования общественным сознанием в чьих-то политических и коммерческих интересах.

Особенно это касается самого массового сегмента отечественной прессы – общественно-политических газет и еженедельников – федеральных, областных, городских, районных. Их экономика такова, что они, по определению, не могут быть свободными и независимыми. Кто-то должен платить за их выпуск. А кто платит, тот, как говорится, и музыку заказывает.

– И какой выход вы видите из сложившейся ситуации?

– Нужна принципиально новая модель существования СМИ с учетом специфических условий России – гигантских расстояний, отсутствия необходимого количества отечественных рекламодателей, падения доходов населения. Никакие разовые льготы и преференции отрасли уже не помогут. Необходимы системные преобразования сверху. Это вопрос сегодня уже не экономики, а политики.

– Но ведь взаимоотношения государства и института прессы, по сути, во всем мире одинаковы: государство хочет влиять, управлять, контролировать…

– Более того, это желание в нынешних условиях будет только усиливаться. И это естественно. Слишком велика роль СМИ в жизни общества. Особенно в современных условиях, когда новые технологии превратили их в мощное информационное оружие.

– То есть, по-вашему выходит, государство определяет смысл и формат существования прессы, исходя из собственных задач. А как же тогда пресловутая свобода слова?

– Еще в недавние времена в России пресса играла созидательную роль – информировала, просвещала, воспитывала, даже контролировала. Именно так ее воспринимало общество. Она и была создана Петром I исключительно для пропаганды и разъяснения своих реформ. В этом суть именно российской журналистики.

Сегодня же рыночные механизмы привели к тому, что в современном российском обществе СМИ стали играть в основном разрушительную роль. За деньги пресса готова чуть ли не на все. В таком коммерческом виде нынешнее существование отечественной прессы, как общественного института, лишено всякого полезного смысла. И в этом нет ее вины.

– Какие, на ваш взгляд, шаги необходимо сегодня предпринять для возрождения российской журналистики, исходя из нашего исторического опыта, состояния экономики, ожиданий общества, географии и современных политических вызовов?

– Прежде всего осознать, что переход издательской отрасли на новую модель существования — насущная необходимость. Не реформируемся – она просто в массе своей исчезнет. Это – данность.

Главную роль в построении новой модели института прессы должно взять на себя государство. Как показала практика, сама отрасль у нас, к сожалению, не способна пока что к самоорганизации. А вот западные издатели довольно успешно противостоят конкуренции со стороны того же Интернета. А в Германии, Франции, Англии уже наблюдается даже рост спроса на бумажные издания.

Строительство новой модели, думается, наиболее эффективно в России на базе частно-государственного партнерства. Совмещение экономических возможностей государства с гибкостью частных издательских и распространительских структур.

Во-первых, для обеспечения конституционного права граждан на доступ к информации государство в рамках новой модели должно взять на свои плечи организацию доступной для населения подписки во всех уголках нашей необъятной Родины. В США, Германии, Англии у изданий очень большие подписные тиражи, так как именно через механизм подписки государство поддерживает и свои СМИ, и свои почты и свое население. Никакая частная структура не способна справиться с задачей такого уровня. У нас тоже есть опыт такой доступной подписки в советское время.

Во-вторых, частные структуры, в рамках партнерства, должны взять на себя организацию розничной торговли газетами и журналами через гигантское количество торговых точек все увеличивающихся сетей. С этим они справятся гораздо лучше и с большим желанием, чем государство.

Для этого надо принять Закон о придании прессе статуса социального товара. Его суть в обязательном присутствии прессы во всех супермаркетах. О нулевом сквозном НДС. Льготном налогообложении всех участников издательской отрасли. Сегодня многим издателям просто невозможно попасть в сети распространения из-за непомерных сумм, которые с них хотят взять.

В-третьих, в рамках самой издательской отрасли необходимо ввести принципы саморегулирования – с правилами, стандартами, нормами, взаимной ответственностью всех участников. У нас за почти 30 лет так и не возникло цивилизованного рынка.

Никакая рыночная экономика, в условиях России, не способна создать доступную для населения разветвленную инфраструктуру по льготной подписке и доставке медиапродуктов по всей стране. Это под силу только государству. Но, поддерживая и контролируя эту систему, оно вправе и должно решать, какие газеты, журналы, книги стоит пускать в каналы их доставки до потребителя, а какие нет. Информационный суверенитет, безопасность государства невозможны без контроля за качеством медиапродуктов.

Кстати, отдельные законы о печати есть только в Австрии и Швеции. В мире вообще мало законов, которые применялись бы исключительно к СМИ. А свобода прессы в Великобритании и Австралии – гарантирована их неписанными конституциями. Эта мировая практика говорит лишь о том, что СМИ сложно втиснуть в рамки одного закона. Слишком тонкая и подвижная эта материя.


– С чего предлагаете начать?

– Для начала хорошо бы организовать ряд круглых столов с ведущими экспертами СМИ для осмысления поднятых проблем. А в перспективе – создание государственной программы по возрождению бумажных СМИ, новых механизмов поддержки и управления медиасферой с помощью новой законодательной базы. Да и серьезно осмыслить роль СМИ в жизни государства не мешало бы. Ведь ни в царской России, ни во времена СССР, ни в постсоветское время никто этого не пытался сделать.

- Сегодня, кстати, у многих современных российских журналистов есть уникальный опыт работы в двух моделях прессы – коммунистической и нынешней, либеральной. Есть с чем сравнивать.

– Безусловно. Вспомним основные характеристики коммунистической модели – высочайший социальный и профессиональный статус журналиста в обществе. Многомиллионные тиражи газет и журналов. Высокоэффективные системы подписки, продажи и доставки свежих номеров читателям. Высокое качество самих изданий и их сильное влияние на сознание читателей с точки зрения информирования, воспитания и борьбы с родимыми пятнами общества.

К сожалению, современная либеральная модель прессы, в которой мы сегодня работаем, даже близко не стоит к этим параметрам. Она категорически не отвечает требованиям времени, современным вызовам, интересам общества. Нужна новая модель прессы, которая могла бы совместить плюсы и советской, и нынешней.

Кроме того, стране необходима новая модель взаимоотношений государства и прессы. Сверхзадача – превратить медиасферу в инструмент защиты, укрепления и созидания страны, с помощью качественной интеллектуальной продукции снова вернуть ей статус самой читающей и думающей в мире. Это и есть фундамент нашей конкурентоспособности.

Беседу вела Мария Максимова

http://www.stoletie.ru/obschestvo/igor_mosin_liberalnaja_model_pressy_okazalas_neeffektivna_777.htm

[Александр Васильевич]

«Адвокат» фюрера как зеркало российской либеральной интеллигенции



Известный российский писатель Дмитрий Быков, нареченный при рождении Дмитрием Львовичем Зильбертрудом, для многих давно уже является интеллектуальным лицом российской либеральной оппозиции. И происхождение, и начитанность, и образованность — все при нем, пишет КП.ру. И отрицать это было бы смешно. Как и то обстоятельство, что он частенько попадает в скандалы (или же сам устраивает их), связанные не только с его публичными высказываниями, но и с тем, что государство, похоже, выписало ему самую настоящую индульгенцию от ответственности, что бы он ни говорил.

Под занавес года минувшего в Санкт-Петербурге на мероприятии «Дилетантские чтения» Дмитрий Львович выступил так, что все его предыдущие «подвиги» меркнут по сравнению с этим.

Мало того, что он назвал Великую Отечественную войну «российской гражданской войной сороковых годов», мало того, что пообещал сотворить биографию изменника, перешедшего на сторону нацистов, генерала-предателя Андрея Власова после обещанной Быковым «новой перестройки: «Первая книга, которая выйдет в серии ЖЗЛ в результате новой перестройки, будет биография генерала Власова. Это так. И я сделаю всё возможное, чтобы написать эту книгу». Он поделился своим крайне своеобразным взглядом на фигуру и политику Гитлера и его роль в истории, в первую очередь, истории России, который, наверное, можно назвать торжеством той самой «власовщины» как идеологии. Цитата длинная, но она того стоит, уж потерпите.

— К сожалению, российская гражданская война сороковых годов включала в себя практически массовое истребление евреев. И те, кто собирался жить в свободной России, освобождённой гитлеровцами, вынужден был согласиться с тем, что на подконтрольной гитлеровцам территории полностью истребляли евреев.

Такой ценой покупать российское счастье, я думаю, никто не был готов. И это ещё одна роковая кривизна российской истории, — с четкостью, исключающей альтернативную артикуляцию или двойное толкование смыслов, заявил Быков.

— Понимаете, я абсолютно уверен, что Гитлер бы добился той или иной, но всё-таки популярности в России, если бы истребление евреев (и, как частный случай, цыган) не было бы его главной задачей. К сожалению, или к счастью, инфильтрация евреев в русскую культурную жизнь в тот момент была уже достаточно значительной, и такой ценой покупать независимость российский социум не был готов… Если бы Гитлер в тот момент был чуть более модернизирован, чуть более интернационалистичен. Но гитлеровский зоологический, совершенно примитивный, чудовищный антисемитизм, конечно, возбуждал недоверие и вражду среди русской интеллигенции. А тот, кто не дружит с интеллигенцией в России не победит никогда. Это важный закон, и это так (выделено мной — прим. авт.).

Тут ведь даже не знаешь, с чего начинать, столько намешано. То ли с исторической роли евреев, которые, судя по Быкову, были главной целью бесноватого фюрера (а вовсе не захват жизненного пространства для немецкой нации и освобождение его от аборигенов, оставленных в необходимом количестве лишь в качестве рабов) и стали чуть ли не единственной причиной поражения Гитлера. И русские, татары, украинцы, белорусы, те же евреи и прочие народы, можно подумать, воевали и погибали, не мстя за своих погубленных родственников, не за свою землю, а для предотвращения исключительно убийства евреев немцами и их приспешниками. И не делили себя на те или иные национальности.

То ли с миссии «освобождения», которую несли гитлеровцы, уничтожая деревни и разрушая города, убивая мирное население и угоняя в рабство миллионы советских граждан. В той же Белоруссии был уничтожен каждый четвертый житель республики.

А деревенька Хатынь на десятилетия стала нарицательным обозначением запредельного уровня человеконенавистничества и безграничной жестокости. И таких деревень на «освобожденной» гитлеровцами территории были сотни и тысячи. Прочитал бы эту лекцию Быков в Минске, посмотрел бы я, насколько благополучным был для него ее исход. Впрочем, удивительно, что в Санкт-Петербурге, пережившем блокаду Ленинграда, не нашлось человека в аудитории «чтений» с адекватной реакцией на высказанные откровения.

Если бы Гитлер помягче относился к евреям, то Россия бы встретила его хлебом-солью что ли? Так получается по Быкову? Так ведь были евреи в вермахте. И на Восточном фронте, как называли его в Германии. И даже офицерами были. Гражданская война в России на основании того, что были сформированы части из числа перебежчиков? Так ведь не только русские пошли в коллаборационисты — хватало в рядах гитлеровских пособников и поляков, и чехов, и французов, и прибалтов, что уж говорить о вернейших союзниках из числа украинцев. Французский батальон СС оборонял рейхстаг до последнего и сражался даже тогда, когда уже сами немцы сложили оружие. Там тоже были не изменники, а Гражданская война?

Или все это было сказано ради следующей фразы, намекающей на обращение к нынешней власти? Мол, «кто не дружит с интеллигенцией в России не победит никогда». Приглашение к диалогу с последующей сдачей позиций? Так ведь даже те, кто относится к действующей власти критически, никогда не поймут диалога с теми, кто «отбеливает» нацизм, объясняя его поражение неверными тактическими решениями, а в остальном, дескать, гитлеровцами были милыми европейскими образованными парнями, «несущими освобождение». Не то, что эти проклятые ватники.

Удивительное все же свойство нашей либеральной интеллигенции — презирать и ненавидеть народ и общество и одновременно говорить от их имени. Прав был сто с лишним лет тому назад Федор Михайлович в своем определении российского либерала. Ох, прав!

Там Быков в этом выступлении еще много чего наговорил. И про то, что сейчас патриотом можно считать только того, кто является русофобом. И про то, как Россия, по его мнению, может спастись: «Россия может спастись, если она разрушит патриархальную семью».

— В России не будет политической свободы, пока в ней будет доминировать патриархальная семья. Условно говоря, пока женщина не начнёт изменять мужу, и пока муж не признает эту измену некоторым символом свобод, — разъяснил писатель аудитории. — Пока в России женские измены не станут нормой, а мужья не станут это одобрять, ни о какой политической свободе говорить нельзя, — и тут же призвал.

— Вперррёд!

Очень либерально и вполне в духе «гитлеровского освобождения», поскольку нацистские идеологи тоже «освобождали» своих солдат, особенно на Восточном фронте от «химеры совести». А что? Последовательно вполне.

Связь идеологии через поколения, и что с того, что этносы разные. Связь несомненная, логическая цепочка, начавшаяся с оправдания отдельных власовцев, опросы на сайтах на тему, а надо ли было сдать Ленинград вместо блокады в осаде, через «Колей из Уренгоя», через насмешки на телевидении над зверски замученным генералом Карбышевым и т. д. К Гитлеру-«освободителю». Логично. Закономерно. Было ведь уже и такое, что «ничего страшного, если Россию разделить по Уральскому хребту». И все отмазываются, что это, мол, оценочные суждения.

Не заигрались ли власти с индульгенциями в вопросах свободы слова? Не пора ли, уважаемые господа правоохранители, в том числе, надзирающая за законностью (функциональная обязанность) прокуратура Российской Федерации, применить статью 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма»? Или хотя бы рассмотреть вопрос о квалификации высказываний на предмет соответствия тем или иным статьям УК? Даже «оценочным» суждениям стало очень не хватать «оценочных» приговоров.

И до тех пор, пока выступления господина Быкова не получат соответствующей компетентной оценки с точки зрения законодательства, все выступления представителей наших властей, российских политиков о прославлении гитлеровских пособников и нацистов в странах Прибалтики, о недопустимости героизации бандеровцев и нацизма на Украине следует считать пустой болтовней и не обращать на них никакого внимания. Треп да и только.

Тут как в бане — либо крестик снимать, либо трусы надевать.

P. S. Интересно, а какое «разумное, доброе, вечное» знание «сеет» своим студентам профессор кафедры мировой литературы и культуры МГИМО(У) МИД РФ Дмитрий Львович Быков? Знает ли это само руководство МГИМО?


Александр Гришин


http://rusvesna.su/news/1547323070

[Александр Васильевич]

Здесь вам не Россия! — либералку поставили на место в Голландии



Занятная история приключилась с либеральной журналисткой-правозащитницей Еленой Милашиной во время её визита в Голландию.

Милашина пишет для ультралиберальной «Новой газеты», в Нидерланды ездила с коллегой Миланой Бахаевой.

«Нас с Миланой Бахаевой задержали сегодня рано утром в аэропорту Нидерландов. Целая куча полицейских. Милану задержали, потому что она чеченка. Меня, уже прошедшую контроль и ждущую, пока выпустят Милану, задержали за компанию. Когда я сказала, что журналист — отобрали еще и телефон», — описывает инцидент, произошедший 18 февраля, Милашина на своей странице в соцсети.

«На мою просьбу представиться и назвать свою должность, как это, например, делают у нас даже полицейские в Чечне (делают, я их натренировала), местные парни хором ответили, что «это не Россия и не Чечня, и тут мы вам ничем не обязаны», — первый неприятный сюрприз.


_{На фото: Елена Милашина}

«Никаких объяснений, на каком основании нас лишили свободы передвижения, не последовало. Нам вообще не задали ни одного вопроса. На просьбу вернуть мне телефон, так как я журналист и в телефоне — информация, которая защищена журналистской тайной, меня практически послали», — продолжает описывать свои злоключения в стране тюльпанов и мельниц либералка.

«В общем, минут через 10, после того, как информация о нашем с Milana Bakhaeva задержании стала публичной (а может, из-за Шуберта, включенного на полную громкость в пустом зале контроля аэропорта Шриполя — моя личная форма протеста против грубого нарушения наших прав), подошел офицер с моими паспортами и телефоном.

Попытался вернуть вещи и замять ситуацию, на что я ответила, что приму свои документы и телефон (который, кстати, господа полицейские пытались распаролить, то есть, по сути, получить несанкционированный доступ к моей личной и профессиональной информации) — только под протокол. В котором будет указано, что меня задержали без всяких объяснений и повода, отобрали телефон без законных оснований и попытались вернуть с формулировкой «ой, понятия не имею, зачем мой коллега это сделал».


_{На фото: Милашина с Мишель Обамой и тогдашним главой Госдепа Джоном Керри на вручении премии «За женское мужество»}

Наконец, на мою очередную просьбу офицер представился — назвал номер удостоверения и фамилию — Мюллер. Попросил пройти в соседнюю комнату, чтобы «мирно поговорить».

— А извиниться вы не хотите? — спросила я.
— А за что? Я ничего не делал, это мои коллеги вас задержали.
— А вы вообще кто? — спросила я.
— Я — их командир! — ответил полицейский Мюллер.

Я отказалась общаться с Мюллером до принесения официальных извинений и предоставления мне письменной формы, в которой указаны его имя, должность, номер жетона, а также адрес, по которому можно пожаловаться на действия полицейских», — продолжала «свирепствовать» журналистка.

«В «тайной» комнате, почти шепотом, полицейский Мюллер все-таки принес Милане свои извинения за идиотские действия своих коллег. Но я не удовлетворена. Меня задержали без всякой причины, у меня отобрали и пытались вскрыть мой телефон, и при этом мне не задали ни одного вопроса, кроме: «А чё это вы так реагируете?»

В ответ на возможные аргументы «про национальную безопасность и борьбу с терроризмом» напомню про прошлогодний беспрепятственный вояж господина Висмурадова (в народе — «Патриота» и начальника личной охраны Рамзана Кадырова), который путешествовал по Нидерландам на всевозможные бои без правил и не встретил ни одного местного полицейского. Если голландская полиция считает меня и Милану более опасными «для национальной безопасности» людьми, я их искренне с этим поздравляю», — на этом Милашина закончила рассказ о визите в цитадель свободы.


http://rusvesna.su/news/1550732362

[Александр Васильевич]

Левые, «националисты» и либералы – скоро в одном флаконе?



Российское политическое и информационное пространство все сильнее наполняется вышедшими из тюрьмы оппозиционерами. И левые, и либералы, и «националисты» готовы формировать самые широкие коалиции, чтобы разрушить существующий политический строй в России.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=cNilmFW084U

[Александр Васильевич]

«Заговор московских либералов» как инструмент для демонтажа России

Жажда демократов вернуть себе всю полноту власти доведением России до Майдана — не более чем один из механизмов реализации бюрократической мечты стремительно деградирующего класса



«Вспоминать массовые надежды, связанные с переизбранием президента Путина на его последний срок, все менее смешно и все более стыдно. Государственная политика производит впечатление комплексного, системного и высокоэффективного разрушения нашей страны и общества, — причем, если год назад о нем говорили в терминах "как с цепи сорвались", сегодня ясно: речь не об эмоциональном срыве, а о принципиально новом качестве социально-экономической политики, глубоко укорененном в правящей тусовке, на глазах консолидирующейся, "слипающейся" в новый правящий класс», - пишет в статье «На что нацелен "заговор московских либералов"» известный экономист Михаил Делягин. Статья опубликована на сайте «Свободная пресса».
 
«Бандитско-олигархическая революция 90-х забыта, как и давным-давно выполненная ею задача — захват и первичный передел собственности народа в частных интересах Запада и его обслуги. Консолидация беспредела в "новый порядок" вновь убедительно проявила историческую импотенцию российской буржуазии (пусть даже и "новой", то есть выросшей из фарцовщиков, бандитов и агентов КГБ, а не из толковых дворян и "капиталистых" мужиков): она не смогла сформировать никаких мало-мальски устойчивых форм общественной жизни, что вновь, как на рубеже XIX-XX веков, вынудило российское чиновничество взвалить на себя не свойственную бюрократии форму реструктуризации и обустройства общества», - отметил экономист.

Он также подчеркнул, что результатом этого вынужденного социального творчества стало воспроизводство исторического российского «комбайна», объединяющего власть и собственность в единый нерасчлененный и весьма условно структурированный механизм.

По словам Делягина, «специфика нынешней модели — ампутированность созидательной функции, вызванная уникальностью решаемой задачи, характерной даже не для всех оккупационных и колониальных администраций: захват и присвоение в целях личного потребления богатств (в том числе не материальных — в виде социального капитала, разграбление которого осуществляется монетизацией льгот, пенсионными и прочими социальными реформами), созданных Советской цивилизацией».

«При этом, - пишет далее эксперт, - само текущее управление воспринимается представителями нового класса не как главное дело жизни, а как некий формальный ритуал, являющийся в силу неких нелепых и потому неминуемо временных предрассудков условием допуска к по-настоящему главному делу жизни».

«Высокая мобильность эпохи глобализации, позволяющая жить в фешенебельных странах, за пределами управляемого общественного организма (или надеяться уехать туда сразу по завершении работы, подобно одному из губернаторов Пермского края), позволяет "молодым технократам" (впрочем, последний термин все чаще произносят как "технокраДы") не ассоциировать себя с управляемой территорией и обществом в целом, драматически снижая их ответственность даже по сравнению с "оседлым бандитом" Олсона», - продолжил экономист.

Он отметил, что примитивность реально выполняемых функций (связанных, насколько можно судить, с разграблением и присвоением) ведет к деградации правящей и владеющей Россией «офшорной аристократии», ее уверенной примитивизацией, которая проявляется в том числе в ее восприятии самой себя, в образе желаемого для нее будущего и в искренности декларации того и другого.

«До президентских выборов "офшорная аристократия" всех уровней сдерживалась, чтобы не ухудшить их результатов. Но доверие России к Путину и благодарность за Крым было воспринято ею как индульгенция и санкция на полное самораскрытие и самореализацию, а сам последний (по точной формулировке Суркова) срок Путина — как "конец истории": достижение идеала, который не нужно больше творить и которым можно только наслаждаться», - продолжил эксперт.

По его словам, деградация правящей тусовки привела к формированию ею вполне феодального идеала мироустройства и вполне стихийному демонтажу как досадных помех всего, что по любой причине (будь то сложность или демократичность) не вписывается в этот идеал.

«Людоедские реформы образования, здравоохранения и социальной сферы поддерживаются и с упоением реализуются новой управленческой олигархией не только по идеологическим или фискальным соображениям, но прежде всего в силу непонимания, зачем вообще нужны соответствующие сферы? По таким же причинам д’Артаньян с друзьями не мог даже представить себе возможность правил дорожного движения. Бюрократическая олигархия, сложившаяся за 20 лет, начинает беспощадно уродовать общество в соответствии со своими все более примитивными инстинктами, которые она не в состоянии не то что объяснить обществу, но даже осмыслить», - подчеркнул Делягин.

«Повышение налогов при переполненном бюджете, агрессивное и все более изобретательное ограничение даже не прав и свобод, а просто повседневных возможностей граждан, наглое и циничное игнорирование реальности (чего стоит штраф инвалиду с ампутированными ногами и рукой, лишенного социальной помощи, за выросший на участке бурьян), кража пяти лет жизни под видом очередной пенсионной реформы, дикое удорожание бензина в результате "налогового маневра", уже сделавшего убыточными почти все нефтеперерабатывающие заводы страны, — плоды реализации все более примитивных, феодальных и раннефеодальных инстинктов правящей тусовки», - заметил он.

По словам эксперта, любые логические аргументы и претензии совершенно справедливо воспринимаются ею как утонченное издевательство, ибо ее члены, насколько можно судить, в силу коллективной и личностной деградации просто не способны на логический анализ чего-либо, выходящего за рамки их текущих интересов.

«Вероятный заговор, связанный с жаждой привластных либералов, окрепших за 20 лет на эксплуатации управляемой ею социально-экономической сферы, вернуть себе всю полноту власти (как было в святые для них и кровавые для всех остальных 90-е) доведением России до Майдана, — не более чем один из механизмов реализации бюрократической мечты этого стремительно деградирующего класса», - продолжил экономист.

«Да: для захвата всей полноты власти по украинскому сценарию 2014 года "офшорной аристократии" и многим парашенкам, яйценюхам и парубиям "отечественной сборки" необходимо создать для всех без исключения социальных групп России, для всех без исключения российских граждан совершенно невыносимые условия существования, равно превратив их в кровных врагов нынешней власти, пусть и по совершенно разным для каждого причинам. И мы видим, как успешно, эффективно и целенаправленно либеральные правительство Медведева решает эту весьма сложную и действительно оригинальную, имеющую крайне мало аналогов в мировой истории задачу», - продолжил эксперт.

«Однако, - отметил он, - если бы эта задача не соответствовала насущным интересам и сокровенным чаяниям огромных масс рядовых членов правящей бюрократии на уровне городов и районов (всех этих "мы вас рожать не просили" и "мы вам ничем не обязаны"), она не реализовывалась бы так всеобъемлюще успешно. А причина этих интересов и чаяний — инстинктивное стремление правящей тусовки, деградировавшей до феодализма и деградирующей дальше под бременем своей не имеющей отношения к созиданию повседневной активности, запихнуть уже постиндустриальную Россию в прокрустово ложе своих почти первобытных представлений о желаемом будущем».

Поэтому, заключил Михаил Делягин, «заговор московских либералов», если он имеет место, насколько можно судить, «является лишь инструментом реализации объективной тенденции демонтажа России обезумевшей от воровства части либеральной бюрократии».

http://ruskline.ru/news_rl/2019/05/28/zagovor_moskovskih_liberalov_kak_instrument_dlya_demontazha_rossii/

https://svpressa.ru/politic/article/233582/

[Александр Васильевич]

ИГОРЬ ШУМЕЙКО

Либералы в синхронном плаванье

«Спустя тридцать лет после победы либеральной идеи над коммунизмом, западные демократии чувствуют себя уязвимыми»



Интервью Путина Financial Times (Putin says liberalism has "become obsolete", 28.06.2019) стало событием месяца. И прежде всего, из-за сделанного российским президентом заявления о том, что «современная так называемая либеральная идея» окончательно себя изжила.

Бойцы либерального фронта Дональд Туск и Борис Джонсон синхронно бросились возражать президенту России. Мол, либерализм «жив», «здравствует», он «обеспечивает такое благополучие и процветание, какое предыдущие поколения и представить себе не могли» (Борис Джонсон). Что ж, либерал неисправим – он всегда поставит себе в заслугу не только достижения совокупного Запада во всех его идеологических оттенках, но и достижения человечества в целом.

Кажется, никто не обратил внимания, но беседа Владимира Путина с корреспондентом Financial Times произошла ровно в 100-летнюю годовщину подписания Версальского мирного договора 28 июня 2019 года – день в день. Версальская система стала торжеством политического либерализма, но торжество это было показательно кратковременным: гроздь новых восточно-европейских государств на развалинах империй, проведение границ по национальным признакам, провозглашение прав национальных меньшинств, букет других либеральных прав – всё это падёт вместе с миром в Европе через какие-то два десятка лет. Одно из «нацменьшинств», судетские немцы, сыграют всем известную роль в разрушении версальского либерального миропорядка, а новорождённые европейские государства не захотят защищать дарёный им суверенитет, сдаваясь частями, как Литва (Мемель), по этапам (Чехословакия) или целиком входя в гитлеровский рейх (Венгрия, Румыния).

В 1951 году в книге «Вторая мировая война» Черчилль, сам бывший членом либеральной партии в 1904-24 гг., первый из крупных государственных деятелей вынесет приговор попыткам либералов принести побеждённым либеральный миропорядок: «Немцам навязали то, что было идеалом, к которому стремились либералы Запада… В Веймаре была провозглашена демократическая конституция, соответствовавшая всем новейшим достижениям в этой сфере… В национальной жизни германского народа образовалась зияющая пустота. Веймарская республика со всеми ее идеалами рассматривалась, как нечто навязанное врагом, не сумела завоевать преданность немцев…»

И так же, как в 1919 году либеральный Запад, победивший в войне Германскую империю, счёл, что это даёт ему основание строить новый мир по своим канонам, так и в начале 1990-х годов либеральная идея, одержав в холодной войне победу над коммунизмом, начала свой натиск на Восток. Новый либерализм, словно пылесос, стал засасывать даже исторических противников либералов. Сегодня они снова нашли «против кого дружить»; основой сплочения, как и во времена СССР, стала «угроза с Востока», «угроза российского агрессии».

«Свободное, открытое общество – лучшее место для бизнеса», – говорит Борис Джонсон. Бодро подтверждая плюсы либерализма успехами экономики, Борис надеется, что никто не вспомнит о ещё «лучших местах для бизнеса»! Страны, никак «не замеченные в либерализме», – Китай, Сингапур – выбивают экономические козыри кандидата в британские премьеры. А Вьетнам, Индонезия своими темпами развития должны просто «убить Бориса», хвати ему честности и широты в сравнениях.

Откликнулась на интервью А. Путина и французская Le Monde, чей отклик стал едва ли не самым знаменательным. «Мы не можем не отметить тот факт, – писала в передовой Le Monde Сильвия Кауфман, – что одновременно с кризисом современного капитализма существует кризис демократической системы. Вот причина, по которой интервью Путина попало точно в цель. Потому что оно вышло в то время, когда, спустя тридцать лет после победы либеральной идеи над коммунизмом, западные демократии чувствуют себя уязвимыми».

А австралийская The Sydney Morning Herald в статье под названием «Пора Австралии позаимствовать у Путина немного реализма» процитировала возражения Туска Путину и заметила: «Туск – типичный представитель тяжеловесов Евросоюза, он предпочитает идеализированный мир, а не реальный. Это – нежелание иметь дело с неудобной правдой… Австралия может не соглашаться со всеми словами Путина, но ей скорее есть что заимствовать в путинском жёстком реализме, чем в философии такого ограниченного «короля-философа», как Туск».

Слабость либерализма состоит не только в том, что клеймом на его истории лежит порождение Западом германского нацизма и итальянского фашизма. Слабость либерального направления заключается в том, что, домогаясь стать универсальным мировоззрением, либерализм не в силах вынести на политической арене никакой серьёзной идейной конкуренции.

https://www.fondsk.ru/news/2019/07/14/liberaly-v-sinhronnom-plavane-48593.html

[Александр Васильевич]

Протоиерей Владислав Цыпин

СВОБОДА ВОЛИ И «ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ»



Соловецкие узники в своем «Послании Правительству СССР» писали, что Церковь «уживается со всеми формами государственного устройства от восточной деспотии старой Турции до республики Североамериканских штатов». Русская Православная Церковь смогла выжить даже в условиях режима, который создан был для нее в тот период, когда составлен был этот знаменитый меморандум. Но значит ли это, что для Церкви, которой Сам Господь дал обетование: врата ада не одолеют ее (Мф. 16: 18), равноценны и потому безразличны и форма государственного правления, и устанавливаемая в ее рамках модель церковно-государственных отношений? Недвусмысленный ответ на этот вопрос дают «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», которыми и руководствуются в определении своей позиции ее верные чада. Согласно «Основам», лучшей из имевших место в истории моделей взаимоотношений Церкви и государства, при неизбежном несовершенстве всех человеческих установлений, была симфония священства и царства, отраженная не только в 6-й новелле святого императора Юстиниана, но косвенным образом и в ряде канонов, а монархия в духовном отношении выше демократии, при том, конечно, что Церковь действительно уживается с разными формами правления и лояльно относится к любому существующему государственному строю.

«Разномыслие раздирает государство»

Между тем в околоцерковных средствах массовой коммуникации и даже в публикациях ряда клириков развиваются идеи, радикально расходящиеся с этой официальной церковной концепцией. Встречаются блогеры, которые разве что не объясняются в любви к тому режиму, который сложился в «Североамериканских штатах» и зависимых от них государствах. Такие штампы, как «либеральные ценности», «мировое сообщество», отождествляемое с одним из кластеров современного мира, далеко не преобладающим в нем численно и краткосрочное по историческим меркам доминирование которого тает на наших глазах, «цивилизованные страны», из числа которых удивительным образом исключаются Россия и даже Китай с его более чем 4000-летней историей развитой цивилизации, буквально пестрят в текстах, под которыми подчас стоят подписи клириков. Не сообразуясь с «Основами социальной концепции», эти авторы расходятся и с традицией отечественной православной историософии. Всякому, кто знаком с суждениями святителя Филарета Московского, святого праведного Иоанна Кронштадтского, священномученика Серафима (Чичагова), а также А.С. Хомякова, И.С. Аксакова, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, тем более К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, очевидна пропасть, разделяющая их воззрения и взгляды современных апологетов «либеральных ценностей».

На это могут возразить замечанием, что названные здесь мыслители отстаивали монархический принцип во времена монархического правления, а в иные, мол, времена полагается петь иные песни. Но когда в России в феврале 1917 года рухнуло самодержавие и стала свирепствовать мода на его оплевывание, митрополит Киевский Владимир, открывая Поместный Собор, произнес краткое, но мудрое слово, не страшась идти против течения, увлекшего нашу страну в пропасть. Главной опасностью он назвал тогда разномыслие.

«Я напомню, – сказал священномученик, – апостольский призыв к единомыслию. Эти слова апостола имеют вселенское значение… но в настоящее время разномыслие сказывается у нас особенно сильно. Оно возведено в руководящий принцип жизни. Без фракций, говорят, не обеспечен и порядок государственный. Разномыслие подкапывается под устои семейной жизни, под устои школы, под влиянием разномыслия многие откололись от Церкви».

Святой архипастырь говорил как будто на тему, не относящуюся к государственному строю и политическому режиму, но это только на первый и поверхностный взгляд: дело в том, что в комплексе пресловутых либеральных ценностей плюрализм и разномыслие представляют собой своего рода священных коров, в то время как митрополит Владимир усмотрел в разномыслии исток духовной болезни, погубившей Российскую империю: «Разномыслие раздирает государство», – сказал он.

Когда святой император Николай II принужден был отречься от престола, один из самых умных и проницательных архипастырей той эпохи епископ Тихвинский Алексий (Симанский), впоследствии Святейший Патриарх Московский и всея Руси, так отзывался в письмах митрополиту Новгородскому Арсению (Стадницкому) о произошедшей катастрофе:

«Руки опускаются при виде всего того, что совершается как естественное и неизбежное следствие и развитие мартовского мятежа против священной власти. И как не видели всего этого и не предусмотрели всех грядущих последствий “строители” новой жизни – возглавившие революцию Родзянки и прочие?!»

Поражает дар предвидения, который обнаружил будущий патриарх в одном из своих писем:

«Нам тяжела была власть родного Царя – Бог посылает нам во владыки царя чужого, который поистине будет править жезлом железным».

Исток бедствий, обрушившихся на Россию в 1917 году, он видел в свержении царской власти. Его тревога и его опасения оказались оправданными, в то время как расчеты февралистов были биты, а иллюзорные надежды либеральной публики в ходе затеянной ими революции рассеялись как дым.

Либеральный логический кульбит

Что же при таком-то нашем историческом опыте побуждает иных современных блогеров из числа клириков декларировать идеи, противоположные тем, которые Православная Церковь издревле возвещала миру? Что побуждает их петь с чужого голоса, или, лучше сказать, подпевать и подсвистывать чужим голосам, записываясь в ряды апологетов либеральных идей и даже не классического либерализма, а постмодернистского либертарианства? Тут мы имеем дело, как кажется, с пестрой публикой. Встречаются в ней провокаторы и ренегаты, перешедшие в стан противника, не сбросив при этом маски; в этом сообществе пребывают и славолюбцы, подражающие изобретательности крыловской моськи, лающей на слона, чтобы «без драки попасть в большие забияки»; либеральные фразы изрекают и субъекты поверхностного ума, способные схватывать носящиеся в воздухе модные пароли и с энтузиазмом воспроизводить их, но не утруждающие себя усилием додумывать до логического конца чужие и собственные словеса.

Но есть, несомненно, и те, кто искренне и всерьез убежден в совместимости и даже близости либеральных идей с евангельским учением. Это заблуждение, причина которого, как кажется, заключается в превратном представлении о том, что значит свобода воли в свете христианской антропологии. Из свободы воли, онтологически присущей человеку, выводится право на своеволие, составляющее фундамент идеологии либертарианства. Раз, мол, Сам Господь предоставил человеку «свободу воли», то как же смеют ограничивать ему свободу действий человеческие институции?!

Из свободы воли, онтологически присущей человеку, выводится право на своеволие

Чтобы вовсе не выпасть за рамки здравого смысла, при этом иногда делается оговорка относительно допустимости пресечения криминальных посягательств наделенного свободой злоумышленника на свободу других лиц, но, говорят, без крайней необходимости не следует ограничивать эту богодарованную свободу. Отсюда уже выводятся комплексы идей политического и юридического либерализма. Но такая апология классического либерализма и постмодернистского либертарианства с позиций якобы христианских основана на ошибочной интерпретации учения о свободе воли. Этот ход рассуждений представляет собой своего рода короткое замыкание в логической цепи, когда из свободы воли, по созвучию выражений, выводится апология политических свобод. Тут мы имеем дело, прибегая к терминологии великого физиолога И.П. Павлова, с гипертрофией «второй сигнальной системы», иначе говоря – с поспешной реакцией на слова без обдумывания вытекающих из контекста оттенков их действительного смысла, что обыкновенно и происходит с жертвами недобросовестной пропаганды.

Свобода воли в христианской антропологии

Что же в самом деле обозначает свобода воли в рамках христианской антропологии? Человек, созданный Творцом по Своему образу и подобию, в отличие от бессловесных животных, подчиняющихся инстинктам, наделен способностью делать выбор, в том числе и выбор между добром и злом, и действовать независимо от внешних обстоятельств или собственных влечений и предубеждений, симпатий и антипатий. И эта свобода как неотъемлемое свойство человека не может быть отнята у него никем и ничем, не отнимается она и Самим Творцом, так что за свободу воли нет нужды беспокоиться: ей ничто не угрожает – и никакого отношения к политическим и гражданским свободам она не имеет.

Свобода – неотъемлемое свойство человека, она не может быть отнята у него никем и ничем, не отнимается она и Самим Творцом

Зато как раз наличие у человека этой богоданной и неотъемлемой свободы делает его ответственным за свои поступки, которые приобретают греховный характер, когда он подчиняется влечениям, тянущим его ко злу, или когда он поступает под давлением обстоятельств, которым, обладая свободой воли, он мог бы воспротивиться ради верности Божественным заповедям. Иными словами, присущая человеку по самой его природе свобода воли делает его, в отличие от животных, вменяемым во всех отношениях существом. На признании за ним свободы воли основаны, в частности, и правовые санкции, которые бы было абсурдно применять по отношению к лишенным такой свободы животным. Если бы и человек не обладал свободой воли, в карательных санкциях, в наказаниях не было бы справедливости, без опоры на которую любая правовая система дискредитирует себя. Одной только целесообразности было бы недостаточно для признания их правомерности. Это только животных лишают жизни исходя из соображений целесообразности, а человека приговаривают к смерти как преступника, потому что он, обладая свободой воли, свободой выбора, сделал криминальный выбор, последствия которого оказались особо тяжкими.

Немного истории: Кальвин, Янсений и русские адвокаты

Существование свободы воли отвергали богословы, абсолютизировавшие Божественное предопределение, наиболее последовательно – Ж. Кальвин и его ученики-реформаты. Но идеи Кальвина проникали и за границы реформатских церквей. В этом отношении характерен эпизод из богословских споров в католичестве, относящийся к XVII веку, отголоски которого давали о себе знать и в следующем столетии. Началом споров послужила публикация в 1640 году книги «Августин», написанной к тому времени уже скончавшимся епископом нидерландского города Ипра Корнелиусом Янсением. В ней он, доводя до крайности мысли блаженного Августина о предопределении, выдвинутые им в полемике с Пелагием, по сути дела повторил учение Кальвина о первородном грехе и предопределении, отрицая свободу воли у потомков падших прародителей, так что спасение одних, по Янсению, совершается исключительно действием благодати Божией, а другие предопределением Господним обрекаются на вечные муки. У Янсения нашлись единомышленники и последователи во Франции. В парижском монастыре Пор-Рояль обосновалась янсенистская община во главе с аббатом Жаном дю Вержье де Оранн. К этой общине и сложившейся вокруг нее школе принадлежал узкий круг лиц, но это были незаурядные мыслители, и среди них – профессор Сорбонны Антуан Арно, прозванный Великим, его братья и племянники, знаменитый парижский адвокат Антуан Леметр, его брат священник Леметр де Саси, Пьер Николь и, наконец, великий математик, философ и богослов Блез Паскаль. В полемику с янсенизмом вступили богословы из иезуитского ордена, отстаивавшие учение о свободе воли. Им удалось добиться осуждения янсенизма как ереси со стороны ряда пап: Иннокентия Х, Александра VII, Климента IX.

Но как при этом обстояло дело с политической позицией янсенистов и их оппонентов иезуитов? Именно иезуиты, отстаивая учение о свободе воли, выступили защитниками папского и королевского абсолютизма; стояли за применение когда надо гибких, но в иных случаях и жестких мер по отношению как к еретикам, так и к политическим противникам абсолютизма – именно потому, что они признавали за ними свободу воли и, следовательно, считали их вполне вменяемыми, а значит – ответственными за свои действия и слова, с их точки зрения – преступные. Янсенисты же связаны были с оппозиционными кругами, а когда во Франции разразилась революция, на ее раннем этапе они стояли на стороне этой революции. Отрицание свободы воли делало их логически последовательным образом противниками карательных санкций королевской власти. Когда же дело дошло до якобинского террора, его они уже не одобряли – опять-таки ввиду приверженности учению, отрицавшему свободу воли: за что же карать, когда лишенный свободы воли человек действует согласно Божественному предопределению о нем?

За что же карать, когда лишенный свободы воли человек действует согласно Божественному предопределению о нем?

И еще один пример из прошлого. Как известно, в пореформенной России широкую популярность в либеральных кругах получили адвокаты, в народе метко прозванные людьми с «нанятой совестью», защищавшие, и часто успешно, уголовных и даже политических преступников. И что же было их главным доводом в защиту обвиняемых, чьи криминальные деяния были неопровержимо доказаны в ходе досудебного и судебного следствия? На этом этапе защитник прибегал к последнему аргументу, который, как это ни удивительно, нередко срабатывал: мол, обвиняемого «среда заела»: как же он мог уклониться от грабежа, если он малоимущий, а у него большая семья, и наконец, какое и где он мог получить воспитание? Обильный иллюстративный материал к этой парадоксальной ситуации, помимо прессы тех лет, дает «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского. Иными словами, эти ловкие адвокаты исходили из концепции абсолютного детерминизма, который, как и богословское учение Кальвина или Янсения о предопределении, исключает свободу воли.

***

Экскурсы в историю богословских споров и судебной практики показывают, что если между свободой воли и политическими свободами и есть связь, то она не прямая, но скорее, выражаясь фигурально, обратно пропорциональная. По крайней мере именно так она отразилась в контроверсах прошлого.

http://pravoslavie.ru/124289.html

[Александр Васильевич]

Начало либерального реванша: Юмашев «раскрыл секреты» Путина

О «сенсационных» заявлениях Юмашева и эскалации внутренних и внешних угроз



«Старая гвардия» «семейных» радикальных либералов возвращается. Впрочем, она никуда и не девалась.

Агентством РНЛ уже сообщалось, что распоряжением премьер-министра Медведева от 10 декабря утверждён состав президиума Экспертного совета при Правительстве РФ, координатором которого назначен бывший руководитель администрации президента (с 1999 по октябрь 2003 года), неформальный лидер «семьи» Александр Волошин. В том же Совете - Герман Греф, председатель Внешэкономбанка Игорь Шувалов, президент Российского союза промышленников Александр Шохин, ректор РАНХиГС Владимир Мау, директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, ряд иных «ярких» либералов.

Как верно отмечается, возвращение Александра Волошина в большую политику сигнализирует о том, что становится реальностью именно либеральный сценарий транзита власти с наибольшей вероятностью (по планам либералов) повторного президентства Дмитрия Медведева. Как оценивает ситуацию телеграмм-канал «Незыгарь», Волошин не только обретает возможность напрямую влиять на решения Правительства России, но запрашивать документы от всех министерств и ведомств о реальном состоянии в стране, а самое главное - за бюджетный счёт создать структуру для влияния на настроения электората.

Напомнил о себе еще один «яркий» и «семейный» либерал, и тоже бывший руководитель администрации президента при Ельцине. Как отмечает агентство «Царьград» (как и некоторые иные СМИ) Валентин Юмашев, которого в своё время практически и сменил Волошин на должности руководителя администрации (короткое время между ними был Николай Бордюжа) активизировал свою деятельность, поделившись очередными воспоминаниями о 1990-х годах в российской власти. По его словам, кандидатуру преемника Борису Ельцину нашли уходившие на тот момент в правительство Алексей Кудрин и Анатолий Чубайс. «Путина нашёл не я, Путина нашли Анатолий Чубайс и Алексей Кудрин», - пояснил он в эфире «Дождя». При этом подчеркнул, что через некоторое время ему стало ясно, что Путин является «очень сильной фигурой». Потому он и остановил свой выбор на Путине. «И с этим предложением я пошёл к Борису Николаевичу», - сказал Юмашев, не забыв отметить и свою роль в назначении Путина.

Чуть ранее в интервью Познеру Юмашев также доверительно поведал, что Евгений Примаков в должности премьер-министра, которую он занимал с сентября 1998-го по май 1999 года, пытался дважды уволить Владимира Путина с должности руководителя Федеральной службы безопасности.

Сенсация! Вон оно как, оказывается, было! Доверчивый обыватель, поди, должен расплакаться от умиления личностями указанных либералов и признать, что Путин имеет перед ними «должок».

Точно неизвестно, кто там предлагал Ельцину Путина, но, разумеется, кто-то из самого ближнего окружения Ельцина, его «семейных». Кстати, Юмашев женат на дочери Бориса Ельцина Татьяне Дьяченко. В прямом смысле – семья. А «родственников» сколько! По-иному и быть тогда не могло, потому как, окружение это было сплошь из «семейных». И какая разница, кто именно: Чубайс, Кудрин, Юмашев или любой другой из чубайсов «донес» кандидатуру Путина до Ельцина? Ельцин-то «клюнул» на Путина. На то, видимо, была Воля Божья. Да, ошиблись, шибко ошиблись тогда волошины-юмашевы-чубайсы-кудрины. Не оправдал их надежды Путин. Вместо продолжения разрушительных либеральных реформ, начал сочетать их (очень жаль, что до сих пор не пресёк) с централизацией власти, прекращением кампании по «параду суверенитетов» национальных республик, разрешением чеченского кризиса, возвращением на лидирующие мировые позиции наших вооруженных сил, мало-помалу, но поднятием экономики, рядом иных необходимых для государства мер.

Лучше бы разобрались между собой упомянутые «яркие деятели» либерализма «лихих 90-х» и сегодняшних дней – а кто им подкинул тогда идейку предложить Ельцину кандидатуру Путина? Как пить дать, если начнут анализировать честно для себя, то найдут совершенно неожиданных лиц. То есть, им просто подсунули Путина, а они заглотили наживку и побежали предлагать Ельцину. А если начнут анализировать попытку Примакова уволить Путина с должности председателя ФСБ в 1998-99 годах, то, вероятно, с большим удивлением для себя узнают, что, то было простым разводом для них, «продвинутых», чтобы они с еще большим рвением продвигали Путина на пост следующего президента.

Я уж не задаюсь вопросом: а чего столько лет молчал на эту тему Юмашев? Почему только сейчас выдает «сенсации»? Судя по всему, это начало кампании по «трансферу власти» в пользу «ярких». Какая разница в пользу кого конкретно - Медведева, Кудрина или кого ещё из них. Если любой из них станет президентом РФ – это будет означать конец России…

Вообще-то происходящее – прямая угроза государственности. И это только часть гибридной войны против России. Начальник Генерального штаба ВС России Валерий Герасимов недавно заявил, что несмотря на отсутствие предпосылок для развязывания крупномасштабной войны против России, сценарии интенсивных военных учений НАТО возле границ России указывают на целенаправленную подготовку альянса к военному конфликту. Также может последовать ряд более мелких, но в совокупности не менее опасных провокаций против России, как внешних, так и внутренних. Например, могут последовать анонимные кибератаки с отключениями электроэнергии, средств связи и остановкой транспорта, биологические атаки, исходящая от опоясывающих Россию с востока и юга американских биологических лабораторий. Наряду с этим – террористические акты, разыгрывание иных внутренних потрясений, например – протестов на ровном месте.

Самое безобидное из внутренних беспорядков, инспирируемых из-за рубежа - анонимные телефонные сообщения о массовом минировании культурных, социальных и административных объектов в городах России, парализующих жизнедеятельность мегаполисов, что неоднократно уже «репетировалось». Другое направление внутренних угроз – усиливающийся ажиотаж со стороны (!) государственных СМИ по резонансным преступлениям: то «доцент-расчленитель» с коллекцией оружия, то «отец-растлитель» собственной дочери с арсеналом найденного у него оружия. Ну, информируйте вы один раз внятно общественность о преступлении и остановитесь. Так ведь нет, целые информационные кампании! Значит – это кому-то нужно. Для чего? Чтобы приелось для граждан страны, чтобы не шокировала аналогичная информация, когда будут прямые провокации против, например, должностных лиц во власти. Мол, а что вы хотели, если у нас везде так в стране?

Ну а игрища либералов по «трансферу власти»? Так всё на то и будет направлено – создать ситуацию, когда Путин сам согласится сдать власть «семейным», устранится от проявления воли со своей стороны («они» же ему ещё и «гарантии» предложат). Чтобы на фоне общего бардака в стране граждане согласились бы на любого в качестве президента страны, кого бы им только ни подсунули.

Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель

http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/19/nachalo_liberalnogo_revansha_yumashev_raskryl_sekrety_putina

[Александр Васильевич]

Андрей Сошенко

Зять Ельцина ужесточает заявления против Путина

Если бы президентом был Кудрин или Чубайс, или Юмашев



В прошлом материале «Начало либерального реванша» отмечалось, что зафиксирована резкая активизация «семейных» «ярких либеральных деятелей», в частности – бывших руководителей администрации президента при Ельцине – Волошина и Юмашева. Судя по всему, это кампании ельцинистов по «трансферу власти» в пользу «ярких», явная попытка ренессанса ельцинизма. Какая разница в пользу конкретно Медведева или Кудрина, или кого ещё из них?! Если любой из «ярких» станет президентом РФ – это будет означать конец России…

Зять Ельцина Валентин Юмашев, которого в последние годы было не видно и не слышно, просто расточает интервью, делится воспоминаниями о 1990-х годах в российской власти. По его словам, кандидатуру преемника Борису Ельцину нашли уходившие на тот момент в правительство Алексей Кудрин и Анатолий Чубайс. «Путина нашёл не я, Путина нашли Анатолий Чубайс и Алексей Кудрин», – пояснил он в эфире «Дождя». «И с этим предложением я пошёл к Борису Николаевичу», – сказал Юмашев, не забыв отметить и свою роль в назначении Путина. А в интервью Познеру помянул и имя Е.М. Примакова. Показательно, что Юмашев давал интервью Познеру в Екатеринбурге, в «Ельцин-Центре», в этой либеральной клоаке. В принципе уже в этом можно увидеть некий очередной ритуальный акт над Россией.

Почему только сейчас зять Ельцина выходит из тени? И как насчет элементарной морали обстоят дела у «семейных», если «сенсации» по действиям Примакова они вспоминают после смерти Евгения Максимовича? Ведь у них было почти 20 лет на то, чтобы об этом «вспомнить» при жизни Примакова. Боялись его реакции и пояснений? А сейчас всё можно?

Но этим Юмашев не ограничился. Как отмечает агентство «Ура.ру», заявления Юмашева о Путине идут одно за другим и по нарастающей с ужесточением. Было еще несколько интервью, одно из которых в англоязычной версии BBC. Ключевое отличие публикации от предыдущих – в самом последнем абзаце. Здесь говорится, что уход Ельцина с поста президента – это пример для подражания. «Тем не менее, господин Юмашев считает, что отставка Бориса Ельцина должна послужить уроком для всех российских президентов, урок заключается в том, что „очень важно уйти в отставку и освободить место для молодых людей. Для Ельцина это было невероятно важно“», – декларирует отрывок из публикации BBC.

18 декабря одновременно на двух площадках – «Дожде» и Deutsche Welle – вышло очередное интервью Юмашева. В нём экс-глава администрации президента соизволил высказаться о летних протестах в Москве против недопуска кандидатов на выборы в Мосгордуму из-за откровенной фальсификации в подписных листах избирателей по их выдвижению. Он заявил, что считает проблемой «диссонанс» власти с 18-22-летней молодежью, которая «хочет перемен».

О либеральных несанкционированных акциях в Москве лета этого года неоднократно приходилось высказываться. По разным оценкам – от половины до чуть ли не двух третей участников несанкционированных мероприятий – не москвичи (и даже не жители Подмосковья), а – приезжие. Кто-то их свозил в столицу. Точно были приезжие с Украины, скандировавшие на мове майданную кричалку про Путина. 27 июля на «Эхе Москвы» президент ООД «Союз правых сил» и член общественного совета Российского еврейского конгресса Леонид Гозман откровенно и недвусмысленно провозглашал: «Революцию заказывали? Распишитесь. Да, та самая, какую хотели, цветная!.. Именно это ощущение – нельзя больше так жить – выводило людей к Белому Дому в августе 1991, на Майдан, на площадь Тахрир, на штурм Бастилии… Сегодня – 27 июля 2019 года – вы, наверное, ещё сможете разогнать толпу. Но революция – это не одномоментный акт. Люди будут выходить ещё. На место арестованных придут другие».

Гозманы, правда, выдавали желаемое за действительное. Акции были немногочисленными. Митингующие явно провоцировали сотрудников внутренних дел, оскорбляли их нецензурной бранью, били по лицу, кидали в них камни, бутылки, урны, распыляли едкий газ, в надежде переложить ответственность за применение слезоточивого газа на ОМОН. Было зафиксировано, что организованные действия толпы координировались командами «кураторов» по телефону. Либеральные СМИ и соцсети открыли ажиотаж на всю страну, пытаясь доказать, что правоохранители «действовали невероятно жёстко», «непонятно по какой вообще причине задерживали людей», «били дубинками и добивали ногами». Хотя понятно, что правоохранители в той ситуации действовали предельно мягко и корректно, можно было бы, кстати, и жестче…

И еще одно заявление Юмашева из последних интервью: «Если бы президентом был я, кое-что я бы делал иначе. Но президент – Владимир Владимирович Путин. Несу ли я за это ответственность? Нет, не несу. За это ответственность несёт уже Владимир Владимирович Путин, президент России».

Почему Юмашев считает, что кому-то интересно, что было бы, если президентом был он? Понятно, что Юмашев не несёт абсолютно никакой ответственности за В.В. Путина. Он несёт ответственность в ряду иных «реформаторов» за содеянное с гражданами России, да и всего СССР, в «лихие 90-е», за что придётся всё же когда-то отвечать. Но гипотетически можно всё же представить, что было бы, если бы президентом был Юмашев, по временам, когда он был руководителем администрации у Ельцина. Продолжение «реформ» и дальнейшее крушение России было бы, если бы президентом стал то ли Юмашев, то ли Кудрин, то ли Чубайс.

Всё ясно, к чему сегодня пытаются подвести «яркие либералы». Сожалеют, что летом этого года им не удались массовые протесты, но продолжают разогревать революционные настроения. Ну а по отношению к Путину просто осуществляют массированное психологическое воздействие на него. Кудрины-чубайсы-волошины-юмашевы пытаются создать ситуацию, когда Путин сам согласится сдать власть «семейным» или, как мягкий вариант, просто будет выполнять их волю. Подводят к тому, что не важно, какому молодому, но пора, мол, передавать власть. Нет уж! Если кому и передавать власть, то только антиподам либералам, патриотам-государственникам. И если уж и говорить о «политическом возрасте», то пусть посмотрят «яркие либералы» на свой идеал – США. Каков там возраст всех кандидатов в президенты США был на предыдущих выборах президента и сейчас на предстоящих? Сколько было годков Хиллари Клинтон и Трампу?

Дело абсолютно не в возрасте… А в России.

Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель

http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/24/zyat_elcina_uzhestochaet_zayavleniya_protiv_putina

[Александр Васильевич]

Поколение «П», патриоты и пустота

Мы до сих пор удивляемся, почему «Волошин возвращается»



Их нетрудно узнать, увидеть по плодам, отличить по духу. Дух у них не тот. Простой русский человек всегда чувствует, что его обманывают. Если совесть у него не убита, не сожжена, всегда ложь от правды отличит. Беда только в том, что не всегда мы хотим жить по правде. Не всегда легко отвергнуть сладкие и вкусные на вид яблоки или какие другие фрукты, даже если они выращены на китайских гербицидах, со всяческими генномодификационными ухищрениями. Такая усталость, такая порой унылость подкатывает, что увидишь по телевизору какого-нибудь пластикового героя, спасающего Россию, Крым, Донбасс и весь рабочий класс, хочется верить этому персонажу. Да и посмотришь вокруг – сколько народу-то верит и на какой-нибудь митинг собирается. Порой вроде бы и ум, и сердце подсказывают – ненастоящее герои – выдуманные, мечи и щиты у них в «Детском мире» куплены. А всё равно хочется верить. Хочется пойти за кем-то, кто гневно обличает зло. За каким-нибудь лидером партийным, за деятелем известным, «смело на пути вселенской несправедливости встающим». Пойти, как идут за депутатом Натальей Поклонской. Да что там! Недавно шли даже за Ксенией Собчак, когда намеревались сделать её президентом России.

Народ устал от этой ходьбы, из народа уже все соки выжаты. Однако включил телевизор, пару часов подпитался дурной энергией, зарядился новостями, и с новыми силами в бой за справедливость, за правду, за добро…

Мощная сила – пиар. Всего-навсего-то, в переводе с нерусского языка, – это «связи с общественностью». А пиар-технологии – это всякие хитрые способы связей с общественностью. С 1990-х годов, когда в Россию хлынула река «пиара», наша общественность оказалась запутана и перепутана новыми общественными связями. И посредством этих новых связей, посредством пиара, для нас до сих пор создаются ужасные события, происшествия и люди, носители героических образов, масок, имиджей. Люди, которые, по замыслу пиар-стратегов, «способны» вывести нас из всяческих страшных событий и тупиковых ситуаций.

Ярко пиар-технология искусственного создания события и появления на его фоне новых героев была продемонстрирована пару лет назад на примере фильма «Матильда». Дали «Матильду». И дали имиджевых людей, которые должны были повести за собой тех, кто «против» и тех, кто «за». На экранах телевизоров появились образы героев, олицетворяющих две силы «добра и зла». Две силы из одной пиар-корзины.

Пиарщики – это особая категория. Это целый слой социальных и политических мошенников, призвание которых из воздуха сделать «дополненную реальность» и продать её, эту нереальную реальность. В нормальном трезвом обществе никаких пиарщиков и никакого пиара не бывает. В нормальном государстве социальное и политическое мошенничество наказуемо. Ведь задача всякого пиара – исказить правду, показать полуправду и в нужном русле её интерпретировать.

Король голый, а пиарщик рассказывает публике, что у короля такое платье необыкновенное, из тончайшей воздушной материи. И это платье – есть признак особой изысканности, глубины души, аристократического воспитания и высочайшего интеллекта.

И теперь голые короли, голые депутаты и сенаторы покоряют Россию. «Всё это – рок-н-ролл» – заметил как-то Константин Кинчев.

Собчак совсем недавно в президенты собиралась. А может ведь и политическую партию «Единая Россия» возглавить. И за собой повести прямо в Дом. В какой Дом? В «Императорский», естественно. Хотя на этот случай уже запланирована Наталья Поклонская. Правда, Поклонской не так давно имидж поменяли. Из патриотки-монархистки ее превратили в либерал-хэллоунистку. Однако для пиарщиков тут нет никаких проблем. При нужде они организуют внезапный поток каких-нибудь писем от «простых граждан» в Администрацию Президента и в редакцию Первого канала. В письмах «простые граждане» напишут, что очень желают, чтобы следующего президента России звали Натальей, а не Ксенией. И даже если окажется, что Наталья увлекается каннибализмом и черной магией, «простые граждане» всё равно её любят и для них она навсегда останется «Русской весной» и той, «с кем связаны наши надежды».

Как бы там ни было, а в старых, но вновь актуализируемых, мировых пиар-сценариях для России, по всей видимости, уготовлен имперско-монархический сценарий при сохранении многопартийного уклада. Все партии, конечно, должны быть патриотическими. А разве могут они быть другими? Патриотизм – это наша идеология. Так и Глава государства сказал на последней пресс-конференции. Первый заместитель председателя комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Михаил Маркелов по поводу слов Путина и прошедшей конференции так выразился: «На пресс-конференции был более профессиональный подход. Две трети конференции были системно осмысленными. Путин чётко обозначил, что идеология – патриотизм – это внутреннее укрепление государства».

Идеология – патриотизм. А какая же партия против патриотизма? Коммунисты – патриоты, справедливороссы – патриоты, едроссы – патриоты, лдпэровцы – патриоты. У нас нет непатриотов. У нас всякая политическая сила идеологически правильна ориентирована. А какой тогда смысл в этих политических партиях? Никакого. Их, партии, надо все в одну объединить. Одна единственная патриотическая партия. И один патриотический народ. А если ты не патриот нашей страны, то чего же ты живешь в нашей стране? Всех патриотов объединяет Россия. Все Россию любят. Кто-то любит её газ, кто-то – нефть, кто-то – алмазы. Так, неужели, китайцы, японцы, немцы, американцы – тоже патриоты России? Конечно. Разве они не могут быть патриотами России? Россия – щедрая душа. И как же такую душу не полюбить? Как не стать ее патриотом?

Но есть, конечно, те, кто Россию не любит ни под каким соусом. Например, в Польше такие люди имеются. Не любят Россию. И не только Россию. В Польше есть русофобы и еще там есть антисемиты. И те, и другие – очень неприятные люди. Они и похожи друг на дружку, эти семитофобы и антирусы. У них один корень – человеконенавистничество. На днях наш Глава государства Владимир Путин мощно сказал по поводу деяний одного польского посла, который в 1938 году проявил свое человеконенавистническое начало, «солидаризировался с Гитлером в его антиеврейских, антисемитских настроениях», как сказал президент. Владимир Путин так высказался в адрес этого, давно ушедшего в мир иной, посла: «Сволочь! Свинья антисемитская!» Вот так. Потому что Глава государства человек прямой и открытый, говорит всегда вовремя то, что думает. И не виляет, как некоторые, которые его пиаром занимаются.

И мы думаем, что если уж дошло до таких прямых и сильных высказываний, то Глава нашего государства, когда придёт время, назовет вещи своими именами. Наверняка он также обратится однажды к Грефу, Чубайсу или даже к покойному Гайдару, которые, подобно антисемитизму польского посла, не раз проявляли свою устойчивую русофобию, имеющую те же человеконенавистнические корни, что и антисемитизм. Думается, что после сильных правдивых слов в адрес покойного польского посла, Владимир Владимирович вызовет когда-нибудь к себе какое-нибудь ответственное лицо, которое не любит русских и своими антироссийскими делами уничтожает русский народ. Вызовет и прямо так ему скажет этому лицу в его физиономию: «Сволочь! Свинья русофобская!» Или также честно и открыто в прямом эфире Первого канала Венедиктову специально для «Эха Москвы». Вот может ведь такое быть. Разве нельзя сказать такое тем, кто делает заявления наподобие: «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась». Или: «Моя мечта – разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое. Вот просто разровнять...».

Мы живём в социально-справедливом государстве. И мы видим это государство по телевизору. И мы живём там, в телевизоре. В телевизоре у нас есть Россия и правильная идеология – патриотизм. И наполнением этой идеологии идеями занимаются пиарщики. Пиарщики объясняют нам устами новых героев, что «мы – вместе», «мы – патриоты, потому что у нас есть футбол». Мы патриоты, потому что мы – «российская нация». И даже если мы – узбекская или таджикская нация – мы всё равно «российская». А почему мы, узбеки и таджики, все вместе – «российская нация»? Потому что у нас есть «российский футбол». И у нас есть сыр «Российский». И мы играем в «российский футбол» и едим «Российский» сыр. А тот, кто этого не делает, тот вовсе не российский.

Пиарщики, конечно, запутались. Они уже сами попались в петли, сделанные из своих общественных связей и нитей. Герои, которых вытаскивают с помощью телевизора пиарщики несут в эфир тексты, которые сами себя уничтожают и убивают имиджи этих героев. Но пиарщики пытаются переть напролом. Они прут, проламывая наше сознание. Им просто некуда деваться. У них служба такая. Пиар-служба. Они дьяволу служат. Об этом сказано еще в 1990-х годах в адском романе Пелевина «Дженерейшн Пи». Пелевин там всю пиар-стратегию для России изложил. На долгие года. А поколение наше эту стратегию «заглотило».

К.Кинчев: «Мое поколение молчит по углам.// Мое поколение не смеет петь.// Мое поколение чувствует боль,// Но снова ставит себя под плеть.// Мое поколение смотрит вниз.// Мое поколение боится дня.// Мое поколение пестует ночь.// А по утрам ест себя».

Мы до сих пор в плену пиар-сценария конца 1980-х – 1990-х и удивляемся, почему «Волошин возвращается». Мы до сих пор не понимаем, что дальше за этой «Матильдой» – пустота. У Пелевина был еще один адский роман: «Чапаев и пустота». Чапаев утонул в реке Урал. В книжке Пелевина, У.Р.А.Л. – это «Условная Река Абсолютной Любви». Вообще – это полная шиза. Абсолютная любовь льется рекой. Однако эта река условна. Как очаг с котелком и супом на холсте. Как условная Россия по телевизору, как наша условная политика «устойчивого развития», как «условный патриотизм», как «условные герои-патриоты»…

Сегодня с вымышленных пиар-героев падают маски. Исчерпывается потенциал пиара. Он ведь исчерпаем, конечен этот адский потенциал. Как конечно всякое зло. Бесконечна, вечна лишь любовь. Божественная любовь. Она, эта Любовь, безусловна. Она живая и настоящая. Сам Господь, Святая Троица – есть любовь и источник этой любви, которой держится мироздание. Так давайте, припадём к источнику этой любви! Давайте обратимся к Богу Живому и отвернемся от мертвых богов и безжизненных трупов. Россия – Святая Русь наполнена духовными дарами и богатствами. И никакие пиарщики не смогут растащить эти дары, если мы сами не откажемся от них. Так лучше нам от пиарщиков отказаться. От пустоты свой взор ко Христу обратить. У Руси много святых – это и есть наши герои. Живи, подражай им, нашим святым. Подражай Христу. В каждом мгновении жизни подражай любви. Живи по любви. Тогда спасешься сам и вокруг тебя спасутся тысячи. Вокруг тебя спасётся Россия.

Романов Игорь Анатольевич, Центр церковно-государственных отношений «Берег Рус»

[Александр Васильевич]

"Признак распада государства": Либералы "бунтуют" против карантина в России, но помалкивают о США


_{Фото: Peter Manning/Globallookpress}

Либералы признают самоизоляцию из-за коронавируса незаконной только в России, хотя в США действуют точно такие же меры. "Среди особо смелых заявлений были и предположения, что введение карантина - это признак распада государства", - отмечает NN.

Из-за вспышки эпидемии коронавируса во многих штатах США введён карантин или режим самоизоляции, а в Нью-Йорке, где ситуация особенно тяжёлая, на борьбу с болезнью привлечены армия и национальная гвардия. То есть американские карантинные меры даже строже, чем в России, но либеральное сообщество в российском подходе видит незаконность и нарушение права человека на свободное передвижение, а американский опыт замечать и анализировать им неудобно.

На этом фронте особо отличились депутат ЗакСа Петербурга Борис Вишневский, главред "Эха Москвы" Алексей Венедиктов, журналист "Новой газеты" Кирилл Мартынов, политик Леонид Гозман, политолог Екатерина Шульман. По их мнению, карантинные меры, принятые в Москве, где зафиксировано наибольшее число заразившихся коронавирусом, - это не что иное, как покушение на права и свободы граждан России.

Среди особо смелых заявлений были и предположения, что введение карантина - это признак распада государства, - пишет Nation News.

При этом эти же товарищи почему-то не торопятся выступать с аналогичными заявлениями в адрес США. Хотя в Нью-Йорке действуют точно такие же меры, что и в Москве. На улицах дежурит полиция, а дома разрешают покидать только ради походов в магазин и аптеку или для выгула домашнего питомца.

Всё это наводит на размышления: чем продиктована выборочная слепота российского либерального сообщества и почему только в России ограничительные меры для населения вдруг незаконны? - отмечает NN.

https://tsargrad.tv/news/priznak-raspada-gosudarstva-liberaly-buntujut-protiv-karantina-v-rossii-no-pomalkivajut-o-ssha_245979