Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Anna]

Победить иудино семя предательства и исчадие либерализма – можно лишь поставив все дело строительства семьи, общества, экономики и государства на камень истинной веры – святого Православия .

Вместо рекламы нужно эту фразу на растяжках по городу повесить.

[Андрей]

Исраэль ШАМИР

Религиозные корни либерализма

Общепринято считать современный либерализм нерелигиозным, если и не антирелигиозным направлением мысли. Либерализм уклоняется даже от самоопределения как идеология. Если вы спросите либерала, он скажет, что он против господства любой идеологии, господства любой религии. И действительно, бывали и такие либералы, но мы будем говорить лишь о сегодняшнем либерализме, ставшем идеологической доминантой в Соединенных Штатах, и играющем огромную роль в Европе и в пост-советской России. В нашем анализе либерализма мы будем опираться на некоторые идеи покойного немецкого мыслителя Карла Шмитта.

После покорения Германии в 1945 году Карл Шмитт провел некоторое время в советской и в американской зонах оккупации, которые потом стали ГДР и ФРГ. Уже тогда Шмитт заметил, что американский либерализм – это воинствующая идеология, менее склонная к компромиссам, нежели советский коммунизм. Так, американцы потребовали от него доказать свою веру в либеральную демократию, русские не требовали клятвы на «Коммунистическом манифесте». Этот личный опыт привел Шмитта к выводу, что новый американский либерализм (в дальнейшем просто либерализм) это не «отсутствие идеологии», но идеология, и более опасная, чем коммунизм (который он крайне не любил). Заметим в скобках, что Шмитт приветствовал «холодную войну» потому видел в СССР силу, сдерживающую американский идеологический натиск.

Понимание идеологичности агрессивного либерализма победило в научных кругах лишь в последние годы, не без помощи американских войн во Вьетнаме, Ираке, Афганистане. Либерализм стал четкой и оформленной идеологией, требующей повсеместно выполнения одних и тех же установок. Эти установки можно воспринимать оптимистически или пессимистически: так едок и устрица по-разному встречают лимон и шабли. Многое зависит от того, вы едите, или вас едят.  

- Права человека ИЛИ отрицание прав коллектива.

- Защита меньшинств ИЛИ отрицание прав большинства.

- Частная собственность на СМИ ИЛИ исключительное право капитала на формирование общественного мнения.

- Защита женщин и гомосексуальных отношений ИЛИ ликвидация семьи.

- Антирасизм ИЛИ отрицание предпочтительных прав коренного населения.

- Пропаганда экономической самостоятельности ИЛИ запрет на социальную взаимопомощь.

- Отделение церкви от государства ИЛИ свобода антихристианской пропаганды и запрет христианской миссии в общественной сфере.

- Выборная форма правления («демократия»), ограниченная согласием народа и властей с доминирующим дискурсом.

Карлу Шмидту принадлежит и еще одна важная мысль: каждая идеология является скрытой религиозной доктриной. (в том числе атеизм - имхо). В его словах: «all of the most pregnant concepts of modern doctrine are secularized theological concepts». Важнейшие концепции современной идеологии есть секуляризованные теологические концепции. И действительно, в русском коммунизме ощущается секуляризованное православие: от Христа, идущего перед дюжиной матросов в поэме Блока до лозунга хрущевских времен «Человек человеку – друг, товарищ и брат» православная христианская идея соборности доминировала.

Какова же религиозная подоплека нового либерализма? Тут взгляды ученых и теологов разделились. Одни, вслед за Вебером, видят в либерализме развитие протестантизма. Другие замечают сильный антирелигиозный запал либералов и видят в нем ту иную форму сатанизма. Третьи отрицают сатанизм или определяют его как отсутствие Бога. Мой пастырь Феодосий Севастийский заметил вслед за Аверинцевым, что новый либерализм старается стереть все следы Божьего Присутствия, уничтожить любое напоминание о Христе. Покойный Александр Панарин считал его формой язычества, мифом о Потребителях и Товарах вне общества.

На мой взгляд, учение о «либеральной демократии и правах человека», принесенное силами морской пехоты США на берега Тигра и Аму-Дарьи, представляет собой крипторелигию, секуляризированную форму иудаизма, или нео-иудаизм; его приверженцы воспроизводят взгляды, характерные для иудеев; иудеи часто выступают в роли проповедников новой веры, при этом ее приверженцы верят в сакральность Израиля. Действительно, когда в Нидерландах сжигают мечети, а в Израиле разрушают церкви, это не вызывает никаких эмоций в сравнении с тем, что начинается, когда на стене синагоги рисуют граффити. США определяет степень лояльности своих союзников в соответствии с их отношением к евреям. Музей (а точнее, Храм) Холокоста находится возле Белого Дома. Поддержка еврейского государства является обязательным пунктом программы всех американских политиков. Иудаизм – единственная религия, с которой запрещено бороться в рамках господствующего дискурса. Вспомним бурю, поднятую «письмом 500» – если бы то же письмо выступало с той же настойчивостью против христианской церкви, его бы беспроблемно напечатали на страницах «Московского комсомольца».

Ощущается заметная преемственность между палео-иудаизмом и его новой версией. В еврейском государстве воплотились параноидальные страх и ненависть иудеев по отношению к иноверцам, в то время как политика Пентагона представляет собой проявление все тех же страха и ненависти, но уже во всемирном масштабе. Идеи нео-иудаизма были сформулированы еврейским националистом Лео Штраусом и были подхвачены еврейскими журналистами, пишущими для «Нью-Йорк Таймс». Существует проект строительства нового Иерусалимского Храма на месте мечети Аль-Акса, для того чтобы поддержать нео-иудаизм экзотерическими ритуалами.

Неоиудаизм — это религия Американской Империи, а война на Ближнем Востоке представляет собой неоиудейский джихад. Это интуитивно понимают миллионы людей: по словам Тома Фридмана из «Нью-Йорк Таймс», «иракцы называли американских захватчиков евреями». На Западе церковь утратила свое положение, адепты неоиудаизма считают западное христианство практически мертвым (они пока не заметили возрождения православия в России) и сражаются с ним бескровными методами с помощью ADL (Anti-Defamation League), ACLU (American Civil Liberties Union) и других антихристианских организаций, но ислам великое вместилище духовности, традиций и солидарности, поэтому адепты неоиудаизма обрушивают на него всю огневую мощь, находящуюся в их распоряжении.

Постойте, скажете вы. Иудаизм – одна из монотеистических религий, ее последователи так же верят в Бога, как и христиане и мусульмане. Иудеи нам товарищи в общей борьбе с богоборством. Значит, и нео-иудеи – тоже идеологически и теологически близки нам. Что может быть общего между иудаизмом и антидуховным, антирелигиозным культом глобализма, неолиберализма, разрушения семьи и уничтожения природы, культом утилитаризма, отчужденности и отхода от истоков, противостоящим сплоченному обществу, солидарности, традициям? Ведь иудаизм вполне традиционен и не менее других религий стоит на позициях соборности.

Это серьезное возражение, казалось бы, ниспровергающее нашу попытку идентификации. Но оно основано на непонимании одной важной особенности иудаизма. Как римский бог Янус, у иудаизма два лица, одно – обращенное к иудеям, а другое – обращенное к неиудеям. Иудаизм требует противоположных вещей от иудеев и не-иудеев. Этим он отличается от христианства, ислама, буддизма. Эти великие религии не предъявляют требований к тем, кто не является их последователями, за исключением одного требования – стать их последователем. Иудаизм не требует от гоя стать иудеем. Более того, он это не одобряет, если и не запрещает прямо.

Иудаизм требует от гоя не иметь религии, не верить во что бы то ни было, кроме Бога в самом общем смысле, не праздновать свои религиозные праздники, не оказывать помощь своим собратьям. Все описанные нами идеи нового либерализма вписываются в эту концепцию.

- Права индивида в противовес правам коллектива – у гоя нет коллективных прав. Право на коллективную, групповую игру принадлежит только (нео)иудеям, а прочие должны играть индивидуально. То есть точнее: права человека для вас, права коллектива – для нас. Интернационал рабочих ликвидирован, но возрастает роль интернационала богатых, говоря словами Максима Кантора.

- Защита меньшинств, отрицание прав большинства – естественно для религии меньшинства.

- Частная собственность на СМИ, исключительное право капитала на формирование общественного мнения. Это связано с восприятием иудаизма как конкурирующей церкви, которая хочет направлять народ.

- Защита женщин и гомосексуальных отношений – подразумевается ликвидация семьи. – Иудаизм не верит в семью гоя. Ликвидация семьи повышает отдачу от работника.

- Антирасизм – подразумевается отрицание предпочтительных прав коренного населения. Это естественно для иудея, не являющегося коренным ни в одной стране. В либеральной парадигме антирасизм позволяет импортировать дешевую рабочую силу, помогает иностранным корпорациям действовать на чужой территории.

- Пропаганда экономической самостоятельности, подразумевается запрет на социальную взаимопомощь (вспомним про хавалу). Одна из установок иудаизма, по которой за пределами иудейской общины всякая взаимопомощь запрещена.

- Свобода антихристианской пропаганды. Как мы уже сказали, реальный либерализм не ведет борьбу с иудаизмом. Так, в Америке запрещено устанавливать символы христианской веры в общественных местах, но разрешено выставлять светильники Хануки. Во многих странах критика иудаизма подсудна – в России было много попыток еврейских организаций привлечь к суду критиков.

- Демократия: если ты не согласен с вышеуказанными принципами, то твой голос не считается, а если согласен – то неважно, за кого ты проголосуешь. Так, Израиль именуется демократией, хотя гойская половина его жителей лишена права голоса, а разница между еврейскими партиями ничтожна. Демократические победы Хамаса в Палестине или Лукашенко в Беларуси были встречены в штыки. В Сербии проводили перевыборы, пока не были избраны желаемые кандидаты.

Итак, мы приходим к выводу – современный либерализм – это иудаизм в его специальной, рассчитанной на не-евреев версии, а не свобода от религии, как утверждают его сторонники.


_____________________________
Доклад на конференции «Религия в современной системе международных отношений: либерализм и традиционное сознание». СПбУ, факультет международных отношений, 24 ноября 2006 года.

[Александр Васильевич]

Александр КАЗИН,
доктор философских наук, профессор

С кем вы, господа либералы?
Наша Победа и ее противники
   
Кусочек льда в сердце

Как помнит читатель, мальчику Каю в сказке Андерсена попал в сердце кусочек льда, после чего ему все виделось в дурном свете – даже цветы! Некоторые наши либеральные деятели и публицисты напоминают мне порой этого злого мальчишку, особенно когда речь у них заходит о России, ее прошлом, настоящем и будущем. Если военные могут сказать о себе: «Есть такая профессия – Родину защищать», то либералам я бы посоветовал открыто исповедать свой символ веры: «Есть такая профессия – Родину оплевывать». Впрочем, еще в позапрошлом веке перебежчик-иезуит В. Печерин громко провозгласил свою веру: «Как сладостно отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтоженья...».

В последнее время отечественные «свободопоклонники» – вкупе, разумеется, со своими иноземными единомышленниками-грантодателями – явно усилили напор на Россию. То ли приход нового президента их вдохновил, то ли ряд круглых дат (70-летие договора Молотова – Риббентропа и начала Второй мировой войны) их стимулировали, но они дружно навалились как на традиционные для них темы, так и на относительно новые, во всяком случае в массовом радио- и телеэфире. Россия – «тысячелетняя раба», цари-крепостники, революция как бунт некультурной черни, и особенно сталинизм – вот хорошо объезженные коньки наших свободолюбивых умников. Теперь к ним прибавилась тематическая разработка Второй мировой войны – разумеется, в плане принижения русско-советской Победы, фактического оправдания предателей, служивших в СС, и даже уравнивания гитлеровской Германии и Советского Союза в качестве тоталитарных виновников планетарной бойни...

Фашизм и коммунизм

В июле 2009 года Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию «Воссоединение Европы», в которой фактически уравняла фашистскую Германию и советскую Россию в качестве зачинщиков Второй мировой войны. На российском радио и телевидении ту же идею развивает, например, историк Н. Сванидзе при активной поддержке эротического писателя В. Ерофеева. Этим господам вроде бы невдомек, что если бы не советско-германский договор о ненападении 1939 года, отодвинувший границу СССР на запад, немцы уже через несколько недель наступления взяли бы Ленинград, и тогда исход всей Второй мировой войны мог быть совершенно другим. Не так давно вышла в свет книга священника (! – А. К.) Георгия Митрофанова, в которой едва ли не главным героем Великой Отечественной войны провозглашается предатель Власов, а воины, победившие оккультный Третий рейх и спасшие Россию (и всех русофобов заодно) ценой собственной жизни, оказываются «носителями лжи». «Наше общество, – пишет о. Георгий, – состоит из людей, в подавляющем своем большинстве живших во лжи, служивших злу и сейчас упорно делающих вид, что вся их жизнь проходила в служении правде. Они «служили России» – называлась ли она Советским Союзом, называется ли она Российской Федерацией, – а на самом деле эти люди, не способные вот так честно и последовательно, как генерал Власов и его сподвижники, перечеркнуть свою прошлую неправую жизнь, служили не России и служат не России, а служат только себе». В качестве венца своих обвинений г. Митрофанов даже изобретает страшный, на мой взгляд, неологизм «победобесие» – это о всенародном празднике 9 Мая! Чем такой взгляд отличается от героизации бывших эсесовцев в Прибалтике и на Украине? Еще более удивительно, что подобные мысли высказывает священнослужитель Санкт-Петербургской епархии! Иной несведущий в церковных делах человек (в том числе и патриотически настроенный) и впрямь может принять личную точку зрения г. Митрофанова за позицию Русской Православной церкви по этому вопросу. Дескать, они «за Власова...».

Еще один пример недавнего злобоизлияния, которое даже неудобно цитировать, – статья заслуженного либерал-диссидента А. Подрабинека, помещенная 21 сентября в сетевом «Ежедневном журнале» и переполненная ненавистью к воинам России – СССР. «СПб ведомости» уже писали об этом безобразном послании (1 октября). Ветераны Великой Отечественной войны оскорбляются здесь всеми возможными способами, зачисляясь одновременно в жлобы, в тюремные вертухаи и в палачи на расстрельных полигонах. «Это вы, советские ветераны, защищали советскую власть и потом были обласканы ею, а теперь страшитесь правды и цепляетесь за свое советское прошлое <...>. Это вам только кажется, что отдых ваш заслуженный и почетный. Это вам только кажется, что вы пользуетесь всеобщим уважением. Вам внушили это давно, но ваше время кончилось. Ваша родина не Россия. Ваша родина – Советский Союз. Вы – советские ветераны, и вашей страны, слава Богу, уже 18 лет как нет».

Вот такие подарки участникам Великой войны к 65-летию Победы!

Слово Патриарха

Не надо быть особенно политически дальнозорким, чтобы видеть, что подобная нигилистическая критика нашей Родины не ограничивается прошлым, центральным своим острием направляясь в ее настоящее и будущее. Суть подобных воззрений не изменилась со времен Ф. М. Достоевского, заметившего, что «вся наша либеральная партия прошла мимо дела, не участвуя в нем и не дотрагиваясь до него; она только отрицала и хихикала». Перечисляя темные пятна отечественной истории, эти господа не могут (или не хотят) понять, что русская история и русский народ (в том числе и в советский период) не сводятся к черноте и крови. Если бы речь шла о делах группы международных заговорщиков во главе с гг. Ульяновым-Лениным и Бронштейном-Троцким, то и разговаривать было бы не о чем. Но дело касается судьбы России, всего ее многомиллионного народа вплоть до сего дня, и тут нужен Божий суд, который видит вещи в их полноте и который будет произнесен в конце времен. И праздник Победы, как и горе по невинно убиенным русским новомученикам во главе с царской семьей, не отнимут у нас ни генерал Власов, ни гг. Митрофанов с Подрабинеком. Как писал блаженной памяти митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн в своей книге «Битва за Россию», «при всей противоречивости народной жизни в ее безмерном разнообразии, она все же насквозь пронизана христианским мировосприятием. Его характернейшие черты – жертвенность, самоотверженность, терпение – позволили нашему народу пережить страшные испытания последних восьми десятилетий, помогают и сейчас нейтрализовать, обезвредить злонамеренные эксперименты над страной. Это неоспоримый факт, очевидная реальность нашего бытия».

Развернутую оценку современным поклонникам Власова дал Патриарх Кирилл в своем августовском выступлении в Архангельске. Вот отрывок из него: «Мы называем эпоху, в которой мы живем, эпохой постмодерна – такое вот слово выдумали. И наибольшим достижением этой эпохи считается свобода человека, которая ориентирована на свободный выбор. Человек сам является автономным носителем окончательных решений, чтo есть добро, а чтo – зло. Время от времени у нас вспыхивают общественные дебаты по поводу значения Великой Отечественной войны, и некоторые утверждают, что выбор тех людей, которые стали сотрудничать с немцами, которые пошли во власовскую армию, вполне правомерен: «Это был их выбор, они свободны. Человек свободен определять, с кем он. Вот и выбрали эти люди не защиту Родины, а борьбу со своей Родиной вместе с оккупантами». Наивные люди, воспитанные в традиции, говорят: «Да как же так можно! Да постыдитесь вы греха, да ведь они же предатели!». А им отвечают: «А что такое предатели? Это свободный выбор человека. Сегодня у нас разные точки зрения, сегодня у нас плюрализм мнений, и свободный самодостаточный человек и определяет, что такое добро, а что такое зло... Так постепенно размываются границы между добром и злом. А почему это происходит? А потому, что человечество утрачивает понятие греха. Сегодня, отталкиваясь от идеи человеческой свободы и альтернативного поведения, поддержанного современной псевдокультурой, мы укореняемся в сознании того, что любой человеческий выбор правомерен. Понятие нравственности исчезает: я сам себе голова, я сам определяю, что нравственно, а что безнравственно».

Как видим, церковное осмысление этих событий – и вообще русской истории и культуры ХХ века, включая советский и постсоветский периоды, – решительно противостоит попыткам превратить Россию в «черную дыру».

Позиция гг. Митрофанова с Подрабинеком – одна из знаковых (и в этом смысле закономерных) сторон либерально-диссидентского сознания, навеки запечатленных тем же Достоевским в образе Ивана Карамазова. Этот герой и в Бога вроде бы веровал, но только мира его не принимал – а потому общался с чертом. Подобно этому господину, наши либерал-диссиденты также, по существу, отвергают чуть ли не всю отечественную историю – зато уж идут в этом деле до конца, до оправдания войны на стороне гитлеровского фашизма: «хоть с чертом, но против Совдепии». Как тут не вспомнить роман А. Солженицына «В круге первом», герои которого рассуждают о том, следует ли подвергнуть сталинскую Москву американской ядерной бомбардировке...

Действительно, может, надо было, если там живут одни «вертухаи», «стукачи» и «совки»?

История рассудила иначе

Следует оговориться, что здесь нас занимает не столько политика гг. Митрофанова и Подрабинека – с ней все ясно, сколько способ мышления людей, полагающих себя интеллектуалами, однако неспособных за пеленой собственных отрицательных эмоций разглядеть непреложную реальность факта: Советский Союз не исчерпывался ГУЛАГом и «вертухаями», а все свои семьдесят лет существовал как определенная (превращенная) социокультурная форма исторической России со всеми вытекающими отсюда достоинствами и недостатками. И правы те аналитики, которые подчеркивают, что при всей чудовищности обоих режимов – фашистского (гитлеризм) и советского (ленинизм-сталинизм – «оба хуже») существовала объективная разница между ними: первый ориентировался на мистико-биологическое господство сверхчеловеческого вида «белокурая бестия», находя для этого поддержку в гностическом оккультизме и приговаривая остальных «недочеловеков» к смерти, тогда как второй стремился в идеале к всеобщей справедливости и солидарности людей труда. И Рузвельт с Черчиллем и Де Голлем очень хорошо отличали имперский проект Сталина от нордического мифа Гитлера, однозначно предпочитая советскую Россию и образовав с ней вместе Организацию Объединенных Наций. И столицы Европы весной 1945 года встречали наши танки цветами.

Противопоставлять Россию СССР – почти то же самое, что противопоставлять петербургскую «рабовладельческую» империю соборному царству московской Руси. После цивилизационной революции Петра Великого население России уменьшилось примерно на четверть – однако кто возьмет на себя смелость вычеркнуть Россию ХVIII – ХIХ столетий из наших летописей? Впрочем, находятся и такие. В ХХ веке под руководством Иосифа Сталина за три пятилетки фактически была построена новая страна, взявшая в 1945 году Берлин, овладевшая ядерным оружием и первой вышедшая в космос. Это, как говорится, медицинский факт, в таких делах вопреки главнокомандующему не побеждают. Да, все это было достигнуто ценой большой крови. «Лучше было всего этого не делать?» – это мы слышали от русофобов прошлого века. «Надо было действовать иначе, другими методами?» – да, конечно, но история сослагательного наклонения не имеет. Нравится нам это или нет, в России не нашлось других сил, которые осуществили бы воссоздание страны после февральско-октябрьского либерально-революционного погрома другими, более гуманными – я уже не говорю, христианскими – средствами.

Разумеется, на этом основании можно вообще вычеркнуть Россию с карты мира, что и пытаются сегодня сделать с помощью мощных пиар-кампаний ее наиболее «продвинутые» недоброжелатели. Повторяю, дело не в оправдании жестокости, а в ясном понимании того, что своим сегодняшним существованием мы, живущие в ХХI веке, обязаны тем самым советским людям, которые в 1936 году голосовали за социалистическую конституцию, а в 1945 ценой своей жизни спасали буржуазную Европу от «окончательного решения» еврейского, польского, цыганского и других расовых вопросов. Это были одни и те же люди, один и тот же народ. Это им поставлен памятник в Трептов-парке, за которым бережно ухаживают немцы – потомки их бывших врагов.

Точно так же при обсуждении личной роли Сталина в российской истории необходимо решительно отвергнуть как тупой сталинизм в стиле «культа личности», так и патологический антисталинизм в кругозоре кухонного диссидентства. Сталин не был убийцей русского народа, как не был и его спасителем, но он приложил свою тяжелую восточную руку и к тому и к другому. Об этом не удается судить по формальному принципу «или – или». «По плодам их узнаете их», – сказано в Писании. Начавшись как террористическая ленинско-троцкистская «Совдепия», Советский Союз (к ярости и изумлению самого Троцкого и возглавляемого им «четвертого интернационала»), унаследовав народную энергетику тысячелетней православной традиции, принес к середине ХХ века плод победы над самой страшной антинациональной силой, когда-либо надвигавшейся на Русь в истории.

Да, русская действительность прошлого столетия – это трагическая действительность. Наш народ не принял бы коммунизма, не искусился бы им, если бы в нем не было некоей притягательной силы, о которой даже не ведали теоретики и практики «исторического материализма». «Живи не так, как хочется, а так, как Бог велит» – такова краткая формула русской идеи, тайно направлявшей (и направляющей) нашу историю не только при «господах», но и при «товарищах». Красная звезда и флаг с серпом и молотом (сплошь оккультные знаки) обращались в душе России в христианский символ – вот где подлинное чудо русской истории. Ленин, Троцкий, Сталин, Дзержинский, Луначарский и Ярославский вместе со всем их чрезвычайным аппаратом ничего не могли с этим поделать: в руку России вкладывали коммунистический меч, а она его – как и другие иноземные дары – переделывала в православный крест. Так вопреки козням врагов воссоединялись на Руси концы и начала, так наша духовная история делала еще один поворот на своем таинственном пути.

И последнее замечание. Если задаться известным вопросом – кому это выгодно? – то придется признать, что вышеописанные акции по разоблачению «русских мифов» работают прежде всего на те закулисные силы, которые стремятся пересмотреть итоги Второй мировой войны, обесценить соглашения, достигнутые державами-победительницами в Тегеране и Ялте, и тем самым лишить Россию идейной легитимации в современном мире со всеми вытекающими отсюда политическими, финансовыми и территориальными последствиями. Некоторые из деятелей отечественного либерализма открыто призывают Россию отказаться от правопреемства по отношению к Советскому Союзу, то есть фактически зачеркнуть не только 70 лет ХХ века, но всю отечественную историю. Их стараниями мы уже оказались почти в границах XVII столетия. Что еще надо сделать, чтобы окончательно вытеснить эту «неправильную» страну из международного культурного и правового пространства, превратив ее в вечного изгоя?

Давайте начистоту, господа. Либо вы отказываетесь от советского периода отечественной истории как исчадия ада, и тогда вам надо выкинуть из семейных сундуков дедовские и отцовские военные ордена, перестать праздновать вместе с народом День Победы 9 мая, и начать отмечать (вместе с недобитыми эстонскими и латышскими эсэсовцами) дату образования власовской армии, раздувая тем самым бесконечную гражданскую войну, либо вместе с единой Православной церковью и подавляющим большинством народа благодарить в этот день Бога за то, что он даровал миру в 1945 году русско-советскую победу над коричневой чумой. В первом случае вы останетесь с народом и с Церковью, во втором – отпадете от них. И тогда станет еще яснее, что у русских святого.

Санкт-Петербургские ведомости
© 2009, Екатеринбургская Инициатива

http://www.ei1918.ru/russian_today/s_kem_vy_gospoda.html

[Anna]

Если уж боятся подать в суд на Подробинека,то хотя бы надо перестать его печатать в приличных изданиях, не подавать ему руки ,если окажется где-то в обществе, не предлагать ему работу и т.д. Рублем наказать и лишить популярности,чего он добился при помощи своих пасквилей.
Хоть что-то надо предпринимать в ответ на нападки на нашу историю.
Одними словами уже ничего не сделать. Им плевать на наши слова и на наши чуства.
А то перед ветеранами стыдно.Они разве заслужили хамство от несостоявшегося мыла-подробинека  и равнодушие от нас?

[Алексей Петрович]

Александр КАЗИН,
доктор философских наук, профессор

Нравится нам это или нет, в России не нашлось других сил, которые осуществили бы воссоздание страны после февральско-октябрьского либерально-революционного погрома другими, более гуманными – я уже не говорю, христианскими – средствами.

Наш народ не принял бы коммунизма, не искусился бы им, если бы в нем не было некоей притягательной силы…

Красная звезда и флаг с серпом и молотом (сплошь оккультные знаки) обращались в душе России в христианский символ – вот где подлинное чудо русской истории. Ленин, Троцкий, Сталин, Дзержинский, Луначарский и Ярославский вместе со всем их чрезвычайным аппаратом ничего не могли с этим поделать: в руку России вкладывали коммунистический меч, а она его – как и другие иноземные дары – переделывала в православный крест. Так вопреки козням врагов воссоединялись на Руси концы и начала, так наша духовная история делала еще один поворот на своем таинственном пути.

Много правильных слов говорит философ Казин, только доверия ему нет ни на грош. Уж очень кондовым марксистко-ленинским враньем тянет от его статьи.

[Владимир К.]

Много правильных слов говорит философ Казин, только доверия ему нет ни на грош. Уж очень кондовым марксистко-ленинским враньем тянет от его статьи.

Уважаемый Алексей Петрович! Приведенная Вами цитата всего лишь в другой форме (на мой вкус - не очень удачно и вычурно) пересказывает известную мысль В. Г. Распутина, что для погибели русского народа ему был навязан коммунизм, но русский народ сумел коммунизм переварить, хотя это было так же трудно и опасно, как переварить атомную бомбу. Поэтому мне кажется, что в словах Казина "марксистско-ленинского вранья" не больше, чем в словах Распутина. А вот от Ваших слов, по-моему, тянет американо-вермонтским духом с примесью Гарвардского проекта. В этом Гарвардском проекте, как можно понять из различных сведений, как раз и делается упор на приписывание марксистско-ленинского душка русскому народу для внушения ему неизбывной коммунистической "вины" и подавления самосознания и последующего уничтожения.  По большому счету, марксистско-ленинское вранье активно изживалось уже с конца 30-х годов. Для иллюстрации приведу одну выдержку из воспоминаний Михаила Лобанова, где он рассказывает о последнем юбилее Леонида Леонова:

Перед торжественным заседанием мне, как члену юбилейного комитета, сказали, что я должен сидеть в президиуме. Вот уж чего мне не хотелось! Но вдруг я вспомнил, по книге Фейхтвангера "Москва. 1937 год", как в том же Октябрьском зале Дома Союзов, где будет торжественное заседание, проходил в 1937 году процесс над троцкистами, и я тут же решил: "Ну конечно же, сяду в президиум!" Сидеть на той же самой сцене, на том же самом месте за столом, где сидел Вышинский, допрашивая скученных напротив на скамье подсудимых, всех этих радеков-пятаковых - крестинских-раковских, а перед этим, в 1936 году, - зиновьевых-каменевых, а позже, в 1938 году, - бухариных, прямо-таки огромное удовольствие сулила мне возможность представить это! И, признаюсь, пока шло заседание, мысли мои были заняты тем славным временем, когда загнанную в этот угол перед сценой троцкистскую банду настигло справедливое возмездие.
http://sp.voskres.ru/publicistics/lobanov11.htm

К сожалению, клеймо "марксизма-ленинизма" и "сталинизма" по отношению к нашей истории пока еще не разоблачено и активно работает на наших врагов. Вот Распутин предпринял попытку разъяснить, что же это такое - "коммунизм" в России, и на него сразу же накинулась наша либеральная обслуга Америки. Ту же попытку сделал Казин, а Вы в известном либеральном духе "разоблачения марксистско-ленинского вранья" пытаетесь, на мой взгляд, дезавуировать эту попытку. Простите, если как-то неправильно понял Вас.
Во Христе
Владимир К.

[Anna]

К сожалению, клеймо "марксизма-ленинизма" и "сталинизма" по отношению к нашей истории пока еще не разоблачено и активно работает на наших врагов. .

Именно к сожалению. Зато нам навязывают разоблачение Сталина и свержение советских памятников. Сколько сил бросили на обливание грязью ВОВ,зато троцко-ленинский период никто не опровергает.
Явно виден заказ на тему.

[Алексей Петрович]

Уважаемый Алексей Петрович! Приведенная Вами цитата всего лишь в другой форме (на мой вкус - не очень удачно и вычурно) пересказывает известную мысль В. Г. Распутина, что для погибели русского народа ему был навязан коммунизм, но русский народ сумел коммунизм переварить, хотя это было так же трудно и опасно, как переварить атомную бомбу. Поэтому мне кажется, что в словах Казина "марксистско-ленинского вранья" не больше, чем в словах Распутина.

Уважаемый Владимир Леонидович! Тема очень болезненная, поэтому постараюсь высказаться предельно мягко. Простите, если чем-то задену.

1. Распутин сказал, что русскому народу «был навязан коммунизм», а Казин говорит, что русский народ коммунизм принял, ибо в нем была «некая притягательная сила». Не могу считать эти утверждения равнозначными. А утверждение о притягательной силе считаю чистым враньем, ибо «некая притягательная сила» могла быть только в сатанинской пропаганде, а не в самом коммунизме.

2. Утверждение глубокоуважаемого Валентина Григорьевича о том, что русский народ «сумел коммунизм переварить», на мой взгляд, не очень точно. Сатанинско-коммунистическо-либеральный эксперимент над русским народом продолжается. Вот когда он закончится, тогда и скажем, что народ переварил, а что нет.

3. Казин пишет: «в руку России вкладывали коммунистический меч, а она его – как и другие иноземные дары – переделывала в православный крест». Эти слова, на мой взгляд, псевдоправославная риторика, ничего общего не имеющая с действительностью. И у Распутина нет ничего подобного.

Еще раз прошу прощения, но взглядов своих изменить не могу. И ничего близкого к какому-то Гарвардскому проекту в своих взглядах я не вижу.

[Александр Васильевич]

Распутин сказал, что русскому народу «был навязан коммунизм», а Казин говорит, что русский народ коммунизм принял, ибо в нем была «некая притягательная сила». Не могу считать эти утверждения равнозначными. А утверждение о притягательной силе считаю чистым враньем, ибо «некая притягательная сила» могла быть только в сатанинской пропаганде, а не в самом коммунизме.

Уважаемый Алексей Петрович!

Я, грешный, не вижу противоречия между тем, что сказал Распутин и Казин. Дело в том, что сатанинскую идеологию марксизма-ленинизма Русскому народу действительно навязали. При этом и соблазнили Русский народ лживыми посулами типа "мир - народам, земля - крестьянам, фабрики - рабочим". И народ, ведомый обольстителями-большевиками поверил и пошел за ними. Это было как с прародительницей Евой. Там сатана соблазнил посулами, что "будете как боги". Этот приём сатана применяет и в неше время. То совершенно бездарного пьянчугу Ельцина вдруг протолкнёт кагал (прямо в соответствии с Протоколами сионских мудрецов"), то Ющенко с "оранжевой" революцией. К сожалению, русский народ продолжает наступать на одни и те же грабли...

Утверждение глубокоуважаемого Валентина Григорьевича о том, что русский народ «сумел коммунизм переварить», на мой взгляд, не очень точно.

Здесь, уважаемый Алексей Петрович, на мой взгляд, В.Г.Распутин абсолютно прав. Господь чудно и дивно сотворил так, что предполагавшееся зло обернулось добром. Действительно, у Русского народа была столь сильной православная прививка, что она переборола бациллы чумы марксизма-ленинизма. Зло было обращено в добро. Вспомните подвиги в годы Великой Отечественной войны: капитана Гастелло, Александра Матросова, Зои Космодемьянской, генерала Карбышева, а в наше время - воина Евгения Радионова и миллионов других русских людей, которые поступили по-православному - отдали жизни свои по-евангельски: "за други своя". Таким образом, героизм из кагально-коммунистического стал героизмом православным. Так же вели себя русские советские воины и на освобождённых территориях Германии, Венгрии и др.стран. Беззаветным служением Родине было и исполнение "интернационального долга" наших воинов в Афганистане, на Кубе, в Корее, во Вьетнаме, в Чечне... Православные люди - Королёв, Раушенбах, Гагарин, впоследствии игуменья Серафима (Черная), племянница сщмч.Серафима (Чичагова), кто  верой и правдой служили Отчизне. А скольких мы не знаем, кто творил ратные и неизвестные трудовые подвиги, кто был истинными православными христианами? Об их подвиге знает только Господь...

Казин пишет: «в руку России вкладывали коммунистический меч, а она его – как и другие иноземные дары – переделывала в православный крест». Эти слова, на мой взгляд, псевдоправославная риторика, ничего общего не имеющая с действительностью.

И это истинная правда. Имена я уже назвал. Ваше право - верить ли Солженицыну, верить ли Подрабинеку, верить ли о.Георгию Митрофанову и другим кормящимся у кагального корыта глашатаям либерализма, оплёвывающим нашу Историю. Мы на него (Ваше право на свободу воли) не посягаем. Да и на наше право любить свой народ, пожалуйста, не посягайте.

Простите, если обидел.

Во Христе Иисусе,
А.В.

[Алексей Петрович]

Ваше право - верить ли Солженицыну, верить ли Подрабинеку, верить ли о.Георгию Митрофанову и другим кормящимся у кагального корыта глашатаям либерализма, оплёвывающим нашу Историю…

Несколько дней ходил слегка ошарашенный после Вашего сообщения. Думал даже не отвечать на него. Но счел себя обязанным ответить. И вот по какой причине.

Вы, Александр Васильевич, назвали трех людей, которые «кормятся у кагального корыта». Оставим Подрабинека, он сам из этого кагала, где же ему еще кормиться. Оставим недавно скончавшегося Солженицына. Но отец Георгий Митрофанов, каковы бы ни были его политические взгляды, священник Русской Православной Церкви. Ваши слова означают, что этот священник является платным агентом некоего «кагала». У Вас есть весомые доказательства этому страшному обвинению?

Свое личное участие в работе форума я приостанавливаю. Причины очевидны.

[Александр Васильевич]

Ваши слова означают, что этот священник является платным агентом некоего «кагала». У Вас есть весомые доказательства этому страшному обвинению?

Уважаемый Алексей Петрович!

Действительно, я не могу предъявить Вам ни расписки, ни другие документальные доказательства сотрудничества о.Георгия Митрофанова с кагалом. Сами понимаете, такие документы тщательно охраняются. Равно как и документальных подтверждений сотрудничества Подрабинека с кагальными русофобскими силами (с чем, как я понял, Вы лично согласны). Что касается о.Георгия, то совершенно очевидно, что выступление священника в качестве "церковного власовца" (его слова) произошло именно в момент развязанной кагальными силами кампании-многоходовки по опорочиванию нашей Победы в Великой Отечественной войне. При этом о.Митрофанов прекрасно осведомлен о позиции Святейшего Патриарха Кирилла и его высказываниях по этому вопросу (они приводились на нашем Форуме). Тем не менее он взял на себя роль некоего "диссидента". Полагаю, он прекрасно осведомлен, что данный вопрос является весьма болезненным и фактически чуть ли не свёл на нет результаты Акта о евхаристическом единстве между РПЦ МП и РПЦЗ. Я багодарю Господа, что Он умудрил наших иерархов и священников не поддаваться на явную провокацию, устроенную о.Георгием Митрофановым. Это ещё раз подтверждает, что Господь Дух Святой удержал нас от нового разделения, несмотря на усилия кагала и лично о.Митрофанова.

Свое личное участие в работе форума я приостанавливаю. Причины очевидны.

Простите, но лично мне причины не очевидны - наверное я такой недалёкий человек. Но неволить Вас тоже не будем. Поступайте, как знаете.

Единственное, что я хотел бы, чтобы Вы, уважаемый Алексей Петрович, учли, это то, что либеральные "ценности" у нас здесь не в чести. Поэтому Русская Беседа НИКАК не в состоянии пойти против Православия и встать на позиции о.Георгия Мещерякова и иже с ним. Мы - со своим Патриархом и архиереями и священством, которые однозначно высказались против поддержки иуд-власовцев. К счастью, священноначалие, несмотря на сатанинское давление секуряного мiра, за которым стоит кагал со всеми его "ценностями" и прелестями, не поддаётся этому сатанинскому давлению. И я, грешный, безконечно благодарен Господу, что Он не попустил этого либерального безчестья.

Простите, если обидел.

Во Христе Иисусе,
А.В.

[Андрей]

Да уж! Если некий священник (надеюсь - пока священник) назвал сам себя церковным власовцем, то дальше уж некуда. Если сам не возьмёт свои слова обратно и не извинится - нужны применять меры.

[Виктор Викторович]

Да уж! Если некий священник (надеюсь - пока священник) назвал сам себя церковным власовцем, то дальше уж некуда. Если сам не возьмёт свои слова обратно и не извинится - нужны применять меры.

Увы, многое сходило и пока сходит таковым с рук. Надеюсь все же, что до времени.

[протоиерей Георгий Завгородний]

Дорогие участники форума, Братья! НЕ НУЖНО поддаваться соблазнам по-поводу личных грехов отца Митрофанова, очень естественно для обывателя ассоциировать каждого священнослужителя со всей полнотой Церкви и как следствие приписывать Оной его личные грехи и заблуждения! Нет грехов Церкви! Есть грехи против Церкви! И таких казусов в истории Церкви было предостаточно. Вспомните хотя бы арианство, священник Арий был образованнейшим человеком, но не смог удержаться в благочестии и закончил свою жизнь под анафемой в общественной уборной. Ошибку он свою понял, но вернуться назад уже не позволила гордыня. От ошибок конечно никто не застрахован, но вот признать оные и делами подтвердить их ошибочность задача всей нашей жизни! Призываю всех обывателей и гостей форума слушать свою совесть и не делать поспешных выводов, а Церковных людей не спотыкаться о маленькие и незначительные камушки.

[Александр Васильевич]

Андрей ВОЛОДИН

«Либеральная экономика»: pro et contra

«Либеральная экономика» - это словосочетание стало расхожим политическим штампом с неопределенным содержательным наполнением. Думаю, столь аморфное понятие можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, как своеобразный PR-продукт, предназначенный к реализации иностранным инвесторам, пока не проявляющим к нашей стране щедрой благосклонности, в отличие, скажем, от Китая и некоторых других экономик Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии. Во-вторых, как политическая идиома, призванная объяснить разочарованному «реформами» российскому населению, что «рынок» - это более эффективная экономическая система, чем «план», с использованием при этом своеобразного истолкования «классического», т.е. западного, опыта модернизации общества. Ко второй ипостаси «либеральной экономики» стоит присмотреться повнимательнее.

В начале 1970–х годов Нобелевский лауреат (1993 г.) Дуглас С. Норт концептуализировал опыт экономического возвышения Запада. Ученый пришел к следующим основным заключениям.

1. Главным «источником» экономического роста «западного мира» стали непрерывные технологические изменения, которые, в свою очередь, проистекали из постоянно увеличивающихся инвестиций в «человеческий капитал» (через системы образования и – несколько позже – здравоохранения и социального обеспечения – А.В.).

2. Важным фактором поступательных изменений в обществе было становление современных экономических, финансовых и иных институтов. Развитие этих институтов, имевшее продолжительную временную инерцию (примерно с середины XI века), планомерно устраняло «несовершенство рынков» в их традиционной, т.е. до- и раннеиндустриальной, форме.

3. Начиная с XIII века, времени «подлинного экономического пробуждения» Западной Европы, началась интеграция местных рынков в национальные экономические пространства, в ходе которой технологические инновации распространялись по всей их значительной площади.

4. Наконец, возникновение национальных государств как основной формы политической организации территориального пространства в Западной Европе способствовало выведению этого региона на траекторию самоподдерживающегося роста, уже после первой промышленной революции (1770-е – 1830-е гг.). Успех становления капитализма немало зависел и от эффективных действий властей, в частности от сознательного поощрения «современных», т.е. индустриальных, форм хозяйственной деятельности и стимулирования соответствовавших ей институтов.

Таким образом, система западноевропейского капитализма изначально развивалась как сложносоставное целое, внутри которого государственная интервенция ограничивала тенденции к атомизации общества (через утверждение частных интересов), тогда как индивидуальная активность народа сковывала авторитарные устремления «начальства». Иначе говоря, творческое борение «плана» и «рынка» заложило механизм непрерывного самосовершенствования западноевропейского социума.

Эта система «сдержек и противовесов», успешно пройдя через многочисленные серьезные испытания, трансформировалась в государство всеобщего благосостояния – один из трех, согласно Самиру Амину, «мировых проектов», взаимодействие которых всецело определило эволюцию послевоенного человечества. Распад в конце 1980-х – начале 1990-х гг. двух других «проектов» («бандунгского» - развивающиеся страны и «капитализма без капиталистов» - мир социализма) фактически лишил капиталистический «проект» необходимых внешних стимулов к его саморазвитию.

Мы мало задумывались над тем, что «борьба двух систем» была эффективным инструментом модернизации экономик и обществ в обоих враждовавших лагерях; значительная роль в этом процессе принадлежала политическому началу – государству, определившему стратегию выживания народа и его поступательного развития. Отданный во власть сил «спроса и предложения» западный «проект» начал давать сбои, становившиеся все более заметными на фоне энергичного развития региона АТР. Сами эти общества, исторически ведомые Японией, нередко называются странами «неортодоксального капитализма», а в основу стратегий их модернизации положены не отвлеченные «либеральные» идеи и ценности, а исключительно практическая необходимость, как говорили у нас в былые времена, «производить больше, лучшего качества и с меньшими затратами». (Яркий пример подобного экономического утилитаризма – современная Южная Корея, небольшая страна, чей экспорт до начала нынешнего кризиса превышал 330 млрд. долл.). Институтом – движущей силой форсированного роста в дальневосточных обществах является «государство развития», создающее максимально благоприятные предпосылки для технологического прогресса на основе согласия основных социально-политических сил, действенной политики «рациональной бюрократии», жесткого противодействия альянсу предпринимателей и профессиональных политиков.

В настоящее время все более влиятельной становится точка зрения, согласно которой главной движущей силой выхода мировой экономики из системного кризиса станет рост среднего класса в развивающихся странах, включая Китай, Индию, Бразилию, Южную Африку и т.д. Так, согласно прогнозам МВФ, в 2008 – 2010 гг. почти весь рост мировой экономики придется на «развивающиеся рынки». Более того, если корректными окажутся предположения о возобновлении экономического роста в США и Западной Европе в 2011 году, то и тогда 70% экономического роста в мире в 2011 – 2015 гг. придется на развивающиеся страны. К тому же многие из этих стран, в частности Бразилия и Южная Африка, всерьез рассчитывают на превращение Китая («нелиберальной рыночной экономики») в основного мирового потребителя сырьевых товаров; для этих и других государств экономика КНР становится основным стимулятором их внутреннего роста.

Во время кризиса механизм взаимоотношения интервенции и инициативы приобретает особо сложный характер. Так, потенциальной (и долгосрочной) угрозой для мировой экономики может стать «асимметрия» между хозяйственными системами с избыточным потреблением (США, Великобритания, периферия еврозоны), с одной стороны, и избыточным производством и накоплением (Китай, Германия, Япония) – с другой. Рециклирование доходов производителей в экономики потребляющих стран, опасаются некоторые экономисты, может вызвать серьезный финансовый кризис, в частности, в еврозоне, признаки которого мы уже наблюдали в «режиме реального времени».

Что касается России, то мировой кризис обострил противоречия «нового русского капитализма», выявил недееспособность существующей в нашей стране экономической системы, поставил в повестку дня необходимость смены алгоритма поведения отечественного народного хозяйства. Неолиберализм (или «псевдолиберализм», как называет данный способ построения экономических моделей Е.Примаков) – это одна из крайностей экономического образа мышления, усиленная склонностью национального характера к простым решениям и быстрым результатам. (Показательно в этом смысле признание одного из современных «столпов» неолиберализма Милтона Фридмена об ошибочности его известного совета «приватизировать, приватизировать, приватизировать»: «Я был неправ. Выходит, что власть закона более значима, чем приватизация».) Многие наши беды проистекают из недостаточного знакомства с мировым экономическим опытом. Для начала надо признать, что выбор стратегии развития оказался ложным: разом обмануть историю и экономику еще никому не удавалось.

Выход нашей страны из кризиса будет трудным, поскольку придется синхронно решать сразу три задачи: 1) собственно макроэкономической стабилизации экономики, в развитии которой явно нарушена инновационно-технологическая преемственность; 2) форсированной модернизации деиндустриализованного (в результате «либеральных реформ») хозяйства; 3) «погони» за только-только зарождающимися направлениями мирового научно-технического прогресса. Следует помнить, что высокотехнологичные продукты – это товары не только с высокой долей добавленной стоимости: новая информация, т.е. инновации, наполняют в странах – лидерах мировой экономики их стоимость на 60-65%. Далее, наноэкономика (о которой нынче во властных кругах не рассуждает только ленивый) – это естественная, стадиальная «надстройка» над индустриальным способом производства. Поэтому призывы к «наномодернизации» России в условиях деиндустриализованной экономики выглядят и политическим, и интеллектуальным авантюризмом.

Идеи «времен Очаковских и покоренья Крыма», владеющие умами «либеральных» экономистов, имели следствием «рост без технологий» (согласно мнению экспертов Высшей школы экономики) и породили сомнения в достижимости даже более ограниченных, чем модернизация российского общества, целей, в частности в успехе импортозамещения, пусть и при благоприятном соотношении курса рубля и валют развитых стран. Последнее есть, как известно, фактор развития внутреннего рынка, повышающий устойчивость национальной экономики к периодическим «штормам» в мировом хозяйстве.

Наше безоглядно-провинциальное имитаторство экономических моделей проистекает из элементарной профессиональной безграмотности, из отсутствия системного видения общества в единстве его экономической, научно-образовательной и инновационно-технологической ипостасей. Деградация общественных наук в нашей стране лишила Россию возможности реагировать на вызовы третьего тысячелетия. Напротив, у наших партнеров по виртуальному объединению БРИК, Бразилии и Индии, жизнь науки никогда не замирала; более того, общественные науки в этих странах выступают эффективным инструментом самосознания и самовыражения гражданского общества, корректирующего интеллектуальную неадекватность власти. Поэтому общества Индии и Бразилии по существу застрахованы от «неожиданных» общественных потрясений.

«Либеральная экономика» в классическом, западном понимании – это хозяйственная политика, свободная от директивного планирования. Однако западный исторический опыт убедительно продемонстрировал необходимость планирования индикативно-стратегического характера, ставшего неотъемлемой частью жизнедеятельности сложноорганизованного общества. Что касается России, то трудности нашего нынешнего положения усугубляются глубоким интеллектуальным и духовным кризисом общества, требующим оперативной смены идеологической «лоции» и действующих «элитариев», не способных обеспечить выход нашей страны на траекторию «постлиберального» развития.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2690