Либералы и фашисты - птенцы одного гнезда как инструмент для демонтажа России

[Александр Васильевич]

Александр Сотниченко: "Либерализм как идеология предполагает деконструкцию России"

Петербургский историк об угрозе регионализма …

"Либерализм как идеология сегодня предполагает деконструкцию России, причем не только как империи, но и в нынешних границах. Когда либерал говорит о вхождении России в состав западной цивилизации, то он предполагает ее вхождение туда по частям. Ведь интеграция России в нынешних границах в западную цивилизацию, естественно, невозможна. И Даниил Коцюбинский, как человек честный, предельно четко озвучил эту концепцию. Он абсолютно честно признает, что для того, чтобы нам стать частью Европы, необходимо сначала разрушить Россию, а потом добиваться включения образовавшейся на ее руинах Ингерманландии в состав Европы. И в этом он абсолютно логичен", - заметил в интервью "Русской линии" известный петербургский ученый-востоковед, доцент СПбГУ, к.и.н. Александр Сотниченко, рассуждая об идее регионализма.

Как сообщает "Евразийский клуб", в конце декабря в Петербурге состоялись дебаты на тему "Регионализм и будущее России". В дебатах приняли участие петербургский историк и публицист Даниил Коцюбинский, в прошлом известный своими трудами по истории русского национализма, редактор-составитель сборника "Петербург без России: Pro et contra" и ведущий аналитик Санкт-Петербургского центра изучения Ближнего Востока, историк Александр Сотниченко.

Д.Коцюбинский отстаивал идею превращения Санкт-Петербурга в свободную республику, отмечая, что вслед за "путинским самодержавием", которое не имея в своей основе никакой идеи, держится лишь "на честном слове", неизбежно начнется дезинтеграционный процесс, поскольку все резервы для реставрации умершей империи уже исчерпаны. В свою очередь, А.Сотниченко отстаивал точку зрения, согласно которой подобное развитие событий будет губительным и противоречащим интересам России. По его мнению, путинский период нашей истории – это отнюдь не период имперского доживания России, а лишь "затянувшийся транзит". По его мнению, построение империи Россию ждет еще впереди. Вел дебаты руководитель по связям с общественно-политическими организациями Евразийского клуба Санкт-Петербурга Георгий Гимадеев.


_{Агитационный стикер движения за *свободную Ингрию*}

Как отметил в комментарии РЛ А.Сотниченко, идеи расчленения Российской Федерации на ряд автономных территорий-республик действительно имеют в либеральных кругах определенную популярность, причем касаются они не только Петербурга с Ленинградской областью, но и других регионов. "И пока у России не появится настоящей интеграционной идеи, есть угроза, что идеи регионализма, в конце концов, приведут к развалу России", - заметил аналитик.

"Противопоставить этим дезинтеграционным идеям можно только принципиально новую имперскую стратегию, которая бы отличалась как от царской империи, так и империи советской. Сейчас очень многие страны разрабатывают такие концепции и с успехом воплощают их в жизнь. России также необходима принципиально новая интеграционная стратегия. Ведь идея империи не потеряла своей актуальности, напротив, она крайне актуальна в условиях построения многополярного мира. И у нас сегодня только два пути: либо полная дезинтеграция и гибель России как государства, с неминуемым исчезновением русских как народа и цивилизации, либо построение новой империи", - заключил Александр Сотниченко.

Русская линия

http://www.rusk.ru/news_rl/2010/01/11/aleksandr_sotnichenko_liberalizm_kak_ideologiya_predpolagaet_dekonstrukciyu_rossii/

[Андрей]

С удовольствием прочитал эту статью о разжижении мозгов у либерастов. Написано живо, с юмором и по существу.

Еще раз о "демократических стандартах"

Валентин Акулов

Мне уже приходилось обращать внимание на то, что в обществоведческой науке (социологии, политологии, правоведении) доминирует извращенное представление о государстве. Суть этого извращение состоит в отождествлении государства как одной из форм самоорганизации общества с государственной властью.

 

Есть необходимость продолжить разговор. Сведя государство к его властным институтам и противопоставив эти институты обществу в виде некой стоящей над обществом «силы», т.е. в сущности превратив органы управления государства в самовластного диктатора, трубадуры и менестрели этой бюрократической демократии начинают, далее, изобретать для этого, сконструированного по собственному проекту «государства», «демократические стандарты». Демократия как власть народа вырождается в химически чистую технологию, т.е. в средство манипулирования «электоратом». Присмотримся ближе к рекламируемым «демократическим стандартам».

 

Стандарт первый: в демократическом государстве должен править закон



Прекрасно! Кто же, будучи в здравом уме и трезвой памяти, станет оспаривать, что жить лучше по закону, а не по произволу государственного чиновника. Но где вы видели государство, в котором не правил бы закон? Таких государств в природе никогда не существовало и существовать не может. Ибо политические отношения как отношения принуждения уже по определению не могут регулироваться иначе, как с помощью жестко установленных правил общественного поведения, т.е. с помощью законов. Правда, чиновники могут нарушать и, как свидетельствует опыт, сплошь и рядом нарушают законы. Впрочем, как и граждане. Но это уже другой вопрос, вопрос эффективности власти.

 

История сохранила для нас законы Хамураппи, законы Ликурга, Солона, а римское право даже стало классикой. «Диктатура закона» — прекраснодушная фраза. Пустышка, которая обретает реальный смысл лишь тогда, когда наполняется конкретным содержанием. Позволительно спросить: что это за безликий закон, который правит в демократическом государстве? Древнекитайский Дао? Древнегреческий Нус? Законы, регулирующие отношения в обществе, принимают люди, а люди могут принимать любые законы, в том числе и такие, которые превращали бы граждан в илотов Спарты. Вопрос, следовательно, заключается вовсе не в том, правит ли в государстве закон или правят люди — такая альтернатива лишь камуфлирует существо дела. Вопрос в другом: какие законы в нем правят? А это всецело зависит от того, кто и как эти законы принимает.

 

Согласно предписаниям «демократических стандартов», их должен принимать «профессиональный парламент», т.е. парламент, сформированный из числа «политической элиты». Что собой представляет парламент, скроенный по западноевропейскому демократическому фасону, — это мы имеем возможность лицезреть на телевизионных экранах, а о его профессионализме судить по характеру принимаемых им законов. Чего стоит хотя бы закон об «экстремизме», принятый российской Государственной Думой и по-школярски списанный депутатами Национального собрания Белоруссии. До такого не додумался бы сам полумифический Драконт, законы которого вошли в поговорку, получив название драконовских. Ну а что же Конституционный Суд? А он по своему обыкновению безмолвствует. Выжидат, когда сама власть, вдохновившись примером гоголевской унтер-офицерской вдовы, пожелает высечь себя, обратившись к его услугам.

 

Истинная суть идеи «правового государства» отнюдь не в том, чтобы защитить граждан от произвола чиновников, в чем пытаются убедить «электорат» наши солоны и ликурги. Истинная суть в том, чтобы противопоставить право морали: это, может быть, и безнравственно, но таков закон (Dura lex — sed lex). Такой императив чужд менталитету русского человека. У него иной императив: не может быть законом то, что противоречит нравственному чувству народа.

 

Стандарт второй: в демократическом государстве должна быть взаимная ответственность граждан перед государством и государства перед гражданами

 

Звучит красиво, не правда ли? Жаль только, что теоретически безграмотно. Взаимная ответственность наступает лишь тогда, когда есть две стороны, заключающие между собой договор. Но общество не заключает договора с институтами государства, оно их формирует. Поставим вопрос: кто будет определять меру этой ответственности? Разве не очевидно, что в государстве «демократических стандартов» именно власть и будет определять эту меру. А раз так, то красивая формула «взаимной ответственности» на поверку может означать только одно; полное бесправие общества перед сформированными им институтами государства, т. е. перед сворой чиновников. Современная политическая жизнь настолько красноречива, что делает излишним всякие тому доказательства.

 

Стандарт третий: в демократическом государстве должны быть защищены «права человека»

 

Стандарт этот напрямую корреспондирует (если не восходит к нему) с кредо либерализма — приоритетности «прав человека» перед «правами государства». Рискуя поставить на уши всех либералов и правозащитников, включая госдеп США, сделавший защиту «прав человека» во всем мире стратегическим направлением своей внешней политики, я все же вынужден констатировать: указанное кредо — это такая икебана несуразностей, что не знаешь, с какой стороны за нее взяться. Прежде всего, сама идея «прав человека», отличных от «прав государства», могла явиться лишь как результат извращенного представления о природе государства. Если понимать государство адекватно его объективной природе, т.е. как одну из форм самоорганизации общества, идея «прав человека» и их защиты от государства теряет всякий смысл, ибо в этом случае оказывается, что граждане вынуждены защищаться от самих себя. Если же на манер священнослужителей «демократических стандартов» свести государство к его институтам, противопоставив их обществу в виде внешней ему и стоящей над ним «силы», то тогда, конечно, проблема «прав человека» возникает. А вместе с ней возникает и проблема разделения «прав человека» и «прав государства». Возникает, но не только не разрешается в парадигме либерализма, но лишь порождает веер вопросов.

 

Вопрос первый: если «права человека» имеют приоритет перед «правами государства», то на кой ляд, спрашивается., потребовалось людям организоваться в государство, т.е. брать на себя какие-то обязательства, а, следовательно, и ущемлять себя в правах? Жили бы себе в «естественном состоянии», при котором человек, по справедливому замечанию Гоббса, «имел право на все». И да здравствует либерализм первобытной орды! Но... если один человек «имеет право на все», то, видимо, и другой человек «имеет право на все». Реализуя свое «право на все», человек ущемляет такое же «право на все» другого человека. Вряд ли тот согласится с этим ущемлением своих прав. И да здравствует закон джунглей, «война всех против всех»! До полного самоуничтожения. Но и это еще не все. В результате столкновения прав каждого человека «на все» само право аннигилирует, превращается в ничто. Вот почему прав был Гоббс, указавший на то, что право как таковое в условиях «естественного состояния» общества невозможно. Правовые отношения наступают только с возникновением государства, т.е. с — увы! — ограничением прав человека. Нельзя же, в самом деле, на рубеже третьего тысячелетия исповедовать доктрину, вся нелепость которой была очевидна Гоббсу еще в XVII веке.

 

Мне могут возразить: никто ведь не говорит о безграничности прав человека. Речь о другом: о необходимости разграничить «права человека» и «права государства». Но тогда возникает второй вопрос: что отнести к «правам человека», а что к «правам государства»? Относится ли, например, к правам государства право на оборону, в том числе на оборону господ либералов и правозащитников? Думаю, что этого права не станет оспаривать у государства даже самый продвинутый либерал и самый соплеобильный правозащитник. Но для обороны страны, как известно, нужна армия. А защитники «прав человека» давно уже верещат о праве человека на альтернативную службу. Даже альтернативу предложили — работа санитара. Допустим, что такой закон будет принят, и все граждане призывного возраста пожелают воспользоваться своим правом на альтернативную службу. Что мы получим в итоге? Государство лишится армии. Зато получит армию санитаров, и у каждой больничной койки будет стоять отделение (взвод, рота, батальон) санитаров с «утками». Скажете, утрирую? Не утрирую, а вывожу следствия, необходимо вытекающие из кредо либерализма и доктрины «прав человека».

 

Как это ни парадоксально звучит для либерального уха, отделить «права человека» от «прав государства» (точнее, институтов государства) невозможно никакими физическими и химическими процедурами. Строго говоря, институты государства никакими правами вообще не обладают. Ибо, формируя эти институты, граждане не передают им свои права, они наделяют их полномочиями. А это значит, что возложенные на них функции властные структуры могут выполнять только на основе прав граждан или, что одно и то же, за счет ущемления их прав, поскольку права есть лишь оборотная сторона обязанностей.

 

Чтобы пояснить это, возьмем уже приведенный пример с правом на оборону. Итак, одной из функций государства является защита от внешней агрессии. Но ни один парламент, ни одно правительство как институты государства ни одного солдата, насколько мне известно, еще не родили. Как же они могут выполнить эту возложенную на них функцию — защитить общество от агрессии? Видимо, только рекрутируя солдат из числа граждан, т.е. ущемляя их священное право на альтернативную службу. Зная способность нашей «политической элиты» обходить неудобные вопросы с совершенно неожиданной стороны, следует ожидать такой ответ: можно-де сформировать «профессиональную» армию. Но «профессиональную», т. е. наемную (обойдемся без эвфемизмов) армию надо содержать и, стало быть, придется нарушить другое не менее священное «право человека» — право собственности. Я уж не говорю о том, что такое решение вполне в духе «соломонов»: вы проливайте кровь, а мы вам заплатим. Пора, наконец, понять: правовые отношения возникают только в политической организации. А это значит, что свои права человек реализует и защищает не через «комитеты», «хартии» и прочих байстрюков политического процесса, а через демократически отлаженные механизмы государства.

 

Но разве «права человека» не нарушаются? Разве мы не видим тому примеры? Это правда. Но правда эта нуждается не в услугах профессиональных плакальщиков и плакальщиц, а в понимании и жесткой правовой и политической оценке. Государственная организация общества строится на самоограничении, т.е. на добровольно принятых на себя гражданами обязательствах. В этих и только в этих пределах гражданин и может быть ограничен в своих правах, ибо его права есть лишь оборотная сторона принятых им на себя обязательств. Если закон ограничивает права граждан сверх этих принятых ими на себя обязательств, противоречит им, — такой закон нелегитимен, будь он принят не только конституционным большинством парламента, но даже всей «кроной власти». При полном одобрении ствола и корней. Традиционно принято делить власть на законодательную, исполнительную и судебную. Глупо было бы налагать запрет на словоупотребление. Тем более, что такая дифференциация имеет свой резон. Однако надо понимать, что, строго говоря, любая власть является исполнительной. Она не может выходить за рамки тех полномочий, которыми наделена. В ряду этих полномочий не числится ограничение прав граждан по собственному усмотрению власти. Такое ограничение было бы уже не исполнением властью возложенных на нее функций, а произволом власти. Со всеми вытекающими отсюда для нее правовыми последствиями.

 

Права человека — вещь слишком серьезная, чтобы делать ее предметом демагогии и политических спекуляций. К сожалению, именно таковой она и стала с некоторых пор. Пусть простят мне мое политическое и юридическое святотатство, то даже Всеобщая декларация прав человека — эта священная корова либерализма — на 90, если не на все 100, процентов чисто демагогический документ. Например, в ней декларируется право человека «на жизнь». Позволительно спросить: ну а инфузория-туфелька имеет «право на жизнь»? Имеют ли «право на жизнь» слон, морж и гремучая змея? Жизнь — биологический процесс, она не может быть объектом права.

 

Право — категория социальная, оно регулирует общественную, а не биологическую жизнь человека. По своему теоретическому содержанию, а точнее, по своей теоретической бессодержательности, право человека «на жизнь» вполне может конкурировать с таким же его правом ходить на ногах, а не на голове, дышать легкими, а не аппендиксом. То правда, что жизнь человека, в отличие от жизни инфузории-туфельки, слона, моржа и гремучей змеи, протекает в общественных условиях, зависит от этих условий и регулируется ими. И только этой своей стороной она становится объектом права. Но тогда давайте и будем рассматривать проблему в этом, общественном, контексте, в общественном ее содержании. Ибо выход за пределы этого ее общественного содержания есть не что иное, как дискредитация самой проблемы.

 

Убийца подлежит казни не по физическому закону «действие равно противодействию», не по библейской заповеди «око — за око, зуб — за зуб», а потому, что он поставил себя вне общества. Он — нелюдь, на него не могут распространяться нормы гуманизма и морали, как не могут они распространяться на тигра-людоеда. Нельзя игнорировать также, что общественные условия, в которых протекает жизнь человека, всегда исторически- конкретны. А потому и проблему права человека «на жизнь» нельзя рассматривать абстрактно, вне этих конкретно-исторических условий. Солдат тоже человек. Он тоже имеет «право на жизнь». Но почему-то еще ни один президент, ни один парламент и ни одно правительство до сих пор не считались с этим правом, посылая в военную мясорубку десятки и сотни тысяч человеков. «Права человека» превратились сегодня в разменную монету политических параноиков, одержимых похотью мирового господства.

 

Стандарт пятый: в демократическом государстве должно быть разделение властей — законодательной, исполнительной и судебной

 

Затрудняюсь сказать, кто тут у кого «сплагиатил» — Швондер ли у западных специалистов по государственному строительству и конституционному праву или они у Швондера . Но сам факт плагиата налицо. Это ведь частность, что в одном случае отбирается и делится собственность, а в другом отбирается и делится власть. Важен сам принцип: во-первых, отобрать и отобрать именно «все», во-вторых, поделить и поделить именно «поровну» . Так что напрасно наши поборники «общечеловеческих ценностей» ерничают по адресу булгаковского героя — он был истинный демократ и либерал. Ну а если всерьез, в чем артезианская глубина «принципа разделения властей»? Разделение труда существовало уже у истоков человеческой цивилизации. Да и сегодня любой обыватель, никогда не державший в руках Монтескье, слыхом не слыхивавший о Пейне, скажет вам, что каждый должен заниматься своим делом: пирожник — печь пироги, сапожник — сапоги тачать. Так стоит ли кудахтать, подобно молодой курице, снесшей первое в своей жизни яйцо?

 

Дело в том, однако, что указанный принцип предполагает нечто большее, чем разделение труда внутри органов власти. Весь «цимес» в том, что разделенные таким образом «ветви власти», по мысли сторонников этого принципа, должны «уравновешивать» одна другую и быть «противовесом» одна другой. Проще говоря, контроль над органами власти со стороны общества подменяется самоконтролем самой власти. Власть сама должна себя контролировать, а разные ее «ветви» выполнять по отношению к другим функцию соглядатая. Нас пытаются уверить, что такой самоконтроль является непреодолимой преградой на пути злоупотребления властью со стороны властных структур.

 

Можно было бы уже априори заключить, что «принцип разделения властей» не оправдает тех надежд, которые на него возлагают. Практика лишь подтверждает это. На поверку такое разделение приводит лишь, к перманентным склокам и грызне за передел властных полномочий. Ну а там, где интересы клана властителей совпадают, «ветви власти» причудливо переплетаются в «сердечном согласии». Например, конфронтируя с Ельциным, российские думцы ни разу, однако, не поставили вопрос: a соразмерна ли величина должностных окладов (о других привилегиях вчерашних неподкупных борцов с привилегиями не говорю) ельцинских министров, чиновников аппарата его администрации той экономической ситуации, которая сложилась (точнее: которую сложили) в России и тем жизненным условиям, в которых живет подавляющее большинство россиян — от рабочего и крестьянина до писателя и академика? Они лишь скромно и себе определили оклады, равные окладам ельцинских министров. Ельцин в качестве ответного презента и ухом не повел. Потребовалось губернаторам продлить срок пребывания на удельном столе — как не порадеть родному человечку. И порадели. Примеры результатов подобного самоконтроля власти можно было бы множить до бесконечности.

 

Не решая проблему контроля над властью, «принцип разделения властей» лишь порождает ситуацию буриданова осла. Я напомню эту поучительную притчу. Положили ослу две вязанки сена с разных сторон и на равном расстоянии. Осел никак не мог решиться, с какой вязанки начать. Так и околел, бедолага, пребывая в глубоком раздумье. Нечто подобное происходит и с разделенной властью: разделив властные полномочия «поровну», «ветви власти» лишь блокируют работу друг друга.

 

В заключение отмечу, что, формулируя «принцип разделения властей», Монтескье самым курьезным образом ошибался, полагая, что исходит из опыта Англии. «Разделения властей» в Англии отродясь не бывало, как нет и поныне. Исполнительная власть Англии формируется парламентским большинством и полностью от него зависит.

 

Если отбросить макияж «демократических стандартов», скрывающих подлинное обличье той системы государственности, которая сложилась на Западе и которую навязали нам, то в остатке мы получим проблему, которую обществу действительно необходимо решать: как в условиях представительной демократии обеспечить реальное народовластие, а не его суррогат, не его имитацию. Проблема сложнейшая, ибо органы государственной власти (институты государства), будучи раз конституированы, обретают относительную самостоятельность и в этом смысле, если угодно, превращаются в силу, стоящую над обществом. Поэтому всегда существует реальная опасность, что эта относительная самостоятельность институтов государства перерастет в абсолютную, и они превратятся в «государство в государстве». Необходимы механизмы, которые блокировали бы такую возможность. Но это тема отдельного и
очень большого разговора.

Акулов Валентин Леонидович - доктор философских наук, профессор

http://oko-planet.su/politik/politwar/35750-valentin-akulov-eshhe-raz-o-demokraticheskix.html

[Александр Васильевич]

«Эхо Москвы» колбасит перед Днем Победы

Любопытное требование, адресованное радиостанции «Эхо Москвы» не вещать в День Победы, следует поддержать хотя бы потому, что из всех «общечеловеческих» СМИ «Эхо» - самое агрессивно невежественное.

Идеология-то у всех либералов либо открыто, либо слегка замаскировано «подрабинековская». Красноармеец Великой Отечественной глубоко и непоправимо провинился перед человечеством тем, что победил. Победил он совершенно неправильно, бездарно и тупо, потому что им плохо руководили.

И вообще войну выиграл не красноармеец, а банка американской тушенки. Кроме того, бедные сиротки-эсэсовцы Прибалтики с тоталитаризмом в охране концлагерей бились, а их за это советские солдаты злобно обидели.

Но никто из либералов при этом не выдает «на гора» столько псевдоисторической ахинеи, продиктованной даже не идеологией, а самым элементарным невежеством, сколько это удается «эхомосковцам». Самые дикие либералы трудятся именно на «Эхе Москвы». Наверное, там у них спецотбор. Достаточно сказать, что там в качестве мыслителя трудится сам Матвей Ганапольский, под чутким руководством которого Чингисхан недавно Киев брал.

Ведущие программы «Цена Победы» Дмитрий Захаров и Виталий Дымарский изо всех сил стараются от жизнерадостного тандема Чингисхан–Ганапольский не отставать. Какую тему о Великой Отечественной освещать не возьмутся – обязательно что-то совершенно ганапольское выдадут. Вспомним лишь некоторые «этапы большого пути» Захарова–Дымарского.

Слушатель интересуется составом экипажа Гастелло. Дымарский авторитетно объясняет: «Михаил, прочитайте, достаточно много сейчас материалов, экипаж Гастелло состоял из трех человек». Захаров тоже «в теме»: «Совершенно верно. Летчик, штурман и стрелок-радист».

Из скольких человек на самом деле состоял экипаж Гастелло? Из четырех. В публикациях от советских до постсоветских, в экипаже всегда не трое, а четверо. «26 июня героический подвиг совершили… капитан Н.Ф.Гастелло и члены экипажа его самолета лейтенанты А.А.Бурденюк, Г.Н.Скоробогатый и старший сержант А.А.Калинин», – сказано, например, в издании «Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945: Краткая история», вышедшем в 1984 году.

Добрались «эхомосковцы» и до Брестской крепости. Захаров поведал: «Я бы вернулся в 22 июня, в 4.15 утра, после того, как закончилась артподготовка – к чему эта артподготовка привела в контексте Брестской крепости, мы рассказывали, когда было уничтожено практически 30 тысяч человек в течение нескольких часов – и к 7 часам утра немецкие войска уже практически контролировали Брестскую крепость».

Жаль, что сами немцы не знали о том, что к 7 часам утра «уже практически контролировали Брестскую крепость». Не возились бы там несколько недель. Если около 30 тыс. человек было уничтожено, то сколько же было при этом ранено и сколько потом крепость защищало? И, вообще, сколько советских воинов там было к началу войны?

У основоположника изучения истории подвига защитников крепости Сергея Смирнова в книге «Брестская крепость» сказано: «В крепости остались лишь штабы да дежурные подразделения от полков, большей частью одна-две роты. Таким образом, в ночь на 22 июня 1941 года, когда началась война, гарнизон Брестской крепости был очень небольшим и насчитывал в общей сложности около двух полков пехоты…». Заместитель директора мемориального комплекса «Брестская крепость-герой» Елена Харичкова заявила, что «накануне войны в Брестской крепости было до 8000 военнослужащих». Было в крепости 8 тыс. бойцов и командиров, а затем немецкая артиллерия и «Эхо Москвы» 30 тыс. из них уничтожили…

Среди потрясающих перлов «эхомосковцев» есть откровения о том, что происходило с немецкими танками, подожженными бутылками с горючей смесью: «Уничтожить их, естественно, таким образом можно было, только попав в моторный отсек – ну, не уничтожить, а испортить мотор на какое-то время».

Невозможно перечислить все яркие «открытия» «эхомосковских» знатоков. Может, их хоть на День Победы заставят помолчать и не убивать тридцать тысяч человек в Брестской крепости за несколько часов?

Максим Купинов

 http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=11520

[Александр Васильевич]

"Эхо Москвы" просят немного помолчать

«Россия Молодая» проводит акцию с требованием к радиостанции «Эхо Москвы» не вещать в День победы

Стартует акция движения «Россия Молодая». Радиостанцию «Эхо Москвы» по-хорошему призывают в День Победы 9 Мая отказаться на один день от вещания в знак уважения к памяти павших и ныне живущих ветеранов войны. Начиная с 27 апреля и вплоть до 9 мая участники молодежного движения намерены ежедневно пикетировать офис радиостанции. Претензий к этой радиостанции – выше ее газпромовской крыши. На сайте «румоловцы» выложили наиболее одиозные высказывания людей, постоянно вещающих в эфире радиостанции.

В. Новодворская (постоянный гость радиостанции): «… страна стоит на вранье и тонет в этом вранье, и это называется «День победы». У нас не было никакой победы...в стране, которая, якобы, победила фашизм».

А.Даниэль (член правления общества «Мемориал», правозащитник):
«А ведь была попытка отменить, по-моему, в начале 90-х эти парады победы, да? И это было, по-моему, правильно».

В. Шендерович: «Это плохо, потому что это не должно быть предметом празднования. 9 мая не праздник».

А. Венедиктов: «Но на самом деле, конечно, «Майн Кампф» должен изучаться историками, и выдержки из «Майн Кампфа», на мой взгляд, должны быть в школьных учебниках».

Кто может исключить, что именно 9 мая или накануне российский эфир не омрачится очередной моральной диверсией, что в студии не усядется очередной духовный шахид многоразового применения? С этой стороны позиция «РуМола» понятна и вопросов не вызывает. А вот с другой стороны – вопросы есть.

Да-да, речь про свободу слова. Во-первых, она гарантирована Конституцией. Во-вторых, перекрыть эфир нарушающим закон о СМИ может только суд. В-третьих, у данной акции перспектив не видно: никто – тем более, в канун великого праздника – не пойдет даже на судебное закрытие данной радиоточки. Слишком много будет, мягко говоря, шума – верный способ по-настоящему испортить праздник.

Означает ли, что акции молодежного движения полностью бессмысленна? Отнюдь. То, что «Эхо Москвы» вещает на деньги государственной компании («Газпром») секретом не является. Понятно, что в ситуации, когда внешние проявления демократии стали настоящим фетишем, лучше содержать оппозиционеров в одном месте – дешевле выйдет. По меткому выражению Егора Холмогорова, «это – тепличный рассадник самого дремучего либерализма». «Голос Психушки, который содержится во многом для того, чтобы психи не разбежались в разные стороны», - пишет он в «Русском Обозревателе».

Означает ли это, что публика, вещающая на частотах «Эха Москвы», может в полное свое удовольствие лить грязь и устраивать радиопровокации в святые для россиян дни? Нет, не означает. Думается, в этом смысле акция «РуМола» придется очень кстати. Понятно, что руководство радиостанции и ее дружный коллектив могут попросту наплевать на ежедневные пикеты у своего офиса – закон гарантирует. Но должен же быть у них инстинкт самосохранения…

Поскольку выключение на сутки – вещь явно недостижимая, можно требовать от «Эха Москвы» хотя бы в День Победы не вылезать со своими историческими изысками и рассуждениями о том, кто победил и что из этого следует. В случае чего нужно обращаться прямиком в суд. Вот только кто их будет слушать 9 Мая…

Николай Телепнев

 http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=11508

[Anna]

Эхо Москвы - принадлежит Газпром-медиа. Это Ходорковского компания.
К Газпрому никакого отношения. "Эхо" специально не опровергают эти слухи про Газпром.Им нравится,что шишки летят мимо их реальных хозяев.

[Андрей]

Осталось ввести в обиход какое-то всем понятие определение высказываний и выкрутасов либерастов. Для газетных (СМИ-шных) аналогичных штук давно есть такое определение (со своей историей появления) - утка. Я бы предложил такое определение как ГАНАПОЛЬКА. Всем всё сразу ясно. Льщу себя надеждой прославиться в веках оным термином.

[Александр Васильевич]

Советский солдат не нравится либералам и неонацистам



Русскоязычный либералитет одержал очередную «победу» над красноармейцем Великой Отечественной. Памятник советским солдатам был осквернен в ночь на 9 мая в Берлине. Неизвестные вандалы красной краской нарисовали на памятнике свастику и написали по-немецки: «Убийца, насильник, вор».

Обличители солдата-победителя много лет прилагали неимоверные усилия для того, чтобы очернить образ того, кто спас свою страну и весь мир от коричневой чумы. И даже немцам объяснили, как перед ними красноармеец «провинился». В невероятных количествах штамповались откровения отечественных и зарубежных знатоков военно-половой жизни типа: «Наталья Гессе, близкий друг ученого Андрея Сахарова, была военным корреспондентом. Позже она вспоминала: «Русские солдаты насиловали всех немок в возрасте от 8 до 80. Это была армия насильников… Советские комиссары реквизировали немецкие концентрационные лагеря, чтобы заточить в них собственных политзаключенных, в числе которых были «классовые враги», а также нацистские чиновники, и поэтому их отношение к бывшим обитателям лагерей было, мягко говоря, несентиментальным... Они изнасиловали всех немок в возрасте от 8 до 80 лет… Красноармейцам, по большей части малообразованным, были свойственны полная неосведомленность в вопросах секса (Познер рассказал, что в СССР секса не было?) и грубое отношение к женщинам…советские войска насиловали не только немок, но также и жертв нацизма».

Как при таком сверхнапряженном половом графике у красноармейцев еще оставалось время и физические силы для того, чтобы взять Берлин и Кенигсберг, понять решительно невозможно. Как и счастье обладания 80-летней женщиной.

О том, почему это летом 1945 года советское командование было завалено слезными просьбами немцев о замене польских гарнизонов, размещенных в некоторых городах Германии, советскими частями, размышлять было не принято.

Именно в эту пору выяснилось, что краса и гордость либеральной мысли «военный историк» Борис Соколов черпает вдохновение с порнографических сайтов. Обворованный порноавтор обвинил его в краже значительного куска текста. Но Соколова можно понять – откуда бы еще он мог взять свои потрясающие «открытия»? Например, о «поражении» Красной Армии в битве под Москвой?

К нынешнему юбилею Победы порно-либеральный историк Соколов припас новую порцию «открытий»: «Получается, что чудовищные потери Красной Армии были следствием не только сталинского тоталитарного режима, но и общей культурной и социально-экономической отсталости России по сравнению с Германией и другими западными странами, наглядно проявившейся уже в Первую мировую войну. Наш народ при Сталине расплачивался не только за тоталитаризм, но и за имперские амбиции, из-за которых Сталин отказался от совместного с Англией и Францией отпора Гитлеру накануне войны и в результате создал ситуацию, в которой против Красной Армии (в отличие от того, что было в Первую мировую войну) сражались основные силы германской сухопутной армии». В общем-то, понять причины яростного желания либералов написать или сказать очередную гадость о Победе несложно.

Тот же Соколов пишет: « …великая Победа – это одно из немногих исторических событий, память о котором объединяет российское общество… А для этих целей требуется непобедимая и легендарная Красная Армия, одерживавшая громкие победы над коварным врагом». Мысль о том, что непобедимая и легендарная Красная Армия действительно одерживала громкие победы над коварным врагом, до сих пор не дает общечеловекам покоя.

Хорошо еще, что Николай Сванидзе на сей раз решил насмешить публику своими откровениями не на тему Великой Отечественной. Взял эрудит либеральный, да и принялся рассуждать о патриотизме, «вспомнив» о том, что у американцев на День Благодарения якобы принято гуся есть. Если бы и дальше Николай Сванидзе ограничивался тем, что гуся с индейкой путал…

Максим Купинов

[Константин О.]

Как при таком сверхнапряженном половом графике у красноармейцев еще оставалось время и физические силы для того, чтобы взять Берлин и Кенигсберг, понять решительно невозможно. Как и счастье обладания 80-летней женщиной.

Да, эта мысль капитально вдолблена в умы на Западе. Т.е. много лет, "свободная, либеральная" пресса проталкивала эту идею
на Западе, особенно в США. Расчет кстати был сделан правильный. Нужно было как-то переключить внимание со зверств
в России на "зверства русских животных". Могут свидельствовать - это полностью удалось.
Несмотря даже на то, что либеральная Википедия указывает, что в СССР от рук нацистов и их союзников погибло
около 7 миллионов, а в Германии от рук Красной Армии (подозреваю, что в результате боевых действий)
не более 300 тысяч, это уже никого не убеждает, дело сделано. Это вообще похоже визитная карточка современного
западного общества. При внешней логичности и рациональности, общество живет в плену бредовых мифов и иллюзий,
навязанным им извне.

Именно в эту пору выяснилось, что краса и гордость либеральной мысли «военный историк» Борис Соколов черпает вдохновение с порнографических сайтов. Обворованный порноавтор обвинил его в краже значительного куска текста. Но Соколова можно понять – откуда бы еще он мог взять свои потрясающие «открытия»? Например, о «поражении» Красной Армии в битве под Москвой?

В принципе разбирать то, что пишет Соколов, это сродни тому, что реагировать на очередное интервью Новодворской.
БОльшей частью он просто бредит и занимается открытыми фальсификациями, причем достаточно грубыми, т.е. любой мало-мальски знакомый со статистикой и демографией человек скажет, что это бред. Т.е. это все клиентура для
дурдома - Новодворская, Каспаров, Соколов, Маккейн и иже с ними.

[Александр Васильевич]

Савелий Носков

Как либералы 9-го Мая отметились

О странной выходке наших «либеральных патриотов» в День Победы



В праздничные майские дни на сайте радиостанции «Эхо Москвы» некая г-жа Городецкая откровенничала: «Праздновать День Победы мне всегда было стыдно», поскольку де мы несем за ту войну равную с Гитлером ответственность…

«Победить кошмар – это избежать его, но мы не избежали, а значит, не победили, мы прожили по его законам – законам войны - и дожили до ее завершения». И поэтому, мол, нечего из этого устраивать «вакханалии», «так и не сказав себе честно, что же мы собственно празднуем. Кто победил, и что победили!?», - с пафосом восклицает дама, именующая себя «историком».

Признаться, от подобных умствований в духе г-жи Новодворской, столь родных тому же «Эху», стало крепко не по себе. Нет, конечно же, дело самой г-жи «историка» решать, что в этой жизни праздновать, а что – нет. Она может не праздновать День Победы, которым была поставлена точка в двенадцатилетней вакханалии фашизма в Европе. Она может даже горевать по поводу того, что удалось сломать хребет гитлеризму, дикая идея которого о мировом господстве стоила народам этого мира неисчислимых жертв.

Но она не вправе и не сможет омрачить своей «нелюбовью к этому празднику» радость тех, кто еще помнит миллионы уничтоженных фашизмом в развязанной им мировой бойне: русских и белорусов, украинцев и евреев, поляков и сербов, представителей других народов, попавших в мясорубку войны, раскрученную фашистской Германией.

Это ее, фашистскую Германию, мы победили, госпожа «историк» Городецкая. И если вы не в курсе, кто эту войну начал и кто ее выиграл, то, простите, историк вы - никакой.

Вы искренне удивляетесь: «Победили фашизм, не позволив ему достичь своих целей? Нет. Он достиг изрядной доли своих целей и мало кто это осознал. Итак, что же мы празднуем? Что такое праздник «победы» и что такое «годовщина победы»?».

Глупо и странно как-то 65 лет спустя объяснять историку, что такое праздник Победы для нас. Что это «радость со слезами на глазах», Что это день памяти о тех, кто со школьной скамьи, с университетских кафедр, от станков на заводах и от отар в горах ушел на фронт и не вернулся. Что праздник Победы - это память о тех, кто, победив врага, вернулись в свои города и села победителями, принеся мир своим близким на долгие годы. Или «историку» г-же Городецкой это неизвестно?

Вот она пишет, что «однажды испытать радость выжившего – это естественно и радостно, но потом через год и больше праздновать годовщину «победы», на мой взгляд, стыдно». Но Победа – это не праздник одного отдельно взятого «выжившего» - это праздник народов, сохранивших себя благодаря подвигу своих воинов-героев.

Об этом помнят все вменяемые нации. Памяти евреев, погибших в годы войны, посвящены многие музеи по всему миру. Память американских солдат хранит Арлингтонское мемориальное кладбище. Помнят и празднуют День Победы французы и британцы. И только нам, по мнению г-жи Городецкой, остается лишь «достойно опустить голову с осознанием позора, которого мы все опять не избежали».

Самое интересное, что подобную чудовищную логику отрицания Победы размещает на своем сайте радиостанция «Эха Москвы», находящаяся в двух шагах от Красной площади. Той самой, на которой во время парада Победы в июне 1945 года к Кремлевской стене были брошены знамена поверженных фашистских полчищ. И этот бред г-жи «историка» Городецкой читает молодежь, составляющая значительную часть аудитории «Эха» и плохо еще разбирающаяся в пропагандистских хитросплетениях.

Подобные игры в толерантность и плюрализм мнений – верный путь растления сознания молодого поколения граждан России. А этого уж руководители «Эха» не могут не понимать.

Вместо поднадоевшей всем г-жи Новодворской «Эхо», видно, решило предложить новых авторов оригинального жанра - «смердяковской новеллистики». И активно использовать их в разгар поистине самых всенародных торжеств.

http://www.stoletie.ru/obschestvo/kak_liberaly_9-go_maja_otmetilis_2010-05-12.htm

[Александр Васильевич]

Архимандрит Рафаил (Карелин)

Современный враг христианства

 У православия есть невидимый враг: он везде и нигде, он ни «что» и ни «кто». Это некий дух, который пронизывает атмосферу земли своими миазмами, отравляет ее почву, заражает воды, превращает города в гниющие болота, а села – в пустыри; кажется, что от него невозможно нигде укрыться: он найдет беглецов и на вершинах гор и в глубине морей.

Этот враг – дух растления, который на современном языке называется либерализмом.

Слово «либерализм» означает свободу. Это особая демоническая свобода убивать свой дух, извращать силы души и осквернять тело, это свобода от стыда, как от предрассудка, это свобода издеваться над тем, что свято для человека, это свобода бешеного пса, который бросается на своего хозяина. Уже в античное время либерализм пошел по двум путям, внешне не похожим друг на друга, но имеющим одну цель: освободить человека от Бога. Первый путь – цинизм, второй – эстетизм. Цинизм это разрушение всех нравственных устоев и традиций, превращение человека в грязное животное, ожесточенная борьба против собственного духа, опрокинутая лестница дарвинизма, где человек эволюционирует в обезьяну. Его девиз: «Свобода – в бесстыдстве».

Эстетизм, как будто противоположен цинизму; это культ красоты, но красоты тварной, чувственной и материальной, которая заслоняет собой красоту божественного света. Это красота рукотворных идолов, красота Афродиты и Аполлона, красота, убивающая дух. Эстетизм превратил искусство в служанку человеческих страстей, обоготворил эти страсти, исчерпал себя и перешел в антиэстетизм – декаданс, агонию красоты.

Либерализм в самом же начале увидел в христианстве своего непримиримого врага. Он воздвигал гонения на Церковь во времена языческих императоров. Уже тогда христиан судили с позиции либерализма, обвиняя в том, что они человеконенавистники, фанатики, предпочитающие смерть жизни, враги человеческого счастья, и поэтому должны быть уничтожены, как выжигается язва раскаленным железом. Характерно, что в гонении на христиан принимали участие как циники, так и платоники – эти эстеты философии.

Либерализм некогда создал внутри самого христианства антихристианство – ренессанс, заменив аскетизм культом плоти. Он поставил на колени католицизм, сделав его служанкой мира. Он проложил дорогу протестантизму, который растолок в железной ступе обломки древнего предания, еще остававшегося в католицизме. Все реформаторство имело целью возвести человека выше Бога.

Либерализм является душой революций, которые проходят под черно-алым знаменем сатаны. Он пытается уничтожить Церковь то кровавыми гонениями, как ударами тарана, то подорвать ее изнутри, заменив другой религией – где сохранена видимость христианства, но нет Христа как Сына Божия, Искупителя и Судьи мира.

У либералов постоянная ностальгия по язычеству; в глубине души они хотят превратить небо в Олимп или Гималаи. Этому духу ненавистен Христос, поэтому он старается заменить Его образами лжехриста; изготовляет идолов под именем Христа, чтобы им поклонялись те, кто считают себя христианами. Для либерализма особенно ненавистно учение о том, что Бог высшая Справедливость, Судья мира, и каждому человеку воздаст по его делам. Розенкрейцер Гете устами Мефистофеля говорит, что Бог это добрый старец, с которым черт может обо всем договориться.

Видят ли христиане опасность такой подделки? Думаю, что одни не видят, доверившись слепым поводырям; другие видят и бьют тревогу, но их не слушают как Лаокоона, который предупреждал троянцев, что внутри разукрашенного коня спрятались враги Трои; третьи понимают, но молчат, чтобы не быть раздавленными железной пятой либералов; четвертые не видят, потому что не хотят видеть, так как либерализм отравил их сознание, растлил чувства, оправдал похоть, и поэтому они в глубине души сами желают быть обманутыми.

В настоящее время на наших глазах происходит разрушение и подмена христианских ценностей: лица заменяются масками, сущность – именами.

Протестантизм превратился в перманентную реформацию, в бессодержательный субъективизм, в религиозный анархизм; его недалекое будущее – атеизм или экзистенциализм. Католицизм, в погоне за ускользающим из его рук миром, перешел от инквизиции к солидарности со всеми ересями и теперь заигрывает с сектами и безбожными союзами. Он отложил в сторону прежнее оружие – меч и клещи – и широко открыл свои объятия похотливой девке – авангардистскому искусству и железной даме – бездушной технической цивилизации. Он стремится ассимилировать те учения и теории, идеи и лозунги, за которыми идет мир, но на самом деле он сам оказался ассимилированным ими, и теперь, того католичества, которое было прежде, не существует.

Главным препятствием для всемирного марша либерализма остается Православие. Еще недавно оно подвергалось гонениям, перед которыми бледнеют жестокости Нерона и Диоклетиана. Теперь Православию грозит другая опасность. Стены Церкви выдержали удары тарана, но выдержат ли они подкопы, через которые противники Православия стремятся проникнуть в Церковь, и не только проникнуть, но говорить от ее имени и представлять ее? Мы вовсе не хотим сказать, что в настоящее время Церковь захвачена модернистами, как корабль пиратами – она остается столпом и утверждением истины; мы также не думаем, что все модернисты сознательные враги Христа, но либерализм развратил умы ложной свободой, подавил духовные интуиции людей, и поэтому многие перестали понимать, что религию неба либеральные силы заменяют религией земли – культом плоти.

Либерализм представляет собой современный этап в процессе секуляризации сознания человечества. Христос соединил землю с небом, а либералы вновь разъединяют их, и человек все более дистанцируется от духовного мира, который становится для него чуждым и холодным.

Христианство – вселенское явление, а для либерализма – эпизод в истории человечества. Для секуляризированного сознания современного человека Бог перестает быть живой Личностью и превращается в некую неопределенную силу, космический разум, экстропическую энергию, противоположную энтропии. Для христианина цель бытия должна заключаться в обожении – приобщении к вечному свету Божества, а вера стать стержнем его личности и главным содержанием жизни. В богообщении человек находит самого себя и сам становится отблеском божественной славы. В либерализме существование Бога оправдано только тем, что Он может быть полезен людям как один из гарантов их земного благополучия. Христианство возвышает человека к горнему миру и из сына земли делает сыном неба, а либерализм, подчинив дух душе, а душу телу, старается оземлить само небо, и вечность втиснуть в рамки времени. Либерализм несовместим с Православием: он должен или отвергнуть или извратить его. На современном витке истории либералы выбирают второе. Они почти ничего не говорят о трансцендентном мире, а если иногда упоминают о нем, то чтобы показать, что не совсем порвали с христианством.

Человек принадлежит двум мирам – материальному и духовному. Либерализм стремится уничтожить представление о человеке, как связующем звене этих миров. Для либерализма непонятно и ненавистно учение о первородном грехе, передающимся от поколения в поколение, из-за которого потомки Адама сделались добычей и пленниками сатаны. Для либералов падение праотцев, изгнание их из Эдема, адские муки – аллегория, изложенная в форме мифа. Им непонятно мистическое и генеалогическое единство человечества – единство во множественности и множественность во единстве, где за грех праотцев – родоначальников человечества – ответственны их потомки. Их шокирует мысль, что люди являются пленниками демона и только жертва Христа освобождает от этого рабства. Отвергнув учение о первородном грехе либералы отвергают учение о искуплении; для них распятие Христа это пример самоотверженного служения идее, апофеоз Евангелия, а не спасение мира. Часто они само понятие искупления из центрального факта истории человечества путем словесной эквилибристики превращают в аллегорию и синекдоху, зачеркивая его прямой смысл. Без догмата о искуплении не существует христианства; оно падает как дом без фундамента – а это и надо противникам Христа.

У либералов спасение отождествляется с личным самосовершенствованием, а зависимость от Бога в деле спасения воспринимается как принижение человека. Имя Бога они стали писать с маленькой буквы, а слово «человек» с большой. Сатана захотел стать свободным от Бога; он вдохнул своей грудью воздух этой свободы, который оказался дыханием смерти. Человек продолжает дело сатаны – ищет ложной свободы во вседозволенности и, теряя Бога, оказывается во мраке хаоса и безумия.

Христианство раскрыло человеку всю глубину греха, трагичность падения и метафизические корни богоотступления. Секуляризированное сознание постепенно лишает христианство его мистической глубины, превращая огромный айсберг в тонкую льдину, плавающую на поверхности воды.

Христианин должен вступить в борьбу с тремя врагами: демоном, гордыней мира и похотями тела. Модернизм игнорирует существование демона, входит в соглашение с полуязыческим миром, оправдывает страсти и похоти человека и делает душу незащищенной от этих врагов.

Либеральное христианство порвало связь с метафизическим миром; для него не существует ангелологии и демонологии. Первый враг человечества – демон принимает вид туманной абстракции. Учение о демонах как о живых существах представляется устаревшей мифологией. Те либералы, которые еще признают существование демона, стараются показать его как безобидного духа, который, временно отпав от Бога, в конце концов, возвратится к Нему и снова займет свое прежнее место. Если они изредка упоминают об аде, то для того, чтобы обнадежить грешников, что в руках самого человека находятся ключи от ада: он может пребывать в преисподней или, отперев двери изнутри, выйти оттуда по собственной воле. Так что одно желание грешника открывает для него ад и рай, а Бог и сатана не препятствуют его выбору. Напомним, что излишняя надежда на милосердие Божие, переходящая в попустительство греха, считается Церковью хулой против Духа Святого, которая не прощается ни в этой, ни будущей жизни.

Значительная часть модернистов вообще склоны считать, что ад не является жуткой реалией потустороннего мира, а психическим настроем человека, депрессивной манией, для лечения которой нужна помощь психиатра. Либералы уверены, что демонический мир и ад должны исчезнуть из сознания современных людей, рассеяться как дым от ветра, растаять как тени средневековой ночи перед интеллектуальным светом нового времени. Либералы считают, что надо освободить человека не от демона, а от суеверий и атавистических представлений о злых духах.

Характерно, что модернисты дружно ополчаются против заклинательных молитв на изгнание демонов. По их мнению, зачем изгонять того, кого нет, а если диавол существует, то тем более не стоит портить с ним отношений: это все равно, что пинать ногами первого министра, который находится во временном изгнании, но может вернуться на свой прежний пост и расправиться с обидчиками. Так что, с главным врагом христиан – демоном дело у модернистов и либералов полюбовно улажено.

Второй враг христианства – дух этого мира. Под миром здесь подразумеваются полуязыческие обычаи и представления, шкала ценностей, понятия о добре и зле, дух эгоизма и эгоцентризма, лженаука, старающаяся заменить собой веру, страстное искусство, прикрывающее позолотой гниль грехов. Этот дух мира противостоит христианству, он старается овладеть умами и сердцами людей. Либерализм хочет возвысить в глазах христиан ценности этого мира, а саму секуляризацию представить как борьбу за свободу духа и разума. Уже ренессанс был попыткой реставрации языческого мира под христианскими именами и возращения в Европу олимпийских богов под псевдонимами христианских святых. Современные христианообразные либералы под лозунгом любви хотят утопить и растворить Церковь в море этого мира, и представить Страшный суд как общую амнистию для грешников и демонов. Где отвергнута метафизика – там физика побеждает дух, а тело душу: ночная страстная служанка становится царицей.

Третий враг христианства – плотские похоти. Либералы считают их естественными свойствами человека, а что естественно – то от Бога. Греховные страсти они склонны рассматривать не как потерю благодати и отпадение души от Бога, а как излишество, наносящее вред здоровью человека. Радикальные модернисты считают, что грех это фермент творческой и интеллектуальной жизни; в нравственном отношении он дает человеку духовную опытность и поэтому является компонентом мудрости.

Либерализация христианства, то есть его извращение, происходит под видом модернизма, обновленчества, догматического ревизионизма, и через постоянное злоупотребление принципом икономии.

Надо помнить, что представителем гуманизма и либерализма в одном лице был древний змей, который вполз в Эдем под маской доброго друга. Как либерал, он призвал праотцев к свободе от всех запретов и устроил первую революцию у дерева познания добра и зла, и как гуманист обещал им заманчивую возможность – стать богами без Бога. А теперь этот «друг» человечества, обольстивший Адама, обольщает его далеких потомков той же змеиной песней.

http://karelin-r.ru/pravoslavie/196/2.html

[Александр Васильевич]

Священник  Александр  Шумский

Тотальное наступление содомии

Священник Александр Шумский убежден, что публичное обсуждение «прав» содомитов есть большее преступление, чем публичное обсуждение «прав» людоедов



Содом пошел в открытое тотальное наступление. Всё больше фактов подтверждающих эту страшную реальность. От христианской цивилизации скоро ничего не останется. Она сокращается, подобно шагреневой коже. То, что произошло в последние дни в Португалии, т.е. разрешение правительством этой страны однополых «браков» на следующий день после отъезда из страны папы римского, - событие знаковое. Оно свидетельствует, во-первых, о том, что отныне содомиты больше не считаются с Христианством и Христианской Церковью.

Надо учесть, что содомиты не делают разницы между католицизмом и Православием, и поэтому данный факт является открытым вызовом всему христианскому миру и всем христианским ценностям. Кроме того, данное событие показывает слабость, если не полный крах, западного христианства и авторитета папы римского. Подобного циничного оскорбления главы Католической церкви я что-то не припомню.

Но и нам есть над чем призадуматься. У нас пока ещё, слава Богу, нет разрешения на однополые «браки», но у нас есть силы, желающие этого. И эти силы нарастают. Есть эти силы во властных структурах и в СМИ. Эти силы стремятся к публичности, к публичному обсуждению своих проблем. И они, к сожалению, находят понимание в наших СМИ. В прошедший понедельник по телевидению была показана программа «Честный понедельник», в которой обсуждались вопросы о правах геев и о разрешении проведения «гей-парадов» в Москве и в других городах. Среди обсуждавших были некий гей-активист, бывший соратник Жириновского Митрофанов и геополитик Дугин. И хотя телезрители в подавляющем большинстве проголосовали против расширения прав геев, можно, тем не менее, сказать, что само публичное обсуждение данной темы есть очередная победа содомитов.

Под содомитами всех мастей должна гореть земля, а им дают возможность раскрывать их поганые рты и изрыгать на нас потоки яда. Ведь если содомиту дают возможность открыто высказываться, значит, фактически его уже легализуют. А педерастия есть самый страшный грех из всех возможных грехов, так считали все святые отцы, например, святитель Иоанн Златоуст. В Евангелии говорится, что бояться надо не того, кто может убить только тело, но того, кто вместе с телом убивает душу. Таким образом, содомия в духовно-нравственном отношении страшнее обычного убийства. Публичное обсуждение «прав» содомитов есть большее преступление, чем публичное обсуждение «прав» людоедов! Тем более что содомиты обязательно втягивают в свой смертный грех детей. Получается интересная картина - Совет Европы, ратующий за ювенальную юстицию, отнимающую детей у родителей, готов на законных основаниях отдать этих детей в лапы содомитов. Не есть ли это истинная цель введения ювенальной юстиции?

Нас пугают тем, что если мы не будем поддерживать содомитов и их «права», то нас откажутся принимать в Совете Европы. В таком случае хочется обратиться с вопросом к людям власти, которые все чаще появляются в храмах со свечками в руках: что выше, Совет Европы или Господь наш Иисус Христос? Вопрос сегодня стоит именно так. Совет Европы же всё больше напоминает дырку в ад. А наших либералов я хочу ещё раз спросить: вот вы так ненавидите советскую власть и Сталина, а что же вы хотите предложить нам вместо этого? Вырожденчество и педерастию? Но разве не дьявольской насмешкой над либерализмом является то, что все разговоры о правах человека свелись к вопросу о правах содомитов? Кстати, Сталин содомитов терпеть не мог, ссылал их далеко на восток, где они пели козлиными голосами. И главное, надо помнить, чем сильнее содомия, тем слабее государство. Содомия - это одновременно беснование и уголовное преступление.

Иерей Александр Шумский

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/05/19/totalnoe_nastuplenie_sodomii/

[Александр Васильевич]

Либеральный яд для наших детей



Поскольку свободный оборот капитала является необходимым условием для процветания американской экономики, построенной на эксплуатации более бедных стран, Вашингтон заботится о продвижении либеральной идеологии по всему миру, особенно там, где этой идеологии противостоят традиционный уклад жизни, присущий данному народу и духовные принципы его культуры, в том числе, в России.

В наше время либерализм превратился в политическую идеологию. Времена, когда либерализм был не более чем экстравагантной теорией с упором на экономику, давно прошли. Сейчас либеральные авторы видят главную угрозу в стремлении других народов сохранить свои традиции, то есть, в том, что философ Константин Леонтьев называл охранностью, сбережением присущих данному народу черт в их историческом измерении. Ведь история и культура у каждого народа своя – неповторимая и единственная. И только либерализм одинаков везде – и у американцев, и у англичан, и у поляков, и у русских. Внутренняя идея заменяется «цивилизованной» жакеткой модной марки или европейскими панталонами, в обладании которыми недалёкий буржуа видит верх блаженства.

Либерализм одинаково безлик и лишён духовной масштабности. Его измерение – сугубо экономическое. 200 лет назад о подвохах либеральной идеологии уже писал Константин Леонтьев: «Мученики за веру были при турках; при бельгийской конституции вряд ли появятся даже преподобные».

Масштабные герои и гениальные судьбы остались далеко в истории. При либерализме воспитываются только почтенные мещане, и если сквозь мещанское болото прорвётся изредка струя свежего воздуха, то это случится не благодаря, а вопреки.

Российские дети тоже значатся среди мишеней либеральных идеологов. Основанный в России филиал американского Института Катона ведёт либеральную пропаганду среди подрастающего поколения, не покладая рук. Для таких целей Вашингтон денег не жалеет, поскольку понимает, что взращивание среди нас иванов, не помнящих родства, принесёт в будущем немалую пользу.

Для юных россиян Институтом Катона организовываются т.н. «летние школы», где в молодые головы маститыми манипуляторами будет закладываться идея о непогрешимости либеральных принципов бытия, а всё, им противоречащее, будет предаваться обструкции и злобным насмешкам. В качестве преподавателей в таких школах выступают как раз такие, кто о своём родстве с Русской идеей давно забыл, как только это перестало приносить дивиденды.

Так произошло с Андреем Илларионовым, который с недавнего времени жутко полюбил Америку и её либеральную мысль, и готов хитростью словосплетений заставить наивных слушателей летней либеральной школы поверить в его искренность. Владимир Буковский – ещё один человек, который учит русских школьников и студентов «правильно жить». Жизнь самого Буковского духовно примитивна – школа, институт, работа, предательство и бегство на Запад, откуда он со злобным ресентиментом продолжает поливать бывшую родину словесными помоями. Его «изобличительные» интервью пользуются особой популярностью у польских издательств, помешанных на русофобии. По понятным причинам, иуда Буковский в Россию ни ногой. Ему сподручнее в других странах, где таких как он привыкли принимать пачками и выдавать им по 30 сребреников за малопочётный предательский труд.

Поэтому «летняя школа» Института Катона (28 августа – 3 сентября) состоится в учебном центре Свободного университета Тбилиси, на озере Базалети в 40 км от грузинской столицы. Для участия в школе приглашаются школьники, занявшие в конкурсе эссе на либеральную тематику призовые места. Премии в размере $1000, $700 и $500 будут вручаться в торжественной обстановке непосредственно в «летней школе». Далее – лекции и общение с теми, для кого Его Величество доллар – непререкаемый авторитет.

Но о чём умолчат лукавые либералы? О чём юные участники «летней школы» никогда не узнают из уст своих преподавателей? О том, что уровень концентрации буржуа особенно велик в демократических обществах. О том, что современные теории ведения войн, разработанные в Пентагоне, учитывают и эту деталь. Во время бомбардировок Сербии американские стратеги целили в престижные жилые районы Белграда и богатые кварталы других городов, в надежде, что без инфраструктуры, без элементарных удобств в виде света, газа, Интернета, горячей воды и канализации, погрязшие в чувственных удовольствиях богатые буржуа первыми бросятся требовать у правительства прекратить «это бессмысленное сопротивление», и поспешат заключить перемирие на любых условиях.

Умолчат о том, что из нас хотят сделать примитивных буржуа, а буржуа не привык страдать. Тем более за духовные идеалы. Для него судьба – не в служении родине и народу. Судьба – это экономика. Это гамбургеры и пепси-кола.

Умолчат о том, что Джон Локк, как и некоторые другие классики либеральной мысли, занимались не только философствованием, но и попутно приторговывали рабами, являясь держателями акций рабовладельческих компаний.

Умолчат о научных разработках американца Грегори Бэйтсона, который доказывает ложность либеральной теории прогресса, поскольку прогресса в его либеральном понимании просто не существует. При либерализме совершенствуется техника, но падает духовность. Поэтому западное общество всегда отличалось высоким уровнем преступности, развращённости и наркомании. Умолчат о польском социологе Петре Штомпке, который также отрицает правдивость идеологии либерального прогресса.

Умолчат о выходце из России, представителе коми-народа, профессоре Гарвардского университета Питириме Сорокине, который научно обосновал ложность (или лживость?) прогрессистских либеральных установок.

Умолчат об американском социологе Ричарде Майлзе, который доказал, что в Америке, также как и в других странах, очень тяжело поменять ту социальную среду, в которой родился человек. Иными словами, американскому механику практически невозможно превратиться в крупного банкира, а понятие «американской мечты», когда бедняк превращается в миллионера, – есть лишь миф и исключение. Умолчат о французском мыслителе Алексисе Токвиле, считавшем демократические общества самыми деспотическими.

О многом умолчат сотрудники Института Катона. Ведь говорить правду не входит в их обязанности. За правду Запад никогда не платил, ибо она ему неприятна.

Илья Макаров

 http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=11&newsid=11926

[Владимир К.]

1. Исчерпание антисоветизма

Обострение православных дискуссий об «отношении к советскому прошлому» на двадцатом году «постсоветизма» само по себе удивительно и симптоматично. Похоже, пришло время задуматься о Советской эпохе более принципиально – не в духе диссидентского популизма либеральной революции, а с точки зрения реальной ответственности перед национальной историей. Так как сама национальная история все настойчивее требует ясного представления о будущем, которое словно мираж постоянно тает на горизонте, несмотря на старательную имитацию властью государственного возрождения и вдохновенные призывы «вперед!». Будущее, как потенциальное жизненное пространство русского народа и русской цивилизации, стремительным образом сокращается и с каждым годом по мере удаления от былого советского величия становится все меньше и меньше. Хоть считай это пространство в показателях демографической катастрофы, хоть в гектарах зарастающей лесом пашни, хоть в масштабах оставляемой китайцам Сибири.

Это говорит о том, что будущего в избранном направлении – попросту нет! Понимание этого обстоятельства и заставляет все чаще обращаться взором к советской эпохе, чтобы восстановить утерянный смысл истории. То есть вопрос о «советизме» вовсе не ограничивается духовной оценкой советского строя или проблемой позиционирования православного сознания по отношению к личностям Сталина или Власова, а несет за собой нечто значительно большее. За этим отношением сокрыта проблема Будущего!

Осознание советского опыта это прежде всего цивилизационныйвопрос, который национальное сознание, и в первую очередь его православное ядро, должно разрешить на рубеже нынешнего исторического выбора. Этот выбор, несмотря на видимую активность кремлевских реформаторов, все еще не состоялся. Осуществляемый ими западно-либеральный «выбор России» – и по форме и по существу фиктивен, так как сделан в обход общественного сознания. Никакого мировоззренческого осмысления и тем более стратегического выбора либерально-рыночной парадигмы на уровне национального сознания – не было! Операцию провели под наркозом СМИ методом «шоковой терапии» и пациент просто не успел осознать, что же произошло. Поэтому новое обращение к советской эпохе – не просто ностальгия по прошлому, а потребность в адекватном понимании настоящего. Ибо главной проблемой нашего времени является, конечно, не Власов или Сталин, а острый кризис национально-исторической идентичности как неспособность общества (и православного сообщества в том числе) прямо смотреть в глаза будущему.

Мы принципиально не можем решить эту проблему вне советской эпохи, выводя ее за скобки русской истории как нечто досадное, ложное и никчемное. Отрекаясь от нее как ближайшей опоры истории, мы оказываемся в том странном внеисторическом пространстве нынешней «Единой России», где катастрофически иссякает настоящее и не существует будущего! Это пространство исторической пустоты – невесомость свободного падения. Здесь уже неуместна запоздалая рефлексия антикоммунизма, а встает задача практического национально-исторического выживания. На фоне обвальной деградации государственности, экономики и общества опыт советского строя предстает как ближайшая в историческом, экономическом и политическом смысле социально-мировоззренческая альтернатива нынешней ситуации. И этот фактор становится сегодня определяющим.

Ведь по-прежнему ничего более позитивного не просматривается – ни в теории, ни в практике. За двадцать лет реформ та же «православная оппозиция» не смогла предложить никакого сколько-нибудь реального социально-государственного проекта по выходу из исторического кризиса. Все ограничивается отвлеченными мечтаниями об «идеале православной монархии» непонятно какого образца, с безвольным признанием диктата рыночно-капиталистических отношений во всех сферах общества – типа, иного не дано. А сам вопрос о национально-государственном возрождении уходит в туманную перспективу «постепенного воцерковления» общества, народа и власти. Предельно идеализированные ожидания.

Пора наконец признать, что для предметного построения современной православной историософии недостает одного исторического звена – и это звено советский социализм! Только тогда все встанет на свои места и можно будет думать о реальной стратегии возрождения. Именно прямолинейный и поверхностный антисоветизм, владевший православным сознанием все постперестроечные годы, делает нас исторически слепыми. Не случайно именно антисоветизм был и остается главным принципом информационно-идеологической политики нынешнего режима. Нас явно держат на игле антисоветизма, чтобы мы никогда не смогли воссоединиться со своей реальной историей!

То, что развернувшаяся дискуссия вновь обнажила болезненные моменты XX века, так что даже некоторые подозревают искусственный умысел в разжигании внутренней национальной розни, не должно нас смущать. Это естественное подтверждение незавершенности и недосказанности русской истории, эхо Гражданской войны, которую, конечно же, не отменишь по одному благому пожеланию. Она будет присутствовать в национальном самосознании, пока не состоится полное искупление братоубийственной трагедии нашей истории в новом воссоединении ее частей – советской и русской. Простой декларацией «народного единства» здесь ничего не изменишь. Именно эта задача остается сегодня главной, и мы будем до тех пор выходить «стенка на стенку», пока не произойдет это новое воссоединение – мировоззренческое, историческое и политическое.

И можно сказать, этот процесс уже начался! Как ни странно, его началом явилась горячая дискуссия о генерале Власове, всколыхнувшая не на шутку церковное сообщество и заставившая задуматься о некоторых парадоксах и противоречиях современного православного патриотизма до конца. Рафинированный «белый патриотизм» доходит здесь до своего предела, до своей противоположности – до оправдания предательства! Феномен Власова, так прямолинейно и прямодушно выведенного прот. Георгием Митрофановым в герои России[1], явился тем жгучим катализатором общественной дискуссии, который до основания обнажил все доселе откладываемые в долгий ящик «запретные темы» православно-патриотического самосознания.

Симптоматично, что церковное сообщество в большинстве своем категорично воспротивилось попытке реабилитации генерала Власова в качестве «патриота» России. Это тот рубеж, дальше которого отступать под напором оголтелого либерального антисоветизма стало уже невозможно! Сам инстинкт национального духа, сама народная память и правда, словно голос отцов и дедов, восстали против вопиющего абсурда. И именно с этой точки начинается обратный отсчет времени – отступление антисоветизма и восстановление целостного отношения к советскому XXвеку.

История XX века это единая история. Попытки разделить ее на русскую и советскую – бессмысленны и спекулятивны. Наоборот, чем глубже и полнее мы осознаем советское как русское, тем скорее встанем на путь национального возрождения. Это вопрос о принципиальных координатах истории. Потому и буксует национальное самосознание, что этот вопрос требует полновесного, а не половинчатого решения, сознательного цивилизационного выбора, а не пустопорожнего перебирания грязного белья истории.

Антисоветизм является здесь главной помехой. В его самоуверенной природе проступает «хамское» самоотречение от Отечества, неизбежно ведущее к утрате права на будущее. За мишурой антисоветских штампов теряется смысл истории. Грандиозное значение эпохи умаляется до пресловутого «совка» не имеющего ценности. Подвиг народа, потом и кровью создавшего великую Советскую цивилизацию, обращается в прах. Но именно последнее невозможно! Подвиг народа вечен – это сама суть истории! Не случайно общественное сознание категорически против унижения символов Великой Победы – последнего бастиона советской эпохи, – не позволяя всяким «погребенникам» отрицать святую правду пролитой за Родину крови. Это говорит наша совесть, не дающая окончательно столкнуть советское время в область абсурда. Это инстинкт самосохранения народа отстаивает единство своей истории.

История всегда абсолютно права только по тому, что она единственная История! Никакие «если бы» здесь неуместны. Поэтому принять или отвергнуть эту историю мы можем лишь кардинально – оставаясь с ней или выходя из нее. И по своему прав прот.Г.Митрофанов, когда, отождествляя себя с «белым патриотизмом» несостоявшейся России, возводит Власова в ранг ее патриота. И сам он оказывается патриотом этой «не бывшей России» как и множество других убежденных сторонников белого патриотизма, на дух не переносящих «совдепию». Ошибка лишь в том, что фактическая Россия XX века была не «белой», а советской! И именно по отношению к ней определяются критерии истинного патриотизма – не иллюзорные и рафинированные, а реальные и подлинные. Здесь молчаливый труд по созиданию могущества реальной России и ее народа, как это делали множество известных и неизвестных «подвижников благочестия», оказывается несоизмеримо подлинней любых псевдо-патриотических измышлений.

Может быть оправдан антикоммунизм как несогласие с марксистской идеологией, но не может быть оправдан антисоветизм – как непризнание общенародного советского выбора, ставшего новым историческим воплощением русской цивилизации, олицетворением Родины и Отчизны. Здесь любой антисоветизм оказывается предательством – политический и либеральный, зарубежный и почвенный, националистический и православный. Ибо предается сама национальная история в ее Реальности, отрицается Промысел Божий ее определяющий.

Либерально-православные вдохновители антисоветизма зеркально повторяют ошибку большевиков, пытавшихся разорвать отношения с национальным (дореволюционным) прошлым путем его исключительно негативной интерпретации. Но если тогда за этой попыткой стоял откровенный волюнтаризм, то нынешняя либеральная революция надежно прикрыта апелляцией к прошлому. В этом двусмысленном либерально-православном тандеме сокрыта сегодня вся ложь эпохи: либералы прикрывают антисоветизмом устроенную ими разруху – а православные принимают это за «православное возрождение», придавая процессу видимость легитимности! Именно инерция антисоветизма заданная либералами и активно поддержанная православным большинством – загоняет русскую историю в тупик небытия, в ту систему координат, откуда нет выхода! Парадоксально: бывший отсталый Китай, мудро сохранивший во «времена перемен» свое «советское» прошлое, уверенно выходит в мировые лидеры; а еще недавно могучая Россия, упорно отрекаясь от него, – умирает и вырождается. Что может быть нагляднее?!

Антисоветизм был актуален (и даже позитивен) в контексте критики существовавшего советского строя, как необходимое внутреннее условие его развития. Но сегодня предельно актуален иной контекст – выход из национально-исторического тупика и преодоление либеральной разрухи. И в этом контексте антисоветизм становится принципиально деструктивным фактором. Не неся уже никакого позитивного смысла относительно будущего, он целиком направлен на дальнейшее уничтожение прошлого – бессмысленно разрушая все мосты и переходы связывающие историю, общество и культуру. Все постперестроечные годы именно антисоветизм остается главным энтропийным фактором, непрерывно умножающим хаос общественного сознания, не позволяя ему восстановить стабильный вектор национально-исторического развития. Отказ от антисоветизма – первое и принципиальное условие возрождения!

Александр Молотков

Полностью статья размещена на Русской народной линии и на Правой.ру, но мне кажется, что из верных во многом наблюдений автор в дальнейшем сделал не очень убедительные выводы. Поэтому я привожу только ту часть статьи, которая мне представляется интересной. По-моему, автор правильно сказал, что "Феномен Власова, так прямолинейно и прямодушно выведенного прот. Георгием Митрофановым в герои России[1], явился тем жгучим катализатором общественной дискуссии, который до основания обнажил все доселе откладываемые в долгий ящик «запретные темы» православно-патриотического самосознания.

Симптоматично, что церковное сообщество в большинстве своем категорично воспротивилось попытке реабилитации генерала Власова в качестве «патриота» России. Это тот рубеж, дальше которого отступать под напором оголтелого либерального антисоветизма стало уже невозможно! Сам инстинкт национального духа, сама народная память и правда, словно голос отцов и дедов, восстали против вопиющего абсурда. И именно с этой точки начинается обратный отсчет времени – отступление антисоветизма и восстановление целостного отношения к советскому XXвеку." 

[Петр Николаевич]

Сегодня,как никогда стало ясно: весь советский период жизни русского народа был запрограммирован мировым сионом как "подготовительный" для главного его броска - полного уничтожения и русского народа и русского государства - что сегодня фактически и происходит...Его богоборческий режим сделал главное - породил несколько поколений атеистов.В 17 году была специально уничтожена русская национальная интеллигенция и церковь.А с народом без религии и национальной интеллигенции - можно сделать все,что угодно. Вот сион сегодня и готовит Россию к расчленению на мелкие государства,как это было лихо проделано с Югославией...Даже уже и дата гуляет по интернету: к 2050 году. Если ежегодно русских вымирает по 2млн человек - то сроки вполне реальны.Антихрист уже захватил почти всю планету...
http://kovsov.org/rusbeseda.ru/index.php/topic,8082.msg31702.html#msg31702

[Cандрович]

Петр Николаевичl Да не будет этого. Сиону с Россией не справиться по определению. А вот,чуть чуть вернуться назад и исправить и не повторять допущенных ошибок - это дело.К Власову я не понял как Вы относитесь.Для меня он жалкий предатель.                           

Сегодня,как никогда стало ясно: весь советский период жизни русского народа был запрограммирован мировым сионом как "подготовительный" для главного его броска - полного уничтожения и русского народа и русского государства - что сегодня фактически и происходит...Его богоборческий режим сделал главное - породил несколько поколений атеистов.В 17 году была специально уничтожена русская национальная интеллигенция и церковь.А с народом без религии и национальной интеллигенции - можно сделать все,что угодно. Вот сион сегодня и готовит Россию к расчленению на мелкие государства,как это было лихо проделано с Югославией...Даже уже и дата гуляет по интернету: к 2050 году. Если ежегодно русских вымирает по 2млн человек - то сроки вполне реальны.Антихрист уже захватил почти всю планету...
http://kovsov.org/rusbeseda.ru/index.php/topic,8082.msg31702.html#msg31702