Пятая колонна: Кураевщина

[Александр Васильевич]

Тимур Давлетшин

Апология сервилизма вместо защиты Православия

О протодиаконе Андрее Кураеве, украинских иерархах и киевской хунте



Некогда я восхищался блестящим умом диакона (ныне протодиакона) Андрея Кураева. К нему как богослову имеются немалые претензии, но, на мой взгляд, он является ярким апологетом Русской Православной Церкви. Однако последнее время он все чаще разочаровывает меня. Главным образом это связано с его весьма странной позицией по украинскому кризису.

Вот и его статья в ЖЖ «“Профиль” об украинской церковной политике»[1] вызвала у меня не просто недоумение, но настоящее возмущение. Убедительная в некоторых частностях, она является совершенно неправильной в корне. О. Андрей поставил в этой статье целью защитить официальную позицию Церкви от «нападок патриотов», причем не только с виду нейтральную позицию Патриарха (обусловленную, на мой взгляд, нежеланием подставить Православную Церковь на Украине, дать повод для гонений), но и позицию некоторых украинских иерархов, прямо поддержавших нынешнюю украинскую хунту.
О. Андрей пишет: «Украинская православная церковь могла бы оказаться над политической схваткой, если бы речь шла о выборе между партиями либеральных демократов и демократических либералов. Но когда речь идет о существовании самого государства (а сегодня все понимают, что на повестке дня стоит именно вопрос о выживании Украины как самостоятельного государства), было бы странным, если бы Церковь, которая считает себя Церковью данного народа, в эти дни говорила только о Небе или о бразильском футболе».

Вроде бы правильные слова, но на самом деле все обстоит таким образом, что выживанию Украины угрожает вовсе не Россия, а пришедшая к власти проамериканская хунта, опирающаяся на радикалов-националистов. Если украинских иерархов так беспокоит украинская государственность, то им следовало бы возвысить свой голос, когда в защитников этой государственности – бойцов «Беркута» и солдат внутренних войск кидали «коктейли Молотова». Если кто-то из иерархов и выступил против этого беззакония (к примеру, митр. Агафангел в своей проповеди), то это прозвучало довольно слабо на фоне других иерархов, либо просто промолчавших, либо прямо поддержавших революцию. К примеру, митр. Александр (Драбинко) даже стихотворение написал о «Небесной сотне» и выложил в соцсети. Процитирую кусочек, хоть это и графоманство бездарнейшее:

«Свободу Сам Господь нам дал,
Те же нас делали рабами,
Но цепи наш народ порвал,
Изгнал возмнившихся богами

Небесной сотне дай покой
Ты, Господи, земли и неба!
Ушли За правду данную тобой,
За синь небес и злато хлеба»[2].
              
О. Андрей пишет: «В многовековой православной истории устоялось как норма: Церковь поддерживает и молится о властях и воинстве той страны, где она осуществляет свое служение. Даже в том случае, если эти власти и воинство не принадлежат к православному миру.

Греческие православные епископы в Турецкой империи служили молебны о победе над русской армией. Константинопольский патриарх Мелетий в 1845 г. любил (в присутствии турецких чиновников) говаривать: “Дайте мне хоть небольшой кусок тела какого нибудь русского, и я изрублю его на мельчайшие части”» (Цит. по: Преосв. Порфирий (Успенский). Первое путешествие в Афонские монастыри. Ч. II. Отд. 1. Киев, 1877)».

Я не против молитвы Церкви и властях и воинстве своей страны, даже безбожных, но цитатой Константинопольского патриарха о. Андрей меня весьма удивил. Это что, аргумент в защиту «патриотической» позиции украинских иерархов? Представляю, как обрадовались воинствующие безбожники и прочие враги Православия, прочитав это! Какой сильнейший аргумент они получили в пользу своей борьбы против Церкви! Только на самом деле слова этого патриарха – вопиющий пример отступления от Христа. Если бы мне процитировали сие высказывание без указания авторства, то я подумал бы, что это говорит какой-нибудь маньяк или безумный фанатик. Впрочем, нет никаких сомнений, что это были просто слова. Не думаю, что если бы владыке предоставили такую возможность, он бы принялся рубить «кусок тела какого-нибудь русского». А ведь эта турецкая власть была оккупационной в глазах греков. Еще преп. Максим Грек призывал русского царя Василия III освободить Константинополь от агарянского ига. А ведь он не был неким церковным диссидентом своего времени – греческие иерархи того времени мечтали о том же самом. Допустим, патриарх Мелетий осознал их неправоту и проникся любовью к турецким властям. Но зачем же выражать эту любовь таким странным образом? Не надо путать сервилизм с патриотизмом.

Впрочем, эта приведенная о. Андреем цитата константинопольского каиафы очень даже кстати. Она является великолепнейшей иллюстрацией позиции украинских церковных лжепатриотов. Если, конечно, она не приписана греческому патриарху ложно (епископ Порфирий пишет с чужих слов).

Кстати, там же у епископа Порфирия еще кое-что про этого константинопольского патриарха написано: «Константинопольский патриарх Мелетий (правил Церковью неполный 1845 г.), когда он представлялся султану Абдулу-Меджиду, поцеловав его ногу, сказал: “Ныне отпущаеши раба твоего, владыко, по глаголу твоему с миром, яко видеста очи мои спасение твое, еже еси уготовал”»[3]. Что ж о. Андрей это не процитировал для полноты картины? Ведь читал же наверняка.

И еще кое-что из епископа Порфирия, только уже из другого сочинения (История Афона. Ч. III. Отд. 2. С. 595): «В 1854 году, когда длилась война нашего Севастополя, Вселенский патриарх, конечно Константинопольский (но какой – у автора не сказано, вернее всего Анфим VI), по желанию и повелению султана Абдул-Меджида извитийствовал и обнародовал молитву для православных христиан, в которой испрашивались у Бога победы нашим врагам, а нам (т е. нашему христолюбивому воинству) – поражение… Эта молитва была прислана и на Афон. Но здесь ее не читали ни в церквах, ни в кельях» [там же]. Вот так-то! Не стали афонские монахи молиться о победе Турции (вместе с Англией и Францией) над Россией во время Крымской войны.

Другой пример, казалось бы, более удачен. О. Андрей пишет: «Когда началась русско-японская война, основатель Японской православной церкви епископ Николай (Касаткин) собрал своих учеников – японских священников и сказал: “В нашей Церкви так принято, что мы молимся о той стране, на территории которой несем свою службу. Но если я буду молиться о победе японского императора над русским царем, то наверное возникнет подозрение, что я это делаю неискренне. Поэтому я на время этой печальной войны уйду в затвор. О чем я буду молиться в своей келье, это мое дело, а вам, как японцам, следует молиться о победе вашей страны, вашей армии”».

Протодиакон Андрей не первый, кто вспомнил о примере св. Николая Японского в связи с украинским кризисом. Ранее этот же пример приводил митрополит Августин (Маркевич), призвавший к защите Украины от российских «оккупантов» (см. мою статью «Революционный “патриотизм” митрополита Августина (Маркевича)» см. http://www.blagogon.ru/digest/500/ ). Однако на самом деле этот пример тоже неудачен. Дело в том, что русско-японская война по большому счету была несправедливой с обеих сторон. Ни Россия, ни Япония не защищали собственную землю. Это была война за чужие территории (Маньчжурия, Китай). Две могущественные империи сцепились в борьбе за влияние. Поэтому св. Николай просто напомнил о долге перед своим Отечеством. Думаю, что если бы он дожил до того времени, когда к власти в Японии пришли милитаристы, союзники нацистской Германии, он либо промолчал бы, либо произнес бы совсем другие слова.

Св. Николай поддержал патриотизм японских христиан, не желая, чтобы они становились некой пятой колонной для собственного народа. На Украине же пятой колонной сегодня является сама власть, пришедшая на «штыках» ультранационалистов и при прямой поддержке Запада.

Кстати, у св. Николая есть интересная запись в дневнике: «Образовалось общество сорванцов разрушить Миссию и убить меня; десять человек из них схвачены и посажены в тюрьму за это; независимо от них еще один готовился убить меня, но его арестовали и нашли сумасшедшим, потому отправили под конвоем на родину, где он посажен в домашнем аресте в клетку. На днях было большое собрание с воинственными речами, и один выступил с темой “Никорай” и начал было доказывать, что меня для блага Японии надо уничтожить, но полицейский остановил его. Что опасность для меня не шуточная, показывает следующее: два дня тому назад 30 полицейских охраняли Миссию ночью, так как враги собирались в эту ночь разгромить Миссию и убить меня. А что такой казус возможен, доказывается тем, что сутками раньше толпа в 40 человек напала на редакцию “Нироку-симбун” за то, что будто бы в составе ее есть русский шпион, и разнесла ее — побила окна, внутри все переломала. Все эти приятные новости сообщены Акиле Кадзима знакомым  ему полицейским, а Кадзима просил Павла Накаи передать мне в предосторожность. Спасибо полиции, что охраняет Миссию; без нее бы давно уже беды наделали японские ultra-патриоты»[4].

Как видим, японские власти проявили в то время себя с самой положительной стороны. Совсем другое мы узнаем об украинской власти, даже не пытающейся остановить своих ultra-патриотов. Все мы знаем, как вела себя милиция во время одесской бойни. Даже попытки обуздания ultra-патриотов не было. А та милиция, которая ранее пыталась противостоять этим ultra-патриотам в Киеве, сама жестоко пострадала от них.

У одного из активных участников майданной революции, бывшего бойца самообороны Майдана, а ныне бойца карательного батальона «Айдар» Максима Мазура на странице «ВКонтакте» есть следующая запись: «Украинцы – очень добрый народ. Мы любим родную милицию, и нам больно смотреть, как она часами мёрзнет на холоде. Поэтому с помощью коктейлей Молотова мы пытаемся передать милиционерам частичку тепла»[5]. Весьма своеобразный «патриотизм»! Кстати, о бойне в Одессе его пост еще циничнее: «По некоторым данным в Одессе в здании Профсоюзов сгорело около 30 сепаратистов. Хорошая всё-таки традиция – устраивать шашлыки на майские праздники!»[6]. И что особенно характерно – у этих постов – куча «лайков». И после этого нам говорят, что на Украине нет никаких фашистов, что мы их выдумали!

Нет на самом деле войны России и Украины. Идет война между Украиной Богдана Хмельницкого и Украиной Мазепы, Украиной Ковпака и Украиной Бандеры и Шухевича. Я не сомневаюсь, что наши помогают новороссам, равно как и американцы помогают «бандеровцам», но прямой войны нет. Украинские вояки сражаются вовсе не с Российской Федерацией, а с собственными гражданами, не желающими подчиняться незаконной власти. Кстати, у них была прекрасная возможность проявить свой патриотизм, когда российские «оккупанты» разоружали украинские воинские части в Крыму. Однако никакой героической обороны Крыма от российских «оккупантов» мы не увидели. Только одна часть отказалась разоружиться, и покинула территорию Крыма с оружием. На Украине их превозносили до небес, хотя это абсолютно нормальное поведение. Более того, большая часть украинских военных, находившихся в Крыму, приняла решение служить в Российской армии. Это уж совсем позор для «незалэжной Украины».

Неужели украинцы – трусы? Нет, это не так. Малороссы – народ, который дал нам замечательных героев, защищавших сначала Российскую Империю, а потом – Советский Союз. Если вспомнить ту же оборону Севастополя во время Крымской войны 1853–56 гг, то те, кто знаком с ее историей, знает имена матросов Петра Кошки и Игната Шевченко. Оба – малороссы. Только Россия для них была Родиной, а не враждебным государством.

Почему же украинские военные в Крыму не проявили героизма? А потому, что не было у них мотивации воевать с «зелеными человечками». За что воевать? За революционеров, кидавших «коктейли Молотова» в «беркутовцев» и солдат внутренних войск? За политиков, которые науськали украинских националистов, наследников Бандеры и Шухевича, на законную власть? Ведь население Крыма явно было не на их стороне (что и референдум показал).

Очень возмутили меня слова о. Андрея о тех священниках, кто выступил против хунты: «Да, и на Украине есть люди, которые всецело погрузили себя в политико-информационный контекст России, причем сделали это не сейчас, а довольно давно. Это их выбор, их карьера. Некоторые из них уже убежали в Россию. Их задача – оправдать свое бегство. Судить по их словам о мнении украинцев – то же самое, что о Русской Церкви 90-х годов судить по словам бывшего священника Глеба Якунина. Например, переехавший в Москву бывший секретарь Одесской епархии Андрей Новиков не выражает даже точки зрения своего бывшего митрополита. Тот уже в конце мая на державной мове написал Порошенко: “Еще раз заверяем Вас в том, что все духовенство и верующие многонационального Одесского региона всегда были и остаются с народом незалежной Державы. Про это наши постоянные молитвы. Боже Великий, Єдиний, нам Украïну храни”».

Это уже совсем нехорошо со стороны о. Андрея говорить о тех, кто бежал от репрессий киевской хунты в Россию, что они стремятся «оправдать свое бегство», и тем более, сравнивать их с предателем Церкви и русофобом-западником Глебом Якуниным. Даже если эти люди «всецело погрузили себя в политико-информационный контекст России», то это вполне нормально и объяснимо. Ведь то, что Россия оказалась для них заграницей – это не их желание, а решение нечистоплотных политиков. Народ, во всяком случае, в восточной его части, вовсе не желал «незалэжности». Значительная часть населения Украины (на Юго-Востоке, по крайней мере) действительно настроена пророссийски, тем паче, что на Юго-Востоке живет значительное количество великороссов (В Крыме, потерю которого не могут нам простить «свидомые», – подавляющее большинство). Неужели священники не имеют права на свою гражданскую позицию? Или они только тогда на нее имеют право, когда она совпадает с политикой правящей власти, пусть и революционной?



И напрасно о. Андрей противопоставляет того же о. Андрея Новикова митрополиту Агафангелу. На самом деле митрополит Агафангел никогда не скрывал своих пророссийских взглядов, и у него уже давно очень большие проблемы с украинскими националистами.

В 2008 году, при «оранжевом» президенте Ющенко (совмещавшим симпатии к националистам-«бандеровцам» с любовью к западной «демократии»), владыка очень отрицательно отнесся к стремлению «оранжевой» клики присоединить Украину к блоку НАТО, который владыка назвал «зверовидным блоком»: «Депутат Одесского областного совета, митрополит Одесский и Измаильский Агафангел заявил, что “втягивание Украины в НАТО недопустимо”, сообщает информационный сайт Одессы Misto.odessa.ua. “Православная церковь обеспокоена попытками втягивания страны в Альянс, являющийся, по сути, зверовидным блоком, исповедующим двойные стандарты”, – сказал владыка, выступая на очередной сессии областного совета.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Митрополит Агафангел … призвал учесть пожелания православных верующих, “которые высказывают свое беспокойство по поводу пропаганды НАТО, проводимой сейчас и в школах”. По словам митрополита, в школах учат, что “НАТО – это хорошо, что Альянс нас сделает европейским государством, хотя мы в центре Европы”. “Нам есть чему учить наших детей, есть культура, религия, наши моральные принципы”, – сказал одесский владыка. “Все мы видим действия этого блока в Косово, видим и то, что предпринимается сейчас в отношении России. НАТО – это кровь, война, слезы”, – заявил митрополит Агафангел. По словам одесского архиерея, православная общественность города собрала уже более 7,5 тысяч подписей против вступления страны в НАТО»[7].

У владыки Агафангела уже давно весьма большие проблемы с украинскими националистами, о чем он еще ранее (в 2000 году) поведал в заявлении: «Хочу отметить, что неоднократно в течение последних лет в мой адрес направлялись по телефону и в анонимных письмах провокации с угрозой физической расправы. 22 ноября 1996 года в 10.30 утра неизвестный, назвавшийся “патриотом” Украины от РУХа, позвонил мне по телефону и, выражаясь площадной бранью, угрожал мне физической расправой за то, что я выступаю против автокефалии. Об этом тогда мною в известность был поставлен начальник СБУ в Одесской области Борисенко Л.И. Хулиганствующий извинился по телефону. Телефонные звонки со словами: “чемодан, вокзал, Россия” неоднократно поступают в мою резиденцию. Националистические силы не устраивает моя твердая принципиальная позиция по вопросам церковного единства и предоставления автокефалии УПЦ. В дни пребывания в Москве, в августе 2000 года, на юбилейном Архиерейском Соборе угроза на предмет физической расправы со мной и наместником Свято-Успенского Одесского мужского монастыря архим. Алексием снова повторилась по телефону»[8].

Может быть, после смены власти в результате победы оранжево-коричневой революции владыка изменил свои взгляды? Но вот его слова в мае уже этого года: «7 мая 2014 года митрополит Одесский и Измаильский Агафангел выступил с открытым обращением к представителям ООН и ОБСЕ на Украине, а также киевским властям, в котором попросил защитить Церковь от экстремистов, открыто угрожающих священникам.

«По Украине прокатилась волна нападений на священников канонической Украинской православной церкви и попыток захвата православных храмов. В осаде побывали Киево-Печерская и Почаевская лавры. В Сумах угрожали сжечь заживо (“коктейлями Молотова”) архиепископа Евлогия вместе с кафедральным собором и епархиальным управлением. Некоторым священникам канонической Церкви угрожали физической расправой. В том числе и мне, управляющему Одесской епархией», – отметил митрополит. По мнению митрополита, попытки изгнать православных верующих из их храмов «раскалывают общество и разжигают религиозную вражду», а также «нарушают основополагающие и неотъемлемые права людей на свободу вероисповедания». Он подчеркнул, что уже сегодня «массовые беспорядки и угроза военных действий привели к противостоянию иного порядка – духовному противостоянию»[9].

Тут мне могут сказать, что владыка здесь выступает не против власти, а против радикалов. Но разве не эти же радикалы привели хунту к власти, не эти ли радикалы и до сих пор являются «Железной гвардией» этой самой хунты? Не они ли составляют карательные батальоны «Айдар», «Азов» и др.?
И в процитированных о. Андреем Кураевым верноподданнических словах владыки нет ничего противоречащего предыдущим заявлениям. То, что «все духовенство и верующие многонационального Одесского региона всегда были и остаются с народом незалежной Державы» отнюдь не означает, что они поддерживают хунту – это было бы прямой ложью. Особенно после Одесской бойни. Да и произнес эти слова митр. Агафангел, видимо, для того, чтобы избежать гонений на Церковь со стороны революционной власти, у которых его предыдущая позиция и особенно протест против действий радикалов (революционной гвардии) наверняка вызвали раздражение.

Еще один момент я подметил в позиции украинских иерархов. Я заметил, что самыми преданными слугами нового режима оказываются именно те иерархи, которые мечтают отделиться от Московского Патриархата. Они прямо таки соревнуются в этом с неканоническим «Киевским Патриархатом» (непризнанным другими Церквами), сами же в этот неканонический Патриархат не хотят, а хотят признанной автокефалии. Украинский кризис – удобный повод для этого. О. Андрей сказал в общем-то правильные слова о том, что Церковь не должна становиться некой пятой колонной для собственного народа (хотя на самом деле на Украине сегодня ситуация сложилась таким образом, что пятой колонной для нее является как раз сама власть). И вот под этим предлогом они вполне могут потребовать автокефалии.

Вожаком «автокефалистской группировки» в УПЦ МП является митрополит Александр (Драбинко), чье графоманское стихотворение о «Небесной сотне» я цитировал выше. Вот ещё ярчайший пример – митрополит Черкасский Софроний. На сайте его епархии мы читаем: «Митрополит Софроній відвідав блокпости й благословив тих, хто готовий дати опір непроханим гостям». «Непроханные гости» – это защитники Новороссии, конечно же. То, что там есть добровольцы из России (как они были в Сербии и в XIX веке, и в наше время) – правда, но подавдяющее большинство защитников – это сами новороссы. А вот другое интереснейшее его заявление: «Проанализировав теперешнее политическое состояние в Украине и состояние нашей Церкви на перспективу, я пришел к выводу, что период жизни нашей Церкви, начиная с 1992 года и до настоящего времени, потерян, и это меня наводит на мысль, что нам всем необходимо без любых политических предпосылок и амбиций подумать, как нам жить дальше. Допустим ли мы своей бездеятельностью, что за нас все сделает Михаил Денисенко, – а он не спит, – или нам самим нужно решать вопрос относительно нашего статуса и статуса нашей Церкви в Украине? … Свою жизнь я посвятил народу, за который страдаю и молюсь, а потому я обращаюсь ко всем вам, архиереям Канонической Украинской Православной Церкви: оставим после себя красивый след… Мне непонятно, почему наибольшая по количеству верующих людей Православная Церковь мира не может без кого-либо самостоятельно руководствоваться в своей жизни. Еще раз повторяю: самые благоприятные условия для приобретения статуса независимости для нашей Церкви – теперь; если мы сегодня или завтра не воспользуемся этой возможностью, то послезавтра будет уже поздно…»[10].

Условия для приобретения статуса независимости оказались в 2005 году действительно были благоприятны. Смею предположить, что это связано с правлением «оранжевого» президента Ющенко, весьма благоволившего к украинским националистам (при нем гитлеровским пособникам Бандере и Шухевичу присвоено звание героев Украины). Но сейчас эти условия стали еще благоприятнее, и я подозреваю, что именно по этой причине владыка Софроний старается для киевской хунты.

Что ж, если малороссы окончательно решат, что великороссы им не братья и захотят церковной независимости, то мы никак не сможем им воспрепятствовать, как не смогли воспрепятствовать греки церковной независимости русских или болгар. Но только у меня вопрос: неужели поддержка революционных карателей – это цена независимости Украинской Церкви от Московского Патриархата?

Если те из украинских иерархов, кто прямо поддерживает действия хунты, находятся просто в неведении, то нам остается лишь молиться об их вразумлении. А это несложно. Для них вполне достаточно было бы пообщаться с простыми прихожанами Юго-Востока, а не только с привычным для них кругом сильных мира сего. Но если они делают это сознательно, надеясь получить прямую выгоду в виде канонической, признанной всеми Церквами автокефалии, то на них распространяется («Постановление Собора Русской Православной Церкви 1943 года об отлучении и лишении сана перешедших на сторону фашистов представителей духовенства»).

Кто-то может сказать, что я неправ, потому, что там речь шла об изменниках Родины, а украинские иерархи, поддержавшие карателей, наоборот, выступают в роли украинских патриотов (хотя на самом деле сложно назвать это патриотизмом). Однако в сем постановлении осуждается не только сам факт измены Родине, но и пособничество фашистам: «Фашисты понесут справедливую кару за свои грабежи, убийства и прочие злодеяния. Не могут ожидать себе пощады и эти приспешники фашистов, думавшие поживиться за их спиной, на счет своих братий. Святая Православная Церковь, как русская, так и восточная уже вынесла свое осуждение изменникам христианскому делу и предателям Церкви. И мы сегодня, собравшиеся во имя Отца, Сына и Святого Духа, подтверждаем это осуждение и постановляем: всякий виновный в измене общецерковному делу и перешедший на сторону фашизма, как против Креста Господня, да числится отлученным, а епископ или клирик лишенным сана. Аминь»[11].

Ни в коей мере я не хочу объявлять всех лояльных киевской власти иерархов фашистскими пособниками. Просто лояльность лояльности рознь. Одно дело, когда речь идет просто о признании существующей власти и подчинения ей. Другое – когда иерархи сознательно и добровольно включаются в пропагандистскую машину этой власти, надеясь получить от этого прямые выгоды.

И еще. Кто-то может подумать, что политика сервилизма части иерархов УПЦ по крайней мере позволит выжить Православию. Я так не думаю. Напротив, эффект может быть противоположный. Рано или поздно украинский народ разочаруется в революции. И если в УПЦ МП восторжествуют сервилисты и откровенные пособники хунты, то позднее разочаровавшийся в революции народ может отвернуться и от Церкви, которая в его сознании будет связана с оранжево-коричневой властью.

Да, христиане во все времена молились за власти и воинство своей страны. Да, даже в те времена, когда этими властями были враждебные христианству силы, христиане являлись лояльными властям (до определенных границ). Причиной тому является сознание того, что даже эти власти поддерживают хоть какой-то порядок, что без них наступило бы полное беззаконие. Но на Украине сегодня власти сами способствуют этому самому беззаконию. Здесь весьма уместно вспомнить цитату блаженного Августина из трактата «Град Божий»: «При отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойничьи шайки; так как и сами разбойничьи шайки есть ничто иное, как государства в миниатюре. И они также представляют собою общества людей, управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону. Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства, которое уже вполне усвояет ей неподавленная жадность, а приобретенная безнаказанность. Прекрасно и верно ответил Александру Великому один пойманный пират. Когда царь спросил его, какое право имеет он грабить на море, тот дерзко отвечал: “Такое же, какое и ты; но поскольку я делаю это на небольшом судне, меня называют разбойником; ты же располагаешь огромным флотом, и потому тебя величают императором”»[12].

Не буду вешать ярлык предателя на о. Андрея, которого я продолжаю уважать как апологета Православия (несмотря на его существенные промахи). Проблема мне видится в том, что он голос отдельных церковных иерархов, обласканных новой властью, и потому более громкий, чем голоса несогласных (таких, как митр. Агафангел), спутал с голосом Церкви. О. Андрей попытался защитить Церковь, но вместо этого у него получилась апология сервилизма.


Примечания

1. «Профиль» об украинской церковной политике. http://diak-kuraev.livejournal.com/665486.html
2. http://vk.com/id14584370?w=wall14584370_2471
3. Цит. по: А.П.Лебедев. История Греко-восточной церкви под властью турок (книга I) III. Отношение иерархии Греко-Восточной церкви и народа к турецкому правительству. http://www.holytrinitymission.org/books/russian/greki_pod_turkami_lebedev.htm#_Toc97378443
4. Дневники святителя Николая Японского (1870-1911 гг.) c 8/21 января 1904. Четверг. До 16 / 29 января 1904. Пятница http://blagozvon.ucoz.ru/_ld/3/337_dnevn.htm#t9
5. http://vk.com/id3392720?w=wall3392720_21710
6. http://vk.com/id3392720?w=wall3392720_25591
7. Владыка Агафангел: «НАТО – это кровь, война и слезы». Одесский митрополит выступил против вступления Украины в «зверовидный блок» http://ruskline.ru/news_rl/2008/09/15/vladyka_agafangel_nato_-_e_to_krov_vojna_i_slezy/
8. Заявление митрополита Одесского и Измаильского Агафангела. http://ruskline.ru/news_rl/2000/11/04/zayavlenie_mitropolita_odesskogo_i_izmail_skogo_agafangela
9. МИД РФ: Грубейшее нарушение основополагающих международных принципов на Украине носит целенаправленный характер. http://ruskline.ru/news_rl/2014/06/28/mid_rf_grubejshee_narushenie_osnovopolagayuwih_mezhdunarodnyh_principov_na_ukraine_nosit_celenapravlennyj_harakter/
10. Из публичного обращения архиепископа Черкасского Софрония к епископату УПЦ (июль 2005 года). http://www.kiev-orthodox.org/site/churchlife/1944/
11. Постановление Собора Русской Православной Церкви 1943 года об отлучении и лишении сана перешедших на сторону фашистов представителей духовенства. http://www.blagogon.ru/biblio/502/
12. Блаженный Августин. О граде Божьем. Книга 4, Глава 4. http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem=4_4

Благодатный Огонь

http://www.blagogon.ru/digest/537/

http://ruskline.ru/analitika/2014/07/11/apologiya_servilizma_vmesto_zawity_pravoslaviya/

[Александр Васильевич]

Проблема Кураева окончательно решена?!

Известный протодиакон изгнан из Московской духовной академии и Московского государственного университета



29 августа в малом актовом зале Московской духовной академии состоялось заседание Общего собрания профессорско-преподавательской корпорации МДА, сообщает пресс-служба духовного учебного заведения. В начале заседания ректор МДА архиепископ Верейский Евгений и корпорация МДА поздравили заслуженного профессора МДА Константина Ефимовича Скурата с 85-летним юбилеем и профессора МДА Александра Торгомовича Казаряна с 70-летним юбилеем. Также ректор поздравил членов корпорации с началом учебного года.

Первым пунктом повестки заседания стал конкурс на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников в МДА. В соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации от 26.11.2002 № 4114, в целях подготовки перехода МДА на штатное расписание, на основании приказа ректора МДА «О проведении конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников в Московской Православной Духовной Академии в 2014 году» от 5 июня 2014 года проводится конкурс на замещение нижеперечисленных вакантных должностей научно-педагогических работников в Московской Православной Духовной Академии: 1. преподавателя дисциплины «Сравнительное богословие» (кафедра Богословия); 2. преподавателя дисциплины «Миссиология» (кафедра Церковно-практических дисциплин).

Срок подачи заявлений в Конкурсную комиссию согласно временному регламенту организации и проведения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника в Московской Православной Духовной Академии составлял 1 месяц со дня публикации объявления на официальных сайтах Московской Православной Духовной Академии (www.mpda.ru) и Учебного комитета Русской Православной Церкви (www.uchkom.info) с 29 июня по 29 июля 2014 года. За это время поступило 4 заявления на должность преподавателя дисциплины «Миссиология» (кафедра Церковно-практических дисциплин) и 1 заявление на должность преподавателя дисциплины «Сравнительное богословие» (кафедра Богословия).

На заседаниях кафедр Богословия и Церковно-практических дисциплин были представлены все соискатели, после чего решение о рекомендации кафедрами соискателей на конкурс было передано в виде выписки из протокола заседания кафедр секретарю Ученого совета.

Ученый совет рассмотрел рекомендации кафедры и путем тайного голосования вынес окончательное решение об итогах прохождения претендентом конкурса и сроке его пребывания в должности. По результатам голосования, по сообщению председателя Счетной комиссии конкурса доцента протоиерея Павла Великанова, успешно прошедшими конкурс являются протоиерей Максим Козлов (дисциплина «Сравнительное богословие», кафедра Богословия) и игумен Пантелеимон (Бердников) (преподаватель дисциплины «Миссиология», кафедра Церковно-практических дисциплин).

Далее Ученый совет принял решение об открытии кафедры Истории и теории церковного искусства. Заведующей новой кафедры была назначена доцент Нина Валерьевна Квливидзе.

Затем ректор сообщил об изменениях в составе профессорско-преподавательской корпорации и в распределении учебной нагрузки. Ученый совет заслушал сообщение проректора по учебной работе заслуженного профессора М.С. Иванова об итогах вступительных экзаменов на бакалавриат и в магистратуру, сообщение заведующего Регентской школой архимандрита Михаила (Борея) о результатах вступительных экзаменов в Регентскую школу и сообщение заведующего Иконописной школой доцента архимандрита Луки (Головкова) о результатах вступительных экзаменов в Иконописную школу.

Ученый совет принял план работы Научно-методического совета на 2014-2015 учебный год и утвердил отзыв МДА на проект Положения о монастырях и монашествующих.

Также ректор МДА подписал приказ о прекращении трудового договора с протодиаконом Андреем Кураевым, передает Лента.ru. Согласно документу решение принято «в связи с истечением срока избрания по конкурсу (желания участвовать в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника он не изъявил)». В документе отмечается, что о.Андрею Кураеву будет выплачена денежная компенсация.

«Как видим, на этот раз мотивировка приличная — не то, что в декабрьском эмоциональном решении — уволить за то, "что протодиакон Андрей Кураев регулярно выступает в средствах массовой информации и в блогосфере с эпатажными публикациями», — написал протодиакон, отметив, что «просьба Патриарха к Садовничему также не осталась неуваженной. В МГУ впервые за 22 года моих лекций не будет».

http://ruskline.ru/news_rl/2014/09/05/problema_kuraeva_okonchatelno_reshena/

[Александр Васильевич]

Тимур Давлетшин

О «церковных власовцах» и «церковных мазепинцах».
Размышления в связи с интервью протодиакона Андрея Кураева телеканалу «Дождь»



На сайте «Киевская Русь», возглавляемом «оранжевым» протоиереем-обновленцем Андреем Дудченко, было опубликованы выдержки из интервью протодиакона Андрея Кураева, которое он дал телеканалу «Дождь». Приведу отрывок:

«Протодиакон Андрей Кураев также прокомментировал назначение настоятелем в церковь Троицы на Воробьевых горах рядом с высотным зданием МГУ в Москве беглого священника из Одессы прот. Андрея Новикова, который, по словам протодиакона Андрея Кураева, “крайне политизирован, поэтому для него на Украине уже места нет”. Новый настоятель назначил главным миссионером в свой храм печально известного Кирилла Фролова. “Очевидно, полагается такими силами компенсировать мое отсутствие в МГУ. Но сильно сомневаюсь, что студентов университета привлечет такой политизированной идеологией под видом православия”, – сказал о. А. Кураев. В то же время сегодня в РПЦ, по словам о. Андрея, есть “реально запуганное духовенство, которое боится общения с журналистами. Есть отец Георгий Митрофанов или Петр Мещеринов, которым патриархия запретила общаться с прессой”»[1].

К сожалению, у меня не было возможности ознакомиться с этим интервью полностью, но и то, что передал нам сайт «Киевская Русь», навело меня на определенные размышления. Что можно сказать по поводу этого интервью? Прежде всего, мне стало жутко интересно, чем же так запугали о.о. Георгия Митрофанова и Петра Мещеринова? Неужто церковные начальники в случае нарушения запрета общаться с журналистами грозили их поместить в застенки ФСБ? Я так понимаю, что «реально запуганное духовенство» – это в первую очередь они? Или всё православное духовенство запугано и боится общения с журналистами?



Вот у протоиерея Андрея Новикова были основания бояться. Об обстоятельствах своего «бегства» он сообщает в своем интервью Сергею Ларину: «Что касается меня, в Одессе изначально я не боялся духовно окормлять всех верующих, в том числе, лидеров и участников Антимайдана, при этом, сам я не принимал участия в митингах, собраниях и т. п. Затем начались аресты священства, не поддерживающего хунту, вызовы на допрос со спецназом и обысками. Все уже прекрасно знали, что к так называемым “политическим” в заключении украинские спецслужбы применяют запрещенные методы допроса (например, накачка наркотиками, чтобы ослабить сознание). Когда меня вызвали на допрос в киевское СБУ, я испросил благословение священноначалия, как мне поступить, и во исполнение этого благословения приехал в Россию»[2]. У меня нет оснований не верить ему, особенно после известных событий в Одессе, да и многих других. Неужели это о. Андрею Кураеву представляется менее серьезным, чем запрет о. Георгию Митрофанову и о. Петру Мещеринову общаться с журналистами?

Да, у прот. Андрея Новикова есть определенные взгляды, которые не устраивают нынешние власти Украины. Его защита идеи Русского мира, способной вкупе с Православной верой, объединить разрозненные части русского народа – великороссов, малороссов и белорусов, для украинских самостийников очень опасна. Да, о. Андрей Кураев прав в том, что прот. Андрей Новиков вполне ужился бы с новой властью, если бы не был «политизирован». Ему было бы проще, если бы он думал так же, как «аполитичный» игумен Петр (Мещеринов): «Бог с ней, с Россией. В конце концов, мне до неё (как, впрочем, и до всех других стран) особого дела нет – ведь у меня, как у христианина, Вид_на_Жительство в Небесном Царстве»[3]. И не только ему. Тем сгоревшим в Одессе в Доме Профсоюзов тоже не оказалось места на Украине по причине их «политизированности».

О. Андрей Кураев противопоставил прот. Андрея Новикова «реально запуганным» прот. Георгию Митрофанову и игумену Петру (Мещеринову), явно отдавая предпочтению последним двум. Эти фигуры действительно во многом противоположны, даже диаметрально противоположны. Потому что один из них, прот. Георгий Митрофанов, известен в России как апологет предателя ген. Власова (и игумен Петр (Мещеринов) в этом его поддержал). Другой же, прот. Андрей Новиков, известен на Украине как борец с апологией другого предателя – Мазепы, и вообще как апологет Православия и Русского мира.



Про протоиерея Георгия Митрофанова у нас знают очень многие. Именно его книга «Трагедия России: “запретные” темы истории ХХ века в церковной проповеди и публицистике», вышедшая в 2008 году, в которой он выступил с апологией предателя генерала Власова, вызвала очень жаркие дискуссии. Ведь для него Власов – не предатель, а всего лишь человек, достойный сострадания. [Ничего не имею против сострадания, но почему это предателя лишают вполне заслуженного им звания, мне невдомек]. Таким образом, прот. Георгий стал главным «церковным власовцем». Понимаю, что большинство читателей хорошо знают об этом, но для непосвященных я приведу отрывок из беседы о. Георгия с Александром Архангельским:

«Я все-таки возвращаю к своему вопросу: нацизм – зло?
– Безусловно, зло.

– Генерал Власов, использующий нацизм, участвует в этом зле?

– Я опять обращаюсь к Александру Солженицыну. В “Архипелаге ГУЛАГ” он написал: “Ничего бы не стоил русский человек, если бы, получив оружие из рук Сталина, он не попытался бы обратить его против Сталина”. Да, трагедия генерала Власова оказалась в том, что у него не было союзника, который по существу отличался от Сталина. Гитлер и Сталин – это братья-близнецы. И победа той или другой силы должна означать очередное поражение русского народа. Мы сейчас не будем говорить о планах Власова и его сторонников, связанных с тем, что возможный конфликт западных союзников со Сталиным дал бы им возможность, уже после разгрома Германии, продолжить свою борьбу»[4].

Очень «умилила» меня мысль о «планах Власова и его сторонников, связанных с тем, что возможный конфликт западных союзников со Сталиным дал бы им возможность, уже после разгрома Германии, продолжить свою борьбу». Тут он прав на все сто. После поражения хозяина, Гитлера, его холуям нужен был другой хозяин. И, кстати, многие из гитлеровских пособников действительно нашли себе службу у новых хозяев. Впрочем, для вождей власовского движения эта радость не наступила – союзнички охотно сдали их Советам.

А цитата Солженицына, приведенная о. Георгием – просто «шедевр мысли». Хотя процитировал ее о. Георгий неточно. У Солженицына более художественно: «...да ничего бы не стоил наш народ, был бы народом безнадёжных холопов, если б в эту войну упустил хоть издали потрясти винтовкой сталинскому правительству, упустил бы хоть замахнуться да матюгнуться на Отца родного»[5]. Впрочем, я придираюсь. Смысл о. Георгий нисколько не исказил. В любом случае из этих слов следует, что не власовцы для него – гитлеровские холуи, а советские защитники Родины – холопы Сталина. И только подвиг власовцев, издали погрозивших винтовкой сталинскому правительству, спас русский народ от презрения и позора.

Сам о. Андрей Кураев апологию предателя Власова не поддержал, а напротив резко отозвался об этом. Поддержали некоторые другие, в том числе упомянутый им «аполитичный» игумен Петр (Мещеринов), сказавший на презентации провласовской книги ныне «запуганного» прот. Георгия Митрофанова следующие слова: «О. Георгий Митрофанов – смелый человек. И смелость его – не какое-то безрассудное лихачество или наплевательское отчаяние. Нет, это подлинно христианская смелость. О. Георгий услышал призыв нашего Господа – “не бойтесь”, и последовал ему. Сегодня презентация смелой книги»[6]. Но, разумеется, «церковные власовцы» оказались в нашей Церкви в меньшинстве, и получили отпор со стороны целого ряда православных публицистов.

На самом деле апология власовства – это самая настоящая политика, и она явно поддерживается определенными политическими кругами на Западе, и у нас. Я абсолютно убежден, что прославление Бандеры и Шухевича (а также «героев» дивизии СС «Галичина») на Западной Украине, прославление эсэсовцев в Прибалтике, усташей в Хорватии и апология Власова в России – суть звенья одной цепи. Я вовсе не обвиняю о. Георгия в том, что он на кого-то работает, и вполне верю в то, что он искренне заблуждается, однако он сыграл этим политикам на руку.

В то же самое время, когда у нас ломали копья на тему предательства Власова, на Украине шла полемика вокруг имени другого предателя – гетмана Мазепы, бывшего любимца Петра Великого (как и ген. Власов – Сталина), переметнувшегося на сторону Карла XII во время Северной войны.

В 2009 году как раз было 300-летие Полтавского сражения, и украинские националисты всеми правдами и неправдами старались не допустить этого празднования на Украине. Зато Мазепе устанавливали памятники. Вот интересный репортаж того года, в котором фигурирует один из нынешних вождей революции, лидер партии «Свобода» Олег Тягнибок:

«История противостояния украинцев во главе с Иваном Мазепой московскому деспоту Петру Первому, что завершилась трагедией Батурина и пленом на несколько столетий Украины Московией, вынуждает помнить причины и уроки этого исторического события. Не сила московского оружия, а ссору украинцев, предательство части казацкой старшины привели к украинскому поражению», – заявил лидер националистов Олег Тягнибок. Тем не менее, по его словам «Мазепа победил». «Кто посмеет сказать обратное? На смену ему пришли целые поколения мазеповцев, – пояснил Тягнибок. – Мы все, все, кто хочет Украины украинской, кто помнит заповедь дедов, кто готов бороться и побеждать – мазепинцы, петлюровцы и бандеровцы», – заключил лидер “Свободы”»[7]. Очевидно, в представлении Тягнибока Россия в Северной войне воевала не со Швецией, а с украинским народом. Хотя на самом деле украинский народ в целом Мазепу не поддержал. Виктор Анисимов в работе «Геноцид от союзников» сообщает: «История свидетельствует, что лишь одно село Атюша (под Кролевцом) встретило шведов и Мазепу хлебом-солью, все остальные закрывали ворота и ожесточенно сопротивлялись»[8]. На Гетманщине и Слобожанщине малороссы развернули против шведов партизанскую войну. О партизанских действиях сторонников гетмана против москалей история умалчивает. Видимо, Тягнибок считает украинским народом предателей, пошедших за Мазепой, а основная масса Малороссии для него никакие не украинцы.



Вообще пересмотр исторической роли Мазепы начался сразу же после появления независимой украинской государственности. Но особенно ярко это обозначилось во время правления «оранжевого» президента Ющенко. Он вообще поднял на знамя известных на Украине плохишей. Бандере и Шухевичу он присвоил звание героев Украины, а честь Мазепы так и вовсе ввел государственную награду – Крест Мазепы. Этим Крестом он наградил, в числе прочих, «патриарха Филарета» Денисенко (неканонический Киевский патриархат) «за выдающийся личный вклад в духовное обогащение украинского народа, многолетнюю плодотворную церковную деятельность»[9]. Тот самый случай, когда награда нашла своего героя. Я бы еще наградил этого лжепатриарха Денисенко орденом Иуды, который Петр Великий для Мазепы приказал изготовить.

Для Киевского Патриархата Мазепа, безусловно, герой. Хотя на самом деле никаким украинским патриотом он не был. Человек боролся за свои интересы, и ради них стал холуем шведского короля. С малороссийских крестьян он драл по три шкуры. Но с Киевским Патриархатом все ясно. Он все более превращается в аналог «немецкой национальной Церкви» времен Адольфа Гитлера.

Но ведь и в Украинской Православной Церкви Московского Патриархата нашлись апологеты Мазепы! Причем, судя по всему, позиции «церковных мазепинцев» оказались более сильны, чем позиции «церковных власовцев» в России, что вполне объяснимо – у них была мощная поддержка в государственной власти.



Вот, к примеру, архимандрит Кирилл (Говорун), перу которого, кстати, принадлежит статья с громким, программным названием: «Богословие Майдана». Этот «оранжевый богослов» отметился поддержкой идеи о снятии с Мазепы анафемы. Читаем о нем:

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

«С гетмана Ивана Мазепы может быть снята анафема, если вокруг этого вопроса закончатся политические споры. Об этом на пресс-конференции в Киеве заявил глава Отдела внешних церковных связей Украинской православной церкви Московского Патриархата (УПЦ МП) архимандрит Кирилл, ранее также заявлявший о поддержке украинизации и “проекта Украина”, сообщает “Новый Регион”.

“Еще митрополит Киевский и Галицкий Антоний Храповицкий в начале XX века говорил, что, скорее всего, гетман Мазепа был предан анафеме по политическим мотивам”, – сказал архимандрит Кирилл»[10].

Как видим, тот же аргумент, который приводят апологеты Власова, оспаривая правомочность Архиерейского Собора, осудившего изменников Отечеству (см. об этом в моей статье «Уранополитизм и церковное осуждение фашизма и коллаборационизма».

Митрополит Антоний, конечно, яркая (хотя и неоднозначная) фигура в Русской Церкви, но тут уместно вспомнить, что в 1919 году другой выдающийся церковный деятель,  архиепископ Феофан Полтавский, в ответ на требование петлюровцев отслужить торжественную панихиду по Мазепе, ответил отказом. За это владыка Феофан был заключен самостийниками в тюрьму, откуда вышел с приходом Добровольческой армии.

Еще более определенно высказался митрополит Черкасский Софроний: «Я лично склоняюсь перед гетманом Иваном Мазепой. Я считаю его одной из наиболее значительных личностей в истории Украины. И прежде, чем поднимать шум вокруг анафематствования, мы должны поставить себе вопрос: а кто является автором этой анафемы? Кого она касалась? Потому что анафему провозглашали не человеку – государственному деятелю, выдающемуся меценату и полководцу, а чучелу. Это чучело, которое должно было изображать Мазепу, пронесли по всем улицам Кролевца, поносили его, плевали на него, надеясь хотя бы таким способом унизить гетмана. А кто был инициатором провозглашения анафемы? Император Петр I – человек, который отдал приказ вырезать, уничтожить все население города Батурин, от грудного младенца до самого ветхого старика. А это, задумаемся на минутку, почти 23 тысячи человек. Имеет ли право человек, который столь по-звериному жесток, не побоюсь этого слова, преступник, предавать анафеме даже простолюдина? А тут речь идет о Мазепе – государственном деятеле, который стремился к лучшей, достойной доле для своего народа, своего отечества»[11].

Кстати, насчет 23 тысяч человек митрополит сильно напутал. Непонятно, откуда он вообще взял эту цифру. Даже антирусски настроенные историки приводят меньшие цифры. Для тех, кто интересуется этой проблемой, могу порекомендовать статью кандидата исторических наук Владимира Артамонова «Правда о Батурине и Мазепе». В этой статье называются несколько иные цифры: «Большинство авторов начала ХVIII в., писавших о Батуринской трагедии, называют цифру погибших – 5–6 тысяч погибших»[12]. Безусловно, это тоже немало. К тому же действительно, погибли не только мазепинцы, но и мирные жители, совсем непричастные к измене. Но таковы были реалии того времени (увы, черных страниц в истории нашего Отечества, как и в истории других народов, немало). Почему-то трагедия в Батурине не оттолкнула от России украинский народ, не заставила его перейти на сторону шведов.

Кстати, апологеты Мазепы, муссируя трагедию Батурина, умалчивают не только о том, что украинский народ во многих местах развернул против шведов партизанскую войну, но и о том, что шведы за это провели карательные операции против украинцев, в чем поучаствовали и мазепинцы. Опять процитирую Артамонова: «Шведские карательные акции 1708 года против украинских казаков и крестьян начались сразу после вторжения на Гетманщину. Как заурядное событие описал полковник К. Поссе резню и сожжение заживо шведскими драгунами и мазепинцами 1.600 украинцев, не считая женщин и детей, подполковником Т. Функом в Тернах. Шведы испепелили городки Смелое, Веприк. Колонтаев, Краснокутск, Коломак, Рублевку, Городню, Мурафу, Хухры, Каплуновку, Лутище, Котельву. Если провести подсчет убитых шведами в этих истребленных городах, то их число значительно превысит количество жертв в Батурине»[13]. Подробнее о шведско-мазепинских карательных операциях против украинского народа можно узнать из работы Виктора Анисимова «Геноцид от союзников», в которой автор справедливо заявил: «Карл XII предвосхитил Гитлера, а Мазепа – Романа Шухевича»[14].

И приказа об уничтожении населения города Петр I не издавал. И предал анафеме Мазепу вовсе не Петр I (у него и полномочий таких не было). Анафема впервые прозвучала в его присутствии 9 ноября 1708 года в Троицком соборе Глухова, и произнес её митрополит Киевский, Галицкий и Малыя России Иоасаф (Кроковский), родом из Львова, в сослужении других украинских архиереев: святого архиепископа Черниговского и Новгород-Северского Иоанна (Максимовича), и епископа Переяславского Захарии (Корниловича). Как видим, среди этих трех епископов – ни одного москаля. А один из них к тому же – канонизированный святой, и у меня нет никаких оснований полагать, что святитель Иоанн Тобольский (Максимович) участвовал в этом отлучении Мазепы «страха ради иудейска». На самом деле святитель был искренним русским патриотом. Это хорошо иллюстрирует следующее событие из его жития: «Позже Иоанн Максимович напечатает в черниговской типографии “Синаксарь в честь и славу Господа Бога Саваофа о преславной победе под Полтавою”. Эту книгу торжественно читали в церквах во время благодарственного молебна, проходившего в память славной победы русского оружия. Победа под Полтавой сравнивается автором с победой Давида над Голиафом. И хотя произведение прозаическое, в конце его в стихотворной форме высмеивается бегство изменника Мазепы к османам»[15].

Анафема в Глухове не была единственной. 12 ноября в Успенском соборе Москвы в присутствии царевича Алексея Петровича другой сын малороссийского народа, Местоблюститель Московского Патриаршего престола митрополит Рязанский и Муромский Стефан (Яворский), в сослужении собора архиереев также провозгласил анафему Мазепе.

Но, как видим, отношение митр. Софрония (как и других «церковных мазепинцев) к гетману Мазепе – иное, и весьма напоминает отношение о. Георгия Митрофанова к ген. Власову. И аналог Сталина налицо – Петр Великий (кстати, действительно, во многом противоречивая личность, и у Церкви есть претензии к нему). Митр. Софроний ныне также известен своим «патриотизмом» (См. «Митрополит Черкасский Софроний благословил головорезов “Правого сектора” на борьбу с “непрошенными гостями”»).

Как в России «церковные власовцы» получили отпор от ряда православных публицистов, так и на Украине нашлись историки и публицисты, давшие отпор «церковным мазепинцам» (еще раз повторю, все это происходило в одно время). И одним из этих публицистов был «политизированный» прот. Андрей Новиков, которому, по словам протодиакона Андрея Кураева, «на Украине уже места нет». Перу протоиерея принадлежат статьи «Почему не может быть снята анафема с Ивана Мазепы» и «Мазепинское» богословие». Причем в этих статьях прот. Андрея Новикова – не столько апология Русского мира, сколько апология Православной Церкви, что следует из его же слов: «Анафема Мазепе была справедливо провозглашена всеми архипастырями Русской Православной Церкви и стала частью ее предания. Не наша святая мать Русская Православная Церковь ошибается, но горстка националистов и раскольников, тщетно пытающихся ее дискредитировать»[16]. И эти «политические» статьи вполне в русле публицистики о. Андрея Новикова, в которой он защищает Православие.

В свете этих обстоятельств лично мне прот. Андрей Новиков импонирует больше, чем «реально запуганное духовенство, которое боится общения с журналистами». Я понимаю, что идеи и взгляды того же прот. Георгия Митрофанова не следует сводить исключительно к его апологии предателя ген. Власова. Однако в контексте последних событий я посчитал необходимым указать именно на пункт о коллаборационизме, в котором протоиерей Андрей Новиков – с одной стороны, и протоиерей Георгий Митрофанов, а также поддержавший его игумен Петр Мещеринов – с другой, заняли совершенно противоположные позиции. Протодиакону Андрею Кураеву, в свое время не поддержавшему апологию предателя, следовало бы хорошенько поразмыслить над этим обстоятельством, прежде чем столь пренебрежительно отзываться о священнике, который был вынужден бежать в Россию от преследований победивших на Украине «мазепинцев», «петлюровцев» и «бандеровцев».
 

————————————————————————————

[1] Диакон Андрей Кураев. Дайте свободу слова священникам! http://www.kiev-orthodox.org/site/events/5394/

[2] Сергей Ларин. Интервью с одним из предстоятелей межсоборного присутствия РПЦ МП прот. Андреем Новиковым. http://sergeylarin.livejournal.com/388603.html

[3] Игумен Петр (Мещеринов): К власти в России придут фашисты. http://www.parafia.org.ua/biblioteka/statti/yhumen-petr-mescherynov-osoznat-vsyo-eto/

[4] Отец Георгий Митрофанов: генерал Власов – человек, достойный сострадания. http://ricolor.org/history/rsv/mitrofanov/19_05_09/12_09_2009/; http://www.parafia.org.ua/biblioteka/statti/yhumen-petr-mescherynov-osoznat-vsyo-eto/
[5] Александр Солженицын. Архипелаг ГУЛаг. Том 3. Часть пятая «Каторга». Гл. 1 «Обреченные». http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/gulag3.txt

[6] Игумен Петр (Мещеринов). Выступление на презентации книги церковного историка, профессора СПбДА, члена Синодальной комиссии по канонизации протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. “Запретные” темы истории ХХ века» (СПб., издательство «Ладан», 2009) 19 мая в петербургском Музее Анны Ахматовой в Фонтанном Доме. http://kategorii.livejournal.com/10147.html

[7] «Мазепа победил!»: Украинские националисты провели свои мероприятия по поводу 300-летия Полтавской битвы (ФОТО). Суббота, 27 июня 2009 г. http://russiaregionpress.ru/archives/11357

[8] Указ Президента Украины № 52/2010 от 20 января 2010 года «О награждении знаком отличия Президента Украины – Крест Ивана Мазепы». http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/52/2010
[9] Владимир Артамонов. «Правда о Батурине и Мазепе». http://www.otechestvo.org.ua/main/20087/2425.htm

[10] С гетмана Мазепы могут снять анафему. http://newsru.com/religy/30apr2009/mazepa.html
[11] http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=70673
[12] Владимир Артамонов. «Правда о Батурине и Мазепе». http://www.otechestvo.org.ua/main/20087/2425.htm
[13] Владимир Артамонов. «Правда о Батурине и Мазепе». http://www.otechestvo.org.ua/main/20087/2425.htm
[14] Виктор Анисимов. «Геноцид от союзников». http://russian.sumy.ua/news/soyuznik/

[15] Виталий Топчий. Святитель Иоанн Максимович – митрополит Тобольский. http://proza.ru/2011/10/27/1018

[16] Прот. Андрей Новиков. «Почему не может быть снята анафема с Ивана Мазепы». http://www.pravoslavie.ru/analit/5185.htm
 
Благодатный Огонь


http://www.blagogon.ru/digest/560/

[Александр Васильевич]

Совместная ложь протодиакона А.Кураева и украинского оранжевого протоиерея-обновленца

Протоиерей Георгий Городенцев о «церковных власовцах»



На РНЛ недавно появилась неплохая статья Тимура Давлетшина «О "церковных власовцах" и "церковных мазепинцах"», которую я с интересом прочитал. И более всего меня поразило начало этой статьи. Цитирую:

«На сайте "Киевская Русь", возглавляемом "оранжевым" протоиереем-обновленцем Андреем Дудченко, были опубликованы выдержки из интервью протодиакона Андрея Кураева, которое он дал телеканалу "Дождь". Приведу отрывок:

"Протодиакон Андрей Кураев также прокомментировал назначение настоятелем в церковь Троицы на Воробьевых горах рядом с высотным зданием МГУ в Москве беглого священника из Одессы прот. Андрея Новикова, который, по словам протодиакона Андрея Кураева, "крайне политизирован, поэтому для него на Украине уже места нет". Новый настоятель назначил главным миссионером в свой храм печально известного Кирилла Фролова. "Очевидно, полагается такими силами компенсировать мое отсутствие в МГУ. Но сильно сомневаюсь, что студентов университета привлечет такой политизированной идеологией под видом православия", - сказал о. А. Кураев».

Сразу замечу безграмотному прот. А. Дудченко, что слово «беглый», которое он применяет к протоиерею Андрею Новикову, не соответствует ни церковному, ни светскому обиходу. В светском отношении так обычно называют бежавших преступников, например, «беглый вор» или «беглый каторжник». Но о.Андрей Новиков никакого преступления не совершал, поэтому применение такого термина к нему является оскорблением, как личным, так и церковным, поскольку неосновательно нанесено лицу в сане протоиерея.

Да, о. Андрей действительно бежал из Одессы, но бежал под угрозой гонения. И поскольку безграмотному прот. А. Дудченко сие, по видимому, неизвестно, то напомню ему, что такое бегство из-за гонения нисколько не предосудительно, но есть исполнение заповеди Спасителя: «Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой» (Мф.10,23).

О.Андрея Новикова гнали в Одессе, поэтому он и бежал в Москву, как сие заповедал Сам Господь. Что же здесь предосудительного и «беглого»?! Так и в древности бежали от гонения не только священники да миряне, но и епископы. Например, священномученик Киприан Карфагенский ради возможности окормления своей паствы первоначально бежал от гонения, и лишь затем пострадал за Христа. Так может и его, пан Дудченко, вы кощунственно назовете «беглым»?!

Теперь о заявлении протодиакона Андрея Кураева, что протоиерей Андрей Новиков «крайне политизирован, поэтому для него на Украине уже места нет». Откуда получил эту, с позволения сказать, «информацию» Кураев, неизвестно. Вероятно, взял ее с потолка или высосал из пальца. Я сам одесский священник и достаточно хорошо знаю о. Андрея Новикова, чтобы с полной ответственностью заявить: никакой политизированностью, и тем более, «крайней», он не отличался.

Как и сам о. Андрей Новиков говорит об этом в своих статьях и интервью. Цитирую: «Мое отношение к Русскому миру и так хорошо известно. Я – сторонник святой Руси, единства братских народов России, Украины и Белоруссии, русской цивилизации и утверждения христианских ценностей в жизни общества. Я всегда стоял на том, что единство Русской Православной Церкви - не предмет для дискуссий, а аксиома. Так что претензии могли быть только на мировоззренческой почве. Но ведь по украинскому закону никакие частные разговоры, телефонные беседы не могут быть вменены в вину и рассматриваться как предмет уголовного дела. Никаких призывов я не выдвигал и даже на митингах не появлялся… И тут у меня вопрос, в чем была здесь политическая деятельность? Есть церковные каноны, согласно которым ни один священнослужитель не может преследоваться с точки зрения канонического права за свои политические убеждения, это прямое постановление Поместного Собора РПЦ 1917-1918 годов».

Таким образом, совершенно очевидно, что о. Андрея СБУ преследовало не за политическую деятельность, как это пытается ему вменить Кураев, а за его убеждения, убеждения русского православного патриота.

Еще один интересный момент. Невероятно «умиляет» такое заявление протодиакона: «Новый настоятель назначил главным миссионером в свой храм печально известного Кирилла Фролова. "Очевидно, полагается такими силами компенсировать мое отсутствие в МГУ. Но сильно сомневаюсь, что студентов университета привлечет такой политизированной идеологией под видом православия».

Какое чрезвычайно уязвленное самолюбие, и какая непомерная самооценка и переоценка! Наверное, в этой связи, надо предположить, что и известное посещение храма на Воробьевых горах Президентом России В.В.Путиным было совершено «исключительно с той целью, чтобы отвлечь студентов МГУ от Кураева и привлечь их к прот.А.Новикову вкупе с К.Фроловым»?!

Дорогой о.Андрей Кураев, не обольщайтесь. Орел мух не ловит! И еще пару слов насчет телеканала «Дождь» и участия в нем церковных людей. Этот телеканал уже давно стяжал у русских патриотов столь срамную славу, что впору походит на какое-то извергалище экскрементов и нечистот, которые он хочет всунуть в души русских людей. Что, если изображать сие образно, несколько напоминает некое порнографическое извращение. Поэтому предлагаю всем нормальным русским людям переименовать этот канал из «Дождь» в «Золотой дождь», и соответственно оценивать тех, кто в его дезинформационно-порнографической деятельности участвует.

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса

http://ruskline.ru/news_rl/2014/10/24/sovmestnaya_lozh_protodiakona_akuraeva_i_ukrainskogo_oranzhevogo_protoiereyaobnovlenca/

[Александр Васильевич]

Священник Валерий Духанин

Заступница Усердная или «вражеский ангел-хранитель»?
Размышления над одним религиоведческим опусом протодиакона Андрея Кураева

И аще кто не чтит Пресвятыя Богородицы, и не покланяется иконе Ея, анафема да будет: посрамляет бо и погубляет не чтущия Ю: избавляет же от великих бед и зол, благонравныя и богобоящияся рабы Своя

(из икоса службы Казанской иконы Божией Матери)



Всякий раз, когда наблюдаешь чье-то угасание – творческое, научно-богословское или духовное, – испытываешь горечь и скорбь как при угасании падающей звезды. И разве не горько видеть, как миссионер, некогда пламеневший проповедью Православия, превратился в собирателя сплетен и хулигана, эпатирующего публику неожиданными, режущими слух высказываниями.

Статья протодиакона Андрея Кураева «Тайна 4 ноября: Москва и Рим»[1] в этом смысле весьма показательна, она выражает его общий настрой. Читая статью Кураева об осеннем празднике Казанской иконы Божией Матери, возникает чувство какого-то неблагоговения, дерзкой самости. Это чувствуется и во многих других публикациях отца Андрея. Поражает какое-то патологичное стремление развенчать привычные для православного христианина святыни, выискать что-то неприглядное в истории Церкви, ошарашить неожиданными откровениями. Отец Андрей как бы говорит: «Вы тут верите, молитесь, ну так я вам расскажу, как всё было на самом деле».

Если сделать краткий конспект статьи отца Андрея, то перед нами предстает какой-то жуткий тип атеистических рассуждений на религиозную тему. Процитируем основное содержание его сочинения:

«Сегодня в проповедях запросто можно услышать, что “в день Казанской иконы была освобождена Москва”. На самом деле наоборот: уже после освобождения Москвы празднование Казанской было назначено на ноябрьские дни (и все равно – не на день освобождения Кремля, имевшее место 7-го, а не 4-го ноября 1612 года).

Утверждение нарочитого культа осенней Казанской связано не с неизвестными нам чудесами, якобы совершенными иконой в ноябре 1612 года, а со вполне обычными событиями: в ночь на 22 октября 1648 года у царя Алексея Михайловича родился первенец – Дмитрий. И примерно через год, в сентябре 1649 года, во все города была послана окружная грамота с предписанием праздновать этот день.

Но почему была избрана именно Казанская для этого? Потому что это была икона Богоматери типа Одигитрии (Путеводительницы), то есть – копия Смоленской иконы Богородицы. Точнее, Казанский образ это “вырезанный” центр Смоленского. Смоленская Одигитрия считалась хранительницей Смоленска. Смоленск был в польских руках, а Алексей Михайлович готовился к войне за Смоленск (1654). Прямо объявлять подчеркнутый культ Смоленской иконы было бы равносильно преждевременному раскрытию планов. Поэтому молитвы предлагалась обратить к ее копии.

Древний религиозный инстинкт и начатки классической образованности требовали перед войной заручиться поддержкой вражеского (в данном случае – смоленского) “ангела-хранителя”. Это старый римский обычай evocatio: вызывания в Рим богов осажденного города (так были вызываемы, например, карфагенские боги)…

Мог ли знать Алексей Михайлович об этих римских преданиях?

Надо оставить миф о том, что лишь при его сыне Россия открылась Европейской культуре…»

Как уже видно из приведенного текста, само словоупотребление выдает в авторе скрытое атеистическое религиоведение. Отец Андрей пишет: «утверждение нарочитого культа осенней Казанской», «подчеркнутый культ Смоленской иконы». Сразу заострим на этих словах внимание. В православном, церковном словоупотреблении всё же не принято так говорить, это высказывание светских религиоведов, чуждых церковной жизни и благоговения перед святынями, но никак не высказывание священнослужителя.



Отец Андрей пишет: «Утверждение нарочитого культа осенней Казанской связано не с неизвестными нам чудесами, якобы совершенными иконой в ноябре 1612 года». Но если брать собственно церковную позицию, то никто и не ищет «неизвестных чудес», ибо самое великое чудо «в ноябре 1612 года» (а на само деле в октябре, учитывая употреблявшийся в то время юлианский календарь) было то, что вопреки всем сложившимся обстоятельствам Смутного времени: отсутствие необходимого правительства, армии и экономики, разлад общества, присутствие неприятельского войска в самом сердце России Москве, – итак, при всей этой практически безвыходной ситуации, ополчению Минина и Пожарского удалось, вдохновившись Казанским образом Богоматери, спасти Отечество и вывести Россию из тупика.

Но для отца Андрея события октября 1612 года, видимо, не так убедительны. Поэтому он ищет иной прецедент для праздника Казанской иконы. С чем же это увязывается? Оказывается, с тем, что «в ночь на 22 октября 1648 года у царя Алексея Михайловича родился первенец – Дмитрий». То есть, осенний праздник Казанской иконы не имеет прямого отношения к освобождению Москвы в 1612 году, а происходит от дня рождения первенца Алексея Михайловича. Тут бы можно отцу Андрею и остановиться с историческими откровениями. Ведь исторические реалии таковы, что царь Алексей Михайлович только придал празднику новый, более высокий статус – общероссийский, а согласно «Новому летописцу» собственно празднование в Москве установил еще Михаил Феодорович в 1613 г., повелев праздновать память Казанской иконы дважды в году – 8 июля, в день обретения в Казани, и 22 октября, в день освобождения от поляков (что соответствует 4 ноября по новому стилю)[2].

22 октября уже было выделено задолго до рождения сына у Алексея Михайловича. Напомним, что в ночь на 22 октября томившемуся в плену архиепископу Арсению Элассонскому явился преподобный Сергий Радонежский со словами: «Господь Бог ради молитв Всенепорочной Владычицы Богородицы завтра утром предает град Китай в руки христиан, и врагов ваших вскоре низложит и из града извергнет»[3]. Именно 22 октября ополчение взяло приступом Китай-город, что фактически обрекло сидевших в Кремле поляков на поражение. Через несколько дней польский гарнизон капитулировал. Поэтому 22 октября стало переломным моментом, кульминацией борьбы русского народа за освобождение Отечества от иностранной интервенции.



Известно, что в самый первый праздник осенней Казанской, 22 октября 1613 г., в Москве служили во Введенской церкви на Сретенке, в связи с величием дня был выдан особый, «праздничный» ладан[4]. Храм Введения на Сретенке был приходским храмом князя Димитрия Пожарского, здесь поместили Казанскую икону Богоматери и устроили особый придел в честь нее, в этом приделе царь Михаил Феодорович молился за Литургией. Именно в этот храм ежегодно 22 октября совершали Большие крестные ходы из Успенского собора Московского Кремля, и эта служба с крестным ходом «к Пречистой Казанской на Сретенку» описана в «Сказании действенных чинов» Успенского собора Московского Кремля. Причем описание составлено при патриархе Филарете в 1621–1622 гг., то есть задолго до 1648 года[5]. Это была именно праздничная служба: после вечерни непременно совершался молебен, утреня служилась с полиелеем, причем на величание выходил сам патриарх, а свечи к величанию присылались из царского дворца. После утрени совершался Большой крестный ход по тому же чину, что и в дни празднования Владимирской иконе Божией Матери. Патриарх шел крестных ходом во Введенскую церковь, где хранилась Казанская икона, и там совершал Литургию.

С начала 30-х годов XVII века Большие крестные ходы стали совершаться в главную церковь Китай-города – Введение «Златоверхое», куда была перенесена Казанская икона на несколько лет, и по описанию Адама Олеария, в таком крестном ходе 22 октября 1634 года принимало участие вместе с царем и патриархом около 300 священников[6]! Это ли не праздник в честь осенней Казанской до 1648 года? Есть также сведения, что 22 октября 1636 г., буквально через несколько дней после освящения каменного Казанского собора на Красной площади, состоялся первый Большой крестный ход из Успенского собора Кремля в Казанский собор.

Но отцу Андрею Кураеву такие факты, видимо, не очень-то интересны, поэтому он разворачивает целую детективную историю.

Итак, зачем же, по мысли отца Андрея, надо было почтить Казанский образ Богоматери 22 октября в 1649 году? На этот вопрос отец Андрей дает весьма неожиданный для здравой логики ответ. Оказывается, надо было как-то почтить Смоленскую икону. Как утверждает отец Андрей, сделать это открыто было нельзя, и для прикрытия избирается Казанская.

Здесь мы вступаем в мир таинственных откровений. Казанская икона выбрана потому, наставляет отец Андрей, что она является урезанной копией Смоленской иконы Божией Матери. Икона была покровительницей Смоленска, а этот город Алексей Михайлович хотел отвоевать у поляков и надо было, как пишет отец Андрей, «заручиться поддержкой вражеского (в данном случае – смоленского) “ангела-хранителя”». Вот так, нисколько не смутившись своими словами, Кураев называет чудотворную Смоленскую икону «вражеским “ангелом-хранителем”». Заметим, что вражеский – это то, что не твое, что никак с тобой не связано и помогает твоему врагу, то есть помогает против тебя. Таковым статусом отец Андрей наделяет икону Богоматери, оказавшуюся в руках католиков, и утверждает, что так воспринимал Смоленскую икону царь Алексей Михайлович.

Для усиления своей мысли Кураев вновь обращается к светскому религиоведению. Как он утверждает, отношение к Смоленской иконе как «вражескому ангелу-хранителю» и желание заручиться его поддержкой продиктовывалось «древним религиозным инстинктом и начатками классической образованности». Мы не встретим ни слова о православном благочестии и глубокой церковности царя Алексея Михайловича, о его регулярном участии в многочасовых богослужениях, постоянном обращении к святыням, о том, что Православие для Алексея Михайловича было не поверхностной верой, а образом жизни. Нет, все объясняется «древним религиозным инстинктом и начатками классической образованности».

Поскольку Смоленская икона, этот «вражеский “ангел-хранитель”», как убежден отец Андрей, находилась у поляков, надо было скрыто почтить его в лице Казанской иконы, и победа будет за нами. В качестве «убедительной» параллели отец Андрей приводит «старый римский обычай evocatio: вызывания в Рим богов осажденного города (так были вызываемы, например, карфагенские боги)». Магизм языческого Рима сопоставляется отцом Андреем с почитанием икон Богоматери на Руси.

Отца Андрея Кураева тянет на языческие ассоциации, пространные цитаты дохристианских авторов, в которых повествуется, как древние политеисты вывозят из захваченных городов статуи богинь. И все это в статье, связанной с почитанием иконы Божией Матери! Как-то здесь странно все с логикой и с религиозным чувством, если таковые вообще имеются у автора рассматриваемой нами публикации. Отец Андрей пытается обосновать, что Алексей Михайлович знал римские предания, и аргументом тому служит европейская одежда, в которой тому позволялось ходить в детские годы, мол, раз в европейских одеждах, так уж конечно читал Тита Ливия. А раз так, то значит, руководствовался «древним религиозным инстинктом и начатками классической образованности».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Оклнчание)

Подлинная историческая реальность была конечно иной. Смоленск оказался захвачен Польшей в самый разгар Смутного времени, в 1611 году, то есть, в исторической ретроспективе в приложении к царству Алексея Михайловича не так давно, и потому Смоленск рассматривался Москвой как город свой, исконно русский, лишь временно оказавшийся в руках неприятеля. Смоленск, все его храмы, святыни – это не чужое, а наше, и потому возвратить всё это – наша прямая обязанность.

Кстати показательно, что протодиакон Андрей Кураев, назвавший Смоленскую икону «вражеским ангелом-хранителем», сильно сокрушался по поводу исторического возвращения в марте 2014 года Крыма России[7]. В этом вопросе Кураев единомышлен со всеми либералами и антироссийскими СМИ[8]. Он не видит и не ценит исконно русских земель и готов чествовать кого угодно, только не родные земли и не родные традиции. Видимо, претит отцу Андрею и приверженность царя Алексея Михайловича традиционному укладу жизни на Руси.



Вообще, чтобы понять происходящее в первой половине XVII века, надо знать психологию русских людей того времени. Не взирая на свойственные любому поколению недостатки, русского человека всё же характеризовала глубокая преданность Православию. Эта преданность сторонилась малейшего уклонения даже во внешних обрядах и формах, всё чуждое Православию воспринималось как путь к погибели. Еще Лжедимитрий I, проведший в Польше довольно времени и воцарившийся в Москве в 1605 году, порицал русских: «Зачем вы презираете иноверцев? Что же такое латинская, лютеранская вера? Все такие же христианские, как и греческие. И они в Христа веруют»[9]. Но такое отношение к инославию лишь ставилось самозванцу в вину. Европейская культура с латинизированным образованием была чужой. Если поляки сравнивали гетмана Жолкевского, доставившего в Варшаву пленного Василия Шуйского, с римским консулом Павлом Эмилием, привезшим в Рим побежденного македонского царя Персея (168 г. до Р.Х.), то русские люди в своем эпосе традиционно прославляли святого Георгия Победоносца и с благоговением повторяли, что Минина на его дело призвал сам преподобный Сергий.

Известно, что священномученик Ермоген в Казани требовал строгого соблюдения православных норм веры и нравственности, а непременным условием для вступления на царский трон сына Сигизмунда Владислава выставлял принятие Православия. То было время безусловной, совсем не толерантной преданности Православию, при которой считалось, что все остальные веры (католичество и протестантизм) – пагубные ереси, не имеющие ко Христу никакого отношения. Тем более магометанство или язычество. Вот например какое свидетельство приводит архидиакон Павел Алеппский, описавший путешествие в Россию Антиохийского патриарха Макария в середине XVII века: «Нам рассказывали, что отец теперешнего царя, в Бозе почивший Михаил, сын Феодора, когда приезжал к нему посол от турок и на приеме целовал полу его одежды, клал, в знак дружбы, правую свою руку на голову посла, и лишь только этот уходил, приносили воду и мыло, и царь умывал руки, полагая, что они осквернились от прикосновения к голове посла. Посмотри на эту набожность и верование! Нам рассказывали также, что в старину, когда к московитам приезжал архиерей или патриарх из греческих земель, они не допускали его к служению в своих церквах, полагая, что он осквернился от турок; а также, когда приезжали греческие купцы, их совсем не пускали в церкви, дабы они не осквернили их, будучи сами оскверненными. Ежели кто из них оставался во имя царя, женился и делался драгоманом, то священники ставили его, в течение 40 дней, вне церкви, в положении оглашенного, затем его помазывали миром и по прочтении молитв вводили в церковь, полагая, что он очистился. Впрочем, с того времени как к ним приезжали Иеремия, патриарх константинопольский, Феофан иерусалимский и другие и имели с ними общение, они привыкли к иностранцам; но и до сих пор, когда приедет посол от турок или от франков, его вводят в приемную палату не по лестнице церкви Благовещения, а чрез наружную дверь, что на средине дворцовой площадки, ибо в деле веры они держат себя весьма далеко от иностранцев, чему мы видали с их стороны удивительные примеры»[10].

Итак, в деле веры русские люди держали себя весьма далеко от иностранцев. И какое европейское образование могло повлиять на описанные обычаи? О каком «старом римском обычае evocatio: вызывания в Рим богов осажденного города» могла бы здесь идти речь? Не взирая на торговые и дипломатические связи с Европой, Русь жила своим укладом, закрепленным многочисленными обрядами и обычаями. Этот уклад не ориентировался на какие-то римские языческие суеверия, он вырос на почве Православия, хотя конечно с примесью своих, народных преданий. Увы, не аллюзии древнеримских обычаев беспокоили русских людей XVII века, а доходивший до крайности спор сугубить или трегубить «аллилуия» и ходить крестным ходом посолонь или противосолонь.

Сравнение молитвенного обращения православных христиан к иконе Богородицы с языческой мольбой перед статуями богинь убедит лишь очень далекого от Церкви человека. Знание истории показывает, что царь Алексей Михайлович не нуждался ни в каком заручении «поддержкой вражеского “ангела-хранителя”», тем более не рассматривал Смоленскую икону как вражеского покровителя. Икона оставалась православной святыней не взирая на то, что город находился в руках у неприятеля, и никакие древние религиозные инстинкты или начатки классической образованности тут не при чем.

Да, Алексей Михайлович получил по возможности широкое образование – знал устав церковный, Священное Писание, вообще был начитан и считался одним из образованнейших людей своего времени. Но боярин Борис Иванович Морозов дал ему традиционное образование: сначала обучение по Часослову и Псалтири, затем духовные и светские книги. Знал он и античную литературу, но нигде мы не встретим реального исторического свидетельства о восприятии Алексеем Михайловичем «римского обычая evocatio».

Элементы европейского образования самого по себе вовсе не означали привитие ученику идей древнеримской религии. Например, известно, что будущий патриарх Филарет (Феодор Романов), то есть дедушка Алексея Михайловича, в молодости изучил латинский язык, чему не способствовала окружающая культура того времени, однако в своем патриаршестве он проявил себя как жесткий противник какого-либо латинства, велел перекрещивать обращавшихся из католичества (такое решение было закреплено на Соборе 1620 г.) и произвел строгий суд над князем Иваном Хворостининым, проповедовавшим всякого рода либерализм. Естественно, что его сын – царь Михаил Феодорович, и внук – царь Алексей Михайлович, руководствовались теми же правилами. Известно, что в царствование Алексея Михайловича, в виду опасности иноземных влияний был установлен запрет на ввоз книг иностранной печати, кроме книг, напечатанных Греческой Церковью, неоднократно царь принимал меры по искоренению язычества и суеверий в народе.

Подобные аргументы можно было бы высказывать бесконечно, если бы не одно «но». Высказанные отцом Андреем Кураевым мысли являются не научно-историческим предположением (серьезная аргументация там отсутствует), равно как и не легкомыслием дилетанта, рассуждающего: «Ну ведь могло быть так, как мне показалось», а это выражение внутреннего состояния, душевного устроения человека, которому претит православное благочестие. Этому устроению чужда искренность чистого вздоха души перед иконой Пресвятой Богородицы. Он смеется там, где православный христианин предстоит с благоговением. Соответственно, такой циник скорей защитит плясавиц, надсмехающихся над храмом и богослужением, а в Церкви специально будет выискивать людей, преданных тайным страстям, и расскажет про них на весь мир. Действительно, о чем проповедовать, когда твою душу неудержимо тянет на подобные скверные темы?

В Священном Писании есть такое понятие: «мерзость запустения» – это когда святое место наполняется чем-то противоположным святости. Цинизм и пошлость разоряют внутри всё, но циник уверен, что он во всем прав. Убеждать его бесполезно, жаль лишь, что кто-то наивно покупается созданным имиджем православного миссионера.

Человек, лишенный фундамента, в итоге теряет ориентиры, это как слепой, который ведет слепого, пусть он семи пядей во лбу, все равно оба упадут в яму. Куда ведет такой миссионер своих почитателей? К тому же самому ниспровержению традиций, к циничным ухмылкам и в итоге отсутствию серьезного отношения к вере. Утрата базы всегда приводит к дезориентации. Разрыв с православным преданием превращает миссионера в антимиссионера и закрепляет в нем надменное отношение к жизни церковной. Как бы хотелось, чтобы не в данном случае были уместны слова Писания: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши» (1 Ин. 2:19).



———————————————————————————

[1] Тайна 4 ноября. Москва и Рим. http://diak-kuraev.livejournal.com/704921.html

[2] ПСРЛ. Т. 14. [Ч.] 2. С. 133.

[3] Авраамий Палицын. Сказание о осаде Троицкаго Сергиева монастыря от поляков и литвы и о бывших потом в России мятежах. Глава 69. О явлении Сергия Чудотворца на Москвe во осаде галасунскому архиепископу Арсению.

[4] См.: Павлович Г. А. Казанская икона Богородицы и Казанский собор на Красной площади в Москве // Культура средневек. Москвы, XIV-XVIII вв. М., 1995. С. 226-227.

[5] Голубцов А. П. Чиновники Московского Успенского собора и выходы Патриарха Никона. М., 1908. С. 15-17, 61-62.

[6] См.: Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. С. 53-54.

[7] См.: http://diak-kuraev.livejournal.com/722637.html, или http://diak-kuraev.livejournal.com/625735.html

[8] Протодиакон А.Кураев – завсегдатай либерально-проамериканского «Эха Москвы», где высказывает откровенным русофобским собеседникам свои пораженческие и антитроссийские идеи. – Прим. Ред.

[9] Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: «Эксмо», 2004. С. 516.

[10] Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским. М.: Об-во сохранения литературн. наследия, 2012. С. 278-279.

Благодатный Огонь

__________________________

http://blagogon.ru/digest/590/

[Александр Васильевич]

«Кураев - духовный бомж, надломленный, голодный и дурно пахнущий»

Заштатный протодиакон, защищая кощунственную постановку оперы «Тангейзер», обвинил митрополита Тихона в необразованности, брутальности и безнравственности



Заштатный клирик протодиакон Андрей Кураев выступил в защиту кощунственной постановки оперы Рихарда Вагнера «Тангейзер» режиссера Тимофея Кулябина.
 
«Возмущено науськивающие медиа говорят: там, мол всю сцену декорация: распятый Христос между ног обнажённой женщины, - пишет в своем блоге в «Живом журнале» скандально известный деятель. - Но это именно декорация. Если на сцене театра висит флаг со свастикой - значит ли это пропаганду нацизма? Запретим "17 мгновений весны"? Конкретно эта декорация - всего лишь цитата: так выглядела реклама известного и весьма дельного фильма "Народ против Ларри Флинта". Фильм о мерзости и всесилии порноиндустрии. Но чтобы понимать и узнавать аллюзии - надо хоть что-то знать. А биография инициатора скандала очень характерна: типичный парень с рабочей окраины, дорвавшийся до власти».

Эту уничижительную и недопустимую для священнослужителя характеристику о.Кураев дал митрополиту Новосибирскому и Бердскому Тихону, по заявлению которого и было возбуждено дело в отношении богопротивной постановки Кулябина. По мнению протодиакона, владыка Тихон недостаточно хорошо образован, чтобы понять «творение» режиссера.

Далее он обвиняет митрополита Тихона в «брутальности» и фактически в безнравственности. «Такая брутальность, - пишет протодиакон, - есть проблема или нравственности или образованности. Я предпочитаю более мягкий вариант и говорю словами своей бабушки: культурки не хватает. И не говорите мне, что для епископа образование не главное. Потому что наличие "главного" в данном архиерее тоже неочевидно. Если бы владыка Тихон был подобен св. Спиридону Тримифунтскому (тот тоже о Троице нечто сказал) – рериховцы вылетели бы из Новисибирска с криком, что тамошняя аура мешает их контакту с космосом».

«Ну, а теперь личное безкультурье новосибирского архиерея породило скандал международного уровня», - утверждает о.Кураев.

Выходка о.Кураева возмутила многих. В ответ на совершенно справедливую критику он в свое оправдание написал целую статью. «Клирики по должности, а некоторые православные блогеры в охотку обиделись, когда в качестве источника оперного скандала я указал малую образованность митрополита Тихона. Увы, одна из граней бескультурья – это неумение посмотреть на себя со стороны или неумение (нежелание) понудить себя к пониманию другой точки зрения. Ну, скажите, почему православным блогерам можно многократно увековечивать в сети кощунственный плакат, а режиссеру оперы нельзя было его выставить на 30 секунд?» - театрально восклицает бывший миссионер.

«К сожалению, так бывает. Был умный человек, талантливый, уважением пользовался, - отмечает руководитель отдела по связям со спортивными организациями Новосибирской митрополии, мастер спорта России диакон Борис Левитан. - Но, к примеру, запил. Все потерял, опустился. Живет у помойки, объедками питается. Знания остались, а ориентация потеряна. Жаль Кураева, искренне жаль. Он - духовный бомж, надломленный, голодный и дурно пахнущий».

http://ruskline.ru/news_rl/2015/03/09/kuraev_duhovnyj_bomzh_nadlomlennyj_golodnyj_i_durno_pahnuwij/

[Александр Васильевич]

Николай  Каверин, Русская народная линия

Церковный скандализм – путь к национал-предательству

«Вот сейчас начнете суперправославный хай по всем интернету, начиная со Сретенского монастыря, и вы узнаете, метафора это или "опора веры"».

Протодиакон Андрей Кураев по поводу посмертных мытарств.[1]
 

Национал-предательство (или иначе: пятая колонна) - это сознательный или, чаще всего, неосознанный подрыв национальных интересов своей Родины в интересах другой страны. На примере кровавых событий на юго-востоке Украины национал-предательство и поведение его либеральных прозападных адептов упрощенно можно показать в противопоставлении: Андрей Макаревич vs Иван Охлобыстин. Первый сознательно выбрал для алгоритма своего поведения интересы антироссийских сил, тогда как второй - интересы России.

Своя пятая колонна имеется и в церковной сфере. Это представители идеи ползучей реформации и модернизации всего строя Русской Православной Церкви, в первую очередь «обновления» ее богослужебных традиций и приверженность экуменизму («евроантлантическому выбору» РПЦ). Как правило, представители пятой колонны в РПЦ в политическом плане настроены резко антироссийски и причисляют себя к либеральному лагерю как политического, так и церковного спектра. Иногда, к сожалению, эти представители либеральных церковных реформ занимают ответственные посты в синодальных структурах Русской Православной Церкви. В терминологии светской политической расстановки сил правильнее таковых называть «системными либералами».



Но есть и «несистемные». Ярким представителем несистемной пятой колонны является протодиакон Андрей Кураев.
Вот один из характерных примеров несистемного национал-предательства.

14 августа 2014 г. на официальном сайте Московской патриархии[2] появилось знаковое обращение Святейшего Патриарха Кирилла к Предстоятелям Поместных Церквей о кровавых событиях на юго-востоке Украины и в защиту православных христиан и всех жителей Донбасса, проживающих и погибающих там от рук киевских карателей.  

После появления этого обращения Патриарха не замедлили выступить с резкой критикой в его адрес отечественные национал-предатели: как либеральные светские СМИ («Деловая страница»[3]), так и либеральный протодиакон Андрей Кураев[4].

Вероятно, антироссийски настроенная либеральная «партия измены и поражения» сочла политически недопустимым, противоречащим мировому общественному мнению, да и просто вопиюще неполиткорректным, - «пропутинским» и нелиберальным, - если Русская Православная Церковь вместо того, чтобы по обыкновению произносить общие, ничего не значащие дежурные фразы о «братстве народов», «единстве исторической Руси» и т.п., начнет наконец называть вещи своими именами и говорить правду о кровавой карательной акции киевской хунты против своего народа. Да и что скажет мировое евросообщество, если РПЦ в своей информационной политике скатится к примитивному «кремлевскому официозному агитпропу», устраивающему только тупых «ватников с уралвагонзавода», слепо доверяющих федеральным «пропутинским» российским телеканалам, которые ежедневно обливают ложью отважных и благородных свидомых борцов Нэзалэжной с путинскими «ватниками, террористами, колорадами и сепаратистами»...[5].

Протодиакон Андрей Кураев, как и подобает последовательному представителю антироссийской пятой колонны, раскритиковал текст обращения Святейшего Патриарха Кирилла, т.к. Патриарх очень уж нелиберально и с пророссийских позиций раскритиковал военные действия киевской хунты в ходе карательной операции против населения юго-востока Украины.

Национал-предатель протодиакон Кураев предпочитает писать с проукраинских позиций: «...как тогда быть миллионам православных жителей Украины, которые являются прихожанами нашей же Церкви и при этом не считают донецких ополченцев выразителями своих интересов?

Получается противоречие: собор епископов УПЦ МП только что заявил о поддержке территориальной целостности своей страны ("Українська Православна Церква виступає за державний суверенітет та територіальну цілісність України"), ее епископы и священники благословляют силовиков своей страны, а московский патриарх говорит о религиозной войне, которую именно враги православия ведут против православной веры.

Пробую прочитать это письмо глазами православного киевлянина (а это необходимая норма работы с общецерковными документами последних 20 лет, когда наша церковь перестала быть только церковью России, а стала глобальным геополитическим институтом), и прихожу к выводу, что московский патриарх, доселе нейтральный в данном конфликте, поставил передо мной выбор: или поддержать свято-правую донецкую сторону конфликта, или считать себя сторонником врагов православия...», - пишет в своем блоге протодиакон[6].

Согласно логике Кураева, для патриотично настроенного украинца преследования православных - это нормально, а возвышение голоса против этого - предательство? Грош цена тогда такому «патриотизму». Тот «патриотизм», который сейчас торжествует на Украине - не патриотизм вовсе, а чудовищная пародия на него. Непонятна позиция протодиакона. Чего он добивается?

Или другой пример. 4 ноября 2014 года, в праздник Казанской иконы Божией Матери, Святейший Патриарх Кирилл в Успенском соборе Московского Кремля обратился к верующим со словом, в котором затронул тему санкций Запада в отношении России: «Мы сегодня сталкиваемся с проблемой иностранных санкций. Они на что направлены? В первую очередь, на то, чтобы люди перестали думать об общенациональном, чтобы каждый подумал о себе. Курс растет, цены могут подняться. О какой стране, о каком народе, о каких глобальных вопросах - о себе думать нужно. На возбуждение такого рода настроений и рассчитаны санкции и любое другое давление на Отечество наше с целью ухудшить экономическое положение и уровень жизни»[7].

Тут же национал-предатель Кураев решил преподать Патриарху урок либеральной политологии и заодно открыть глаза своим читателям на гуманный, демократический и благородный мотив антироссийских санкций Запада, которые Кураев приравнивает по степени гуманности ни много, ни мало с серией бомбардировок мирного населения немецкого города Дрезден, осуществлённых Королевскими военно-воздушными силами Великобритании и Военно-воздушными силами США в феврале 1945 года, в результате чего от Дрездена остались одни руины. Он пишет: «Вообще-то организаторы санкций много раз объясняли, на что они направлены, - пишет протодиакон в своем блоге. - Их цель ровно противоположна той, которую им приписал Патриарх. Задача санкций - пробудить чувство общенациональной ответственности за действия демократически, то есть всенародно, избранного правительства. Кстати, та же цель была у ковровых бомбардировок немецких городов американской авиацией... Но в целом это все неважно - если взят курс на тотальный изоляционизм и услужливое и даже опережающее наращивание священной конфронтации»[8].

На что Кураеву в его блоге справедливо возразили: «Вы считаете, что изоляция России от содомо-социалистического Запада означает также изоляцию от всего остального мира? Но мир несколько (мягко говоря) больше, чем все страны Запада вместе взятые. Так о каком тотальном изоляционизме можно говорить?..

Вы Андрей Вячеславович как-то не уточнили в своем посыле: кто взял курс на изоляционизм, Запад или мы? Мы то вроде как бы свое отстаиваем...

Если это такая фига в кармане, то вы предложили выбор между изоляционизмом и потаканием террористам. Ну, кому что нравится, естественно. Если же нет ни фиги, - то вы, батенька, - да-да... не хочется этого слова произносить, а придётся: национал-предатель».



По поводу исторического воссоединения Крыма в марте 2014 г. протодиакон Андрей Кураев (впрочем, как и все либеральные антироссийские СМИ) занял антироссийскую позицию и сильно сокрушался, что «не-поддерживающие это решение не имеют своего представителя в парламенте страны»[9].

Cейчас протодиакон Кураев - завсегдатай либерально-проамериканского «Эха Москвы», где высказывает откровенным русофобским собеседникам свои пораженческие и антитроссийские идеи. Согласно Кураеву, Россия обязана была весной 2014 г. проигнорировать просьбы соотечественников и единоверцев в Крыму о помощи и должна была оставить крымчан на растерзание боевиков «правого сектора» и прочих укрохунвэйбинов. В этом вопросе он солидарен с Андреем Макаревичем и прочей московскими либералами-креаклами, а не с российским народом. «Я с нетерпением жду марта 2015 года, - пишет в своем блоге Кураев. - Потому что исполнится год со дня публикации моей простенькой статейки, за которую я заслужил звание "национал-предателя" и меня с той поры регулярно включают во все соответствующие списки. Там я, с позиции русского националиста пояснил, почему я не в восторге от воссоединения с Крымом. И предположил некоторые последствия этого. И вот через год посмотрим, что из этого сбылось»[10].

Вот год прошел. Сбылось то, о чем мечтал Русский мiр: Крым наш. Россия не прогнулась и постепенно восстанавливает утраченный в начале 1990-х гг. свой суверенитет. Наш Президент больше не ездит в Орду, ему не нужен ярлык на княжение, у него есть поддержка народа России.

На ещё одном либеральном сайте «Фонтака.ру» протодиакон Кураев в блестящей компании с историками-русофобами Млечиным, Сванидзе и Шендеровичем заклеймили позором командира ополчения Луганской народной республики Алексея Мозгового за то, что по законам военного времени (а ведь на юго-востоке Украины идет настоящая война с фашисткой киевской хунтой!) был вынесен смертный приговор двум насильникам несовершеннолетних девочек 13 и 15 лет.

Алексей Мозговой призвал население «вспомнить, что мы русские» и объявил, что возрождение русской духовности в Новороссии начнётся с женщин и уточнил в своём выступлении, что народный суд проводится в условиях военного времени, ополченцы могли и не церемониться с насильниками, а расстрелять их, не советуясь с народом. Кстати, процедура народного суда спасла одного из насильников от неминуемого расстрела.

«Мне горько это говорить, но со словом "православие" очень разные вещи ассоциируются. Оно очень разное, это православие, у разных людей. Мне бы хотелось видеть православие с человеческим лицом. Но у меня с этими людьми разные представления о православии», - объясняет протодьякон с человеческим лицом Андрей Кураев свою антироссийскую позицию[11].

Очевидно, что и с людьми, освобождавшими Украину в 1944 году от немецко-фашистских захватчиков, у протодиакона Кураева тоже были бы разные представления о православии и о методах судебного производства (военно-полевых судов) с предателями Родины и насильниками.

Конечно же, никто не сомневается, что поддержка укронацистов осуществляется протодиаконом Кураевым исключительно в миссионерских целях!

Возмущается протодьякон и новой военной доктриной России, утвержденной Путиным 26 декабря 2014 года. В этом вопросе он также в антигосударственническом и национал-предательском тренде российской пятой колонны: прозападного «креативного класса», «Эха Москвы» и «До///дя»[12].

Сейчас Кураев обозлен на всех и на вся в РПЦ. Причина этого ясна: эпатажного эрудита за последний год исключили из профессорско-преподавательской корпорации Московской Духовной академии, вывели из состава синодальной Библейско-Богословской комиссии, удалили из членов Межсоборного присутствия...

Удаление протодиакона Андрея Кураева из ряда общецерковных структур судя по всему произошло вследствие того, что священноначалие заметило специфические изменения в мировоззрении протодиакона и его соблазнительные высказывания в публичной сфере. В целом Кураев, собственно, богословом в академическом понимании этого слова никогда и не был, а в последние годы он окончательно ушел в сферу церковно-политического троллинга и национал-предательства. Так что удивляться решению священноначалия не приходится, оно вполне закономерное.

Ученый совет МДА в конце 2013 года констатировал, что протодиакон Андрей Кураев регулярно выступает в средствах массовой информации и в блогосфере с эпатажными публикациями, и что его деятельность в этих областях остается в ряде случаев скандальной и провокационной. В связи с этим Ученый совет постановил отчислить протодиакона Андрея Кураева из преподавательского состава и исключить его из числа профессоров МДА, имея при этом в виду, что звания профессора он был удостоен в другом высшем учебном заведении[13]. Сообщение об отчислении протодиакона Андрея Кураева из преподавательского состава МДА вызвало живую реакцию СМИ: некоторые блогеры уже назвали протодиакона Андрея Кураева «Навальным православной Церкви»:

«Помимо неполживого блогера Кураева, существует и неполживый блогер Навальный. Тоже правдолюб: борется против партии жуликов и воров (низабудимнипрастим!!!), также как и блогер Кураев против голубого лобби в РПЦ. Но блогера Навального несколько месяцев назад поймали за руку по делу Кировлеса: оказался наш совестливый борец с жуликами и ворами сам жуликом и вором. Точно такая же ситуация и с совестливым и неполживым борцом с голубым лобби блогером Кураевым...»

«То, что из Кураева сейчас будут делать "вождя реформации", то есть раскола, и своего рода "церковного Навального", это факт, и о сходстве Навального и Кураева, сходстве, свидетельствующем о том, что лепили их по одним и тем же методичкам, я на днях писала у себя в блоге... Однако я думаю, что раскола и прочей "реформации" не будет, не будет по очень простой причине: дело в том, что адепты Кураева - это те, кого мы называем "правозащитниками, хипстерами, геями, творческими интеллигентами, либералами и дурналистами" - то есть креаклы. Так вот, православным не нужна "реформация" и не нужна кураевщина. А креаклам, несмотря на то, что они сейчас поднимают Кураева на щит, по большому счёту не нужна церковь - даже кураевская "церковь-лайт" с блэк-джеком и шлюхами, то есть с Кураевым и пуськами. Так что раскола не будет - просто остатки креаклов из Церкви уйдут, и это - хорошо».

«Служителю Церкви прийти на телеканал "ДО///ДЬ" или на радио "Эхо Москвы", где о. Кураев всегда желанный гость, с жалобами на церковные нестроения - это тоже самое, что партизану явиться в Гестапо с жалобами на недостатки и ошибки в организации партизанской борьбы».



Напомним также и о «знаковой» миссионерско-рождественской беседе протодиакона Андрея Кураева с участницами панк-группы "P.Riot" Марией Алехиной и Надеждой Толоконниковой, состоявшейся 11 января 2014 года. Как сообщает либеральный сайт «Сноб» в репортаже «Кураев, Толоконникова, Алехина: Притиснуть патриарха к кремлевской стене»[14], во время продолжительной миссионерской беседы Протодиакон обсудил с Толоконниковой и Алехиной ситуацию, сложившуюся в Русской Православной Церкви. В ходе переговоров высокие договаривающиеся стороны высказались за необходимость радикальных перемен в Русской Православной Церкви. В частности, А.Кураев с прискорбием отметил, что участницам ВИА !P.Riot" удалось серьезно повлиять в худшую сторону на мировоззрение Патриарха Кирилла. Протодиакон А.Кураев заявил буквально следующее:

«Спустя два года после этих событий я бы сказал, что объективные последствия вашей акции, которых никто не мог предсказать, оказались очень серьезными... Объективно, вы притиснули Патриарха к кремлевской стене. То есть, еще в январе 2012 года в интервью с Киселевым Патриарх говорил: "Наши люди и там, и там" - и на Болотной площади, и на Поклонной горе, и так далее. Но череда скандалов, первым из которых был связан с вами, привела к тому, что значительная часть симпатий городской интеллигенции, христианской интеллигенции к церковному официозу была утрачена. Это было заметно уже весной того же года. В этих условиях Патриарх сделал очень серьезный выбор и для себя, и для всех нас: он решил опираться на народническо-государственный фланг, который был ему чужд, когда он был митрополитом. Он был министром иностранных дел, у него была репутация западника. А тут произошла радикальная перемена самопозициирования».

Кроме того, в ходе миссионерских переговоров с участницами прославленного панк-коллектива "P.Riot" протодиакон Андрей Кураев высказался о недопустимости уголовного преследования. Он заявил: «Я знаю множество храмов, в которых женщинам разрешено выходить на солею. Эти обвинения в ваш адрес я никогда не понимал».

Напомним, что сразу после инцидента 21 февраля 2012 г. протодиакон А.Кураев заявил агентству «Интерфакс-Религия», что в выходке девушек в качестве обстоятельства, смягчающего их вину, стоит учесть, что это произошло во время празднования Масленицы, а «это время, когда, по канонам православной, древнерусской культуры, норма нарушается, рушится социальный космос: человек одевался зверем, зверей обряжали в человеческие одежды, мужика - царем, пьяницу - попом и так далее». Другим «оправдывающим» моментом, по мнению о.Андрея Кураева, является то, что «храм Христа Спасителя не находится в собственности Русской Церкви». Отец Андрей признался, что, будь он ключарем этого храма, то накормил бы этих девушек блинами, выдал по чаше медовухи и пригласил бы зайти вновь на чин прощения. «А если бы я был мирянином-старостой, то на прощанье еще бы и ущипнул их малость... По отечески. Для вразумления», - пишет о.протодиакон в своем блоге[15].

Пусть протодиакон Кураев посчитает эту статью очередным «суперправославным хаем» из Сретенского монастыря, но очень прискорбно, что когда-то неплохой миссионер в последнее время всё более превращается в национал-предателя в рясе и антицерковного пропагандиста из общества «Знание» образца 1950-60 гг., а его антиклерикальный блог всё более превращается в рупор антироссийской пятой колонны и злобной критики Русской Православной Церкви.


Благодатный Огонь

 
[1] http://diak-kuraev.livejournal.com/15653.html?thread=1384229

[2] http://www.patriarchia.ru/db/text/3704024.html

[3] http://www.dsnews.ua/politics/patriarh-kirill-podlozhil-svinyu-kievskomu-mitropolitu-15082014113000

[4] http://diak-kuraev.livejournal.com/679604.html

[5] http://www.blagogon.ru/news/325/

[6] http://diak-kuraev.livejournal.com/679604.html

[7] http://www.patriarchia.ru/db/text/3826012.html

[8] http://diak-kuraev.livejournal.com/704436.html

[9] http://diak-kuraev.livejournal.com/625735.html

[10] http://diak-kuraev.livejournal.com/705488.html

[11] http://www.fontanka.ru/2014/11/05/080/

[12] http://diak-kuraev.livejournal.com/735732.html

[13] http://www.blagogon.ru/news/287/

[14] http://snob.ru/selected/entry/70399

[15] http://diak-kuraev.livejournal.com/285875.html

__________________________

http://ruskline.ru/analitika/2015/03/16/cerkovnyj_skandalizm_put_k_nacionalpredatelstvu/

[Александр Васильевич]

«Церковный суд должен обратить свое внимание на Кураева»

По мнению протоиерея Александра Новопашина, заштатный протодиакон, защищавший «Тангейзера» и поливавший грязью владыку Тихона, тем самым изверг себя из Православной Церкви



Протодиакон Андрей Кураев постоянно поливал грязью митрополита Новосибирского и Бердского Тихона в связи с «Тангейзером», скабрезно высказываясь о владыке. Мне кажется, что Церковный суд должен обратить свое внимание на Кураева, ведь он нарушает Апостольские постановления, публично глумясь над правящим архиереем. Это бессовестно, мерзко, нечестно и не по-христиански. Отцу Андрею должно быть стыдно, но, видимо, он не страдает такой добродетелью как стыдливость. Все должны определиться по отношению к данному человеку, который себя показал во всей красе.

На мой взгляд, подобная позиция и взгляды человека, именующего себя священнослужителем, не имеют никакого отношения к Православию. Протодиакон Андрей своими действиями изверг себя из лона Православной Церкви. Он обвиняет нас в нечестности и трусливости, говоря, что священники Новосибирской епархии подневольны и вынуждены говорить в защиту архиерея. Нет, отец Андрей, так дело не пойдет. Вы клеветник и злослов, Вы изменили церковной присяге. Я понимаю, что Вы можете заявить, что присягали на верность правящему архиерею и архипастырю, который Вас рукоположил в сан, но никому не позволено публично хаять архиерейский чин, вынося на всеобщее позорище имя правящего архиерея, как это делаете Вы, отец Андрей, и Ваши подпевалы.

Стоит говорить о создании некоей гуроистической личности, секты Кураева, в которую входят все те, кто любит злословить Церковь. Все эти люди собрались в его блоге, который он модерирует так, что трезвое высказывание ликвидируется или подвергается осмеянию, а остаются лишь самые грязные высказывания. Видимо, отец Андрей питается злой энергией.

Протоиерей Александр Новопашин, настоятель собора во имя св.Александра Невского города Новосибирска, благочинный церквей города Новосибирска, руководитель Епархиального центра реабилитации наркозависимых, вице-президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект (РАЦИРС), член-корреспондент Европейской федерации исследовательских центров информирования о сектах (FECRIS)

http://ruskline.ru/news_rl/2015/04/01/cerkovnyj_sud_dolzhen_obratit_svoe_vnimanie_na_kuraeva/

[Александр Васильевич]

«Деньги получил – пора выходить на митинг!»

Протоиерей Александр Новопашин об участии заштатного протодиакона Андрея Кураева в либеральном сборище в защиту богохульного спектакля «Тангейзер»



Вчера в Новосибирске прошел митинг в поддержку создателей оперы «Тангейзер», сообщает РИА Новости. По данным мэрии собралось около 1,5 тысячи человек, сообщил журналистам представитель горадминистрации. «По моим предварительным подсчетам, около 1,5 тысячи человек. Данные еще будут уточняться», — сказал собеседник. В ГУМВД по региону сказали, что данные о количестве людей на митинге предоставят позднее. По словам одного из организаторов, отведенное для проведения митинга пространство было рассчитано на 2,5 тысячи человек. Мероприятие прошло на площади Ленина.

Митингующим показали видеообращения режиссера Андрея Звягинцева, прославившегося клеветническим фильмом «Левиафан», журналиста Сергея Пархоменко, порнографического режиссера Кирилла Серебренникова. Также было зачитано обращение экс-директора новосибирского оперного театра Бориса Мездрича, который поблагодарил всех пришедших на митинг. Участники высказались, в частности, за «свободу творчества» и возвращение в репертуар оперного театра кощунственной постановки «Тангейзер».

Участники митинга потребовали кроме отставки министра культуры Владимира Мединского, доработки статьи УК РФ об оскорблении чувств верующих.

Поборников кощунства прибыл поддержать заштатный протодиакон Андрей Кураев. Его слова были встречены аплодисментами. «Сегодня день, когда мы вспоминаем несостоявшуюся революцию. Она случилась 2 тыс. лет назад, когда Иисус на ослике въехал в Иерусалим. Все ждали, что он поведет людей против Понтия Пилата, но у него был свой путь – путь добра», - воскликнул он.

«Благодарен отцу Андрею Кураеву. Он спас честь РПЦ и показал, что далеко не все служители Церкви являются мракобесами и черносотенцами», - заявил председатель партии «Яблоко» Сергей Митрохин.

О сходке либералов рассуждает в интервью «Русской народной линии» настоятель собора во имя св.Александра Невского города Новосибирска, благочинный церквей города Новосибирска, руководитель Епархиального центра реабилитации наркозависимых, вице-президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект (РАЦИРС), член-корреспондент Европейской федерации исследовательских центров информирования о сектах (FECRIS) протоиерей Александр Новопашин:

Я начну с вопроса: Кто он, о.Кураев?! Разве он является представителем общественных организаций или государственных структур, а быть может, Московской Патриархии? Нет! Он – никто. Максимум – это частное лицо, приглашенное кощунниками, предположу, что не на безвозмездной основе. Вряд ли о.Кураев приехал в Новосибирск за свой счет, потратив свое «драгоценное» время на то, чтобы выступить на этом митинге. Я глубоко сомневаюсь, что он приехал задаром, преследуя идейный интерес. Его лживость очевидна.

Два дня тому назад он в своем блоге написал: «Не митинговый я человек, по сети прошла информация, будто я собираюсь выступить на митинге в Новосибирске 5 апреля (на театральную тему). Это не так. Митинги это не мой формат».

А на следующий день он заявляет: «Желания выступить на митинге у меня не было и нет. Я просто весь митинг просидел в сторонке и даже не мог расслышать речи выступающих… А потом понял, что дело не в моих желаниях. Дело в простом миссионерском долге».

Миссионерский долг о.А.Кураев понимает в защите богохульного «Тангейзера». Далее он пишет: «А тут как раз время. Время Вербного Воскресенья. И дождавшись конца митинга и принятия, прямо скажем, не касавшейся моих интересов резолюции, я все же вышел к микрофону».

Вспоминается крылатая фраза из фильма «Бриллиантовая рука»: «Не виноватая я, он сам ко мне пришел».

Это смешно. Сия занятная ситуация еще раз показывает – кто есть кто: маски сорваны. Человек приехал как частное лицо. Организаторы митинга с таким же успехом могли бы пригласить, скажем, швейцара одного из столичных ресторанов, он тоже в форме и, быть может, с бородой, разницы нет никакой. Такое же частное лицо со своим личным мнением.

Какой восторг у них вызвал приезд о.Кураева! Видимо, не на кого им больше опереться. Так и слава Богу, что они не нашли во всей Русской Православной Церкви еще одного, пусть даже заштатного диакона или священника, который согласился бы участвовать в этой мерзости, организованной местными олигархами – Терешковой и иже с ней.

Это комедия показывает, кем стал о.Кураев. Слава Богу, что, кроме него, не нашлось ни одного человека, который бы продал Христа на распятие.

Взгляните на фотографию, где он удрученно сидит, забившись в уголок, в палатке, рядом с трибуной, куда заглядывает полицейский. Эту фотографию я бы подписал так: «Деньги получил – пора выходить на митинг!» В удрученном лице Кураева все видно: кто он, что он и каково его место на этом празднике псевдожизни. Также показательно, что Мездрич подписал ему буклетик, посвященный этому спектаклю.

Кураев – единственная надежда и опора врагов России, богохульников и глумливцев над Христом.
 










http://ruskline.ru/news_rl/2015/04/06/dengi_poluchil_pora_vyhodit_na_miting/

[Александр Васильевич]

Диакон  Илья  Маслов

«Андрей Кураев» как феномен «новенькой» теологии



Кураев может быть объектом изучения для авторов серии ЖЗЛ, но совершенно не интересен с социально-философской точки зрения. Гораздо большего внимания, на мой взгляд, заслуживает «Андрей Кураев» как философский проект, социальное явление, интеллектуальный бренд современности, в котором аккумулируются тенденции постмодерна и которые распространяются им и через него в богословском, культурном и церковно-политическом дискурсе за последние 20 лет.

Вопрос открытый, проблема обширная и, на мой взгляд, пора начинать крупное исследование данного явления, которое отнюдь не заканчивается, а приобретает все более апостасийные черты. Это стало очевидно на фоне последних скандалов, связанных с Кураевым, с его медийной популярностью, подпитываемой «пятой колонной» и всевозможной либеральной сволочью, и, конечно же, дало о себе знать в его четкой антироссийской позиции по поддержки украинского переворота и идеологов «евромайдана».

Чтобы рассмотреть «Андрея Кураева» как философский проект, необходимо наложить на него матрицу парадигмального анализа. Как известно, парадигмальный анализ вырос из трудов Т. Куна, П. К. Фейерабенда, а огромную работу в этой области на русском языке в наше время провел проф. А.Г. Дугин. В книге «Эволюция парадигмальных оснований науки»[1] и последующих своих работах по философии, социологии, политологии он предлагает для изучения истории человеческой мысли деление на три фундаментальные парадигмы - традицию (премодерн), современность (модерн) и информационное или постиндустриальное общество (постмодерн). Причем, как отмечает Дугин, смена парадигм - и это очень важно для православного сознания - осуществляется не просто как заданная смена исторических эпох, «но как свободный, сознательный и волевой выбор человечества, общества, личности»[2]. Это значит, что верующий человек, в какое бы время он ни жил, и какие бы социальные перемены ни происходили вокруг него, может и должен сделать ценностный выбор в пользу той или иной модели. И в соответствии с этим мировоззренческим выбором мы можем судить о таком верующем или как о традиционном религиозном человеке, или как о религиозном модернисте, или как о симулякре[3] религиозного человека в постмодерне.

Парадигмальный идиотизм

А.Г. Дугин так же подчеркивает, что характерной чертой постмодернистской парадигмы является одновременное игровое смешение современности (модерна) и традиции (премодерна): «Парадигмы модерна и премодерна сходятся друг с другом напрямую в ситуации постмодерна. Сегодня эти парадигмы рассматриваются как равновозможные, абсолютно несерьезные и игровые»[4]. Эти слова каждый день иллюстрирует практически любое ток-шоу, где в одной студии могут оказаться академик, священник, байкер, пиар-менеджер, депутат, колдун - все они будут обсуждать какую-нибудь «очень серьезную» тему (да и тема-то не имеет значения - ее забудут к концу передачи не только зрители, но и участники программы) под визг невменяемой массовки, с крикливыми обрывками фраз, анекдотами ведущего и перерывами на рекламу. Каждый участник этого бессмысленного шума (в том числе и мы - зрители, включившие в это время телевизор) представляет собой просто законченного идиота, который строит Вавилонскую башню, но уже давно не понимает не только своего иноязычного соседа, но и вообще забыл, что он строит - то ли башню, то ли метро; хочет ли он подняться до небес, или ему надо спуститься в преисподнюю. Такова ситуация постмодерна в самом общем смысле, а вернее сказать, в бессмыслице. При этом стоит человеку вернуться на свое место - академику на кафедру, священнику в храм, байкеру на мотоцикл - и каждый из них воспринимается как адекватный представитель своей парадигмы, социальной среды, культурного ареала.

Но как им вернуться? И священник, и академик переступили уже одной ногой в постмодерн (про байкера даже не говорю - он мчится туда на своем Harley-Davidson). Академик может возвращаться на кафедру, а придти на реалити-шоу; священник в церкви вдруг может оказаться на «миссионерской литургии» с плазменным телевизором, по которому вышеупомянутый байкер (а он ведь сегодня - активный участник наших «миссионерских» проектов) после трансляции службы будет смотреть то самое шоу, на котором академик будет спорить с Павлом Глобой о внеземных цивилизациях. А потом - реклама, футбол, а потом священник выложит у себя «Вконтакте» фотографию освящения мотоцикла «отмиссионеренного» (выражение Кураева) им байкера. Шизофрения? - Возможно, но только массовая, парадигмальная. Это и есть ситуация постмодерна, когда никуда больше нельзя вернуться и никуда нельзя придти. Смыслы, значения, цели - всё перепутано, перемешено, бесконечное количество раз переиграно - мы устали: разговариваем с телевизором и ждём рекламной паузы... В этой ситуации все - идиоты. Кстати, несколько слов об идиотизме как о фундаментальном принципе «новенькой» теологии.

Вспомним передачу, которую не так давно вел о. Андрей Кураев, - «Со своей колокольни». В заставке к ней о. Андрей «шутит», прибегая к этимологической игре: «Я - идиот (ἰδιώτης - «частное лицо»), - говорит он, - и буду говорить с вами как идиот, которого ни Церковь, ни Собор, ни Патриарх не уполномочивали говорить как-то иначе». А дальше идет передача-монолог Кураева, где он поднимает серьезные богословские, церковно-политические, культурно значимые вопросы - все это выдается как частный взгляд священнослужителя. Но если он (взгляд) - частный, то значит, возможно, нецерковный, скорее всего неважный и уж точно необязательный, а тогда и ненужный. Зачем «частное лицо» высказывается в подряснике, подчеркивая свою принадлежность именно к церковной структуре? Почему частное мнение частного диакона транслируется не на кухне, не в приходских кулуарах, даже не на лекциях, а по телевидению (ведь оно является средством формирования не частного, а общественного мнения)? В конце концов, почему мы смотрим церковную передачу на светском канале да еще и с «идиотом» (употребляю это слово в том значении, какое вкладывает в него сам о. Андрей: не медицинское)? Вопросы бессмысленные (в самом деле, зачем мы вообще смотрим телевизор, пишем в ЖЖ, сидим в соцсетях?), но они демонстрируют ситуацию постмодерна, в которой оказался и сам о. Андрей Кураев (вольно или невольно - неважно). Смешение парадигм в постмодернистском проекте «Андрей Кураев» мы видим на примере не самой одиозной и даже не скандальной передачи «Со своей колокольни». Схема, описанная Дугиным: частное лицо (концепт либерального модерна), богословская тематика и церковный антураж (знаки премодерна) - и все это начинается с юмора, с шутки (игровой стиль постмодерна). В итоге же главное не то, что сказал Кураев, а то, что всё, сказанное им, - нескучно и необязательно. Интересненько, познавательно. После этого можно переключить на Малахова или на «Битвы экстрасенсов»...

Какое отношение весь выше описанный бред имеет к Кураеву? - Самое прямое и философское. Образ самого о. Андрея Кураева есть постмодернистский образ, несущий в себе ролевое смешение парадигм модерна и традиции. Перед нами ещё пока классический модернист, апологет Нового времени, но уже совершенно отчетливо мы видим в о. Андрее «постсвященнослужителя», «постбогослова», «постмиссионера». Можно сказать и так: если еще вчера «Андрей Кураев» - это проект модерна, то завтра это будет экстравагантный постмодернистский фарс, наряду с Femen, Pussy Riot или персонажами фильмов Тарантино. Что же мы имеем на сегодняшний день?

«Андрей Кураев» и феномен «новенькой» теологии



Начиная с Реформации, христианский мир (в первую очередь, конечно же, западный) был ввергнут в модернизацию - «sola Scriptura» и «sola fide» - стали вкупе с европейским индивидуализмом базовыми принципами религиозного модернизма. Новое время породило не только новоевропейскую науку (что скорее есть следствие, а не причина), но и новое сознание, новую философию, новую теологию. И проблема здесь не в тех и иных доктринах, но в новом, модернистском, антитрадиционном восприятии христианства. Теология всё больше и больше обмирщалась, сжималась, искала новые формы своего существования в стремительно меняющемся европейском мире и вступила в XX век в двух версиях: новая теология то искусственно пыталась воссоздать древность, разучившись уже понимать язык традиционного богословия и мистики, церковного искусства и литургической жизни; то с тупым оптимизмом объявляла курс на aggiornamento (обновление), стремясь ассимилировать новейшие либеральные идеи и догнать летящий в бездну поезд современности.

Первую версию модернизации теологии (назад к древности) можно наблюдать у нас в православной среде - это движение «нового религиозного сознания» (НРС) Бердяева, Розанова, четы Мережковских-Гиппиус и иных представителей Серебряного века, это богословие «парижской школы» - законной преемнице НРС, это общины о. Г. Кочеткова сегодня и т. п. Имена ярких представителей всем известны.

Вторая версия новой теологии (вперед к прогрессу) - это Второй Ватиканский собор. Ватикан-2 - это mainstream западного религиозного модерна и «смерти Бога». Здесь и экуменизм, и женское священство, и христианские демократы вместе с христианским эволюционизмом. В собственно теологической сфере после Второго Ватикана катализируются все постмодернистские тенденции религиозного авангарда: «теология освобождения», квир-теология (ассоциация теологов для защиты секс-меньшинств), движения Эмерджентной («проявляющейся») церкви (Emerging church) и «пацифистских церквей», «слабая теология» (Weak Theology) Джона Капуто и идея «музейной церкви» Джанни Ваттимо.

Вот адекватное описание этих последних тенденций в современной западной теологии: «Среди всех постмодернистских теологических течений можно заметить несколько тенденций - к освобождению и к ослаблению, которое также служит освобождению, а также интенцию к смерти бытия и Бога - желание смерти бытия и Бога, как гарант свободы. А также ключевая идея Бога-любви вместо Бога-силы, Бога как Отца и строгого воспитателя. Скорее можно говорить о Боге-друге. Бытие слишком тоталитарно, нетерпимо и агрессивно, слишком травматично и опасно - его необходимо ослабить и принизить, такое ослабление позволит вырваться из уз Бытия, т.е. освободиться. Понимаемый в христианстве как любовь, Бог может помочь человеку освободиться из тюрьмы Бытия»[5].

Последний философский всплеск и одновременно тупик модерна - экзистенциализм - окончательно лишает религию на Западе надежды на свою внутреннюю силу и вообще надежды на Бога. Когда Пауль Тиллих утверждает свою концепцию «безусловной веры» в «Бога над Богом теизма», то говорит лишь об одном: больше нет никаких условий (для западного человека, поэтапно проходящего модерн) для веры в Бога Библии и Традиции. Эта вера накануне постмодерна не обладает никаким содержанием: «Это просто вера, ненаправленная, безусловная. Она не поддается определению, потому что все определенное разрушается сомнением и отсутствием смысла»[6]. Все традиционные смыслы религиозной жизни, христианские символы и знаки утрачивают свою силу. Произошла полная инфляция смыслов: нет означающего и означаемого, есть только пустые знаки как пустые конфетные обертки, копии без оригинала - симулякры, говоря языком постмодерна.

Церковь уже не воспринимается ни как иерархический институт (католическая экклезиология), ни как корпорация спасенных индивидов (протестантская экклезиология), она лишь проявляется (отсюда и современное движение Эмерджентной («проявляющейся») церкви) как отдельные и несвязные всплески религиозности отдельного индивида.

Постмодернисты вообще отказались от всякой серьезности: экзистенциальные страх и отчаяние последних людей модерна они заменили игрой. Когда-то Ницше писал о «веселой науке», теперь можно говорить о «веселой религии» - в религию теперь можно играть. Не притворяться, не лицемерить, а просто жить тем фрагментарным сознанием либерального индивида, в котором религия есть опция его запрограммированной игры под названием «жизнь». Да и религия целиком в постмодерн «не закачивается», слишком большой «файл» - лишь отдельные идеи, обрядовые фрагменты, разорванные образы - облегченная версия, одним словом.

Возникает «новенькая теология». Почему «новенькая»? - потому что от модернизма уже устали, он стал неимоверно скучен для поколения постмодернистских теологов. Постмодернисты, по замечанию Бруно Латура, есть «разочарованные рационалисты», которым больше нечего ждать от Нового времени, от модерна в будущем, и прошлого у них тоже уже нет[7]. Все новое уже надоело, хочется «новенького», не новейшего - это слишком фундаментально, серьезно, тоталитарно, а именно новенького - необязательного, игрового, того, что «быстро» зацепит и так же быстро пройдет. А. Дугин называет это «постмодерном для масс»: «"Новенькое времечко" постмодерна сообщает нам в первую очередь о том, что модерн более не интересен»[8]. Следовательно, и все модернистское богословие за весь прошлый век исчерпало себя.

Наши отечественные церковные модернисты - это замшелая древность, вчерашний день. Послушайте или почитайте о. Георгия Кочеткова: это мы в церковной среде ведем с ним полемику, критикуем или наоборот интеллигентно поддерживаем, воспринимая серьезно его богословские потуги; для постмодернистской среды Кочетков - это просто пещерный человек. Он ещё верит в прогресс, в разум, имеет какие-то гуманистические принципы, серьезно пытается что-то реформировать в разрушающемся модерне, искренне увлекается персонализмом и экзистенциализмом, о котором сейчас не вспомнит современная западная философия даже на его (экзистенциализма) родине - во Франции. В общем, для постмодерна модернисты такие же ретрограды, «охранители», каковыми сами модернисты считали людей Традиции, и даже хуже - почти фашисты, ибо в постмодернистской гносеологии разум представлен как источник тоталитаризма.

Таким образом, игровой, несерьезный, иронический характер религиозности является одной из существенных черт «новенькой теологии» постмодерна. Второй, не менее важной характеристикой постмодерна и постмодернистской теологии в частности служит тотальный постлиберальный плюрализм или толерантность.



Теперь возвращаемся к предмету нашего исследования - к «Андрею Кураеву» как проекту постмодерна. И что мы видим? Весь образ постмодернистского протодиакона конструируется с помощью тех концептов, о которых мы говорили выше. Игра и плюрализм - с этим блестяще справляется о. Андрей. Я не говорю о его специфическом языке - смесь научно-популярного ликбеза, церковных анекдотов и молодежного слэнга, о рок-проповедях, о фотографиях на мотоцикле и с украинским борщом, о пестрой компании друзей - от морских котиков и обрюзгших рок-звезд до креативных «девочек»-узниц - все это медийный образ Кураева. Но даже если посмотреть на его «богословское наследие» - я, как и многие молодые люди у нас в Церкви, читал почти все его книги, слушал лекции и выступления - то можно вполне определенно сказать, что это не богословие, это - игра в богословие.

Кураев все 20 лет занимался тем, что расщеплял традиционное православное сознание на отдельные детали. Все это делалось по «канонам» постмодернизма - из православной Традиции конструировался симулякр: «В постмодерне сакральное всплывает именно в таком качестве - как нечто рассеянное, остаточное, разрозненное и не способное заново собраться. Как демоны в традиционной иконографии изображаются в виде монстров, искаженных существ, в которых перемешаны звериные, человеческие и механические черты, где все пропорции искажены и обезображены, так и язык Традиции появляется в постмодерне <...> как пародия и симулякр, не как Традиция, но как "обезьяна Традиции"»[9]

Любимая идея о. Андрея о том, что «мир Православия сложен», что в Церкви только узкая сфера догматики (в рамках Символа веры) непреложна и неизменна, а всё остальное (каноника, богослужебный устав, социально-политическое учение Церкви, святоотеческое предание и многое другое) является формой миссионерской игры «на церковном дворике», свела масштабное кураевское творчество к одной большой постмодернистской инсталляции под названием «Православие». Здесь нагромождение всего - и остатков Традиции, и пафоса модерна: Шестоднева и эволюции, Рерихов и святых отцов, Гарри Поттера и богословия и т. п. Можно «постебаться» над «симфонией властей» или над Днём народного единства, но с умным видом «понять» русофобский «крик души» украинского народа и т. д. И вся эта протодиаконская инсталляция есть симулякр духовной жизни, который вызовет графоманский рефлекс нескольких десятков блогеров, к вечеру умрёт, а на завтра программа «Андрей Кураев» будет снова нуждаться в перезагрузке.

Американский политик Патрик Бьюкенен более десяти лет назад рассуждая о проблемах американского общества, духовном кризисе и дехристианизации США, справедливо заметил, что причина этой религиозной деградации - внутри самой Церкви, в тех её членах, священнослужителях, теологах, простых верующих, которые безумно пытаются «примирить христианство с контркультурой»[10], и тем выставляют веру на посмешище миру сему, постмодернистском миру. Об этом пишет американец, он боится потерять свою протестантскую, и без того слабохристианскую идентичность, а у нас что происходит? На мой взгляд, проект «Андрей Кураев» необходимо срочно закрывать, закрывать грамотно, последовательно, с опорой на традиционное православное сознание, культ «всероссийского миссионера» пора развенчивать. «Новенькая теология» - это дыхание сатаны.


---------------------------
[1] Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.

[2] Дугин А.Г. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. М., 2009. С. 16

[3] Симулякр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») - распространенный постмодернистский термин, обозначающий в самом широком смысле «копию без оригинала» (по Ж. Бодрийяру), рассматривается как образ, лишенный сходства с предметом, но создающий эффект подобия.

[4] Дугин А.Г. Постфилософия. С. 192

[5] Давыдов Д.Г. Проблема метода в современном русском богословии в условиях постмодерна //http://www.academia.edu/2942118The_problem_of_method_in_modern_Russian_theology_in_postmodernity_In_Rus.

[6] Тиллих П. Мужество быть. М., 2011. С. 218

[7] Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006. С. 114

[8] Дугин А.Г. Постфилософия. С. 67

[9] Дугин А.Г. Радикальный субъект и его дубль. М., 2009. С. 15

[10] Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М., 2003. С. 261

   Благодатный Огонь

http://ruskline.ru/analitika/2015/04/07/andrej_kuraev_kak_fenomen_novenkoj_teologii/

http://www.blagogon.ru/digest/598/

[Александр Васильевич]

Диакон  Илья  Маслов

«Православное диссидентство»: кризис правды

О не новом в «Новой газете»



Борец за правду и вольный протодиакон Андрей Кураев не дремлет на боевом посту антиидеологического фронта. Недавно он дал интервью «Новой газете» (http://www.novayagazeta.ru/society/68391.html) в лучших традициях советского диссидента или постсоветского либерального общественника. Ничего нового там, правда, нет. Все те же избитые уже темы об идеологическом диктате путинского правления, о несчастных креативных узницах Pussy Riot, о непонятом «Тангейзере», о «голубом лобби», смело разоблаченном самим Кураевым в рядах РПЦ, - в общем стандартный набор честного и благородного борца с ненавистным кремлевским режимом из рядов наиболее совестливого и передового духовенства. Вся беседа обозревателя «Новой газеты» с протодиаконом Андреем просто несет в себе девиз «правда, правда и ничего, кроме правды!». Кураев против любой идеологии и всяких там «духовных скреп», горой стоит за «частную веру частного человека» и буквально жаждет голых фактов и ПРАВДЫ. - Как он и журналистка «Новой газеты» ее понимают...

Но знакомство с либеральной прессой и либеральным движением у нас в России каждый раз убеждает меня, что чем больше призывов к правде, тем больше будет вранья. Это вранье особого рода - идеологического, того самого, в котором либералы обвиняют своих оппонентов.

Протодиакон Кураев, как выпускник философского факультета МГУ, прекрасно знает платоновское учение об идеях как проблему части и целого. Целое не состоит из частей, а сумма частей не дает целого. Идея есть та нематериальная, метафизическая скрепа (выражаясь не любимым нашими либералами словом), которая объединяет все части в одно целое. Можно разобрать труп человека на органы, снова собрать, но человек в ходе этой манипуляции не появится, и даже интервью «Новой газете» не даст. К чему это хрестоматийное философское отвлечение? - К тому, что можно довольно правдоподобно излагать отдельные факты, но при этом сочинить большую ложь. Этим занимается пропаганда, в том числе и либерально-демократическая. Не случайно Победоносцев назвал европейскую демократию «великой ложью нашего времени».

Возьмем, например, фундаментальный труд теоретика неолиберализма Карла Поппера «Открытое общество и его враги» - прекрасный пример пропаганды, не уступит Геббельсу! Вся история античной философии рассматривается им как борьба демократии и тоталитаризма. Платон - главный объект критики Поппера, вдохновитель тоталитарных режимов, как он считает, предтеча Гитлера и Сталина. Доживи старик Карл до наших дней, добавил бы: и Путина... А Попперу, как и Кураеву, очень не нравилась идеология, т. е. учение об идеях. Идея - это что-то большое, великое, до конца не понятное, идея требует служения, полной отдачи, порой даже смерти во имя нее. А частное, фактическое, оно вот - рядом, можно пощупать, потрогать, использовать. Как приятно: частная жизнь, частная собственность, частная вера, частная сексуальная ориентация - все настолько частное, что об эти взбесившиеся части (диавол - главный либерал) вдребезги разбиваются божественные идеи семьи, народа, Церкви, державы, красоты, порядка, добра, служения.

И появляется на свет новая идеология - либеральная. И сразу начинает врать. Я, мол, не идеология, - кричит либерализм, - это все наследие вашего проклятого имперского прошлого, а я - за правду, за факты! И достает из кармана засаленную колоду крапленых фактов, тасует ее, как опытный шулер, и раскладывает нужную комбинацию перед обозревателем «Новой газеты», например. Кураев проделывает эту операцию не первый раз - ради сомнительной частной «правды» он лжет на Правду с большой буквы.

При всех закулисных нюансах в истории с "P.R." или с «Тангейзером» последняя Правда заключается в том, что это - богохульство с точки зрения верующих и политическая провокация с точки зрения пусть и неверующих, но просто умных и культурных людей.

В смелых кураевских «разоблачениях» «голубого лобби в РПЦ» слишком отчетливо видны типичный пиар-ход и снова политическая провокация. Это - отработанная западная антиклерикальная технология по раскручиванию педофильских дел и гей-скандалов в католической церкви. Кураев решил перенести это на нашу почву, не правда ему в данном случае нужна была, а скандал вокруг Патриарха Кирилла. Протодиакон 20 лет вращался в разных церковных структурах и никогда не поднимал эту тему, а как только ушел в оппозицию, «содомский вопрос» от Кураева стал неплохо продаваться в либеральных СМИ. Говорить стыдно и о самóм «вопросе», и уж тем более о «правде».

Врет Кураев и в рассуждениях о Великой Отечественной войне - о битве на Прохоровском поле. Конечно же, не стоит ждать от церковного диссидента патриотических слов о Победе, тем более после блистательного военного Парада и шествия «Бессмертного полка» 9 мая, - скулы сведет. Но зачем снова взывать к правде и врать? Не была разбита 5-я танковая армия генерала Ротмистрова, как это хочется Кураеву, иначе не стала бы Прохоровская битва 12 июля 1943 года тем переломным моментом в ходе войны, после которого наступательная мощь Вермахта была сломлена и гитлеровские войска были уже обречены на отступление. Да, некоторые историки (особенно западные) оценивают это грандиозное танковое сражение как ничью - слишком большие потери были с обеих сторон и была опасность окружения с флангов советских частей. Но даже если тактически это была ничья, то стратегически эта была крупная победа во всей Курской операции, предопределившая разгром нацистской Германии. Не прекрасный советский фильм «Огненная дуга» искажает историю 1943 года (от художественных произведений вообще не ждут документальной точности), а протодиакон Кураев в угоду либеральной исторической парадигме грешит против наших священных смыслов Великой Победы.

Георгиевскую ленточку не хочет больше «цеплять» о. Андрей к своей сумке - и правильно! Не стоит мелькать с георгиевской лентой на студиях «Дождя» или «Эха» - это будет оскорблением ветеранов. Кураев говорит, что ленточка ассоциируется у него сегодня с путинской политикой и с «донецкой Новороссией», а он как настоящий интеллигент-диссидент с вечной фигой в кармане не «примат узконосый» (как мы с вами - русские патриоты), а индивид! Индивид, мол, идеологической обработке не поддается. Снова соглашусь, потому что сам индивид есть концепт либеральной идеологии и только в этой матрице он и мыслит. Подводит под нее Кураев свои политические, экономические, эстетические и даже религиозные взгляды. Богословие в словах протодиакона - это не православное богословие, а интерпретация им богословских понятий в духе «частной веры частного человека». Разве Кураев не знаком с «Конфликтом интерпретаций» П. Рикера? - Знаком, безусловно. Тогда спокойно и честно о. Андрею стоит признаться той же «Новой газете», что он всего лишь озвучивает (бескорыстно или за вознаграждение - в данном случае неважно) западно-либеральную интерпретацию присоединения Крыма, войны в Новороссии, политики Президента В.В. Путина и даже высказываний о. Всеволода Чаплина. Но Кураев этого не делает, продолжая обвинять всех в идеологической зашоренности, а себя представлять честным объективным диссидентом - этакая смесь Чаадаева с Солженицыным.

Разница, скажем, между мною - «идеологически зомбированным» диаконом и Кураевым - честным и свободолюбивым протодиаконом совсем не в степени верноподданичества или оппозиционности. И Кураев, и я - за идеологию. Вопрос только - какую? О. Андрей - сторонник либеральной модели развития государства, Церкви и общества, идеологического диктата индивида над коллективом, частного над общим, материального над духовным, а значит, Крым - Америке, Путина - в отставку, девочкам-узницам - благодарность от Миссионерского отдела, «Тангейзера» - на сцену Большого театра и т.п. Утрирую, конечно, но не вру.

Я же, наоборот, полагаю, что единственно идентичной русской идеологией может быть только имперская идеология Большой России и Русского мира с религиозно-культурным центром в традиционном Православии и этноконфессиональным разнообразием на перифериях. По крайней мере это - наша родная русская модель традиционной России. Она прошла путь от Московского царства через славянофилов, Леонтьева, Данилевского, Гоголя, Достоевского, Савицкого и князя Н. Трубецкого, вплоть до Красной империи сталинского периода, когда СССР после Великой Победы практически полностью вернул себе границы прежней Российской империи.

П. Савицкий, один из идеологов евразийства, писал, что империя - это объединение политического, культурного и хозяйственного начал на большом пространстве. Сейчас мы называем это Русским миром, но все равно в глубине души русский человек стремится к империи, к своей идентичности. Мы хотим соединить то, что было противоестественно и беззаконно разорвано под улюлюкание западных политиков и наших диссидентов. А либерал хочет разорвать даже то, что осталось. Вот главная и принципиальная разница между нашими идеологическими установками.

В прошлом году я написал открытое письмо другому либералу проф. А.Б. Зубову (http://www.blagogon.ru/digest/499/), где обратил внимание на то, что в первую очередь он не историк, а идеолог. И это нормально, когда люди противоположных убеждений и разных идеологических взглядов выстраивают свою картину мира. И о. Андрей Кураев в интервью «Новой газете» тоже нарисовал свою картину. Вот только не хватает либералу российскому честности подписать это произведение словесного искусства правдивым названием: не русской историей, а «либеральным взглядом на русскую историю», не «новым прочтением классики», а общественной провокацией на литературную или театральную тему, не православным богословием со ссылкой на свое профессорское прошлое, а «миссионерско-креативным изводом» этого самого богословия, например. А иначе получается то самое reservatio mentalis (мысленная оговорка), о котором так осуждающе говорит Кураев. Только грешат этим не только сектанты, но и светские либералы, и церковные диссиденты.



Так что идеологически выверенное интервью дал о. Андрей «Новой газете», только сам от всяких идеологий открестился, что по меньшей степени некорректно и не совсем честно. И совсем неубедительно звучит проведенное им различие между «проповедью высоких ценностей» и идеологической пропагандой. Одно другому совершенно не противоречит. Высокие ценности, если они и в самом деле - ценности, необходимо пропагандировать, т. е. распространять и внедрять в обществе, а идеология в широком смысле - это и есть общие ценности, святыни, общенародный взгляд на свою историю и культуру, а также четкое коллективное представление как о своих единомышленниках, так и о своих идейных врагах (не личных!). В этом контексте можно говорить о русской идее, сербской идее, об англо-саксонской идее, китайской идее и т. д. как об особых цивилизационных архетипах. На этих архетипах и должна строиться идеология того или иного народа и государства, тогда она будет органичной, подлинно народной.

Русский народ - строитель империи, противник любого национализма, интегрированный в православную культуру (даже если не все в России и православные по вере), а значит и идеология имперская для него органична и византийская модель церковно-государственных отношений наиболее приемлема. Это далеко не данность, в это нельзя играть, и велика опасность наплодить симулякры, но это является образцом, «иконой» России.

А можно, наоборот, навязать совершенно чуждую идеологию, наплевав на собственные архетипы. Капитализм, рынок, права человека, гражданское общество, толерантность, современное западное искусство - все это будет принимать уродливые и монстровидные формы на русской почве, как если бы авокадо посадили в Архангельской области. Современный российский либерализм с чуждыми идеями и нашей действительностью - это ничто иное как оккупационная идеология, которая предлагает нам нерусские ответы на наши проблемы и вызовы. Рок-проповеди и Гарри Поттер не в традициях русского православия; русский человек всегда брался за дубину, когда плевали на его алтари; Крым и Новороссия - это наше историческое и цивилизационное пространство, а Победа 1945 года - национальная Пасха - так смотрит русское сознание. Прочитав интервью Кураева, знакомишься с другим сознанием - оккупационным, как выражался И. Киреевский. И не прикроешь это сознание ни богословской эрудицией, ни отточенным словоблудием, ни пропагандистским опытом, полученным на идеологической кафедре атеизма в МГУ. Ничем не прикроешь, даже «Новой газетой».

В конце вспомнился мне персонаж из «Золотого теленка» - старый ребусник Синицкий, который никак не мог вписаться в советскую идеологию со своими ребусами и шарадами, каждый раз горестно жалуясь: «Идеология заела! А какая в ребусном деле может быть идеология?» Может быть старик Синицкий был прав, и в ребусном деле можно обойтись без идеологии - не знаю точно, но вот выступления о. Андрея Кураева в либеральных СМИ без идеологии не обходятся. Но либеральная идеология его тоже «заела»: «диссидент от Церкви» явно испытывает и кризис жанра, и кризис правды. Былая оригинальность и скандальная экстравагантность сдулась у Кураева до пошлого либерального занудства, типа «Путин во всем виноват, а я - за правду». А ведь правдоискательство - очень русская черта, почти как богоискательство. «Россия, - как сказал Иван Ильин, - есть прежде всего живой сонм русских правдолюбцев». И Правда эта не частная, маленькая, «фактологическая», а Божья.

Благодатный Огонь

http://www.blagogon.ru/digest/609/

http://ruskline.ru/analitika/2015/05/25/pravoslavnoe_dissidentstvo_krizis_pravdy/

[Александр Васильевич]

Болотная оппозиция и примкнувший к ней о.Кураев

Председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев о либеральном противодействии возведению памятника Крестителю Руси на Воробьевых горах



Координатор «Архнадзора» Рустам Рахматуллин заявил, что считает некорректной идею создать монумент святому равноапостольному князю Владимиру на смотровой площадке МГУ на Воробьевых горах. Есть минимум два альтернативных варианта, которые не нарушат границы памятника «Московский университет», сказал «Интерфаксу» Р.Рахматуллин.

«Нужны не просто формальные общественные слушания на соответствие проекта градостроительному кодексу, а большое общественное обсуждение, которое оставит за скобками любые идеологические споры», - сказал он.

По словам Р.Рахматуллина, кромка Воробьевых гор со смотровой площадкой является частью памятника «Московский университет», и новое строительство там недопустимо.

«Территория памятника "Московский университет" очень корректна, экспертно точна, грамотна, очерчивает эспланаду университета, партер, который был спроектирован вместе с университетом. Понятно, что памятник, поставленный кому бы то ни было на кромке смотровой площадки, превратит завершенное творение в незавершенное», - сказал представитель «Архнадзора».

При этом он указал и на проблему геологии, напомнив, что в вое время на Воробьевых горах было остановлено строительство храма Христа Спасителя по замыслу Александра I и проекту архитектора Александра Витберга, в том числе, поскольку обнаружилась слабость грунтов.

«Нам отвечают, что, вложив огромные деньги, можно усилить склон, но тогда возникает вопрос об экономии средств: огромные деньги становятся ценой за огромное упрямство при принятии кулуарного архитектурного решения», - сообщил Р.Рахматуллин.

По его словам, есть и альтернативные места для установки памятника на Воробьевых горах.

«Воробьевы горы огромны, и совершенно необязательно занимать планировочную ось, которая создана университетом и спорткомплексом "Лужники". Первый вариант - поискать другую планировочную ось на Воробьевых горах, например старую, связанную с царским Воробьевским дворцом и проектом Александра I по созданию там храма Христа Спасителя. На этой планировочной оси есть старая смотровая площадка, совмещенная с резервуаром Рублевского водопровода. Эта смотровая площадка забыта, она находится за колючей проволокой, в кустах», - сказал координатор «Архнадзора».

Есть еще один, добавил он, «самый интересный вариант», связанный со средней террасой Воробьевых гор. Можно опустить монумент с верхней террасы на среднюю и вывести его за границы памятника «Московский университет».

«Если авторы идеи хотят сделать параллель с Киевом, то, поставив памятник на среднюю террасу Воробьевых гор, эта параллель будет усилена. Памятник князю Владимиру XIX века в Киеве установлен на средней террасе Владимирской горки», - сказал Р.Рахматуллин.

Он предложил не обсуждать «святую фигуру князя Владимира, его значение для истории, оно очевидно», а обсуждать именно выбор места, архитектурное и художественное решение. «Чем более открытым будет обсуждение, чем больше точек зрения по выбору решения будет предложено, в том числе Президенту и мэру, тем лучше. Это строительство должно всех объединять. Сейчас весь конфликт - из того, что никто ни с кем не хочет разговаривать», - сообщил он.

Заявление Рахматуллина прокомментировал в интервью «Русской народной линии» один из инициаторов возведения памятника Крестителю Руси на Воробьевых горах, председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев:

Ответить господину Рахматуллину можно только одно: не нужно обсуждать место князя Владимира, Крестителя Руси, в истории России. Это великий государственный деятель и святой, памятник которому заслуженно должен быть воздвигнут, в том числе в граде Москве, в год 1000-летия со дня его кончины.

Общественные движения Москвы, опираясь на всенародную поддержку, ратуют за воздвижение монумента святому князю Владимиру именно на крутом склоне Воробьевых гор, недалеко от Московского университета над Москвой-рекой. Различными службами и комиссиями уже давно опровергнуты все аргументы противников, направленные именно против масштабности памятника. Градостроители и военно-историческое общество изучали все детали, а Патриарший совет по культуре проверял будущее воздвижение на эстетичность. Разработки данного проекта принимал Институт истории РАН. 27 мая множество общественных организаций вручили документы с 52 тысячи подписями жителей Москвы депутатам Московской городской думы. Поэтому господин Рахматуллин не прав, заявляя, что решение о воздвижении памятника принималось кулуарно. Нам известно, кто противостоит, и откуда проистекают подобные рассуждения, ведь рассматривали еще два места для памятника Крестителю Руси, который был меньше по размеру и должен был расположиться в тех местах, где он не будет виден. Это нам известно по опыту других городов. Исключение составляет Петербург, где стоят величественные имперские памятники. А ныне новомодные монументы деятелям культуры, военным начальникам, государственным деятелям воздвигаются в малозаметных местах. Однако если пойти по этому пути, то этот памятник не будет иметь никакого отношения к государственному юбилею, к памятной годовщине основания великого Российского государства. Поэтому остальные два варианта расположения памятника Крестителю Руси были отвергнуты градостроителями и культурной общественностью.

Против воздвижения монумента святому князю на Воробьевых горах выступают те, кто противостоит строительству 200 храмов для Москвы. Нам противостоят одни и те же люди, якобы «общественные бригады», которые в свое время поддерживали печально известных кощунниц, голосовали за продажу российских детей в Америку и поддерживали проведение содомитских шествий и т.д. Это представители т.н. «болотной оппозиции», причем та ее часть, которая бьет не по политическому корпусу нашего государства, а по духовно-историческому наследию и Церкви. Их рассуждения о том, что памятник святому князю высотой в 23 метра якобы может испортить архитектурный комплекс в районе МГУ, смешны.

Отмечу, что укрепление спуска Воробьевых гор и так стояло в планах Москвы. Его длина составляет около трехсот метров, но гора идет еще глубже, в 2-3 километрах возвышается колоссальное здание МГУ. Каким образом памятник может заслонить университет для тех, кто будет стоять на другом берегу Москвы-реки? Наоборот, монумент только подчеркнет величие архитектурного комплекса. Только представьте: течет Москва-река, величественный склон Воробьевых гор, напоминающий берег Днепра. Это замечательно, ибо Москва является преемницей Киева, а за спуском вдали возвышается колоссальное здание университета. Величественно стоит памятник Крестителю Руси, подчеркивающий результат его деятельности. Но противника памятника это не устраивает, поэтому они собрали 2 тысячи подписей, что несравнимо с нашей поддержкой. Как пишут либеральные СМИ, подписи противников также были переданы московским властям.

Естественно, что по этому поводу возбудился бывший профессор МГУ протодиакон Андрей Кураев. Это был формальный повод против возведения памятника в этом месте. Однако существенной причиной подобного поведения является принадлежность о.Андрея к той когорте, о которых я уже упомянул. Достаточно сказать, что протодиакон поддерживал в той или иной форме безобразную акцию кощунниц из панк-группы. После тех дней он продолжил свою антицерковную и антиисторическую деятельность. Увы, это является очередным этапом его отступничества от церковно-государственной линии, от возрождения могучего российского православного государства. С предательством знаком не только наш русский народ, но и другие, ведь такие персонажи давно описаны. Было бы удивительно, если бы отец Андрей выступил с пассажем в защиту возведения памятника святому Владимиру именно на этом месте. Мы видим, что дело не в инженерно-архитектурных, градостроительных условиях и принципах, а в политическом, вернее, в духовном противостоянии между патриотами нашего Отечества и его недругами или откровенными противниками. Памятники воздвигаются для того, чтобы быть символами тех или иных убеждений, побед, поэтому вокруг монумента святому князю завязалась борьба двух противоборствующих сил. Конечно, видится, что сила верных сынов Отечества, в том числе православных граждан, берет верх, как сегодня, так и в будущем.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/06/01/bolotnaya_oppoziciya_i_primknuvshij_k_nej_okuraev/