Богохульник,матерщинник и хулитель Кураев должен предстать перед церковным судом

[Александр Васильевич]

Дорогие братия!

В канун Великого праздника позвольте мне попытаться утихомирить страсти.
Уважаемый Александр спрашивает многоуважаемого Александра Васильевича, в самом ли деле каноны Православной церкви требуют созыва Поместных соборов?

Возьму на себя смелость ответить в рамках моих скромных знаний, полный и авторитетный ответ может дать только полнота Православной церкви. Итак, в первую очередь - можно по-разному относиться к о.Андрею Кураеву, но на каноническое устройство нашей Церкви он не покушался, Александр Васильевич напрасно такое сильное обвинение выдвинул. Поместный собор как высший орган был утвержден Определением Поместного собора 1917-18 гг. Наша Церковь живет по этим Определениям, но это НЕ КАНОНЫ.

Каноны определены в первую очередь постановлениями святых отцов Вселенских соборов, Апостольскими правилами и т.д. В канонах ничего не говорится об участии клириков и мирян в деятельности органов высшей церковной власти, но в них нет и запрета на такое участие. Привлечение клириков и мирян к церковному управлению обосновано примером самих Апостолов, сказавших некогда: «Нехорошо нам, оставив сло­во Божие, пещись о столах» (Деян. 6, 2), - и передавших хозяйственные попечения семи мужам, традиционно именуе­мых диаконами, которые, однако, по авторитетному разъяс­нению отцов Трулльского Собора (прав. 16-е), были не священнослужителями, а мирянами.

Теперь о примерах. Сербская церковь поместных соборов не знает, хотя существует специально учрежденный Уставом Избирательный собор с участием клириков и мирян, предназначенный только для избрания Патриарха Сербского, не для правления Церковью. Далее - Русская церковь дорогих нам времен Российской империи двести лет не знала Поместных соборов. Правда, не знала и Патриархов, что, может быть, и не по канонам - не оттого ли погибла Россия в 1917?

Дорогой Владимир!

С Праздником Богоявления Вас!

Простите великодушно, но не совсем с Вами согласен. Я, конечно, не очень силен в каноническом праве, но поместные соборы (греч. τοπικός σύνοδος) — соборы епископов и других клириков, а также иногда мирян, поместной Церкви или определённой её области регулярно созывались, начиная с первых веков Христианства. При этом принимаемые на них определения (правила и каноны) практически приравнивались к Апостольским и Вселенским, ибо принимались всей церковной полнотой.

В книге Канонов и Правил Святой Православной Церкви мы видим, что наряду с правилами и канонами Вселенских соборов, Церковью чтутся определения поместных соборов. Например, "Правила святого поместного собора Анкирского", "Правила поместного собора Неокесарийского", "Правила святого поместного Антиохийского Собора", "Правила святого поместного Собора Лаодикийского", "Правила святого поместного Собора Сардикийского (Сердикского)" и т.д. (см. http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_local_councils_n_milosh.htm  ).

Определения этих поместных соборов имели и имеют важнейшее значение для Вселенской Церкви.

Вот, например, что говорится о поместных соборах Иерусалимской Церкви на сайте Православие.Ру:

"Вклад в достижение торжества Единой Вселенской Церкви и изложение Православного учения четвертым по чести Иерусалимским Патриархатом был огромным и неоспоримым. Помимо участия первоиерархов Святого Града и представлявших их епископов как на Вселенских, так и на поместных Соборах различных сестер Церквей «мать Церковь» устами своих предстоятелей не один раз созывала поместные Соборы и в лоне Иерусалимской Церкви.

Действия большинства из двадцати четырех Соборов, начиная с созванного в 49 году Апостольского и заканчивая Иерусалимским Собором 1672 года, были направлены как на урегулирование внутренней церковной жизни ИПЦ, так и на достижение единства и соборное решение вопросов, беспощадно терзавших в различные периоды Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь".

http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=339&did=556

Очень интересную мысль по этому вопросу я прочитал у покойного архиепископа Василия (Кривошеина): "«Поместная Церковь не является только частью Кафолической Вселенской Церкви, но ее полным выявлением. Всецелым неуменьшенным выявлением в определенном месте. Она является Кафолической Церковью в известном месте, тождественною с Вселенскою Кафолическою Церковью, которая существует только в ее поместных выявлениях, но в то же время (и здесь мы встречаемся с богословской антиномией) она не тождественна с Вселенской Церковью, отлична от нее. Троическая аналогия может помочь нам несколько проникнуть в этот экклезиологический парадокс. И мы можем пользоваться такими аналогиями, поскольку жизнь Церкви является отражением Троической Божественной Жизни, но мы должны это делать с осторожностью, помня то важное различие, что Божественная Жизнь троична, в то время как поместных Церквей не три, но много. Мы можем сказать таким образом, что как Божественные Лица - Отец, Сын и Дух Святой - не являются частями Пресвятой Троицы, но в каждом из Них все Божество полностью выявлено, так что каждое Божественное Лицо является истинным Богом, мы не можем однако сказать, что каждое лицо есть Пресвятая Троица или тождественна Ей. Подобным образом полнота Кафолической Церкви выявлена в каждой поместной Церкви, которые не являются "частями" Вселенской, но не могут однако, быть просто отождествлены с ней.» (Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата. 1972. № 80, стр. 254 — 255).

Поэтому определение поместного собора (каждой из Поместных Церквей) приравнивается к определению Вселенской Церкви. Посудите сами, ведь определения Архиерейских соборов не внесены в сборник "Правил и канонов" Церкви.

Вот что написано в Правилах Седьмого Вселенского Собора о поместных соборах (Правило 1):

1. Приявшим священническое достоинство свидетельствами и руководством служат начертанные правила и постановления, которыя охотно приемля, воспеваем с Богоглаголивым Давидом, ко Господу Богу глаголюще: на пути свидений Твоих насладихся, яко о всяком богатстве. Такожде: заповедал еси правду, свидения Твоя во век; вразуми мя и жив буду. И аще пророческий глас повелевает нам вовек хранить свидения Божия, и жить в них: что явно есть, яко пребывают оныя несокрушимы и непоколебимы. Ибо и боговидец Моисей тако глаголет: к сим не подобает приложить и от сих не подобает отъять. И Божественный Апостол Петр, хвалясь ими, вопиет: в это желают Ангелы проникнуть. Такожде и Павел вещает: аще мы, или Ангел с небес благовестит вам более, еже благовестили вам, анафема да будет. Понеже сие верно, и засвидетельствовано нам: то, радуясь о сем, подобно как обрел бы кто корысть многу, Божественные правила со услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных Апостолов, святых труб Духа, и от святых вселенских соборов, и поместно собирающихся  (выделено мною - А.В.) для издания таковых заповедей, и от святых отцов наших. Ибо все они, от единаго и тогожде Духа быв просвещены, полезное узаконили. И кого они предают анафеме, тех и мы анафематствуем; а кого извержению, тех и мы извергаем, и кого отлучением, тех и мы отлучаем; кого же подвергают епитимии, тех и мы такожде подвергаем. Ибо восшедший до третьяго неба, и слышавший неизреченные глаголы, Божественный Апостол Павел ясно вопиет: не сребролюбцы нравом, довольные сущим.

http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/sobor/vselsob.htm

Так что, как видим, поместные соборы - это не "изобретение" Русской Православной Церкви и Поместный Собор 1917-1918 гг. не был первым явлением в истории Вселенской Церкви. Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-1918 гг. был лишь восстановлением канонического устройства Церкви, когда Поместные Соборы принимали решения, имеющие непреходящее значение.

Из приведенной же выше цитаты о.Андрея Кураева видно, что он ратует за то, чтобы Поместные Соборы отменили вообще (см.процитированное высказывание о.диакона).

Простите, если что не так написал или как-то обидел.

С братской любовью во Христе
А.В.

[Владимир Несамарский]

Дорогой Александр Васильевич!

С праздником Богоявления!

В мнении о роли поместных соборов, особенно первых веков, мы с Вами вовсе не расходимся. Я не вижу их "изобретением" Русской церкви. И я вижу, что и Вам, как и мне, кажется, что синодальное правление было, наверное, отступлением от канонов.

Отдельно Вам спасибо за то, что обратили внимание на 1 Правило Седьмого Вселенского собора, где прямо говорится о собирающихся поместно. Сам-то я вовсе упустил его.

Что касается конкретного высказывания о.Андрея Кураева, то он, как всегда, до зубовной боли скользок и провокационен, вечно у него вместо пастырского наставления или хотя бы научного разъяснения какая-то мутная жижа. Вроде прямого покушения на каноническое устройство нет - он же не призывает прямо запретить поместные соборы, а надеется, что их не будет (как верховного органа управления Церковью наподобие многих братских церквей? как регулярно созываемого собрания?). И, главное, о.Андрей оставляет все на волю предстоящего Поместного собора, что вполне богопослушно и абсолютно канонично. Но после прочтения высказываний о.Андрея противно, хочется пойти отмыться. Увы.

[Наталия Мельникова]

Как-то я на вашей страничке отдохнула. От того, что происходит. Кураев.ру регулярно читала - правда какое-то странное человеческое свойство: грязно, а тянет.
Потом не выдержала свое мнение у него в ЖЖ написала. Просто люди же это читают!!! И верят, и берут за основу. И здесь не будет такого количества просмотров! Почему? Это те же механизмы, которые заставляют людей на ДТП оборачиваться?

[Андрей]

Как-то я на вашей страничке отдохнула. От того, что происходит. Кураев.ру регулярно читала - правда какое-то странное человеческое свойство: грязно, а тянет.
Потом не выдержала свое мнение у него в ЖЖ написала. Просто люди же это читают!!! И верят, и берут за основу. И здесь не будет такого количества просмотров! Почему? Это те же механизмы, которые заставляют людей на ДТП оборачиваться?

Когда-то давно я на его форуме активно бывал. Но когда стал обнаруживать там всё больше и больше декларирующих себя не просто какими-нибудь агностиками, а конкретно магами и ведьмами, причём рапвнопрапвных с остальными, то ушёл тут же и потом очень сожалел, что вообще там бывал.

[Александр Васильевич]

Екатерина Кайгородцева

Церковный пиар - это что-то новенькое...

К вопросу о выборах патриарха

От редакции (Русская Линия): Публикации диакона Андрея Кураева на предвыборную тематику, особенно статья «Патриарху надлежит быть… молитвенником?», опубликованная на портале «Интерфакс-Религия» (http://www.interfax-religion.ru/?act=analysis&div=113) вызвали, судя по всему, большое смущение и протест среди верующих. Публикуемая ниже статья, которую мы получили по электронной почте с просьбой о публикации, – один из откликов на статьи отца Андрея.

Да, скучно жить на этом свете, господа… Всё здесь повторяется под солнцем. Почитаешь предвыборные «агитки» (простите за резкость, но уж очень точное словцо) многоуважаемого (без всякой иронии) отца диакона Кураева, и начинаешь понимать, что дух мира сего не только проник за нашу церковную ограду, но уж пустил в ней корни: махрится, цветёт и колосится… А ведь предупреждали нас всех – Царство Христа не от мира сего.

Некогда один «гениальный» захватчик власти считал, что власть у того, в чьих руках – почта, телефон и телеграф. Ныне можно с уверенностью сказать, что власть у тех, кто популярен в средствах массовой информации, кто умеет красиво изложить, умно сказать… А уж этого умения Господь отпустил диакону Андрею с лихвой…

На самом деле я очень люблю отца Андрея и всегда с интересом слежу за его публикациями. И в вопросе предстоящих выборов патриарха очень хотелось услышать его умное, взвешенное слово. Но только не тот «чёрный» пиар, который под его фамилией множится сейчас на разных интернет-сайтах.

Сам принцип пиара, когда по мозгам доверчивых граждан прокатываются танками и бронетранспортёрами, по-моему, не допустим в Церкви. Это же не выборы в очередную государственную, областную или городскую думу. Да, там вовсю царит реклама, и кто больше проплатился и больше разбросал листовок по ящикам, кто придумал поярче слова и пошире улыбнулся на фото, тот и победит. Мы видим, что на таких выборах часто успешнее всего чувствуют себя актеры: на них работает популярность.

Но популярность совсем не то качество, которое должно главенствовать у будущего патриарха. Неужели отец Андрей станет отрицать, что Церковь – институт не только социальный, земной? Она – к тому же божественный замысел и божественное устроение. Ей всегда присуще таинство, и самое главное в ней происходит не от популистских человеческих действий, а от того, что в Церкви действует Дух Святой и Промысел Божий, которого «врата ада никогда не одолеют». И выборы Патриарха – это не просто выборы «политика и администратора», который должен только «пещись о столах». Перводиакон Стефан, как известно, был человеком, исполненным веры и силы, и стал первомучеником за Христа. Выборы патриарха это – выборы пастыря, архипастыря, человека, дух которого должен всё-таки как можно полнее соответствовать духу Христа, а не духу мира сего. Ежели у нас таковые в Церкви еще остались. А дух мира сего нам известен – торгашеский, пустозвонный, словоблудный, популистский, конформистский, приспособленческий и так далее и тому подобное…

Вообще, чаще и чаще вспоминаю маленький рассказик из школьного учебника. Все вы его, конечно, помните.

Мальчик с отцом шли по ржаному полю. Мальчик спросил у отца: "Отчего это, батюшка, иной колос нагнулся к земле, а другой вверх смотрит?" Отец сказал: "Колос, что клонится к земле, – это хороший, полный, урожайный, а что вверх смотрит – легкий, пустой, негодный. Так и человек: хороший, бывает скромен, а дурной – заносчив, кверху нос дерет". И еще про бочку, пустую, которая звенит громче. Неужели, мы уже дошли до такого состояния, что, действительно, как говорит Кураев «никакого особого таинства патриаршества нет», и что мы будем выбирать патриарха не по достоинству, а по рейтингу на телевизионных каналах и СМИ?

Еще вспоминается, что писал Победоносцев в своей статье «Великая ложь нашего времени» (можно по-разному относиться к деятельности и имени Победоносцева, но уж в уме и проницательности ему не откажешь). В этой статье он обличал демократическую систему выборов, в которой для того, чтобы тебя выбрали, надо забыть такую добродетель, как скромность. И как можно громче выставлять на всеобщее обозрение свои хорошие качества. То есть, устраивать пиар. А для таких случаев всегда находятся люди энергические, которые о своем кандидате кричат громче и больше. И в результате на выборах предпочтение отдается тому имени, «которое всего громче натвержено и звенело у всех в ушах последнее время».

Не хочется думать, что Церковь увлечётся подобным ходом выборов, и грустно от того, что именно к такому пути её подталкивает отец диакон.

Особенно странно читать его рассуждения о том, что патриарх вовсе не должен быть молитвенником. Мол, не для того избираем первоиерарха, чтобы поминальные записочки ему подавать, говорит отец Андрей. Ну, во-первых молитва не сводится к одним поминальным записочкам, а во-вторых и об этой форме молитвы не стоило бы говорить с уничижением. Как-никак на нашем поминовении усопших держится неразрывная связь между Церковью земной и Небесной. Диакон Андрей считает, что, дескать, достаточно и того, что за патриарха вся Церковь молится, как будто эти молитвы накапливаются в некоей «копилочке», и вот оттуда он и будет черпать благодать для принятия верных церковных решений. И никаких, дескать, личных заслуг особых не надо, все немощи восполнит общая молитва епархий, приходов и так далее. Зато почему-то непременно необходимо, чтобы он умел общаться со светскими властями и доставать деньги для церковных нужд, как будто лишь к этому сводится патриаршая миссия.

Всё это звучит более, чем странно. Бывает, за иного грешника вся семья молится, да он не исправляется, а когда сам наконец помолится и к Богу обратится, Господь и помилует его. Вспомним жития праведников Божиих. Сколько там описано случаев, когда приходил человек на пустое место с пустыми руками, иногда конкретно – в пустыню, и начинал молиться, и из камня начинали бить родники, земля делалась плодоносящей, приходили люди на это место, начинали возводиться храмы и целые монастыри. А другой, успешно служащий мамоне, приходил с добром и деньгами, да ничего не получалось у него, и добро шло прахом, и запустение происходило.

Молитва – это Богообщение. «Непрестанно молитесь!» – учил нас Господь. Молитва – это наша связь с Богом, соединительная ниточка, это показатель нашей веры Богу, это содержание нашей веры, это уровень нашей нужды в Боге, в Спасителе. Если эта ниточка порвана, если нашу нужду в Боге заменила лишь одна нужда в успешном диалоге со светской властью, в политических разговорах с различными земными структурами, спонсорами, учреждениями, то какова же наша вера? И какова будет Церковь, если у ее руля встанет человек, не нуждающийся в постоянном общении с Богом, оторванный от Бога? И чем тогда Церковь будет отличаться от обычной партии каких-нибудь любителей пива? Только тем, что на ее знаменах будет написано – «сии – любители религии и религиозных обрядов»? Может, прислушиваясь к мнению отца Андрея о том, что «начальник – это тот, кто организует работу подчинённых… и, простите, находит деньги на оплату их труда и проектов», тогда вообще выбрать в патриархи какого-нибудь олигарха, преуспевшего в каком-нибудь бизнесе, например, нефтяном, алкогольном или табачном? А уж верующие за него помолятся… Может, и молитву придумают, как в одной книжке – «Господи, прости, в чужую избу пусти, помоги нагрести да унести»?

Вот, кстати, что писал святитель Филарет о колосьях без зерна, и о видимости без содержания. «Колос без зерна походит на колос полный; образ благочестия походит на истинное благочестие: как это обманчиво! Чем долее колос не наполняется зерном, тем он ближе к состоянию конечной пустоколосицы, в которой ничего не найдется для житницы; - чем далее человек остается при одном поверхностном образе благочестия, не исполняясь возраждающею силою онаго, тем он ближе к конечному закоснению в сем состоянии духовнаго безплодия, в котором ничего не найдется годнаго для царствия небеснаго: как это опасно! А при том вот что наиболее внушает заботу: колос не виноват, если небо и земля не наполнили его зерном: но чтобы человек исполнен был плодов благих, для сего Небо всегда готово с своими благодатными влияниями; он сам виновен, если нерадит привлекать оныя верою, молитвою (заметьте – молитвою! – авт.), всецелым преданием себя влияниям Неба».

В чем прав отец Андрей, так это, конечно, в том, что в «Церкви нет рейтинга молитвенников. Нет протоколирования результатов их молитв». Да, молитва – это тоже таинство, и не всем открываются ее результаты. А что такое вообще таинство? Таинство – это то явление, где обязательно присутствует Бог, промысел Его, Его воля, Его благодать, Его милость и любовь к нам, грешным. И мне (да, уверен, и большинству верующих) не хотелось бы «канцелярского» патриаршества, патриаршества без таинства, то есть без воли Божьей, без Его промысла и без Его любви.

А потому хочется призвать весь церковный люд поменьше читать различные «агитки», а лучше учиться «различать духов», отличать Духа света от духа тьмы. Лучше, как это делали обычно на Святой Руси, попоститься да помолиться, чтобы благодать Святого Духа – духа кротости, милосердия, смирения – снизошла на членов будущего Поместного Собора, чтобы выбрали они не просто «политика и администратора», а истинного архипастыря, человека одного духа со Христом. Так как только Он один подскажет верное решение в трудных вопросах, поможет быть овцой среди волков, даст мудрость змеи и кротость голубя. Только Он один сохранит Церковный корабль от беса полуденного и от стрелы летящей, и от заразы последних времен – обмирщения.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=105620

[Александр Васильевич]

Диакон Андрей Кураев сравнил Патриарха с шофером

Наместник Оптиной пустыни пожелал миссионеру духовного врачевания и исправления…



Наместник Оптиной пустыни архимандрит Венедикт (Пеньков) негативно отреагировал на статью миссионера и публициста диакона Андрея Кураева "Патриарху надлежит быть… молитвенником?", передает "Интерфакс-Религия". Так, по мнению отца Венедикта в статье диакона "много несуразностей". Архимандрит Венедикт назвал отца Андрея "не вполне здоровым автором" и пожелал "авторам подобных статей духовного врачевания и исправления".

"Сначала вникали, вникали… Может что-то глубокое… да нет там ничего глубокого. Чувствуется, что автор пытается на пустом месте разжечь огонь споров и пустых пререканий. Поэтому нет нужды много говорить, потому что это будет равносильно подливанию масла в огонь в угоду, если не злонамеренному, то, создаётся впечатление, не вполне здоровому автору. Вопрос ясен, как белый день. Если и от простого человека-христианина Бог требует молитвенности и добрых дел, то в какой же мере должен обладать этими качествами человек, призванный стоять у руля церковного корабля! И вполне закономерно, что весь народ желает иметь именно такого Первосвятителя, то есть и молитвенника, и одарённого способностями к делам церковного управления. Молитва – на первом месте. Ведь это обращение к Богу. А без Бога не можем творить ничесоже. Если молитва кривая, то и дела будут кривые", – сказал отец Венедикт в интервью Портал-Кредо.ru. "Мы должны так желать. Другое дело, кого Господь даст нам в соответствии с нашим духовным состоянием…", – добавил наместник Оптинского монастыря.

"В своём Первосвятителе народ хочет видеть человека праведной жизни. А молитва – это один из критериев праведности. Народ хочет видеть в Патриархе отца, а не ловкого администратора. Этого и вокруг Церкви хватает. Церковь же надмирна и именно этими устремлениями несёт свою миссию в этом мире", – сказал архимандрит Венедикт.

Диакон Андрей Кураев не оставил критику без ответа и на одно из замечаний отца Венедикта, что Патриарх должен молиться сам, заявил: "Устав Русской Православной Церкви, перечисляя требования к кандидату в Патриархи, перечисляет многое, но не делает особого акцента на том, что Патриарх должен быть молитвеннее всех остальных епископов".

"Я исхожу из того, что кандидат в Патриархи и так уже известен как достойный христианин и епископ. Но достаточно ли этих его талантов и качеств, чтобы понести особое, патриаршее, служение?" Миссионер заявляет, что "когда путаются требования к послушнику и к возглавителю, когда личное благочестие ставится выше жизненного, пастырского, политического опыта, тогда получается интервью отца Венедикта". По мнению отца Андрея "уязвимость Патриархов-молитвенников" заключается в том, что "они слишком далеки от столичных раскладов и потому в своей наивности могут действовать так, что поневоле вспомнишь: "простота хуже воровства"".

"Отец Венедикт, если Вы выбираете монаха-шофера для своей машины, кому Вы отдадите предпочтение – самому молитвенному брату или же тому, у кого наилучшая техника вождения?" – вопрошает диакон Андрей Кураев.

Заметим, что такое вызывающие сравнение отцом Андреем Патриарха с шофером очень симптоматично. В свое время известный думский либерал и масон Василий Маклаков, немало потрудившийся на поприще свержения русской монархии, сравнил Святого Царя Николая II с шофером. В памфлете, опубликованном в годы Первой мировой войны, Маклаков рассуждал о "безумном шофере", который "править не может", "ведёт к гибели вас и себя", но "цепко ухватился за руль" и не пускает людей, "которые умеют править машиной". Хотелось бы надеяться, что совпадение с "шофером" случайно, но уж больно оно показательно…

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=180823

[Александр Васильевич]

Диакону Кураеву грозит церковный суд

Публициста и миссионера обвиняют в оскорблении архиерея…



"Пресс-служба Русского христианского социального союза (РХСС) считает своим долгом проинформировать общественность о направлении в Церковный суд заявления с просьбой привлечь в качестве обвиняемого в совершении церковного правонарушения диакона храма Архангела Михаила в Тропареве Андрея Кураева. По нашему мнению, в ряде своих последних публикаций упомянутый клирик грубо нарушил Апостольские правила, попрал общеизвестные нормы православной этики и морали. Надеемся, что Церковный суд в полной мере использует данные ему права для защиты Истины и Справедливости, чести и достоинства Русской Православной Церкви", – говорится в поступившем в редакцию "Русской линии" сообщении пресс-службы РХСС.

Вместе с этим сообщением был прислан текст заявления члена Русской Православной Церкви, руководителя РХСС, председателя правления АНО "Народный Собор" Романа Леньшина о церковном правонарушении диакона храма Архангела Михаила в Тропареве Андрея Кураева. Заявление направлено председателю Общецерковного суда Русской Православной Церкви митрополиту Екатеринодарскому и Кубанскому Исидору.

В заявлении отмечается, что в соответствии со ст. 2 Положения о Церковном суде РПЦ МП "для восстановления нарушенного порядка и строя церковной жизни, а также с целью обеспечения неотступного соблюдения священных канонов и иных установлений Православной Церкви" истцы просят привлечь в качестве обвиняемого в совершении церковного правонарушения диакона Андрея Кураева.

"Церковное правонарушение заключается в следующем. В интервью газете "Время новостей" (№241 от 26 декабря 2008 года) диакон Андрей Кураев грубо нарушил 55 Апостольское правило: "Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен. Правителю людей твоих да не говори зла", публично через средства массовой информации оскорбив архиепископа Тобольского и Тюменского Димитрия (Капалина). В частности, по словам диакона Андрея Кураева, опубликованным в указанной статье, когда речь идет о митрополите Клименте, "все понимают, что если он сделает шаг наверх, то изберут не только его, но и изберут его брата, который годится только на должность гуру тоталитарной секты". В данном высказывании речь идет о митрополите Калужском и Боровском Клименте, управляющим делами Московской Патриархии и о его брате владыке Димитрии. Нет необходимости напоминать, что Владыка Димитрий (Капалин) – постоянный член Синодальной богословской комиссии, награжден орденами св. равноап. кн. Владимира III степени, прп. Сергия Радонежского II степени, свт. Иннокентия, митр. Московского и Коломенского II степени, медалью прп. Сергия Радонежского II степени, крестом св. ап. и евангелиста Марка II степени Александрийской Православной Церкви", – говорится в исковом заявлении.

"Указанные высказывания, – продолжает Роман Леньшин, – порочат честь и достоинство владыки Димитрия. Публичное унижение правящего архиерея клириком РПЦ грубо попирает действующие Каноны и дискредитирует Русскую Православную Церковь. На этом основании просим Церковный суд рассмотреть изложенные в заявлении доводы и определить меру церковного наказания за описанное правонарушение. Убеждены, что справедливое решение по этому делу не только восстановит справедливость, но и будет способствовать столь необходимому в наше время очищению Церкви от пренебрежительного отношения к Священным Канонам и Апостольским Правилам".

Стоит отметить, что публицистическая деятельность диакона Андрея Кураева накануне Поместного Собора Русской Православной Церкви, на котором будет избран Святейший Патриарх Московский и всея Руси, и его огульная критика в адрес высокопреосвященнейшего архиепископа Тобольского и Тюменского Димитрия (Капалина) вызывает недовольство и недоумение не только у мирян, но и у священноначалия Русской Церкви. "Сегодня (21 января) меня вызывал Местоблюститель митр. Кирилл, чтобы указать на недопустимость переноса светских методов предвыборной полемики в церковную жизнь", – пишет отец Андрей на своем портале.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=180818

[Александр Васильевич]

Сергей Шараков

Как сделаны предвыборные тексты дьякона Андрея Кураева

В предсоборные дни появилось сразу несколько текстов известного миссионера и публициста дьякона Андрея Кураева. Они посвящены одной теме – предстоящим выборам патриарха. Причем, свою позицию отец дьякон обозначил отчетливо: Патриархом должен стать митрополит Кирилл. В наличии такой позиции нет ничего предосудительного. Но вот то, с какой агрессией защищает дьякон свою точку зрения; с каким пафосом собственной непогрешимости в данном вопросе выносятся им суждения; то, как легко переступает он элементарные этические нормы и правила ведения честной полемики, – вызывает, мягко говоря, удивление. Кураев откровенно использует технологию очернительства иных возможных кандидатур. Иначе как можно объяснить развернутую им в сети Интернета кампанию против епископа Тобольского Димитрия? И кто поверит, что дьяконом движет чувство справедливости, христианского милосердия к "притесняемым" семинаристам тобольской семинарии, а не желание бросить тень на брата епископа Димитрия митрополита Климента? [1] И как объяснить использование логического подлога, когда он выдвигает ложную дилемму, противопоставляя патриарха-молитвенника патриарху-администратору?

В своей очередной статье отец Андрей подвергает уничтожающей критике точку зрения сторонников избрания Патриарха при помощи жребия. [2] По существу вопроса Кураев прав: жребий не является для Церкви особенным и предпочтительным способом узнавания воли Божией. Но дело в том, что статья написана совсем по иному поводу. Не проблема богословского понимания жребия интересует дьякона, а предвыборная борьба и желание в выгодном свете представить сторонников одной партии и в невыгодном – тех, кто не является сторонником "одной партии".

По существу, в статье доказывается тезис: приверженность жребию служит доказательством исторической безответственности и чужда христианской культуре. Но истинность тезиса не очевидна, так как христианская история знает примеры использования жребия как средства разрешения различных проблем. Поэтому Кураев выдвигает в подтверждение тезиса ряд аргументов.

В аргументации отец Андрей использует ряд недозволенных уловок. В частности, он использует терминологический подлог. Слово "жребий" используется в двух значениях: жребий как концепт языческого мышления и жребий как выборный инструмент. Когда в статье говорится о сторонниках выбора Патриарха при помощи жребия, то используется первое значение, а когда речь заходит о примерах жребия в Писании и истории Церкви, выдвигается второе значение. Таким образом, сторонникам жребия отказано в его, жребия, инструментальном понимании. Спрашивается, на каком основании? Никаких оснований в статье не выдвинуто.

Другой, текстообразующий, подлог состоит в смешении разнонаправленных культур – христианской и культуры модерна. С одной стороны, отец Андрей вводит понятие синергии: "История воспринимается в христианстве как пространство диалога и соработничества Бога и человека (синергия)". Понятно, что сторонникам жребия достается в удел нарушение синергии в направлении излишнего, чуждого христианству, упования на волю Божью в ущерб богоданной человеческой свободе. Но если оставаться только в парадигме христианской синергии, то факт использования жребия в качестве выборного инструмента не является убедительным доказательством искажения идеи соработничества человека и Бога. Ведь тогда любое событие истории Церкви, связанное с фактом жребия, должно трактоваться как проявление язычества. И дьякон просто вынужден приводить известные примеры использования жребия в Библии и христианской истории и доказывать, что в том или ином случае имело место не концептуальное, а инструментальное его, жребия, понимание. И как бы красноречив ни был автор, понятно, что богословские основания критики сторонников жребия притянуты за уши.

Поэтому, с другой стороны, в текст вводится понятийная иерархия культуры модерна, чуждая, заметим, христианской культуре. Речь идет о понятии "архаика". "Антропологи и этнографы, где вы?! Сегодня православный Интернет дает замечательную возможность для анализа небывалой смеси архаики и модернизма". Как известно, для культуры модерна мир центрируется через концепт рациональности. Такое возвышение рацио обусловлено тем, что модерн является продуктом диалектического развития идеи возрожденческого антропоцентризма. Соответственно, все, что не отвечает требованиям рациональности как миропредставления, относится в область до-рационального, в область "архаики" и "мифологического сознания". Скажем, в "Философском словаре"[3], созданном в парадигме модерна, перечислены формы мировоззрения – мифологическое, религиозное, философское и научное. Понятно, что высшей формой в такой системе отношений оказывается научное мировоззрение. Как сказано: "Знание – сила". Поэтому, кстати, риторическим адресатом апелляции Кураева служат ученые "антропологи и этнографы". Но, секунду (!), с точки зрения модерна христианство также относится в область архаики, так как для христианского мировоззрения огромное значение имеет Традиция. Да, с позиций модерна большой разницы между христианством и язычеством нет. (Разве что в отношении к природе – в христианстве она, в отличие от язычества, не обожествляется). Только в смысловом поле модерна легко "склеить" сторонников жребия с язычниками. Что автор текста и проделывает. [4]

Используется в тексте и такая недозволенная уловка, как "палочный довод". Суть его заключается в том, что приводится такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-либо неприятного, опасного и т. д. Приведя пример с избранием Патриарха Тихона и признав историческую уместность жребия в смутные революционные годы, о. Андрей пресекает возможность исторического параллелизма следующим образом: "Неужели и сейчас такая мера взаимного недоверия в Церкви и обществе? Если да, то тогда надо прекратить комплиментарные речи в адрес почившего Патриарха. Ведь если налицо кризис такой глубины, то зачем же восхищаться пастырем, под водительством которого эти болезни так бурно расцвели? Если же Патриарх Алексий II соответствовал тем высоким оценкам, что звучали над его гробом, то ситуация в Церкви сейчас не экстремальная, а потому и нет необходимости прибегать к необычным средствам примирения оппонентов". Вот так, в качестве "палки" дьякон выбирает образ почившего Патриарха. Остается только поражаться, насколько далеко способен заходить о. Андрей для достижения цели?! [5]

И, наконец, статья содержит фактологический подлог. Так, Кураев приводит пример обращения к жребию из Ветхого Завета. В частности, говорится о нечаянном грехе царевича Ионафана: "В Книгах Царств есть рассказ о жребии, который не открыл, а скрыл Божью волю. Евреям предстояла битва с филистимлянами. Саул "весьма безрассудно заклял народ, сказав: проклят, кто вкусит хлеба до вечера, доколе я не отомщу врагам моим". В итоге в бой вступили воины, истомленные постом. Сын Саула, Ионафан, был в самостоятельном рейде, не слышал заклятия отца, поел – "и просветлели глаза его". После победы, одержанной Ионафаном, Бог, однако, не принимал молитв Саула. Тогда Саул решил бросить жребий, чтобы узнать, по чьим грехам Бог отвернулся от него. Жребий указал на Ионафана. Саулу показалось, что все ясно – "кого объявит Господь, тот да умрет". Очевидно, что Бог исполнил просьбу Саула и через жребий открыл имя совершившего нечаянный грех Ионафана. Так почему же в статье утверждается, что жребий в данном случае скрывает волю Божью? Ведь нечаянный грех – все равно грех. Но Ионафан покаялся и, через заступничество народа, о чем и говорит Кураев, был спасен.

Приведенные примеры недопустимых уловок позволяют утверждать, что тема жребия играет здесь второстепенный характер. Главная же цель – представить в невыгодном свете сторонников жребия. И уж совсем издевательски звучат финальные слова статьи: "Поэтому я и считаю агитацию за жребий не благочестием, а не вполне честным способом полемики. Нечестность состоит в том, что, будучи явными оппонентами митр. Кириллу, жребиеметатели не хотят вступать в прямую полемику с ним и о нем". Что называется, "вынь бревно из глаза своего". И не случайно именно о. Андрею митрополит Кирилл указал на недопустимость использования светских методов ведения предвыборной полемики. [6] Что ж, с этим можно было бы только согласиться, если бы светская полемика была синонимом полемики нечестной. Но это не так – существует ведь светское понятие академической честности. Поэтому, в случае с о. Андреем, стоит говорить не о светских, а именно о нечестных методах ведения полемики.

Сергей Леонидович Шараков, кандидат филологических наук

Примечания:

1 – Если верно первое предположение, то, спрашивается, почему раньше об этом молчал? Не знал? Но как-то с трудом в это верится: слишком много совпадений. Или знал, но было нельзя? Нельзя – почему? Потому что жив был Патриарх и не позволили бы? А теперь можно? Теперь кто-то позволяет? Но тогда получается, что Патриарх Алексий не давал, известному миссионеру, что называется, развернуться по-настоящему, и мы только теперь начинаем узнавать его истинное лицо?
2 – http://www.rusk.ru/st.php?idar=113694
3 – Философский словарь. М., 1991. С. 263-264.
4 – Стоит заметить, что именно Кураев искажает идею синергии в направлении индивидуализма. Поэтому, представляется, с такой легкостью и переходит на понятийные рельсы модерна.
5 – Видимо, достаточно далеко: в своем ЖЖ дьякон намекает на причастность к "табачному делу" Патриарха Алексия. А митрополит Кирилл, со слов Кураева, просто принял удар на себя. http://diak-kuraev.livejournal.com/2064.html
6 – http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=180818

http://www.rusk.ru/st.php?idar=113726

[Александр Васильевич]

23 марта 2009 г.

Монархизм - это неактуально


Кроме того, св. Иоанну Кронштадтскому была свойственна глупость, а свт. Иоанну Златоусту - хулиганство, так считает дьякон Андрей Кураев


На одной из лекций во время недавнего "миссионерского тура" в Литву, размещенных в Интернете, профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев заявил, что фраза священномученика Владимира, митрополита Киевского и Галицкого, о том, что священник-немонархист недостоин стоять у Престола Божия, является глупостью. Причём само изречение святого выступающий приписал св. Иоанну Кронштадтскому, сообщает "Портал-Credo.Ru".

Как заявил о. Андрей, слова о священнике-немонархисте неприменимы к нашему времени.

О. Иоанн Кронштадтский "произнёс их применительно к своей эпохе, когда над Россией нависла реальная угроза революции, и тогда они, возможно, были актуальны", — отметил Кураев.

Говоря же о знаменитых словах св Иоанна Златоуста "демократия в аду, а на небе Царство", отец диакон назвал их "богословским хулиганством", заявив, что именно в аду и наблюдается настоящая диктатура. "А если уж касаться политики, то деление ветвей власти на исполнительную, законодательную и судебную как раз совпадает с разделением лиц Пресвятой Троицы. Свобода личности же, как раз-таки, — по словам о. Андрея, — в аду отсутствует".

http://www.pravaya.ru/news/16940

[Андрей Киселёв]

Вот видеофрагмент этого выступления: http://www.youtube.com/watch?v=VAdTWDq3SLU

Какая каша у человека в голове...

1. О. диакон не в курсе, что диктатура - это форма демократии.
2. Что три ветви власти, по определению соответствующей теории, реализуют принцип разделения функций управления и независимы друг от друга, и поэтому никак не могут сравниваться с Пресвятой Троицей (непонятно, как у него вообще язык повернулся сделать такое сравнение).
3. Что свобода личности не тождественна праву участия в референдумах и выборах представителей власти.

[Виктор Викторович]

1. О. диакон не в курсе, что диктатура - это форма демократии.

Слишком смелое утверждение. Я про то, что диктатура является формой демократии.

2. Что три ветви власти, по определению соответствующей теории, реализуют принцип разделения функций управления и независимы друг от друга, и поэтому никак не могут сравниваться с Пресвятой Троицей (непонятно, как у него вообще язык повернулся сделать такое сравнение).

Из выступления о. диакона следует, что сравнение было образным. Не совсем удачное без объяснения, но строить богословский упрек в догматической небрежности только на основании устного выступления не совсем правильно. Это называется "цепляться к словам". У нынешнего Патриарха тоже были не вполне удачные выступления на ТВ в цикле передач "Слово пастыря". Ну и что? Отчего бы Вам не попросить о. диакона объясниться? А там уж по ситуации - "при двух или трех да станет всякая правда" и т.д.

3. Что свобода личности не тождественна праву участия в референдумах и выборах представителей власти.

А это откуда? Из видео по ссылке про это нет ни одного слова.
P.S. Жаль, что желание "попинать" о. диакона уже прорастает и по поводу, и без повода.

[Виктор Викторович]

На одной из лекций во время недавнего "миссионерского тура" в Литву, размещенных в Интернете, профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев заявил, что фраза священномученика Владимира, митрополита Киевского и Галицкого, о том, что священник-немонархист недостоин стоять у Престола Божия, является глупостью. Причём само изречение святого выступающий приписал св. Иоанну Кронштадтскому, сообщает "Портал-Credo.Ru".

...
http://www.pravaya.ru/news/16940

Уважаемый Александр Васильевич!
Я понимаю, что материал взят по ссылке Правая.Ру. Но по сути, это перепечатка с Лурьевского П-К. По ссылке видеовыступления, приведенной уважемым Андреем, сказаны не совсем те слова, что приведены в Вашем сообщении.

[Константин О.]

Вот видеофрагмент этого выступления: http://www.youtube.com/watch?v=VAdTWDq3SLU

Какая каша у человека в голове...

1. О. диакон не в курсе, что диктатура - это форма демократии.

а не наоборот?

[Виктор Викторович]

Вот видеофрагмент этого выступления: http://www.youtube.com/watch?v=VAdTWDq3SLU

Какая каша у человека в голове...

1. О. диакон не в курсе, что диктатура - это форма демократии.

а не наоборот?

Тут дело даже не в ошибке уважаемого Андрея, а в том, что он истолковал слова о.диакона вне контекста, в котором они были сказаны.

[Александр Васильевич]

На одной из лекций во время недавнего "миссионерского тура" в Литву, размещенных в Интернете, профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев заявил, что фраза священномученика Владимира, митрополита Киевского и Галицкого, о том, что священник-немонархист недостоин стоять у Престола Божия, является глупостью. Причём само изречение святого выступающий приписал св. Иоанну Кронштадтскому, сообщает "Портал-Credo.Ru".

...
http://www.pravaya.ru/news/16940

Уважаемый Александр Васильевич!
Я понимаю, что материал взят по ссылке Правая.Ру. Но по сути, это перепечатка с Лурьевского П-К. По ссылке видеовыступления, приведенной уважемым Андреем, сказаны не совсем те слова, что приведены в Вашем сообщении.

Дорогой Виктор Викторович,  но из приведенной уважаемым Андреем Киселевым видеоссылки отчетливо видно, что о.Андрея "понесло". Если Вы этого не видите, это Ваши проблемы. Ввиду Великого Поста, не вижу возможности обсуждать это детально.

Простите великодушно.

Во Христе,
А.В.