Богохульник,матерщинник и хулитель Кураев должен предстать перед церковным судом

[Александр Васильевич]

Мучительное расставание с Кураевым

О подоплёке заявления митрополита Илариона (Алфеева) о возможном отлучении от Церкви пока ещё протодиакона



Прошлая неделя, итак богатая на события, завершилась сенсационным заявлением председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополита Волоколамского Илариона о возможном отлучении от Церкви пока ещё протодиакона, блогера Андрея Кураева, признанного Епархиальным церковным судом г. Москвы подлежащим извержению из священного сана.

Владыка вспомнил, что когда-то Кураев сделал многое для Церкви: вёл просветительскую деятельность, публиковал книги, проводил лекции и люди благодаря его деятельности «приходили к Богу».

«Но с какого-то момента он встал на противоположный путь, и сейчас он своей клеветой на Церковь многих отталкивает от Бога, и от религии, и от Церкви. Поэтому его, по сути, с Церковью ничего уже не связывает. И то, что он лишился священного сана, — это закономерный результат его деятельности. А если он эту деятельность будет продолжать в том же духе, то, наверное, за этим последует отлучение от Церкви», — предположил митрополит в эфире телеканала «Россия 24».

Председатель ОВЦС также прокомментировал намерение Кураева подать апелляцию на решение о лишении его священного сана церковному суду патриарха Константинопольского Варфоломея. По словам митрополита, у бывшего протодиакона было много возможностей оспорить решение о лишении его сана. Он отметил, что Кураев «может подавать апелляции куда угодно, даже во Всемирную лигу сексуальных реформ, как советовал известный герой романа "Золотой теленок" Остап Бендер другому герою этого романа Паниковскому, жаловавшемуся на то, что его девушки не любят».

«Он был запрещен в служении ещё в апреле, у него были месяцы на раздумья о своей собственной судьбе. Его приглашали в церковный суд, ничего там не происходило за закрытыми дверьми, трижды приглашали, и он не явился на суд. Поэтому решение принято, я думаю, что это решение не будет пересматриваться. Но апеллировать можно к кому угодно и куда угодно», — полагает владыка.

В то же время он выразил надежду, что Кураев изменит своё отношение к Церкви и к религии в целом и «встанет всё-таки на путь покаяния». «Никогда не поздно остановиться, никогда не поздно покаяться», — заключил митрополит Иларион.

Необычайно жёсткое заявление обычно весьма деликатного архиерея привело блогера-протодиакона прямо-таки в бешенство. Кураев расценил выступление владыки как провокацию.

«Несколько раз Иларион сказал, что я могу подавать апелляцию "куда угодно". В лигу сексуальных реформ пусть уж он обращается сам, раз он держит именно этот вариант в своей голове. А для меня значим вопрос об обращении ко Вселенскому патриарху. Можно сказать, что глава ОВЦС своим "можно куда угодно" дал мне на это "добро"», — казуистически играя смыслами, написал Кураев в своем блоге.

«Диаконство это нечто необязательное для православного христианина. И его лишение неприятно, но переживаемо, — пишет он. — Я уже писал, что в принципе могу забиться под плинтус и вести совсем домоседский образ жизни. Но отлучение от церкви это более серьезная угроза. И перед её лицом самозащита становится просто необходима. Я не знаю, были ли случаи, чтобы миряне, отлучённые от церкви местным автокефальным главой, подавали апелляции ко Вселенскому патриарху, или же это опция, открытая только для клириков. Но чтобы не погружаться в дополнительные канонические споры, лучше подать эту апелляцию еще до московской анафемы».

«Это довольно очевидно и получается, что Иларион по сути меня торопит с этим обращением, подталкивает к скорейшему совершению мною этого шага, — предположил Кураев. — Паки спасибо. Наконец, оскорбительным уподоблением Вселенского патриарха "лиге сексуальных реформ" Иларион дразнит патриарха Варфоломея и делает его ещё более склонным к принятию моей апелляции и положительному ответу на неё. Паки и паки спасибо».

Эта публичная пикировка постоянного члена Священного Синода с пока ещё протодиаконом ожидаемо привлекла внимание церковной и не очень церковной общественности, ведь Кураев фигура медийно узнаваемая.

И она вызывает, мягко говоря, недоумение. Зачем митрополит Иларион сделал такое резкое заявление? При всём критическом отношении к некоторым аспектам его деятельности никто никогда не мог усомниться, что владыка умный человек. Значит, либо не сдержался, либо сделал сознательно. Поскольку это не спонтанное интервью, а традиционная передача, вероятнее второе.

Иными словами, митрополит Иларион сознательно провоцирует пока ещё протодиакона Кураева. Но зачем? Чего добивается владыка, делая столь нелицеприятное для Кураева заявление?

Опять же могут быть две версии. Либо митрополит Иларион пытается удержать протодиакона от ошибочного шага — обращения с апелляцией к Константинопольскому патриарху Варфоломею, о чём сам Кураев уже говорит в открытую, либо, напротив, пытается его подтолкнуть к этому шагу. Создаётся впечатление, что целью является именно подталкивание Кураева к уходу в Константинополь. Иначе как понять слова владыки Илариона, что Кураеву никогда не поздно покаяться, при том, что он выражает уверенность, что решение Епархиального церковного суда г. Москвы об извержении из священного сана вряд ли будет пересмотрено Патриархом Кириллом.

Проблема в том, что мотивировка лишения Кураева сана выглядит не вполне убедительно. Особенно в глазах либеральной общественности, чьим кумиром стал протодиакон в последние годы. Наверняка, Святейшему Патриарху будут задавать вопросы: за что лишили сана Кураева, если он принёс извинения по поводу своих глумливых слов в адрес покойного протоиерея Александра Агейкина? Кураев ещё и научит, как грамотно задавать вопросы.

Зато, если Кураев испугается отлучения от Церкви и уйдёт к патриарху Варфоломею, проблема упростится. Автоматически он уйдёт в раскол, так как глава Фанара, сослужа с раскольниками, сам стал раскольником в логике Русской Православной Церкви. В таком случае отлучение Кураева от Церкви будет актом, лишь констатирующим уже произошедшее отпадение блогера от Церкви.

Впрочем, похоже, все уже изрядно устали от этого явно затянувшегося Марлезонского балета, и понятно стремление ускорить развязку. Осталось вроде сделать последний шаг. Но, как говорится в одной популярной песне, «этот шаг длиннее жизни»...

Редакция «Русской народной линии»

https://ruskline.ru/news_rl/2021/01/25/muchitelnoe_rasstavanie_s_kuraevym

[Александр Васильевич]

Кирилл Александров

УПЦ, мертвое монашество и милосердный Епифаний: в чем прав и неправ Кураев



Известный блоггер и диакон Андрей Кураев высказал ряд тезисов об украинской церковной жизни и христианстве в целом. Разбираем и анализируем.

Запрещенный в священнослужении и признанный подлежащим извержению из священного сана протодиакон Андрей Кураев дал интервью украинскому изданию «Главком», в котором сказал много чего такого, над чем нужно задуматься. Задуматься и сделать выводы часто прямо противоположные тем, которые делает Андрей Кураев. Итак, обо всем по порядку.

Сразу оговоримся, что мы не будем заострять внимание на вопросах взаимоотношения диакона Андрея Кураева с Московской Патриархией или отношений внутри самой Патриархии, выяснять, кто больше прав в создавшемся конфликте, правильно или нет Андрея Кураева признали подлежащим извержению из сана. Более интересными и важными видятся моменты, связанные с характеристикой, данной Кураевым УПЦ, Константинопольскому патриархату и Православию в целом.

Молчит ли Церковь?

Протодиакон Андрей Кураев считает, что да, молчит.

«Церковь, исповедуемая в Символе веры и единственно заслуживающая написания с большой буквы, есть Церковь "единая, святая, соборная, апостольская". Но эта Церковь молчит. Она перестала говорить больше тысячи лет тому назад. А до этого говорила устами Вселенских Соборов. И сказала очень немного – несколько догматических определений о понимании Христа как Богочеловека. <…> Значит, голос Церкви звучит крайне редко. И по очень небольшому кругу тем – Троица и Христос. Но именно поэтому голос Вселенской церкви ничем себя не скомпрометировал».

Давайте задумаемся над этим вопросом: молчит ли Церковь? И правильно ли сводить голос Церкви только лишь к постановлениям Вселенских Соборов? Конечно, данное мнение было выражено Кураевым в контексте его конфликта с Московской Патриархией, но, тем не менее, в двухтысячелетнем опыте Церкви можно найти ответ и на этот вопрос. Церковь не молчит устами своих святителей, устами соборов, пусть даже и поместных, устами мучеников, устами преподобных. Церковь не молчит своим богослужением. И самое главное, о чем не молчит Церковь – это стяжание Святого Духа, пути к этому, способы достижения этого. Церковь на эту тему говорит и писаниями святых отцов, и жизненным опытом людей, достигших святости.

Эти люди были очень разными, с разными характерами, разными судьбами, разными условиями жизни, разными эпохами, в которые они жили. Но объединяло их одно: исполнение заповедей Божиих в своих, таких непохожих друг на друга жизнях. Этот опыт, этот голос Церкви очень ясно определяет, что способствует стяжанию Святого Духа, а что противодействует этому. Например, одни люди идут и захватывают храм, срезают с дверей замки, чинят насилие над верующими и так далее. А другие люди уступают свой храм, уходят в какое-то иное, часто совсем убогое помещение, или пытаются строить новую церковь. Подставляют, по заповеди Христа, и другую щеку, ведь новый храм тоже можно, в принципе, захватить, разрушить или сжечь. Вопрос: кто из этих людей приобретает Благодать Святого Духа, а кто – изгоняет ее из своей души?

Церковный суд признал Кураева подлежащим извержению из сана за публичное злословие протопресвитера Александра Агейкина сразу же после трагической смерти последнего. Комментируя возможность снятия с себя наказания после какого-то срока, Андрей Кураев привел норму, согласно которой «нанесение клириком побоев, повлекшим тяжкие телесные повреждения, влечет за собой запрещение на срок от 1 года до 5 лет». И добавил: «Но я-то никого не бил». То есть срок запрещения должен быть меньший. Но дело ведь не в том, на какой срок будет запрещен Андрей Кураев в служении. Дело в том, что своим злословием он повредил своей собственной душе. Или точнее, опасное состояние души Андрея Кураева породило то, что он опубликовал оскорбительные слова в адрес только что почившего человека, который не дожил до 50 лет.

Страшно не церковное прещение за какой-либо проступок, страшен нераскаянный грех, который разъедает изнутри душу человека. И Церковь об этом не молчит, она об этом вопиет каждым своим словом!

Страшно не церковное прещение за какой-либо проступок, страшен нераскаянный грех, который разъедает изнутри душу человека.

Нужна ли украинцам автокефалия?

Мнение диакона Андрея Кураева об украинской автокефалии достаточно оригинально. Он может написать, к примеру, что «….если Константинополь предложит какой-то вариант легитимации украинской автокефалии, то я думаю, что большинство украинского епископата и духовенства с радостью этот вариант примут». А может и вот такое: «…я не за и не против укроавтокефалии. Пусть этот, в общем-то, мелкий вопрос решают сами украинцы. А, решив, обнаружат, что вселенское счастье вместе с томосом не наступило».

В интервью «Главкому» Кураев сказал следующее:

«Тут все зависит от митрополита Онуфрия. Если бы у него была сверхцель обретения свободы и была бы дорожная карта к ее достижению – Москва не смогла бы помешать ему. Но у него такой цели нет. И вообще непонятно – какие именно его действия сдерживает Москва, мешает ли она ему хоть в чем-то (кроме имиджа в глазах заведомых оппонентов). А если такую цель не ставит глава УПЦ (МП), значит, и потребности такой не испытывает. Другие иерархи видят такое поведение своего митрополита, и не оказывают на него давления в сторону автокефалии. Значит, и на них нет такого давления со стороны их духовенства, спонсоров, прихожан. И поэтому забудьте тут про Москву. Это вопрос о самой Украине, о значительном количестве ее граждан. Если у этих миллионов нет запроса на автокефалию, разве это их вина или недостаток? Им не натирает. Украинская политическая и церковная ситуация вполне благоприятствует если не реализации, то хотя бы озвучиванию такого запроса. Но ни я в Москве, ни митрополит Онуфрий в Киеве не слышим изнутри церкви таких голосов. И это не вина Москвы».

Общий тон этого высказывания внешне беспристрастен, но в нем сквозит некое барское пренебрежение – мол, не доросли украинцы из УПЦ в своем сознании до этой автокефальной «свободы». «Им не натирает», как выразился диакон Андрей Кураев.

Почему же украинцам не нужна автокефалия? А потому, что в УПЦ даже простые верующие понимают то, что, к сожалению, не могут понять суперобразованные интеллектуалы. И к еще большему сожалению, не могут понять светские правители. Украина очень разная. Жители разных частей нашей страны имеют разный менталитет, разный исторический опыт, разные культурные и национальные ценности и традиции. Мы разговариваем на разных языках, у нас разные герои, у нас родственные связи в разных государствах-соседях. И если мы ценим наше единство, то мы должны не пытаться переделать других под себя, а услышать и учесть мнение других людей. Пока что УПЦ – это единственная структура в Украине, которая ценит это единство.

В УПЦ есть и ярые сторонники автокефалии, и такие же ярые противники. Но мы ценим наше единство и поэтому мы сохраняем канонический статус автономной Церкви, который устраивает всех нас. Если бы это единство не являлось бы для нас ценностью, то УПЦ уже давно бы разделилась. Одни стали бы независимыми, другие вошли бы в РПЦ уже не в статусе автономии, а в статусе, вероятно, простых епархий или митрополий. При этом такое разделение сопровождалось бы многочисленными конфликтами за монастыри, храмы, епархии, имущество и так далее. Окончилась бы проповедь христианства, начались бы взаимные склоки и обвинения.

И еще один, наверное, еще более важный вопрос: а зачем нам автокефалия? Если бы с обретением автокефалии улучшилась бы наша духовная жизнь, если бы мы больше стали любить ближнего, помогать ему, если бы мы больше стали молится, меньше грешить и так далее, то мы бы все двумя руками голосовали бы за автокефалию. Если бы с обретением автокефалии улучшились бы нравы общества, уменьшилось бы количество разводов, абортов, преступлений, если бы наше законодательство перестало бы дрейфовать в сторону признания ЛГБТ, эвтаназии и других противоречащих Библии моментов, то автокефалию следовало бы признать необходимой. Но все это не так. Автокефалия, по словам ее сторонников, облеченных властью, нужна для укрепления украинской государственности и для противостояния с Россией. То есть для целей совершенно иных, чем цели Церкви Христовой на земле.

Верность или открытость?

На вопрос «Главкома» о следующем патриархе РПЦ диакон Адрей Кураев ответил: «Кто бы ни стал патриархом, по большому счету это ничего не изменит. В самой Церкви должна быть потребность каких-то перемен. Если этого нет, то остается один путь – маргинализация. Имя того, кто будет возглавлять этот исторический уход в социокультурные катакомбы, не так уж и важно. Он все равно будет цементировать церковь в верности ее прошлому».

Сказано правильно, но почему-то опять в негативном плане. Кураев как бы (или не как бы) насмехается над верностью прошлому и мечтает о том, чтобы в Церкви появилась потребность перемен. Но в Церкви есть потребность только в одной перемене: совлечении ветхого человека и облечении в нового. И по-видимому, вовсе не эти перемены имеет в виду Кураев. Какие именно, мы узнаем из его же слов, сказанных чуть ниже.

«Главное отличие православия от католичества в том, что католики хотят быть католиками, а православные хотят быть православными. Это не бессмысленная тавтология. Католичность – это вселенскость. Для католического сознания очень важно быть всеобъемлющим. Церковь везде и со всеми. Соответственно, для католического пастырского сознания очень болезненны потери каких-то групп населения. А для православного сознания важнее всего быть ортодоксами, то есть важнее всего сохранить идентичность образу своего прошлого. Важно быть единым не с современниками, а с предками, «святыми отцами».

Опять попадание в самую точку и опять насмешка. Действительно то, что мы наблюдаем сейчас в католичестве – это приспособление к запросам общества. Запросы эти известны: права ЛГБТ, женское священство, экуменизм и прочее. Многие католические епископы высказываются официально в поддержку всего этого. Также и папа Франциск не скрывает своей симпатии к представителям нетрадиционной ориентации, иноверцам и другим «группам населения». Может быть, это и правильно с человеческой точки зрения, но вот Христос заповедал совсем иное: «…кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами» (Мк. 8:38). И если мы будем стыдиться назвать грехом то, что называет грехом Священное Писание, то не к нам ли будут относиться эти слова?

Действительно, сегодня религиозные организации, называющие себя христианскими, стоят перед выбором: изменять свое вероучение и моральные нормы в угоду современному обществу с целью не потерять «какие-то группы населения» или же оставаться верным Евангелию, учению святых отцов, но при этом терять эти самые «группы населения», терпеть порицания общества и в итоге становиться изгоями.

Протестанты уже очень давно избрали для себя первый путь. Католики вступили на него относительно недавно, со времен второго Ватиканского собора (1962-1965). Православные пока придерживаются второго пути, и даже если Кураев называет его маргинализацией, «уходом в социокультурные катакомбы», но именно об этом пути Господь сказал: «Будь верен до смерти, и дам тебе венец жизни» (Откр. 2:10).

Современное монашество мертво?

«Главком» пытался вынудить у диакона Андрея Кураева призыв перевести украинские Лавры в ПЦУ, но услышал неожиданное: монастыри – это отжившее прошлое и нечего за них цепляться вообще.

«Да и вообще, зачем сражаться за камни и за прошлое? Создайте новое! Нет, не новые монастыри, а новую икону вашей веры. Почему главным символом христианской веры должны быть общежития холостяков? <…> Пусть лавры УПЦ(МП) славятся своей древностью и архитектурой. Пусть в них водятся динозавры типа митрополита Павла. Предоставьте мертвым погребать своих мертвецов. Не воюйте с ними».

Да, в монашестве с самого его зарождения были разные недостатки и нестроения. В монастырях жили разные люди и царили разные нравы. Часто постыдный грех соседствовал с высочайшей святостью. Чтобы в этом убедится достаточно почитать древние (и не только) патерики. Но монашество всегда было, есть и будет стремлением исполнить заповеди Божии во всей их полноте. Слова о том, что монашество – это совершенное христианство, можно встретить у многих святых отцов. Из прошлого мы знаем многих святых, угодивших Богу в монастырях, но что современные монахи? Мертвы ли они, как говорит Кураев?

Вместо ответа приведем несколько современных историй. В 2002 г. в Киево-Печерской лавре на 26-м году жизни умер схиархидиакон Стефан (в миру — Бондаревский Максим Николаевич). Когда он узнал о том, что болен раком в последней стадии, то смиренно принял схиму и стал готовиться к смерти. Наместник Лавры митрополит Павел благословил его причащать каждый день и сам прочитал над ним канон на исход души. Отец Стефан мирно отошел ко Господу на второй день Рождества. Один из старейших насельников Лавры архимандрит Поликарп (Линенко) вспоминал об этом так: «Мы его облачили, положили в келии, ждали, пока гроб принесут. А я сижу возле него, понюхал его руку — а она благоухает благовонным маслом, и так это умилительно было… И вот что еще примечательно. Умер он на Собор Пресвятой Богородицы, а один насельник схиигумен Агапит, он умер в 1991 году, говорил: "Старые монахи говорили: Пой на клиросе, и тебя Божья Матерь будет любить и будет покрывать”. Получилось так, что и о. Стефан 8 лет пропел на клиросе, всю свою жизнь и семинарскую, и монашескую, и его Божья Матерь в день Своего праздника приняла в Царство Небесное к Сыну Своему».

А в 2020 г. почил насельник Архангело-Михайловского Зверинецкого монастыря в Киеве схиархимандрит Иов (Грищенко). Ему исполнился 51 год. До своего прихода в Церковь он успел побывать и протестантским пастором, и «епископом» УАПЦ. Поняв ложность этих путей, он раскаялся и пришел в Церковь простым монахом. Множество людей он привел из разных сект и ересей в Православие. Через некоторое время у него отказали почки, а затем на диализе его заразили гепатитом. Он также не стал роптать, а смиренно принял схиму, готовясь ко встрече с Господом. Он прекрасно понимал, что в случае заражения коронавирусом у него нет шансов выжить…

Вот и ответ Андрею Кураеву: только живые духом люди могут так смиренно и мирно уходить в Вечность. И только то, что мы знаем, ведь монашество – это исключительно закрытое и непубличное сообщество.

Монахов, для которых монашество – это не пустой звук и не «общежитие холостяков», в наших монастырях очень много. Очень многие подвижники, как древние, так и современные, выражают ту мысль, что монашество пребудет до скончания века, и что молитвами монахов земля держится.

Юмор от Кураева

И напоследок немного юмора от диакона Андрея Кураева. На фоне непрекращающихся захватов храмов и насилия над верующими УПЦ, на фоне войны с «почетным патриархом», на фоне постоянной лжи и лицемерия главы ПЦУ Сергея (Епифания) Думенко очень саркастично прозвучал кураевский призыв к нему: «Так пусть Епифаний попробует создать из своей церкви икону любви и заботы, милосердия и служения».

Мы только «за» – пускай Сергей попробует осознать значение слов «любовь», «забота», «милосердие» и «служение». В конце концов, в истории христианства есть множество примеров, когда самые отпетые разбойники и негодяи преображались действием благодати Божией. И этого же преображения от всей души желаем и самому отцу диакону.

https://spzh.news/ru/zashhita-very/77335-upc-mertvoje-monashestvo-i-miloserdnyj-jepifanij-v-chem-prav-i-neprav-kurajev

[Александр Васильевич]

ЛОЖЬ КУРАЕВА ПРО “ДВОРЕЦ ПАТРИАРХА”. КАК БОГОБОРЦЫ ПЛОДЯТ КЛЕВЕТУ ПРО ЦЕРКОВЬ



📍ЛОЖЬ ПРО «ДВОРЕЦ ПАТРИАРХА»

Как создавалась глобальная клевета вокруг «богатства» Святейшего? Сколько стоят посты у богоборцев в соцсетях? Почему к рядам хулителей Церкви примкнул Андрей Кураев? И что на «фальшивки» ответил отец Андрей Ткачев? Разбираем вместе с политологом Сергеем Карнауховым и священником Николаем Бабкиным.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=VwbsJIDl1zo

[Александр Васильевич]

Епархиальный суд города Москвы вынес решение по делу протодиакона Андрея Кураева

Москва, 4 марта 2021 г.

   

4 марта 2021 года Епархиальный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство запрещенного клирика Московской епархии протодиакона Андрея Кураева о пересмотре дела № 50-54-2020 о признании протодиакона Андрея Кураева подлежащим извержению из священного сана.

Внимательно изучив поступившее от протодиакона Андрея Кураева ходатайство о пересмотре дела, а также заслушав его объяснения, суд не нашел причин для такового пересмотра и подтвердил ранее принятое решение, сообщает Патриархия.ru.

Полностью текст судебного решения Епархиального суда г. Москвы опубликован на сайте Московской епархии.

https://pravoslavie.ru/137784.html

[Александр Васильевич]

Протоиерей Владислав Цыпин: Церковный суд всегда надеется на покаяние провинившегося клирика



Заместитель председателя Епархиального суда г. Москвы протоиерей Владислав Цыпин прокомментировал решение суда по делу запрещенного в служении клирика Московской городской епархии протодиакона Андрея Кураева.

— Отец Владислав, сегодня прошло заседание Епархиального суда Москвы по апелляции протодиакона Андрея Кураева. В связи с этим делом внимание общественности вновь было привлечено к этой церковной институции. Первый вопрос — что такое церковный суд, в чем его предназначение и главная задача?

— В «Положении о церковном суде» сказано, что «церковные суды предназначены для восстановления нарушенного порядка и строя церковной жизни и призваны способствовать соблюдению священных канонов и иных установлений Православной Церкви». Можно добавить к этому, что задача суда, помимо установления истины по делу, заключается в увещевании провинившегося клирика в надежде на его раскаяние и исправление. Очевидно, что человеку проще переосмыслить свое поведение, если он не находится в объективе камер и внимания журналистов, которые не упустят возможность сделать из этого сенсацию.

Церковный суд — это, по сути, дисциплинарная коллегия при правящем архиерее, который один обладает полнотой судебной власти, часть своих судебных полномочий он по своему усмотрению делегирует епархиальному суду. Задач у церковного суда несколько.

Прежде всего — установить факт церковного правонарушения и его характер. Затем — выяснить, виновен ли обвиняемый или нет в тех случаях, когда эта вина не очевидна (а бывает, что и очевидна… например, когда клирик вступил во второй брак). Далее — если клирик виновен, определить, имеется ли повод для церковной «икономии», то есть применения наказаний, предусмотренных канонами и иными церковно-правовыми актами не в полноте их строгости. Наконец — определить, какому наказанию подлежит клирик за свои деяния. Это тем более необходимо, что не всё, что может сегодня натворить клирик, предусмотрено канонами. Например, наркомания — среди клириков это хоть и крайне редко, но бывает… Очевидно, что составители канонов не сталкивались с этой бедой нашего времени. В подобных случаях могут приниматься решения, имеющие характер судебного прецедента.

Обсудив все это, суд выносит решение, которое является по сути рекомендацией епархиальному архиерею — что необходимо предпринять для пользы Церкви и духовной пользы того клирика, дело которого рассматривается. Ведь сами церковные наказания имеют, в отличие от светской системы уголовного права, совершенно другой характер и другую цель.

— Какую?

— Цель церковного наказания — способствовать вечному спасению людей. В частности, тяжестью наказания помочь осознать пагубность их пути. Кроме того, в случае лишения сана, цель в том, чтобы, во-первых, оградить других членов Церкви от недостойного священнослужителя, и, во-вторых, исключить пагубное для самого бывшего клирика совмещение священного сана и поведения и неприемлемого для священнослужителя поведения.

— Есть ли еще какие-то отличия между светским и церковным судом?

— И светский, и церковный суд призваны устанавливать истину по делу, в этом смысле оба они ставят целью восстановления справедливости. Следует заметить, что секуляризация государства привела к секуляризации и судебного производства. В античные времена, например, любой суд считался священнодействием, сейчас в светском суде главенствует формальные процедуры. Они призваны свести к минимуму фактор «неправедного судии», желание обвиняемого избежать наказания, адвоката заработать и иные человеческие факторы, которые присущи участникам судебного процесса. Сделало ли это суд совершеннее — вопрос. Впрочем, нельзя сказать, что светская юстиция полностью потеряла религиозное измерение, в ней остаются отсылки к нематериальному. Например, институт присяги судьи в России и других странах, несомненно, является реликтом сакрального отношения к юстиции. В некоторых европейских странах в суде до сих пор клянутся на Библии.

Церковный суд продолжает строиться на полноте ответственности архиерея за клир и паству его епархии перед Богом. В целом, можно сказать, что правовые процедуры носят в сфере действия церковного суда вторичный характер, что, впрочем, не означает их ненужности. Церковь рассматривает архиерея как носителя всей иерархической власти в своей епархии и вручает ему, в частности, и полноту судебной власти. Именно епископ выносит приговор, оценивая поступки священнослужителя и меру наказания за них.

Как я уже упомянул, в настоящее время в епархиях для того, чтобы установить вину священнослужителя, мотивы его проступков, изучить возможные смягчающие обстоятельства, действуют коллегии, которые и именуются епархиальными судами. В их состав входят пять лиц в пресвитерском сане. Однако права выносить окончательное решение они не имеют, поскольку, как подчеркнуто в Положении о церковном суде: «Осуществляемая в данном случае епархиальным судом судебная власть проистекает из канонической власти епархиального архиерея, которую епархиальный архиерей делегирует епархиальному суду» (ст. 3.2). Поэтому епархиальный суд не является в полном смысле судом с точки зрения светского права, и решение этой коллегии пресвитеров по сути не является «приговором» в строгом смысле этого слова. В этом решении, помимо описания существа дела и канонической оценки проступка священнослужителя, дается «рекомендация возможного с точки зрения церковного суда канонического прещения (наказания) в случае необходимости привлечения обвиняемого лица к канонической ответственности» (ст. 46.1). Таким образом, это своего рода это совместно выработанная группой пастырей рекомендация, на основании которой епархиальный архиерей имеет возможность вынести свое окончательное решение.

Напомню, что в начале ХХ века велись пространные дискуссии на тему, следует ли церковному суду реципировать механизмы, в то время получившие распространение и признание в государственном судопроизводстве. Предложения по данному вопросу были вынесены на рассмотрение Поместного Собора 1917-1918 гг., и за этот проект Собор проголосовал. Но затем — и это единственный раз за годовую историю заседаний Собора — епископы, участвовавшие в Соборе и составлявшие на нем Архиерейское совещание, в остальном более чем лояльно относившиеся к самым «продвинутым» предложениям в области церковного управления (к примеру, участию мирян в избрании архиереев), наложили вето на этот законопроект, так как его проведение в жизнь означало бы отступление от самих канонических основ бытия Церкви

В разные исторические периоды разграничительная линия между светскими и церковными судами проходила по-разному. Были времена, например, когда в Российской империи все брачно-семейные дела относились к ведению церковных судов. И в Европе, и в России власть епископа в церковных владениях включала в себя и право суда по делам, которые бы мы сейчас назвали гражданскими и уголовными.

В настоящее время ввиду секуляризации государства одно из главных различий между церковными и государственными судами заключается в том, что санкции церковных судов ни в малейшей мере не затрагивают гражданского статуса и гражданских прав лиц, к которым они применены, а самые эти санкции не могут носить принудительного характера.

— А что означает закрытость церковного судебного процесса? Зачем это нужно?

— Закрытость судебного процесса не является чем-то невероятным и для светского судебного процесса. Судебной системой практически любого государства предусматривается такая возможность… Это касается тайны личной жизни, государственной тайны и других вопросов. Таким образом, публичный характер судебного производства не является абсолютной нормой даже для светских судов.

Если проводить условную аналогию, то церковный суд по форме следовало бы сравнивать, скорее, со служебной проверкой в организации, которая практически всегда носит закрытый характер. Ведь она распространяется на отношения, которые возникают только в связи с добровольным занятием человеком должности в той или иной организации и его согласия на подобную проверку. Альтернатива всегда существует: разорвать связь с этой организацией и ни в каких проверках не участвовать. Подобная возможность отсутствует для светского государственного суда, гражданского или уголовного. От участия в нем нельзя просто «отказаться» без негативных для себя последствий. Самое строгое решение, которое церковный суд может принять: констатировать отсутствие связи между подсудимым и Церковью.

Закрытый характер церковного судопроизводства связан еще и с тем, что в большинстве случаев, хотя и не во всех, в суде рассматриваются поступки как священнослужителя, так и других лиц, относящиеся к частной жизни, которая намного реже становится предметом рассмотрения в светском суде. Например, супружеская измена ненаказуема по нормам светского права, но является правонарушением с точки зрения права канонического.

— Участвуют ли в церковном судебном процессе обвинители и адвокаты?

— Стороны обвинения и защиты в светском суде занимаются процессуально сложной задачей доказывания виновности подсудимого. В церковном суде, если мы сравниваем его с процедурой служебной проверки, не предполагается конкуренции между участниками процесса. Церковные судьи и подсудимый — не являются сторонами дискуссии, спора.

Если брать случай с протодиаконом Андреем Кураевым, то даже с точки зрения светского права все его поведение можно квалифицировать по меньшей мере, как неэтичное, не говоря уже о соответствии Евангельским заповедям и тем правилам и нормам поведения и отношения к ближним, которых должен придерживаться христианин и клирик Православной Церкви. Об этом, кстати, публично, со смирением и любовью сказал в свое время Кураеву почивший в прошлом году и имевший высокий духовный авторитет среди москвичей протоиерей Георгий Бреев, духовным чадом которого отец Андрей позиционировал себя с самого начала своего церковного служения.

Все его бранные и оскорбительные слова в адрес собратьев, церковных учреждений и самой Церкви носили публичный характер, они и не требуют особых доказательств для целей церковного суда. Вот сейчас он пытается, ссылаясь на понятие клеветы в уголовном праве, определить, доказал ли церковный суд его виновность в клевете или нет. Но у церковного суда нет обязанности доказывать клевету в том порядке, в котором это принято в уголовном суде, потому что он не назначает сопоставимого наказания, связанного с гражданскими правами подсудимого, возможным ограничением его свободы или материальными потерями, а лишь констатирует неэтичное поведение, которое выражается в безрассудном, если не злонамеренном распространении непроверенных скандальных сведений.

А вот если кто-то из людей, про которых Кураев распространяет порочащие их честь сведения, обратится в гражданский суд, тогда ему самому придется доказывать то, что его обвинения правдивы.

Продолжая аналогию со служебной проверкой, очевидно, что человек, который хочет сохранить связь со своей организацией, добровольно примет в такой проверке участие. Отец Андрей в последнее время много говорил о своей роли некоего «санитара-реаниматолога» Церкви, о той пользе, которую его деятельность якобы приносит. Вроде бы все ясно — тебя вызвали на суд и готовы выслушать, за чем же дело стало? Однако Кураев не явился на судебное заседание, ссылаясь на плохое самочувствие, московские пробки, пандемию, из-за чего судебные слушания откладывались четыре раза. При этом мы имели возможность наблюдать, как отец Андрей заигрывал с читателями своего блога, спрашивая их — идти ему на суд или не идти. К слову сказать, после одного из приглашений на суд он обстоятельно расспрашивал секретаря суда, где пройдет заседание, как пройти в зал заседаний. Это вполне убедительное свидетельство, хотя и крайне печальное, что отец Андрей изначально был заинтересован не столько в установлении правды, сохранении священного сана, сколько в том, чтобы привлечь к себе как можно больше внимания СМИ. Собственно, вся его деятельность последнего времени, хотя и изображаемая им как помощь Церкви в преодолении ее проблем, сводится к привлечению такого внимания…

— Кураев неоднократно ссылался на несправедливость того, что ему не предоставили время для подготовки своей «защиты». А если вызванный на заседание церковного суда попросит время на подготовку своих ответов, поставленных судом, может ли быть рассмотрение его дела отложено?

— Я тоже читал его утверждение, что дескать и на суде бы он не знал, в чем его обвиняют, так как ему не разрешили принести с собой компьютер. Суд располагал распечатками всех тех его высказываний, которые были затем зафиксированы в решении суда в форме ссылок на интернет-страницы. Эти распечатки и сейчас имеются в судебном деле. И, конечно, все эти тексты показали бы Кураеву, прибудь он на заседание. Что касается порядка действий суда, то отец Андрей сам признал в ответе председателю суда на первый вызов, что епархиальный суд действовал в полном соответствии с Положением о церковном суде. Не нравилось ему само Положение. Так или иначе Кураев подавал ходатайство о пересмотре дела, уже имея возможность полностью изучить приговор, который был ему передан и опубликован. Все возражения он опубликовал до рассмотрения судом в публичном пространстве, что свидетельствует о том, что он адресует их, в первую очередь, опять же не суду, а журналистам и подписчикам своего блога.

Что касается принципиального вопроса — может ли быть участнику разбирательства дано время для подготовки обоснованных фактов для ответов на вопросы судей — безусловно, такое время может быть предоставлено.

— Как Вы прокомментируете сегодняшнее решение Церковного суда по делу Кураева?

— Свое ходатайство о пересмотре дела протодиакон Андрей Кураев сопровождает рапортом, в котором излагает формальные причины, по которым, как он считает, его дело должно быть принято к повторному рассмотрению, а также длинной запиской, в который пишет почему, по его мнению, решение суда должно быть изменено. Все это было им опубликовано.

Что касается формальных причин пересмотра, перечисленных Кураевым, то некоторые из них совершенно несостоятельны, другие, быть может, являются поводом для дискуссии, но не в рамках действующего Положения о церковном суде.

«Дискуссионная» претензия касается порядка ознакомления обвиняемого с материалами дела. Об этом уже говорилось выше. Так или иначе, как я уже упомянул, Кураев ранее признал, что в этом вопросе епархиальный суд действовал в соответствии с Положением о церковном суде.

Несостоятельна, например, претензия Кураева, что его дело расследовалось долее 1 месяца. Кураев цитирует следующую статью Положения о суде: «Решение епархиального суда по делу должно быть принято не позднее одного месяца со дня вынесения епархиальным архиереем распоряжения о передаче дела в епархиальный суд». Но дело в том, что эта статья имеет продолжение: «При необходимости более тщательного исследования дела епархиальный архиерей может продлить данный срок по мотивированному ходатайству председателя епархиального суда». Именно в рамках этой оговорки и действовал церковный суд.

Или еще пример: Кураев высказывает претензию, что его не ознакомили с именами заявителей по его делу. Но согласно Положению, церковно-судебное дело может быть возбуждено без наличия заявителей, на основании «сообщения о совершенном церковном правонарушении, полученного из иных источников». То есть архиерей, узнавший из открытых или закрытых источников о возможном нарушении со стороны клирика, вправе направить эту информацию в церковный суд.

Вот такими недомолвками, недоговорками пестрит апелляция протодиакона Андрея Кураева.

Что касается возражений по существу, то особенно странно читать, что Кураев считает себя вправе называть Церковь блудницей (он использует матерное слово). Никто не отменял административной ответственности за матерную брань в общественных местах, а если речь идет о применении этого слова в отношении Церкви, то речь может идти «об оскорбление чувств верующих». Да и вообще, вне всякой юридической логики: как может оставаться в священном сане человек, который подобным образом называет ту религиозную общину, в которой он получил крещение и рукоположение?

Или, к примеру, Кураев так и не понял, почему ему вменяется в вину распространение слухов, бросающих тень на репутацию архиереев. Отцу Андрею кажется, что разные гадкие слухи, не подкрепленные чем-либо содержательным, можно публично распространять безнаказанно, а там уж пусть обвиненные отмываются. А ведь Кураев не может не понимать, что осадок-то останется в любом случае… Более того, даже в случае с бывшим епископом Флавианом, который был лишен сана в конце декабря (и, кстати, откуда Кураеву знать, что именно по тому обвинению, которое он на него воздвигал?) — суд-то, в отличие от Кураева, оперировал не слухами и сплетнями, а фактами и доказательствами. Для этого и существует церковный суд, церковное следствие, чтобы люди не страдали от ложных обвинений. И это, кстати, еще одна причина, почему церковные суды являются закрытыми.

В общем, по итогам рассмотрения апелляции протодиакона Андрея Кураева епархиальный суд, задав ему некоторые уточняющие вопросы, пришел к выводу, что причин для изменения прежнего решения нет. Это решение ему вручено, опубликовано и передано на утверждение Святейшему Патриарху как епархиальному архиерею города Москвы, в клире которой состоит Кураев. Впрочем, учитывая, что Патриарх является одновременно и тем лицом, к которому осужденный епархиальным судом может обратиться с апелляцией в Высший Общецерковный суд, полагаю, что вопрос об утверждении нашего решения будет актуален после того, как истечет установленный Положением о суде десятидневный срок для подачи апелляции со дня вручения подсудимому решения епархиального суда.

Патриархия.ru

http://www.patriarchia.ru/db/text/5781699.html

[Александр Васильевич]

Украинские олигархи раскинули сети: Имя о. Андрея Кураева попало в специальное расследование


_{ANTON BELITSKY/GLOBALLOOKPRESS}

Журналисты настаивают, что о. Андрей Кураев не просто связан с украинским олигархатом, но и выполняет конкретные заказы. Имя скандального протодиакона появилось в специальном расследовании.

Связан ли церковный раскол на Украине с политическими провокациями? И какие агенты влияния в Киеве нацелены на разрушение России не только с точки зрения слома государственности, но и разобщения людей? "Ридус" провёл расследование, в ходе которого тень пала и на о. Андрея Кураева. Журналисты настаивают, что скандальный протодиакон связан и с раскольнической ПЦУ, и с украинским олигархом Виктором Пинчуком.

Дело в том, что Кураев в последнее время стал "лицом" карманных телеканалов украинских олигархов, где главной темой становится принижение Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. В этой ТВ-версии искажённого украинского мировоззрения и епископат Украинской Православной Церкви, и Митрополит всея Украины Онуфрий (Березовский) признаны "российскими агентами". В то же время, раскольников ПЦУ показывают героями. А протодиакон о. Андрей Кураев выступает лидером мнений, подкрепляя эту уродливую трактовку событий.

Оказалось, что его риторика идеально укладываться в украинские методички по антироссийской пропаганде, - отмечают авторы расследования, добавляя, что блог Кураева, будто бы, написан для телеканалов украинских олигархов. Очень уж хорошо он укладывается в повестку.

Журналисты прослеживают связь о. Андрея Кураева с украинскими партнёрами вплоть до выборов Виктора Януковича. Оказалось, что священнослужитель принимал участие в этой кампании. А официальным бизнес-партнёром о. Кураева оказался бывший депутат Киевгорсовета от партии "Самопомощь" Андрей Таранов. Впрочем, теперь у Кураева, очевидно, иные заказчики, потому что риторика его поменялась:

В свете этой информации отпадает сам собой вопрос о том, мог ли протодиакон Андрей Кураев установить рабочие контакты с заказчиками антицерковных кампаний на Украине. Скорее, Кураеву пришлось бы прилагать усилия, чтобы этого не произошло, особенно после того как он раскритиковал воссоединение Крыма с Россией и стал регулярно высказывать оппозиционные взгляды, - отмечено в материале.

Руководитель религиозной редакции Царьграда Михаил Тюренков, оценивая расследование об о. Кураеве и других одиозных личностях, связанных с церковным расколом и расшатывании ситуации в братских странах, подчеркнул:

"Ангажированный подход "пока ещё протодиакона" Андрея Кураева (точка в его извержении из сана, которую может поставить только Патриарх Кирилл, явно дело самого ближайшего будущего) к украинской религиозной тематике очевиден. В 2006 году автор этих строк лично летал с тогда ещё диаконом Андреем на конференцию в Севастополь (тогда ещё находившийся под украинским контролем), и там он "бесстрашно" (бояться особо было нечего) бичевал и националистическую власть Ющенко, и его проект создания украинской "поместной" лжецеркви (в 2018-м реализованный Порошенко), и патриарха Варфоломея", - отметил Тюренков.

Михаил Тюренков напомнил, какой была риторика о. Кураева ранее. На протяжении многих лет диакон Андрей не только поддерживал каноническую Церковь на Украине, но фактически "не признавал это недогосударство, выступая с русских имперских позиций". Поэтому странно видеть его обратную точку зрения прямо сейчас. Странно, но объяснимо:

Столь резкий поворот на 180 градусов явно связан не с мировоззренческой эволюцией этого уже немолодого человека, а с какими-то внешними факторами. И финансовая ангажированность украинскими олигархами и их западными партнёрами выглядит более чем правдоподобной. По сути, это вариант самого настоящего "церковного власовства", только ещё более мерзкого в условиях, когда практически уже бывший клирик находится не во вражеском плену, но борется с родной страной и Церковью из стен своей московской квартиры, - подчеркнул Михаил Тюренков.

https://tsargrad.tv/news/ukrainskie-oligarhi-raskinuli-seti-imja-andreja-kuraeva-popalo-v-specialnoe-rassledovanie_329753

[Александр Васильевич]

Святейший Патриарх Кирилл: Протодиакону Андрею Кураеву предоставляется время для переосмысления своей позиции и возвращения на путь Церкви



Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл утвердил решение Епархиального суда г. Москвы № 53-57-2021 (ходатайство протодиакона Андрея Кураева о пересмотре дела № 50-54-2020) и решение по делу № 50-54-2020 (о признании протодиакона Андрея Кураева подлежащим извержению из священного сана).

Согласно резолюции Его Святейшества, опубликованной на сайте епархии г. Москвы, решение об извержении протодиакона Андрея Кураева из священного сана вступит в силу после издания указа.

«На издание указа вводится мораторий на время, которое предоставляется протодиакону Андрею для переосмысления своей позиции и возвращения на путь Церкви, который был избран им в свое время», — говорится в Патриаршей резолюции.

Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси

http://www.patriarchia.ru/db/text/5794541.html

[Александр Васильевич]

Нечто о двуличии

Почему «праведная позиция» протодиакона Кураева не убеждает?



Недозапрещённый протодиакон Андрей Кураев разразился филиппикой в адрес руководителя СИНФО Владимира Легойды после выхода анонса его новой «Парсуны», записанной с отсидевшей в американской тюрьме Марией Бутиной. Причём назвал-то свой пост как - «Легойдина бездонность»!

Мол, почему Легойда не запишет такую же программу только с «узниками российских тюрем»? Из дальнейшего понятно, что речь не об абы каких узниках, а о «самом главном узнике» «российской репрессивной машины» Алексее Навальном.

Понятно, поскольку дальше речь идёт о полемике, развернувшейся вокруг записи видео-выступления известного московского либерального священника протоиерея Алексия Уминского в защиту Навального и о реакции на неё в программе канала СПАС с участием Сергея Карнаухова, которого нарочито уничижительно называют «неким».

Мы не раз выступали с критикой политической позиции отца Алексия Уминского, который регулярно выступает с либеральных позиций по церковно-политическим и прямо политическим вопросам. Однако справедливости ради стоит отметить, что он не избирателен в своей позиции. В частности, в своё время он выступил в защиту общественника-патриота Николая Каклюгина, осуждённого по надуманному обвинению в распространении наркотиков, когда либерального журналиста Голунова освободили из-под стражи, а Каклюгина посадили за решётку.

Не берёмся судить, насколько уместно выступление о.Уминского в поддержку Навального, действительно ли здоровью несистемного оппозиционера грозит опасность. По крайней мере, совсем недавно на суде по оскорблению ветерана Великой Отечественной он выглядел вполне здоровым. Но оставим это на совести отца Алексия. В своей позиции, подчеркнём, он не избирателен и откликается на любые проявления несправедливости.

Но вот насколько последователен протодиакон Андрей Кураев? Что-то нам не доводилось слышать, чтобы наш протодиакон выступал в защиту того же Каклюгина. А ведь там налицо очевидные двойные стандарты. Не выступил главный православный блогер и в защиту директора Института русской цивилизации Олега Платонова, осуждённого по явно надуманному поводу. А ведь оба они православные люди, единоверцы Кураева.

Нам-то всё понятно: в повестке дня любимых недозапрещённым протодиаконом медийных ресурсов - «Эха Москвы», «Медузы», «Дождя» и проч. - этих людей просто нет. Надо полагать, что суды и процессы над ними либералы считают справедливыми, а вот суд над Навальным - это «сущее беззаконие».

А если бы выступил наш «смелый обличитель» протодиакон в защиту Каклюгина или Платонова, глядишь на «Эхо» перестанут приглашать, «Медуза» перестанет публиковать. Гонораров можно лишиться. Станешь нерукопожатным в либеральной среде. Кураевская избирательность в обличении нам понятна.

Но тогда нечего из себя корчить обличителя «двуличия Легойды»! Не лучше ль «на себя, кума, оборотиться»?!

Редакция Русской народной линии

https://ruskline.ru/news_rl/2021/04/12/nechto_o_dvulichii

[Александр Васильевич]

Алексей Горожанин

Апологет «асфальтового православия» Кураев и Благодатный огонь



Каждый год накануне православной Пасхи апологета «асфальтового православия» бесноватого протодиакона Андрея Кураева начинает просто корежить от Чуда схождения Благодатного огня. Его блог наполняется потоком откровенно атеистических материалов, «разоблачающих» это пасхальное Чудо на Гробе Господнем.

Т.н. «асфальтовое православие», проповедником которого является протодиакон Кураев, полностью исключает наличие каких-либо чудес в истории Церкви Христовой, в агиографии святых, в повседневной жизни отдельного христианина, да и, наверное, в самом Евангелии, хотя об этом протодиакон Кураев пока еще не решается открыто рассказать своей «пастве», ибо такое «революционное» признание в неверие в евангельские чудеса и их «фейковость» неизбежно может повлечь за собой извержение протодиакона из сана.

Напомним кратко, что еще 17 апреля 2008 года Кураев после возвращения из Иерусалима, где он присутствовал при беседе Иерусалимского патриарха Феофила с журналистами из России, запустил на своем интернет-форуме следующее утверждение:

«Не менее откровенным был и его ответ о Благодатном огне: “Эта церемония является representation, как и все другие церемонии Страстной седмицы. Как некогда пасхальная весть от гроба воссияла и осветила весь мир, так и ныне мы в этой церемонии совершаем репрезентацию того, как весть о Воскресении от кувуклии разошлась по миру”. Ни слова “чудо”, ни слова “схождение”, ни слов “благодатный огонь” в его речи не было. Откровеннее сказать о зажигалке в кармане он, наверно, и не мог».

В 2018 году протодиакон Андрей Кураев снова ополчился против чуда Благодатного огня[1]. Какие же аргументы Кураев привел в защиту своей позиции? Да, по сути дела, никаких. Взял за основу интервью израильскому телеканалу, данное священнослужителем Армянской церкви Самуилом Агояном[2], представляющим армянскую патриархию в Храме Гроба Господня. В этом интервью священник Самуил со всей ответственностью утверждает, что был трижды допущен во внутреннюю гробницу Кувуклии вместе с Иерусалимским патриархом в период ожидания сошествия Благодатного огня. На самом деле, согласно уставу Иерусалимской Церкви применительно к данному священнодействию и по сложившейся практике, в этот период во внутреннюю гробницу Кувуклии входит исключительно один Иерусалимский патриарх. Во внутреннюю гробницу Кувуклии в данный момент не допускаются ни священники Армянской церкви, ни Армянский патриарх, ни даже священники Иерусалимской Православной Церкви. Внутренняя гробница Кувуклии предварительно проверяется на отсутствие каких-либо источников огня. Прилюдно обыскивают и самого Иерусалимского патриарха, чтобы у него не нашлось какой-либо зажигалки или огнива при входе в эту внутреннюю гробницу. Протодиакон Кураев приводит свидетельство греческого священника об этом: «армяне внутрь Гроба не входят, но остаются в кувуклии»[3]. И тем не менее, он относится к заявлению армянского священнослужителя как к вполне достоверному. Во всяком случае никакой критики со стороны о. протодиакона мы не заметили. Где логика? Или речь идет о каком-то либерально-атеистическом заказе?

Протодиакон Кураев ставит акцент на том, что у некоторых православных вера утверждается на чуде: «нельзя главной опорой своей веры выставлять чудо, которое очень легко может быть опровергнуто»[4]. У некоторых, вероятно, так это и есть. Но большинство православных христиан взирает на чудо ни как на корень и причину веры, а как на естественное ее следствие. Для них наличие или отсутствие какого-нибудь чуда не является определяющим в строгом исповедании веры. Если греки к сошествию Благодатного огня не применяют термин чуда (что весьма сомнительно, т.к. протодиакон не привел все источники), то для нас в этом ничего соблазнительного нет. Для нас это чудо, засвидетельствованное веками (чего стоит одна опаленная колонна – чтущий да разумеет). И мы свято в него веруем.

Протодиакон Кураев приводит якобы «убийственный» аргумент против этого: дескать до революции об этом ничего не писали:

«Дореволюционные апологеты православия никогда об этом не говорили, никак к этому не апеллировали. Это феномен 1990-х годов, когда начался туристический бизнес на паломничествах в Израиль». «В русской апологетической литературе дореволюционных лет не упоминается об этом чуде... Мифом это стало в 90-е годы, …когда открылся туристический бизнес в Израиле, появился миф о благодатном огне»[5].

Что сказать на это? Плохо читал протодиакон дореволюционную литературу.

Например, интересны данные востоковеда Игнатия Крачковского, который работал с древними арабскими рукописями. В своём докладе, прочитанном в заседании Восточного Отделения Императорского Русского Археологического Общества 24 апреля 1914 года, он приводит свидетельства мусульман X–XIII веков о схождении Благодатного огня. Одни из мусульманских свидетельств прямо соглашаются с тем, что это явное чудо. В частности, ал-Бируни, свидетельство которого относится примерно к 1000 г. по Р.Х., сообщает следующее:

«Христиане до этого тушат свои светильники и лампады и остаются так, пока не увидят, что чистый белый огонь зажёг лампаду. От неё зажигаются лампады в соборной мечети и в церквах, а затем пишут в столицу халифата о времени нисхождения огня. По быстроте нисхождения и близости его к полдню заключают об урожае в этот год, по запаздыванию до вечера и удалению (от полдня) о неурожае. Передавал мне ещё этот рассказчик, что один из правителей вместо фитиля положил медь, чтобы она не могла загореться и всё это расстроилось бы. Но вот, когда спустился огонь, загорелась и медь. Нисхождение этого огня в день переходящий не заслуживает ещё удивления, но появление его без видимой материи гораздо более удивительно. Сомневаться в этом нельзя…»

А вот что пишет русский паломник XVII века:

«И как приближися близ Пасхе Христовы, в пяток на Страстной недели и близ вечерни, по повелению пашеву турки Божие милосердие, тое великую церковь – святую святых и Воскресение Христово отпечатали, и митрополит, и архиепископ, и старцы, и всяких чинов люди, верующе во Христа, обетники и тутошные, греки и арапы, войдоша в церковь и начаша вечерню пети <…> И приспе время празднишную вечерню пети, и прииде митрополит к тому приделу, где гроб Господень. А придел же в те поры запечатан, и огнь угашен; а турки митрополита всего обыскивают, чтобы у него не было ни кремени, ни огнива, ни труту, ни серы, но тот придел ему отпечатали. А митрополит у той часовни у дверей и зрит на Дейсус, прямо к востоку, и вверх на небо смотрит, где проломана маковица, и хвалу Богу воздающе со умилением и со слезами, ожидая милости Божи; а молился два часа. И как пробило 11 часов, и над маковицею тоя великия церкви с небес возгреме гром трикраты, и греки и арапы начаша велегласно глаголати: агиос, агиос, агиос, а по нашему есть: свят, свят, свят Господь Саваоф, и они начаша креститися. По том же грому прилетели три голуби сизы и сели три голуби те на той проломной маковице: един сел от востоку, а вторый сел от полудни, а третий з западу. И митрополит перекрестяся, и пойде в тот приделе, и бысть тамо много времени; а старец стоя вне тоя часовни у дверей и часто в тое часовню смотряше – то отворит, то затворит. Потом же над Господним гробом лампада прежде затеплиса от огня небеснаго, и по мале же времени изыде ис тоя часовни митрополит же и вынес затеплены два пука свеч в обеих руках и став на горнем месте, где же ему уготованное место, и вси христиане от митрополита возжегше свещи своя, а турки по тому же свещи возжегше; а тот небесный огнь глинность, не как земный огнь»[6].

Еще одно дореволюционное свидетельство:

«В Великую субботу, накануне Пасхи, на утреннем церковном служении в храме Гроба Господня, по пропетии “Кирие, элеисон” (“Господи, помилуй”), ангел нисходит и возжигает лампады, висящие над Гробом Господним. Патриарх передает этот огонь епископу и наконец всему народу, дабы всякий мог засветить этот огонь в своем доме. Нынешнего патриарха зовут Феодосием (863–879), он призван на это место за свое благочестие»[7].

Очевидцем получения святого (Благодатного) огня был и писатель и путешественник Авраам Сергеевич Норов. Он совершил путешествие в Иерусалим в 1835 году, был в часовне и из придела Ангела видел действия принимавшего огонь митрополита Мисаила:

«Таким образом мы достигли часовни Гроба Господня среди чудного зрелища народа, волнуемого или нависшего со всех аркад и карнизов. В часовню Гроба Господня вошли за митрополитом только один из греческих епископов, архиерей армянский (недавно получивший на это право), русский консул из Яффы и мы – трое путешественников. За нами затворились двери. Никогда не угасающие лампады над Гробом Господним были уже потушены, одно слабое освещение проходило к нам из храма сквозь боковые отверстия часовни. Эта минута торжественна: волнение в храме утихло; все исполнилось ожидания. Мы стояли в приделе Ангела, пред отваленным от вертепа камнем; один только митрополит вошел в вертеп Гроба Господня. Я уже сказал, что вход туда не имеет дверей. Я видел, как престарелый митрополит, склонясь пред низким входом, вошел в вертеп и повергся на колени пред святым Гробом, пред которым ничего не стояло и который совершенно обнажен. Не прошло минуты, как мрак озарился светом – и митрополит вышел к нам с пылающим пуком свечей»[8].

Закроем глаза на вышеприведенные свидетельства и допустим прямо-таки фантастическую ситуацию: об этом до революции ничего не писали. Чему подобна такая логика? Как не странно, логике иеговистов. В их разработках указывается, что святые иконы появились в церквах только в начале VIII века. Чем они это «доказывают»? Тем, что до этого времени о святых иконах якобы ничего не писали. А раз о них не писали – значит их и не было. Тогда возникает вопрос: против чего издавал свои указы император Лев Исавр, если икон не было? Протодиакон Кураев не выходит за рамки этой логики.

И еще один «сногсшибательный» аргумент о.протодиакона! Иерусалимскому патриарху в гробнице для прочтения молитвы о схождении Благодатного огня будто бы нужен какой-то свет. Протодиакон Кураев даже не может допустить того факта, что эти молитвы заучиваются наизусть (απóξω). Этому учатся и греческие епископы, потому что каждому из них может выпасть доля и честь стать Иерусалимским патриархом. Неужели сам протодиакон Кураев обыденные молитвы читает по бумажке? При чтении Евангелия в храме св. архистратига Божия Михаила в Тропарево он нередко путается. А вот греческое духовенство заучивает молитвы Кувуклии свято и точно.

Отметим и следующее. Если священнику Армянской церкви Самуилу Агояну пришлось зажигать свои свечи от лампады – значит, от Благодатного огня они не зажглись. Но это, скорее, не показательный, а прискорбный случай. Такой факт надо поискать в веках. Здесь проблема этого священнослужителя, а не Благодатного огня.

И последнее. Представим себе еще одну фантастическую ситуацию. Названный армянский священник был допущен в Кувуклию, но не в Гроб Господень. И вдруг увидел, что: либо Иерусалимский патриарх зажег свечи в Кувуклии и уже с зажженными свечами вошел в гробницу, либо вышел из нее с незажженными свечами (т.к. Благодатный огонь по какой-то причине не сошел), и опять зажег их в Кувуклии, и с зажженными подобным образом свечами вышел к народу, имитировав схождение Благодатного огня. Но какие бы тогда крики торжества раздались среди армян, извечных соперников греков за первенство у Гроба Господня! «Благодатный огонь отнялся у греков», восклицали бы они! – «И теперь истинными его носителями являемся мы, армяне!» Но т.к. этого ничего не произошло, то нам остается лишь приписать упомянутому армянскому священнику излишнюю мечтательность, а по сути дела грубую ложь.

Какова же роль во всем этом вышеназванного протодиакона Кураева? Просто статиста? Не думаем. Заинтересованного лица? Немного похоже. А скорее всего не утвердившегося в вере бывшего атеиста, который так и не мог облечься в спасительные одежды Православия.

Наглядный ответ всем маловерам-протодиаконам: Благодатный огонь не обжигает! (ВИДЕО)

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=eqMBbHspdMY

https://youtu.be/eqMBbHspdMY

———————————————————————————————————————

<sub>[1] https://diak-kuraev.livejournal.com/1970428.html; https://diak-kuraev.livejournal.com/1972690.html

[2] https://diak-kuraev.livejournal.com/1970428.html

[3] https://diak-kuraev.livejournal.com/1970428.html

[4] https://diak-kuraev.livejournal.com/1972690.html

[5] https://echo.msk.ru/news/2163776-echo.html

[6] Житие и хождение в Иерусалим и Египет казанца Василия Яковлевича Гагары (1634–1637 гг.) // Православный Палестинский сборник. СПб., 1891. Вып. 33. С. 33–34.

[7] Цит. по: Дмитриевский А.А. Благодать святого огня на Живоносном Гробе Господнем в Великую субботу. СПб., 1908. С. VI.

[8] Путешествие по Святой Земле в 1835 году. М., 2008. Гл. XIII.</sub>

Благодатный Огонь

https://ruskline.ru/opp/2021/04/29/apologet_asfaltovogo_pravoslaviya_kuraev_i_blagodatnyi_ogon

[Дмитрий Н]

Дьякон Андрей Кураев и Благодатный огонь


Есть такое наблюдение среди людей церковных, побывавших в Иерусалиме в Великую Субботу - одни из тех, кто сподобился присутствовать при схождении Благодатного Огня, при этом утверждаются в вере, а иные напротив, отшатываются. Острые языки уверяют, что с последними происходит в духовном плане то же, что случилось с Марией Египетской в Иерусалиме, которую неведомая сила не допустила в храм - так же и поныне получается, что не всем открывается это чудо, свидетельствующее о истинности Православия.

Что тут сказать - не посчастливилось о. Андрею Кураеву. То ли недостаточное знание английского подвело, и многозначное слово representation затмило смысл речи патриарха, то ли особенности общения патриарха Феофила со светскими журналистами сыграли роль, и получилось как в анекдоте про атеистов, пришедших на приём к Богу, которых Господь не принял, но велел передать им "скажите, что Меня нет".

Но вот другое известное интервью Блаженнейшего патриарха Иерусалимского Феофила, в котором он свидетельствует о чуде схождения Благодатного Огня, но поясняет, что это событие постигается верой. (Д.Н.)


СЕМЬ ВОПРОСОВ ПАТРИАРХУ ФЕОФИЛУ: О ЧУДЕ И ВЕРЕ В НЕГО
Интервью с Блаженнейшим Патриархом Иерусалимским Феофилом




Глава Иерусалимской Православной Церкви Блаженнейший Феофил, Патриарх Святого Града Иерусалима и всей Палестины отвечает на вопросы по поводу чуда схождения Благодатного огня.


– Ваше Блаженство, когда появились первые свидетельства схождения Благодатного огня?

– Первым свидетелем чудесного света во Гробе Господнем был апостол Петр. Как написано в Евангелии, после известия о Воскресении Спасителя, он прибежал ко Гробу и увидел внутри не только погребальные пелены, но и удивительный свет.

Божественный огонь снисходит каждый год именно накануне православной Пасхи в Великую субботу.

– Что-то изменилось в церемонии встречи Благодатного огня за последнее время?

– Это очень древняя церемония Иерусалимской Церкви. Благодатный огонь снисходит только здесь, на Гробе Господнем в Иерусалиме. Ничего не изменилось. После определенного ритуала во всем храме гасят огни. На середине ложа Живоносного Гроба ставится лампада, наполненная маслом, рядом кладутся 33 свечи – по числу лет земной жизни Иисуса Христа. Внутри остаются православный патриарх и представитель Армянской Церкви. Вход в часовню запечатывается большим куском воска.

– Известно о давних спорах между Иерусалимским и Армянским патриархатами. Несколько лет назад Армянский патриарх Иерусалима Торком Манугян обратился с иском в Высший суд справедливости: он требовал предоставления ему возможности вместе с Иерусалимским патриархом зажигать свою лампаду непосредственно от священного огня.

– Не только армяне, все другие христианские общины – копты и сирийцы – хотели бы участвовать в этом богослужении. Но молиться на Гробе Господнем может только православный патриарх Иерусалимский, только по его молитвам снисходит Благодатный огонь.

– Многие сомневаются и не верят в чудо. Возможен ли подлог?

– Всем воздастся по вере! Что же касается сомнений, то они могут вызвать лишь улыбку.

– Почему, разве это исключено?

– Желающих развенчать «миф» было множество. Но за сотни лет это еще никому не удалось. Земля, на которой находится храм, принадлежит турецкой семье, ключарь храма – мусульманин. Крестный ход на Пасху вокруг часовни над Гробом Господним проходит в сопровождении кавасов – турок. С патриарха и представителя Армянской Церкви снимают священническое облачение и осматривают. А часовню тщательно обыскивают израильские полицейские и мусульмане – нет ли где источника огня? Кроме того, представитель армян следит за всеми действиями и всегда готов вмешаться.

– Вы один из немногих реальных свидетелей величайшего чуда. С чем это можно сравнить?

– Этот опыт аналогичен тому, что происходит, когда человек получает причастие. И при принятии святых Христовых таин, и во время схождения Благодатного огня Господь входит в тебя.

– Что лично Вы испытывали в тот момент?

– Есть такие переживания, которые невозможно передать словами.


Беседовала Екатерина Рожаева

http://www.pravoslavie.ru/guest/080426144233

[Дмитрий Н]

Благодатный огонь: правда и вымыслы

Протоиерей Андрей Новиков


В марте 2018 года армянский священник Самуил Агоян, представляющий Армянскую Патриархию в Храме Гроба Господня в Иерусалиме, заявил, что Благодатный огонь зажигают Патриархи от масляной лампады. С опровержением этого заявления, основанным на исторических фактах, на телеканале «Союз» выступил протоиерей Андрей Новиков, член Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви. Выступление отца Андрея стало причиной очередного язвительного комментария протодиакона Андрея Кураева, не раз высказывавшегося в своем блоге о пасхальном чуде как о вымышленном факте. Интернет-журнал «Прихожанин» представляет вниманию читателей ответ протоиерея Андрея Новикова протодиакону Андрею Кураеву.



Не успела выйти на телеканале «Союз» передача с моим участием, посвященная чуду схождения Благодатного огня, как последовала гневная и наполненная оскорблениями реакция Андрея Кураева – человека, посвятившего последние годы своей жизни борьбе со Святой Церковью, ее Преданием, выступающего уже фактически с богоборческих позиций, но при этом продолжающего зачем-то носить сан протодиакона.

На первый взгляд, не следовало бы реагировать на подобные истерические нападки. Однако, поскольку в них содержится попытка опровергнуть аргументацию в защиту самого чуда явления Благодатного огня, унизить Святогробское братство и православных Иерусалимских Патриархов, представляется всё же необходимым ответить. Также вынужден отметить, что в данном случае приходится иметь дело с человеком, борющимся с явным и очевидным действием Святого Духа, то есть, к великому несчастью, пребывающим в состоянии хулы на Него.

Для удобства восприятия текста в статье будут излагаться «опровержения» Кураева и разбор их.

А. Кураев: «Сначала протоиерей набивает себе цену, делая вид, будто он прочитал книжку на греческом языке, не переведенную на русский. На самом деле книжка Скарлакидиса переведена и издана еще в 2012 году Троице-Сергиевой лаврой».


_{Протодиакон Андрей Кураев}

Этот, как кажется, сугубо личный выпад, можно было бы пропустить, но в дальнейших рассуждениях Кураева он становится основой для построения всей ложной схемы его «аргументации», а потому нуждается в разъяснении. Действительно, мне не было известно о переводе книги Скарлакидиса на русский язык в 2012 г. Кстати, в передаче я вовсе не утверждаю, что прочитал книгу на греческом языке. Если бы Кураев слушал передачу внимательно, то услышал бы ссылку на английский перевод. В этом переводе я с книгой «Святой огонь» и познакомился (важно отметить, что в предисловии к английскому тексту автор особо проговаривает, что этот перевод соответствует оригиналу). Но дело, собственно, вот в чем: русский перевод 2012 года является сокращенной и более ранней версией греческого издания 2015 года, переведенного на английский, но не переведенного на русский. Именно это издание содержит ряд свидетельств, не приведенных ни в издательстве Троице-Сергиевой лавры, ни в русской интернет-версии книги Скарлакидиса «Святой Свет».

Очередной пример невнимательности или сознательного обмана А. Кураева, вроде бы мелкого, но призванного создать общий негативный и презрительный фон к оппоненту, а главное – к его доводам:«Новиков называет Скарлакидиса "исследователем Салоникского университета", хотя тот лишь окончил этот университет и не работает в нем».

В передаче я четко (и специально) назвал Скарлакидиса «исследователем из Салоникского университета», а не исследователем этого университета.

А. Кураев: «У грека "45 свидетельств"; Новиков ему приписывает рассказ о 70».

Яркий пример того, как полузнание ведет к дальнейшим ложным, но при этом высказываемым с нескрываемым высокомерием выводам. Не зная ни об издании книги Скарлакидиса 2015 г., ни о том, что с этим изданием невозможно ознакомиться на русском языке, Кураев обвиняет меня в выдумке и подлоге 25-ти свидетельств чудесного характера схождения Благодатного огня на основании более краткого и раннего русского перевода. Между тем в издании 2015 г. Харис Скарлакидис прямо проговаривает число – 70 свидетельств – и дает их список:

14 французских: монах Бернард, епископ Одольрик, Папа Урбан II, Ришар (Рихард) Блаженный, кардинал Гилон, «Понтификал» Пуатье, Фульхерий Шартрский, хроника святого Максенция, Кодекс L, Бартольф, Амвросий, Гвиберт Ножанский, Петр Достопочтенный, Филипп Фландрский.

9 английских: Вильям Мальмсберийский, Уильям Дагдейл, епископ Леофрик, аббат Ричард, Джон Мандевиль, Марганские анналы, хроника Питерборо, аноним, Чарльз Уоррен.

7 византийско-греческих: Арефа Кесарийский, Никита, император Иоанн VI Кантакузен, Пердика Эфесский, монах Анания, аноним (Миланский кодекс), епископ Иоасаф.

6 немецких: Эккегард, Альберт Аахенский, Теодорих, Вильбранд, Иоганн Шильтбергер, Эрфуртская хроника.

5 арабо-мусульманских: аль-Джахиз, аль-Масуди, ибн аль-Касс, ибн Шаддад, Якут.

5 армянских: Киракос Гандзакеци, Матфей Эдесский, Симеон Лехаци, Григор Даранагеци, Патриарх Даниил.

4 итальянских: Лев Остийский, Кафаро, Варфоломей (Бартоломей) из Брешии, аноним (HistoriaBelliSacri).

4 персидских: аль-Масихи, аль-Бируни, Закарияаль-Казвини, Али Гератский.

3 русских: игумен Даниил, архимандрит Агрефений, Василий Позняков.

3 исландских: Никулас Бергссон, два анонима.

2 египетских: Ибн Аль-Кульзуми, епископ Иоанн.

2 халдейских: Патриарх Макиха, Абдишо IV Марон.

1 сирийский: Василий Эмесский.

1 эфиопский: император Зера Якоб.

1 молдавский: Парфений Агеев.

1 фламандско-бельгийский: Патриарх Уильям I.

1 австрийский: пресвитер Отмар.

1 швейцарский: Феликс Фабри.

Из перечисленных авторов у меня неприятие вызывает только один – Джон Мандевиль, составитель вмещающей массу фантастических, сказочных рассказов компиляции «Путешествия сэра Джона Мандевиля». При этом некоторые исследователи считают, что описание у Мандевиля собственно Святой Земли является достаточно точным, что, очевидно, и послужило для Х. Скарлакидиса основанием включить этого автора в свой перечень. В любом случае с учетом еще целого ряда современных свидетельств, включая нескольких Иерусалимских Патриархов, список свидетельств даже превосходит число 70.


_{Храм Гроба Господня}

А. Кураев: «И, как всегда в таких случаях, идет подмена смысла слова "свидетельство". Собственно, свидетельство – это рассказ человека, который был в точке события и в его времени. Это рассказ о том, что он видел сам. …Все остальные тексты – это свидетельства не о чудесном событии, а о том, что автор данных мемуаров оказался в кругу людей, которые считали это событие реальным и конфессионально значащим. То есть максимум, что можно вывести из них: такое верование в такое-то время уже (еще) бытовало в таком-то месте».

Никакой подмены нет, разумеется. Сам автор обсуждаемого сборника (Х. Скарлакидис) говорит о приводимых им текстах именно как о «свидетельствах» (testimonies). В английском языке слово «свидетельство» – «testimony» – означает не только свидетельство очевидца события, но и вообще «пример устных или письменных утверждений, что нечто является правдой» (Кембриджский словарь). И в русском языке слово «свидетельство» также имеет оттенки значения: «1. Показание свидетеля. Свидетельство очевидцев. 2. То, что подтверждает, удостоверяет какое-нибудь событие. Историческое свидетельство» (словарь Ожегова). Однако А. Кураев лукаво умалчивает об этом, вновь прибегая к фирменному стилю полуправды для обмана доверчивых читателей. Слова историков, хронистов, общавшихся с присутствовавшими при том или ином событии, сохранивших более ранние упоминания о нем, являются важнейшими историческими свидетельствами. Так, например, академик Д.С. Лихачев в работе «Крещение Руси и государство Русь» пишет, что «после Крещения Руси Владимир, как о том свидетельствует Начальная летопись, "…нача поимати у нарочитыя чади дети и даяти нача на учение книжное"». Как мог автор Начальной летописи быть в точке события поступка св. князя Владимира и в его времени? Тем не менее академик Лихачев именует свидетельством (в глагольной форме) написанное в летописи.

А. Кураев: «При этом Новиков полагает, что первое свидетельство о Благодатном огне относится к VIII веку. Однако в реферируемой им книжке таковым считается текст из жития Феодора Эдесского (написано в IX веке, сохранилось в рукописи XI-го). Причем это же житие у Димитрия Ростовского не содержит рассказа о "небесном огне" в лампадах».

Как мы уже видели, Кураев путает краткий русский перевод книги 2012 г. с неизвестной ему английской версией 2015 г., полностью воспроизводящей греческий оригинал Х. Скарлакидиса (с ним Кураев также незнаком). В полном издании 2015 г. приводится наиболее раннее из известных пока исторических свидетельств о Благодатном огне – упоминание о его чудесном схождении в «Понтификале» Пуатье, датируемом 800 годом, то есть еще VIII веком. Этот документ, написанный по-латыни, был открыт в XVIII веке, однако до недавнего времени не был переведен ни на какой другой язык. В книге Скарлакидиса впервые публикуется перевод интересующего нас отрывка из «Понтификала» (по цитате, приводимой открывшим его историком и лингвистом Эдмоном Мартеном), который осуществил профессор Парижского университета Лоран Мотт. Автор «Понтификала» ссылается на подлинное сообщение (truereport) современных ему (inourownage) очевидцев, возвратившихся из Иерусалима. Эти паломники сообщали следующее: «В ту же ночь в Иерусалиме внутри (within) Гроба Господня лампада принимает свет от Ангела». Важность этого источника состоит в том, что, как справедливо отмечает Х. Скарлакидис, «сообщение "Понтификала" Пуатье носит не личный характер, но является групповым подтверждением чудесного возжжения лампады и основывается на свидетельствах паломников, возвратившихся из Иерусалима в Пуатье».

Что касается жития святого Феодора Эдесского, или Савваита, то А. Кураев также предпочитает умолчать о достоинстве этого документа, являющегося не просто типологическим житием, а биографией, написанной около 860 г. спустя всего несколько лет после смерти св. Феодора его племянником Василием, епископом Эмесы (широко известного по сирийским военным сводкам Хомса). Житие святого Феодора основывается на опыте личного общения епископа Василия со святым Феодором и представляет собой ценный источник по истории Церкви IX века.

Напрасно Кураев касается и темы жития св. Феодора по Четьям-Минеям святителя Димитрия Ростовского. В научный оборот оригинальная версия жития св. Феодора была введена в конце XIX века В.Г. Васильевским и И.С. Помяловским. На Русь оно попало по спискам XI века, привезенным в Москву Арсением Сухановым в XVII веке. Святой же Димитрий Ростовский при своей работе руководствовался Макарьевскими Минеями и латинскими, католическими сборниками. В латинских сборниках и не могло быть указания на сошествие Благодатного огня, поскольку с определенного времени католикам было официально запрещено верить в это чудо, слишком уязвлявшее конфессиональную гордость Пап. Макарьевские Минеи, в свою очередь, основываются на разных древнерусских переводах (XIV–XV вв.) жития святого Феодора Эдесского, которые уже сами содержат даже композиционные отличия от оригинала, на что указывает старший научный сотрудник ИРЛИ РАН О.А. Белоброва. Каким образом и куда пропали те или иные части жития св. Феодора в непростой истории русских переводов, переписки и изданий текста – отдельный вопрос, который, возможно, найдет своего исследователя. Но совершенно ясно, что святитель Димитрий и его мнимое «неверие» в чудо схождения Благодатного огня тут совершенно ни при чем. В любом случае непредвзятый исследователь, имея доступ к оригинальному тексту, будет без лишних оговорок следовать ему.

Итак, в таком ценном историческом источнике, как житие святого Феодора Эдесского, мы находим следующее описание интересующего нас события: «…в Святую Субботу после возжжения лампад [храма] Святого Воскресения от Небесного света он [св. Феодор] сослужил Литургию Патриархам». Таким образом, святой Феодор Эдесский является конкретным историческим лицом, испытавшим опыт схождения Благодатного огня, о котором сохранилось достоверное историческое и современное его эпохе свидетельство.

А. Кураев: «Далее он (А. Новиков) уверяет, что еще более "древнее предание, признаваемое многими авторами древней Церкви, говорит, что первым увидел этот огонь св. Григорий, просветитель Армении". А что же это за авторы древней Церкви? Первый рассказчик не такой уж и древний. Он из XIII века – Киракос Гандзакеци, автор "Истории Армении"».

Вот тут, пожалуй, Кураев меня поймал на слове, как, впрочем, всегда легко ловить выступающего в эфире сидящему перед экраном телевизора. Конечно, я имел в виду не просто древнюю, а древнюю Армянскую Церковь (и – да! – средневековые источники я тоже считаю древними), но, когда эфирное время ограничено десятью минутами и журналист периодически показывает на часы, легко допустить неточность. Действительно, древнее армянское предание находим сохранившимся в трудах Киракоса Гандзакеци. Но эту историю с вариациями передают и другие армянские авторы Средневековья – например последний канонизированный святой Армянской Церкви Григор Татеваци (XIV–XVвв.) в «Книге вопрошений». Детали различаются существенно, что неудивительно. Но корень предания один: Григорий Просветитель был в Иерусалиме у Гроба Господня и видел схождение Благодатного огня. Мой главный посыл в данном случае был к действиям современного армянского священника: он сделал резкое заявление против Благодатного огня, первое схождение которого сама Армянская Церковь относит к св. Григорию, просветителю Армении.

Главным аргументом Кураева против этого предания является физическая невозможность для св. Григория посетить Храм Гроба Господня: «Достаточно сказать, что царица Елена лишь в 326 году паломничает в Иерусалим и находит Голгофу, но в тот же год как раз оканчивается земная жизнь св. Григория Просветителя (и отнюдь не в Риме)».

Возведение храма на месте Гроба Господня осуществлялось в период 326–336 гг. Относительно же даты смерти святого Григория сведения весьма разнятся, и А. Кураев выбирает наиболее подходящую его схеме цифру, указываемую, в частности, «Православной энциклопедией» (325/6). Однако точных данных нет. Поэтому, например, тот же Скарлакидис датирует преставление св. Григория 330 годом и делает вывод, что чудо должно было произойти во время возведения храма. Британская энциклопедия относит преставление армянского святителя к 332 году, в официальной английской версии Католической энциклопедии вообще указывается, приблизительно, 337 год.

А. Кураев: «Упоминает Новиков и "свидетельство" латинского монаха Бернарда (867 год). Но вряд ли он мог присутствовать в Иерусалиме в Великую Субботу. Если читать его "Итинерарий" полностью (https://www.questia.com/read), его путь таков: в Рим к Папе за благословением, потом в Бари (в тот период находившийся под исламским контролем), оттуда на Кипр, оттуда в Египет и лишь затем в Палестину. Такое путешествие возможно лишь по окончании зимних штормов. Мореходный сезон считался с 10 марта по 10 ноября (Оксфордское руководство по византинистике. Вып.1. – Харьков, 2014. С. 490). Пасха в 867 году ранняя – 30 марта. Бернард просто не успел бы проделать такой путь к Пасхе. И потому его рассказ – опять же лишь свидетельство о местных легендах».

Очевидно, что полемический запал вызвал у Андрея Кураева слуховые галлюцинации – я ни разу не упомянул монаха Бернарда, в чем каждый может убедиться, прослушав соответствующую беседу на телеканале «Союз».

Если же говорить по сути сказанного Кураевым, то почему же любое историческое свидетельство, основанное на передаче слов очевидцев, участников события (если принимать версию, что Бернард описывает не виденное им, но пересказанное ему духовенством и верующими Иерусалимской Церкви), должно считаться свидетельством о «местных легендах»? В таком случае мы обязаны отвергнуть огромные массы материала, оставленного нам летописцами, хронистами, агиографами, должны перечеркнуть целые страницы – если не разделы – церковной истории, Священного Предания. Этим, собственно, и занимается Кураев. Его подход – это переложение подхода и методов Фоменко на церковную почву.


(Окончание следует)

[Дмитрий Н]

(Окончание)



_{Схождение Благодатного огня}


Вот что говорит монах Бернард: «Я не могу, однако, не заявить о том, что в Святую Субботу, накануне Пасхи, утром в храме начинается служба, и по ее окончании поется Kyrie Eleison до тех пор, пока не является ангел и возжигает лампады, висящие над вышеупомянутым Гробом, огнем от которых Патриарх делится с епископами и остальным народом, чтобы каждый мог освятить свой дом». Сила, с которой делает свое утверждение Бернард, и детали, в которых мы ясно узнаем и сегодня процесс схождения и последующей раздачи Благодатного огня, говорят гораздо более в пользу очевидца, чем передатчика. Ознакомившись с несколькими исследованиями отечественных и иностранных исследователей текста Бернарда, ни в одном я не нашел скептицизма по отношению к данному рассказу этого древнего паломника.

В качестве доказательства невозможности посещения Бернардом Иерусалима в Великую Субботу А. Кураев приводит план и детали его путешествия. Но даже в этих деталях Кураев допускает огрехи. Он заявляет, что Бернард направился сначала на Кипр, а затем в Египет, хотя сам монах пишет, что их корабль отправился в Египет прямиком и ни словом не поминает Кипр. Предполагаю, что Кураев просто перемешал здесь истории двух известных паломничеств, примерно, одной эпохи: Бернарда (IX в.) и Виллибальда (VIII в.). «Как и Виллибальд, – пишет А.П. Лебедев, – Бернард держал путь через Италию, но дальше он выбирает другой путь по сравнению с Виллибальдом. Он переправляется не через о. Кипр и Малую Азию, а через Египет» (Лебедев А.П. Церковно-исторические повествования общедоступного содержания и изложения. – СПб, 1903. С. 213).

В любом случае если считать, что путешествие Бернарда ограничилось одним годом (867), то ему, действительно, никак не было возможно попасть в Великую Субботу в Иерусалим с учетом известных сроков средиземноморской навигации в эпоху раннего Средневековья. Однако у исследователей существует как большой разброс по годам путешествия (от 863 до 870–71, датировку самого Бернарда толкуют при этом весьма различно), так и существенные разногласия по срокам паломничества. Доцент университета Вандербильта Леор Халеви, сам считая, что Бернард мог уложиться в один год (867), признает, что «большинство историков полагает, что путешествие [Бернарда] заняло три года с 867 по 870», и в качестве примера приводит ссылку на работу Франсуа Авриля (экс-куратор Национальной библиотеки Франции, крупный специалист по средневековым рукописям) и Жана-Рене Габори (см. Halevi L. Bernard, Explorerofthe Muslim Lake // Medieval Encounters 4,1. – Leiden, 1998. Р. 24–25). Таким образом, основываясь на позиции, занимаемой большинством исследователей, можно заключить, что никакой проблемы с присутствием Бернарда на богослужении Великой Субботы в Иерусалиме нет.

А. Кураев: «Далее у Новикова идет ссылка на арабов. Приводится совершенная сказка про учителя Авиценны, принявшего христианство при виде чуда Благодатного огня и за это убитого. По бумажке Новиков зачитывает его имя – "аль-Масих". Само его имя говорит о том, что он был христианином (Масих-Мессия-Христос), относился к яковитам. Впрочем, храмы он не посещал и если и молился, то только дома. Умер во время песчаной бури в пустыни fr.wikipedia.org - Abu Sahl 'Isa ibn Yahya al-Masihi »

Заглянуть в собственные записи во время выступления – повод для издевки? Не думал, что Кураев дойдет до таких унизительных для него самого и изобличающих личную неприязнь придирок. Тут же, правда, язвительный критик вновь являет проблемы со слухом: прозвучало не «аль-Масих», а «аль-Масихи» – это вполне отчетливо слышно. Также мною не было сказано, что аль-Масихи был убит за то, что уверовал именно через чудо Благодатного огня. Я вообще не говорю, что он был убит, но что «бежал и умер в пустыне», то есть практически то же самое, что утверждает и Кураев, обличая им самим ложно приписанную мне небылицу. Ну а ссылка Кураева на «Википедию», причем почему-то именно ее французскую версию, – это, конечно, за гранью.

К сиро-яковитам французские википедисты отнесли аль-Масихи, очевидно, по территориальному признаку. Единственные сведения о конфессиональной принадлежности учителя Авиценны содержатся в его биографии, составленной персидским историком аль-Байхаки: «Абу Саль [аль-Масихи] был христианской веры, только не ходил в церковь, а молился дома» (цит. по: Meyerhof M. ‘Alial-Bayhaqi's Tatimmat Siwanal-Hikma // Osiris. Vol. 8 (1948), p. 160). Учитывая, с какой твердостью аль-Масихи веровал в чудо Благодатного огня (так, что не боялся свидетельствовать о нем перед мусульманами халифата), и принимая во внимание, что богослужение Великой Субботы с соответствующей церемонией на Гробе Господнем совершалось представителем Православной Церкви, у меня практически нет сомнений в том, что этот выдающийся ученый и врач X столетия был именно православным христианином. Аль-Байхаки приводит поразительно детальный рассказ аль-Масихи от первого лица о схождении Благодатного огня. Харис Скарлакидис добавляет: «Персидский доктор хотел рассказать своим соотечественникам о чуде Святого огня и через это чудо – об истине Воскресения Богочеловека, как видим, что и сам аль-Масихи уже избрал последовать за этой истиной и стать христианином – решение, в конечном счете стоившее ему жизни».

По поводу известного всему православному миру события рассечения мраморной колонны у входа в храм Воскресения Христова в Иерусалиме Кураев презрительно отмахивается: «Есть байки, рассказываемые паломникам спустя столетия после предполагаемого события».


_{Рассеченная огнем колонна у входа в храм Гроба Господня}

И опять это презрение к любым церковно-историческим данным, не подтвержденным подписями группы свидетелей по принципу «здесь и сейчас», опять чистейшая фоменковщина. Свидетельство о чуде рассечения колонны при входе в храм Воскресения Благодатным огнем в 1579 г., по утверждению исследовавшего вопрос Х. Скарлакидиса, содержится во множестве так называемых «proskynitaria» – паломнических путеводителях по Святой Земле, являющихся важным источником исторических сведений по истории Иерусалимской Церкви. Старейшим из них является путеводитель 1608 г., написанный священником Ананией и сохранившийся в копии 1634 г. (Codex Monacensis Gr. 346 в Баварской государственной библиотеке). Отсутствие в нем указаний на точный год и имен участников события Кураев считает достаточным, чтобы отмахнуться от этого источника. Но совершенно очевидно, что целью автора была концентрация внимания паломников на самом факте чуда, связанного с конкретным объектом (колонной), а не на чем-то ином. Да и сегодня, когда в Иерусалиме паломникам рассказывают об этом чуде, часто (свидетельствую на основании личного опыта) пропускают датировку или имя Патриарха.

А. Кураева смущает то, что автор путеводителя 1608 г. употребляет в отношении события, состоявшегося за 29 лет до записи (в 1579 г.), выражение «в старые дни». Но тот же Кембриджский словарь английского языка значение выражения «старые дни» («theolddays», как в английском переводе Скарлакидиса) раскрывает просто как «времена в прошлом». Выражение иллюстрируется таким примером: «В старые дни у нас было только четыре или пять телеканалов» («In the old days we only had four or five TV channels»). То есть выражение вполне может употребляться по отношению к недавнему прошлому.

Скарлакидис сообщает, что более подробная информация содержится в целом ряде других иерусалимских путеводителей. На основании данных, указанных в «Путеводителе» Хрисанфа Прусского (1787 г.), вычисляется точная дата чудесного рассечения колонны – 1579 г. Кураев иронизирует: «Расстояние – 200 лет. Многовато для "свидетеля". И как это типично для нарратива: с течением времени количество "припоминаемых" подробностей только нарастает». Ирония его напрасна. Рукописные путеводители редки, писались в одном экземпляре, многие гибли в условиях, отнюдь не благоприятных для хранения христианских рукописей в далекой провинции Османской империи. Что говорить об Османской империи, если даже в христианской Западной Европе в Средневековье, как пишет один из лучших современных исследователей эпохи Крестовых походов Жак Эрс, большинство путеводителей, путевых заметок латинских паломников на Святую Землю «затерялось или было уничтожено в частных архивах пожарами либо вандалами» (Эрс Ж. История Крестовых походов. – СПб-М., 2017. С. 29). Издавать же печатно греческие иерусалимские путеводители начали только в 1749 г. (венское издание «Путеводителя» архимандрита Симеона). «Путеводитель» Хрисанфа Прусского, изданный также в Вене, относится, таким образом, к самой заре истории греческих печатных иерусалимских путеводителей.

Примером махинации А. Кураева с текстом является то, как он обрывает цитату армянского путешественника Симеона Лехаци, посетившего Иерусалим в 1617 г. Лехаци также передает рассказ о чуде рассечения колонны Благодатным огнем, но с иными деталями (местные армяне рассказали ему о том, что в храм не пускали не православных, а нищих). А. Кураев обрывает рассказ армянина на месте, где тот говорит об указе и грамоте султана (хондкара) о допущении в храм нищих и о том, что он сам, Лехаци, видел обожженные и почерневшие колонны. Главное в рассказе Лехаци не детали (история с нищими явно подменяет неудобную для армян информацию), а то, что он собственными глазами видел на вратах храма Воскресения Христова мраморную таблицу, содержавшую «этот указ с упоминанием дивного и славного света… Он написан по-арабски» (цит. по: Skarlakidis H. Holy Fire. – Athens, 2015. Р. 210 – здесь текст в два столбца: армянский оригинал и параллельный английский перевод). Кураев предпочитает умолчать об этой таблице. Ее же в 1845 г. видел инок Парфений Агеев: «На одной из стен есть мраморная плита, и, говорят, что случай этот записан на ней. Но мы не могли прочитать, ибо надпись сделана сирийскими буквами на арабском языке. Так я лишь слышал о ней, но не прочел» (цит. по: Skarlakidis H., p. 209).

Наконец, Иерусалимской Церковью почитается святой мученик «эмир» (очевидно, знатный турок) Туном, память его 18 апреля. Когда он увидел исхождение Благодатного огня из колонны, то исповедал перед своими единоверцами силу Иисуса Христа, за что был приговорен к казни. Его мощи почивают в монастыре Megali Panagia на Святой Земле.

Проведенный небольшой обзор лжи, уловок и откровенной злобы, возводимых против Благодатного огня на Гробе Господнем, дает довольно ясную картину того, что А. Кураев вовсе не хочет установить объективную истину. Его цель любой ценой, всеми возможными неправдами и ухищрениями оклеветать пасхальное чудо.


_{Иерусалимский Патриарх Диодор}

Позволю себе завершить статью свидетельством не просто очевидца, а непосредственного участника чуда – почитаемого всем православным миром Блаженнейшего Иерусалимского Патриарха Диодора. В интервью датскому ученому Нильсу Кристиану Хвидту Его Блаженство рассказал следующее:

«После того, как все огни потушены, я наклоняюсь и вхожу в первый придел Гроба. Отсюда я прохожу сквозь темноту во внутреннюю часть Гроба, где был погребен Христос. Здесь я с благоговением преклоняю колени и… произношу определенные молитвы, переданные нам сквозь века, и, произнеся их, жду. Иногда я могу прождать несколько минут, но, как правило, чудо происходит немедленно после того, как я оканчиваю молитвы. Из сердцевины того самого камня, на котором лежал Иисус, наружу вырывается неописуемый свет. Обычно у него голубой оттенок, но цвет может меняться и принимать самые разные оттенки. Это невозможно описать в человеческих терминах. Огонь поднимается из пламени подобно туману, поднимающемуся из озера; выглядит так, как будто камень покрыт облаком влаги, но это огонь. Каждый год огонь ведет себя по-разному. Иногда он покрывает лишь камень, а иногда дает свет всей Кувуклии, так что люди, стоящие вне Гроба и смотрящие на него, видят, что он весь наполнен светом. Огонь не обжигает; ни разу за те шестнадцать лет, в течение которых являюсь Иерусалимским Патриархом и получаю Благодатный огонь, я не обжег бороду. Этот огонь по своей консистенции отличается от обычного огня в лампадах. В определенный момент огонь поднимается и образует колонну, в которой огонь меняет природу так, чтобы я смог зажечь от него свои свечи. Когда таким образом я получаю на своих свечах пламя, я выхожу и отдаю огонь сначала Армянскому Патриарху, а затем Коптскому. После этого я передаю огонь всем присутствующим в церкви… Мы встречаемся с многими чудесами в наших церквах, и чудеса не являются чем-то странным для нас… Но ни одно из этих чудес не имеет для нас такого пронзительного и символического значения, как чудо Благодатного огня. Это чудо почти как Таинство. Оно делает Воскресение Христово столь же реальным для нас, как если бы оно произошло всего лишь несколько лет назад… Я нахожусь в Иерусалиме с 1939 года, когда прибыл в город в возрасте пятнадцати лет. Я присутствовал на церемонии Благодатного огня все эти годы и таким образом стал свидетелем чуда шестьдесят один раз. Для меня не существует вопроса, верить или не верить в чудо. Я знаю, что оно истинно»..



_{Протоиерей Андрей Новиков}

Источник

[Александр Васильевич]

Протодиакон Владимир Василик

Протодиакону Кураеву всё неймётся

Скандально известный блогер ополчился на конференцию по защите христианских святынь в Армении и Нагорном Карабахе


_{Фото: Из личного архива автора}

16 декабря сего года состоялась конференция под председателем главы отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии протоиерея Александра Пелина. На форуме рассматривалась тема уничтожения христианских памятников в Армении, Сербии, Грузии, Сирии и в других местах.

В конференции приняли участие гости из Еревана, Арцаха (Нагорный Карабах) и из других мест. Форум проходил в очном формате и частично в видео-режиме.

Следует отметить, что это событие – добрый почин по защите христианских памятников как на территории России, так и в ближнем и дальнем зарубежье.

Конкретным поводом для форума явились тревожные факты о ненадлежащим обращении азербайджанских вооруженных сил и гражданских лиц с древними христианскими памятниками Арцаха.

Звучали тревожные голоса, высказывались мнения, что если мы сейчас ничего не будем делать, то через несколько лет христианских памятников не останется. Схожая ситуация, если не хуже, в Косовском крае, где уже уничтожено более 150 храмов, в том числе памятников мирового значения 14-15 вв.

Известна и ситуация в Сирии, где множество христианских памятников первого тысячелетия уничтожены или осквернены террористами из ИГИЛ (запрещенная в России организация. – РНЛ) и других террористических группировок.

Казалось бы, что любой православный, да и просто культурный человек, должен приветствовать подобное мероприятие. Но не тут-то было.

Вот всё неймётся протодиакону Андрею Кураеву. «С высоты своего протодиаконского престола» он вознёс анафемы, осуждения и великие гневы на то, что мероприятие было организовано не должным образом, что оно было похоже на посиделки, где люди сами себя восхваляли. Я был участником данного форума, поэтому могу заверить, что форум был солидным. И люди занимались не самовосхвалением, не самопиаром в отличие от того, чем любят заниматься иные кандидаты философских наук, имеющие пока еще и сан протодиакона Русской Православной Церкви.

В выступлениях участников конференции, особенно священнослужителей, сквозила живая боль за всё, что происходит в Армении и других христианских регионах.

Кураев, видимо, не заметил этой боли просто потому, что по своей нравственной чуткости он стал не лучше гиппопотама. Но нынешняя его метаморфоза весьма удивляет. Ведь еще в прошлом году он рыл землю носом, требуя от России вмешаться, защитить Нагорный Карабах, двинуть все наличествующие войска на его спасение. А теперь, когда люди хотят делать живое дело – создать экспертную группу, которая занималась бы мониторингом ситуации в Арцахе и в других тревожных точках, он вдруг выступает против!

Откуда такой лихой поворот? А искренне ли он в своё время радел о спасении армянского народа? Или его задачей было лишь умножение хаоса и энтропии, что, впрочем, характерно для его деятельности?

И возникает законный вопрос: а что стало с протодиаконом Кураевым? Не хочется подозревать его в элементарной продажности, но…

А если и в самом деле отцу Андрею близки интересы страждущих армян и скорбь о разрушаемых христианских храмах, он мог созвать более представительную международную конференцию. Ведь у него столько читателей и почитателей. Мог бы создать более жизнеспособную структуру, которая реально защищала бы христианство в Армении и христианские святыни. Осуждать легко, а вот трудиться и делать что-то конструктивное и положительное – в высшей степени трудно.

Вспоминается один анекдот, который я услышал от своего друга некоторое время назад. Идёт военный парад на Красной площади. Вначале колонны движутся Арматы, затем везут ракетные комплексы, а сзади всей этой техники едет на самокате толстенький человечек в очках, с бородкой и в подряснике. На трибунах спрашивают: кто это такой? А диктор объявляет, что это протодиакон Андрей Кураев, он обладает колоссальной разрушительной силой.

Протодиакон Владимир Василик, доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, профессор, член Синодальной богослужебной комиссии

https://ruskline.ru/news_rl/2021/12/24/protodiakonu_kuraevu_vse_neimetsya

[Александр Васильевич]

Митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука (Коваленко)

P...sy*-проповедник Или почему Кураев сам себя отлучил от Церкви



Митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука объяснил на своем Telegram-канале Лекарь.zp, за что «А. В. Кураев на самом деле лишен сана, и почему (де-факто) он сам себя отлучил от Церкви».

«Здесь дело, конечно же, не в тех обвинениях, которые ему выдвинул Церковный суд, - считает архипастырь. - Суть в очевидном – этот человек не имеет ничего общего ни со Христом, ни с Евангелием, ни с нашей Матерью-Церковью, которую он ненавидит каждой клеткой своей души».

«Достаточно почитать его последнее интервью в украинском издании, враждебно настроенном по отношению к УПЦ, glavcom.ua, чтобы убедиться в том, что так, как рассуждает А. Кураев, может говорить только абсолютно неверующий в Бога политик, бизнесмен, кто угодно, но только не христианин. Все его размышления сводятся к выгоде, к стратегии, к деньгам, но только не к Евангелию», - посетовал владыка.

По словам митрополита Луки, «А.Кураев за годы своей антицерковной деятельности внёс в души христиан столько соблазна, лжи, осуждения, откровенной клеветы и ненависти к Церкви, сколько, наверное, не сделал за последнее время ни один человек».

Архипастырь уверен, что «такими своими действиями он оттолкнул намного больше людей, чем привёл в начале своего служения. Бывший протодиакон воспитал плеяду таких же, как он, своих последователей, для которых смыслом жизни стало лишь одно – как можно больше лить грязи на Церковь. Андрей Вячеславович стал достойным продолжателем дела Губельмана-Ярославского и пока вписывает своё имя в список самых известных богоборцев».

«А.Кураев – человек, который в своей непомерной гордыне, амбициях, самопревозношении посчитал, что только он один знает, как должно быть в Церкви, как правильно Ей развиваться и как нужно в Ней жить. И все его возмущения сводятся только к одному – к тому, что вокруг него, такого умного и порядочного, служат одни дураки и подлецы. Но вот только те, кто знают этого экс-протодиакона поближе, держатся совершенно другого мнения о его персоне. Критерием истины для самопровозглашенного "гения" стало только одно – его собственное непорочное мнение. Притом других способов выражения этого мнения, как только через сарказм, язвительность, вульгарный словесный понос, желчный цинизм у этого человека уже не осталось. Именно так гниль сердца и зловоние ума выходит на язык у людей, которые потеряли всякий страх Божий», - пишет владыка.

«За последнее десятилетие не было ни одной антицерковной идеи, ни одной пошлой инициативы, которую бы не поддержал А.Кураев, - с грустью констатировал митрополит Лука. - Громко и величественно обозначив самого себя, как "проблему Кураева для Патриарха", этот помраченный дух ещё пытается шантажировать свою епархию тем, что он "подаст жалобу" в Стамбул лоббисту Госдепа США господину Архиндонису. Но мы так же, как и сам А.Кураев, не сомневаемся, что турецкий верноподданный поддержит любого, кто может принести хоть какой-то вред Церкви. Если он считает, что очередная бумажка, выданная господином Архиндонисом очередному трупу о том, что тот на самом деле живой, спасёт его на Страшном Суде, то это его право. Я не сомневаюсь и в том, что Андрея Вячеславовича с радостью примут и в религиозно-политической ОПГ Чокалюка-Думенко. Там явно сейчас не хватает своего Йозефа Геббельса. Так что проблем с дальнейшим трудоустройством и злодейством против Церкви у А.Кураева не будет».

«Митрополит Иларион (Алфеев) уже правильно указал А.Кураеву, что он может при желании подать жалобу хоть во Всемирную лигу сексуальных реформ. Тем более, что у него там есть близкие друзья – группа Pussy Riot. Да и сам Андрей Вячеславович всей своей деятельностью доказал, что он тоже Pussy-проповедник, именно в том значении, в котором это слово звучит в названии его любимой группы», – отметил владыка.

«Хотел бы попросить всех вас, дорогие мои читатели, смотреть на раба Божьего А.Кураева как на духовно тяжелобольного человека, которого нельзя осуждать, но который нуждается в наших молитвах о спасении его безсмертной души!» - призвал митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука.

____________

_{* Соборным решением нашего Форума признано не употреблять полностью это НЕЦЕНЗУРНОЕ английское слово у нас на сайте. Администрация Русской Беседы}

https://ruskline.ru/news_rl/2021/01/27/propovednik

[Александр Васильевич]

Максим Соколов
 
Бесноватость там так и пёрла наружу



29 апреля патриарх Московский и всея Руси Кирилл издал Указ заштатному клирику города Москвы протодиакону Андрею Кураеву: «В связи с публичным оскорблением Вами памяти настоятеля Богоявленского кафедрального собора г. Москвы протоиерея Александра Агейкина, невзирая на скорбь его жены и детей, в день его кончины (...), а также учитывая Ваши предыдущие деяния (...), Вы запрещаетесь в священнослужении до принятия решения епархиальным церковным судом».

Протодиакон много лет кусательно лаял на Церковь и ее служителей, формально продолжая в ней служить, многие прежние его речи (например, по поводу кончины патриарха Алексия II) были непозволительны не только для служителя Церкви, но даже и просто для культурного человека. Но каплей, переполнившей чашу долготерпения, стал кураевский пост в ЖЖ в день кончины о. Александра от морового поветрия.

Об умершем, исполняя свой пастырский долг, он написал: «В моей памяти сей недопротопресвитер останется как тупой карьерист, сделавший карьеру в сфере вип-сервиса». И далее пояснил свою мысль в комментариях. «Вопрос: Написать такое о новопреставленном... Одумайтесь, отче! Ответ: Агейкин немало безо всякой нужды позорил якобы христианскую церковь Моспатриархата. Вопрос: Как быть с тем, что он почил на Светлую Седмицу? Ответ: Прямо в рай, прямо в рай, только ножки задирай!».

Последняя реплика уж точно может исходить только от человека, которым явно крутят бесы. Этим существам нет надобности считаться даже с простейшими людскими приличиями.

Но хоть они его и крутят, А.В. Кураев не огорчен запретом в священнослужении – хотя считается, что для клирика жизнь в храме составляет главный смысл его жизни. А если и огорчен, то виду не подает, на вопрос, знает ли он о случившемся, отвечает: «Да, уже узнал. Я сейчас везу замечательного плюшевого медвежонка своим внучкам (точнее – внучатым племянницам, ибо при целибате законных детей и, соответственно, внуков иметь невозможно), и это для меня гораздо более актуально и важно».

Мнения же прочих разделились. Секта свидетелей Кураева, ничуть не менее преданная и убежденная, чем секта свидетелей Навального, только укрепилась в силе духа и умножила страшные проклятия Церкви и ее предстоятелю. Иного было трудно и ожидать.

Умеренно-либеральная церковная общественность (полагающая себя церковной или хотя бы околоцерковной), скорее, жмется и кряхтит. Сказать: «Все правильно тов. Кураев благовествовал» все-таки неудобно, бесноватость там так и перла наружу, поэтому используется тот довод, что запрет будет способствовать только большей популярности дьякона. В глазах общественности (не уточняется, какой именно) запрещенный дьякон предстанет, как пострадавший за правду.

А если вспомнить, какой он был прежде успешный миссионер, то и теперь он сможет отмиссионерить (выражение самого Кураева) по самое не могу все священноначалие и стать новым Лютером. Тут идея та, что до сих пор он все же держался в рамках (на иной взгляд, в очень широких рамках), а теперь ему нечего терять, и он станет сокрушать первосвященников с каким-то диким вдохновением.

На самом деле на одного успешного Лютера приходятся сотни недолютеров, приверженцы которых оказывается рассеяны даже при жизни ересеначальника – не говоря о более отдаленной перспективе. Предположение, что на сем камне (А.В. Кураеве) воздвигну церковь свою и врата адовы не сокрушат ее, представляется сомнительным. Скорее будет Тельман Хоренович Гдлян, о котором все забыли. Или Яков Гаврилович Кротов.

Люди же ортодоксального склада имеют к решению Святейшего единственную претензию – «Зачем так поздно?». Ибо то, что в протодиакона вселился целый легион бесов, было довольно очевидно уже как минимум несколько лет назад. А его прежние заслуги тут ни отчего не спасали. «Был сосуд избранный, стал сосуд диавольский» – это было, есть и будет до конца времен. А.В. Кураев тут не первый и не последний. Он давно уже ни единым словом (буквально, ни единым) не свидетельствовал о Христе, что должно составлять главную часть миссии, но огромным числом слов лжесвидетельствовал о Церкви. И зачем было так долго терпеть такое очевидное ругательство?

Но сказано «Оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою» (Мф 13,30). Что в применении к делам мирским может означать, что не следует торопиться с осуждением и должно прибегать к мечу духовному лишь тогда, когда превзойдена уже всякая мера непотребства.

Для предстоятеля таким переходом последней меры стало бесноватое глумление над бездыханным телом доброго пастыря отца Александра. Тогда и прозвучало: «Изыди!». Святейшему виднее. Нам же судьба А.В. Кураева – воистину, «лучше бы не родиться человеку сему» – лишний раз напоминает «Блюдите, сколь опасно ходите». От такого падения никто не застрахован.

https://ruskline.ru/opp/2020/04/30/besnovatost_tam_tak_i_perla_naruzhu

https://yandex.ru/turbo/s/vz.ru/opinions/2020/4/30/1037175.html?promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

https://vz.ru/opinions/2020/4/30/1037175.html