Русская беседа
 
23 Ноября 2024, 04:49:25  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Что же нужно делать в экономике?  (Прочитано 5945 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Владимир К.
Администрация форума
Ветеран
*****
Сообщений: 3940


Просмотр профиля
Православный, Русская Православная Церковь
« : 29 Мая 2009, 09:47:25 »

Что же нужно делать в экономике?
---------------------------
Сегодня вопрос о путях развития страны встал ребром: либо Россия останется сырьевой колонией Запада, либо мы вернем себе статус ведущей промышленно развитой державы мира.


Колониальную сырьевую модель взамен индустриальной 18 лет назад нам навязали ничего не понимающие в экономике либералы-западники со своей утопией регулирующей стихии дикого рынка. Взяв в 1991 году курс на деиндустриализацию, они разрушили отечественную обрабатывающую промышленность и основные народно-хозяйственные связи. За короткий срок они смогли уничтожить вторую индустриальную страну мира. Но тогда, в рамках колониальной модели экономики трубы согласно теории сброса народонаселения необходимо побыстрее извести 126 миллионов наших соотечественников, вместо того, чтобы создать все условия для резкого повышения рождаемости. Стихия и дезорганизация VS государственно-корпоративной экономической модели, и госкапитализма как его высшей стадии.


По оценке ряда экономистов кризис в реальном секторе США фактически завершен, а в России он только начинается набирать темп. Для сравнения, если в странах ЕС в среднем падение ВВП в первом квартале 2009 года по сравнению с последним кварталом 2008 года составило 2,5%, то в России – превысило 23,2%! И это только начало.


Сегодня полностью определились контуры посткризисной экономики – мир вступает в постнефтяную эру, в которой сегодняшней России места нет. Европа и США созрели, чтобы пойти на существенное снижение колониального налога за счет новых технологий. Если сегодня доля возобновляемой энергетики на базе приливных, ветряных, солнечных и других электростанций уже превосходит всю энергетику России, достигая в развитых странах 20%, то через пять лет на Западе планируется довести ее до уровня 50%. В этих условиях колониальная экономика российской трубы не имеет будущего – после кризиса в условиях постнефтяной энергетики она нежизнеспособна и не позволит прокормить имеющееся население. Ведь если сегодня при падении спроса всего на 3% цена на нефть падает в 3 раза, то через 5 лет ее легко можно будет ронять до любого уровня – и в 10, и в 15 раз.

К тому же, объективным порождением сырьевой модели экономики является криминализация и коррупция – эти метастазы поразившего российскую политическую систему рака сырьевой этиологии. Неизбежен отказ от навязанной нам извне модели проедания национального богатства, когда в США и ЕС мультипликатор добавленной составляет 14-15 раз, а в России – не более 1,8. И факт принятия Доктрины национальной безопасности это подтверждает.

Суть механизма потери добавленной стоимости, рабочих мест и остановки заводов как следствие отказа от полной внутренней обработки сырья на примере ТЭК блестяще вскрыл профессор Санкт-Петербургского технологического университета Валерий Бабкин. В нефтехимии вслед за сырьевым переделом идут 4 перерабатывающих передела (на последнем – шины, на предыдущих полипропилен и т.п.). На добывающем переделе тонна сырья стоит 105 долл. Первый передел переработки добавляет в расчете на 1 тонну сырья 55 долл., второй – 170, третий – 500, четвертый – 760. Коэффициент добавленной стоимости – 7,24 (760/105).

Сегодня же даже сниженная до 12% ставка рефинансирования ЦБ РФ полностью убивает всю обработку в России и гарантирует 100% возврат к «серым» и «черным» криминальным схемам ведении бизнеса.


  Учитывая, что стратегические национальные интересы США диаметрально противоположны национальным интересам России, на вопрос: Кто виноват? – мы получаем однозначный ответ – либералы-западники. Но это только на первый взгляд, корни проблемы уходят на полвека назад. Ведь через 50 лет было лишь институционально оформлено то, что по своей сути тогда ошибочно было принято малограмотным политическим руководством СССР.

На самом деле крах советской экономики был заложен еще в 1961 году, когда в программу КПСС был включен пункт о «нормальной рентабельности» предприятий, в том числе промежуточных переделов. Именно этот поворот превратил СССР из безусловного мирового лидера госкапитализма, по крайней мере, в области ВПК и машиностроения, в его аутсайдера, позволив США и Европе занять свое место и сделать ставку на огосударствление экономики. Именно тогда был определен вектор деградации отечественной экономики в угоду сначала принципу «нормальной рентабельности», затем «хозрасчета предприятий», а в 1990-е дезорганизации и децентрализации экономики по модели частных предприятий, живущих по законам дикого рынка и максимизации прибыли. В результате, в 1950-60 годы мы откатились на уровень отраслевого капитализма образца трестов1920-х годов, а в 1980-1990 мы вернулись к модели компрадорского капитализма, полностью зависящего от Запада, образца начала 20 века.   


--------------------------
Как доказали авторы неиндустриальной парадигмы научной школы профессора Губанова Сергея Семеновича, США и Европа взяли за основу модели своего развития советскую систему вертикально-интегрированных межотраслевых комплексов ОПК и машиностроения военного и послевоенного периодов. В результате за последние полвека произошло явное огосударствление западной экономики. Советское же руководство со времен Хрущева, взяв курс на дезинтеграцию, последовательно «сдавало» позиции мирового экономического лидера по темпам развития, снижению себестоимости и материалоемкости, роста производительности труда... При этом был нарушен основополагающий закон вертикальной интеграции, согласно которому рентабельность промежуточных переделов должна быть равна нулю. В противном случае все начинают снимать жирную «пенку» на промежуточных этапах, что в принципе не позволяет получить конкурентоспособную продукцию конечного спроса. Сегодня как показывают расчеты, доля паразитов-посредников составляет свыше 30% ВВП, причем 27% ВВП снимается посредниками криминальным путем! Сегодня любому системообразующему предприятию или банку можно вменить миллиарды, если не сотни миллиардов хищений.


Что же нужно делать в экономике?

Однозначный ответ дан отечественной наукой и поддержан Советом Безопасности – перейти с сырьевой ренты на неоиндустриальную. За последние 20-30 лет мировая экономическая мысль не выдвигала ничего подобного неоиндустриальной парадигме. Сегодня предложенная школой профессора Губанова С.С. концепция развития России завоевывает лучшие умы в ведущих интеллектуальных центрах на постсоветском пространстве.

Действительно, ключевой вопрос сегодня заключается в отношении к стихии рынка: есть ли альтернатива стихийному производству по базовому критерию максимизации прибыли и человеческого эгоизма. Какова роль планирования? Из чего выжимать максимум прибыли – из промежуточных переделов, как это делается сегодня в России, или из конечного производства как это делается в США и Европе?

«Великая депрессия» низшего стихийного («либерального») капитализма 1929-1933 года привела к мировой войне 1939-1945 гг. Глубокий анализ причин победы советской экономики над экономикой Европы, позволил кардинально переформатировать всю экономическую систему Запада. Именно осмысление феноменальной победы военной промышленности СССР над лучшими европейскими концернами, как и быстрое восстановление страны, привело к переходу США и Европы к стадии государственно-корпоративного капитализма, основанному на огосударствлении экономики и главенстве вертикально-интегрированных межотраслевых комплексов (ТНК). «Кейнсианской революции» вобрала в себя лучший опыт тогдашних мировых лидеров индустриального развития. По оценкам С.Губанова сегодня доля ТНК с капитализацией свыше 1 млрд. долларов в экономике США по совокупному капиталу превышает 83,2% (в 1970 году – 48.8%), а по прибыли – 86% (против 51,9% в 1970 году). По производству электронного оборудования и двигателестроения, микропроцессорам и двигателям технотронного типа – удельный вес ТНК в объеме инновационных разработок – 100%.

Это господство экономики корпораций, экономики вертикальной интеграции. Доля малых предприятий – 10%! В России все с точностью наоборот – свыше 90% у дезинтегрированных, децентрализованных неконкурентоспособных предприятий. Вопиющая некомпетентность и интеллектуальная ущербность ведущих идеологов экономического блока российского правительства вызывает глубокое сожаление. Например, помощник президента Аркадий Дворкович и первый вице-премьер Игорь Шувалов весной предложили взять за основу формулы выхода из кризиса... малый бизнес и несостоятельную парадигму информационного общества, согласно которой якобы свыше 70% в занятости и ВВП в США относятся к сфере услуг.

Но цифры показываю иное: сегодня развитие ведущих держав движется за счет производства средств производства (США – доля средств производства в совокупном общественном продукте 55,8%, Германия – 58%, Япония – 60%)! Где же здесь доминирование сферы услуг? Доля материальных ресурсов в конечном потреблении домохозяйств превышает 65,3%, т.е. 2/3 общего объема. Лукавство и подтасовки статистики США давно вскрыты российскими учеными. Сегодня доля государственно-корпоративного сектора США в общей занятости составляет 78,4% (60,3% – занятые в материальном производстве, 1,1% – занятые в сельском хозяйстве и 17% госсектор).


В экономическом блоке правительства России нет элементарного понимания, что сегодня мы находимся всего лишь на второй стадии индустриализации – стадии автоматизация (базовый продукт которой – микропроцессор и технотронные двигатели). Но в отдельных отраслях – сельском хозяйстве, автотранспорте и ряде других мы не прошли даже первую фазу индустриализации – стадию электрификация, базовый продукт которой – электричество, а главный критерий – доля электрифицированных машин и рабочих мест. А логика управления промышленным капиталом кардинально отличается от логики управления фиктивным или денежным капиталом. Сырьевые олигархи и биржевые спекулянты никогда не смогут поднять отечественную промышленность. Отечественный промышленный капитал должен поглотить сырьевой и банковский. А не наоборот. Сегодня на повестке дня – запуск обрабатывающей промышленности через стратегическую национализацию сырьевой, банковской, земельной и инфраструктурной ренты.

В условиях глобальной конкуренции переход России на государственно-корпоративную стадию развития неизбежен. В противном случае – сырьевая модель объективно приведет к подавлению и полному разрушению социальных регуляторов более высокого уровня – веры, морали, культуры, права и политической системы.

Профессор Марат Мусин

Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: "Русская беседа"

http://voskres.ru/economics/marat.htm
Записан
Андрей Киселёв
Постоялец
***
Сообщений: 156


Просмотр профиля WWW
Русская православная церковь МП
« Ответ #1 : 30 Мая 2009, 14:58:03 »

Может быть, я ошибаюсь, но за всем этим потоком доводов проглядывается попытка возрождения марксизма-ленинизма. И вот некоторые подтверждения:

1. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/41031/%D0%93%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,
Цитировать
Губанов, Сергей Семенович
Один из лидеров Объединенного фронта трудящихся, член Союза рабочих г. Москвы, основатель и лидер Рабоче-крестьянской социалистической партии; кандидат экономических наук.

2. Статья Губанова С. "Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция" (http://institutiones.com/general/1129-neo-industrializaciya.html) содержащая более подробное описание тех тезисов, что приведены в обсуждаемой статье.

Насколько я понял основной смысл доводов, Губанов видит источник экономических проблем сначала СССР, а затем и России в отходе от первоначально заданной Лениным цели в построении госкапитализма как системы, предшествующей социализму. Причины этого отхода автором не приводятся, но из всего контекста изложения следует, что они были скорее субъективными, нежели объективными. Руководители страны и экономики, начиная со Сталина, и продолжая Хрущевым и прочими не понимали, как нужно правильно действовать, а профессор Губанов - понимает и готов нам предложить тот же предначертанный Лениным путь, но без ошибок предшественников.

Мне же представляется, что госкапитализм, а тем более и мифический социализм, не может появиться искусственно, без предшествующей стадии задействования частной инициативы и конкурентной борьбы в области совершенствования технологий. И на практике повтор социалистического эксперимента может привести к тяжелейшим последствиям, поскольку его реализация возможна только через тотальный контроль над обществом со стороны социалистической бюрократии.
Записан
Владимир К.
Администрация форума
Ветеран
*****
Сообщений: 3940


Просмотр профиля
Православный, Русская Православная Церковь
« Ответ #2 : 30 Мая 2009, 17:55:44 »

Мне же представляется, что госкапитализм, а тем более и мифический социализм, не может появиться искусственно, без предшествующей стадии задействования частной инициативы и конкурентной борьбы в области совершенствования технологий. И на практике повтор социалистического эксперимента может привести к тяжелейшим последствиям, поскольку его реализация возможна только через тотальный контроль над обществом со стороны социалистической бюрократии.

Уважаемый Андрей! Статью с сайта Русское Воскресение разместил я и поэтому должен ответить. Прежде всего - разместил я ее не потому, что полностью разделяю высказанные в статье взгляды, а именно для обсуждения теми, кого статья заинтересует. Конечно, для меня лично достаточно важен тот заряд критицизма по отношению к нынешней либеральной экономике России, который в статье имеется. А ответ на Ваше сообщение хочу сосредоточить не на содержании статьи собственно, а на пущенной Вами в ход терминологии. Я думаю, не имеет смысла спорить с тем, что в настоящее время практически в любом обсуждении слова "социализм" (у Вас он даже мифический), "частная инициатива", "конкурентная борьба", "тотальный контроль над обществом социалистической бюрократии" и т.д. имеют не реальный научный смысл, а выполняют роль идеологических идентификаторов. Например, если ты безоговорочно принимаешь "частную инициативу", то перестроился. Должен сказать, я так и не перестроился, несмотря на все горбачевские призывы. Не вижу я безоговорочного блага в "частной инициативе". Мне гораздо ближе и понятнее, например, монашеское послушание или даже просто смирение - просто потому, что выдающиеся образцы частной инициативы показывают наркодилеры или какие-нибудь цыгане. А цыгане своего государства при всей "частной инициативе" так и не создали, а мы со смирением и послушанием создали могучую Российскую Империю. Конечно, демократические буквоеды сразу заговорят о законах, которые все направляют в нужное русло, но не хочу я никаких законов, а хочу нравственности, которая сильнее любого закона. И знаете, в ее воспитании "тотальный контроль над обществом" просто необходим, насколько я понимаю. Если Вы мне докажете убедительно, что в СЩА и в Европе нет "тотального контроля над обществом", тогда я пересмотрю свое отношение к тому, как нужно общество воспитывать. Я очень коротко отметил некоторые несообразности, которые вытекают при использовании упомянутой Вами терминологии именно в том идеологическом ключе, как у Вас получилось. Мне бы хотелось, чтобы Вы поняли мою точку зрения - нам сейчас навязывают идеологию частновладельчества как безусловного положительного явления. Против этого восстает все мое понимание нашей русской истори и вообще русскости. Вы же знаете, что сказано в Евангелии:
Мар.10:21 Иисус, взглянув на
него, полюбил его и сказал ему:
одного тебе недостает: пойди, все,
что имеешь, продай и раздай
нищим, и будешь иметь сокровище
на небесах; и приходи, последуй за
Мною, взяв крест. 
А нам уже фактически внедрили убеждение, что если не хочешь быть богатым, то и не православный вовсе. Использованная Вами терминология мною лично воспринимается как полное соглашение с необходимостью идеологии богатея-капиталиста (тут я тоже использовал идеологический штамп-клеймо). Видимо, в отличие от меня, Вы перестроились. Простите мне эту немного горькую шутку.
Во Христе
Владимир К.
« Последнее редактирование: 31 Мая 2009, 10:00:35 от Владимир К. » Записан
Андрей Киселёв
Постоялец
***
Сообщений: 156


Просмотр профиля WWW
Русская православная церковь МП
« Ответ #3 : 30 Мая 2009, 21:48:58 »

Уважаемый Владимир!

Лично для меня либерализм и социализм – две стороны одной и той же разлагающей тенденции, направленной на подрыв как национального самосознания, так и нравственных устоев. Поэтому Ваше рассмотрение моей критики социализма как признака тяготения к либерализму не имеет под собой, смею Вас заверить, никаких реальных оснований.

В целом Ваша реакция мне понятна. Нам очень долго внушали, что указанным двум учениям нет никакой реальной альтернативы. Поэтому любая критика социализма сразу воспринимается как агитация за либерализм, и наоборот.

Если Вас не устраивает моя, как Вы выразились, ненаучная терминология, то укажите, пожалуйста, на более адекватную терминологию, я не против.

Теперь несколько замечаний по существу. Я не представляю себе здоровой экономики без частной инициативы. Как ни странно, аналогичного мнения придерживались и все русские государи. Ни один из них, насколько мне известно, не пытался бороться с частной инициативой как таковой. Ведь вполне очевидно, что она может приносить пользу при наличии соответствующего ее регулирования со стороны правительства.

На примере цыган можно доказать несостоятельность любого мыслимого подхода к государственному управлению. Они ведь, как народ, просто-напросто еще не достигли того уровня зрелости, когда сам собой появляется какой-то вариант общественного союза, действующего в интересах всех составляющих его граждан. Подытожу, заметив, что мы - не цыгане, и что я нигде не утверждал, что государства возникают как следствие одной лишь частной инициативы.

Вы указываете на тотальный контроль над обществом как на средство воспитания нравственности. Это полнейшая утопия. Воспитатель нравственности русского народа, Православная Церковь, никогда таким контролем не обладала. А советская бюрократия, хоть и была очень близка к достижению этой тотальности, настоящей нравственности не формировала. Для русского народа, органично выросшего на Божьих заповедях, безбожие и нравственность несовместимы, второе исчезает вследствие первого, и на это указывал еще Достоевский (если Бога нет, то все дозволено). Если нравственность и воспитывалась, то скорее в противостоянии этой бюрократии и навязываемой ею идеологии. Более того, именно эта самая советская номенклатура разложилась настолько, что встала у руля либеральной экономики и присвоила себе то, что еще совсем недавно называла общенародным. Единственная коренная причина развала СССР заключается в полной нравственной деградации правивших страной номенклатурных кланов, которые осознанно сдали свою страну. Поэтому люди, «научно» агитирующие за возврат к социализму, предлагают нам собственноручно затянуть петлю на шее страны. Ведь это замкнутый круг, с каждым витком которого мы теряем свой потенциал к возрождению России как Третьего Рима.

Слава Богу, в области государственного строительства нам ничего капитального выдумывать не нужно. Симфония властей давно проработана лучшими мыслителями прошлого, и нам остается только адаптировать ее к нынешним реалиям.

Частная собственность, как и свобода воли человека – это данность, часть мироустройства. Поэтому бороться с этим, равно как и превозносить как безусловное благо, не имеет смысла. Если человек внутренне не готов к тому, чтобы отказаться от собственности, никакие внешние силы не могут его полностью избавить от этого.
Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!