О тайнах банковского бизнеса

[Олег Борисович]

Об аэропорте в Денвере также http://anvictory.org/blog/2011/02/16/blednyj-kon-smerti-simvoly-gryadushhego-novogo-mirovogo-poryadka/

[3] организация, основанная в 1975 году подполковником армии США Майклом А. Акино и проповедующая философию «разумного эгоизма»

Необходимое уточнение...
Основателем секты является Майкл Акино, бывший подполковник армии США. Первоначально он состоял в "Церкви Сатаны", однако в 1975 г. поссорился с Антоном ЛаВеем и создал собственную группу.

Взгляды Майкла Акино изложено в его книге "Black Magic in Theory and Practice" ("Черная магия в теории и на практике"). Учение секты носит оккультный характер и связано с древнеегипетской мистикой, прежде всего, с культом древнеегипетского рыжеволосого бога пустыни Сета. Примечательно, что в последнее время "Храм Сета" официально просит не считать его сатанистской организацией.

Последователи секты утверждают, что целью человека является "достижение самоактуализации и божественности", что, в частности, достигается в некоем процессе Ксепера (Xeper), что означает "приход в бытие".

По мнению исследователей, "Храм Сета" является более элитарной и законспирированной организацией, чем "Церковь сатаны" ЛаВея. Членами этой секты являются в основном представители американской и западноевропейской творческой интеллигенции и крупного бизнеса.

[Anna]

Шизофрения и психопатия в одном флаконе.

Как нужно надругаться над психикой человека,чтобы заставить его подчинить свою жизнь такому мировоззрению.
Это же надо,кругом развесить свои " символы" и уверовать в них.
Поставить себя в зависимость .

Получается,что банкиры и представители крупного бизнеса Запада - шизофреники . И они правят миром....
Не являюсь поклонником Григория Климова,но похоже,что кое-в чем он прав.

[Владимир45]

банкиры и представители крупного бизнеса Запада - шизофреники . И они правят миром....

И душами многих

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

О рейтингах «Форбс» и скромном обаянии мировых банкиров



 В статье «О суперсубъекте, или Комитет 147» ( http://www.fondsk.ru/news/2013/01/15/o-supersubekte-ili-komitet-147.html ) говорится об исследовании швейцарских ученых, которые с помощью суперкомпьютера «вычислили» ядро мировой экономики, состоящее из 147 крупнейших корпораций. Однако это «ядро» можно разглядеть, вовсе не прибегая к мощной вычислительной технике, – например, воспользовавшись всемирно известными рейтингами корпораций и самых богатых людей планеты, регулярно публикуемыми журналами «Форчун» и «Форбс». Правда, здесь понадобятся знание некоторых «кухонных секретов» изготовителей рейтингов и понимание смысла отдельных показателей…

Рейтинги «Форбс» как альтернатива суперкомпьютеру

В первую очередь интересны списки «Форбс», поскольку они охватывают крупнейшие компании всех стран мира. Списки «Форчун» отражают картину только по американским компаниям. Но поскольку в списках «Форбс» значительная часть всех компаний – американские, то информация из «Форчун» может в некоторых случаях удачно дополнять общую картину по миру.

В 2012 году американский «Форбс» в девятый раз составил ежегодный рейтинг двух тысяч крупнейших мировых компаний – Forbes 2000. Рейтинг отражает раскладку на 2011 год. При составлении Forbes 2000 учитываются четыре основных показателя: 1) выручка (продажи), 2) прибыль, 3) активы, 4) рыночная капитализация.

Совокупные показатели 2000 крупнейших компаний - 36 трлн. долл. выручки (+12% к предыдущему году), 2,64 трлн. долл. прибыли (+11%). При этом они управляли активами на 149 трлн. долл. (+8%) и имели рыночную капитализацию в 37 трлн. долл. (показатель снизился за год на 0,5%).

В рейтинге представлены компании из 66 стран — на 4 больше, чем в предыдущем. Доминируют по-прежнему США (524 компании) и Япония (258 компаний), вместе увеличившие присутствие в списке на 14 участников. К лидерам продолжает подбираться Китай, в нынешнем рейтинге представленный 136 компаниями, в том числе 15 новичками. За тройкой лидеров следуют Великобритания (93 компании), Южная Корея (68) и Индия (61). Географическое разделение в рейтинге выглядит следующим образом: 733 компании представляют страны Азиатско-Тихоокеанского региона, 605 — Европу, Ближний Восток и Африку, 524 — США, 145 — Южную и Центральную Америку. Как и в предыдущем году, в рейтинг вошли 28 российских компаний, четыре из них оказались в первой сотне списка — «Газпром» (15-е место), «Лукойл» (68-е), «Роснефть» (71-е) и Сбербанк (90-е).

Forbes 2000 о «суперсубъекте» мировой экономики

Несмотря на потрясения, пережитые финансовым сектором, этот сектор в 2011 году доминировал в списке, занимая 478 позиций. Второй по значимости сектор экономики – нефтегазовый, однако по числу компаний в списке он безнадежно отставал от финансового сектора (131 участник списка). Примечательно, что в рейтинге Forbes 2000, опубликованном в 2010 году и отражающем ситуацию на 2009 год, финансовый сектор занимал всего лишь 308 позиций. Получается, что позиции финансового сектора в списке «Форбс» за два года укрепились более чем в 1,5 раза!

Наибольшего внимания заслуживают первые несколько десятков компаний из списка журнала «Форбс». Видимо, это и есть самое-самое «ядро» мировой экономики. Рассмотрим верхнюю группу из 25 компаний в Forbes 2000 (топ-25) за 2012 год. В этой элитной группе представлены преимущественно два сектора экономики – финансовый и нефтегазовый. На финансовый приходится 11 позиций, на нефтегазовый – 9, на прочие сектора – 5. Несколько лет подряд в списке Forbes 2000 занимали банки. Лидерами были попеременно JPMorgan Chase (числится как американский банк) и HSBC Holdings (числится как английский банк). Однако в рейтинге 2012 года на первое место вышла нефтегазовая корпорация Exxon Mobil со следующими показателями (млрд. долл.): выручка - 433,5; прибыль - 41,1; активы - 333,1; капитализация - 407,4. А вот список финансовых компаний, входящих в группу 25 лидеров (в скобках обозначено место в общем рейтинге и страна «приписки»):

1.    JPMorgan Chase (2; США)

2.    ICBC//Industrial & Commercial Bank of China (5; Китай)

3.    HSBC (6; Великобритания)

4.    Berkshire (8; США)

5.    Wells Fargo (9; США)

6.    China Construction Bank (13; Китай)

7.    Citygroup (14; США)

8.    Agricultural Bank of China (19; Китай)

9.    BNP Paribus (20; Франция)

10.    Bank of China (21; Китай)

11.    Banko Santander (23; Испания).

Как видим, в группе лидеров преобладают банки и финансовые компании США (всего – 4) и Китая (всего – 4). На Великобританию, Францию и Испанию приходится по одному банку. Впрочем, «привязка» банков, по крайней мере западных, к той или иной стране достаточно условна. Они все являются транснациональными корпорациями, значительная или даже большая часть операций у них осуществляется за пределами страны регистрации материнской (холдинговой) компании. Следует отметить, что списки журнала «Форбс» явно занижают реальное место финансовых институтов в сегодняшней мировой экономике. Одна из причин этого состоит в следующем. Многие из компаний в Forbes 2000 традиционно числятся как промышленные, торговые или оказывающие услуги, но фактически занимаются масштабными финансовыми операциями. Это подтверждается анализом их консолидированных балансов, в которых значительная часть активов может приходиться на финансовые инструменты (банковские депозиты, займы и кредиты, различные ценные бумаги). В составе таких промышленных или торговых холдингов могут создаваться и действовать банки, страховые общества, лизинговые компании и т.п.

Финанансовый «суперсубъект»: истинные масштабы влияния

Другая причина еще более серьезна и в то же время очевидна. Рейтинг Forbes 2000, как мы отметили, базируется на четырех показателях, которые учитываются в равной степени. Достаточно странная арифметика. Похоже на операцию сложения, когда слагаемыми оказываются арбузы, огурцы, желуди и еловые шишки. Да, такова современная финансово-экономическая кабалистика, к которой приучают обывателя.

Показатели продаж (выручки) мало о чем говорят, они очень зависят от специфики отрасли (сектора). Например, торговля характеризуется высокими показателями продаж при сравнительно скромных значениях других трех показателей. Показатель капитализации бизнеса подвержен в значительной степени разного рода рыночным манипуляциям.

Показатель прибыли, отражаемый в бухгалтерской отчетности, также мало о чем говорит. Его можно «подкручивать» в нужном для владельцев компании направлении; сегодня в целом наблюдается тенденция ко всяческому занижению прибыли для уклонения от налогов. Прибыли уводятся в различные «налоговые гавани». Банки, входящие в топ-25, показывают прибыль в диапазоне 10-20 млрд. долл. А BNP Paribus и Banko Santander – и того меньше. Мне пришлось недавно писать про один коллективный судебный иск в США, поданный против американских банков. Сумма претензий по иску – 43 трлн. долл. Именно столько прибылей, по мнению истцов (выступающих от имени налогоплательщиков), все американские банки увели в офшоры от налогообложения за многие годы. Это одна из иллюстраций того, что официальные прибыли банков – лишь верхняя часть громадного айсберга их реальных прибылей.

А вот показатель «активы» крайне важен, т.к. он определяет степень влияния компании. Конечно, при желании этот показатель также можно «подкручивать», но в весьма ограниченных пределах. В рейтинге Forbes 2000 этот показатель как бы нивелируется, его роль искусственно занижается. А если мы сравним компании, входящие в рейтинг Forbes 2000, по активам, то увидим поразительную картину: абсолютное доминирование финансовых компаний (прежде всего банков) над всеми остальными номинантами журнала «Форбс». Приведу данные об активах банков и финансовых компаний, входящих в топ-25 (млрд. долл.):

1)    JPMorgan Chase – 2.265,8

2)    ICBC//Industrial & Commercial Bank of China - 2.039,1

3)    HSBC - 2.550,0

4)    Berkshire - 392,6

5)    Wells Fargo – 1.313,9

6)    China Construction Bank – 1.637,8

7)    Citygroup - 1.873,9

    Agricultural Bank of China - 1.563,9

9)    BNP Paribus – 2.539,1

10) Bank of China – 1.583,7

11) Banko Santander – 1.624,7.

Всего на 11 финансово-банковских участников топ-25 приходится 19.384,5 млрд. долл. активов. Или округленно 19,4 триллиона долларов. Что, между прочим, существенно превышает годовой ВВП США (около 15 трлн. долл. в 2011 г.). В этой компании лишь один субъект имеет сравнительно скромные активы – Berkshire. Это финансовая (инвестиционная) компания, принадлежащая американскому миллиардеру Уоррену Баффету. Она – единственный субъект, не являющийся кредитной организацией, остальные 10 субъектов – банки.

А как обстоят дела с нефтегазовыми компаниями, входящими в топ-25? Совокупные активы 9 таких компаний, по данным «Форбс», составили 2.493,1 млрд. долл. А совокупные активы оставшихся 5 компаний топ-25 были равны 1.736,3 млрд. долл. Таким образом, совокупные активы топ-25 были оценены в 23.613,9 млрд. долл., или округленно 23,6 триллиона долларов. Получается, что на банки в группе топ-25 пришлось 82% всех активов. Вот вам реальное место этих институтов в мировой экономике. Это даже «круче», чем та картинка, которую нарисовали ученые из Цюриха. Вся «конспирология» выложена на страницах известного американского журнала! Не нужно никаких сверхмощных компьютеров. Также не нужно никакой «инсайдерской информации», которой любят возбуждать читателей «информационные партизаны».

О «скромных» банках, не вошедших в топ-25 журнала «Форбс»

Но и это еще не все. Обычно журналисты и даже экономисты заглядывают в верхние строчки рейтинга. Осилить весь список действительно сложно. Однако давайте пробежимся хотя бы по списку топ-100. Там на достаточно скромных строчках мы находим многих наших хороших знакомых, которые еще несколько лет назад красовались в топ-10. Они сегодня ведут себя более «скромно» после тех скандалов, которые разразились во время последнего финансового кризиса (различные манипуляции, подтасовки и откровенные жульничества; щедрая раздача банкирам миллиардов и триллионов в виде «стабилизационных» кредитов и т.п.). Но вот размеры активов у них такие, что им позавидовал бы лидер списка Exxon Mobil. Напомню, что размер активов у этого нефтегазового лидера – 331,1 млрд. долл. А вот объемы активов, которыми располагают некоторые банки и финансовые компании, находящиеся за пределами топ-25 (млрд. долл.; перед названием - место в общем рейтинге):

39. ING Group – 1.653,0

52. Deutsche Bank – 2.809,4

53. Barclays – 2.425,2

64. Sumitomo Mitsui Financial – 1.654,9

77. Goldman Sachs Group – 923,2

83. Bank of America - 2.129,0

90. Sberbank – 282,4

94. Societe General – 1.531,1

98. Mizuho Financial – 1.934,4

100. Morgan Stanley – 749,9.

На скромных местах (52-е и 53-е) затесались в рейтинге Deutsche Bank и Barclays, которые, как можно видеть, имеют активы, превышающие активы банковского лидера JPMorgan Chase. Между прочим, вся указанная «троица» банков присутствует в первых строчках списка «суперсубъекта», вычисленного швейцарцами. Любой банк из топ-100 на голову превышает по показателям активов даже крупнейшие нефтегазовые компании. В первой сотне списка «Форбс» оказался и российский Сбербанк. Мы его специально включили в наш выборочный список, чтобы показать, что по активам он выглядит лилипутом на фоне западных или китайских банковских гигантов.

Если выстраивать рейтинги по показателям активов, то думаю, что получится совсем иная картинка, нежели та, которую рисуют на глянцевых страницах журнала «Форбс». По моим прикидкам, в первой сотне компаний в этом случае около 80 позиций принадлежало бы банкам и другим финансовым компаниям. А в списке топ-25 было бы 25 банков!

Между прочим, «Форбс» проделывает другой фокус: он каждый год делает еще один рейтинг, который называется Forbes 500. Он базируется лишь на показателях продаж и прибылей. Активы вообще в расчет не берутся. В этом списке банков по понятным причинам оказывается очень немного. С помощью Forbes 500 американский журнал уводит мировые банки в «тень», чем оказывает им немалую услугу.

Однако для финансового капитала главное - не объемы продаж, а прибыли и контроль над экономикой. Прибыли финансовая олигархия прячет в офшорах и благотворительных фондах. А свое истинное экономическое влияние маскирует в виде красивых и лукавых рейтингов глянцевого журнала «Форбс».

http://www.fondsk.ru/news/2013/01/17/o-rejtingah-forbs-i-skromnom-obajanii-mirovyh-bankirov.html

[Александр Васильевич]

Банкиры и финансисты решили хоть как-то снять с себя ответственность



Как нам сообщают информационные ленты, во вторник министры финансов стран G7 обнародовали специальное заявление, направленное на ослабление напряженности вокруг проблемы обменных курсов. «Мы подтверждаем давнюю приверженность валютным курсам, определяемым рыночными силами», – говорится в заявлении. G7 пообещала, что бюджетная и денежно-кредитная политика, проводимая в семи соответствующих государствах, будет ориентироваться исключительно на внутренние задачи и не будет направлена на изменение валютных курсов.

Понятно, с чего эти ребята возбудились. Про валютные войны сегодня только ленивый не говорит, Евросоюз воет из-за повышения курса евро (там труднее заниматься эмиссией из-за межгосударственного управления ЕЦБ), президент Франции Франсуа Олланд даже не так давно призвал «несчастную» еврозону разработать политику контроля за обменным курсом евро, чтобы защитить единую валюту от «иррациональных колебаний». Япония, наоборот, активно снижает иену, что вызывает раздражение ее торговых партнеров. В общем, только Россия далека от этих телодвижений.

И вот в этой ситуации страны G7 делают свое заявление ... Напомним, что после начала «острой» стадии кризиса, осенью 2008 года, такие заявления уже делались, только все их проигнорировали, кризис залили эмиссионными деньгами. Исключением были только российские либералы, которые рубль почти не девальвировали, в результате мы, из более или менее крупных стран, упали сильнее всех. Зато наш министр финансов, который и определял кредитно-денежную политику, в очередной раз получил ярлычок «самый лучший из ...». Не помню уж из чего.

Сегодня ситуация отличается от той только одним – она сильно хуже. А потому – никто такие заявления не то что не будет принимать всерьез, их просто проигнорируют. Политики обязаны спасать свой «средний» класс, и если для этого нужно печатать деньги, центробанки будут их печатать, нравится им это или нет. А им, конечно, не нравится. И потому, что это противоречит мантрам экономиксизма, и потому, что делает их заложниками ситуации. Поскольку экономика продолжает ухудшаться, а политики, как обычно, ни в чем не виноваты. И кто окажется виноватым, как вы думаете?

И вот тут банкиры и финансисты решили хоть как-то снять с себя ответственность. Разумеется, особо не получится, поскольку под решениями об эмиссии подписываются они, а не политики, от которых центробанки «независимы». Независимость, разумеется, относительная, попробовали бы они не печатать денег. Но когда дело дойдет до судов (а оно вполне может и дойти), то эта независимость еще выйдет им боком...

Впрочем, не исключено, что они это все говорят не своим, а чужим. Типа, туземцам. Вроде России. Которые за очередную бирюльку (у нынешнего министра финансов еще, кажется, нет титула «лучший из ...»?) сделают все, чтобы российской экономике было не просто плохо, а очень плохо. Для улучшения ситуации экономик других. Ничего личного – только бизнес. Вопрос только – наши-то почему молчат?

Есть и еще одна причина, по которой министры и центробанкиры могут говорить о необходимости соблюдать финансовую дисциплину, на деле ее грубо нарушая. Она, правда, несколько конспирологическая. Дело в том, что после распада мировой финансовой элиты (см. здесь) нынешние руководители финансовых структур оказались в сложном положении, поскольку их старые программы теперь политическими властями не всегда приветствуются. В США, например. И они понимают, что рано или поздно их сменят. И куда идти? Только к своим, к международным финансистам. И для того чтобы их приняли и дали приличную должность, нужно продолжать, хотя бы на словах, гнуть ту линию, которую власти уже не очень одобряют на деле, но пока не могут ругать на словах. Впрочем, эффекта все равно не будет.

Михаил Хазин

http://www.rosinfonet.ru/economics/120642

[Александр Васильевич]

Вашингтон пытается командовать банками Европы

Экономист Валентин Катасонов об американском банковском диктате



Если не каждую неделю, то уж каждый месяц мировые СМИ сообщают о том, что власти США оштрафовали очередной европейский банк. Большинство жертв - именитые банки. Типа Барклайз или HSBC из Лондонского Сити. Это совершенно новая тенденция в банковском мире, которая четко определилась с конца прошлого десятилетия. Что за ней скрывается?

Экстерриториальные законы - основа глобального банковского диктата США. И раньше случалось, что банки штрафовались и иным образом наказывались центральными банками, налоговыми службами, другими государственными ведомствами и организациями. Но наказывали лишь «своих», тех, кто проходил по графе «резидент». «Нерезидентов», т.е. иностранные банки никто, в том числе американские власти, не трогал. Примерно с 2009 года Вашингтон активно взялся за иностранные (прежде всего европейские) банки, уличая их в нарушении различных американских законов. И требуя уплаты за эти нарушения многомиллионных штрафов в казну США.

Еще с конца прошлого века США стали активно принимать законы, имеющие экстерриториальный характер действия не только. Т.е. их исполнение становилось обязательным для граждан и компаний США, но также других стран. Это, прежде всего, различные акты, устанавливающие режим экономических и иных санкций против отдельных государств мира. Далее это так называемый Patriot Act, который спешно был принят после известных событий 11.09.2001. Официально он был объявлен инструментом борьбы с терроризмом как внутри США, так и в глобальном масштабе. В списке экстерриториальных законов также различные акты, направленные на борьбу с наркобизнесом, организованной преступностью, коррупцией, уклонением от уплаты налогов в казну США, отмыванием «грязных» денег и т.п. Первоначально экстерриториальные законы были нацелены на такие категории нерезидентов, как отдельные граждане других государств и иностранные торговые компании (например, компании, торгующие со странами, включенными в «черные списки» Вашингтона).

Что касается иностранных банков, то первые масштабные санкции против них Вашингтон стал применять в середине прошлого десятилетия. Выражались они в том, что по указанию американский властей крупнейшие банки США, обеспечивавшие долларовые платежи иностранных банков, стали закрывать корсчета последних. Речь шла о тех банках, которые были уличены или заподозрены в незаконных операциях, в том числе отмывании «грязных» денег, финансировании терроризма и т.п. Примечательно, что особенно много было закрыто корсчетов российских банков. Никаких конкретных фактов участия российских банков в незаконных операциях американские банки и власти США не предъявляли. Основанием для закрытия корсчетов были лишь «подозрения» и «опасения». Впрочем, американские власти давно уже привыкли обходиться без предъявления необходимых фактов и доказательств. По словам тогдашнего президента ассоциации региональных банков "Россия" Александра Мурычева, только за период с весны 2004 по весну 2005 года были закрыты американские корсчета около 300 российских банков.

Швейцарские прецеденты. Во второй половине прошлого десятилетия власти США вплотную занялись швейцарскими банками. По подозрению в том, что многие тысячи граждан США держали в них деньги, с которых не были уплачены налоги в американскую казну. Власти США требовали от швейцарских банкиров информации об американских клиентах, что входило в противоречие с законодательством Швейцарии, которое на протяжении многих десятилетий обеспечивало «железную» банковскую тайну. Не вдаваясь в детали, отметим: Вашингтону не только удалось взломать хваленую банковскую тайну Швейцарской республики, но еще начать штрафовать те банки, в которых были обнаружены американские налоговые «уклонисты». В казну США было возращено неуплаченных ранее налогов на 5,5 млрд. долларов (к началу 2013 года). Плюс к этому один из крупнейших швейцарских банков UBS заплатил в казну США 780 млн. долл. штрафа. Этот штраф послужил прецедентом, после этого швейцарские банки за налоговое укрывательство штрафовались властями США неоднократно.

Один из последних случаев произошел с частным банком Швейцарии Wegelin, одним из старейших в Швейцарии (основан в 1741 году). Банк был заподозрен в том, что в нем было более 100 американских клиентов, державших на тайных счетах предположительно 1,2 млрд. долл. По некоторым сведениям, эти клиенты ранее держали свои деньги в UBS и перебежали в Wegelin, когда американцы начали осаду первого банка. После состоявшегося суда представители банка Wegelin согласились на выплату в начале текущего года штрафа властям США. Сумма штрафа составила 57,8 млн. долларов. Кроме того, банкиры объявили о том, что данное финансовое учреждение вскоре перестанет существовать как банк. Самое интересное, что Wegelin (в отличие от UBS и других крупных швейцарских банков) вообще не имел никакого бизнеса на территории США и был уверен в своей безопасности. Штраф, наложенный на Wegelin, создал опасный прецедент, который позволит властям США преследовать любой банк мира, где может находиться хотя бы один «налоговый уклонист» американского происхождения.

Это будет тем более легко сделать в ближайшее время в связи с тем, что в силу вступил американский закон «О налогообложении иностранных счетов» (Foreign Account Tax Compliance Act - FATCA). Основная официально заявляемая цель FATCA - предотвращение уклонения физических и юридических лиц США от уплаты налогов. Средство реализации указанной цели - превращение властями США иностранных банков в агентов американской налоговой службы. В случае нарушения иностранными банками своих обязанностей налоговых агентов по закону FATCA против таких банков и их клиентов будут приниматься жесткие меры. Главная из них - удержание 30% всех денежных платежей иностранных банков, которые будут проходить через корреспондентские счета в американских банках, и последующее перечисление в казну США.

HSBC, или британский прецедент. Активно штрафоваться стали также английские и голландские банки. Причины и основания разные. Например, обвинения в связях с наркобизнесом и отмывании «грязных» денег. Наиболее резонансная история связана с британским банком HSBC. В середине прошлого года мировые СМИ сообщили, что банк должен будет выплатить Соединенным Штатам 1,5 млрд. долларов в виде штрафа за недостаточный контроль над своими клиентами и отмывание денег. Под «недостаточным контролем» имеется в виду, что банк через свои территориальные отделения, «дочки», представительства сотрудничал с наркомафией в Мексике. Газета The Telegraph привела данные, согласно которым только в 2007-2008 годах через различные структуры британского банка в Мексике в США были переведены 7 млрд. долларов. Эксперты по вопросам «теневой» экономики и отмывания «грязных» денег справедливо обращают внимание на то обстоятельство, что американские банки несравненно более масштабно оказывают «услуги» наркобизнесу в США и Мексике, чем HSBC и другие европейские банки. При этом резидентные банки не подвергаются наказаниям или наказания гораздо более мягкие, чем в отношении европейских банков. Так, после того, как один из крупнейших банков Соединенных Штатов "Ваковия" (Wachovia) в 2010 году признался в отмывании 378 млрд. долларов наличных, на банк был наложен штраф всего около 160 млн. долларов.

Банки Ротшильда в «черных списках» Вашингтона. Более активно Вашингтон стал применять санкции в отношении европейских банков, которые напрямую осуществляют операции с государствами, включенными в «черные» списки. Санкции следуют и в случаях косвенного (непрямого) нарушения, когда банки осуществляют операции с компаниями и банками, которые уже напрямую сотрудничают с государствами-изгоями. Т.е. Вашингтон старается максимально расширить охват иностранных банков-нарушителей. В «черные» списки США попали многие европейские. В 2012 г. американский финансовый регулятор начал проверку деятельности Deutsche Bank на территории США из-за подозрений в нарушении экономических санкций против Ирана. Следователи подозревают, что Deutsche Bank до 2008 года по поручению иранских контрагентов проводил финансовые операции на территории США. Проверки в связи с аналогичными обвинениями проводились в этом же время в таких европейских банках, как ABN Amro, Barclays, Credit Suisse, Lloyds и ING. Еще ранее обвинения в нарушении экономических санкций были предъявлены двум британским банкам HSBC и Standard Chartered, входящим в империю Ротшильдов. Например, Финансовый регулятор штата Нью-Йорк обвинил в начале августа 2012 г. британский банк «Стандард Чартерд» (Standard Chartered Bank - SCB) в незаконных операциях с Ираном. «На протяжении почти 10 лет "Стандард Чартерд" составлял схемы с правительством Ирана и скрыл от регуляторов около 60 тыс. секретных транзакций на сумму, по меньшей мере, 250 млрд. долларов, принесших «Стандард Чартерд» сотни миллионов долларов комиссионных, - отметили в Управлении финансовых услуг штата Нью-Йорк. - Действия «Стандард Чартерд» делали финансовую систему США уязвимой для террористов, торговцев оружием, заправил наркобизнеса и коррумпированных режимов и лишали полицейских следователей важнейшей информации, используемой для отслеживания всевозможной криминальной активности». 14 августа 2012 г. «Стандард Чартерд» достиг соглашения о внесудебном урегулировании с Управлением финансовых услуг штата Нью-Йорк, по которому банк обязался выплатить штраф в размере 340 млн. долларов.

Наказания за «манипуляции». Летом 2012 года начался скандал с не менее именитым британским банком Barclays. Только основание было другим - обвинение американскими властями банка в причастности к махинациям при определении межбанковской кредитной ставки ЛИБОР (London Interbank Offered Rates). По оценкам обвиняющей стороны, британский банк на этих манипуляциях заработал немалые деньги. Банк заплатил в 2012 г. американским властям 438 млн. долл. штрафа. Выяснилось, что кроме Barclays такими махинациями занималось в общей сложности около двух десятков банков с громкими именами. Хотя в списке имеются американские банки (Citigroup и JPMorgan Chase), основная часть нарушителей - европейские банки. Фактически манипуляции со ставками были скоординированными, основанными на тайном сговоре банков Европы и США. Речь идет о гигантском банковском картеле.

Не успел банк Barclays прийти в себя от скандала, связанного с манипулированием ставкой ЛИБОР, как на него в Америке обрушилась другая напасть. Дело в том, что Barclays (как впрочем, и многие другие крупнейшие американские и европейские банки) давно уже превратился в финансовый конгломерат, который занимается спекулятивными операциями на разных рынках - как финансовых, так и товарных. Федеральная комиссия по регулированию энергетики США (FERC) обязала британский финансовый конгломерат Barclays выплатить штраф за манипулирование ценами на электроэнергию в штате Калифорния. "Манипулирование на энергетическом рынке начинает обходиться слишком дорого, - заявил председатель FERC, сенатор-демократ от штата Орегон Рон Вайдер. - Потребители имеют право обогревать и освещать свои дома, не опасаясь, что трейдеры играют против них, чтобы получить несправедливую прибыль". Barclays и трейдеры должны заплатить Министерству финансов США в общей сложности 453 миллиона долларов в виде штрафов. Кроме того, британский банк должен выделить 34,9 миллиона долларов из своей прибыли на финансирование программ, которые призваны снизить стоимость электроэнергии для потребителей с низкими доходами в штатах Калифорния, Аризона, Орегон и Вашингтон.

Каковы цели американского банковского диктата? Наиболее распространенная версия ответа на вопрос о целях американского банковского рэкета такова: власти США ищут дополнительные источники пополнения бюджета. Однако эта версия не очень убедительна. Даже если предположить, что поучаемые от иностранных банков штрафы составляют в год десять миллиардов долларов, то это будет лишь каплей в море (налоговые поступления в федеральный бюджет США в 2012 году составили порядка 2,5 трлн. долл.).

Другая версия - поддержка Вашингтоном американских банков в их конкурентной борьбе с европейскими банками. А также (в более отдаленной перспективе) постепенный перевод всех иностранных банков под прямой контроль США. Действительно, видно невооруженным глазом, что власти США проводят политику «двойных» стандартов, наказывая за одинаковые нарушения более строго европейские банки (по сравнению с американскими). Фактически за нынешней кампанией Вашингтона ужесточения санкций против европейских банков можно заметить «подковерную», не афишируемую СМИ борьбу между кланами Рокфеллеров и Ротшильдов. Самым строгим санкциям подвергаются в первую очередь банки, входящие в сферу влияния Ротшильдов: «Стандард Чартерд», «Барклайз», HSBC, «Дойче банк», «Королевский банк Шотландии» (RBS) и другие именитые банки с богатыми историями. В Европе эти банки - «священные коровы», а вот на территории США, где влияние Рокфеллеров очевидно, к указанным финансовым организациям относятся без пиетета и должного уважения.

Наблюдается постепенное перемещение операций европейских банков (вместе со своими клиентами) в другие регионы мира, куда еще не добралась длинная рука Вашингтона. Эксперты называют в качестве «запасных аэродромов» прежде всего такие страны и территории, как Израиль, Индия, Сингапур, Гонконг. Нетрудно заметить, что это регионы, в которых влияние Ротшильдов всегда было доминирующим. Впрочем, почти наверняка можно утверждать, что следующей мишенью американских властей станут банки и банковские операции именно этих стран. Мир неумолимо движется к новому финансовому порядку.

Валентин Юрьевич Катасонов, профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова

http://ruskline.ru/news_rl/2013/08/02/vashington_pytaetsya_komandovat_bankami_evropy/

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Борьба с коррупцией или строительство Pax Americana? (I)



 В статье «Долларовый рэкет» я говорил о принятии в последние годы в США большого количества законов, имеющих экстерриториальный характер. Эти законы устанавливают ответственность физических и юридических лиц за занятия тем или иным видом незаконной деятельности. Ответственность по этим законам может возникать не только у резидентов США, но и у нерезидентов – компаний, банков, граждан других стран.

США больше, чем какое-либо другое государство, имеют возможность наказывать нерезидентов. Или держать их в узде.

Во-первых, иностранные физические и юридические лица имеют в американских банках депозиты, исчисляемые триллионами долларов. Как утверждает, например, Збигнев Бжезинский, только российские граждане держат в американских банках примерно 500 млрд. долларов.

Во-вторых, львиная доля всех международных расчетов осуществляется в американской валюте; транзакции проходят через корреспондентские счета, открытые банками разных стран мира в американских банках.

В-третьих, многие зарубежные компании и банки зарегистрированы на Нью-Йоркской фондовой бирже (NYSE); их акции, облигации, а также американские долговые расписки (АДР) обращаются на американском рынке ценных бумаг. Нью-Йоркская биржа - ведущая мировая торговая площадка. Накануне последнего финансового кризиса ее совокупная капитализация равнялась 21 трлн. долл.; на бирже торговались ценные бумаги 447 иностранных компаний из 47 стран с общей рыночной капитализацией 7,5 трлн. долл.

В-четвертых, многие иностранные компании и банки приобретают доли в капитале американских акционерных обществ, открывают представительства, филиалы, создают дочерние структуры. Иначе говоря, иностранный бизнес располагает весьма внушительными активами в американской экономике. Так, 20% активов банковского сектора США принадлежит иностранным банкам.

Таким образом, у американских властей есть возможность накладывать штрафы на неамериканских нарушителей законов, блокировать их международные долларовые расчеты, арестовывать различные активы, замораживать средства на банковских счетах и т.п. Мы уже не говорим о таких возможностях американских властей, как давление на другие государства через Международный валютный фонд, Всемирный банк, Банк международных расчетов, другие международные финансовые и экономические организации, где США имеют «контрольный пакет».

Юристы выделяют следующие области, в которых экстерриториальность законов США проявляется особенно ярко: борьба с коррупцией; борьба с терроризмом; борьба с незаконным отмыванием денежных средств; нарушение прав человека; защита конкуренции (борьба с монополизмом); защита прав интеллектуальной собственности; регулирование рынков ценных бумаг; борьба с уклонением от уплаты налогов; предотвращение распространения ядерного оружия. Экстерриториальные законы фактически позволяют Соединённым Штатам вмешиваться во внутреннюю жизнь других государств, постепенно ставить их под свой контроль. Используются такие законы и как оружие устрашения в отношении граждан, политиков, руководителей компаний и банков других стран. Одним из последних примеров подобного рода законов - «Акт Магнитского».

Ярко выраженный экстерриториальный характер имеют принятые в разные годы в США законы о санкциях против Кубы, КНДР, Ирана. Всего на сегодняшний день США объявили о санкциях против 14 государств… И надо подчеркнуть, что законы США о санкциях против отдельных государств были, пожалуй, единственной категорией законов, которые уже несколько десятилетий назад имели экстерриториальный характер. Так, ещё в 70-е годы ХХ века США пытались сорвать сделку «газ - трубы» («сделка века») между Советским Союзом и западноевропейскими компаниями. Тогда были заключены контракты на поставку в СССР труб, компрессоров, специальной трубопроводной арматуры. Вашингтон использовал различные рычаги влияния на европейских поставщиков, правда, в конечном счете «сделка века» состоялась. Сегодня США так увлеклись санкциями против неугодных им государств и компаний, сотрудничающих с государствами-«изгоями», что соответствующие экстерриториальные законы принимаются не только на федеральном уровне, но уже и на уровне отдельных штатов. В законах штатов содержатся запреты на закупки товаров и услуг у зарубежных компаний, замеченных в сотрудничестве с государствами, занесенными в «черные списки» американского правительства.

Резкое усиление экстерриториального характера американских законов произошло после событий 11 сентября 2001 года. Тогда в США был принят закон, который обычно называют Patriot Act и который под предлогом борьбы с международным терроризмом дал американским государственным ведомствам, спецслужбам и судам большие полномочия вмешиваться в дела других государств. Некоторые американские законы, принятые достаточно давно, начинают лишь сейчас обнаруживать свой экстерриториальный потенциал.

Закон США о коррупции за рубежом

Таким законом, в частности, является Закон США о коррупции за рубежом (Foreign Corrupt Practices Act - FCPA), который вступил в силу в 1977 году. Он считается первым в мире законом о запрете подкупа иностранных должностных лиц, но до середины прошлого десятилетия применялся достаточно редко. Толчком к принятию данного закона послужил скандал, который разразился в 1977 году. В центре скандала оказалась американская авиастроительная компания «Локхид» и правительство Японии. Выяснилось, что компания «Локхид» для получения заказов в «стране восходящего солнца» систематически практиковала раздачу взяток высокопоставленным японским чиновникам. Кончилась эта история тем, что правительство Японии ушло в отставку, а американский Конгресс в срочном порядке подготовил и принял закон о коррупции за рубежом. В то время острие закона было направлено на американские компании, предусматривались достаточно жесткие наказания физических и юридических лиц США, замеченных в подкупе иностранных чиновников. Закон имел неоднозначные последствия для США. С одной стороны, он поднял репутацию Америки, которая объявила бескомпромиссную борьбу с коррупцией внутри страны и за ее пределами. С другой стороны, этот закон поставил американский бизнес в неблагоприятное положение по сравнению с иностранными компаниями, которые практиковали взятки для получения выгодных контрактов. Законы других стран могли преследовать коррупционеров лишь при использовании взяток внутри своих стран, но не за их пределами. Более того, законы некоторых европейских стран даже поощряли такую практику. Например, законодательство ФРГ разрешает включать в издержки производства расходы на взятки за рубежом - они отнесены к категории «накладных расходов» и квалифицируются как расходы, способствующие продвижению немецких товаров на мировых рынках. Попытки правящих кругов США заставить принять другие страны законы, аналогичные FCPA, успехами не увенчались. В октябре 1995 г. Министерство торговли США при содействии ЦРУ и других спецслужб подготовило закрытый доклад для Конгресса и краткий открытый вариант для общественности об использовании взяток иностранными конкурентами американского бизнеса. По оценкам авторов доклада, за период с января 1994 г. по сентябрь 1995 г. американские фирмы потеряли за рубежом контрактов на сумму около 45 млрд. долл. из-за недобросовестной конкуренции иностранных компаний, применявших незаконное «стимулирование» иностранных чиновников, ответственных за принятие решений.

Лишь через двадцать лет после принятия FCPA Вашингтону удалось добиться прорыва в деле приобщения других стран к борьбе с зарубежной коррупцией. В декабре 1997 г. в рамках ОЭСР была принята Конвенция по борьбе с подкупом иностранных государственных чиновников при совершении международных сделок (Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions). Конвенция обязывает подписавшие страны принять внутренние законы, предусматривающие уголовную ответственность за подкуп иностранных чиновников. Конвенция ОЭСР была ратифицирована Соединенными Штатами в середине 1998 года, а с февраля 1999 года она вступила в силу. В январе 1999 года Совет Европы принял Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию. В ноябре 1999 года Совет Европы принимает ещё один документ - Конвенцию о гражданско-правовой ответственности за коррупцию. Наконец, 31 октября 2003 года была принята Конвенция ООН против коррупции. На сегодня её подписали 140 стран. США и Россия конвенцию подписали и ратифицировали. Страны, подписавшие и ратифицировавшие данную конвенцию, обязаны предусмотреть в своем внутреннем законодательстве уголовную ответственность за все преступления, признанные таковыми в соответствии с настоящей конвенцией. Конвенция создала определенные предпосылки для применения национального антикоррупционного законодательства одной страны на территории других стран.

Проблема коррупции всегда была острой для любого государства, но сегодня всё более значимым становится внешнеэкономический аспект коррупции. Обостряется международная конкуренция за рынки сбыта высокотехнологичной продукции и услуг, получение концессий и лицензий на разработку природных ресурсов, приобретение активов в рамках программ приватизации и т.д. По весьма консервативным оценкам экспертов ОЭСР, ежегодно в мире в форме взяток выплачивается около 100 млрд. долл., в том числе 30% этой суммы идет на продвижение компаниями своих коммерческих проектов за рубежом. Многие европейские страны приняли после присоединения к выше перечисленным конвенциям свои законы о борьбе с коррупцией (или внесли поправки и дополнения в ранее действовавшие). Они не имеют столь ярко выраженного экстерриториального характера, как американский закон FCPA. Пожалуй, за исключением закона о взяточничестве Великобритании (The UK Bribery Act - UKBA), принятого британским парламентом в апреле 2010 г. и вступившего в силу 1 июля 2011 г.

FCPA: «спящий» закон начинает работать

В 2007-2008 гг. в США было зафиксировано резкое увеличение количества рассматриваемых дел по подозрению в совершении коррупционных действий в рамках FCPA. Если в предыдущие три десятилетия в среднем количество одновременно проводившихся расследований не превышало десятка, то в 2008 году количество таких дел перевалило за 100. Примечательно, что количество компаний-нерезидентов, проходивших по этим делам, уже намного превышало количество компаний США. Основаниями для расследований в отношении компаний-нерезидентов были такие формальные моменты, как наличие у иностранных компаний части активов и бизнеса на экономической территории США, участие в капитале иностранных компаний американских инвесторов (физических и юридических лиц), включение компаний в листинг Нью-Йоркской фондовой биржи. Принимались во внимание даже такие моменты, как прохождение средств иностранных компаний через корреспондентские счета в американских банках. То есть расследование против иностранной компании могло быть начато даже в том случае, если никаких коммерческих операций компанией на территории США не осуществлялось. При этом передачу денег (взятки) могло осуществлять лицо, не имеющее американского гражданства или даже разрешения на проживание в США. Расследования осуществлялись (и продолжают осуществляться) Министерством юстиции и Комиссией по ценным бумагам и биржам США.

Daimler и Siemens (Германия), Statoil (Норвегия), «DPC Тяньцзинь» (КНР) и Vetco Gray (Великобритания) — вот всего лишь несколько примеров неамериканских компаний, привлеченных к ответственности на основании FCPA за взятки, выплаченные неамериканским должностным лицам за пределами США. На первом месте по величине наложенных штрафов до сих пор остается немецкий концерн Siemens (2008 год). Среди крупных дел можно также упомянуть случай, когда в 2009 году две американские компании согласились выплатить 579 млн. долларов, начисленных в виде санкций за различные нарушения FCPA в Нигерии. И все-таки основное количество расследований, ведущихся Министерством юстиции и Комиссией по ценным бумагам США, касается компаний-нерезидентов. А с 2009 года началась практика широкого преследования за нарушения американского закона физических лиц – не только граждан США, но и иностранцев.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2013/07/29/borba-s-korrupciej-ili-stroitelstvo-pax-americana-i-21848.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Борьба с коррупцией или строительство Pax Americana? (II)



Примеры акций в рамках FCPA: Сименс и Даймлер

До сих пор самым крупным в рамках расследований FCPA остается дело немецкого концерна Siemens. Он был обвинен в том, что в период с 1999 по 2006 г. выплатил в разных странах мира взяток на сумму в общей сложности 1,3 млрд. евро. В частности, были обнаружены случаи причастности концерна к коррупции в Ираке в период осуществления программы ООН «Нефть в обмен на продовольствие», а также в таких странах, как Венесуэла, Бангладеш, Аргентина, Франция, Нигерия, Турция, Италия, Китай, Израиль, Вьетнам, Россия и Мексика.

В конце 2008 года Министерство юстиции США и Комиссия по ценным бумагам США оштрафовали немецкий концерн на 800 миллионов долларов за дачу взяток по всему миру. Кроме того, для дальнейшего расследования нарушений Siemens обязался предоставить независимому аудитору доступ к своей документации. Надо отметить, что даже при мировом соглашении и многомиллионных компенсациях неамериканские компании, попавшие под действие FCPA, в течение нескольких лет находятся под контролем назначенного независимого аудитора, которым обычно является американский адвокат или судья. Это ещё один рычаг воздействия со стороны США на иностранную компанию.

Наказание понесли и топ-менеджеры Siemens. В августе 2008 года был вынесен приговор первому виновному, бывшему директору концерна, отвечавшему за торговлю медицинским оборудованием. Его приговорили к двум годам тюремного заключения условно и к уплате штрафа размером 108 тысяч евро. Прямых доказательств его виновности не было, осужденный сознался сам. Два бывших председателя правления Siemens Хайнрих фон Пирер (Heinrich von Pierer) и Клаус Кляйнфельд (Klaus Kleinfeld) отрицали, что знали о незаконных платежах. Были отправлены в отставку члены правления – всего восемь человек. Каждому из них пришлось частично компенсировать убытки концерна (взыскания от 0,5 до 4 млн. евро).

Не менее громким был разразившийся в 2010 году скандал с немецким автомобильным концерном Daimler, инициированный Министерством юстиции США в рамках FCPA. По данным американского министерства, концерн создал в 22 странах целую систему подкупа чиновников с целью получения выгодных заказов. Общий объем взяток за период 1998-2008 гг. был оценен в 51 млн. долл. Во избежание дальнейших судебных разбирательств Daimler согласился заплатить американским властям во внесудебном порядке штраф в размере 185 миллионов долларов. Корпоративный контроль над проведением комплексной программы в отношении компании Daimler, в частности за соблюдением ею закона «О внешней коррупции» (FCPA), в течение трех последующих лет был поручен американскому судье. Суд также обязал концерн принять ряд других мер. Во-первых, привести все филиалы компании Daimler в соответствие с регулирующим законодательством и кодексом компании. Во-вторых, было решено, что назначение местных руководителей и прочих сотрудников филиалов Daimler должно происходить исключительно по решению и с ведения руководства центрального офиса компании. В-третьих, концерн обязался провести расширение международной программы подготовки кадров Daimler, в том числе регулярные конференции, учебные семинары, тренинги, а также обмен информацией. И, в-четвертых, от Daimler потребовали создать специальный отдел по надзору за соблюдением антикоррупционного законодательства.

Доктрина «минимального контакта» США. Американофобия

Примечательно, что многие иностранные компании были «зацеплены» американскими властями на том основании, что эти компании являлись участниками Нью-Йоркской фондовой биржи (были включены в «листинг»). Реакцией ряда компаний-нерезидентов на активизацию применения закона FCPA были решения об уходе с американского фондового рынка. Так, в мае 2010 года тот же Daimler объявил о намерении вывести ценные бумаги с Нью-Йоркской фондовой биржи. Финансовый директор Daimler Бодо Уэббер (Bodo Uebber) объяснил, что этот шаг направлен на снижение управленческих расходов и упрощение отчетности. В Нью-Йорке котируется лишь небольшая часть акций концерна, примерно 5% от общего числа (главным местом торговли ценными бумагами по-прежнему остаётся биржа во Франкфурте-на-Майне). Основной причиной ухода с Нью-Йоркской биржи является, видимо, то, что после этого отпадет необходимость подачи финансовой отчетности в Комиссию по ценным бумагам США.

В апреле 2010 года другой немецкий концерн, Deutsche Telekom, тоже решил прекратить размещение своих ценных бумаг на бирже в Нью-Йорке. А в феврале 2011 года прокуратура Штутгарта начала расследование в отношении концернов Deutsche Telekom и Volkswagen. Следователи подозревают их бывших менеджеров, курировавших футбольное спонсорство, в коррупции. Похоже, что Deutsche Telekom принял превентивные меры, чтобы не платить штрафы ещё и властям США.

Уже не приходится говорить о том, что многие европейские компании стараются избавиться от акционеров американского происхождения. Ведь если в компании доля американских физических и юридических лиц превышает 10% в капитале, то такой компании придется нести ответственность по закону FCPA в полном объеме. Не менее настороженно относятся к своим клиентам европейские банки. Если это лица американского происхождения, то им может быть отказано в открытии депозитного счета. Правда, в данном случае у европейского банка возникают опасения попасть под «колпак» другого американского закона – FATCA (The Foreign Account Tax Compliance Act). Это закон о налогообложении иностранных счетов, принятый в 2010 году и имеющий все признаки экстерриториального акта. Фактически американская налоговая служба планирует превратить все банки за пределами США в своих налоговых агентов и наказывать неамериканские банки за ненадлежащее выполнение агентских функций. Неамериканский банк может оказаться в ситуации, когда ему придется нести солидарную ответственность за неуплату американским клиентом налогов в казну США. А заодно попасть в какую-нибудь неприятную историю, связанную с коррупцией по закону FCPA.

У юристов это называется доктриной «минимального контакта». Суть ее в том, что даже самое незначительное соприкосновение неамериканской компании с юридическим или физическим лицом США может привести к тому, что неамериканская компания приобретет статус person of the United States. Это еще не юридическое или физическое лицо США, но уже такое лицо, которое несет юридическую ответственность по американским законам. Таким, как FATCA или FCPA.

FCPA: роль американских спецслужб

Основными организациями, отвечающими за выполнение закона FCPA, выступают Министерство юстиции США и Комиссия по ценным бумагами и биржам. Условием успешной реализации закона FCPA является получение указанными организациями информации, подтверждающей факты подкупа иностранных чиновников американскими гражданами и компаниями или нерезидентами, имеющими прямое или опосредованное отношение к американскому бизнесу и США. Или, по крайней мере, получение информации, вызывающей подозрение о том, что коррупционные отношения имели место. Или же информации о том, что имели место намерения вступить в коррупционные отношения (закон FCPA карает также и за намерения!). Даже расследование по немецкому концерну Siemens показало, что иногда прямых улик явно не хватает для обвинения в коррупции. Отчасти эту проблему власти США попытались решить еще в начале нынешнего века, когда Министерство торговли США объявило об открытии в Интернете «горячей линии» для того, чтобы любое частное лицо и любая компания могли сообщить о фактах коррупции и нарушении закона FCPA. После прошедшего финансового кризиса в США был принят закон Додда-Франка (подписан президентом США в 2010 г., вступил в силу в 2011 г.). Полное его название - Закон о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей (Wall Street Reform and Consumer Protection Act). Закон этот очень объемный (более 2300 страниц текста). Обратим лишь на одну новацию, заложенную в нем, – институт финансового доносительства. Закон предусматривает для сотрудников компаний, как американских, так и тех неамериканских, которые имеют статус person of the United States, возможность сообщать о нарушениях американских законов в различные организации и ведомства США (Налоговая служба, Комиссия по ценным бумагам, Министерство финансов, Министерство юстиции и т.д.) В том числе и о нарушениях закона FCPA. В случае подтверждения нарушения и начисления компании-нарушителю штрафа добровольный агент-информатор вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере в среднем от 10 до 30% начисленного штрафа.

Очевидно, что для того, чтобы закон FCPA эффективно работал, все перечисленное выше необходимо, но недостаточно. Требуется получение информации с использованием специальных средств и методов. Проще говоря, необходимо подключение спецслужб. Почти с самого начала действия закона к его реализации было привлечено Федеральное бюро расследований США (ФБР), в котором было даже создано специальное подразделение, отвечающее за FCPA. Впрочем, время от времени в СМИ в связи с FCPA упоминаются и другие спецслужбы США – ЦРУ, АНБ, финансовая разведка Министерства финансов США и некоторые другие.

Когда закончилась холодная война и американские спецслужбы оказались, так сказать, без работы, возникла угроза сворачивания их штатов и бюджета. Однако лоббистам спецслужб удалось добиться перепрофилирования их деятельности в новых условиях. Главным направлением их деятельности за пределами США стала экономическая разведка, а приоритетной задачей в рамках экономической разведки - добывание информации о случаях коррупции, которые рассматриваются как нарушение закона FCPA и как угроза интересам США в мире. Так, в подготовке доклада Министерства торговли США о коррупции за пределами США, представленном в 1995 году Конгрессу, участвовали ЦРУ и другие американские спецслужбы. Этот доклад был заявкой на то, чтобы американские специальные службы получили мандат на ведение разведки по тематике FCPA в США и за их пределами.

Скандал, связанный с откровениями Эдварда Сноудена, заострил вопрос: с какой целью американские спецслужбы развили такую бурную деятельность в Европе, которая считается союзницей Соединённых Штатов? Не претендуя на полноту ответа, возьмёмся всё же утверждать: для того, чтобы, помимо всего прочего, отслеживать нарушения американских законов, имеющих экстерриториальный характер. Информация о таких нарушениях необходима правящим кругам США для установления эффективного экономического и политического контроля над Европой и миром.

http://www.fondsk.ru/news/2013/08/01/borba-s-korrupciey-ili-stroitelstvo-pax-americana-ii-21885.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Долларовый рэкет



 Всё чаще мы узнаем о том, что в Америке подверглись штрафам те или иные банки или компании неамериканского происхождения. При этом названия банков и компаний очень известные и суммы штрафов очень внушительные (иногда сотни миллионов долларов). Это новый феномен мировой экономической жизни. Раньше ничего подобного не было. Банки и компании штрафовались, но властями тех стран, где они базировались.

Условия для рэкета

Некоторые эксперты считают, что громадные штрафы, которые сегодня приходится выплачивать неамериканским (прежде всего европейским) банкам, - часть объявленной президентом США кампании финансового оздоровления Америки. Другие полагают, что штрафы – новое средство конкурентной борьбы американских банков против европейских банков. Третьи считают, что механизм взимания штрафов – часть глобального проекта правящих кругов США по укреплению геополитического превосходства Америки над Старым Светом и над всем миром. Есть и другие версии того, что сегодня нередко стали называть долларовым «рэкетом»…

С одной стороны, США после событий 11 сентября 2001 года энергично стали принимать законы, касающиеся борьбы с отмыванием грязных денег, коррупцией, финансированием терроризма, уклонением от уплаты налогов, организованной преступностью, наркобизнесом, киберпреступностью и другими угрозами безопасности. Примечательно, что новое поколение принимаемых в США законов имеет экстерриториальный характер. Это означает, что если угрозу безопасности Америки создают действия (финансовые операции) иностранных банков, компаний и физических лиц за пределами самой Америки, для этих лиц тем не менее может возникать юридическая ответственность. Такие иностранные банки, компании и физические лица могут американскими судами присуждаться к уплате штрафов и другим видам наказания. Учитывая, что в Америке действует прецедентное право решения судов США о штрафовании нерезидентов сегодня штампуются почти автоматически. Кроме того, США инициируют разработку и подписание другими странами разных международных конвенций по борьбе с перечисленными выше угрозами. Такие конвенции становятся дополнительным аргументом при штрафовании неамериканских нарушителей в США.

С другой стороны, для того, чтобы отслеживать все нарушения иностранных банков, компаний и физических лиц за пределами, США Вашингтон десятилетиями создавал глобальную финансово-информационную систему. Такая система, как я уже писал в своей статье «Мир под информационным колпаком спецслужб и банков» (World Under Eagle Eye of US Government and Banks), позволяет отслеживать все действия нерезидентов в мире, фиксировать все нарушения американских «правил игры» за пределами США.

История Standard Chartered

Standard Chartered – до прошлого года один из самых таинственных банков. Он был учрежден еще в середине позапрошлого века в Великобритании и считается банком, входящим в империю Ротшильдов. Как и сами Ротшильды, банк Standard Chartered после Второй мировой войны предпочитал оставаться в тени, но по масштабам своих операций входил в группу крупнейших европейских банков. 90-95% балансовой прибыли этот банк в последние годы получал от операций за пределами США, Великобритании, континентальной Европы. В августе 2012 года банку пришлось «засветиться» - по причине скандала, инициированного Департаментом по финансовым услугам США (DFS). Он предъявил обвинения, согласно которым Standard Chartered проводил незаконные транзакции, направленные на поддержку Исламской Республики Иран. По данным DFS, речь идет о сумме в четверть триллиона долларов, причем средства перемещались в интересах граждан Ирана между британскими и ближневосточными банками при помощи нью-йоркского филиала. Более того, по мнению американских властей, Standard Chartered мог быть связан с террористическими и экстремистскими организациями в Ливии, Судане и Мьянме, которые также находятся в зоне действия санкций со стороны США. Управление финансовых услуг Нью-Йорка (структурное подразделение DFS) заявило: «На протяжении почти 10 лет банк составлял схемы с правительством Ирана и скрыл от регуляторов около 60 тыс. секретных транзакций на сумму 250 млрд. долларов». Как отмечалось, Standard Chartered проводил средства через свое нью-йоркское подразделение в интересах иранских финансовых клиентов, включая Центральный банк Ирана и находящиеся под государственным контролем "Банк Садерат" (Bank Saderat) и "Банк Мелли" (Bank Melli), подпадающих под действие санкций США. В центре скандала – так называемые "транзитные платежи" ("U-Turns"), при которых средства не исходили из Ирана и не попадали в эту страну, но в интересах иранцев перемещались между британскими и ближневосточными банками при помощи нью-йоркского филиала Standard Chartered. Минфин США запретил подобные операции в ноябре 2008 года из-за опасений того, что они используются для обхода санкций. По мнению регулятора, такие действия причиняли вред всей финансовой системе США, делая ее уязвимой для торговцев оружием, наркобизнеса и террористов. В конечном счете американские власти потребовали от банка выплаты штрафа в размере 667 млн. долл. Как сообщили СМИ, штраф уже выплачен.

«Стрижка» других иностранных банков

Система контроля над транзакциями банков – важное условие конкурентной борьбы между банками США и Западной Европы. Особенно американскую сторону беспокоят банки Лондонского Сити, поэтому они находятся под особым прицелом американских спецслужб. Все обвиненные в прошлом году в сотрудничестве с Ираном банки имеют британскую или голландскую родословную. В июне 2012 года нидерландский банк ING признал нарушение режима санкций к Ирану и согласился заплатить властям США громадный штраф в 600 миллионов долларов за нарушение санкций против Ирана (а по некоторым данным, - и против Кубы). На тот момент этот штраф стал самым крупным за всю историю нарушения санкций.

Выплатить 453 миллионов долларов согласился и британский банк Barclays PLC после того, как расследование властей США и Великобритании показало, что банк допускал серьезные нарушения при принятии решений по депозитно-кредитным операциям, фактически участвуя в отмывании денег.

Летом 2012 года сенат США взялся за британский банк HSBC Holding, который, по данным американских спецслужб, занимался операциями на фактически подконтрольной США территории Мексики, обслуживая мексиканских наркоторговцев. Банк также был обвинен в нарушении санкций против Ирана. Уже в декабре 2012 года HSBC объявил, что готов заплатить властям США штраф на сумму в общей сложности 1,92 млрд. долл.

В 2012 году достиг своего апогея скандал по поводу манипуляций со ставкой межбанковского кредитования ЛИБОР. Манипуляциями в течение ряда лет занимались крупнейшие европейские (в первую очередь, британские) и американские банки; эти манипуляции позволяли им незаконно обогащаться. Расследование махинаций с LIBOR было начато в 2008 г. и, помимо Barclays, коснулось таких крупных банков, как Royal Bank of Scotland, Lloyds Banking Group, Citigroup, HSBC, UBS и Deutsche Bank, причем Barclays стал первым банком, признавшим свою ответственность. В прошлом году последовала чреда расследований со стороны органов финансового надзора в США, Великобритании, Швейцарии, некоторых других европейских стран по поводу этих манипуляций. На банки были возложены крупные штрафы. Надо сказать, что штрафы за эти манипуляции были намного более весомыми, чем в Европе. Так, швейцарский банк UBS за манипуляции ставкой ЛИБОР в декабре прошлого года объявил, что выплатит штрафов на сумму около 1,4 млрд. швейцарских франков (1,5 млрд. долл.).

Американский закон FATCA и иностранные банки

Серьезные проблемы у иностранных банков могут возникнуть в связи с тем, что с нынешнего года в полном объеме начал действовать американский закон о налогообложении иностранных счетов – FATCA (Foreign Account Tax and Compliance Act). Согласно этому закону, иностранные банки будут обязаны сообщать американской налоговой службе обо всех клиентах, которые могут иметь отношение к США (гражданство или вид на жительство), раскрывать данные об их операциях и остатках на счетах. Если государство или банк откажется от выполнения требований FATCA, то США будут удерживать 30-процентный налог на все доходы таких банков от источников в США. Таким образом, налоговые органы США берут под свой контроль мировую финансовую систему. Даже в том случае, если американец (гражданин или резидент, в том числе владелец «зелёной карты») не отчитался по своим зарубежным счетам и компаниям, то теперь этим займется зарубежный банк. Не исключено, что некоторые небольшие финансовые организации за пределами США вообще откажутся от обслуживания американских клиентов, чтобы не связываться с довольно обременительными процедурами отчетности перед налоговой службой США по их счетам. Впрочем, заключать соглашение с американской налоговой службой им все равно придется, иначе они попадут под штрафной налог даже при отсутствии клиентов из США. Соответственно, теперь те сведения об американских налогоплательщиках, которые налоговой службе Соединенных Штатов раньше приходилось добывать с боем (вспомним хотя бы историю со швейцарским банком UBS), будут предоставляться ей зарубежными банками на регулярной основе и добровольно.

В марте 2013 г. налоговая служба США заявила, что намерена искать своих должников по всему миру и рассчитывает получить 5 млрд. долл. в качестве штрафов с укрывающих их иностранных банков. Первые в списке - банки Индии, Израиля, Гонконга и Сингапура. Прецедентом стали санкции против швейцарского банка Wegelin, не имевшего бизнеса в Америке. Это ставит под сомнение сохранение банковской тайны и готовит финансовый сектор к правилам FATCA, говорят юристы.

«Правительство не оставит усилий в погоне за богатыми американцами, имеющими секретные счета в офшорах, тем более что скоро у него появится новый инструмент», - говорит бывший глава подразделения в Налоговой службе США, а сейчас юрист Caplin & Drysdale Марк Мэтью. За последние четыре года правительство США уже смогло получить 5,5 млрд. долл. в качестве доплаты налогов и штрафов.

Решение о возможности санкций против иностранного банка, не ведущего деятельность на территории США, было принято 4 марта 2013 г. Старейший частный банк Швейцарии Wegelin был оштрафован американскими властями на 74 млн. долл. за нарушение налогового законодательства. Wegelin был основан в 1741 году и считался одним из самых престижных банков в стране. Банк не имел никаких офисов или отделений на территории США, поэтому был уверен, что ему не грозит наказание, следует из материалов дела. В январе 2013 года банк признался в том, что закрывал глаза на действия своих американских клиентов, уклонявшихся от уплаты налогов. Скорее всего, сразу после выплаты штрафа Wegelin будет закрыт. Из-за судебного разбирательства банк практически прекратил операционную деятельность, клиенты стали выводить средства. Wegelin стал главным банком по уклонению от налогов для американцев после того, как швейцарский банк UBS в 2009 году заключил соглашение с властями. UBS согласился нарушить банковскую тайну и выдал властям США имена 4500 клиентов (США настаивали на информации о 52 тыс. счетов нерезидентов). Тем не менее банку пришлось заплатить 780 млн. долл. штрафа. Еще 20 млн. долл. банк потерял из-за бегства клиентов, напуганных готовностью банка смягчить закон о банковской тайне.

Нью-Йорк как центр долларового рэкета

В поле зрения американских властей попадают не только банки, но также компании нефинансового сектора экономики. Здесь речь может уже идти не только о нарушении американских санкций против тех или иных стран, но и о коррупционных нарушениях и преступлениях в других странах. Например, в 2010 году Министерство юстиции США обвинило немецкий концерн Daimler, владеющий компанией Mercedes-Benz, в подкупе чиновников в 22 странах, в том числе в России. Daimler вину признал и предпочел откупиться. Немцы заплатили правительству США 185 миллионов долларов штрафа. При этом к США эта история не имела никакого отношения: американских чиновников компания не подкупала и американских законов не нарушала.

Особую роль в долларовом рэкете играет Нью-Йорк, где находится большая часть банков США, в которых иностранные банки открывают свои корреспондентские счета. А нью-йоркские банки, в свою очередь, держат свои счета в Федеральном резервном банке Нью-Йорка. Чтобы там ни говорили, но Нью-Йорк остается мировым финансовым центром, с которым не могут сравниться ни Лондон, ни Токио, ни Франкфурт, ни Гонконг. Ведь через него проходит львиная доля всех мировых транзакций, номинированных в долларах. В том числе и тех, которые к США вообще никакого отношения не имеют. Соответственно, особую роль в выявлении банков и компаний-нарушителей в США играет Управление по оказанию финансовых услуг штата Нью-Йорк, которое было создано в 2011 году. Под непосредственным контролем этой структуры находится порядка 4,5 тысячи организаций, совокупная стоимость активов которых составляет 6,2 триллиона долларов.

Адвокат Дэвид Питофски из юридической фирмы Goodwin Procter замечает: «Даже если транзакция осуществлена, скажем, в японских иенах, но в какой-то момент из-за внезапного сбоя системы пересчитана в долларах, это теоретически может значить, что сделка подпадает под американскую юрисдикцию» (http://www.bigness.ru/articles/2012-08-20/usa/136522/). Данное обстоятельство является мощным стимулом для неамериканских банков и компаний замещать в международных расчетах доллар США на валюты других стран, одновременно создавая свои региональные системы международных расчетов. Не вызывает сомнения, например, необходимость незамедлительного создания евразийской интеграционной группировки с участием России, Белоруссии, Казахстана, других постсоветских стран. Международные расчеты в этой группировке могли бы осуществляться в рублях. А Москва могла бы претендовать на статус регионального финансового центра как альтернативы Нью-Йорку.

http://www.fondsk.ru/news/2013/07/19/dollarovyj-reket-21611.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Банковские скандалы как зеркало борьбы за мировое господство (I)



    Мировые банки: непрерывная череда скандалов

Несмотря на некоторую стабилизацию ситуации на финансовых рынках по завершении первой волны кризиса (2007-2009 гг.), спокойная жизнь для мировых банкиров так и не наступила. С начала текущего десятилетия мы наблюдаем непрерывную череду скандалов вокруг банков, составляющих ядро мировой финансовой системы. Раскрываются нарушения и даже преступления, совершённые банками в разные годы. Проводятся официальные расследования деятельности банков финансовыми регуляторами, судебные процессы. Банкам приходится выплачивать крупные суммы штрафов. Круг банков, втягиваемых в эпицентр скандалов, непрерывно растет.

Началось всё со швейцарского банка UBS, который был обвинен властями США в укрывательстве средств американских налогоплательщиков. В 2010 году банк UBS «сломался», раскрыв информацию о своих американских клиентах и переведя в казну США сотни миллионов долларов. После чего американцы принялись «потрошить» другие банки Швейцарии. А затем банки других стран. Облагали их штрафами, уничтожали понятие банковской тайны, фактически заставляли иностранные банки доносить на своих клиентов.

Далее началась серия скандалов, связанных с выявлением нарушений банками мирового калибра санкций в отношении Ирана, Кубы, КНДР. В списке обвиняемых оказались гиганты Лондонского Сити - Барклайз, HSBC, Королевский банк Шотландии, Стандарт Чартерд, банки других стран Европы. Многие из этих банков одновременно обвинялись в отмывании грязных денег, сотрудничестве с наркомафией и даже в финансировании терроризма. Обвинения исходили от финансовых регуляторов США и Великобритании. Закончилось всё выплатами гигантских штрафов, исчислявшихся сотнями миллионов долларов в расчете на один банк.  Максимальный штраф заплатил в 2012 году банк HSBC – 1,9 млрд. долл.

В середине лета 2012 года начался скандал, связанный со ставками ЛИБОР. Крупнейшие банки (преимущественно европейские) были обвинены в манипуляциях со ставками на межбанковском лондонском рынке кредитов. Эффект от манипуляций очень велик, так как на ставки ЛИБОР ориентируются финансовые рынки, исчисляемые сотнями триллионов долларов. Фактически речь шла о том, что полтора десятка банков мирового калибра образовали картель, зарабатывая миллиарды долларов на манипуляциях ставками ЛИБОР с молчаливого согласия центральных банков и финансовых регуляторов. В мае сего года выявилось, что ряд банков манипулировал другой ставкой, которая называется ISDAfix и на которую ориентируется рынок производных инструментов в 379 триллионов долларов. Началось расследование, которое грозит перерасти в скандал такого же масштаба, как и история с ЛИБОР.

Текущим летом началась серия скандалов, связанных с тем, что банки вышли за пределы финансовых рынков, обосновались на рынках товаров и энергоносителей, занимаясь манипуляциями с ценами. Федеральная комиссия по регулированию энергетики США (FERC) обязала британский финансовый конгломерат Barclays выплатить штраф за манипулирование ценами на электроэнергию в штате Калифорния. В конце июля пришло сообщение: FERC обвинила крупнейший финансовый конгломерат Америки JP Morgan Chase в манипулировании рынками электроэнергии, прежде всего в штате Калифорния и на Среднем Западе США. Теперь банку с Уолл-стрит грозит штраф в размере до 400 млн. долларов.

Эксперты намекают, что так финансовые регуляторы и прочие «надсмотрщики» могут добраться даже до знаменитого Лондонского «золотого фиксинга», функционирующего с 1919 года. Этот фиксинг представляет собой процедуру определения цены золота. В ней участвуют всего пять компаний и банков, находящихся в сфере влияния клана Ротшильдов. Кухня этого фиксинга толком не известна, но все участники мирового рынка желтого металла так или иначе ориентируются на лондонские котировки. Цены «золотого фиксинга» прямо или косвенно оказывают влияние не только на рынок желтого металла, но все финансовые рынки. «Золотой фиксинг» - своего рода центр управления мировыми финансами узкой группой ростовщиков.  Неужели какие-то «регуляторы» могут замахнуться на святая святых мировых финансов?

Последним в череде банковских скандалов стало выдвинутое в июле 2013 года органами Европейского союза обвинение в адрес 14 участников рынка кредитных дефолтных свопов (КДС), представляющих собой разновидность финансовых производных инструментов. Ведущие американские и европейские банки были уличены в картельном сговоре по созданию внебиржевого рынка КДС, который находился полностью вне сферы контроля со стороны финансовых регуляторов. Создав этот «серый» рынок банки Уолл-стрит и Лондонского Сити во многом спровоцировали финансовый кризис 2007-2009 гг.

Некоторые особенности банковских скандалов

Бросается в глаза, что обнародование фактов различных банковских преступлений происходит, как правило, не по горячим следам, а через несколько лет после того, как эти преступления совершены. А ведь такие преступления – не иголка в стоге сена. О них финансовым регуляторам и участникам финансовых рынков всегда известно заранее. Так что банковские скандалы – это реализация заготовок, которые ждут своего часа.

Многие скандалы имеют экстерриториальный характер. То есть финансовые регуляторы и суды начинают расследования и преследования банков, имеющих статус «нерезидентов». Особенно активно такими экстерриториальными расследованиями и преследованиями занимаются власти США. Больше того: финансовые регуляторы, Министерство юстиции, суды США гораздо больше поглощены расследованиями деятельности не своих американских банков, а банков иностранных - особенно европейских. Если власти США и начинают расследования в отношении американских банков, то кончаются они гораздо более мягкими наказаниями по сравнению с банками Старого Света.

Помимо американцев наибольшей активностью по преследованию банков отличаются власти Великобритании. Там этим занимается такой финансовый регулятор, как Financial Services Authority (FSA). Примечательно, что FSA действует автономно от Банка Англии, некоторые инициативы финансового регулятора вскрывают халатность центрального банка страны, а то и молчаливое поощрение различных нарушений в банковской сфере.

В целом на сегодняшний день банковские скандалы нанесли особо большой ущерб европейским банкам. Конечно, банки Уолл-стрит также не раз платили штрафы, но на порядок или два порядка более низкие, чем банки Европы, - и только по требованиям своих, американских регуляторов и судов. Европейские регуляторы вообще не дерзают подвергать штрафам заокеанских банкиров.

Европейские банки терпят убытки

Типичный европейский банк, пострадавший от судебно-прокурорских преследований - Deutsche Bank. Формально банк немецкий (крупнейший в Германии), но де-факто – международный, находящийся под контролем Ротшильдов. Из-за скандалов (прежде всего по поводу ставки ЛИБОР) понес серьезные убытки. Если в 2011 г. чистая прибыль банка была равна 4,3 млрд. евро, то по итогам 2012 г. она упала до 0,7 млрд. евро (самый низкий показатель с кризисного 2008 года). На период 2013-2015 гг. руководство банка вынуждено было объявить режим жесткой экономии.

У другого фигуранта скандалов – Королевского банка Шотландии (Royal Bank of Scotland), входящего в империю Ротшильдов, положение еще хуже. Он серьезно пострадал во время последнего кризиса и фактически был национализирован (80% капитала было выкуплено английским правительством).  Если в 2011 г. убытки RBS были равны 2 млрд. долл., то по итогам 2012 г. они возросли в 4 раза – до 8 млрд. долл.

Однако особого внимания заслуживает британский банк Барклайз (Barclays) с активами около 2,3 трлн. долл. Он является фигурантом почти всех скандалов последних лет. Вместе с тем банк Барклайз возглавляет многие мировые рейтинги банков. Например, около двух лет назад были опубликованы результаты компьютерного анализа базы данных по миллионам банков и компаний разных стран мира. Работа была проведена специалистами Цюрихского технологического института. Целью работы было выявить ядро мировой экономической и финансовой системы. В «ядре» оказалось 147 компаний. И на вершине этой узкой группы стоит британский банк Барклайз. Правда, анализ проводился на основе данных за 2007 год, и выводы швейцарских ученых относятся к тому времени, когда Барклайз еще не начал подвергаться преследованиям. И вот на днях в СМИ появилось сенсационное сообщение о том, что в балансе знаменитого банка образовалась дыра размером почти в 20 млрд. долл. Означенная «дыра» - оценка нехватки собственного капитала. Это сенсационное сообщение можно воспринять как ещё один удар по репутации знаменитого банка (подобные и даже большие «дыры» имеют почти все крупные банки Уолл-стрит).

Барклайз – банк, входящий в империю Ротшильдов;  до последнего времени он негласно выступал «дирижёром» других банков на многих финансовых рынках. Кстати, Барклайз участвует в Лондонском «золотом фиксинге», в котором все пять участников равны, но этот банк – «более равный». По мнению некоторых аналитиков, после того как в 2004 году лондонский банк N M Rothschild & Sons вышел из «фиксинга», Ротшильды продолжили участвовать в определении цен на золото, действуя через Барклайз.

Противоборство двух кланов?

Есть достаточно фактов, позволяющих говорить о том, что банковский мир вошел в затяжную фазу «управляемого хаоса», или «управляемого кризиса». И здесь встаёт сразу несколько вопросов. Кто управляет этим хаосом (кризисом)? Каковы цели этого управления? Когда завершится фаза хаоса (кризиса)? Существует ли риск потери управления?

Есть достаточно убедительные конспирологические версии того, что после краха СССР мир стал управляться из одного центра, который часто называют мировым правительством. Многие влиятельные СМИ уже давно перешли от позиции всяческого отрицания факта существования мирового правительства к его признанию. И даже в каком-то смысле стали проводить PR-акции в его пользу (некоторые публикации о заседаниях Бильдербергского клуба можно вполне отнести к разряду таких PR-акций). Однако анализ событий последних лет в банковском мире приводит к несколько иным выводам.

Банковские скандалы свидетельствуют о том, что глобальная элита далека от консолидации, она разделена по группам интересов. Идет напряженная и непримиримая борьба различных групп за выживание, влияние и мировое господство.

Принято считать, что мировые банкиры и мировая элита – понятия в значительной степени совпадающие. Там, где деньги, - там власть и борьба за еще большую власть. Банковские скандалы обнажили противоречия и линии борьбы внутри мировой элиты.

Часто эти противоречия сводят к борьбе двух банковских групп – Нового Света и Старого Света, к борьбе американских и европейских банков. Иногда журналисты, упрощая проблему, говорят, что борьба идет между банками Уолл-стрит и банками Лондонского Сити. Как уже сказано, жертвами банковских скандалов становятся, в первую очередь, европейские банки и среди них британские банки (Лондонский Сити). Однако, с моей точки зрения, такой «географический» подход к анализу банковских скандалов слишком огрубляет картину. Более правильно говорить о борьбе двух основных финансово-банковских кланов – Ротшильдов и Рокфеллеров.  Именно они являются на сегодняшний день главными акционерами Федеральной резервной системы США, а Федеральный резерв – центральный институт мировой финансовой системы. Пока у Запада был общий враг в лице СССР, противоречия между главными акционерами ФРС отходили на второй план. Сегодня, после глобального финансового кризиса дальнейшее существование ФРС находится под угрозой, у главных акционеров возникли разные представления о выходе из кризиса, обострились противоречия, каждый начал тянуть одеяло в свою сторону. Ротшильды и Рокфеллеры начали раскачивать лодку под названием «мировая финансовая система». Правда, в мае 2012 года произошло событие, которое многие сочли знаковым. Речь идет о том, что династии Ротшильдов и Рокфеллеров в Европе договорились о стратегическом альянсе. В рамках альянса объединялись активы зарегистрированного на бирже инвестиционного траста Джейкоба Ротшильда RIT Capital Partners и компании Rockefeller Financial Services. RIT приобрела 37% акций в компании, управляющей активами Рокфеллеров.  Кто-то оценил это событие как прекращение войны между кланами и знак консолидации мировой олигархии под эгидой Ротшильдов-Рокфеллеров. Я же убеждён, что акция была символической - цепной реакции не последовало.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2013/08/12/bankovskie-skandaly-kak-zerkalo-borby-za-mirovoe-gospodstvo-i-22113.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Банковские скандалы как зеркало борьбы за мировое господство (II)



 Примечательно, что до недавнего времени все основные инициативы по расследованию незаконных и преступных действий банков исходили от Вашингтона. Определенную активность проявлял Лондон, который (о, ужас!) начал преследовать ротшильдовские банки. Некоторые эксперты объясняют такую «непатриотическую» позицию британских властей тем, что нынешнее руководство страны стало как никогда сильно зависеть от Вашингтона.

Европейский союз (континентальная Европа) до последнего времени не проявлял никакой инициативы в расследовании неблаговидных дел банков. Однако последний скандал, связанный с картельным сговором по поводу CDS, показал, что Брюссель (Европейский союз) также проснулся и стал втягиваться в глобальную игру под названием «банковские расследования». К середине 2013 года вовлеченными в опасную игру оказались все основные государственные и надгосударственные институты Запада. Это еще более осложняет понимание общей картины. Риск того, что банковский мир из состояния «управляемого хаоса» перейдет в состояние «неуправляемого штопора», возрастает с каждым месяцем. Впрочем, можно однозначно утверждать, что подковерная борьба двух банковских кланов ослабляет в целом позиции той некогда консолидированной силы, которая олицетворялась с Федеральной резервной системой.

Конечно, схема «борьба двух банковских кланов» является  до некоторой степени огрубляет реальную картину. Ряд авторов детализирует эту схему. Например, российский ученый Владимир Павленко обращает внимание на то, что внутри клана Ротшильдов идёт противоборство за первенство между английской и французской ветвями рода. Многие авторы совершенно верно подмечают, что целый ряд банков мирового калибра утратил четкую принадлежность к тому или иному клану. Например, тот же В. Павленко обращает внимание на некоторые банки Уолл-стрит, которые находятся под совместным контролем обоих мировых кланов. Например, банк Джи-Пи Морган.

Многие аналитики полагают, что кроме Ротшильдов и Рокфеллеров в мире имеются также другие влиятельные центры интересов. Например, Ватикан. Причем не только и не столько как духовно-религиозный центр, а именно как центр финансового влияния.

«Третья сила» или группа внутри клана?

Мы привыкли к утверждению, что миром правят банкиры. Однако обозначившееся ослабление ряда банков из ядра мировой финансовой системы, по мнению некоторых экспертов, может привести к тому, что силу, власть и влияние перехватят те, кто не принадлежит ни к банковскому клану Ротшильдов, ни к банковскому клану Рокфеллеров. Их можно назвать «третьей силой». Эту «третью силу» связывают, прежде всего, с представителями государственного аппарата США, Великобритании, других стран Запада, не находящихся в прямой зависимости от современных ростовщиков. Существуют данные об оппозиции банкстерам в государственном аппарате США. Так, Дэвид Уилкок говорит о антибанковском заговоре в Америке, который готовится «федеральными маршалами США». Примером смелого шага таких «маршалов» он называет расследование, начатое против банка Барклайз по поводу манипуляций ставками ЛИБОР. Уилкок обращает внимание на то, что расследование было начато Комиссией по срочной фьючерсной торговле сырьевыми товарами – независимым ведомством при Министерстве юстиции. Однако Министерство юстиции – лишь небольшая часть «третьей силы» в США. Ядром оппозиции банковскому истеблишменту Д. Уилкок называет Министерство обороны США.  Скандал, вызванный разоблачениями Эдварда Сноудена, породил много публикаций о настроениях сотрудников в американских секретных службах. То, что оппозиционеров господству банкстеров в  спецслужбах Америки сегодня немало, подтверждается. Можно предположить, что в Пентагоне их еще больше. За последние годы ряд высших чинов Пентагона высказывался против военных авантюр США в разных районах мира. Правда, в своей критике военные не заходили слишком далеко - не увязывали напрямую эти авантюры с финансово-банковской элитой Америки.

Обсуждение темы «шпионского скандала» высветило также проблему относительной автономности спецслужб США от остального государственного аппарата и денежных властей. В стратегическом плане спецслужбы хотели бы играть самостоятельную роль, возглавить «третью силу», рассчитывая при этом включить в её состав  военных, а также компании, занимающиеся компьютерным и коммуникационным бизнесом, информационными технологиями (в первую очередь, интернет-компании). Лозунг «третьей силы» прост: информация –  это деньги, сила, власть. Имея своих людей во всех эшелонах власти США, «третья сила» намеревалась провести в Вашингтоне «мягкий» переворот, резко ограничив власть банкстеров в США. Речь идет о планах  по проведению полного аудита ФРС, восстановлению закона Гласса-Стиголла, ужесточению закона Додда-Франка и др. Причём «третья сила» имеет широкую социальную базу в США и во всем мире, учитывая растущие настроения людей против банков (вспомним движение «Оккупируй Уолл-стрит»).

Думаю, что уже осенью 2013 года со стороны «третьей силы» могут последовать сильные удары в адрес банкстеров. Скорее всего, в ближайшее время мы услышим о новых разоблачениях банков и новых скандалах. На новом витке истории давление «третьей силы» на американских банкстеров может выйти за рамки чисто законодательных инициатив (законодательное давление). Против банков Уолл-стрит могут начаться серьезные расследования со стороны «федеральных маршалов» (административно-судебное давление). Потренировавшись на европейских банкстерах, они могут вступить в жестокую схватку со своими собственными. Уже текущим летом (в самый разгар «шпионского скандала») начался серьезный «наезд» со стороны Министерства юстиции, Комиссии по ценным бумагам и биржам, Генеральной прокуратуры США на «Бэнк оф Америка». А ведь это, пожалуй, самый «рокфеллеровский» банк. Он обвиняется в недобросовестных и даже мошеннических операциях с ипотечными бумагами накануне и в период финансового кризиса 2007-2009 гг. Пока давление на банк носит «дозированный» характер, но в любой момент оно может быть переведено в разряд вселенского скандала.

Здесь надо иметь в виду, что Рокфеллеры (в отличие от Ротшильдов) – не только банковский клан. Империя Рокфеллеров помимо банков Уолл-стрит включает в себя нефтяные компании мирового масштаба и военно-промышленный комплекс, к которому примыкают компании hightech и многочисленные американские спецслужбы.  Как уже сказано, клан Ротшильдов не являет собой единый монолит, внутри него ведется постоянная борьба между отдельными ветвями, прежде всего английской и французской. То же самое можно сказать и про клан Рокфеллеров. Попытки обуздать алчность банков Уолл-стрит в последние годы возникают не только под давлением широких слоев общества, но и в результате недовольства части американской элиты, входящей в состав империи Рокфеллеров. Это недовольство пока не выливается в организацию громких скандалов вокруг тех или иных банков Уолл-стрит. Скорее, оно проявляется в непрерывных попытках законодательно ограничить банковский беспредел Уолл-стрит, угрожающий существованию американской государственности. При этом у американских конгрессменов и сенаторов уже подготовлены заготовки более радикальных актов, чем те, которые принимались до сих пор.  Например, акта о полной ликвидации Федерального резерва как нелегитимной структуры или акта о национализации частных банков. Эти акты обсуждались в разгар последнего финансового кризиса, но тогда набрали весьма скромное количество голосов в свою поддержку. Не исключено, что те силы, которые Дэвид Уилкок назвал «федеральными маршалами», при наступлении второй волны финансового кризиса сумеют поставить, наконец, под свой контроль зарвавшуюся финансовую олигархию из клана Рокфеллеров. Однако в таком случае в банковском мире хозяевами положения могут оказаться Ротшильды…

За внешней однополярностью современного мира («Pax Americana») скрываются острейшие противоречия различных групп мировой олигархии. Иногда эти противоречия вырываются наружу - в том числе в виде громких банковских скандалов. Мы предполагаем, что лавина таких скандалов будет нарастать, и вполне вероятно, что пресловутый «управляемый хаос» может тогда перерасти в неуправляемую стихию…

http://www.fondsk.ru/news/2013/08/13/bankovskie-skandaly-kak-zerkalo-borby-za-mirovoe-gospodstvo-ii-22130.html

[Александр Васильевич]

Валентин  Катасонов. Процветающие банкроты



См.видео по нижеприведённым ссылкам:

http://www.youtube.com/watch?v=nbn4A5AHNJg&feature=player_embedded#t=17

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nbn4A5AHNJg#t=0

Классический ростовщик, это ростовщик, который работает за счёт своего капитала. Есть у меня, предположим, тысяча единиц денежных, я их даю в рост. Но ведь можно по-другому работать. Можно брать на депозит какие-то деньги и под них выдавать некие бумажные расписки, поначалу соотношение один к одному, а потом, поскольку люди предпочитают бумажную форму денег металлической, через некоторое время появляется соблазн - золото у меня на сто единиц, а выпишу-ка я бумажек на двести единиц. То есть появляется уже не полное или частичное покрытие обязательств ростовщика. Он уже перестал называться ростовщиком, потому что депозитно-кредитные институты это уже банки. Не полное покрытие обязательств это фактически возможность делания денег из воздуха. Я не буду сейчас рассказывать, потому что люди в то время прекрасно понимали, что такое не полное или частичное резервирование обязательств. Прошло, наверное, сто, двести лет пока это стало нормой жизни.

А сегодня даже современный человек не задумывается - а почему, с какой стати банк не имеет полного покрытия своих обязательств. Если мы посмотрим на баланс банка, мы скажем - банкрот. Но Quod licet Jovi, поп licet bovi - что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Если бы такой баланс имела какая-то строительная компания или какая-то сельскохозяйственная компания, её немедленно бы обанкротили, потому что там нет полного покрытия. А здесь, на самом деле, это норма жизни и способ производства денег из воздуха. Это третий этап денежной революции.

Дальше. Тут хронологически не всегда в отдельных странах это совпадает такие этапы, как создание центральных банков. Первый такой полноценный Центральный Банк - это Банк Англии 1694 год. Надо сказать, что люди во многих странах достаточно хорошо понимали, в отличие от современного поколения, что такое Центральный Банк, поэтому там война шла не на жизнь, а на смерть, чтобы Центральных Банков не было. Особенно ярко эта борьба проявилась в Соединённых Штатах. Первые поселенцы в Соединённых Штатах это были люди пассионарные, люди, привыкшие к свободе, ли, которые прекрасно понимали, что такое деньги, и понимали что такое банк, и что такое Центральный Банк. Поэтому потребовалось почти полтора столетия для того, чтобы американскому народу навязать Центральный Банк. Там вся американская история, практически вся история от основания североамериканских соединенных штатов до 1913 года её нельзя понять без этой борьбы американского народа против навязывания Центрального Банка.

Я иногда так разговариваю с людьми, которые преподают историю Соединённых Штатов, они её не понимают до конца, всей этой драмы, всей этой интриги, борьбы президентов, борьбы против президентов. Скажем, Эндрю Джексон, это сороковые годы 19-го века, у него был один лозунг предвыборный кампании, он говорил: "Или Центральный Банк и никакого Эндрю Джексона, или Эндрю Джексон и никакого Центрального Банка"

Это интересная, конечно, история, можно несколько часов говорить о том, как велась эта борьба, и почему она завершилась поражением противников Центрального Банка в декабре 1913 года, всё-таки был создан Центральный Банк, правда назывался он и называется очень лукаво - Федеральная Резервная Система Соединённых Штатов. На самом деле, конечно, это не федеральная, и не резервная, и не система.

Набор, редакция (обработка) текста: Наталья Ризаева

http://ruskline.ru/opp/2013/09/28/procvetayuwie_bankroty/

http://poznavatelnoe.tv/katasonov_bankrot_s_dengami

[Александр Васильевич]

Проект «Соединенные Банки Европы»

Вместо «диктатуры пролетариата» будет провозглашена «диктатура банкиров»



Европа с 2007 года находится в состоянии перманентного кризиса. Сначала это был финансовый кризис, затем он плавно перешел в долговой и бюджетный кризис и в любой момент может перерасти в банковский. Власти Европейского союза (на сегодняшний день в него уже входят 28 стран) судорожно предпринимают самые разные попытки предотвратить коллапс банковской системы. В сентябре нынешнего года Европарламент одобрил закон о создании единого механизма банковского надзора в еврозоне. СМИ назвали это началом строительства Европейского банковского союза.
 

ЕБС - путеводная звезда для тех, кто строит новый мир

Видно невооруженным глазом, что главную ставку Брюссель (там находится штаб-квартира Европейского союза) делает на укрепление банковской системы в рамках ЕС. В 2012 году руководители Европейского союза провозгласили курс на создание Европейского банковского союза (ЕБС). По их мнению, процесс формирования валютной интеграции должен быть дополнен интеграцией банковской. Если в срочном порядке не выстроить ЕБС, то, как считают высшие чиновники ЕС, вслед за финансовым и долговым кризисами неизбежно последует банковский кризис. Он может разнести в клочья экономику стран ЕС, а интеграционная группировка развалится как карточный домик. В ЕБС должны, в первую очередь, войти страны еврозоны (17 стран), а затем и остальные страны Европейского союза (еще 11 стран). «Соединенные Банки Европы» - главный лозунг европейской финансовой олигархии и находящихся в ее услужении общеевропейских чиновников. В рамках ЕБС уже не должно быть ни итальянских, ни германских, ни французских банков. Все они превратятся в безликие «европейские» банки.

 Мировые СМИ достаточно подробно освещают все крупные и мелкие события, связанные с построением ЕБС. Но они не раскрывают метафизического и геополитического смысла данного проекта. Между тем, ЕБС - лишь часть глобального проекта построения Нового мирового порядка (НМП). За созданием ЕБС, согласно планам мировой финансовой олигархии, должно последовать создание Всемирного банковского союза (ВБС), который будет «базисом» и «каркасом» НМП. Впрочем, время ВБС еще не пришло, о нем говорят лишь в кулуарах ежегодных встреч закулисных организаций типа Бильдербергского клуба. Более 100 лет назад известный австро-немецкий экономист и социалист Рудольф Гильфердинг (автор фундаментального исследования «Финансовый капитал») писал о том, что трудно придумать более совершенный институт для управления обществом, чем банк. Банки - инструменты не только для делания денег «из воздуха», но также наиболее эффективные из известных человечеству институтов контроля и учета (кстати, эту мысль любил повторять В.И. Ленин). По его мнению, переход власти в обществе к банкам будет означать построение идеального общества, которое Гильфердинг назвал «организованным капитализмом», «преддверием социализма», «тоталитарным обществом» (кстати, он первый ввел в оборот термин «тоталитаризм», вкладывая в него положительный смысл). Впрочем, «организованный капитализм» Гильфердинга напоминает «лагерный социализм» Л. Троцкого. Термины достаточно условны. Трудно подобрать точные слова для определения сути НМП. Его в равной степени можно назвать «организованным капитализмом», «банковским социализмом», «тоталитарным обществом», «новым рабовладением», «новым феодализмом» и т.п. Эти термины отражают разные грани нового единого планетарного общества. То общество, которое Гильфердинг называл «организованным капитализмом», было описано им весьма схематично. Более поздние работы других авторов содержали дополнительные детали. Например, работа британского разведчика Джона Колемана «Комитет трехсот», которая вышла впервые в 1992 году. Заметим, что работа Колемана базируется на материалах, которые разведчик собирал в течение трех десятков лет. Это уже не кабинетные умственные построения ученого или писателя, а секретные документы, реальные планы по переустройству мира на новых принципах. НМП - конечная цель мировых ростовщиков, которые на протяжении столетий и даже тысячелетий мечтали о мировом господстве. НМП - такая организация мирового общества, когда у власти находится узкая кучка «избранных» (отнюдь не «золотой миллиард», а лишь «золотой миллион»), ставших «как боги». А под ними - «грязный миллиард», обслуживающий все прихоти «золотого миллиона» (от остальных миллиардов «избранные» будут в плановом порядке избавляться). Колеман специально подчеркивает, что руководят процессом построения НМП крупнейшие банкиры. А для того, чтобы их руководство было более эффективным, необходимо окончательное выведение банков из-под контроля национальных государств и их последующая консолидация в рамках крупных объединений, непосредственно подчиняющихся наднациональным органам, за которыми стоят крупнейшие мировые ростовщики.
 

О банковских надзирателях.

На финансовом саммите ЕС (встреча министров финансов стран-членов Европейского союза) в конце июня 2013 года были сделаны некоторые практические шаги в направлении формирования ЕБС. План создания Европейского банковского союза предусматривает решение следующих основных задач: а) создание единой системы банковского надзора в рамках ЕС; б) разработка общеевропейских правил банкротства, реструктуризации и спасения (санации) банков; в) определение источников и порядка финансирования банкротства, реструктуризации и санации банков; г) создание общеевропейской системы страхования банковских вкладов. На последнем саммите ЕС основное внимание было уделено первым трем задачам. В ходе обсуждений выявилось множество «подводных камней» и противоречий в позициях отдельных стран. Еще в прошлом году многие думали, что ЕБС можно создать в течение одного-двух лет. Обсуждения показали, что в более или менее законченном виде Европейский банковский союз может сложиться не ранее 2018 года.

 Первоначально Брюссель (Европейская комиссия) и Франкфурт (Европейский центральный банк) планировали введение в ЕС единого надзорного механизма - ЕНМ (Single Supervisory Mechanism - SSM) - к концу 2013 года. Однако на июньском финансовом саммите ЕС дата была перенесена на 1 марта 2014 года. Также предполагалось, что надзор будет осуществляться над всеми банками, находящимися в еврозоне (17 государств). В общей сложности это более 6 тысяч банков. Однако в ходе предварительных консультаций выяснилось, что в ЕС существуют большие различия в понимании функций, охвата, статуса единого банковского надзора. Условно можно выделить две группы стран. Одна примыкает к Германии, другая - к Франции. Германия в отличие от Франции не склонна делать все банки объектом единого надзора. Она считает, что достаточно включить в сферу единого банковского надзора 150-200 наиболее крупных, «системообразующих» банков. А остальные должны оставаться в ведении национальных банковских надзоров. Таким образом, Германия предлагает двухуровневую систему банковского надзора. Немецкий вариант поддержали Швеция, Австрия, Польша и некоторые другие страны. На июньском финансовом саммите верх взял именно немецкий вариант. Впрочем, в несколько смягченном варианте. Согласились с тем, что сначала единый надзор будет охватывать примерно 150 наиболее крупных банков. При этом не исключили, что в будущем под единый надзор будут постепенно переводиться другие, более мелкие банки.

Серьезные противоречия возникли и в связи с определением органа, который будет осуществлять функции единого банковского надзора. Франция и страны южной Европы посчитали, что эту функцию должен выполнять Европейский центральный банк. Германия была против. На том основании, что совмещение в одном институте функций денежно-кредитной политики и банковского надзора не допустимо, это явный конфликт интересов. В конце концов, было принято решение, что создавать специальную организацию общеевропейского банковского надзора не целесообразно. Этим будет заниматься в ЕЦБ специальное подразделение, но при этом оно будет иметь большую автономию. Германия пошла навстречу Франции ради того, чтобы продемонстрировать хотя бы какой-то прогресс в деле создания ЕБС. Для сближения позиций с Францией министр финансов Германии Шойбле даже отказался от того, чтобы надзорный банковский орган размещался во Франкфурте (там, где находится штаб-квартира ЕЦБ). Немцы согласились с тем, чтобы его штаб-квартира была организована в Париже. Германия пошла на большие жертвы и потому, что в список банков, которые будут надзирать из Парижа, попадут в первую очередь немецкие организации. В список будут включены банки еврозоны с капиталом, превышающим 30 млрд. евро, а также те банки, капиталы которых превышают 20% ВВП их страны. В частности, согласно этим критериям, в список поднадзорных попадают немецкие банки: Deutsche Bank, Commerzbank, центральный кооперативный DZ Bank, все крупнейшие государственные региональные банки и некоторые сберегательные и кооперативные банки страны.
 

ЕС легализует банковские конфискации.

Остановимся подробнее на анализе решений саммита ЕС по вопросам банкротства, реструктуризации и санации европейских банков. Это очень «больной» вопрос не только для ЕС, но и Запада в целом. Дело в том, что последний мировой финансовый кризис имел все шансы перерасти в мировой банковский кризис. Банки Нового и Старого Света в конце прошлого десятилетия могли вымереть как мамонты. Ситуацию спасли правительства, которые бросили на спасение банков громадные деньги из государственных бюджетов. По данным ОЭСР, в целом по миру «вливания» в банковскую сферу в виде бюджетных денег и кредитов центральных банков в период финансового кризиса составили 11 трлн. долл. Львиная доля этих «вливаний» пришлась, конечно, на западные банки. На финансовом саммите ЕС в июне 2013 года была озвучена цифра: «тонувшие» банки Европейского союза получили бюджетных денег от своих правительств на сумму 1,6 трлн. евро.

Особо среди европейских стран отличилась Ирландия, которая в середине прошлого десятилетия переживала экономический бум, прежде всего в секторе строительства и недвижимости. «Профессиональные экономисты» успели даже назвать этот бум «ирландским чудом». Однако «чудо», как всегда, обернулось катастрофой. В 2007 году произошло схлопывание пузыря на рынке недвижимости. Банки страны, финансировавшие строительные проекты за счет привлечения краткосрочных кредитов, не смогли больше погашать кредиты. Банкротство Lehman Brothers в сентябре 2008 года еще больше увеличило давление на финансовые институты и заставило правительство Ирландии ввести неограниченные гарантии по депозитам, которые продлевались на три следующих года (такого в истории банковского дела не было нигде и никогда). В итоге к концу 2010 года на поддержку банков было потрачено 64 млрд. евро - около 40% ВВП страны. Казна страны опустела, а положение банков еще больше ухудшалось. Власти Ирландии были вынуждены обратиться за помощью к европейским партнерам и МВФ. Те в конце 2010 года предоставили ей 67,5 млрд. долл., не менее 1/3 из которых пошло на рекапитализацию банков, число которых сократилось к тому моменту с пяти до двух. Ирландии не удалось спасти свои банки, а государство фактически стало банкротом. Положение Ирландии на сегодняшний день намного хуже, чем у Греции и других стран южной Европы. В Брюсселе признают, что «ирландский прецедент» - пример того, как не следует спасать банки. Впрочем, ряд других европейских стран также не далеко ушел от Ирландии. Британия в общей сложности осуществила «вливания» в банковский сектор в период кризиса на сумму 500 млрд. ф. ст. Между прочим, в ходе кризиса были национализированы крупнейших банки страны - Royal Bank of Scotland, HBOS и Lloyds TSB.

И в США, и в Западной Европе все это вызвало резкую критику со стороны многих оппозиционных политиков и протесты со стороны налогоплательщиков. Представители небанковского бизнеса справедливо назвали финансовый сектор «нерыночным», обвинили власти в насаждении «банковского социализма». Гигантские денежные вливания в банковский сектор резко увеличили дефициты государственных бюджетов стран-членов ЕС, что, в свою очередь, спровоцировало рост государственных долгов, перерастание финансового кризиса в долговой кризис. Когда прошла острая фаза финансового кризиса, чиновники в Брюсселе и Франкфурте, а также в странах-членах ЕС стали клятвенно заявлять, что больше банковский сектор за счет государственных средств они спасать не будут. Мол, пусть идут на дно. Или изыскивают иные, негосударственные источники своего спасения и финансового оздоровления.

Наступил март 2013 года. На Кипре начался известный всем «банковский скандал». На самом деле это был эксперимент по спасению двух ведущих банков острова с помощью средств вкладчиков. Этот эксперимент фактически свелся к тому, что была произведена конфискация части депозитов для покрытия обязательств банков, принудительный перевод части депозитных средств в инвестиции (акции банков) и замораживание оставшейся части на неопределенный срок. Был создан прецедент беспардонного посягательства денежных властей на частную собственность в виде денежных вкладов. Ряд стран (в частности, Новая Зеландия) стал рассматривать возможность применения подобной схемы спасения банков. Неожиданную прыть проявил Европейский союз, который уже в апреле-мае с.г. заявил о целесообразности легализации кипрской схемы на всем пространстве «единой Европы», причем в кратчайшие сроки. На последнем финансовом саммите ЕС были разработаны основные принципы и некоторые детали схемы, определены сроки ее практического внедрения.

Если говорить коротко, то решения саммита ЕС таковы: за банкротство банков должны отвечать крупные вкладчики, держатели облигаций и акционеры. Председательствовавший на встрече министр финансов Ирландии Майкл Нунан назвал принятый пакет мер «революционными изменениями в том, как воспринимаются банки», сообщила Financial Times. Министр финансов Германии Вольфганг Шойбле назвал переговоры «достаточно сложными и насыщенными» и заявил, что реформы станут важным шагом в демонстрации того, что акционеры и кредиторы «несут ответственность в первую очередь».

Новые правила предписывают, что основное бремя по предотвращению банкротства банков ляжет на акционеров, держателей облигаций и крупных вкладчиков. Что касается акционеров, то тут нет ничего нового. Они всегда отвечали своим капиталом в первую очередь и в полном объеме. А среди иных участников спасения появляются держатели облигаций, фактически кредиторы банка. Далее по списку следуют крупные вкладчики, у которых суммы средств на депозитных счетах превышают 100 тыс. евро, т.е. величину гарантированного в Европейском союзе банковского вклада. В то же время депозиты сверх этой суммы, открытые компаниями малого и среднего бизнеса, будут «стричься» в по­следнюю очередь - после списания средств со счетов крупных корпораций. Никаких конкретных цифр (процентов) лимитов (пределов) списаний со счетов клиентов банков не называется. Надо понимать так, что списывать будут столько, сколько потребуется.
 

«Банковский социализм»: сохранить нельзя отменить.

 Впрочем, банк может также рассчитывать на «внешнюю» помощь, под которой понимаются деньги из государственного бюджета и специальных фондов ЕС. Однако право на такую «внешнюю» помощь появляется лишь после списания не менее 8 процентов собственных обязательств банка.

Относительно того, что такое «внешние» источники помощи банкам, среди министров финансов разных стран ЕС и чиновников ЕС единого понимания нет. Все клянутся в том, что это не должны быть обычные бюджетные средства. Говорят про некие фонды, которые должны формироваться за счет средств самих банков. Своеобразные банковские «общаки». Расхождения здесь в том, что некоторые чиновники ратуют за национальные банковские фонды, которые формируются банками данного государства и которые используются на цели спасения своих же банков. Другие считают, что это должен быть единый банковский фонд для всех банков ЕС. А. Меркель, подозревая, что общеевропейский фонд может наполняться преимущественно за счет средств германских банков, а использоваться банками других стран (прежде всего, южной Европы) ратует за систему национальных банковских фондов. Ее оппоненты справедливо говорят, что Европейский банковский союз не может состояться в том случае, если фонды будут национальными. Также имеются расхождения в понимании того, за счет каких отчислений должны формироваться фонды (налоги на финансовые транзакции, на депозиты, активы и т.п.). Нет единого мнения относительно величины отчислений и общих объемов фондов.

Кстати, еще в 2009-2010 гг. на уровне Международного валютного фонда имели место серьезные обсуждения проекта создания Глобального банковского фонда для поддержки банков, который бы формировался за счет единого мирового банковского налога. Эту идею активно продвигал тогдашний директор МВФ Доминик Стосс-Кан. После финансового кризиса и закачки в банковскую систему США без малого 2 триллионов долларов бюджетных денег о необходимости введения специального банковского налога и создания банковского фонда в США (порядка 100 млрд. долл.) говорил также президент Б. Обама. Даже в России в 2009 г. обсуждался вопрос о введении (хотя бы на время кризиса) специального налога на банки. Но всё тогда осталось на уровне разговоров. Причина неудач проста - жадность и несговорчивость банков, привычка жить за счет налогоплательщиков. У МВФ и отдельных государственных деятелей не хватило сил для того, чтобы сломить иждивенческие настроения ростовщиков. К тому же кризис начал рассасываться.

С учетом неудачного опыта по созданию глобального и американского банковских фондов некоторые эксперты скептически относятся к возможности создания единого банковского фонда в Европейском союзе. Еще в мае 2010 года Комиссар ЕС по внутреннему рынку Мишель Барнье огласил намерение Европейской комиссии вынести на рассмотрение проект специального налога на банки, за счет которого будут покрываться расходы на их санацию. Мишель Барнье озвучил две альтернативные модели банковских фондов: а) единый фонд в рамках ЕС; б) система национальных фондов с унифицированными правилами работы. При втором варианте национальные фонды, согласно Барнье, могут (скорее, должны) предоставлять помощь банкам других стран ЕС. Это диктуется тем, что многие европейские банки присутствуют сразу в нескольких странах ЕС (в виде «дочек» или филиалов). Координировать сеть национальных банковских фондов, по замыслу Барнье, должна Европейская комиссия.

С самого начала многие страны весьма настороженно отнеслись к идее создания единого фонда. В лучшем случае страны-члены ЕС готовы идти на создание национальных фондов. Даже если они будут созданы, не факт, что они будут помогать банкам других стран. В частности, именно такую позицию заняли канцлер Германии Ангеле Меркель и министр финансов Вольфганг Шойбле. Их позиция имеет традиционное обоснование: Германия устала кормить всю Европу. Но при отсутствии общеевропейского фонда под вопрос ставится идея Европейского банковского союза. Ведь общеевропейский банковский регулятор (если он будет создан) должен принимать решения о ликвидации, реструктуризации или санации банков, а реальных инструментов реализации принятых решений в его распоряжении не будет.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

 В общем, последний финансовый саммит ЕС не сумел добиться полного консенсуса по поводу механизмов «внешней» поддержки европейских банков. Комиссар ЕС по внутреннему рынку Мишель Барнье 10 июля с.г. (уже после саммита) попытался внести ясность в этот вопрос. Он разъяснил, что специальный общеевропейский фонд для поддержки и ликвидации банков все-таки будет создаваться. И формироваться он будет исключительно за счет самих банков. Он назвал количественные ориентиры: в течение 10 лет на финансирование фонда планируется собрать от 60 до 70 млрд. евро. Для Европы это не более, чем чайная ложка. Во время последнего кризиса такие суммы на спасение банков потратила одна маленькая Ирландия. Таким образом, если чиновникам из Брюсселя все-таки удастся «продавить» идею создания европейского банковского фонда, то он будет иметь чисто символическое значение, имитировать процесс движения к ЕБС.
 

ЕБС: противоречия и проблемы.

Мы уже обратили внимание на то, что многие решения по построению ЕБС, принятые за последний год, носят достаточно «символический» характер. Их назначение - имитировать положительную динамику процесса, вносить оптимизм в настроения европейских политиков, предпринимателей и обывателей. На самом же деле, в ходе переговоров по ЕБС возникло множество противоречий, споров и обид.

Мы уже отчасти отметили некоторые из них. Например, противоречия между группой стран во главе с Германией и группой стран под предводительством Франции. Вторые торопят с созданием ЕБС. Первые, наоборот, проповедуют принцип постепенности, обращают внимание на то, что необходимо приведение правовой базы ЕС в соответствие с задачами банковской интеграции. 13 мая 2013 года министр финансов Германии Вольфганг Шойбле заявил Financial Times, что завершить процесс создания банковского союза нельзя без пересмотра договоров ЕС. По мнению Шойбле, для проведения в жизнь проекта ЕБС центральная власть ЕС не имеет достаточных сил и полномочий: «У ЕС не хватает средств принуждения, чтобы приводить в жизнь решения». Министр против того, чтобы давать обещания, которые ЕС не может выполнить, так как они напрямую подорвут доверие к нему. А для подведения под банковскую интеграцию адекватной правовой базы в условиях сегодняшней европейской неразберихи - крайне неудачное время. В 2014 году должны проходить очередные выборы в Европарламент. Политики предпочитают «не дразнить зверя» и не поднимать вопрос о пересмотре базовых договоров ЕС. Опросы общественного мнения показывают, что сегодня простые граждане всех стран ЕС не готовы идти на дальнейшую утрату национального суверенитета. Чем обусловлена спешка второй группы? - Прежде всего, тем, что они рассчитывают на поддержку со стороны ЕБС своих банков, которые не сегодня-завтра могут пойти на дно и на спасение которых у стран второй группы нет денег. Особенно свое нетерпение демонстрируют Испания, Португалия, Италия.

Еще более серьезным противоречием в связи в ЕБС являются различия в позициях стран, которые принадлежат к зоне «евро» (17 стран) и остальными странами-членами ЕС (11 стран). По замыслу авторов проекта ЕБС полноценными членами ЕБС могут быть лишь страны, входящие в еврозону. Они имеют права и обязанности в полном объеме. Другие страны также приглашаются в ЕБС, но при этом они не получают необходимых прав в принятии решений в рамках ЕБС. Тем более, не могут рассчитывать на получение помощи своим «тонущим» банкам. Фактически таким странам делается намек: вы сначала вступите в зону евро, а затем добро пожаловать в ЕБС. Но вступление в зону евро 11 стран-аутсайдеров не может произойти по разным причинам. Имеют место два основных случая. Либо страна не отвечает необходимым экономическим и финансовым критериям еврозоны. Либо страна вообще не желает такого вступления.

Пример первого случая - Польша. Она всегда проявляла активность в обсуждении разных вопросов и в принятии разных решений в ЕС. В ЕБС ей предлагают лишь приставную скамеечку. Она чувствует себя уязвленной. Тем более, что она понимает, что даже если Польша не вступит в ЕБС, эта наднациональная организация все равно найдет способ вмешиваться в банковские дела Польши. Например, в Польше много иностранных банков, в том числе из стран зоны евро («дочки» или филиалы крупных западноевропейских транснациональных банков). Желает того Польша или нет, но такие банки прямо или косвенно будут контролироваться надзорным органом ЕБС.

Пример второго случая - Великобритания. Она, находясь в ЕС, сознательно дистанцируется от зоны евро. Согласиться Лондону на то, чтобы британские банки стали объектом общеевропейского надзора, - значит лишиться своей независимой от Брюсселя и Франкфурта банковской системы. Именно эта автономная банковская система, не подвластная Европейскому центральному банку, является гарантией того, что Лондон сохраняет за собой статус ведущего международного финансового центра. Планы создания ЕБС вбивают еще более глубокие клинья в отношения между Великобританией и континентальной Европой. Для Лондона ЕБС - крайне неприятная штука. Британия стала чувствовать себя в Европе полным чужаком. Ее представителей даже не пускают на некоторые совещания, где страны еврозоны обсуждают деликатные детали будущего банковского союза. Лондон твердо заявляет, что не при каких условиях входить в ЕБС не будет. Более того, английские политики и государственные деятели с удовольствием фиксируют и обсуждают провалы Брюсселя и Франкфурта в деле построения ЕБС.

Уже не приходится говорить о Венгрии, которая с конца 2011 года стала проводить достаточно независимую экономическую и финансовую политику. Если правительству Виктора Орбана удалось поставить под свой контроль центральный банк страны, то вполне очевидно, что он ни при каких обстоятельствах не отдаст кредитные организации Венгрии под единый европейский банковский надзор. Из 28 членов ЕС Венгрия и Великобритания - два наиболее строптивых и независимых от Брюсселя государства. Особенно неприятным для Брюсселя является тот факт, что проводя независимую экономическую и финансовую политику, Будапешт добивается определенных успехов (например, снижение внешнего долга, дефицита бюджета). Тем самым Венгрия дискредитирует различные инициативы Брюсселя, которые в своем большинстве не улучшали, а лишь усугубляли экономическое положение стран ЕС. Не исключено, что Будапешт может присоединиться к Лондону в критике проекта ЕБС.

Еще один узел противоречий возник в связи с политикой так называемых «количественных смягчений», которую ЕЦБ стал проводить по аналогии с ФРС США. Речь идет о том, что ЕЦБ занялся выкупом долговых бумаг некоторых государств ЕС, накачивая экономику еврозоны деньгами. На первый взгляд, политика «количественных смягчений» не связана с проектом ЕБС. Но на самом деле, связь очевидна. ЕЦБ спасает некоторые европейские банки, покупая у них эти долговые бумаги, помогая разгружать банковские активы от опасного балласта. Против такой практики особенно протестует Германия. Из-за своего несогласия с «количественными смягчениями» в 2011 г. покинул свой пост главный экономист ЕЦБ Юрген Штарк. ЕЦБ особенно не афиширует свои операции по выкупу долговых бумаг, но в основном это облигации двух государств - Испании и Италии. ЕЦБ тем самым спасает не только эти страны, но и некоторые европейские банки - держатели испанских и итальянских бумаг. Крайне избирательный характер «количественных смягчений» является источником сильнейших дрязг и обид в ЕС. Впрочем, в СМИ попадают лишь слабые их отголоски.
 

Второй «вал» кризиса не за горами.

Еще до создания полноценного ЕБС и банковского фонда ряд европейских стран начали клянчить деньги для поддержки их банков. Прежде всего, это страны южной Европы. Было принято решение, что на первых порах будут использоваться средства стабилизационного фонда ESM. Ему было разрешено направлять до 60 млрд. евро из доступных ему 700 млрд. евро на помощь финансовым институтам. При этом предусмотрено, что полученные банком из стабилизационного фонда деньги будут записываться как долг той страны, к которой «приписан» этот банк. Одна только маленькая деталь: лимиты стабилизационного фонда на помощь европейским банкам ничтожно малы. Они меньше 4% того объема бюджетных денег, которые Европа потратила на спасение своих банков во время последнего кризиса. Да к тому же фонд ESM только-только начал свою работу и до его полного наполнения еще очень далеко. Начнись завтра вторая волна кризиса, у фонда не найдется денег для помощи даже одному крупному банку типа Дойче банк или Сосьете Женераль.

 По мнению бывшего главного экономиста ЕЦБ Юргена Штарка, озвученному этим летом, руководству Евросоюза не удалось добиться перелома негативных процессов в экономике. Он ожидает, что уже осенью текущего 2013 года кризис в еврозоне усугубится. Вторая «волна» кризиса может оказаться намного выше первой. Она может оказаться даже «валом» - как на картине Айвазовского «Девятый вал». При этом финансовое положение банков и государств ЕС сегодня значительно хуже, чем накануне первой «волны» кризиса. Только что опубликованы результаты исследования британского банка Royal Bank of Scotland, касающиеся состояния банковского сектора в 17 странах еврозоны. Объем активов европейских банков этих стран в 2013 г. достиг 32 млрд. евро, что примерно в три раза превышает ВВП валютного блока. Размер активов непомерно высок по отношению к собственному капиталу европейских банков. Для выполнения нормативов достаточности капитала «Базель - 3» (рекомендации Банка международных расчетов) им, как отмечается в исследовании, следует избавиться от активов в размере 3 трлн. евро. Сделать этого они в некоторых случаях не хотят, а в других случаях не могут. Как в том анекдоте про чемодан без ручки: и нести тяжело, и бросить жалко. То же самое можно сказать про меры по наращиванию собственного капитала банков: и не хотят, и не могут.
 

Национализация банков и «диктатура банкиров».

Впрочем, в виду сгущающихся туч, являющихся предвестниками новой волны кризиса, проект ЕБС может остаться на бумаге. Вторая волна накроет банки, их опять потребуется спасать. Придется прибегать к проверенному средству - бюджетным «спасательным кругам». Некоторые скептически настроенные эксперты полагают, что если начнется кризис, то вся риторика Брюсселя будет немедленно забыта, дело может дойти даже до национализации «тонущих» банков. Но, как говорили древние, «нельзя войти в одну реку два раза». Если тогда (в 2008-2010 гг.) национализации банков проводились с достаточно щедрым выкупом долгов и активов банков, то сейчас может быть реализована модель большевистской национализации, т.е. без компенсаций. По той причине, что состояние государственной казны всех стран ЕС крайне плачевное. Не исключено, что чиновники (комиссары) из Брюсселя уже начали штудировать работы по финансовой истории Советской России для того, чтобы подготовиться к «грозящей катастрофе». Напомним, что тогда большевики наводили порядок в денежно-кредитной сфере, прибегая преимущественно не к финансовым инструментам и технологиям, а к маузеру и другим инструментам «диктатуры пролетариата». В качестве обязательной литературы чиновникам из Брюсселя, отвечающим за финансовый сектор, можно было бы порекомендовать работу «классика» марксизма-ленинизма «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1918 год). Вот лишь один из фрагментов работы:

«В том, что за отдельными банками и их операциями никакой действительный контроль (даже если отменена коммерческая тайна и пр.) невозможен, ибо нельзя уследить за теми сложнейшими, запутаннейшими и хитроумнейшими приемами, которые употребляются при составлении балансов, при основании фиктивных предприятий и филиальных отделений, при пускании в ход подставных лиц, и так далее и тому подобное. Только объединение всех банков в один, не означая, само по себе, ни малейших изменений в отношениях собственности, не отнимая, повторяем, ни у одного собственника ни единой копейки, дает возможность действительного контроля, - конечно, при условии применения всех других, указанных выше, мероприятий. Только при национализации банков можно добиться того, что государство будет знать, куда и как, откуда и в какое время переливают миллионы и миллиарды. И только контроль за банками, за центром, за главным стержнем и основным механизмом капиталистического оборота позволил бы наладить на деле, а не на словах, контроль за всей хозяйственной жизнью, за производством и распределением важнейших продуктов, наладить то «регулирование экономической жизни», которое иначе осуждено неминуемо оставаться министерской фразой для надуванья простонародья. Только контроль за банковыми операциями, при условии их объединения в одном государственном банке, позволяет наладить, при дальнейших легко осуществимых мероприятиях, действительное взыскание подоходного налога, без утайки имуществ и доходов, ибо теперь подоходный налог остается в громаднейшей степени фикцией. Национализацию банков достаточно было бы именно декретировать, - и ее провели бы директора и служащие сами. Никакого особого аппарата, никаких особых подготовительных шагов со стороны государства тут не требуется, эта мера осуществима именно одним указом, «одним ударом»» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.34).

 Способы и технологии выхода из кризисов универсальны, не зависят от того, кто стоит у власти и каков способ производства или общественный строй. Банкиры не хуже «классика» знают об этих способах и технологиях и знают, когда и как их применять. Все будет так, как было у нас в Советской России в те лихие годы. Только вместо «диктатуры пролетариата» будет провозглашена «диктатура банкиров». Тогда национализация осуществлялась в пользу «пролетарского» государства, а на этот раз она может быть проведена в пользу мирового правительства.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

http://ruskline.ru/analitika/2013/09/30/proekt_soedinennye_banki_evropy/

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Неприкасаемые банки: конец спокойной жизни (I)



 В отношении крупнейших банков Уолл-стрит, Лондонского Сити, других финансовых центров Запада всегда действовал принцип «Too Big to Fail» - «Слишком большие, чтобы погибнуть». Такие банки со звучными брэндами относились к категории «неприкасаемых», «священных коров», обречённых на вечное существование. И это не удивительно: гибель любой «священной коровы» банковского мира грозит ввергнуть в пучину кризиса не только отдельную страну, но и весь мир. Ведь «священные коровы» существовали вне так называемой рыночной экономики с жестокой конкуренцией, высокими рисками, банкротствами и дефолтами. Их жизнь протекала в оазисах «банковского социализма»… Эти «оазисы» всегда получали необходимое количество живительной влаги под названием «денежная ликвидность» от Федеральной резервной системы США и казначейств в виде кредитов и инвестиций. Принципы «банковского социализма» в полной мере действовали в период последнего финансового кризиса, когда казначейства США, Великобритании, ряда стран Западной Европы и Японии направили на спасение «священных коров» суммы, составившие в совокупности несколько триллионов долларов. Плюс к этому была проведена тайная операция по почти беспроцентному кредитованию ведущих банков США и Западной Европы Федеральной резервной системой США на сумму более 16 трлн долл.

После кризиса правящие круги США и других стран Запада под давлением возмущения общественности торжественно заявили, что с «банковским социализмом» будет покончено, «священных коров» государство больше спасать не будет. Барак Обама объявил о своей программе радикального реформирования финансово-банковской системы США. Ему удалось даже протолкнуть через конгресс закон Додда-Франка, который еще называют законом о реформировании финансовой системы США. Однако постепенно в банковском мире все стало возвращаться на круги своя. Банки вернулись к финансовым спекуляциям, стали опять накапливать «плохие» активы, использовать средства клиентов для рисковых операций, выплачивать топ-менеджерам астрономические суммы бонусов, манипулировать с финансовой отчетностью и т.п. Всё это породило пессимизм у политических деятелей, общественных активистов, простых граждан. В воздухе запахло новым кризисом. Вернее – второй волной кризиса.

«Наезд» на банк, или Утрата почтения к «священной корове»

Справедливости ради следует признать: в период кризиса были допущены исключения из принципов «банковского социализма» в отношении нескольких «священных коров». Некоторые из них были все-таки отданы на «заклание». Наиболее крупная из таких «коров» – американский банк «Леман Бразерс», который был объявлен банкротом. В последние два года в финансовом мире обозначилась тенденция резкого увеличения количества «наездов» на крупные банки со стороны финансовых регуляторов и других органов государственной власти. Имеются в виду различные действия финансовых регуляторов по расследованию незаконных действий банков, судебные процессы против банков по искам пострадавших вкладчиков и других клиентов, требования финансовых регуляторов по выплате банками штрафов и компенсаций пострадавшим. Нередко регуляторы предлагают банкам урегулировать возникающие претензии во внесудебном порядке. Иногда это бывают коллективные соглашения, заключаемые финансовым регулятором с несколькими банками. Обычно в рамках такого коллективного соглашения сторонами определяется общая сумма штрафов, компенсаций и других претензий. Далее эта сумма распределяется во времени и между банками.

Наибольшую активность стали проявлять финансовые регуляторы США, а также Великобритании. Финансовые регуляторы США – это различные организации, находящиеся в ведении министерства финансов, министерства юстиции, Федеральной резервной системы, а также независимые от министерств организации. Они специализируются на разных финансовых рынках, разных видах финансовых организаций, разных типах финансовых инструментов. Это Комиссия по ценным бумагам и бирже (SEC), Национальная фьючерсная ассоциация (NFA), Комиссия по срочной биржевой торговле (САЕС), Национальное управление кредитных союзов (NCUA) и т.д. В США появляются новые регуляторы. Например, в самый разгар ипотечного кризиса в 2008 году было создано Федеральное агентство по финансированию жилья (FHFA). В Великобритании до недавнего времени был единый финансовый регулятор – Управление по финансовому регулированию и надзору (FSA). Недавно там началась реорганизация, планируется создать несколько регуляторов.

До финансового кризиса 2007-2009 гг. банки США уплачивали штрафы, которые исчислялись миллионами, максимум - десятками миллионов долларов. В конце прошлого – начале текущего столетия основным объектом расследований и преследований со стороны государства были, пожалуй, компании реального сектора экономики. Чаще всего основанием для обвинений были нарушения экологических стандартов, стандартов технической безопасности, санитарных норм и т.п. Например, в 1999 г. власти США обязали компанию General Motors выплатить 4,9 миллиарда долларов штрафов и компенсаций за пожароопасную конструкцию бензобака модели Chevrolet Malibu (правда, адвокатам корпорации в итоге удалось убедить судью сократить выплаты до 1,2 млрд долл.).

Самый большой «наезд» на банки в США в докризисные времена имел место в 2003 году. Банки были оштрафованы регуляторами из-за введения в заблуждение клиентов, которые доверяли свои средства для осуществления инвестиционных операций (аналитические подразделения банков завышали цены акций, которые покупались инвестиционными подразделениями банков в интересах клиентов). Среди оштрафованных такие гиганты Уолл-стрит, как Goldman Sachs, Morgan Stanley, J.P. Morgan. В общей сложности было выплачено 1,4 млрд долл., т.е. в среднем на банк пришлось по 140 млн долл.

Ни для кого не было секретом, что американские судьи традиционно очень осторожно относились к любым искам в адрес крупных банков. Они прекрасно понимали, что крупный банк – особый институт, от которого зависит благополучие не только его сотрудников и его клиентов, но нередко благополучие всей Америки. Ведь крупным штрафом можно нечаянно спровоцировать банкротство банка, а оно, в свою очередь, может вызвать «эффект домино» во всей американской финансово-банковской системе. Поэтому судьи всячески уклонялись от рассмотрения исков против банков (особенно больших), а если все-таки рассматривали иски, то консультировались с соответствующими финансовыми регуляторами. Такой вид «телефонного права» воспринимался как норма американской жизни.

После финансового кризиса

Однако в последние два-три года финансовые регуляторы, органы прокурорского надзора и суды США неожиданно стали демонстрировать повышенный интерес к банкам, инициировать расследования, смело и принципиально выносить приговоры. Поначалу основными жертвами «наездов» почему-то оказывались банки неамериканские, в основном европейские и особенно британские. В начале текущего десятилетия крупнейший европейский банк HSBC Holdings Plc, имеющий свои подразделения в США, был обвинен в отмывании грязных денег, сотрудничестве с наркокартелями на территории Мексики. Руководство банка постаралось замять скандал и быстро признало свою вину. Оно принесло свои извинения перед сенатом США, а в начале 2012 года банк выплатил штраф в 1,9 млрд долл. Летом того же года в США началась новая серия расследований деятельности банка, он был обвинен в сомнительных операциях в различных регионах и странах мира, включая Каймановы острова, Иран, Саудовскую Аравию, Мексику и Сирию.

В том же 2012 году в США был инициирован скандал по поводу манипуляций некоторыми банками (почти все европейские) межбанковскими процентными ставками ЛИБОР (в самый разгар финансового кризиса, осенью 2008 года они занижали эти ставки). Штрафы исчислялись уже сотнями миллионов долларов в расчете на один банк. В конце 2012 г. крупнейший банк Швейцарии UBS был оштрафован на 1,5 млрд долл., из них 1,2 млрд долл. был уплачен в США, а остальные суммы – в Великобритании, Швейцарии, Японии. Среди оштрафованных банков были также гиганты Лондонского Сити, прежде всего Barclays.

Некоторые эксперты и журналисты полагали, что финансовые регуляторы США в начале текущего десятилетия стали осуществлять выборочные «наезды» - в качестве главных объектов выбирались европейские банки. Мол, речь идет о том, что американские банки с помощью своих финансовых регуляторов борются против своих конкурентов. Однако эта версия не выдержала испытания временем. Факты свидетельствовали, что банки Уолл-стрит также попали в списки объектов преследования. Американские банки стали штрафоваться за многие их грехи - отмывание грязных денег, укрывательство доходов от налогов в офшорных зонах, искажение финансовой отчетности и т.д.

Расплата за махинации на рынке ипотечных кредитов

Самым крупным грехом банков США стали недобросовестные операции на рынке ипотечных кредитов, которые и спровоцировали финансовый кризис. Банки выдавали ипотечные кредиты, затем «упаковывали» их и продавали в виде долговых бумаг, которые обращались на фондовом рынке. Такие манипуляции называются «секьюритизацией» кредитов. Изначальные ипотечные кредиты были крайне низкого качества, поэтому ипотечные бумаги были близки к «макулатуре». Их покупали государственные ипотечные агентства США Fannie Mae и Freddie Mac, а затем они оказались на грани банкротства, и правительство спасало агентства с помощью денег налогоплательщиков. Еще не закончился кризис, а в стране началась самая настоящая заваруха: банки стали выселять из домов сотни тысяч клиентов банков, получивших ипотечные кредиты. А многие такие клиенты, в свою очередь, стали подавать иски в американские суды, жалуясь на недобросовестное поведение банков и требуя вернуть дома. Истцы заявляли, что банки не уделяли должного внимания деталям и часто аннулировали ипотечные договоры без разбора с помощью так называемого robo-signing - беглого и поверхностного ознакомления с бумагами. Б. Обама поручил различным ведомствам разобраться в сложившейся ситуации, при необходимости вернуть добросовестным клиентам банков жилье, наказать недобросовестных банкиров и создать фонды для возмещения ущербов за счет штрафов, возлагаемых на банки. Ключевой фигурой со стороны государства по выдвижению претензий, связанных с ипотечными кредитами, стало Федеральное агентство по финансированию жилья (Federal Housing Finance Agency – FHFA).

Первым в черном списке американских банков оказался Bank of America. В июне 2011 г. он выплатил сумму в 8,5 млрд долл. в рамках соглашения с регуляторами. На этом история с Bank of America не закончилась. Осенью 2013 года FHFA заявило о своем намерении оштрафовать банк еще на 6 млрд долл. Справедливости ради следует отметить, что Bank of America до 2008 г. не был главным игроком на рынке ипотечного кредитования. Однако в самый разгар кризиса (в 2008 году) он купил компанию Countrywide Financial, которая активно занималась «переупаковкой» ипотечных кредитов и, в конце концов, оказалась на грани банкротства. Таким образом, Bank of America приобрел компанию, обремененную скрытыми долгами. Банк, привыкший к жизни «неприкасаемого», был уверен, что найдет способ «переварить» приобретенную компанию.

Финансовые регуляторы подсчитали, что Bank of America вместе с приобретенной компанией Countrywide Financial в общей сложности продал агентствам США Fannie Mae и Freddie Mac ипотечных бумаг на рекордную сумму 57 млрд долл. На втором месте стоит американский банк JP Morgan Chase (33 млрд долл.), на третьем месте - британский банк Royal Bank of Scotland (30 млрд долл.). Всего в списке подозреваемых - 17 американских и европейских банков. Американские – практически все ведущие банки Уолл-стрит. Европейские – помимо Royal Bank of Scotland швейцарский Credit Suisse и британский Barclays.

Примерно через год, летом 2012 г., уже целых пять банков, замешанных в ипотечных аферах (Wells Fargo, J.P. Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Ally Financial), согласились выплатить регуляторам 25 млрд долл. в рамках досудебного соглашения. Из указанной суммы запланировано, что 17 млрд долл. пойдет на облегчение условий выплат клиентами банков по ипотечным договорам (в безналичной форме, в среднем до 1,5-2,0 тыс. долл. на семью). Еще 5 млрд долл. будет направлено в специальные фонды штатов. Из этих фондов пострадавшие граждане получат прямые денежные компенсации за ущербы в результате принудительного выселения из домов в период с 2008 по 2011 гг. (в случае представления документов, доказывающих, что выселение было осуществлено с нарушениями условий кредитных договоров).

Последнее крупное коллективное соглашение было достигнуто властями США в марте 2013 г. Соглашение охватывает 13 крупнейших банков, которые обязались выплатить в специальный фонд компенсации общим объемом 9,3 млрд долл. Среди американских банков по величине взносов в фонд на первом месте опять оказался Bank of America. Далее следуют такие обитатели Уолл-стрит, как Wells Fargo, JP Morgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2013/11/04/neprikasaemye-banki-konec-spokojnoj-zhizni-i-23765.html