О тайнах банковского бизнеса

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Неприкасаемые банки: конец спокойной жизни (II)



Главной целью становится банк JP Morgan Chase

Если поначалу главным объектом преследований по обвинению в банковских махинациях с ипотечными кредитами оказался банк Bank of America, традиционно входивший в первую пятерку, а иногда и первую тройку банков Уолл-стрит, то осенью 2013 года первую строчку «черного списка» занял банк JP Morgan Chase. Среди банков Уолл-стрит он устойчиво занимал первое место по такому показателю, как активы (2,3 трлн. долл. в настоящее время)…

В октябре с.г. СМИ сообщили, что банк JP Morgan Chase выплатит властям США 13 миллиардов долларов в обмен на прекращение расследований, связанных с деятельностью банка в области ипотечного кредитования. Соответствующее соглашение было достигнуто руководством банка и Минюстом США. Это абсолютный рекорд компенсаций, которые власти США когда-либо получали от частного бизнеса. Впрочем, по ряду показателей JP Morgan Chase стал «рекордсменом» еще раньше, но банк предпочитает не афишировать некоторые свои «достижения». С 2008 года до начала сентября 2013 года судебные и юридические издержки JP Morgan превысили 18 млрд. долл., что является рекордом для американских банков. Сюда входят издержки, связанные с самыми разными грехами банка: отмыванием грязных денег, манипулированием ставками ЛИБОР, искажением финансовой отчетности, введением в заблуждение клиентов по реальной стоимости приобретаемых акций (трастовые операции) и т.д. Последний громкий скандал разгорелся вокруг банка в связи с историей, получившей название «лондонский кит». Трейдер британского подразделения банка JP Morgan Chase в результате манипуляций с производными финансовыми инструментами наделал убытков на сумму свыше 6 млрд. долл. Финансовые регуляторы США и Великобритании в ходе расследования истории «лондонского кита» выявили кучу нарушений со стороны банка и оштрафовали JP Morgan Chase на сумму в 1 млрд. долл. Это было в сентябре 2013 года. А в октябре банк стал главным «героем» в скандальной истории с ипотечными кредитами и ипотечными бумагами.

Тяжба между банком JP Morgan Chase и властями США по поводу урегулирования претензий по ипотечным аферам прошлого десятилетия велась уже давно. Банк последовательно сдавал свои позиции. Еще в начале года JP Morgan Chase предложил властям США выплатить около 3 млрд. долл. как по федеральным искам (со стороны финансовых регуляторов), так и по искам обманутых инвесторов, которые в свое время приобрели «мусорные» ипотечные бумаги, выпущенные банком. Власти посчитали, что это слишком мало. Прошло еще несколько месяцев, и в сентябре с.г. в СМИ появились сообщения, что стороны могут остановиться на планке в 11 млрд. долл. 18 октября появились неофициальные сообщения о том, что JP Morgan Chase согласился выплатить 4 млрд. долл. в рамках урегулирования претензий Федерального агентства жилищного финансирования. Однако это было лишь частью окончательной общей договоренности с Министерством юстиции США, которая составила, как уже сказано, 13 млрд. долл. В то же время выплата 13 млрд. долл. должна гарантировать, что все дальнейшие требования гражданско-правового характера по ипотечным делам к банку будут закрыты  как на федеральном уровне, так и уровне штатов. Причём JP Morgan Chase, как и Bank of America, вынужден расплачиваться не только за собственные ипотечные грехи, но также за грехи тех компаний, который он приобрел в ходе кризиса. Примечательно в этом отношении признание бывшего члена комиссии по ценным бумагам и бирже США (SEC) Джозефа Грундфеста. Он заявил, что большинство спорных ипотечных сделок было совершено банками, которые JP Morgan купил во время финансового кризиса по просьбе американских властей, а вовсе не по своей воле. Видимо, это была некая негласная сделка с властями, в рамках которой банк тогда сумел получить на свое спасение астрономические суммы денег - как по линии министерства финансов, так и Федеральной резервной системы. В 2008 году JP Morgan пришел на помощь американским властям и приобрел оказавшиеся на грани банкротства Bear Stearns и Washington Mutual. Именно этими двумя компаниями была выпущены львиная доля «токсичных» облигаций на общую сумму 33 млрд. долл., в продаже которых федеральным ипотечным агентствам Fannie Mae и Freddie Mac обвиняется банк.

JP Morgan Chase уходит в минус

«Наезды» финансовых регуляторов стали сказываться на финансовом положении банка. JPMorgan Chase – один из немногих банков Уолл-стрит, который сумел пройти через бурю финансового кризиса без убытков в годовых и даже квартальных отчетах. Начиная с 2004 года, JPMorgan Chase в своих квартальных отчетах показывал положительные финансовые результаты, т.е. прибыль. И вот в отчете за 3 квартал 2013 года банк впервые показал убыток в размере 380 млн. долл. Между прочим, еще за год до этого, в 3 квартале 2012 года, банк имел прибыль в размере 5,7 млрд. долл. А во втором квартале 2013 г. была зафиксирована прибыль 6,5 млрд. долл. Аналитики отмечают, что убытки возникли из-за юридических издержек в размере 7,2 млрд. долл. Это расходы на адвокатов, подготовку и ведение переговоров с финансовыми регуляторами, выплаченные штрафы и компенсации. Главная же часть юридических издержек в 3 квартале – отчисления в специальный фонд для покрытия расходов в рамках достигнутой с министерством юстиции соглашения. Однако банку удалось застраховаться от дальнейших «наездов» со стороны регуляторов лишь на одном направлении, на других направлениях регулирующие организации продолжают вести в отношении JP Morgan расследования. Готовятся, например, обвинения во взяточничестве (в частности, при трудоустройстве родственников глав китайских госкомпаний), в манипулировании ключевыми рыночными ставками, в искажении финансовой отчетности и т.п. «Ипотечная тема» также не полностью закрыта: не исключено возбуждение уголовных дел, что может также ввести банк в серьезные издержки.

Давление властей на банки по линии финансовых регуляторов, прокуратуры и судов становится с каждым годом все более ощутимым. В конце августа 2013 года эксперты Bloomberg сообщили, что шесть ведущих банков США с 2008 года потратили 103 миллиарда долларов на выплату компенсаций и урегулирование различных претензий, исходящих от граждан (инвесторов, получателей ипотечных кредитов, других категорий клиентов банков), а также от государства. В Bloomberg подсчитали, что за пять лет банки выплатили своим акционерам меньше дивидендов, чем оставили в судах. Авторы исследования предупредили, что потери банков, скорее всего, не ограничатся сотней миллиардов долларов, а иски от недовольных инвесторов и государства могут поступать еще в течение десятилетия. Иначе говоря, Bloomberg намекает, что в результате «наездов» в минус могут уйти многие «неприкасаемые» банки.

Антибанковские настроения в американском обществе

Возникает вопрос: чем обусловлено такое усиление юридического давления на ведущие банки? Причин несколько. Прежде всего, имеет место растущее недовольство американского общества миром банков. Об этом свидетельствуют многочисленные опросы общественного мнения. Пожалуй, никогда, начиная с кризиса 1929-1933 гг., народ Америки не испытывал такой ненависти по отношению к банкирам, которых сегодня стали называть «банкстерами» (банкирами-гангстерами). С 2005 по 2010 г. банками было выслано около 9,3 миллиона уведомлений о потере права выкупа по ипотеке в домашние хозяйства США, что составляет приблизительно 35 миллионов человек, потерявших свои дома. По некоторым оценкам, потери права выкупа в США к 2014 году могут достичь 14 миллионов. Конечно, число выселений не то же самое, что число потерь права выкупа, но более трех четвертей потерь права выкупа за период 2005-2010 гг. — более 7,2 миллиона — привели к выселениям семей из их домов. Это означает, что крышу над головой потеряли более 20 миллионов американцев. Только в 2010 г. банки изъяли 1,05 млн. объектов недвижимости. Конечно, не все выселяемые клиенты банков оказываются на улице. Кто-то переселяется в более дешевые дома или одноместные квартиры, временно подселяется к родственникам и друзьями. Но в то же время многие американцы живут сейчас в палаточных городках, в так называемых пустынных поселениях (slab-cities in the desert), в приютах для бездомных. Ипотечный кризис прошлого десятилетия продолжает болезненно ощущаться многими миллионами американцев, которые справедливо связывают свои трудности и страдания с банками. Количество исков, которые простые американцы направили в суды в связи с различными нарушениями и злоупотреблениями со стороны банкиров, исчисляется по стране сотнями тысяч. В категорию сильно обиженных банкирами попали представители и более благополучных слоев американского общества – те, кто приобретал долговые ипотечные бумаги, которые, как выяснилось, были «мусорными», или «токсичными». От таких инвесторов в суды поступили десятки тысяч исков. Никогда еще в истории США (даже в 1930-е годы) не подавалось такого громадного количества исков против банкиров.

Американская элита против банков Уолл-стрит

Часть политически активной части американского общества всячески добивается кардинальной перестройки всей финансово-банковской системы США. Многие понимают, что именно нынешняя денежно-кредитная модель американской экономики угрожает существованию Америки как суверенного государства. Ведь власть в Америке сегодня принадлежит не народу и народным избранникам (конгрессу США), а главным акционерам Федеральной резервной системы. Эта частная корпорация осуществляет эмиссию американского доллара (по Конституции США это относится к полномочиям конгресса), держит в долговой петле правительство (кредитование в виде покупки казначейских бумаг), контролирует почти все американские банки и поддерживает своими кредитами многие ведущие банки Лондонского Сити, Швейцарии, других стран континентальной Европы. Трезво мыслящая часть американской элиты прекрасно понимает, что именно банки виноваты в том, что в течение последних пятидесяти лет происходят такие угрожающие Америке процессы, как последовательная деиндустриализация страны, социальная поляризация американского общества, вымывание среднего класса и массовая пауперизация низов, втягивание страны в военные авантюры в разных регионах мира, усиление непомерного бремени обеспечения американских интересов в масштабах всей планеты. Эта часть американской элиты (их называют «патриотами», «изоляционистами», «конституционалистами», «националистами» и т.п.) воспринимает банки Уолл-стрит как ярко выраженные космополитические институты, для которых Америка - лишь временная база.

Яркими представителями патриотической части американской элиты являются: известный общественный деятель и экономист Линдон Ларуш, отец рейганомики Пол Крейг Робертс, конгрессмен-республиканец участник «Движения чаепития» ярый противник Федеральной резервной системы Рон Пол и его сын Рэндал Пол (ныне сенатор от штата Кентукки) и также активный участник «Движения чаепития». В этом же ряду можно назвать имена Патрика Бьюкенена, Джесси Хэлмса, Курта Велдона, Пола Вайрихи и других. В основном все эти люди относят себя к правому крылу республиканцев, хотя среди них попадаются и демократы, немало также «независимых» или представителей небольших партий. Некоторые аналитики полагают, что много «изоляционистов» и «патриотов», а, следовательно, противников Уолл-стрит можно найти среди офицеров и генералов Пентагона, а также в министерстве юстиции. В нижней палате конгресса также немало «изоляционистов» и противников Уолл-стрит. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты голосования по ряду законопроектов, направленных против банкстеров (например, проекты закона о восстановлении Закона Гласа – Стиголла и закона о полном аудите ФРС). Не исключено, что за акциями финансовых регуляторов, описанных выше, стоят представители именно этих кругов.

Другие версии «наездов» на банки

Имеются и другие версии «наездов» на банки. Некоторые авторы инициаторами «наездов» называют юридические компании. Действительно, юридический бизнес в США крайне агрессивен, постоянно ищет новые ниши, лоббирует принятие таких законов, которые повышают спрос на его услуги. В США в настоящее время насчитывается около 50 тысяч юридических фирм. В 2008 г. выручка всех юридических фирм и индивидуально практикующих юристов США составила 170,8 млрд. долл. При этом валовой доход свыше 1 млрд. долл. в год имели 13 ведущих юридических фирм. После финансового кризиса адвокатские и прочие юридические конторы стали очень активно кормиться вокруг банков. Во-первых, банки сами выступают в качестве истцов; многие иски со стороны банков спровоцированы последним финансовым кризисом, банки «выбивают» свои кредиты и другие активы у клиентов, имеют также место многочисленные межбанковские разборки. Во-вторых, банки защищаются в судах от финансовых регуляторов и обиженных клиентов. В-третьих, финансовым регуляторам и обиженным клиентам для успеха в борьбе с банками требуется юридическое сопровождение. На конец прошлого года количество коллективных и индивидуальных исков граждан к банкам по поводу ипотечных кредитов приближалось к 100 тысячам. К этому надо прибавить иски инвесторов, покупавших «мусорные» ипотечные бумаги на финансовом рынке, а также требования со стороны финансовых регуляторов и различных государственных ведомств. Все это требует дорогостоящих юридических услуг. При всем этом юридические фирмы вряд ли можно рассматривать в качестве инициаторов (по крайней мере, главных) «наездов» на банки.

Встречается еще более экзотическое объяснение причин «наездов» на банки – мол, таким способом государство пытается закрыть дыры в бюджете. Штрафы, которые банки уплачивают в казну, сегодня измеряются миллиардами долларов, но вряд ли их можно рассматривать в качестве существенного бюджетного источника (напомним, что годовые расходы федерального бюджета США измеряются триллионами долларов).

Имеется также версия, согласно которой нынешние «наезды» на банки Уолл-стрит – проявления вечной «подковерной» борьбы клана Рокфеллеров и клана Ротшильдов. Последние, мол, действуют по принципу «чем хуже, тем лучше» и расшатывают банковскую систему США. А расшатывание банковской системы США приведет к краху Федеральной резервной системы с ее печатным станком. Согласно ряду оценок, сегодня в ФРС ключевые позиции занимают Рокфеллеры и их ставленники. А взамен нынешнего бумажно-долларового стандарта, крах которого они ускоряют, Ротшильды предложат тот или иной вариант золотого стандарта. И таким образом опять окажутся на коне - как это было в эпоху классического золотомонетного стандарта XIX века или хотя бы золотодолларового стандарта времен Бреттон-Вудской валютной системы.

Последствия «наездов»

Кстати, «наезды» на банки не ограничиваются лишь расследованиями со стороны финансовых регуляторов и разборками в судах. Это направление наступления на банки можно условно назвать юридическим. Помимо него имеется законодательное направление - подготовка и продвижение в конгрессе США различных законов, направленных на ограничение всевластия и бесконтрольности банкиров. Наиболее ярким и последовательным бойцом на этом направлении был Рон Пол, а сейчас его дело на Капитолийском холме продолжил его сын Рэндал.

Имеется также информационное направление, в рамках которого через СМИ осуществляется критика банковской системы США (включая ФРС), раскрываются различные махинации и жульничества отдельных банков, ведется финансово-просветительская работа среди населения, оказывается поддержка общественным движениям типа Occupy Wall-Street. Многие аналитики обращают внимание на то, что количество антибанковских публикаций в СМИ США в период после финансового кризиса увеличилось во много раз по сравнению с тем, что было до кризиса. Критический тон в адрес банков стал нормой даже в таких консервативных изданиях, как Wall-Street Journal. Пожалуй, нынешний накал критики банков в американской прессе наблюдался лишь в 30-е годы, в период тогдашнего кризиса и депрессии и в годы достаточно смелых действий президента Ф. Рузвельта по ограничению алчности банков.

Впрочем, до конца понять, кто инициирует «наезды» на некогда «священных коров» американского капитализма, пока не представляется возможным. Предположения о том, что это генералы Пентагона, руководители министерства юстиции, Ротшильды, некие анонимные сотрудники Белого дома или еще кто-то – лишь гипотезы. Кто бы ни были эти инициаторы, все они опираются на настроения протеста в широких слоях американского общества. В любом случае эти «наезды» подтачивают сложившуюся банковскую систему США и чреваты крахом американского доллара.

http://www.fondsk.ru/news/2013/11/05/neprikasaemye-banki-konec-spokojnoj-zhizni-ii-23766.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Банки и бандиты



 Россия в 2014 году заняла председательское место в «Большой восьмерке» (G8), саммит которой пройдет в начале июня в Сочи. Согласно предварительной повестке дня, на саммите главное место  будут занимать вопросы борьбы с наркоторговлей и терроризмом, а также с офшорами. Эти  глобальные проблемы прямо или косвенно связаны с банковским сектором, который систематически оказывает преступному миру обширный перечень услуг.  Разговор об этом мы начали в статье «Международный наркобизнес и отмывание грязных денег». В данной статье техника оказания банками таких услуг наркобизнесу, международному терроризму, другим силам организованной  преступности  рассматривается более подробно.

1. Принципы организации банковской «стирки»

Ключевой особенностью грязных денег является то, что это – наличные деньги в виде бумажных денежных знаков. Их отмывание осуществляется как с участием банков, так и без их участия. Второй вариант предполагает, например, приобретение за наличные домов и других объектов недвижимости. Однако не во всех странах закон разрешает такие сделки.

Довольно широко для отмывки денег используется рынок золота. Значительные обороты торговли этим металлом  остаются в теневой сфере. Приобретенное на таких теневых рынках золото реализуется затем через подконтрольные мафии предприятия по добыче и аффинажу золота на белом рынке драгоценного металла.

В ряде стран большое распространение получили анонимные финансовые инструменты – акции и облигации на предъявителя. Грязные деньги могут использоваться для покупки таких бумаг с последующей их продажей и накоплением полученных денег на банковских счетах.

Вариант отмывания с участием банков является основным, когда речь идет о крупных суммах, измеряемых десятками миллионов долларов. В первую очередь, к банкам и другим финансовым институтам за услугой по отмыванию обращаются оптовые торговцы наркотиками. Согласно данным доклада Управления ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН), из общего оборота грязных денег, получаемых от всех форм трансграничной организованной преступности, не менее 70% отмывается через финансовые институты. Кроме банков эту функцию могут выполнять страховые компании, различные инвестиционные фонды, в том числе «благотворительные» фонды, получившие большое распространение в США.

Отметим некоторые особенности этого процесса.

Во-первых, часто отмывание бывает многоступенчатым, деньги проходят через цепочку, состоящую из несколько банков и иных финансовых институтов. Многоступенчатость гарантирует абсолютную «белизну» денег на выходе, хотя такая схема сопряжена с дополнительными издержками.

Во-вторых, прежде чем попасть в «стиральную машину» финансово-банковского сектора, деньги обычно проходят предварительную «очистку» в различных небольших коммерческих учреждениях. Это рестораны, казино, увеселительные центры, гостиницы, кинозалы и другие заведения, бизнес которых связан с наличными деньгами. В основном это фирмы по оказанию услуг; имитация купли-продажи услуг намного проще, чем имитация купли-продажи товаров. Наличные деньги зачислятся на банковские счета коммерческих «отмывочных» организаций. В некоторых случаях банк оказывается на конце цепочки последовательного отмывания, в которой участвует несколько компаний-однодневок. Каждая из таких компаний создается лишь для того, чтобы принять деньги и передать их следующему звену цепочки.

В-третьих, заведение в банковскую систему грязных денег осуществляется преимущественно в странах, которые не относятся к группе экономически развитых. Лишь на последующих этапах деньги попадают в банковскую систему Запада, чтобы затем быть инвестированными в белую экономику. Во многих схемах отмывки важную роль играют банки и фирмы, находящиеся в офшорных зонах, где не только обеспечивается уход от уплаты налогов, но и полная конфиденциальность операций. Офшорные структуры часто выступают посредническим звеном между западными банками и банками периферии мировой финансовой системы.

Ведущие западные  банки  создают широкую транснациональную сеть своих филиалов, дочерних и внучатых структур в Центральной и Южной Америке, Западной Африке, Юго-Восточной Азии, России. Справедливо считается, что эти транснациональные гиганты осуществляют экспансию для завоевания новых кредитных и денежных рынков, но при этом почти никогда не упоминается такой мотив их деятельности, как отмывание грязных денег. В странах периферии мирового капитализма оттого и не удается наладить эффективный финансовый и банковский контроль, что такой контроль прямо противоречит интересам крупнейших банков и наркомафии…

Миша Гленни (Misha Glenny) в своей книге «Теневые владыки» приводит примеры того, как организован контроль за движением грязных денег в отделении американского "Ситибэнк" в небольшом государстве Дубае. Фактически там лишь создается видимость контроля. От больших денег банк никогда не отказывается. М.Гленни приводит рассказ преуспевающего предпринимателя Ранко Лукича, действующего преимущественно в сером секторе экономики. Когда Лукач впервые прибыл в Дубай и перевел 3 тысячи долларов своему дубайскому адвокату из местного отделения "Ситибэнк", то вскоре был изрядно потрясен. Предоставим слово Лукачу: «Мне звонит какой-то агрессивный тип и спрашивает: «Какова цель этого денежного перевода?» Я говорю ему: это не ваше дело, это касается только меня и моего адвоката. Я был страшно изумлен: мне пришлось заполнить какую-то анкету, и только потом они перевели эти паршивые три штуки! Правда, «Ситибанк» - это американская компания.

Когда мне надо было отправить в банк в Эмиратах два перевода по 2 млн. евро, чтобы купить недвижимость вдоль проспекта Шейха Зайида, мне позвонили из банка и сказали: «Сообщите, пожалуйста, каково происхождение этих денег?» Я им отвечаю: это прибыли от моих табачных плантаций в Зимбабве! Они говорят «о`кей» и больше никаких вопросов не задают. Дело сделано! С чего им тут интересоваться, откуда я беру деньги? Будут задавать слишком много вопросов – ничего здесь не продадут!»

2. Частный бэнкинг – услуга для бандитов

Для отмывания грязных денег в 90-е гг. прошлого столетия в крупных западных банках стали создаваться специальные подразделения, оказывающие услуги private banking - частный бэнкинг (ЧБ). Услуги ЧБ предназначены для очень богатых клиентов, которые готовы размещать в банке суммы от миллиона долларов. В первую очередь такие услуги привлекательны для клиентов с грязными деньгами. Подразделения ЧБ получают деньги с клиентов за управление их счетами и предоставление специальных услуг, которые выходят за рамки обычных. Такие услуги включают советы по инвестициям, недвижимости, налогам, офшорным счетам, разработку сложных схем по «заметанию следов» перемещения денег. Подразделения ЧБ обычно предлагают клиентам кодовые имена для счетов, концентрированные счета, сливающие деньги банка с деньгами клиента и маскирующие движение денег клиента, рекомендуют офшорные частные инвестиционные компании, расположенные в странах со строгими законами о банковской тайне. В последние годы банковским и иным надзорным органам стран Запада удалось навести некоторый порядок в операциях ЧБ на территории США, Западной Европы, других экономически развитых стран. А вот на периферии мирового капитализма подразделения ЧБ по-прежнему остаются «дырой», через которую в мировую банковскую систему вливаются миллиарды грязных денег.

Кроме ЧБ, осуществляемого в филиалах и дочерних структурах транснациональных банков, используется также отмывание грязных денег через систему корреспондентских счетов. Такие счета позволяют иностранным банкам обслуживать своих клиентов (включая торговцев наркотиками и других преступников) в местах, например в США, где у них нет отделений и филиалов. Банк, зарегистрированный за границей и не находящийся в США, привлекает богатых преступников, желающих отмывать деньги в США. Не подвергаясь контролю в США и избегая высоких расходов на филиалы, банк открывает корреспондентский счет в одном из банков США.  Таким образом, заграничные банки (называемые респондентами) и их клиенты-преступники получают многие или все виды услуг, предоставляемые большими банками США (называемыми банками-корреспондентами).  В 2001 году скандальная история с массовым переводом грязных денег через корсчета ведущих американских банков стала предметом обсуждения в верхней палате конгресса США. Пресса писала: «По данным сенаторов, в последние годы 12 офшорных банков перевели через корсчета в американских банках миллиарды долларов. Среди банков, в которых, по мнению сенаторов, "отсутствует адекватная система контроля за отмыванием денег", были названы четыре из шести крупнейших банков страны: Citibank, J.P. Morgan Chase, Bank of America и First Union. Нынешние слушания будут посвящены практике ведения корреспондентских счетов и борьбе с отмыванием грязных денег, проходящих через банки США. Для Citibank слушания имеют особое значение в свете выявленных в последнее время подозрительных случаев в этом банке. Ни один другой банк мира не имеет столь широкой сети представительств. Руководители Citibank, а также некоторые аналитики говорят, что масштабная международная деятельность банка создает ему дополнительные проблемы в борьбе с нечистоплотными клиентами».

3. Отмывание через корреспондентские счета

Комментируя участие американских банков в отмывании денег через корреспондентские счета, Джеймс Петрас писал: «Многие крупнейшие банки Европы и США в финансовых центрах служат корреспондентами для тысяч других банков. Большинство офшорных банков, отмывающих миллиарды для клиентов-преступников, имеют счета в США. Некоторые из крупнейших  банков, специализирующихся в международном переводе денег (центральные денежные банки), переводят до триллиона безналичных долларов в день. В июне 1999 года пять крупнейших корреспондентских банковских холдингов в США держали на балансе свыше 17 миллиардов долларов, общая сумма корреспондентских балансов  75  крупнейших корреспондентских банков США составляла 34,9  миллиарда долларов. Для преступников-миллиардеров корреспондентские банки важны  тем, что они предоставляют доступ к международной системе перевода денег – это упрощает быстрый перевод денег через границы и внутри стран. По последним оценкам (1998), в 60 офшорных зонах по всему миру зарегистрировано около 4000 офшорных банков, которые контролируют приблизительно 5 триллионов долларов».

Тот же Джеймс Петрас несколько лет спустя (в 2011 году) признавал, что ситуация с отмыванием грязных наркоденег банками Уолл-стрит стала еще более катастрофической: «Практически каждый крупный банк США за последние 10 лет оказался задействован в отмывании сотен миллиардов долларов наркоприбылей… Наркоприбыли… обеспечиваются и охраняются способностью картелей отмывать и переводить на счета миллиарды долларов, используя для этого американскую банковскую систему. Масштабы сотрудничества американских банков с наркоторговцами оставляют позади любой другой вид деятельности банковской системы… Любой крупный банк в США являлся крупным финансовым партнером преступных наркокартелей – Bank of America, Citibank, JP Morgan, а также иностранные банки, работающие в Нью-Йорке, Майами, Лос-Анджелесе и в Лондоне».

http://www.fondsk.ru/news/2014/02/07/banki-i-bandity-25617.html

[Александр Васильевич]

Валентин  Катасонов

Банкиры - строители Смуты



См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=385lHGgjiuE

http://ruskline.ru/video/2014/09/01/bankiry_stroiteli_smuty/

[Александр Васильевич]

Валентин  Катасонов, Русская народная линия

О тайнах банковского бизнеса

Финансовый ликбез для простых граждан



Современная банковская система производит деньги из ничего. Данный процесс, вероятно, является наиболее удивительным фокусом, когда-либо изобретенным. Банковское дело было задумано незаконно и рождено во грехе. Банкиры владеют землей; отнимите ее у них, но оставьте им право давать кредиты, и с помощью росчерка пера они создадут достаточное количество денег для того, чтобы приобрести ее вновь. Если вы хотите быть рабами банкиров, при этом оплачивать свое собственное рабство, то тогда позвольте банкирам создавать деньги.

Лорд Дж. Стэмп, директор Банка Англии в 1928-1941 гг.
 

Получается, что наши деньги отданы на милость кредитным операциям банков, которые дают в долг не деньги, а лишь обещания выплатить деньги, которых у них нет.

Ирвинг Фишер (1867-1947), известный американский экономист, «классик» теории денег на Западе.
 

Приглашение на семь бесед о «тайнах» банковского бизнеса
 

В последний день уходившего 2014 года на сайте «Русской народной линии была опубликована моя статья «О православных банковских утопиях». Она была перепечатана еще на ряде сайтов и вызвала достаточно большой интерес. Были комментарии к моей статье, была ответная статья священника Сергия Карамышева «По поводу «ортодоксального ростовщичества» и «православных» гетто» . Часть комментариев и так называемых «критических замечаний» меня расстроили, поскольку они стали свидетельством достаточно поверхностного понимания читателями того, что такое ростовщичество и банки и как устроен современный мир, в том числе финансовый. Превалировало эмоциональное начало. По-прежнему сохраняется мнение, что «умеренный процент» допустим, что это, мол, не ростовщичество. Чем-то мне такая «толерантность» напоминает навязанное обществу на Западе мнение, что «умеренное», «культурное» потребление наркотиков допустимо и даже рассматривается в качестве «нормы» жизни. Это мировоззрение, которое навязывается человеку тем, кого Христос называет «лжецом» и «человекоубийцей».

Честно скажу, у меня нет желания вступать в какие-то споры и дискуссии. Может быть, они и бывают нужны. Но требуют от сторон определенной степени профессиональной подготовки и культуры общения. Сегодня стало нормой, что в дискуссии по высшей математике активно внедряются самоуверенные люди, не знающие даже таблицы умножения. Такие, с позволения сказать, «дискуссии» к истине не приближают, а становятся отличными полигонами для культивирования человеческих страстей.

У меня за последние годы вышло около 15 книг, раскрывающих разные аспекты «тайны» банковского мира. Эти книги - сорокалетний итог моих теоретических размышлений и практической работы в сфере финансов. Я отдаю себе отчет, что некоторые из них прочитать нелегко. Например, книга «Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации»«, вышедшая в издательстве Института русской цивилизации, имеет объем более 1100 страниц. А книга «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном» (издательство «Кислород») содержит более 700. К сожалению, тиражи моих книг в совокупности составляют несколько десятков тысяч экземпляров. Даже те, кто искренне стремятся разобраться в тайнах мира денег и кредита, не всегда имеют доступ к моим книгам. Кое-что до людей мне удается донести на заседаниях Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова (спасибо моим помощникам, которые делают съемки заседаний).

Мой многолетний опыт показывает, что, к сожалению, людям только кажется, что в банковском деле им все понятно. На протяжении нескольких столетий происходила непрерывная работа ростовщиков по «перезагрузке сознания» человека. То, что раньше понимали (или просто интуитивно чувствовали) простые люди (даже неграмотные), сегодня не всегда удается объяснить человеку, отягощенному несколькими высшими образованиями и учеными званиями и степенями. И это очень удручает. Тем не менее, я не опускаю рук. Продолжаю просветительскую и образовательную деятельность.

Чтобы читателям было понятно, почему я так настороженно и даже негативно отнесся к идее «православного банкинга» (этому была посвящена моя статья от 31 декабря 2014 года),  предлагаю читателям Русской народной линии один материал, который года три назад был мною написан в качестве главы для книги. Материал был задуман как «финансовый ликбез для простых граждан», которые искренне хотят разобраться в тайнах банковского мира. Материал компактный, представляет собой семь бесед. Охватывает лишь один, но очень важный аспект деятельности банков, который на языке профессиональных экономистов называется «частичным (неполным) покрытием обязательств» банков. Сама проблема ссудного процента там является лишь фоном. Лелею надежду, что знакомство с предлагаемым материалом окажется полезным читателям РНЛ.

Во-первых, заставит их более серьезно отнестись к тем угрозам, для общества, которые исходят от банков, приведет к пониманию того, что полумерами ничего добиться нельзя.

Во-вторых, подвигнет их на изучение других «тайн» банковского и денежного мира и поиск путей выхода из той финансово-долговой ловушки, в которой сегодня оказалось все человечество.
 

Введение
 

Одна из актуальных тем сегодняшнего дня - банки, которые заняли в экономике и обществе доминирующие позиции, влияя на все стороны жизни человека. Казалось бы нам с банками все ясно.

Во-первых, это кредиторы, которые грабят остальное общество, давая деньги под процент. Об этой стороне банков я не буду подробно распространяться[1].

Во-вторых, они являются, как утверждают учебники по экономике, «финансовыми посредниками», которые привлекают деньги физических и юридических лиц (депозитные, или пассивные операции), а затем эти самые деньги предоставляют в кредит другим физическим и юридическим лицам (активные операции). Взгляд на банки как «финансовых посредников» общепринят и вполне устраивает ростовщиков. Да и простому обывателю тут вроде все понятно, ему кажется, что рассуждать тут особенно не о чем. Именно, не рассуждая, среднестатистический гражданин спешит отнести свои сбережения в банк, рассчитывая, что эти деньги будут «работать» на него и приносить проценты.

В этой ситуации есть, по крайней мере, два момента, которые не очень радуют. Во-первых, нередко клиент банка, открывающий депозитные счет, стремится уподобиться тому же самому ростовщику, получая проценты и мечтая стать рантье. Очевидно, что такой менталитет не вполне согласуется с христианским мировоззрением. Но мы об этом сейчас говорить не будем. А, во-вторых, здесь проявляется человеческая глупость, что с точки зрения христианства также есть грех. А почему же глупость? - спросите вы. Мой преподавательский опыт показывает, что редко кто схватывает суть моих объяснений на лету (следствие длительного «информационного облучения» со стороны СМИ и «патентованных» университетских профессоров). В учебниках по экономике сущность так называемых «депозитных операций» толком не объясняется, ибо данный вопрос относится к сфере тщательно охраняемой банками тайны. Этакая «банковская эзотерика»! («эзотерика» - тайное знание). Попробую объяснить суть депозитных операций в данной статье, максимально избегая «птичьего» языка, используемого профессорами от экономики и ростовщиками. При необходимости буду цитировать других авторов (не относящихся к разряду «патентованных» профессоров и «профессиональных» экономистов), ибо, как говорится, «нет пророка в своем отечестве».

Вам предлагается краткое и популярное изложение того, как устроен банковский бизнес - в виде семи небольших бесед. Их цель - убедить православных людей (и не православных тоже) быть осторожнее и благоразумнее в мире «рыночной экономики». Вся эта так называемая «экономика» - сплошной бизнес, а любой бизнес (понимаемый как деятельность, где главной целью является прибыль) есть способ обчищать карманы людей, не прибегая к прямому насилию. То есть, прибегая к обману. И банковский бизнес в этом отношении занимает первое место. Мы об этом не задумываемся по очень простой причине: этот обман легализован.

 
Беседа первая: Частичное резервирование = фальшивомонетничество
 

Всем хорошо известны такие явления, которые на бытовом уровне называются «набегами» вкладчиков на банки. В результате происходят массовые банкротства кредитных организаций, а затем волны кризисы распространяются на другие сектора. Спрашивается: почему банки терпят банкротства? Ведь кредитная деятельность банков (активные операции) является достаточно безопасным видом бизнеса: кредиты надежно обеспечиваются залогами (в крайнем случае - гарантиями, страховками, поручительствами). Банкиры - консервативные люди и предпочитают перестраховываться, требуя обеспечения в размере 150-200 процентов общей суммы обязательств получателей кредитов (основная сумма долга плюс проценты).

Причина в том, что для банковской деятельности характерно частичное резервирование их пассивных операций, т.е. операций, связанных с выдачей банками обязательств. Иначе говоря, обязательства банкиров перед их клиентами, размещающими средства на депозитах, оказываются больше имеющихся в наличии у банков ликвидных активов - в разы, иногда в десятки раз (под ликвидными активами имеются в виду наличные деньги или ценные бумаги и другое имущество, которые могут быть быстро обращены в наличные деньги). Выданные коммерческими банками обязательства - это «депозитные деньги», которые, строго говоря, законными платежными средствами не являются (в любом государстве, в том числе в РФ, в конституции или ином важном законодательном акте четко говорится, что к законному платежному средству относятся наличные деньги, выпускаемые центральным банком). Ликвидные активы - это «настоящие деньги», которые (в отличие от депозитных денег) являются законным платежным средством и в настоящее время почти исключительно являются деньгами центрального банка (раньше это были также казначейские билеты, а еще раньше к «настоящим деньгам» относили золото и серебро). Так, сегодня в совокупной денежной массе развитых стран на «настоящие деньги» приходится не более 10 процентов, все остальное - «депозитные деньги».

К «частичному резервированию» стали прибегать еще многие столетия назад ростовщики и менялы, которые брали на хранение золото, а под это золото выдавали так называемые складские расписки, по которому предъявитель записки мог в любое время получить золото из хранилища ростовщика (менялы). Первоначально ростовщики и менялы зарабатывали на том, что взимали плату за хранение золота (подобно тому, как мы сегодня платим за услуги камеры хранения или аренду «банковской ячейки»). Поскольку одновременно все расписки ростовщикам не предъявлялись, то они сообразили, что расписок можно выписать на большее количество золота, чем фактически находилось в хранилище. Этими расписками можно было торговать как обыкновенными деньгами (т.е. золотом), получая хороший процент. Это было жульничество, но поначалу его никто не замечал. Постепенно пропорция между объемом расписок (в стоимостном выражении) и объемом золота на хранении (также в стоимостном выражении) менялась все больше в пользу первого. Если говорить коротко, то главной причиной практики «частичного резервирования» является неуемная жадность ростовщиков, а с правовой точки зрения это натуральное жульничество.

Почему жадность подталкивает современных ростовщиков к «частичному резервированию»? Потому, что «полное резервирование» делает невозможным наращивание кредитной эмиссии коммерческими банками, они оказываются лишь простыми «посредниками», через которых происходит перемещение существующих денег от одних лиц к другим, новых денег при этом не создается. При таком бизнесе можно заработать лишь скромные комиссионные, а о больших ростовщических процентах мечтать не приходится.

Все познается в сравнении. Ростовщичество тех «добрых, старых времен», которые предшествовали «денежной революции», в наше время некоторым экспертам и специалистам кажется вполне «приличным»: те ростовщики «торговали» деньгами, которые принадлежали им лично. Ростовщичество времен «частичного резервирования» уже совсем другое: ростовщик ссужает не свои личные деньги, а новые деньги, которые он «создает из воздуха», используя в качестве частичного обеспечения новых, «искусственных» денег чужие настоящие деньги. Но проценты, получаемые от выдачи в ссуду таких «искусственных» денег вполне настоящие, и они увеличивают реальное богатство ростовщика. Если старое ростовщичество было просто грабежом, то новое ростовщичество, основанное на «частичном резервировании», можно выразить простой формулой:

Процентный грабеж + депозитное жульничество = грабеж в квадрате

Легализация частичного резервирования - по сути, продолжение «денежной революции» ростовщиков, о которой я подробно написал в своей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном». Легализация частичного резервирования последовала сразу же за легализацией ростовщического процента, поскольку неуемная жажда ростовщиков к обогащению натолкнулась на ограниченную ресурсную базу кредитной деятельности.

Среди западных специалистов наиболее последовательно критику частичного резервирования проводят представители австрийской экономической школы. Один из них - Мюррей Ротбардт. В своей книге «Показания против Федерального резерва» Ротбардт следующим образом описывает механизм «создания» денег в условиях «частичного резервирования»:

«Пока банк в своей деятельности строго придерживается 100%-ного резервирования, денежная масса не увеличивается, изменяется только форма, в которой обращаются деньги. Так, если в обществе имеется 2 млн. долл. наличных денег и люди кладут 1,2 млн. долл. в депозитные банки, то общая сумма денег, равная 2 млн. долл., остается неизменной с той лишь разницей, что 800 000 долл. будут оставаться наличными, тогда как остальные 1,2 млн. долл. будут обращаться в виде складских расписок на наличные деньги.

Предположим, что банки поддались соблазну создать фальшивые складские расписки на наличные деньги и выдать их в виде ссуды. В результате ранее строго разделенные депозитная и ссудная деятельность банков смешиваются. Сохранность доверенного вклада нарушается, и депозитный договор не может быть выполнен, если все «кредиторы» попытаются предъявить свои требования к погашению. Липовые складские расписки выдаются банком в виде ссуды. Банковская деятельность с частичным резервированием поднимает свою «уродливую голову»«[2].

Поясним, что в приведенном отрывке под «складскими расписками» имеются в виду депозитные деньги, т.е. новые деньги, «созданные» коммерческими банками (в отличие от наличных денег, которые, как мы выше сказали, эмитированы центральным банком и рассматриваются в любой стране в качестве единственного законного платежного средства).

 
Беседа вторая: «Асимметрия» кредитных и депозитных операций банков
 

Представленная в первой беседе схема операций банков с «частичным резервированием» демонстрирует ярко выраженную «асимметрию» их активных и пассивных операций. Эта «асимметрия» имеет следующие измерения.

1. Разная степень обеспеченности (покрытия залогом) операций:

- по активным операциям (выдача кредитов) банки требуют обеспечения, причем стоимостные оценки принимаемых кредитором залогов намного превышают суммы долговых обязательств получателей кредитов;

- по пассивным операциям (привлечение денег на депозиты) банки не предоставляют вкладчикам необходимого резервирования (т.е. обеспечения) своих обязательств (нередко величина такого резервирования в целом по депозитным обязательствам составляет лишь 10 процентов, а иногда и того меньше).

2. Разная правовая природа операций:

- пассивные операции представляют собой правовые отношения, вытекающие из договора хранения (депонирования, или депозита);

- активные операции имеют правовую природу кредита.

3. Разная срочность операций:

- пассивные операции (вклады) характеризуются тем, что деньги могут быть востребованы в любой момент (т.е. ресурсы во вкладах должны быть отнесены к высоколиквидным);

- активные операции (кредиты) характеризуются тем, что они возвращаются банку лишь по истечении срока кредита (т.е. ресурсы, связанные в кредитах, имеют более низкую ликвидность).

По-английски указанное несовпадение пассивных и активных операций по срокам называется maturities mismatch.

4. Различные подходы к стоимостной оценке:

- активы отражаются в балансе банка обычно по текущей рыночной оценке (значит, существует риск снижения стоимостных оценок активов);

- оценка обязательств (пассивов) банка, как правило, не меняется во времени (если только банк не потерпел фактическое крушение; в этом случае процедура банкротства может предполагать дисконтирование обязательств перед клиентами).

Понятно, что все эти «асимметрии» создают риски неустойчивости банка, грозят банковской паникой и банкротствами. На такую «асимметрию» обращают внимание многие специалисты.

Предоставим слово бывшему заместителю Председателя Счетной палаты России Ю.Болдыреву:

«Важно отметить, что клиенты банка, как правило, вступают с ним в сугубо неравноправные отношения. Попробуйте взять в банке кредит - с вас потребуют не только сведения о целях кредитования и о ваших источниках доходов, но и залог, который, в случае невозможности возврата вами кредита и уплаты процентов по нему, обернется в доход банка. Если же вы ссужаете банку деньги (кладете их на банковский депозит), вы не только получите существенно меньший процент по вкладу..., но еще вынуждены довериться этому банку - никакой залог со стороны банка в вашу пользу на случай его несостоятельности и банкротства не только не предусматривается, но считается неуместным даже ставить об этом вопрос»[3]

Последствия такой «ассиметрии» больно бьют не только по рядовым вкладчикам (физическим лицам), но также по бизнесу и даже государству:

«Хранение средств в банках рискованно не только для мелких и средних вкладчиков, но и для самых крупных корпораций с госучастием, а также для такого неслабенького, казалось бы клиента, как само государство. Примеров пропажи госсредств в банках (уже не при их перечислении, а при хранении) - великое множество. Так, например, Счетная палата выявила, что при банкротстве одного только Кредо-банка вместе с ним пропали более трехсот миллионов долларов США наших государственных средств. Разумеется, никто за это не ответил, и ни с кого эти средства не взысканы - непредвиденные, видите ли обстоятельства...»[4].

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Уважаемые читатели, убедительно советую: хорошенько задумайтесь о той «асимметрии» банковских операций, которую я вам обрисовал, прежде чем бежать в банк и сдавать ему свои «кровные». Такая «асимметрия» может существовать лишь при наличии массовой армии «лохов». Исчезнут «лохи» - исчезнет и «асимметрия», исчезнет «асимметрия» - исчезнут и незаконные сверхприбыли банков. И тогда банкирам, выражаясь словами известного персонажа О. Бендера, придется «переквалифицироваться в управдомы». А тем, кто не сможет устроиться на должность управдома, придется оставаться в банке, довольствуясь скромным доходами от «оказания финансовых услуг» типа платежей и расчетов или обмена валюты.

 
Беседа третья: Как ростовщики боролись за легализацию частичного резервирования
 

Понятно, что любое жульничество должно караться законом. Ростовщикам за многие века их криминальной деятельности удалось решить невероятно сложную задачу: они сумели почти всех (прежде всего законодателей, прокуроров и судей, а сегодня и «профессиональных экономистов», которые пишут учебники по «банковскому делу») убедить в том, что «частичное резервирование» - это «норма» банковских операций. Что привлечение ликвидных ресурсов под «складские расписки» - это не просто операция по хранению золота или банкнот, а ссудная операция, которая отражается в балансе ростовщика. Но при этом ссудная операция, ни имеющая надлежащего обеспечения со стороны ростовщика. Т.е. операция, которая заранее дает ростовщикам право грабить своих клиентов.

Дадим слово уже упоминавшемуся в первой беседе М.Ротбардту: «Если однажды банкир решает начать преступную деятельность, кое о чем он должен побеспокоиться заранее. Во-первых, его должно беспокоить, что если его разоблачат, он может угодить в тюрьму и ему придется выплатить огромный штраф за мошенничество. Ему необходимо нанять юрисконсультов, экономистов и финансистов, чтобы убедить суд и публику в том, что частичное резервирование является не мошенничеством и хищением, а законной предпринимательской практикой и добровольными контрактами. И поэтому, если кто-то предъявит расписку, которая должна быть погашена золотом или наличными по предъявлению, а банкир не сможет ее оплатить, то это всего лишь неприятная предпринимательская ошибка, а не вскрытое преступление. Чтобы оправдаться с помощью таких аргументов, он должен убедить власти, что его депозитные обязательства являются не залогом, как на складе, а просто долгом под честное слово. Если люди поверят в это надувательство, тогда у банкира соблазн воспользоваться значительно расширившимися возможностями для осуществления хищений на основе частичного резервирования только усиливается. Понятно, что если банкир депозитного банка или владелец денежного хранилища рассматриваются как обычный владелец склада или хранитель залога, деньги, помещенные на хранение, не могут включаться в раздел «Активы» в его балансе. Эти деньги никоим образом не могут составлять часть его активов, и потому они никак не могут являться «долгом», который может быть выплачен депозитору, и соответственно входить в раздел «Пассивы» его банка; складируясь ради хранения, они не являются займом или долгом и поэтому вообще не входят в его баланс»[5].

Постепенно на основе решения судов, которые рассматривали многочисленные иски по поводу жульничества ростовщиков на основе «частичного резервирования», стало формироваться прецедентное право по вопросам «депозитных операций» банков. Суды все чаще стали трактовать такие операции как ссудные, а не складские (операции хранения). Ростовщикам удалось заполучить в союзники по данному вопросу государство. Основой такого альянса являлся интерес государства в получении части доходов от необеспеченной эмиссии денег.

Как пишет отечественный экономист Г.Сапов, «банки и правительства в кредите, создаваемом из ничего, и необеспеченной эмиссии банкнот видели источник доходов, альтернативный политически неудобному повышению налогов», в результате «против объединенного интереса банков и правительства не устояли не только суды, но и экономисты-теоретики»[6]. Важно отметить, что практикой частичного резервирования стали злоупотреблять не только частные коммерческие банки, но также центральные (эмиссионные) банки. Например, сразу же после создания первого центрального банка - Банка Англии (1694г.) он стал выпускать больше законных платежных средств (банкнот), чем было золота в его подвалах. В 18-19 вв. в США предпринимались попытки создания центрального банка: сначала это был Банк Северной Америки (1781-1785 гг.), затем Первый банк Соединенных Штатов (1791-1811 гг.), Второй банк Соединенных Штатов (1816-1833 гг.). Так вот эти центральные банки также работали с частичным резервированием, что выражалось в значительном превышении эмиссии банкнот по сравнению с имеющимися запасами золота.

Например, в 1818 году при золотых резервах, равных 2,36 млн. долл. в обращении находилось банкнот на сумму 21,8 млн. долл., т.е. покрытие бумажных денег золотом равнялось 11%[7].

Ощущение того, что операции по привлечению вкладов превратились в ссудные, стало возникать в результате того, что банкиры от взимания платы за хранение денег перешли к начислению процентов по вкладам. Банкиры занимались развращением простых людей, предлагая им стать «маленькими ростовщиками», рантье, получающими подобно «большим ростовщикам» проценты. Надо иметь в виду, что «большие ростовщики» в Средние века - это преимущественно иудеи, а «маленькие ростовщики» - преимущественно христиане. Если на ростовщическую деятельность первых общество смотрело с презрением, но все-таки терпело ее, то ростовщическая деятельность вторых была недопустима, так как считалась в христианстве грехом. По сути, длительное время процентные депозитные операции банкиров-ростовщиков осуществлялись «подпольно». Каким образом? Например, обыватель заключал с банкиром-ростовщиком договор на хранение денег. Затем он обращался к банкиру с требованием якобы забрать свои деньги, а последний якобы оказывался не способным эти деньги вернуть. Затем стороны заключали новый договор, по которому банкир уплачивал обывателю штраф - замаскированный процент и обещал вернуть первоначальную сумму денег в определенные сроки. Как вы сами понимаете, обывателю не всегда удавалось получить деньги по второму договору, но желание получить от ростовщика «морковку» в виде так называемого «штрафа» превышало голос разума и совести.

Для того, чтобы «завлечь» клиента в свои сети, заставить его нести свои деньги в банк, ростовщики шли на любые ухищрения. Так, пенсионная система, которая появилась в некоторых странах Запада в 19 веке, - это отнюдь не «завоевание трудящихся», как пишется в некоторых книгах. И не проявление «заботы о трудящихся» со стороны государства, как пишется в других книгах. Это проект ростовщиков, направленный на их дополнительное обогащение. Дело в том, что первоначально пенсионное обеспечение представляло собой накопления на банковских счетах вкладов, которые делали на протяжении всей трудовой деятельности наемные работники. Т.е. пенсионное обеспечение в те времена - это не более чем «услуга» ростовщиков населению, которая обеспечивала банкам постоянный приток наличности. Сегодня система пенсионного обеспечения усовершенствовалась: между работником и банком появился посредник в виде пенсионного фонда, но в целом принцип остается тот же: пенсионная система в первую очередь оказывает «услуги» не работникам, а банкам. Говорят, что впервые такую систему «пенсионного обеспечения» предложил Ноа Вебстер (Noah Webster) - тот самый, кто создал первый американский словарь, который сегодня можно найти в любом книжном магазине.

Вот что пишет по этому поводу Александр Лежава (между прочим, профессиональный банкир): «В 1785-1786 годах он (Вебстер - В.К.) совершил турне по 13 новым штатам и убедил ключевых законодателей легализовать выплату процентов за пользование деньгами, по крайней мере, на севере страны. Это привело к тому, что люди начали экономить и понесли свои деньги в сберегательные банки, где им выплачивали за это 5% годовых реальных денег. Если вам будут выплачивать по 5% годовых в течение 49 лет, пока вы трудитесь (с 16 до 65 лет), то сбережения за это время вырастают в 4 раза. А этот четырехкратный прирост означает, что среднестатистический человек вполне может накопить достаточно средств, чтобы спокойно выйти на пенсию и не работать на склоне своих лет. Широкое распространение это явление в Америке и Англии получило в начале XIX века. Все то время, пока население осуществляло сбережение своих денежных средств, их деньги использовались бизнесменами, которые брали в банках кредиты...»[8].

Следует все-таки уточнить один момент в приведенной цитате: деньгами в первую очередь пользовались не бизнесмены (получатели кредитов), а банки (кредиторы), а уж на основе полученных «живых денег» «пенсионных взносов» банки «делали» новые деньги, которыми и пользовались бизнесмены. То есть ловкие ростовщики были посредниками, которые в равной степени пользовались доверчивостью и трудящихся (наемных работников), и бизнесменов (работодателей).

 
Беседа четвертая: Политики как лоббисты частичного резервирования
 

Банкирам (и судьям, защищавшим банкиров) нередко «подыгрывали» политики, купленные банкирами. Прежде всего, они стали писать законы, которые фактически разрешали банкирам не возвращать деньги вкладчикам. В случае банковских паник политики обращались к народу с призывами проявлять «патриотичность» и воздерживаться от снятия денег со счетов. Банкиров же они хвалили за то, что те «помогают обществу в тяжелые времена», что они обеспечивают важнейшую социально-экономическую функцию - «трансформацию сбережений населения в инвестиции» (тут политикам пришли на помощь «профессиональные экономисты») и т.п. В самые «критические» для банков моменты на помощь «генеральным штабам» ростовщиков (центральным банкам), которые оказываются бессильными противостоять стихиям кризисов, приходят президенты и премьер-министры, принимающие порой совсем «недемократические» и «нерыночные» решения.

Вот лишь один пример такой политической поддержки - всеми (не только в Америке, но и в России) восхваляемый президент США Франклин Делано Рузвельт. Первое, что сделал пришедший к власти Рузвельт, - объявил 5 марта 1933г. четырехдневные «банковские каникулы», защитив тем самым ростовщиков от разъяренных вкладчиков. А 9 марта он уже «провел» через Конгресс Закон о чрезвычайной помощи банкам, который предусматривал выделение громадной по тем временам суммы в размере 2 млрд. долл. для «пополнения ликвидности» коммерческих банков, входивших в Федеральную Резервную Систему (ФРС). Какая оперативность! Напомним, что в «обычные», «спокойные» времена даже президентам страны приближаться к «независимой» ФРС не рекомендуется.

А сколько «психотерапевтических» бесед новый президент страны провел с американцами по радио (так называемые «беседы у камина»), чтобы успокоить их и убедить не забирать своих вклады!

Президент Ф.Рузвельт даже читал «лекции», в которых он объяснял миллионам простых граждан, как устроена банковская система: «Прежде всего, позвольте мне указать на тот простой факт, что, когда вы помещаете деньги в банк, их там не складывают в сейфы. Банки инвестируют ваши деньги в различные формы кредита - облигации, коммерческие бумаги, закладные и многие другие виды ссуд. Иначе говоря, банк заставляет ваши деньги «работать», чтобы «крутились колеса» промышленности и сельского хозяйства. Сравнительно малую часть ваших вложений банк держит в виде денежных знаков - такое количество, которое в обычное время вполне достаточно для покрытия потребностей среднего гражданина в наличных деньгах. Другими словами, все денежные знаки в стране составляют лишь небольшую часть от суммы вкладов во всех банках»[9].

Судя по этой «лекции», можно сказать, что президент действует как преданный защитник интересов Уолл-стрит. Но при этом не вполне разбирается (или делает вид, что не разбирается) в том, что говорит. В его «лекции» правда и ложь перемешаны. Действительно, президент говорит правду: «сравнительно малую часть ваших вложений банк держит в виде денежных знаков». Но что из этого следует? Из этого следует (мы с вами это уже разобрали), что банк ворует деньги вкладчиков, ибо право собственности на эти деньги остается у вкладчиков, а не переходит к банкам. Президент считает, что тех наличных денег, которые имеются в банках, «достаточно для покрытия потребностей среднего гражданина в наличных деньгах». Значит, президент фактически решает за американцев, сколько денег из того, что является их собственностью, им «достаточно». Хороша демократия! Это уже попахивает «лагерным социализмом». И, наконец, откровенная ложь или неграмотность в словах: «Банки инвестируют ваши деньги в различные формы кредита - облигации, коммерческие бумаги, закладные и многие другие виды ссуд. Иначе говоря, банк заставляет ваши деньги «работать»«. Банки инвестируют деньги, но не деньги клиентов, а собственные деньги, которые они создали из «воздуха». Что касается того, что деньги клиента «работают», то они действительно «работают». Но не для того, «чтобы «крутились колеса» промышленности и сельского хозяйства», а для того, чтобы ростовщики могли использовать наличные деньги клиента для погашения самых неотложных денежных обязательств своих банков. Они делают все необходимое для того, чтобы «крутились колеса» того «печатного станка», с помощью которого ростовщики «делают» новые деньги. Но даже новые деньги, которые ростовщики «делали из воздуха» в те «бурные» годы, которые предшествовали «обвалу» 1929 года, использовались не для того, «чтобы «крутились колеса» промышленности и сельского хозяйства». Они использовались почти исключительно для того, чтобы «крутились колеса» биржевых спекуляций.

У президента в его «лекциях» сквозит «нежное» чувство к своим покровителям с Уолл-стрит. Это не они виноваты в кризисе, а некоторые «несознательные» американцы, которые усомнились в «честности» ростовщиков. Да может быть, еще некоторые «несознательные» банкиры, которые уж «чересчур заигрались» на биржах. Все же остальные - «белые и пушистые».

Вот слова президента: «В стране сложилось плохое положение с банками. Некоторые банкиры, распоряжаясь средствами людей, действовали некомпетентно и бесчестно. Доверенные им деньги они вкладывали в спекуляции или рискованные ссуды. Разумеется, к огромному большинству банков это не относится, однако таких примеров было достаточно, чтобы потрясти граждан Соединенных Штатов и на время лишить их чувства безопасности. Это породило такое настроение умов, когда люди перестали делать различия между банками и по действиям некоторых из них стали судить плохо обо всех»[10].

Вообще-то, это было бы очень здорово, если бы американцы «перестали делать различия между банками». Потому что все банки в Америке, начиная, по крайней мере, с середины 19 века работают без полного резервирования, т.е. они действовали и до сих пор действуют, как выразился Ф.Рузвельт, «бесчестно». Других банков в Америке нет, ибо любой банк с полным резервированием оказался бы «паршивой овцой» в стаде «белых и пушистых», и его бы просто «съели». Если и делать различия между банками, то их можно разделить на две группы: а) те, «некомпетентность» и «бесчестность», которых уже вылезла наружу; б) те, которые умеют поддерживать имидж «белых и пушистых» несмотря на свою неплатежеспособность. Если бы американцы это понимали, то, вполне вероятно, такой «бесчестной» банковской системы в главной стране «победившего капитализма» не было бы. Просто потому, что американцы перестали бы поддерживать этот «бесчестный» бизнес своими кровными деньгами.

Допускаю, что «просветительские» речи президента Ф.Рузвельта оказывали определенный «психотерапевтический» и «просветительский» эффект на среднестатистического американца. Ибо среднестатистический американец, судя по всему, понимал в банковских делах еще меньше своего президента и принимал его слова «за чистую монету».

 
Беседа пятая: Депозиты, или добровольная сдача денег на дело построения финансовых пирамид
 

О том, как постепенно и незаметно происходила «мутация» обычных «складских» услуг ростовщиков и их превращение в «депозитные» (т.е. кредитные без необходимого обеспечения для клиентов банков), можно прочитать в книге «Деньги в законе: национальный и международный аспекты», написанной известным историком банковского права Артуром Нуссбаумом[11]. Он считает, что решения судов, которые оправдывали ростовщиков (банкиров) в случае неспособности последних погашать свои обязательства по складским распискам, - явное нарушение человеческой логики и норм права собственности. Если в отношении других товаров имеются способы надежного их хранения (например, зерно хранится в элеваторах, и владельцы элеваторов не пытаются украсть его), то для денег, по мнению А.Нуссбаума, на всей Земле нет безопасного места хранения. Заметьте: это было сказано более шестидесяти лет тому назад, когда еще существовал золотой стандарт, и денежно-кредитная система была несравненно более устойчивой, чем современная.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжние)

Уважаемые читатели, убедительно советую: хорошенько задумайтесь о той «асимметрии» банковских операций, которую я вам обрисовал, прежде чем бежать в банк и сдавать ему свои «кровные». Такая «асимметрия» может существовать лишь при наличии массовой армии «лохов». Исчезнут «лохи» - исчезнет и «асимметрия», исчезнет «асимметрия» - исчезнут и незаконные сверхприбыли банков. И тогда банкирам, выражаясь словами известного персонажа О. Бендера, придется «переквалифицироваться в управдомы». А тем, кто не сможет устроиться на должность управдома, придется оставаться в банке, довольствуясь скромным доходами от «оказания финансовых услуг» типа платежей и расчетов или обмена валюты.

 
Беседа третья: Как ростовщики боролись за легализацию частичного резервирования
 

Понятно, что любое жульничество должно караться законом. Ростовщикам за многие века их криминальной деятельности удалось решить невероятно сложную задачу: они сумели почти всех (прежде всего законодателей, прокуроров и судей, а сегодня и «профессиональных экономистов», которые пишут учебники по «банковскому делу») убедить в том, что «частичное резервирование» - это «норма» банковских операций. Что привлечение ликвидных ресурсов под «складские расписки» - это не просто операция по хранению золота или банкнот, а ссудная операция, которая отражается в балансе ростовщика. Но при этом ссудная операция, ни имеющая надлежащего обеспечения со стороны ростовщика. Т.е. операция, которая заранее дает ростовщикам право грабить своих клиентов.

Дадим слово уже упоминавшемуся в первой беседе М.Ротбардту: «Если однажды банкир решает начать преступную деятельность, кое о чем он должен побеспокоиться заранее. Во-первых, его должно беспокоить, что если его разоблачат, он может угодить в тюрьму и ему придется выплатить огромный штраф за мошенничество. Ему необходимо нанять юрисконсультов, экономистов и финансистов, чтобы убедить суд и публику в том, что частичное резервирование является не мошенничеством и хищением, а законной предпринимательской практикой и добровольными контрактами. И поэтому, если кто-то предъявит расписку, которая должна быть погашена золотом или наличными по предъявлению, а банкир не сможет ее оплатить, то это всего лишь неприятная предпринимательская ошибка, а не вскрытое преступление. Чтобы оправдаться с помощью таких аргументов, он должен убедить власти, что его депозитные обязательства являются не залогом, как на складе, а просто долгом под честное слово. Если люди поверят в это надувательство, тогда у банкира соблазн воспользоваться значительно расширившимися возможностями для осуществления хищений на основе частичного резервирования только усиливается. Понятно, что если банкир депозитного банка или владелец денежного хранилища рассматриваются как обычный владелец склада или хранитель залога, деньги, помещенные на хранение, не могут включаться в раздел «Активы» в его балансе. Эти деньги никоим образом не могут составлять часть его активов, и потому они никак не могут являться «долгом», который может быть выплачен депозитору, и соответственно входить в раздел «Пассивы» его банка; складируясь ради хранения, они не являются займом или долгом и поэтому вообще не входят в его баланс»[5].

Постепенно на основе решения судов, которые рассматривали многочисленные иски по поводу жульничества ростовщиков на основе «частичного резервирования», стало формироваться прецедентное право по вопросам «депозитных операций» банков. Суды все чаще стали трактовать такие операции как ссудные, а не складские (операции хранения). Ростовщикам удалось заполучить в союзники по данному вопросу государство. Основой такого альянса являлся интерес государства в получении части доходов от необеспеченной эмиссии денег.

Как пишет отечественный экономист Г.Сапов, «банки и правительства в кредите, создаваемом из ничего, и необеспеченной эмиссии банкнот видели источник доходов, альтернативный политически неудобному повышению налогов», в результате «против объединенного интереса банков и правительства не устояли не только суды, но и экономисты-теоретики»[6]. Важно отметить, что практикой частичного резервирования стали злоупотреблять не только частные коммерческие банки, но также центральные (эмиссионные) банки. Например, сразу же после создания первого центрального банка - Банка Англии (1694г.) он стал выпускать больше законных платежных средств (банкнот), чем было золота в его подвалах. В 18-19 вв. в США предпринимались попытки создания центрального банка: сначала это был Банк Северной Америки (1781-1785 гг.), затем Первый банк Соединенных Штатов (1791-1811 гг.), Второй банк Соединенных Штатов (1816-1833 гг.). Так вот эти центральные банки также работали с частичным резервированием, что выражалось в значительном превышении эмиссии банкнот по сравнению с имеющимися запасами золота.

Например, в 1818 году при золотых резервах, равных 2,36 млн. долл. в обращении находилось банкнот на сумму 21,8 млн. долл., т.е. покрытие бумажных денег золотом равнялось 11%[7].

Ощущение того, что операции по привлечению вкладов превратились в ссудные, стало возникать в результате того, что банкиры от взимания платы за хранение денег перешли к начислению процентов по вкладам. Банкиры занимались развращением простых людей, предлагая им стать «маленькими ростовщиками», рантье, получающими подобно «большим ростовщикам» проценты. Надо иметь в виду, что «большие ростовщики» в Средние века - это преимущественно иудеи, а «маленькие ростовщики» - преимущественно христиане. Если на ростовщическую деятельность первых общество смотрело с презрением, но все-таки терпело ее, то ростовщическая деятельность вторых была недопустима, так как считалась в христианстве грехом. По сути, длительное время процентные депозитные операции банкиров-ростовщиков осуществлялись «подпольно». Каким образом? Например, обыватель заключал с банкиром-ростовщиком договор на хранение денег. Затем он обращался к банкиру с требованием якобы забрать свои деньги, а последний якобы оказывался не способным эти деньги вернуть. Затем стороны заключали новый договор, по которому банкир уплачивал обывателю штраф - замаскированный процент и обещал вернуть первоначальную сумму денег в определенные сроки. Как вы сами понимаете, обывателю не всегда удавалось получить деньги по второму договору, но желание получить от ростовщика «морковку» в виде так называемого «штрафа» превышало голос разума и совести.

Для того, чтобы «завлечь» клиента в свои сети, заставить его нести свои деньги в банк, ростовщики шли на любые ухищрения. Так, пенсионная система, которая появилась в некоторых странах Запада в 19 веке, - это отнюдь не «завоевание трудящихся», как пишется в некоторых книгах. И не проявление «заботы о трудящихся» со стороны государства, как пишется в других книгах. Это проект ростовщиков, направленный на их дополнительное обогащение. Дело в том, что первоначально пенсионное обеспечение представляло собой накопления на банковских счетах вкладов, которые делали на протяжении всей трудовой деятельности наемные работники. Т.е. пенсионное обеспечение в те времена - это не более чем «услуга» ростовщиков населению, которая обеспечивала банкам постоянный приток наличности. Сегодня система пенсионного обеспечения усовершенствовалась: между работником и банком появился посредник в виде пенсионного фонда, но в целом принцип остается тот же: пенсионная система в первую очередь оказывает «услуги» не работникам, а банкам. Говорят, что впервые такую систему «пенсионного обеспечения» предложил Ноа Вебстер (Noah Webster) - тот самый, кто создал первый американский словарь, который сегодня можно найти в любом книжном магазине.

Вот что пишет по этому поводу Александр Лежава (между прочим, профессиональный банкир): «В 1785-1786 годах он (Вебстер - В.К.) совершил турне по 13 новым штатам и убедил ключевых законодателей легализовать выплату процентов за пользование деньгами, по крайней мере, на севере страны. Это привело к тому, что люди начали экономить и понесли свои деньги в сберегательные банки, где им выплачивали за это 5% годовых реальных денег. Если вам будут выплачивать по 5% годовых в течение 49 лет, пока вы трудитесь (с 16 до 65 лет), то сбережения за это время вырастают в 4 раза. А этот четырехкратный прирост означает, что среднестатистический человек вполне может накопить достаточно средств, чтобы спокойно выйти на пенсию и не работать на склоне своих лет. Широкое распространение это явление в Америке и Англии получило в начале XIX века. Все то время, пока население осуществляло сбережение своих денежных средств, их деньги использовались бизнесменами, которые брали в банках кредиты...»[8].

Следует все-таки уточнить один момент в приведенной цитате: деньгами в первую очередь пользовались не бизнесмены (получатели кредитов), а банки (кредиторы), а уж на основе полученных «живых денег» «пенсионных взносов» банки «делали» новые деньги, которыми и пользовались бизнесмены. То есть ловкие ростовщики были посредниками, которые в равной степени пользовались доверчивостью и трудящихся (наемных работников), и бизнесменов (работодателей).

 
Беседа четвертая: Политики как лоббисты частичного резервирования
 

Банкирам (и судьям, защищавшим банкиров) нередко «подыгрывали» политики, купленные банкирами. Прежде всего, они стали писать законы, которые фактически разрешали банкирам не возвращать деньги вкладчикам. В случае банковских паник политики обращались к народу с призывами проявлять «патриотичность» и воздерживаться от снятия денег со счетов. Банкиров же они хвалили за то, что те «помогают обществу в тяжелые времена», что они обеспечивают важнейшую социально-экономическую функцию - «трансформацию сбережений населения в инвестиции» (тут политикам пришли на помощь «профессиональные экономисты») и т.п. В самые «критические» для банков моменты на помощь «генеральным штабам» ростовщиков (центральным банкам), которые оказываются бессильными противостоять стихиям кризисов, приходят президенты и премьер-министры, принимающие порой совсем «недемократические» и «нерыночные» решения.

Вот лишь один пример такой политической поддержки - всеми (не только в Америке, но и в России) восхваляемый президент США Франклин Делано Рузвельт. Первое, что сделал пришедший к власти Рузвельт, - объявил 5 марта 1933г. четырехдневные «банковские каникулы», защитив тем самым ростовщиков от разъяренных вкладчиков. А 9 марта он уже «провел» через Конгресс Закон о чрезвычайной помощи банкам, который предусматривал выделение громадной по тем временам суммы в размере 2 млрд. долл. для «пополнения ликвидности» коммерческих банков, входивших в Федеральную Резервную Систему (ФРС). Какая оперативность! Напомним, что в «обычные», «спокойные» времена даже президентам страны приближаться к «независимой» ФРС не рекомендуется.

А сколько «психотерапевтических» бесед новый президент страны провел с американцами по радио (так называемые «беседы у камина»), чтобы успокоить их и убедить не забирать своих вклады!

Президент Ф.Рузвельт даже читал «лекции», в которых он объяснял миллионам простых граждан, как устроена банковская система: «Прежде всего, позвольте мне указать на тот простой факт, что, когда вы помещаете деньги в банк, их там не складывают в сейфы. Банки инвестируют ваши деньги в различные формы кредита - облигации, коммерческие бумаги, закладные и многие другие виды ссуд. Иначе говоря, банк заставляет ваши деньги «работать», чтобы «крутились колеса» промышленности и сельского хозяйства. Сравнительно малую часть ваших вложений банк держит в виде денежных знаков - такое количество, которое в обычное время вполне достаточно для покрытия потребностей среднего гражданина в наличных деньгах. Другими словами, все денежные знаки в стране составляют лишь небольшую часть от суммы вкладов во всех банках»[9].

Судя по этой «лекции», можно сказать, что президент действует как преданный защитник интересов Уолл-стрит. Но при этом не вполне разбирается (или делает вид, что не разбирается) в том, что говорит. В его «лекции» правда и ложь перемешаны. Действительно, президент говорит правду: «сравнительно малую часть ваших вложений банк держит в виде денежных знаков». Но что из этого следует? Из этого следует (мы с вами это уже разобрали), что банк ворует деньги вкладчиков, ибо право собственности на эти деньги остается у вкладчиков, а не переходит к банкам. Президент считает, что тех наличных денег, которые имеются в банках, «достаточно для покрытия потребностей среднего гражданина в наличных деньгах». Значит, президент фактически решает за американцев, сколько денег из того, что является их собственностью, им «достаточно». Хороша демократия! Это уже попахивает «лагерным социализмом». И, наконец, откровенная ложь или неграмотность в словах: «Банки инвестируют ваши деньги в различные формы кредита - облигации, коммерческие бумаги, закладные и многие другие виды ссуд. Иначе говоря, банк заставляет ваши деньги «работать»«. Банки инвестируют деньги, но не деньги клиентов, а собственные деньги, которые они создали из «воздуха». Что касается того, что деньги клиента «работают», то они действительно «работают». Но не для того, «чтобы «крутились колеса» промышленности и сельского хозяйства», а для того, чтобы ростовщики могли использовать наличные деньги клиента для погашения самых неотложных денежных обязательств своих банков. Они делают все необходимое для того, чтобы «крутились колеса» того «печатного станка», с помощью которого ростовщики «делают» новые деньги. Но даже новые деньги, которые ростовщики «делали из воздуха» в те «бурные» годы, которые предшествовали «обвалу» 1929 года, использовались не для того, «чтобы «крутились колеса» промышленности и сельского хозяйства». Они использовались почти исключительно для того, чтобы «крутились колеса» биржевых спекуляций.

У президента в его «лекциях» сквозит «нежное» чувство к своим покровителям с Уолл-стрит. Это не они виноваты в кризисе, а некоторые «несознательные» американцы, которые усомнились в «честности» ростовщиков. Да может быть, еще некоторые «несознательные» банкиры, которые уж «чересчур заигрались» на биржах. Все же остальные - «белые и пушистые».

Вот слова президента: «В стране сложилось плохое положение с банками. Некоторые банкиры, распоряжаясь средствами людей, действовали некомпетентно и бесчестно. Доверенные им деньги они вкладывали в спекуляции или рискованные ссуды. Разумеется, к огромному большинству банков это не относится, однако таких примеров было достаточно, чтобы потрясти граждан Соединенных Штатов и на время лишить их чувства безопасности. Это породило такое настроение умов, когда люди перестали делать различия между банками и по действиям некоторых из них стали судить плохо обо всех»[10].

Вообще-то, это было бы очень здорово, если бы американцы «перестали делать различия между банками». Потому что все банки в Америке, начиная, по крайней мере, с середины 19 века работают без полного резервирования, т.е. они действовали и до сих пор действуют, как выразился Ф.Рузвельт, «бесчестно». Других банков в Америке нет, ибо любой банк с полным резервированием оказался бы «паршивой овцой» в стаде «белых и пушистых», и его бы просто «съели». Если и делать различия между банками, то их можно разделить на две группы: а) те, «некомпетентность» и «бесчестность», которых уже вылезла наружу; б) те, которые умеют поддерживать имидж «белых и пушистых» несмотря на свою неплатежеспособность. Если бы американцы это понимали, то, вполне вероятно, такой «бесчестной» банковской системы в главной стране «победившего капитализма» не было бы. Просто потому, что американцы перестали бы поддерживать этот «бесчестный» бизнес своими кровными деньгами.

Допускаю, что «просветительские» речи президента Ф.Рузвельта оказывали определенный «психотерапевтический» и «просветительский» эффект на среднестатистического американца. Ибо среднестатистический американец, судя по всему, понимал в банковских делах еще меньше своего президента и принимал его слова «за чистую монету».

 
Беседа пятая: Депозиты, или добровольная сдача денег на дело построения финансовых пирамид
 

О том, как постепенно и незаметно происходила «мутация» обычных «складских» услуг ростовщиков и их превращение в «депозитные» (т.е. кредитные без необходимого обеспечения для клиентов банков), можно прочитать в книге «Деньги в законе: национальный и международный аспекты», написанной известным историком банковского права Артуром Нуссбаумом[11]. Он считает, что решения судов, которые оправдывали ростовщиков (банкиров) в случае неспособности последних погашать свои обязательства по складским распискам, - явное нарушение человеческой логики и норм права собственности. Если в отношении других товаров имеются способы надежного их хранения (например, зерно хранится в элеваторах, и владельцы элеваторов не пытаются украсть его), то для денег, по мнению А.Нуссбаума, на всей Земле нет безопасного места хранения. Заметьте: это было сказано более шестидесяти лет тому назад, когда еще существовал золотой стандарт, и денежно-кредитная система была несравненно более устойчивой, чем современная.

Операции по привлечению вкладов в банки и сегодня нельзя назвать кредитными (ссудными), они продолжают сохранять свою противоречивость и двусмысленность, о которых обычно не задумываются как клиенты банков, так и «профессиональные экономисты». Согласно юридическим нормам, при кредитной (ссудной) операции кредитор на время (срок кредита) теряет право пользования (распоряжение) переданными деньгами. С точки зрения «профессиональных экономистов», именно вследствие того, что кредитор отказывается от «сегодняшних благ» в виде своих денег ради «будущих благ» он и получает «вознаграждение за воздержание» в виде процентов. Теперь посмотрим на договор между вкладчиком и банком (договор вклада). Клиент (если только специально не оговорено в договоре с банком) остается собственником своих денег, он оставляет за собой право пользования (распоряжения) деньгами и имеет право забирать свои деньги из банка в любое время. Правда, в договоре при этом обычно оговаривается, что клиент лишается своих процентов или даже уплачивает штраф в случае досрочного снятия денег. Но это не меняет сути договора: право пользования (распоряжения) деньгами остается за клиентом. Не меняется суть и в том случае, если речь идет не о вкладе до востребования, а о срочном вкладе. Следовательно, это не кредитные отношения между клиентом и банком. Банк, строго говоря, может лишь управлять деньгами клиента по поручению последнего (например, осуществляя те или иные операции платежей и расчетов через текущие и расчетные счета), получая при этом плату за услуги.

В Гражданском кодексе РФ есть глава 44 «Банковский вклад» и глава 45 «Расчетный счет». В них нет ни слова о переходе прав собственности на деньги клиента (или права распоряжения этими деньгами) к банку в обмен на некие обязательства банка.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

«По жизни» получается так: банк по своему усмотрению распоряжается деньгами клиента, погашая с их помощью свои обязательства перед другими клиентами, а порой используя эти деньги для своих собственных потребностей. Это является грубым попранием прав вкладчиков как собственников, вступает в непреодолимое противоречие со «священным» принципом капитализма - «неприкосновенности частной собственности». Это мелкому жулику, укравшему в супермаркете кусок сыра или бутылку пива, грозит позор и суд. У ростовщиков же их криминальная деятельность, связанная с воровством миллиардных сумм, называется «банковским делом» и является одной из самых уважаемых и престижных. Никакие юридические ухищрения за последние столетия не смогли вразумительно объяснить и оправдать это мошенничество. Слабость юридического обоснования банковского бизнеса более чем компенсирована «научными» усилиями «профессиональных экономистов», «просветительской» деятельностью университетских профессоров и PR-активностью средств массовой информации.

Таким образом, узаконенное мошенничество в виде операций по вкладам дает ростовщикам возможность создавать («рисовать») кредитные деньги, которые, как мы уже отмечали, также не являются «законным платежным средством».

Если двигаться в наших размышлениях дальше, то неизбежно придем к неутешительному выводу: нелегитимной оказывается вся современная банковская система. Не думаю, что это является открытием для опытных законодателей, политиков и юристов. Выражаясь языком Евангелия, современная банковская система представляет собой «дом, построенный на песке». А такой «дом», согласно Евангелию, должен «упасть». Подтверждением этого являются кризисы: банковские, финансовые, экономические.

Итак, незаметно, на протяжении нескольких веков происходила мутация складских операций в депозитно-кредитные с «частичным резервированием». Завершение этого процесса сделало банковское дело привилегированным по сравнению с другими бизнесами: только банкирам на «законных основаниях» было позволено заниматься хищением чужой собственности.

Фактически банки превратились в «камеры хранения» с ограниченной ответственностью, где действует принцип: «захочу (или смогу) - верну ваш чемодан, не захочу (или не смогу) - не верну». Но в целом чемоданов почему-то пропадает больше, чем возвращается клиентам.

Любой банк, придерживающийся практики частичного резервирования (а сегодня это практически все банки), является по определению неплатёжеспособным (исключение составляют лишь те банки, которые занимаются преимущественно не кредитными и депозитными операциями, а другими - например, расчетами и платежами; но тогда они лишь условно могут называться «банками»). Только этого почему-то не замечают клиенты, органы банковского надзора, аудиторы.

Кстати, опыт общения автора с «живыми» банкирами показывает, что они как раз очень хорошо ощущают свою неплатежеспособность, только не афишируют ее. А чтобы у клиентов не зародилось никаких сомнений, то банки создают PR-службы, убеждающие клиентов в своем «бессмертии».

Неплатежеспособность маскируется тем, что банкиры делают все возможное для того, чтобы объем вкладов постоянно наращивался, чтобы за счет притока новых «настоящих» денег можно было погашать ранее взятые на себя обязательства. То есть действует банальный механизм «финансовой пирамиды». Для того, чтобы «процесс» притока депозитов не прекращался, банки используют разные способы. Например, начинают повышать процентные ставки по депозитным операциям (явный признак того, что со строительством «пирамиды» у банка возникли проблемы). Также предлагают клиентам различные услуги и дополнительные льготы: страхование на случай смерти, регулярную оплату налогов, счетов за газ, телефон и т.п.

Когда «пирамида» перестает расти, ростовщики начинают нервничать. Обычно уже на этом этапе остатки «резервов» ростовщик предусмотрительно начинает выводить на Багамы или в иные оффшоры, куда не доберутся ни клиенты, ни банковский надзор. В один «черный» «четверг» или «вторник» начинаются «набеги» вкладчиков. Быстро выясняется: «король (т.е. банкир) - голый (т.е. неплатежеспособный)». Тогда «король» (пардон - ростовщик) объявляет себя (по согласованию с денежными властями) банкротом. Пулю в лоб он пускать не собирается. Даже «долговая яма» (как в старые добрые времена) ему не грозит. Ведь ростовщический бизнес нынче - «общество с ограниченной ответственностью»! Банковский бизнес - это вам не «пирамиды» МММ, за которые аферисты типа Мавроди получают «сроки». А когда «пыль» банкротства немного осядет (надо подождать годик), наш «король» отправляется на Багамы - поближе к своим (подчеркиваем: теперь уже своим!) «резервам». «Резервов» может быть столько, что их наш «король» не «съест» и за пять своих жизней. Совсем не исключаю, что эти «резервы» опять могут вернуться в «родную страну» под «флагом» какого-нибудь оффшорного царства-государства для того, чтобы учредить новый банк. В этом случае игра под кодовым названием «частичное резервирование» начинается по новому кругу.

 
Беседа шестая: Игра в одни ворота
 

Итак, если посмотреть на депозитно-кредитные операции банков как на процесс строительства «пирамиды», приходит понимание того, что банковская деятельность есть ничто иное, как азартная игра. В этой игре всегда выигрывают банкиры. Что касается вкладчиков, то на первых порах они получают небольшой стабильный доход, но затем с большой вероятностью лишаются всех своих денег. Средняя доходность всех клиентов в этой игре имеет устойчивое отрицательное значение (отдельные клиенты типа «Лени Голубкова» могут иметь и положительные значения доходности, но все клиенты, рассматриваемые как «класс», - только убытки). Мы не принимаем во внимание случай, когда убытки всех клиентов покрывает государство - например, с помощью системы «страхования вкладов» (когда убытки перекладываются на все общество, которое оплачивает «страхование вкладов» своими налогами).

Если законодатели и политики всех стран мира с той или иной степенью энтузиазма борются против таких «азартных игр», как, скажем, биржевые спекуляции или финансовые производные инструменты (деривативы), то по отношению к банковской деятельности все они, как правило, предельно лояльны. Весь их энтузиазм в данном случае сводится к тому, чтобы внести те или иные усовершенствования в «азартную игру» под названием «банковское дело», но сам принцип игры не меняется. Фактически, строительство «долговой пирамиды» в банковском секторе не только не осуждается, но даже поощряется законодателями. Например, созданием систем «страхования вкладов». Или мощными «вливаниями» казенных денег в банковские пирамиды; последний яркий пример - «вливания» в 2008г. из федерального бюджета США согласно «плану Полсона» (Полсон - министр финансов США в администрации президента Дж. Буша мл.).

Чтобы законодателям быть последовательными до конца, им следовало бы также оказывать моральную и материальную поддержку строительству «пирамид» типа МММ. Однако, реализация проектов строительства подобных пирамид не в состоянии обеспечить таких бешеных прибылей, поэтому законодателям такая «мелочь» не интересна. К тому же авторы таких проектов (Мавроди и Ко.) - явные «чужаки», они не входят к «клуб ростовщиков». На аферистах типа Мавроди законодатели могут продемонстрировать свою «принципиальность».

Как мы выше сказали, банки перешли от взимания платы за депонирование денег к выплате процентов своим клиентам. За счет чего происходит выплата? За счет того, что объемы выданных кредитов («созданных» новых денег) превышает многократно объемы привлеченных «настоящих» денег. А отнюдь не за счет того, как думают многие, что проценты по активным операциям выше, чем по пассивным операциям. Даже если проценты по вкладам будут выше, чем по выдаваемым кредитам, у банков имеются большие возможности для ведения прибыльного бизнеса. При этом банки всегда стараются не выплачивать проценты «настоящими» деньгами, а начислять («рисовать») проценты и присоединять начисленные суммы к суммам вкладов - так называемая «капитализация процентов». Таким образом, у клиента на счете растут суммы «нарисованных» денег, создавая иллюзию, что он богатеет подобно ростовщику. Ростовщики заинтересованы, чтобы клиенты как можно дольше держали свои вклады в банке и как можно реже обращались в банки за «настоящими» деньгами.

Для этого они, во-первых, предлагают своим клиентам такие «инструменты управления» депозитными деньгами, как чеки и пластиковые карты, которые позволяют резко снизить использование «настоящих» денег. Во-вторых, для максимального продления сроков нахождения клиентских денег в банках последние предлагают повышенные проценты по срочным вкладам (т.е. вкладам с заранее оговоренным сроком возможного снятия денег и/или закрытия счета); при этом, как правило, процент по долгосрочным вкладам существенно выше, чем по краткосрочным.

«Частичное резервирование» потенциально является мощным фактором инфляции. Прежде всего, ростовщики сегодня научились создавать больше денег, чем это необходимо для обеспечения оборота товаров. Здесь мы должны отметить, что выигрывают от инфляции ростовщики, которые «создают» деньги, а проигрывают, прежде всего, простые люди. Почему? Потому, что вновь созданные деньги, прежде всего, оказываются в руках самих ростовщиков и тех лиц, которые близки к ним. Они (люди из круга ростовщиков) с помощью этих новых денег приобретают товары и активы по тем ценам, которые сложились на рынках еще до появления новой партии денег. А далее деньги начинают двигаться с той или иной скоростью по разным «цепочкам», и рынки начинают реагировать на увеличение денежного предложения ростом цен. До простых людей новые деньги доходят в последнюю очередь, когда инфляция получает хороший «разгон». Подобная неравномерная динамика цен ведет к перераспределению богатства в пользу ростовщиков за счет народа. Этот механизм перераспределения хорошо описан в работах многих авторов.

Например, уже упоминавшийся нами представитель австрийской экономической школы Ротбардт пишет: «Как и в случае любого фальшивомонетничества, до тех пор, пока складские расписки в качестве заменителей настоящих денег, результатом станет увеличение денежной массы в обществе, рост цен на товары в долларах, перераспределение денег и богатства в пользу первых получателей новых банковских денег (в первую очередь в пользу самого банка, затем в пользу его дебиторов и далее тех, кто продаст им товары) за счет тех, кто получает новые деньги позже или вообще не получает»[12].

 
Беседа седьмая: Частичное резервирование и финансовые кризисы
 

И, наконец, последнее по порядку, но первое по значению: частичное резервирование имеет непосредственное отношение к созданию кризисов. Оно позволяет ростовщикам искусственно увеличивать предложение кредитов, понижает процентные ставки, делает деньги доступными. Избыток (вернее - видимость того, что есть избыток) денег в «экономике» позволяет предпринимателям наращивать норму сбережения (т.е. долю доходов, которая направляется не на текущее потребление, а на инвестиции). Начинается инвестиционный «бум». Решения об инвестициях принимаются с учетом того, что ресурсов (основных фондов, инвестиционных товаров, природных ресурсов, рабочей силы) в «экономике» стало больше. Однако это иллюзия: ресурсов в «экономике» больше не стало. Больше стало лишь денег, а деньги - это не ресурсы, а лишь их зеркальное отражение.

«Иллюзионистами», которые создают такие «зрительные эффекты» у предпринимателей, являются банки с их технологиями «раздувания» кредитов. Если смотреть в «волшебное зеркало» «иллюзионистов», то возникает состояние эйфории: «Как я богат!», «Какие у меня ослепительные перспективы!», «Сколько я могу себе позволить!».

Кончаются такие сеансы «иллюзионизма» всегда одинаково: «зрительные эффекты» исчезают. Процентные ставки начинают расти, новые кредиты становятся недоступными, ценные бумаги и другие активы падают в цене, ранее выданные кредиты отзываются. Те инвестиционные проекты, которые еще недавно казались рентабельными (с учетом низкой цены на деньги), неожиданно оказываются убыточными. Клиенты «иллюзионистов», т.е. предприниматели от состояния эйфории переходят к состоянию, которое у медиков называется «ломка», «паника» или «похмелье».

«Частичное резервирование» как и всякое другое жульничество, рано или поздно раскрывается и кончается «набегами» держателей «складских расписок» (владельцев депозитных счетов) на ростовщические конторы (современные коммерческие банки). Так начинается банковская паника, которая затем перерастает в банковский кризис.

Банковский кризис разворачивается по следующему сценарию: сворачивание рынка межбанковского кредитования, резкий взлет процентных ставок по кредитам, полное прекращение кредитных операций и рефинансирования долгов по ранее выданным кредитам, цепочки банкротств банков (принцип «домино»). Одновременно банки настойчиво требуют возврата ранее выданных кредитов, сбрасывают имеющиеся у них ценные бумаги для поддержания собственной платежеспособности и вынуждают своих клиентов делать то же самое.

Это провоцирует обвал на фондовом рынке (рынке, где обращаются акции, облигации и другие ценные бумаги). Начинается бегство капитала из страны, что ведет к падению валютного курса национальной денежной единицы. Это уже следующие стадии сценария: финансовый и валютный кризис.

Наконец, начинается общеэкономический кризис с банкротствами предприятий реального сектора экономики, увольнениями и безработицей, затовариванием складов и последующим падением цен на товарных рынках (дефляция) и т.п.

Раньше для нас описание кризиса с его стадиями и формами (банковский, финансовый, валютный, экономический кризисы) было сплошной абстракцией, изложенной в учебниках по политической экономии капитализма. А вот в 2008-2009 гг. мы впервые все это наблюдали «живьем» в нашей стране, которая начала жить по законам «цивилизованного мира». Надеюсь, что данная информация позволит осмыслить этот «живой» опыт, а главное - извлечь из него необходимые уроки.

Валентин Юрьевич Катасонов, доктор экономических наук, профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова
_________________________________________

[1] Желающие могут прочитать мою книгу «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации»» (М.: НИИ школьных технологий, 2011).

[2] Ротбардт М. Показания против Федерального резерва. Пер. с англ. Челябинск: «Социум», 2003, с.51-52.

[3] Болдырев Ю. О бочках меда и ложках дегтя. М.: «Крымский мост - 9Д», «Форум», 2003, с.203.

[4] Там же, с. 203-204.

[5] Ротбардт М. Показания против Федерального резерва. Пер. с англ. Челябинск: «Социум», 2003, с.44.

[6] Сапов Г. Из ничего не вышло ничего. Последние двести лет банковские реформы носили деструктивный характер // «Независимая газета», 25.11.2008.

[7] Лежава А. Крах «денег», или как защитить сбережения в условиях кризиса. М.: Книжный мир, 2010, с.113-114.

[8] Лежава А. Крах «денег», или как защитить сбережения в условиях кризиса. М.: Книжный мир, 2010, с.77-78.

[9] Рузвельт Ф. Беседы у камина. М.: ИТРК, 2003, с.26.

[10] Там же, с.30.

[11] A.Nussbaum. Money in the Law: National and International. Brooklyn: Foundation Press, 1950 (книга, к сожалению, до сих пор не переведена на русский язык).

[12] Мюррей Ротбардт. Показания против Федерального резерва. Пер. с англ. Челябинск: «Социум», 2003, с.53.

____________________________

http://ruskline.ru/analitika/2015/01/13/o_tajnah_bankovskogo_biznesa/

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Безналичная демократия или банковский концлагерь?



 В последние годы во многих странах активизировался процесс вытеснения наличных денежных знаков (бумажных купюр и разменных монет) безналичными деньгами. Сегодня на Западе доля наличных денег в общей денежной массе составляет около 10%, в развивающихся странах – 15% (1).

Доводы сторонников 100-процентного безнала хорошо известны. На первом месте стоит тот аргумент, что переход к безналичным деньгам позволит исцелить многие язвы современного общества (распространение наркотиков, терроризм, работорговля, организованная преступность, коррупция). Действительно, использование «грязных» наличных денег обеспечивает анонимность преступникам. На наличных деньгах зиждется «серая» экономика, суть которой в уклонении от налогов. По оценкам, издержки, связанные с выпуском, обращением и уничтожением наличных денег, весьма обременительны для общества. Они составляют не менее 1% ВВП. Особо выделяется экологический аспект: при уничтожении бумажных купюр методом сжигания в атмосферу выделяется токсичный диоксин. Наконец последняя группа аргументов в пользу безналичных денег связана с выгодами, которые получают от этого граждане: они не прикасаются к купюрам, зараженным микробами; избегают риска потерять деньги; расчеты в магазинах и иных торговых точках требуют меньше времени и т.п.

Правительства многих стран Запада принимают различные законы, ведущие к «выдавливанию» нала из обращения. Прежде всего, устанавливаются лимиты на объемы операций с использованием наличности. Например, в Испании и Франции такой лимит был установлен на уровне 3000 евро. Причем во Франции планируют опустить планку до 1000 евро. В Италии уже сейчас лимит составляет 1000 евро. Государством регламентируются и другие аспекты операций граждан с использованием нала. В той же Франции за неделю один человек может потратить только 3 тысячи евро наличными. Снять со счета, не подвергаясь пристальному вниманию контролирующих органов, можно только 10 тысяч евро, а обменять валюту без удостоверения личности – в пределах 1 тыс. евро. Такие платежи строго контролируются правительством.

Свою лепту вносят и банки. Некоторые просто объявляют о том, что прекращают все операции с наличными. Другие устанавливают высокие комиссии на свои услуги (скажем, перевод денег), если клиент оплачивает их налом. Вот свежий пример: в апреле сего года крупнейший американский банк Chase (подразделение JP Morgan Chase & Co) ограничил использование наличных денег. Своим клиентам банк разослал информационные письма, в которых говорится о том, что они не могут использовать наличность для оплаты долгов по кредиткам, ипотеке, автомобильным кредитам, вносить деньги в паевые инвестиционные фонды. И уже совсем удивительно: банк отказывается хранить наличные деньги в сейфовых ячейках, если они не представляют коллекционной ценности. По инструкциям банка хранить оружие можно, а вот наличность – под запретом!

В некоторых странах к борьбе с налом подключились компании, осуществляющие перевозки пассажиров. Например, в Швеции за проезд в автобусе заплатить налом пассажир не сможет. Ему предлагается заранее купить проездной документ за наличные либо осуществить оплату с мобильного телефона.

В Германии кампанию по избавлению от наличных денег проводит экономист Питер Бофингер. Он ведет ее под флагом борьбы с наркотиками, с «серым» рынком рабочей силы, за повышение собираемости налогов. Очень активны группы, агитирующие за безнал, в Швеции. Здесь можно назвать имя Бьорна Ульвеуса, одного из участников легендарной шведской группы ABBA. Он начал борьбу с наличными с кассы музея ABBA в Стокгольме. Билеты продавались только владельцам пластиковых карт. «Сегодня карточки, смартфоны, а завтра изобретут что-нибудь более совершенное», - уверен Бьорн.

И действительно, появляется куча изобретений. В Швеции появился первый в мире магазин, где покупки можно оплачивать взмахом руки. Всё основано на использовании аппарата, который сканирует рисунок вен. Говорят, что аппарат изобрел шведский студент, которому не хотелось стоять в очереди в магазине. Кто-то из журналистов сказал про этот магазин: покупатель платит собственной кровью.

С каждым годом доля наличных в расчетах, совершаемых гражданами, практически во всех странах снижается. В США доля безналичных операций составляет 80% финансовых транзакций, но американский рынок продолжает избавляться от наличности. Британский совет по платежным системам недавно заявил, что 2015 год станет первым годом, когда количество и стоимость безналичных транзакций в стране превысит количество и стоимость наличных платежей.

Лидерами в вытеснении нала являются скандинавские страны – Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия. Там пластиковые банковские карточки - уже не самая передовая технология безналичных расчетов. В Дании, например, треть датчан пользуется MobilePay – установленным в смартфонах приложением для денежных переводов и оплаты в магазинах, разработанным Danske Bank. Наибольшую активность в борьбе с налом проявляют шведы. Операции с наличностью в Швеции составляют всего 3% (2). Для сравнения: в Европе в целом этот показатель примерно в три раза выше, а в США – 7%. Меньше, чем у шведов, доля нала лишь в Южной Корее; там она, по данным World Payments Report, равна 2%.

Есть много косвенных признаков того, что кампанию по активному вытеснению нала стимулируют «хозяева денег» - банкиры. Зачем им это надо? Причин несколько.

Во-первых, в мире финансов уже давно обозначилась тенденция к снижению процентных ставок по активным (кредитным) и пассивным (депозитным) операциям банков. После финансового кризиса 2007-2009 гг. процентные ставки по депозитам стали вообще уходить в минус. При таком раскладе стимулы хранить деньги в банках у людей исчезают. Нал как способ накопления и сбережения становится предпочтительным. А переход к 100-процентному безналу застрахует банкиров от бегства клиентов, обеспечит «банковское закрепощение».

Во-вторых, безналичные деньги – это деньги, которые банкиры делают из воздуха. Во всех странах законным платежным средством являются наличные деньги, эмитируемые центральными банками. Клиенты приносят законные наличные деньги на депозиты, а банки под каждый доллар (фунт, франк и т.п.) таких денег выпускают в виде кредитов несколько безналичных долларов (фунтов, франков и т.п.). Это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах стало нормой жизни еще в XIX веке. Суть этой мошеннической системы обнаруживается лишь во время банковских кризисов, когда клиенты устраивают «набеги» на банки, требуя возвращения своих законных денег, коих либо у банков не оказывается вообще, либо не хватает на всех клиентов. В учебниках по экономике это мошенничество называют «неполным обеспечением банковских обязательств». Очевидно, что чем меньше доля нала в общем объеме денежной массы в стране, тем больше у частных банков возможности делать деньги из воздуха.

В-третьих, высшая цель «хозяев денег» (банкиров мирового калибра, и прежде всего главных акционеров ФРС США) - абсолютная власть. Переход к денежной системе, основанной исключительно на безналичных деньгах, будет означать построение мирового банковского концлагеря. Все операции с безналичными деньгами окажутся под электронным колпаком. Положение граждан - держателей счетов безналичных денег будет определяться их поведением, даже образом мысли. В случае возникновения у гражданина «отклонений» в поведении и мыслях от норм, установленных «хозяевами денег», счет такого гражданина будет просто блокироваться, что фактически будет означать для него смертный приговор. Система 100-процентного безнала – это банковский концлагерь, в котором людей будут отправлять на тот свет без расстрелов и газовых камер.

Вспомним события 11 сентября 2001 года. По сути это была хорошо подготовленная провокация, необходимая для того, чтобы объявить всемирную «войну с терроризмом». Сегодня даже слепому видно, что «война с терроризмом» - ширма, оправдание политики Вашингтона по дестабилизации обстановки в разных районах мира. Нынешняя кампания в пользу 100-процентного безналичного денежного обращения – из того же разряда. Эта кампания – часть глобального проекта «хозяев денег» по построению банковского концлагеря.

О системе банковского концлагеря ещё век назад писал австрийский социалист Рудольф Гильфердинг. Он называл будущий строй «финансовым капитализмом», «банковским капитализмом», «организованным капитализмом». Сам Гильфердинг оценивал этот строй положительно, полагая, что он позволит покончить с пороками традиционного капитализма - войнами, кризисами, революциями. Мол, банки из коммерческих организаций превратятся в институты «контроля и учета». Что же, переход к 100-процентному безналичному денежному обращению действительно позволит организовать эффективный «контроль и учет». В концлагерях без этого нельзя.

Тему, поднятую Рудольфом Гильфердингом, продолжил в наше время Джон Колеман в своей нашумевшей книге «Комитет 300». Он менее оптимистичен, чем австрийский социалист прошлого века. По мнению Колемана, одной из главных задач «хозяев денег» является истребление нескольких миллиардов «лишних» людей на планете. Банковский концлагерь может стать идеальным средством решения такой задачи.

P.S. Эта статья была уже закончена, когда я прочёл сообщение о планируемом секретном совещании с участием представителей ЕЦБ, ФРС, центральных банков Швейцарии и Дании. Вброс был сделан экономистом Мартином Армстронгом, который предсказал многие кризисы, в том числе дефолт в России в августе 1998 года, и отличается хорошей информированностью (3). Мировые новостные агентства хранят по поводу предстоящего мероприятия полное молчание, информацию о нем распространяют лишь блогеры (4). Совещание будет посвящено одному вопросу - сворачиванию наличного денежного обращения и полному переходу на безналичные электронные деньги, исключающие какую-либо анонимность операций и сделок. Армстронг приводит даже некоторые детали будущего совещания: «Кеннет Рогофф из Гарвардского университета и главный экономист Citigroup Виллем Буйтер выступят перед центральными банками в защиту идеи ликвидации всех наличных денег, чтобы не было возможности покупать или продавать что-либо без разрешения правительства». Мартин Армстронг назвал этот замысел еще одним шагом к ликвидации последних экономических свобод и установлению экономического тоталитаризма.

_____________________________

(1) Для сравнения: в России она находится на уровне 25%. Есть страны, где этот показатель еще выше. Например, в Армении он превышает 40%.
(2) politrussia.com
(3) armstrongeconomics.com
(4) См., например: Paul Joseph Watson. Secret Meeting in London to «End Cash». Central banks aim to institute "governmental approval" for all purchases and sales (May 27, 2015)

________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2015/06/02/beznalichnaja-demokratia-ili-bankovskij-konclager-33639.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Центральные банки: растерянность и страх в предчувствии потрясений



 Мало кто знает, что помимо G7, G10, G20 есть еще G30 – Группа тридцати. Это неформальная ежегодная встреча руководителей центральных банков 30 стран. В СМИ эти мероприятия освещают очень скупо, но можно предположить, что организатором встреч G30 выступает Банк международных расчетов (БМР) в Базеле, который считается генеральным штабом центральных банков многих стран мира.

Последняя такая встреча прошла 10 октября под председательством бывшего руководителя Европейского центрального банка (ЕЦБ) Жан-Клода Трише и увенчалась представлением доклада, суть которого можно свести к трем пунктам:

1) на протяжении последних лет центробанки многих стран мира проводили курс накачки экономики дешевыми деньгами, а некоторые проводят этот курс до сих пор;

2)  в результате такой денежной политики в мире образовались финансовые пузыри, которые в любой момент могут прорваться, спровоцировав мировой финансовый кризис;

3) центральные банки за эти пузыри и ожидаемый финансовый кризис ответственности не несут; во всем виноваты правительства, которые не сумели правильно использовать предложение денег.

Судя по этим положениям, предводители банковского мира решили подстраховаться и заранее направить возможное общественное возмущение в адрес государственных властей. На саммите G30 центробанки подчеркнуто заявили, что они не являются органами государственного управления и за состояние реальной экономики не отвечают. Такие заявления очень примечательны, поскольку в обычных условиях центробанки, наоборот, стремятся доказать, что они являются неотъемлемой частью системы государственной власти.

Дух и решения доклада, представленного Группой тридцати 10 октября, информационное агентство Рейтер резюмировало следующим образом:

«Центробанки работают вместе с правительствами для решения кризисов 2007-2009 годов, и их действия были необходимым и адекватным ответом в рамках антикризисного управления. Но не стоит ожидать, что политика центробанков сама по себе обеспечит жизнеспособный экономический рост. Их политика должна сопровождаться политическими мерами, проводимыми правительством.

В настоящее время правительствам, парламенту, общественным органам и частному сектору еще многое предстоит сделать для устранения политических, экономических и структурных недостатков, появление которых находится вне контроля или влияния центральных банков. В целях содействия устойчивому экономическому росту доклад предполагает, что все другие субъекты выполнят свои обязанности. Нельзя полагаться только на центробанки в смысле выполнения всех необходимых мер по достижению макроэкономических целей. Правительства тоже должны действовать и использовать возможности, предоставляемые традиционными и нетрадиционными мерами денежно-кредитной политики. Невыполнение этого стало бы серьезной ошибкой, заложив основу для экономических потрясений и перекосов в будущем».

Как видно из этого текста, в список виновников грядущего (и неизбежного!) финансово-экономического кризиса руководители ЦБ из Группы тридцати включили помимо правительств парламенты, общественные органы и частный сектор. Агентство Рейтер в своем сообщении использует термин, который применялся на встрече центробанков, – «нетрадиционные меры денежно-кредитной политики». Под этим понимаются программы «количественных смягчений», то есть включение на полную мощность печатных станков центробанков и выпуск денег в обмен на долговые бумаги правительств.

Политика центральных банков всегда состояла в том, чтобы облекать собственные неприглядные действия благовидными словами. В старые добрые времена денежная эмиссия находилась в руках правительств, это были казначейские билеты, беспроцентные, не отягощенные долгом деньги. Активными творцами новой истории, которую открыла эпоха буржуазных революций в Европе, стали ростовщики, принимавшие участие в свержении монархов, учреждении парламентов, принятии конституций с одной главной целью – захвата денежного печатного станка. Более точное название буржуазных революций – денежные революции.

Однако этот захват надо было ещё обосновать. И обоснование появилось: правительства склонны злоупотреблять своим правом выпускать деньги. Они, мол, могут с помощью печатного станка покрывать дефициты государственных бюджетов, что недопустимо, так как может вызвать инфляцию. Вывод: печатные станки у правительств надо отобрать и передать в «надежные руки». Таковыми по определению могут быть лишь частные ростовщики («независимые профессионалы»). Те деньги, которые ростовщики напечатают, правительства будут получать под процент, оплачиваемый налогоплательщиком.

…Те ростовщики, которые в результате инициированных ими буржуазных революций в Европе получили эксклюзивные права на денежный печатный станок, стали со временем называться центральными банками. Нескольких веков промывки мозгов через СМИ и учебники по экономике хватило, чтобы люди перестали задавать вопрос: а почему, собственно, эмиссия денег оказалась вдруг в руках частных структур под названием центральных банков? Все последние годы центральные банки беспардонно заливали мировую экономику деньгами, делая то же, что в своё время ростовщики, когда пугали народ, толкая его к революционным переворотам.

Мощный поток «лёгких» денег, выпускаемых в рамках программ «количественных смягчений», способствовал повышению цен на различные активы (показатель - капитализация компаний) и недвижимость, но даже в самой малой мере не помог оживлению реального сектора экономики. Сначала негативное влияние «легких» денег проявилось на экономиках стран периферии мирового капитализма, сейчас оно стало сказываться и на странах «золотого миллиарда».

Федеральная резервная система США заявила, что еще в 2014 году завершила программу скупки бондов и обещала, что не позднее июня 2015 года поднимет процентные ставки с нулевого уровня. Если ориентироваться на рынок производных финансовых инструментов, то большинство его игроков сделали ставки на повышение учетного процента ФРС в марте 2016 года. Однако хочу обратить внимание на то, что игроки на рынке деривативов уже не раз ошибались в своём оптимизме, принимая желаемое за действительное. Лично у меня нет никаких оснований верить в предстоящее мартовское повышение процентных ставок. Скорее я поверю тем финансовым экспертам и аналитикам, которые говорят о том, что учетная ставка ФРС может стать отрицательной. К этому, между прочим, осторожно склоняют руководители некоторых федеральных резервных банков США (в ФРС входят 12 федеральных резервных банков; крупнейшим из них является ФРБ Нью-Йорка). Отрицательные ставки по пассивным операциям центральных банков в Западной Европе уже стали реальностью. В частности, ЕЦБ еще в прошлом году установил отрицательный процент по своим депозитам.

Если ФРС США публично заявила о завершении своей программы количественных смягчений (КС), то Банк Англии оттягивает такой шаг, а ЕЦБ собирается даже начать новый раунд КС. Что касается Банка Японии, то он фактически живет в условиях количественных смягчений с 2001 года при нулевых ставках по пассивным операциям и символических учетных ставках по активным операциям. Это его modus vivendi.

Хотя Китай не объявлял о количественных смягчениях, там также происходят процессы, аналогичные тем, какие наблюдаются во всем мире. Экономика переполнена деньгами, которые туда вкачивали как официальные банки, так и компании теневого банкинга. По оценкам МВФ, избыток кредитования в странах с «растущими рынками» (emerging market economies) составляет 3 трлн. долл., что примерно равно 15% их совокупного ВВП. Это гигантский «кредитный пузырь», который легко может спровоцировать финансово-экономический кризис сначала на периферии мирового капитализма, а затем и в странах «золотого миллиарда».

В докладе G30 записано: «Центральные банки описали свои действия как «покупку времени» для правительств с тем, чтобы они окончательно преодолели кризис…Однако время идет, а покупки (бондов – В.К.) имеют свою цену». Ценой такой покупки станет мировой кризис.

Можно ожидать, что в ближайшее время СМИ, подконтрольные хозяевам денег, то есть главным акционерам частной Федеральной резервной системы, резко активизируют критику государственной экономической политики в целом ряде стран. Причина проста: хозяева денег, которым принадлежат печатные станки центральных банков, будут стремиться переложить вину за приближающийся новый мировой финансовый кризис с себя на правительства, а главное - удержать за собой контроль над денежными печатными станками.

http://www.fondsk.ru/news/2015/10/24/centralnye-banki-rasterjannost-i-strah-v-predchuvstvii-potrjaseniy-36288.html

[Александр Васильевич]

Валентин  Катасонов

Большинство банков – просто финансовые пирамиды



Профессор МГИМО, доктор экономических наук Валентин Юрьевич Катасонов.

-  Каким образом банк обеспечивает возможность выплаты процентов? Средства, размещённые в банке, участвуют в неких банковских проектах. Это верно? Просто так деньги сами на себе не вырастают.

- Так и объясняют как студентам, так и клиентам банка: вы вкладываете свои деньги, деньги работают, и вы получаете депозитный процент. Но на самом деле, когда вы приносите в банк 1000 рублей, то под эту 1000 рублей банк из воздуха делает, скажем, 9000 рублей. Это т. н. «денежный мультипликатор». Это деньги, которые ничем не обеспечены, вернее, они обеспечены на одну десятую. Куда исчезает эта 1000 рублей? Либо она идёт на расходы хозяина банка, либо в резервные фонды центрального банка, но когда наступает кризис, то резервных фондов ЦБ не хватает на то, чтобы удовлетворить требования клиентов банка, которые выстраиваются в очередь.

Более того, есть же система т. н. «беспроектных банков», то есть выдача процентов происходит путём замещения денег других клиентов.

- Ну, это пирамида, это принцип пирамиды.

- Чистой воды пирамида, банк нигде не участвует, надеясь, что все одновременно не придут и не затребуют свои деньги. И по такой схеме работают сейчас большинство российских банков и большинство пенсионных фондов.

- Меня удивляет только одно: эта система существует уже два-три века, и каждый раз кончалось одним и тем же – банковскими обвалами и кризисами. Происходило обнуление обязательств банков, но не в результате того, что они находили средства, реализовывали свои активы, а в результате того, что клиенты оставались с носом…

Полная версия - в видеоинтервью.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?v=Z11OF2473VQ&feature=player_embedded

http://ruskline.ru/video/2015/oktyabr/30/bolshinstvo_bankov_prosto_finansovye_piramidy/

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Америка: полицейский рэкет и электронно-банковский концлагерь



 Жизнь в США становится все более опасной, и многие угрозы исходят не от преступников и потенциальных террористов, а от американского государства.

В США сидят за решеткой 2,2 млн. человек. Это 25 % всех заключенных планеты - больше, чем в 35 крупнейших европейских странах, вместе взятых, в 3,4 раза больше, чем в России, и в 4 раза больше, чем в Китае (доля США в населении мира – 5%).

Американский ГУЛАГ – это большой бизнес-проект. Американские тюрьмы отдаются в концессию частным компаниям, которые используют бесплатный труд заключенных, получая высокую прибыль. Не надо вывозить капитал ни в Африку, ни в Азию. Под рукой хватает своих рабов. А вот тюрем пока не хватает. Строительство их – одно из приоритетных направлений политики администрации Обамы.

Еще одной угрозой для граждан США стали конфискации имущества полицией. Масштабы этих конфискаций растут от года к году. Конфискации имущества предусмотрены законами многих стран мира, но они осуществляются по решениям суда. В Америке же у гражданина могут изъять безвозвратно имущество без решения суда, без предъявления ордера. Изъятие может произойти даже в том случае, если против данного гражданина нет никаких улик. Полицейские просто могут остановить человека и забрать у него его имущество. В первую очередь отъему подлежат наличные деньги. Какая-то часть имущества граждан США конфискуется также на основании официальных решений судов и правоохранительных органов, но доля таких легальных конфискаций снижается.

Совокупный объем конфискаций (легальных и нелегальных) органами власти США в 1985 году составил 10 млн. долл. В 1991 году он вырос до 644 млн. долл. В следующем, 1992 году впервые перевалил за отметку 1 миллиард и с тех пор неуклонно возрастал. А вот последние данные, опубликованные ФБР. В 2014 году общий объем конфискаций имущества, произведенных властями США, составил свыше 4,6 млрд. долл. Преступниками в том же году было украдено примерно 4 млрд. долл. Примечательно, что официальные конфискации имущества составили около 0,6 млрд. долл., а 4,0 млрд. долл. – неофициальные (гражданские) конфискации. То есть изъятия имущества властями США (преимущественно полицией) без судебных и иных официальных решений практически сравнялись с масштабами украденного всеми категориями преступников, начиная от воров-одиночек и кончая организованными бандами. Преступный мир и полиция стали достойными друг друга конкурентами в борьбе за обладание имуществом американских граждан.

Правовые основания для неофициальных конфискаций в США существовали давно, они предусмотрены законом о гражданской конфискации, который позволяет полиции изымать имущество, основываясь лишь на подозрении, что это имущество приобретено в результате незаконной деятельности. Фактически это принцип презумпции вины гражданина. Закон о гражданской конфискации долгое время находился в замороженном состоянии и стал широко применяться только после событий 11 сентября 2001 года. В течение 13 лет после взрыва башен-близнецов в Нью-Йорке правоохранительные структуры США осуществили около 70 тысяч конфискаций. Резкий взлет неофициальных конфискаций был зафиксирован после терактов в Бостоне в апреле 2013 года.

Какая-то часть имущества, отнимаемого полицейскими у граждан США, может, конечно, перекочевать в карман отдельного стража порядка, но это, скорее, исключение из правила. Стражи порядка рассматривают производимые ими изъятия как часть своих служебных обязанностей, а добытое имущество доставляют в участок. Имущество учитывается и распределяется. По существующим на сегодняшний день правилам, не менее 20% добычи должно поступать в государственную казну. Остальное на законных основаниях становится достоянием структурного подразделения полиции.

Неофициальные конфискации становятся в некоторых штатах важным внебюджетным источником финансирования полиции. Часть добычи идет на общие профессиональные нужды полицейского участка (закупки транспортных средств, средств связи, оружия и т.д.), другая часть расходуется на премии наиболее «эффективным» полицейским, третья часть предназначается на общие социальные нужды. Это норма американской жизни. Учитывая, что полиция в США финансируется преимущественно из бюджетов штатов и муниципалитетов, и принимая во внимание усугубляющийся финансовый кризис на уровне штатов и местных властей, можно ожидать, что конфискации будут становиться все более важным внебюджетным источником финансирования полиции. Со временем американская полиция может перейти полностью на «самофинансирование» и не будет отличаться от классических криминальных группировок, занимающихся рэкетом и разбоем.

Формально ограбленный полицией гражданин США может оспаривать действия стражей порядка путем обращения в суд, но делают это единицы, поскольку судебные разборки требуют времени, нервов и денег. Кроме того, полицейские в своей массе являются профессиональными психологами и понимают, что слишком много брать нельзя. Поэтому объемы изъятий варьируют в диапазоне от нескольких сот до нескольких тысяч долларов. Если сумма изъятий исчисляется десятками тысяч долларов, то такие случаи могут стать достоянием гласности. Почти каждый месяц американские СМИ освещают очередной скандал с полицейской конфискацией.

Лишь в половине американских штатов законы хоть как-то ограничивают и регламентируют гражданские конфискации, в остальных штатах полиция ничем не ограничена. В 37 штатах бремя судебной защиты возлагается на жертв полицейского рэкета. Прокуратура в эти дела предпочитает не вмешиваться. Против системы неофициальных конфискаций в Америке выступают многие общественные организации и политики. Адвокаты, защищающие жертв таких конфискаций, утверждают, что действующие правила, позволяющие полицейским присваивать чужое имущество, грубо нарушают Четвертую поправку к Конституции США, которая прямо запрещает произвольные обыски и аресты. В нескольких штатах Америки «народные избранники» пытаются протолкнуть законы, запрещающие или ограничивающие полицейский рэкет, но наталкиваются на бешеное сопротивление полицейского лобби.

Следует обратить внимание на то, что подавляющая часть имущества, подвергающегося гражданской конфискации, - наличные деньги. Полиции иное имущество просто неинтересно, поскольку с физическим имуществом возникают непростые проблемы его превращения в денежную форму. Не связывается полиция также с чеками, пластиковыми карточками и иными инструментами безналичных расчетов. Ибо для проведения платежей в пользу полиции нужно согласие жертвы, которое, по понятным причинам, жертва давать не желает. А принуждение жертвы к такому согласию силой влечет за собой уголовную ответственность стражей порядка. Поэтому существующая правовая система и общая атмосфера в стране подталкивает американскую полицию к изъятию у граждан наличных денежных знаков.

Такое попустительство полицейскому произволу очень выгодно тем, кто сегодня активно борется с наличным денежным обращением в Америке. Я уже не раз писал, что в Америке и во всем мире хозяева денег выстраивают электронно-банковский концлагерь. Это строительство завершится тогда, когда все деньги будут полностью загнаны в безналичный оборот и будет обеспечен полный контроль над всеми денежными потоками, счетами и в конечном счете жизнью каждого человека.

Дополнительной причиной активизации хозяев денег на фронте борьбы с наличными стало то, что процентные ставки по депозитам в банках США и других стран стремятся к нулю или даже принимают отрицательные значения. Возникла угроза бегства денег из безналичной формы в наличную. Для предотвращения этого бегства надо где законом, а где и полицейским произволом отучить людей от наличных денег. Наличные – последнее средство сохранения остатков хваленой западной свободы.

Кажется, американская полиция поняла, чего от нее хотят хозяева денег. Читая многочисленные информационные сообщения о конфискациях наличности, обращаешь внимание, что сам факт наличия бумажных денежных знаков в кармане американского гражданина воспринимается с большим подозрением. Классическим примером является следующая схема изъятия наличных денежных знаков у гражданина: 1) в полицейский участок поступает информация (она может быть и анонимной) о гражданине Х; указанный гражданин может подозреваться в чем угодно (связь с терроризмом, неуплата налогов, отмывание грязных денег и т.п.); достаточно выразить лишь подозрение, доказательства необязательны; 2) полиция задерживает гражданина Х и проводит обыск (помещения, автомобиля, карманов, портфеля, сейфа и т.п.) в целях выявления признаков его причастности к тем или иным преступлениям и подготовке преступлений; 3) при наличии у гражданина денег в наличной форме в достаточно больших количествах (скажем, 10 тысяч долларов) они изымаются как явный признак преступных действий или, по крайней мере, преступных намерений.

Я не шучу. Сегодня в Америке культивируется представление, согласно которому обладание наличными деньгами в размере нескольких тысяч долларов – признак неблагонадежности. Контролируемые хозяевами денег СМИ стремятся таких людей превратить в маргиналов. Сравнительно недавно на них смотрели как на старомодных чудаков, сейчас на них смотрят как на потенциальных преступников.

И еще об одном приеме, применяемом полицейскими при конфискациях денег. Они используют собак или технические средства, позволяющие выявлять следы наркотических веществ на бумажных купюрах. Если купюра прошла десятки рук, она почти наверняка имеет такие следы. Для американской полиции это достаточное основание для конфискации.

СМИ немало пишут о том, что США культивируют терроризм по всему миру. Сегодня же видим, что дядя Сэм пестует организованную преступность и в самой Америке. Государственный аппарат США начинает всё больше терроризировать американских граждан, загоняя их в электронно-банковский концлагерь.

http://www.fondsk.ru/news/2015/11/24/amerika-policejskij-reket-i-elektronno-bankovskij-konclager-36965.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Процентное зазеркалье центробанков создало условия для второй волны мирового финансового кризиса



 С февраля текущего года Банк Японии начал начислять отрицательные проценты по депозитам. Процентная ставка Центробанка Японии теперь составляет минус 0,1%. Это уже не воспринимается как сенсация. Уход центробанков стран «золотого миллиарда» в минусовую зону по пассивным операциям начался ещё несколько лет назад.

 Мотивация и обоснования перехода к отрицательным процентным ставкам по депозитам у разных центральных банков варьируются. Шведский Центробанк и ЕЦБ свои решения объясняли, прежде всего, тем, что в экономике Швеции и еврозоны возникла угроза дефляции. Мол, отрицательная ставка сделает деньги более доступными и сумеет создать хотя бы минимальную инфляцию. Национальные банки Швейцарии и Дании на первое место выдвигали угрозу сильного повышения курса своих национальных денежных единиц (швейцарского франка и датской кроны). Такая угроза возникла из-за кризисных процессов в еврозоне, растущего недоверия инвесторов к евро и резко усилившегося притока капиталов из еврозоны в банковскую систему Швейцарии и Дании. При этом во всех случаях руководители четырех центробанков говорили о том, что необходимо стимулировать экономическое развитие, а для этого не следует поощрять размещение свободных капиталов на депозитах банков. Отрицательные процентные ставки по депозитам центробанков призваны разворачивать коммерческие банки лицом к реальному сектору экономики.

Эффект от перехода к отрицательным ставкам был весьма скромным. Так, ЕЦБ летом 2014 года установил ставку на уровне минус 0,10%. Эта мера не снизила угрозу дефляции в странах еврозоны, поэтому ЕЦБ пришлось и далее понижать ставку. Последнее понижение состоялось в декабре 2015 года, когда ставка была установлена на планке минус 0,30%. А ведь еще летом прошлого года Марио Драги, глава ЕЦБ, говорил, что ниже минус 0,20% ставка никогда не будет опущена. Примерно то же самое происходило и с другими центробанками. Швейцарский ЦБ начал в декабре 2014 года со ставки минус 0,25%, а через год она уже опустилась до минус 0,75%. Шведский ЦБ летом 2015 года вынужден был дополнительно понизить процентную ставку. Это была реакция на повышение курса шведской кроны. А повышение курса в свою очередь было обусловлено событиями вокруг Греции (ожидаемый дефолт и кризис еврозоны), которое усилило бегство капитала из еврозоны в соседние европейские страны.

Как говорится, дурной пример заразителен. Банк Японии стал пятым членом «клуба отрицательных ставок». На Западе внимательно следят за экспериментом с отрицательными процентными ставками. Тот же Банк Англии уже неоднократно заявлял, что не исключает возможности последовать примеру центробанков континентальной Европы. Он может стать шестым членом клуба. Седьмым потенциальным членом эксперты называют Центробанк Норвегии.

Понижение процентных ставок по депозитам центробанков неизбежно отражается на всех других параметрах денежно-кредитной и финансовой сферы.

Во-первых, почти синхронно с понижением депозитных ставок происходит снижение процентных ставок по активным (кредитным) операциям центробанков. Это ставки рефинансирования, ключевые ставки, ставки по операциям РЕПО и т.д. Некоторые центробанки почти бесплатно раздают деньги коммерческим банкам. Вот как выглядела картина в конце 2015 года: ЕЦБ – 0,05% (основная ставка рефинансирования); Национальный банк Дании – 0,50% (ставка финансирования дефицита ликвидности); Национальный банк Швейцарии – 0,05% (ставка кредитования). А у Центробанка Швеции операции РЕПО имели даже отрицательную ставку – минус 0,35%. Проще говоря, деньги для частных банков становятся дешевыми или даже бесплатными.

Во-вторых, вслед за понижением процентных ставок по депозитам центробанков понижаются ставки по депозитам коммерческих банков вплоть до установления отрицательных ставок. Или же коммерческие банки вводят комиссионные платежи за открытие и ведение счетов. Особенно обратило на себя внимание заявление одного из крупнейших мировых банков HSBC. Летом 2015 года он предупредил другие банки, что начинает взимать комиссии с депозитов в евро, датских и шведских кронах, а также в швейцарских франках. Это валюты тех стран, центробанки которых ввели отрицательные ставки по депозитам. HSBC вводит пока плату только по счетам других коммерческих банков, что не затронет индивидуальных и корпоративных клиентов. До HSBC отрицательные ставки вводили швейцарские банки, они взимали комиссии с некоторых институциональных счетов, но не с обычных розничных вкладов. Летом прошлого года целый ряд небольших коммерческих банков Германии и Дании заявили, что могут сделать платными депозиты для розничных клиентов. Правда, в некоторых случаях частные банки объясняют введение отрицательных процентов по депозитам (или платы за хранение денег) не только процентной политикой центробанков, но также тем, что после финансового кризиса 2007-2009 гг. ужесточилось регулирование банковской деятельности. В частности, американский банк J.P. Morgan предупредил, что именно по этой причине он начнет взимать комиссии с депозитов некоторых своих крупнейших клиентов.

В-третьих, процентная политика центробанков оказала и продолжает оказывать сильное влияние на рынок государственных ценных бумаг. А именно: произошло сначала снижение доходности таких бумаг, а затем часть из них стала уходить в минусовую зону. Отчасти такое движение процентных ставок по государственным бумагам обусловлено действием рыночных механизмов (выравнивание условий на рынке бумаг и рынке депозитов). Отчасти же государство целенаправленно проводит политику понижения доходности своих бумаг. Например, для того, чтобы ослабить приток иностранных инвесторов и предотвратить резкое удорожание национальной валюты.

Особое внимание уделяется казначейским бумагам США, на которые приходится основная часть международных резервов центробанков многих стран мира. Немалая часть портфелей институциональных инвесторов (инвестиционных фондов, пенсионных фондов, страховых компаний и т.д.) также состоит из бумаг американского казначейства. Доходность этих бумаг в последние годы неуклонно падала. Для многих кажется загадкой: почему центральные банки, суверенные фонды, другие институциональные инвесторы покупают американские бумаги с чисто символическим процентом? Ответ прост: потому что у многих других казначейских бумаг он еще ниже или даже отрицательный. Первые казначейские бумаги с отрицательным процентом появились в Европе еще лет пять назад. Тогда это была экзотика. Сегодня это уже норма.

В прошлом году банк JP Morgan опубликовал некоторые данные о рынке «отрицательных» бумаг. Около 1,7 трлн. долларов облигаций стран еврозоны со сроком погашения более 1 года имеют отрицательную доходность. Плюс к этому надо добавить еще 1 трлн. долл. аналогичных облигаций Швеции, Швейцарии и Дании. Наконец, на финансовых рынках год назад обращалось японских облигаций с отрицательной доходностью на сумму 1,8 трлн. долларов. В прошлом году впервые на рынок с «отрицательными» бумагами вышла Финляндия.

Еще год назад государственных облигаций со знаком минус было лишь 6,8% от мирового объема госбумаг. А на 1 февраля 2016 г., по оценкам Deutsche Bank, доля бондов с отрицательной доходностью выросла до 25%. Если казначейские бумаги США со сроком погашения 2 года имеют сегодня доходность плюс 0,72%, то аналогичные бумаги Германии – минус 0,50%, Японии – минус 0,17%.

В-четвертых, эпидемия отрицательных процентных ставок перекинулась и на рынок корпоративных ценных бумаг. На январском (2016) форуме в Давосе были оглашены данные информационно-аналитической службы Bank of America Merrill Lynch (BAML). Согласно оценкам BAML, европейские корпоративные облигации на сумму примерно в 65 млрд. евро (71 млрд. долл.) торгуются с отрицательной доходностью; другими словами, инвесторы, имеющие эти бумаги, теряют деньги. С такими бумагами предпочитают работать консервативные инвесторы, для которых надежность и безопасность выше доходности. Классическим примером таких бумаг являются корпоративные облигации известной швейцарской компании Nestlé, работающей в пищевой промышленности. Руководство компании рассчитывает, что ее облигации ничем не уступают казначейским бумагам ведущих стран Запада и могут претендовать на включение в портфели солидных институциональных инвесторов.

В-пятых, на рынках ценных корпоративных бумаг тенденции понижения процентных ставок по качественным бумагам противостоит тенденция вздувания процентных ставок по другим бумагам. Усиливается поляризация процентных ставок: на одном полюсе оказываются качественные корпоративные бумаги с низкими или даже отрицательными ставками; на другом полюсе, как снежный ком, растет объем спекулятивных корпоративных бумаг, которые можно отнести к разряду мусорных. Спред, или надбавка к проценту ставки государственных займов, которую выплачивают эмитенты мусорных облигаций, увеличился почти на 3,5 процентных пункта с марта прошлого года. Разрыв сегодня почти такой же, как во время кризиса евро в 2011 г., хотя наполовину меньше, чем после коллапса Lehman Brothers в 2008 г. Впрочем, ставки по низкокачественным (мусорным) облигациям продолжали в 2015 году стремительно расти. Доля мусорных (или токсичных) облигаций, подпадающих под категорию высокорисковых (имеющих доходность на 10 процентных пунктов выше, чем у казначейских облигаций), достигла в начале нынешнего года 29,6% по сравнению с 13,5% год назад. По данным рейтингового агентства S&P, это самый высокий уровень «токсичности» рынка с 2009 года.

Росту объёмов «мусора» на финансовых рынках способствовала не только процентная политика центробанков, но и политика так называемых количественных смягчений. ФРС США и Банк Англии понижали свои процентные ставки, но все-таки не уводили их в минусовую зону. Зато именно эти два центробанка реализовывали наиболее масштабные программы количественных смягчений, представлявшие собой скупку центробанками государственных бумаг (самого разного качества), что понижало их доходность. Доходность трехмесячных казначейских векселей США в 2015 году упала даже до нулевого значения. В подобной ситуации у многих инвесторов не оставалось иного выбора, как переключаться с малодоходных или «нулевых» государственных бумаг на корпоративные бумаги. В конечном счете центробанки стимулировали спрос на корпоративные бумаги не самого высокого качества. А некоторые из них, попадая в портфели частных инвесторов, вскоре оказывались мусорными. В какой-то момент у держателей мусорных бумаг могут не выдержать нервы, начнется массовый неконтролируемый сброс этих бумаг…

Политика центробанков Запада по снижению процентных ставок вкупе с программами количественных смягчений создала все условия для начала второй волны мирового финансового кризиса.
 
http://www.fondsk.ru/news/2016/02/06/procentnoe-zazerkale-centrobankov-sozdalo-uslovija-dlja-vtoroj-volny-mirovogo-finansovogo-krizisa-38462.html

[Александр Васильевич]

Кокосовые облигации



Голь на выдумки хитра. Все эти акции, облигации, фьючерсы и деривативы не зря кажутся неспециалисту мутными и непонятными бумажками: в данной ситуации народное подозрение ко всему сложному и запутанному вполне оправданно. Нет такого преступления, на которое капиталист не пойдёт ради трёхсот процентов прибыли, сказал в своё время Карл Маркс. Я дополню классика: нет такого подлога, на которое не пойдёт топ-менеджер корпорации, чтобы отсрочить её крах ещё на год-другой.

Представьте, вы работаете руководителем в банке. Вопрос. В какой момент вы должны собрать совет директоров и сказать: «всё, хватит, мы заигрались, у нашего банка проблемы, давайте думать, как решить их с минимальными потерями для акционеров»?

Ответ. С точки зрения личных финансов топ-менеджера останавливаться не нужно вообще никогда. Наоборот, нужно постоянно повышать ставки: ведь пока банк держится на плаву, вы продолжаете получать зарплату и хорошие бонусы, а когда банк лопается, вы всего лишь переходите на работу в другой банк: с полным сохранением ваших личных средств, лежащих на счёте в другом банке.

То же самое относится и к любым другим наёмным топ-менеджерам — они склонны рисковать до упора, даже тогда, когда крах уже очевиден и, по-совести, пора бы уже думать о том, как минимизировать убытки акционеров от банкротства.

Плавно перехожу к теме поста, к так называемым «кокосовым» облигациям, которые в вскоре вполне могут стать тем запалом, который подорвёт всю мировую финансовую систему.

Некоторое время назад у банков — даже у весьма крупных — возникли проблемы с размещением облигаций: никто особо не рвался давать банкам деньги в долг. Причина осторожности инвесторов была понятна: они боялись, что банки разорятся, и требовать долги будет не с кого.

Тогда банки сделали ход конём: они предложили инвесторам облигации особого типа — со встроенной страховкой от банкротства.

Проведу аналогию: вы приходите к бандитам одалживать у них денег, а они вам и говорят — у тебя и так куча долгов, как мы можем быть уверены, что ты нам отдашь? А вы им тогда предлагаете: дескать, давайте договоримся, как только меня увольняют с работы, я сразу же еду к вам и вы вырезаете у меня почку. Тогда вы свои деньги точно успеете получить…

Аналогичным образом работают и кокосовые облигации. Пока акции банка стоят дорого, всё как обычно: банк платит держателям небольшие проценты, те спокойно ждут срока погашения. Но как только котировки акций банка опускаются ниже заранее оговоренной величины, держатели получают право немедленно затребовать у банка деньги — причём, что важно, не живыми деньгами, а тоже акциями.

Само собой, я сейчас сильно упрощаю: голь, повторюсь, на выдумки хитра, и финансисты изобрели уже массу самых причудливых видов кокосовых облигаций. Однако суть у них у всех одна: как только у банка начинаются проблемы, инвесторы получают право быстро вынуть свои денежки — подтолкнув тем самым и так еле дышащий банк за грань банкротства.

В самом деле, давайте посмотрим, например, на котировки акций страдающего «Дойче банка», о проблемах которого я недавно рассказывал:

http://fritzmorgen.livejournal.com/858332.html

До первой волны кризиса, в 2007 году, котировки «Дойче банка» подлетали выше уровня в 100 евро за акцию. Кризис 2008-2009 годов ненадолго обрушил их в пять раз, до уровня в 18 евро за акцию, но вскоре акции снова подросли, окопались в коридоре 30-40 евро и болтались там в течение нескольких лет.

Год назад однако «Дойче банк» начал уверенно падать, и к настоящему моменту котировки акций банка достигли рекордно низкого уровня в 15 евро за акцию. Учитывая, что проблемы «Дойче банка» стали сейчас одной из главных новостей глобального мира финансов, предпосылок для выправления ситуации я не вижу.

Что плохого может случиться?

Я не знаю, какие именно условия обозначены в проспектах выпущенных «Дойче банком» кокосовых облигаций. Однако там наверняка стоит некий уровень, при достижении которого инвесторы автоматически обменивают свои облигации на акции. Так как вся суть кокосовых облигаций — быть первыми в очереди за долгами, несложно предсказать следующий шаг инвесторов. Полученные от банка акции они немедленно продадут, покуда эти акции не подешевели ещё сильнее.

Массовая распродажа акций продавит курс ещё глубже, и это может спровоцировать сначала вторичную волну распродаж, а потом и банкротство. Напомню, что пока что «Дойче банк» уверенно движется по пути недоброй памяти Lehman Brothers, банкротство которой ознаменовало начало предыдущей волны кризиса:

http://www.zerohedge.com/news/2016-02-18/you-are-here

Как видно на графике, если «Дойче банк» продолжит движение по кривой дорожке с той же скоростью, банкротство наступит уже в мае этого года.

Напоследок напомню важное отличие «Дойче банка» от Lehman Brothers. В то время как Lehman Brothers отравил глобальную экономику примерно полутриллионом плохих долгов, на балансе у «Дойче банка» находится куда как более мощная бомба: 64 трлн деривативов. Вероятно, часть их при банкротстве удастся как-то зачесть или погасить… но если в мировую экономику выльется хотя бы половина от этих 64 трлн, поднявшееся цунами банкротств может стать самым разрушительным за последние несколько веков.

PS. Для любопытных. Название кокосовых облигаций идёт от англоязычного сокращения «CoCo» — contingent convertible bonds, условно конвертируемые облигации.

Олег Макаренко

http://krasvremya.ru/kokosovye-obligacii/

http://fritzmorgen.livejournal.com/860985.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Швейцария: зарождение бунта против денежной алхимии банкиров



 В конце прошлого года Федеральная канцелярия правительства Швейцарии объявила, что она получила петицию граждан со 110.955 подписями, которая содержит требование организовать очередной национальный референдум. Инициатива проведения референдума принадлежит активистам движения  Full Money Initiative («Инициатива в защиту полноценных денег»). Цель референдума - запретить частным коммерческим банкам делать деньги из воздуха, вернуться к настоящим, полноценным деньгам.

Мошенничество с «денежным мультипликатором»

В экономической литературе привилегия банков делать деньги из воздуха называется мудрено: частичное, или неполное резервирование обязательств коммерческих банков. Условно говоря, банки могут принять от вкладчиков на депозиты 1000 единиц законных платежных средств («настоящих» денег в виде банкнот центрального банка), а под эту сумму выпустить собственных денег в виде кредита на 10.000 единиц, в 10 раз больше. Причем кредит будет выдан в виде так называемых депозитных денег, являющих собой некую абстракцию, с помощью которой нельзя погасить обязательства вкладчиков, выраженные в наличных банкнотах. Это откровенно мошенническая операция, которая рано или поздно кончается плачевно: набегами вкладчиков и банкротством банков.

Размножение денег коммерческими банками в учебниках по экономике называется «денежным мультипликатором», а предельная величина «мультипликатора» определяется финансовым регулятором (чаще всего, центральным банком) в виде нормы обязательного резервирования (процент депозитов, отчисляемый в специальный резервный фонд). Впрочем, сегодня в ряде стран такие нормы вообще отменены. Раньше необеспеченные деньги были сродни фальшивомонетничеству, теперь это зовётся «денежным мультипликатором».

Победа альянса банкиров и коррумпированных политиков

Система частичного резервирования обязательств банков складывалась мучительно в течение последних трех столетий, общество всячески пресекало попытки банкиров заниматься денежной алхимией. Постепенно, однако, альянс банкиров и коррумпированных ими политиков стал одерживать победу. Отчасти это мошенничество прикрывалось тем, что стали создаваться центральные банки, которые нередко называют кредиторами последней инстанции. В случае набегов клиентов центробанки могли бросать коммерческим частным банкам спасательный круг в виде различных «чрезвычайных», «санационных» и «стабилизационных» кредитов. В ХХ веке стали также создаваться государственные и полугосударственные агентства для страхования банковских депозитов. Однако в случае крупных банковских кризисов оказывались бесполезными и «кредиторы последней инстанции», и агентства оказывались бесполезными.

В ХХ веке люди вообще перестали задумываться над тем, как устроена денежно-кредитная система и в чем суть банковского мошенничества. Некоторое прозрение наступало лишь в моменты масштабных экономических, финансовых и банковских кризисов.

Одно из таких прозрений произошло в 30-е годы ХХ века, когда Запад оказался охваченным тяжелейшим в истории капитализма экономическим кризисом. В 1933 году группа известных экономистов во главе с Ирвингом Фишером приступила к разработке доклада, который позднее получил названием Чикагский план. Окончательная версия доклада появилась в 1936 году. В докладе выявлялись причины разразившегося экономического кризиса (Великой депрессии). На первое место была поставлена такая причина, как частичное резервирование банков, наводнивших экономику громадным количеством необеспеченных денег. При этом деньги не были законными платежными средствами и носили кредитный характер, то есть создавали долговые пирамиды.

Необузданность частных кредиторов контрастировала с правилами выпуска центральными банками законных банкнот. Их эмиссия ограничивалась запасом золота. Ведь до начала кризиса ряд европейских стран (прежде всего, Великобритания и Франция) восстановили довоенный золотой стандарт, а в США он не отменялся даже в годы Первой мировой войны. Основной вывод Чикагского плана заключался в том, что надо срочно вернуться к полному (100-процентному) резервированию обязательств частных банков.

К рекомендациям, содержавшимся в Чикагском плане, не прислушались. Даже в США, где президенту Франклину Рузвельту удалось умерить аппетиты банкиров Уолл-стрит, восстановление полного резервирования оказалось ему не по зубам. Банки Америки были сильнее президента.

После Второй мировой войны о полном резервировании вспоминали лишь очень немногие специалисты. Упоминание о нем изъяли из всех учебников экономики, а пресловутый «денежный мультипликатор» стали изображать как норму жизни. Пожалуй, единственными в западной экономической науке, кто не давали окончательно забыть о полном резервировании, были представители австрийской экономической школы, особенно такой яркий её представитель, как Мюррей Ротбард.

Возвращение к Чикагскому плану

Финансовый кризис 2007-2009 гг. был по своему охвату и разрушительным последствиям сопоставим с Великой депрессией ХХ века. Тут вспомнили и о Чикагском плане И. Фишера. Два экономиста из МВФ Jaromir Benes и Michael Kumhof в августе 2012 года опубликовали работу «Возвращение к Чикагскому плану» (The Chicago Plan Revisited). В принципе ничего концептуально нового по сравнению с исследованием 30-х годов ХХ века эта работа не содержала, хотя статистика была новой, а для пущей убедительности были использованы эконометрические модели. В работе справедливо подчеркивалось, что восстановление 100-процентного резервирования позволило бы радикальным образом оздоровить мировую экономику. Исчезли бы причины для инфляции, питательная почва для «пузырей» на рынках недвижимости и финансовых рынках, прекратилось бы строительство пирамид государственного и частного долга. Однако к 2012 году в мире уже произошла относительная финансовая и экономическая стабилизация, и брошюра экономистов МВФ была замечена лишь специалистами.

Иное дело 2015 год. Над мировой экономикой опять собрались тучи. Угроза второй волны мирового финансового кризиса (http://www.fondsk.ru/news/2015/03/04/vtoraja-volna-mirovogo-finansovogo-krizisa-ne-za-gorami-32053.html) стала реальной. Экономисты разных стран все чаще стали вспоминать о полном резервировании банковских операций. Но только экономисты, а также и государственные деятели. И вот в марте прошлого года по заказу премьер-министра Исландии местный экономист Frosti Sigurjonsson подготовил доклад под названием «Денежная реформа: более совершенная денежная система для Исландии» (Monetary Reform: A Better Monetary System for Iceland. По некоторым данным, Исландия готовится к денежной реформе, в том числе к отмене частичного резервирования (по другим данным - к резкому повышению нормы резервирования).

Швейцарцы против «серых» денег

И вот последнее событие, связанное с восстановлением нормальной денежной системы – подготовка к референдуму в Швейцарии. Результаты референдума в немалой степени зависят от того, как будут сформулированы вопросы анкет. Конечно, восхищает тот факт, что в этой небольшой стране нашлось более 100 тысяч людей, которые подписали петицию по поводу референдума. Однако, учитывая, что на протяжении многих десятилетий проблема резервирования была табуирована, трудно представить, что несколько миллионов швейцарцев сумеют сориентироваться на референдуме. Знакомство с некоторыми швейцарскими публикациями по поводу предстоящего референдума показывает, что не всегда журналисты понимают, о чем идет речь. Так, некоторые полагают, что референдум касается выбора между наличными и безналичными деньгами. Другие полагают, что речь идет об обеспечении денег золотом или товарными запасами. Недавно в Швейцарии проходил референдум по поводу возможного увеличения золотого запаса центрального банка страны. Большинство граждан альпийской республики отвергли необходимость такого увеличения. Однако ряд экспертов, комментировавших результаты «золотого» референдума, обратили внимание на то, что респонденты плохо представляли себе суть вопроса. Есть опасения, что то же может произойти и с новым референдумом.

Еще раз подчеркнем суть проблемы: запретить частным банкам создавать новые необеспеченные деньги. Право эмиссии законных платежных средств должно быть предоставлено только центральному банку. Он осуществляет эмиссию денег преимущественно в виде наличных банкнот. Коммерческие банки превращаются в классических финансовых посредников, которые лишь привлекают деньги на свои счета и далее размещают их в экономике в виде кредитов и инвестиций. Таким образом, реальный контроль над денежным обращением будет сосредоточен в руках центрального банка. Риски разного рода дисбалансов и кризисов резко снижаются, поскольку частные банки лишаются права создавать собственные кредитные деньги.

Конечно, в случае перехода к системе полного резервирования неизбежно возникнут и проблемы. Например: что делать с громадной денежной массой, которую создали коммерческие банки? В некоторых странах такие «серые» деньги во много раз превышают по своей массе законные деньги, выпускаемые центральными банками. Обнулить массу «серых» денег сразу нельзя, поскольку именно за счёт них функционируют сегодня экономики почти всех стран мира. Кроме того, предлагаемая в Швейцарии денежная реформа идет вразрез с господствующими тенденциями всяческого наращивания денежной массы, в котором участвуют не только коммерческие, но и центральные банки. Происходит это под видом программ «количественного смягчения», чем занимаются ФРС США, Банк Англии, Банк Японии, ЕЦБ.

Потребуется аккуратная, постепенная денежная реформа, которая минимизировала бы риски банкротств компаний и резкого роста безработицы. Кроме того, надо учитывать, что радикальная денежная реформа наносит удар по планам мировой финансовой олигархии осуществить вытеснение наличных денег безналичными. Ведь именно безналичные деньги являются теми «серыми» деньгами, с которыми предлагают бороться инициаторы референдума в Швейцарии.

http://www.fondsk.ru/news/2016/04/08/shvejcaria-zarozhdenie-bunta-protiv-denezhnoj-alhimii-bankirov-39535.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Безусловный основной доход, или Банковско-олигархическая диктатура



 Аббревиатура БОД («безусловный основной доход») ныне в моде у тех, кто изучает и описывает новые тенденции в социальной политике. БОД можно определить как гарантированный каждому гражданину денежный доход, получение которого не зависит ни от каких предварительных условий. Единственным условием является принадлежность человека к той или иной государственной юрисдикции. При этом объем денежных средств, получаемых гражданином, должен обеспечивать ему хотя бы минимальный уровень жизни. Иначе говоря, БОД должен освободить человека от «рабской» зависимости от работы, являющейся для него источником существования.

Бесплатный сыр в мышеловке

О БОД говорили еще в конце ХХ века. Впрочем, идея витала в умах и в XIX, и даже в XVIII веках. Некоторые утверждают, что основоположником идеи БОД является американский философ и публицист XVIII века Томас Пейн, но, вообще-то, в список основоположников идеи следовало бы внести и социалистов-утопистов, и Карла Маркса с его последователями.

Если суммировать ожидания, которые возлагаются на БОД, то их можно свести к следующему:

- преодоление бедности и смягчение социально-имущественной поляризации;

- смягчение возможных негативных последствий научно-технического прогресса, который в ближайшие десятилетия может резко сократить потребности экономики в рабочей силе и значительно увеличить масштабы безработицы;

- снижение «рабской» зависимости человека от работы как источника своего существования и одновременно создание условий, которые могли бы помочь человеку посвятить себя любимому делу;

- снижение нагрузки на государство, которое вынуждено сегодня заниматься распределением социальной помощи.

Идеи БОД уже апробируют в экспериментах, правда, пока они носят локальный характер. Первые эксперименты проводились еще в 1970-е годы в Канаде. География последующих экспериментов очень пестрая: Намибия, Бразилия, Индия, Кения, Германия, некоторые скандинавские страны, США.

Сторонники идеи БОД иногда вспоминают Соединенные Штаты в связи с фондом, который был создан в 1976 году в штате Аляска для того, чтобы жители этого штата могли получать каждый год из этого фонда определенные суммы денег. Фонд формируется за счет 25 % прибыли штата от оборотов нефти. Половина дохода через дивиденды напрямую распределяется среди жителей Аляски. Каждый житель ежегодно получает одинаковую сумму. Выплата каждый год пересчитывается и зависит от доходов последних пяти лет, а также от числа людей, которые должны получать деньги. Строго говоря, фонд штата Аляски не может рассматриваться как пример проекта БОД. Во-первых, потому, что уровень дивидендных выплат не привязывается к прожиточному уровню людей и может колебаться от года к году из-за изменений нефтяных доходов штата. Во-вторых, все жители штата не становятся автоматически получателями выплат из фонда (нужен минимальный срок проживания в штате, необходимо отсутствие судимости). Кроме того, получаемые выплаты облагаются налогом.

Масштабы эксперимента расширяются

Экспериментаторам БОД важно было понять, каковы будут поведенческие реакции людей, которые начинают жить за счет БОД. Будут ли они продолжать трудиться или предпочтут безделье, поменяют ли они вид и характер своей трудовой деятельности, повысится или понизится их производительность труда? Согласно отчетам большинства экспериментаторов, в целом результаты были обнадеживающими, по крайней мере совокупная социальная и трудовая активность подопытных не падала.

Явно обозначившийся рост безработицы во многих странах «золотого миллиарда» в текущем десятилетии способствовал тому, что многие заговорили о возможности реализации проектов БОД в более серьезных масштабах. Наибольшие сдвиги ожидаются в этом году в трех европейских странах - Финляндии, Швейцарии и Голландии.

Начнем с Голландии. Там в городе Утрехте стартовал эксперимент по выплате каждому жителю города БОД в размере 900 евро в месяц. Если человек состоит в браке, то в этом случае осуществляется общая выплата на семейную пару в 1300 евро.

В Финляндии речь идет об общенациональной программе. Размер БОД первоначально должен составить 550 евро в месяц на человека. Возможно постепенное повышение выплат - сначала до 800, а затем до 1000 евро. Однако в лучшем случае такая общенациональная программа может стартовать лишь в конце текущего десятилетия.

Наибольший резонанс в мире вызывают планы Швейцарии. В 2013 году там была собрана петиция по вопросу проведения референдума о введении БОД в стране. Референдум должен состояться в начале лета 2016 года. Предлагается установить БОД в размере 2500 швейцарских франков (2000-2250 евро) в месяц в расчете на взрослого человека. Для детей сумма определена в 25% от базовой величины БОД. Впрочем, пока трудно предугадать исход референдума. Социологические опросы показывают, что далеко не все швейцарцы готовы к принятию системы БОД. Противников системы в начале сего года было несколько больше, чем сторонников.

Внятных ответов на вопросы, связанные с БОД, нет

Имеются веские основания сомневаться в том, что некоторые положительные эффекты, зафиксированные в локальных экспериментах с БОД, удастся повторить на общенациональном уровне. Даже в Финляндии и Швейцарии называемые суммы БОД ниже тех величин, которые определяют черту бедности. Поэтому скептики говорят, что системы БОД могут спровоцировать рост бедности. От внедрения БОД выиграют лишь те, которые находятся на самом дне. Возникнет эффект нивелировки бедности при общем абсолютном и относительном росте количества бедных в обществе.

Другие скептики акцентируют внимание на том, что затормозится рост экономики или даже начнется экономический спад. Люди предпочтут праздный образ жизни, резервная армия труда сократится и даже может возникнуть дефицит рабочих рук. А преодоление такого дефицита потребует повышения заработной платы в экономике. Проще говоря, экономическое развитие осложнится по той причине, что деньги из сферы производства будут перераспределены в сферу потребления, нарушатся устоявшиеся пропорции в экономике.

Есть еще одна большая группа скептиков, которые опасаются, что внедрение БОД даст толчок иммиграции больших масс людей в страну с системой БОД. Сегодня Европа задыхается от беженцев из стран Ближнего и Среднего Востока. А появление в Европе «пряника» в виде БОД лишь активизирует приток беженцев, которые будут стремиться легализоваться на европейском континенте.

Наконец, крайне важным является вопрос об источниках финансирования программ БОД. Суммы, необходимые для таких программ, впечатляют. В Финляндии, по некоторым оценкам, потребуется 40 млрд. евро в год. В Швейцарии была названа сумма 208 млрд. швейцарских франков (примерно 190 млрд. евро). Сторонники БОД полагают, что основная часть средств должна поступать из государственного бюджета – из той его части, которая сегодня составляет разнообразные программы социальной помощи. В некоторых странах ЕС количество таких программ исчисляется многими десятками. Большая часть государственных чиновников занята именно тем, что распределяет бюджетные средства среди населения в виде пособий, льгот, пенсий, стипендий и т.п. Ликвидация таких социальных программ и резкое сокращение государственного аппарата за счет чиновников, их обслуживающих, даст львиную долю денег, необходимых для выплат БОД. При этом даже сторонники БОД признают, что потребуются дополнительные источники. Во-первых, не исключается повышение некоторых ныне действующих налогов. Во-вторых, предлагаются новые налоги и сборы. Например, целевые налоги (сборы) за счет природной ренты в специальные фонды БОД. Что-то наподобие нефтяного фонда Аляски. Есть даже такие экзотические предложения, как введение налога на воздух и воду. Вспомнили также о «налоге Тобина», который нередко называют налогом Робин Гуда. Налог представляет собой обложение международных (трансграничных) финансовых операций спекулятивного характера. Однако транснациональные банки и корпорации уже четыре десятилетия успешно противодействуют введению подобного налога.

Количество вопросов, связанных с БОД, растет. Внятных ответов на эти вопросы пока нет, и настораживает резкая активизация кампаний в пользу внедрения БОД во всех странах ЕС. Наблюдая такого рода интерес к проблемам социальной справедливости, социальной безопасности, социальной обеспеченности простого человека на Западе, начинаешь задаваться вопросом о его причинах. Еще совсем недавно, когда существовали СССР и другие социалистические страны, западная пропаганда активно критиковала их социальную политику. Социальные программы в социалистических странах характеризовались как «коммунистический популизм», «социалистическая уравниловка», «социальное иждивенчество» и т.п. Но пропагандируемые на Западе программы БОД не идут в сравнение с социальными программами в социалистических странах. Те программы имели адресный характер, а не представляли собой банальную раздачу равных порций денег всем жителям.

Тема общественных фондов потребления в СССР остаётся табуированной

Смею предположить, что интерес западного общества к программам «безусловного основного дохода» (БОД) подогревается мировой олигархией. Это часть общего проекта перехода к новому мировому порядку. Модель капитализма сегодня по многим причинам себя исчерпала, и мировая олигархия (они же – хозяева денег, которым принадлежит печатный станок Федерального резерва) приступает к своей глобальной «перестройке». А именно: к построению нового рабовладельческого строя, зачистке планеты от «избыточного» населения и формированию «нового человека». Навязываемые людям идеи БОД можно понять лишь в контексте этих планов.

БОД – продолжение курса глобальной элиты на разложение человека. Сначала хозяева денег культивировали алчность и желание потреблять, теперь на первое место выходит культ праздности. Человек без труда окончательно превращается в животное. БОД призван ускорить этот процесс. Разложение человека – лишь промежуточная цель, это подготовка условий для его уничтожения (планы по депопуляции населения планеты были изложены ещё в 1970-х годах в работах Римского клуба).

Кроме того, БОД – средство окончательного демонтажа государства. Людям дают деньги для того, чтобы они «покупали социальные услуги». Людей оставляют один на один с гигантскими корпорациями, которые постепенно замещают государство. На самом деле БОД - не такой уж безусловный доход. Он очень зависит от воли и решений хозяев денег, которым достаточно провести свои каббалистические манипуляции с деньгами, чтобы те превратились в макулатуру. «Обнуление» БОД будет лишь частью глобального проекта «обнуления» долгов хозяев денег.

Примечательно, что при обсуждении проблемы БОД всячески замалчивается опыт СССР и других социалистических государств в решении социальных проблем (пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, образование, помощь молодым семьям и т.п.). Табуированной является сама тема общественных фондов потребления в Советском Союзе. Все это лишний раз наводит на мысль, что система БОД нацелена не на решение острейших социальных проблем западных стран, а на укрепление власти хозяев денег.

БОД можно назвать капиталистической уравниловкой, за которой неизбежно последует уравниловка концлагеря. С учетом этих соображений полагаю, что БОД следует расшифровывать не как «безусловный основной доход», а как «банковско-олигархическая диктатура».

http://www.fondsk.ru/news/2016/04/17/bezuslovnyj-osnovnoj-dohod-ili-bankovsko-oligarhicheskaja-diktatura-39694.html