Враги русской истории
«Русский журнал» публикует статью В. Букарского, в которой автор рассматривает реакцию либеральных СМИ на подписание Акта о каноническом общении.
***
17 мая в храме Христа Спасителя состоялось подписание исторического документа — Акта о воссоединении двух ветвей Русской Православной Церкви, оказавшейся трагически разделенной после катастрофы 1917 года. В подготовке и подписании этого акта принял участие президент России Владимир Путин. Казалось бы, что может быть плохого в том, что восстанавливается историческая справедливость и государство на самом высоком уровне принимает в этом участие? И какое дело правозащитникам-атеистам до подписания этого церковного акта? Но не тут-то было.
Даже беглого взгляда на то, что писали в либеральных СМИ и говорили в телерадиоэфире до и после объединения, хватает, чтобы судить о том, какую неподдельную истерику вызвало подписание этого сугубо канонического акта. В частности, еще до его подписания в «Русском журнале» была опубликована статья Павла Умнова «Искушение филетизма». Филетизмом называется тенденция православных Церквей приносить церковные интересы в жертву интересам национально-политическим. Исторически это течение относилось к болгарской схизме, которую константинопольский патриарх объявил ересью и предал анафеме в 1872 году.
По мнению Умнова, «эмигрантский образ России может повлиять и на реальную страну, и тогда еще неизвестно, кто на кого будет оказывать большее воздействие». Он полагает, что «воссоединение даст возможность русским и зарубежным консерваторам более активно влиять на ситуацию внутри РПЦ», по сравнению с чем «письмо Диомида покажется цветочками». Павел Умнов привел в качестве примера деятельность Союза православных хоругвеносцев (СПХ), боровшихся против проведения гей-парада в Москве. Простите, но бороться против превращения своего города в Содом — долг любого христианина, вне зависимости от степени его консерватизма. СПХ оказался одной из немногих организаций, благодаря активности которых содомитская вакханалия в центре святой Москвы была сорвана. Непонятно, при чем здесь вообще болгарская схизма?
На сайте «Грани.Ру» Николай Митрохин связал примирение с «усилиями путинских идеологов по приватизации наследия русской эмиграции в качестве общей истории». Он обрушивается на «Газпром», который «приватизировал символ русской интеллектуальной среды в «Европе», газету «Русская мысль», и превратил ее в таблоид». По его словам, «пшиком закончатся все усилия передать Русской Православной Церкви наработанные в эмиграции модели русской церковной жизни». Автор полагает, что «не брак равных, а наложничество зависимой предусмотрено для РПЦЗ Московской Патриархией».
Известный антицерковный деятель Владимир Абаринов на сайте того же издания опубликовал статью «Слияние или поглощение». Он пишет про «конспирологов в рясах», которым «мерещатся козни мировой закулисы». Абаринов лжет, говоря о том, что «первое в истории России отделение Церкви от государства состоялось при Временном правительстве», — Церковь от государства отделили большевики. Он указывает, что воссоединение Церквей происходит «торопливо» (как будто справедливость этого шага может быть ограничена какими бы то ни было проволочками). Он врет, когда пишет, что «Церковь служит «царству не от мира сего» и поэтому вера в Бога несовместима ни с патриотизмом, ни с гражданством». Всегда в русской истории (да и в истории других стран — тех же Греции, Сербии, Армении) вера в Бога как раз была совместима и с патриотизмом, и с гражданством. Наконец, истерическая фраза: «Бездумное, поспешное воссоединение, чреватое новыми расколами под ложными, политизированными предлогами и лозунгами».
А вот телеканал беглого олигарха Владимира Гусинского RTVi. Программа «Власть» за 20 мая (совместный проект RTVi и «Эха Москвы», редактор которого Алексей Венедиктов оказался вовлеченным в скандал с распространением слухов о смерти Патриарха). Ведущий — известный либерал, поочередный рупор Гусинского и Березовского, борец с георгиевскими ленточками Евгений Киселев: «Это событие преподносилось лоялистскими средствами массовой информации как личная победа президента Путина, что правда: еще в сентябре 2003 года Путин встретился в Нью-Йорке с главой Зарубежной Церкви митрополитом Лавром и другими иерархами РПЦЗ, передал им приглашение Алексия II приехать в Москву и с тех пор вел этот проект как свой собственный. На его реализацию был брошен весь ресурс государственного аппарата. При этом «прокремлевские средства массовой информации в эти дни вылили на головы аудитории небывалое количество елея и при этом проявили просто чудеса изворотливости, чтобы обойти все острые углы».
И здесь радикальный западник Киселев ради дискредитации симфонии между государством и Церковью становится радикальным почвенником вроде скандального епископа Диомида, повторяя обвинение в адрес РПЦ в том, что она «не хочет отказываться от экуменизма» (хотя экуменизм был официально осужден РПЦ). Обвинение в «соглашательстве» с «государством, которое уже в настоящее время до сих пор не осудило преступления и злодеяния коммунистического режима прошлого», абсурдно: этот «коммунистический режим прошлого» рухнул еще шестнадцать лет назад, ему приговор вынесла сама история. Абсурдно и обвинение в том, что, «прикрываясь лозунгом «Церковь должна быть вне политики», она и сегодня продолжает фактически устраняться от исполнения, может быть, самой важной пасторской задачи — давать нравственную оценку всему происходящему в стране и мире, в том числе и действиям власти». Церковь не устраняется от общества, что зафиксировано в Социальной концепции РПЦ. Она проводит конференции по поводу борьбы с бедностью. Самый большой «грех» Церкви, который ей никак не могут простить либералы, — это то, что она не присоединяется к лагерю непримиримых критиков российской власти и лично президента Владимира Путина.
Беспокоится Киселев и о благочинии, но как-то по-фарисейски это у него получается: «Впервые в истории поместной церкви на амвон при открытых царских вратах взошел мирянин». «Президенту позволено даже больше, чем государю императору, — но зачем беспокоиться о легитимности?» Не приходит в голову, что присутствие президента при воссоединении Церквей — это то, что и должно быть, это предмет личного убеждения Владимира Путина.
Киселев говорит: «Вот Лужков — тут все просто и понятно. Куда ни глянь, всюду понаставил себе рукотворные памятники. Тут тебе и храм Христа Спасителя, и Третье кольцо, и МКАД, и разные дороги, развязки, небоскребы, шикарные гостиницы, суперсовременные торговые центры. Все очень весомо, грубо, зримо. Потому-то московский мэр, наверное, и вызывает у власти столько раздражения». Храм Христа Спасителя был построен на деньги, которые в течение всех 90-х собирали по всей стране. Участие Лужков в строительстве бесспорно, но называть храм «рукотворным памятником градоначальнику» было бы преувеличением. Тем более что и сам Лужков присутствовал на торжественном богослужении.
Киселев проводит параллель между Путиным и советскими вождями, использовавшими историю в качестве утверждения легитимности: «И потом, точно так же, как Сталин вспомнил про Церковь, Брежнев и его поколение руководителей вспомнили про 45-й год, про Победу, возобновили ее празднование в 65-м, прислонились к ней в поисках все той же новой легитимности. И то же самое происходит сегодня — чужая история, история других поколений заменяет отсутствующую идеологию». Но у народа не бывает «чужой истории», даже если поколения «другие». И преступен тот правитель, который забывает о победах предшествующих поколений.
Истекала ядом и другая выпускница «гнезда Гусинского» — Марианна Максимовская, которая ведет на канале РЕН-ТВ субботнюю программу «Неделя». Объединению Церквей она посвятила значительную часть своего выпуска, решив сосредоточиться на сложных моментах взаимодействия. Старые конфликты и разногласия между двумя ветвями Русской православной церкви Максимовская глумливо назвала «спором церковных хозяйствующих субъектов». При этом она предоставила эфир ярому раскольнику Михаилу Ардову.
Не отстают и наши западные «друзья». В американской "Time" опубликована статья Юрия Зараховича «Объединенная церковь Владимира Путина». В ней содержатся вовсе возмутительные фразы: «Русская Православная Церковь все больше ассоциируется с восстановлением русского национализма», «путинский режим уже не первый день использует, причем во все большей степени, основанный на православной вере русский национализм в качестве государственного ресурса». Содержится та же наглая и возмутительная ложь: «В своем выступлении Патриарх Алексий воздал первую хвалу не Господу, а президенту России Владимиру Путину».
В статье отмечается, что Путин «в результате получил глобальную Церковь как основной идеологический департамент государства и важный инструмент внешней политики». Власть «продолжает видеть в Церкви мощный идеологический ресурс, помогающий влиять на электоральное поведение граждан» (но такой же идеологический ресурс видят американские республиканцы в протестантских проповедниках и власти католических стран — в католической Церкви). Приведены высказывания Сергея Филатова, до боли напоминающие митрохинское «наложничество зависимой»: «У РПЦЗ будет не больше независимости, чем у народных демократий в советском блоке». Содержится совершенно бессмысленная фраза: «В сообщество православных стран входят Греция, Кипр, Украина, Беларусь и некоторые Балканские страны, а также Грузия, Армения (
- В.Б.) и Молдова.
Исторически Русская Православная Церковь всегда подавляла национальные Церкви этих народов; скорее всего, это же произойдет и сейчас». Автор, видимо, не знал, что Церковь в мире только одна — Единая Святая Вселенская Равноапостольная Церковь, а «национальными Церквями» могут быть только синагоги или языческие капища. Завершается статья в газете "Time" пугающим пророчеством: «Единственное, к чему в такой многонациональной и многоконфессиональной стране, как Россия, может привести столь агрессивное восстановление позиций Церкви и столь открытое попрание светской Конституции страны — усугубление раскола в обществе» (и это при том, что процент русских, живущих в Российской Федерации, гораздо выше процента «коренных народов» на Украине, в Молдове и в странах Балтии, не говоря уже о проценте евреев, живущих в религиозном государстве Израиль). Но больше всего корреспондента "Time" беспокоит вот что: «Кроме того, новая путинская объединенная Церковь продолжит экспансию в США и Западную Европу через использование приходов и возможностей РПЦЗ и будет стараться стать инструментом не только русской религиозной, но и националистически-политической активности».
На страницах либеральной газеты «Коммерсант» воссоединение Церкви комментируют: старообрядец Александр Антонов; недовольный клирик Южно-Американской епархии РПЦЗ Георгий Петренко («Нам не нравится, что руководство РПЦЗ вдруг перестало считать, что в России нет коммунизма...» — а что, неужели еще где-то есть, после шестнадцати-то антикоммунистических лет?); глава маргинально-раскольнической секты, именующей себя «Российская автономная православная церковь», самозваный «митрополит Суздальский и Владимирский Валентин» («Лавр залез в долги, и ему пригрозили, что, если не объединится, ему будет худо»); лишенный сана в РПЦ, матерящийся митинговый демократ начала 90-х «священник Апостольской православной церкви» Глеб Якунин («Объединение всегда ведет к тоталитаризму» — ни больше ни меньше!). Единственный, кто на страницах «Коммерсанта» благожелательно высказывается о воссоединении — это глава российских католиков Тадеуш Кондрусевич. Ни одному из представителей Русской Православной Церкви «Коммерсант» возможность высказаться не предоставил.
На сайте оранжевого украинского информационного агентства «УНИАН» бесчинствует известный украинский раскольник, епископ РПЦЗ (Л) Агафангел Пашковский, заявляющий: «Это соглашение, по сути, ничего не решает». При этом Пашковский «считает нормальным», чтобы на Украине «отдельно существовали украинская и русская православные церкви», что является вообще беспрецедентным и с точки зрения истории, и с точки зрения церковного канона. Обвиняя РПЦ, что она «после 1927 года стала идеологическим отделом Советского государства», Пашковский оскорбляет всех российских новомучеников, пострадавших в «безбожную пятилетку» 30-х годов и во время всех последующих гонений на Церковь — этот «идеологический отдел Советского государства».
Вдоволь потоптаться на прославленных новомучениках позволил себе и «православный метафизик» Владимир Карпец в «Политическом журнале» — уже с противоположного, «консервативно-патриотического» фланга. В своей статье «Раскол малый и раскол великий» Карпец выносит обвинение патриарху Тихону и митрополиту Антонию (Храповицкому) в том, что они поддержали Временное правительство. По мнению Владимира Карпеца, излишнее почитание святых новомучеников, их всеобщая канонизация могут привести к национальному унижению русского народа, и еще с «этими новомучениками следует разобраться, кто за веру, а кто за «антисоветскую агитацию».
Наконец, в «Русском журнале» была опубликована статья «Новое церковное переформатирование» бывшего корреспондента «Московских новостей» эпохи Киселева Александра Солдатова, специализировавшегося на антицерковной пропаганде. Солдатов, организовавший откровенно антицерковный портал «Кредо», начинает статью с наглого вранья: простым мирянам якобы был закрыт путь в храм Христа Спасителя в день подписания акта. На самом деле попасть в храм и пообщаться со священниками РПЦЗ мог любой православный мирянин. Более того, все желающие были приглашены в этот же день, 17 мая, на семинар, организованный Византистским клубом «Катехон», в котором приняли участие священники РПЦЗ — о. Петр Перекрестов (Сан-Франциско), о. Николай Артемов (Мюнхен) и этнический британец о. Эндрю (Андрей) Филипс из Лондона. Остальная ложь Солдатова не отличается оригинальностью: «Патриарх избран неканонично, с нарушением апостольских правил», «церковь занимается экуменизмом». Константинопольский патриархат, давно ставший филиалом Госдепартамента США, по словам Солдатова, «препятствовал разложению православных церквей со стороны Москвы». В результате объединения, по его словам, РПЦЗ «теряет роль консолидирующего фактора православного мира, альтернативного московскому патриархату».
Истерика врагов русского православия — как из либерального, так и из ура-патриотического лагеря в унисон с американскими изданиями — лишний раз демонстрирует величественность и значение исторического акта, приуменьшить значение которого уже не удастся никому. Это не акт воссоединения двух Церквей. Это акт воссоединения двух ветвей единой Русской православной церкви, оказавшихся разобщенными в результате великой русской трагедии ХХ века. Воссоединение утраченного единства Церкви — это правильный, справедливый и достойный акт с точки зрения истории России. Враги воссоединения Церкви противопоставляют себя истории России. Их можно понять — 17 мая они проиграли. А значит — выиграла Россия.
Владимир Букарский
