Однажды нефть кончится

[Александр Васильевич]

Однажды нефть кончится

Человечество ожидает «катастрофический энергетический кризис» из-за быстрого истощения крупнейших мировых нефтяных месторождений, большинство залежей ископаемых, по оценкам экспертов, уже прошли свои производственные максимумы. Автором этого крайне неприятного прогноза является главный экономист Международного энергетического агентства (МЭА) Фатих Бироль.

Устрашающее интервью с главным экономистом МЭА опубликовала лондонская газета «Индепендент». Как полагает Фатих Бироль, все усиливающаяся нехватка нефти будет ощущаться в мире, начиная с 2010 года. Выводы эксперта МЭА базируются на комплексном исследовании состояния более 800 нефтяных месторождений в различных частях мира. Они представляют собой около 75% об общих мировых запасов нефти. Большинство из данных месторождений уже прошли свой производственный пик. В результате быстрого истощения запасов, производство на этих месторождениях сейчас падает в два раза быстрее, нежели это прогнозировалось еще два года назад.

Фатих Бироль сообщил, что пик объемов добычи нефти будет достигнут в мире в ближайшие 10 лет или почти на десятилетие раньше, чем ранее считали правительства многих стран. Однако выход мировой нефтяной промышленности на производственный максимум не спасет ситуацию: мир выходит из финансово-экономического кризиса, и спрос на нефть будет быстро увеличиваться. Кроме того, даже если значительного взлета спроса на нефть не произойдет, мировая экономика должна найти к 2030 году «шесть новых Саудовских Аравий», чтобы удовлетворить свои потребности.

Бироль предупреждает западные государства, что нефтедобывающие страны, особенно ближневосточные, увеличат свое влияние на рынке после 2010 года, по мере того как нефтяной кризис будет разрастаться. По словам Бироля, сейчас на их долю приходится около 40% нефтяного рынка, в дальнейшем эта доля будет увеличиваться. Представитель МЭА призвал мир как можно быстрее найти замену нефти в мировой энергетике. «Однажды нефть кончится, не сегодня и не завтра, но однажды она кончится, и мы должны оставить нефть до тех пор, пока она не оставила нас, и мы должны приготовиться к этому дню, – сказал Фатих Бироль. – Чем раньше мы начнем, тем лучше, потому что вся наша экономика и социальная система базируются на нефти. Для того чтобы изменить это, потребуется много времени и денег, поэтому мы должны подойти к вопросу очень серьезно».

В России о том, что в недалеком будущем следует ожидать сокращения добычи нефти, заговорили еще несколько лет назад. Руководитель Фонда развития энергетической и инвестиционной политики Андрей Конопляник утверждал, что в России добыча нефти начнет падать уже с 2010 года, и никакие инвестиции этот процесс уже не остановят. Руководитель департамента топливно-энергетических ресурсов недр и морских работ Министерства природных ресурсов РФ (МПР) Ринат Мурзин полагал, что начиная с 2010 года и особенно после 2010 года разведанных запасов нефти может не хватить. Руководитель Регионального агентства по недропользованию по УрФО Сергей Рыльков заявил: «С 1999 года добыча нефти и газа в России ежегодно увеличивается. Сегодня мы интенсивно добываем нефть и газ, поэтому необходимо смотреть за восполнением, которое у нас хромает. Если посчитать все запасы, которые стоят на государственном балансе, без учета восполнения, то топлива у нас хватит на 30-40 лет. Это очень мало. Основной пик геологоразведочных работ и добычи был в конце 70-х годов. Сегодня 80-82% нефти и газа добывается на тех объектах, месторождениях, которые были разработаны в то время».

Почти то же самое можно сказать о большинстве отраслей народного хозяйства. Иногда даже кажется, что экономика нашей страны существует прежде всего благодаря тому, что было достигнуто в «то время».

Максим Купинов
 
http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=52&newsid=9347

[Андрей]

Давно уже выдвинута гипотеза (а недавно и теория с экспериментом) о том, что нефть это не результат превращения допотопной (или доисторической) органики, а минеральное вещество (хотя и углеводород) - результат синтеза при гигантском давлении и температуре в верхних слоях мантии непосредственно под земной корой. Из этого следует, что нефти и газа ещё есть неограниченное количество - нужно лишь разведывать и добывать.

[Дмитрий Никонов]

Андрей.

Давно уже выдвинута гипотеза (а недавно и теория с экспериментом) о том, что нефть это не результат превращения допотопной (или доисторической) органики, а минеральное вещество (хотя и углеводород) - результат синтеза при гигантском давлении и температуре в верхних слоях мантии непосредственно под земной корой. Из этого следует, что нефти и газа ещё есть неограниченное количество - нужно лишь разведывать и добывать.

Это для меня новость, хотя я что-то такое слышал, что в старых заброшенных месторождениях вновь находят нефть.

[Владимир К.]

Давно уже выдвинута гипотеза (а недавно и теория с экспериментом) о том, что нефть это не результат превращения допотопной (или доисторической) органики, а минеральное вещество (хотя и углеводород) - результат синтеза при гигантском давлении и температуре в верхних слоях мантии непосредственно под земной корой. Из этого следует, что нефти и газа ещё есть неограниченное количество - нужно лишь разведывать и добывать.

 
Уважаемый Андрей! Похоже, Вы переоцениваете роль гипотезы неорганического происхождения нефти. Для информирования участников форума привожу некоторые материалы. Сначала идут цитаты из Химической энциклопедии и учебника по петрографии, а затем я привожу главу из научно-популярной книги Нестерова "Тайны рождения нефти" - нашей подготовке в этом вопросе как раз научно-популярный уровень и будет подходящим.

[Владимир К.]

Продолжение главы книги Нестерова о происхождении нефти.

[Владимир К.]

Окончание.

[А.Т.]

ИМХО правильно дядька-экономист говорит, что надо готовиться что нефть кончится. Европа и Америка вовсю разрабатывают энергосберегающие технологии. Надо в науку кучу денег вваливать, а то еще больше отстанем технологически.

[Андрей]

Владимир Леонидович, я давно уже убеждён в правильности креационизма (Православного естественно). Если я прав, то никаких миллионов лет не было (посмотрите например среди прочего на слои угля толщиной в десятки метров, пронизанные насквозь ВЕРТИКАЛЬНО стоящими окаменевшими стволами деревьев). К тому же, если допустить, что миллионы лет всё же были, то такой массы органики животного происхождения (хотя бы и планктона) не было. Органики растительного происхождения для превращения в углеводороды (уголь) достаточно было, а животного (для нефти) - нет.
Что касается экспериментального подтверждения неорганического происхождения нефти, то немедленно ссылку не дам (но поищу), но недавно читал я о том, что где-то осуществили условия верхних слоёв в мантии под земной корой (тысячи атмосфер и тысячи градусов) для простейших углеводородов и получили в результате синтез похожих на нефть продуктов.
По поводу того - как концентрируется нефть из рассеянного состояния под корой в месторождения. На мой взгляд это происходит по известному закону всех гидравликов: вода дырочку найдёт. Или другими словами - если есть давление, то жидкость потечёт туда, где есть полость или рыхлость и там и будет накапливаться до момента выравнивания давлений.

[Владимир К.]

Владимир Леонидович, я давно уже убеждён в правильности креационизма (Православного естественно). Если я прав, то никаких миллионов лет не было (посмотрите например среди прочего на слои угля толщиной в десятки метров, пронизанные насквозь ВЕРТИКАЛЬНО стоящими окаменевшими стволами деревьев). К тому же, если допустить, что миллионы лет всё же были, то такой массы органики животного происхождения (хотя бы и планктона) не было. Органики растительного происхождения для превращения в углеводороды (уголь) достаточно было, а животного (для нефти) - нет.

Уважаемый Андрей! Креационизм, Православие и теория, объясняющая происхождение нефти, совсем не должны логически зависеть друг от друга. Господь, например, мог создать Землю в таком виде, что она, независмо от момента ее создания, имеет те самые признаки существования 3-5 миллиардов лет. Не идите на поводу у рационализма. Кроме того, насколько я понимаю, Вы немного запутались с аргументацией относительно источников происхождения нефти в случае ее биогенного происхождения. Думаю, при нашем уровне образования в рассматриваемых областях, лучше не дерзать придумывать сомнительные гипотезы. Простите, если смутил своей болтовней.
Владимир К.   

[Андрей]

Владимир Леонидович, я давно уже убеждён в правильности креационизма (Православного естественно). Если я прав, то никаких миллионов лет не было (посмотрите например среди прочего на слои угля толщиной в десятки метров, пронизанные насквозь ВЕРТИКАЛЬНО стоящими окаменевшими стволами деревьев). К тому же, если допустить, что миллионы лет всё же были, то такой массы органики животного происхождения (хотя бы и планктона) не было. Органики растительного происхождения для превращения в углеводороды (уголь) достаточно было, а животного (для нефти) - нет.

Уважаемый Андрей! Креационизм, Православие и теория, объясняющая происхождение нефти, совсем не должны логически зависеть друг от друга. Господь, например, мог создать Землю в таком виде, что она, независмо от момента ее создания, имеет те самые признаки существования 3-5 миллиардов лет. Не идите на поводу у рационализма. Кроме того, насколько я понимаю, Вы немного запутались с аргументацией относительно источников происхождения нефти в случае ее биогенного происхождения. Думаю, при нашем уровне образования в рассматриваемых областях, лучше не дерзать придумывать сомнительные гипотезы. Простите, если смутил своей болтовней.
Владимир К.   

Владимир Леонидович, вот немножко креационизма:

1. Изотоп углерода С14 образуется в атмосфере из азота под воздействием солнечного излучения. Скорость образования изотопа на сегодня 25000 реакций на 1 квадратный метр поверхности земли в секунду.
2. Скорость распада этого же изотопа на сегодня 16000 реакций на 1 кв.м. в секунду.
3. Равновесное состояние пока не достигнуто.
4. Период полураспада изотопа С14 – 5700 лет.
5. Поскольку равновесное состояние пока не достигнуто, то возраст земной атмосферы – 2…5 периодов полураспада, т.е. 10…30 тысяч лет.

Если нужно, можно привести более точный расчёт, основанный на дифференциальном исчислении, учитывающий реальные начальные условия, который даёт возраст атмосферы – 8400 лет максимум.

Выкладки сделаны священником Тимофеем - выпускником физмата МГУ. Его книги оказали на моих детей и их друзей действие, сравнимое с действием Протоколов сионских мудрецов на моих партнёров по бизнесу - открылись глаза у обоих категорий информируемых.

[Владимир К.]

Владимир Леонидович, вот немножко креационизма:
- - - - - - -
Выкладки сделаны священником Тимофеем - выпускником физмата МГУ.

Уважаемый Андрей! Мы начинаем отклоняться от основной темы обсуждения, но возникающий вопрос принципиальный, и я хочу немного высказаться по этому поводу. Все-таки, креационизм не слишком желателен для православного человека. Креационизм отягощен протестантским рационализмом и поэтому в нем есть предпосылка к неправде. Это что-то напоминающее рассуждения о том, сколько бесов может поместиться на кончике иглы. Сюда можно привлечь и выкладки на основе дифференциального исчисления, но правдой это все равно не будет. Есть тайна, которую нам, видимо, не дано знать, - православный человек с этим просто смиряется, не убоявшись обвинений всяких рационалистов. Еще раз подчеркну, что все эти выкладки на основе, все-таки, гипотетических моделей - очень скользкая почва. Не нужно переоценивать эти "научные расчеты". По-моему, уважаемый батюшка Тимофей немного увлекается. Книгу его не читал, но скажу, что все эти расчеты по радиоизотопным методикам вещь ненадежная. В любой момент может быть найдена какая-нибудь дополнительная поправка, ранее не учитывавшаяся, и все сместится в неизвестную сторону. А Истина от этого не зависит. Прошу прощения, если своими возражениями доставил неудовольствие.
Владимир К.

[Михаил Филиппов]

Выкладки сделаны священником Тимофеем - выпускником физмата МГУ. Его книги оказали на моих детей и их друзей действие, сравнимое с действием Протоколов сионских мудрецов на моих партнёров по бизнесу - открылись глаза у обоих категорий информируемых.

Я согласен с Владимиром Леонидовичем, что православным не следует уподобляться протестанскому рационализму. Среди православных священников найдется достаточное количество людей, которые истолкуют ветхозаветный день творения, ни как буквально день, а как некий период времени, и при этом сошлются на исходное еврейское слово "йом", которое можно толковать поразному. Следовательно каждый "йом" мог быть растянут на миллионы лет.

Кроме того, Вы, Андрей, может быть не знаете, но, например, ту же самую туринскую плащаницу исследовали с помощью углеродного анализа. И именно этот анализ для нее как раз и ошибается лет так на 1000 или даже больше (я уже не помню), хотя все остальные анализы говорят, что все-таки это именно она и есть. Ну, конечно, предположили, что при воскрешении Христа происходили какие-то ядерные реакции. Но... сами понимаете. Это все только предположения.

Я Вам говорил уже, Андрей, что есть вещи, которые лучше с попытками "упрощения" просто не трогать.

[Святослав.Р]

Владимир Леонидович, вот немножко креационизма:
- - - - - - -
Выкладки сделаны священником Тимофеем - выпускником физмата МГУ.

Уважаемый Андрей! Мы начинаем отклоняться от основной темы обсуждения, но возникающий вопрос принципиальный, и я хочу немного высказаться по этому поводу. Все-таки, креационизм не слишком желателен для православного человека. Креационизм отягощен протестантским рационализмом и поэтому в нем есть предпосылка к неправде.
Владимир К.

Уважаемый Владимир Леонидович!

Исторически сложилось так, что креационизм имел более широкий успех у протестантов, но я думаю это связано прежде всего с тем, что в России в советские годы не могло быть и речи о таком учении.  На западе существуют ученые-кремнисты, которые успешно преподают в вузах.   Эволюционисты и креационисты занимаются в интерпретацией полученных данных и во многих сферах позиция креационизма не слабее позиции эволюционизма.  В любом случаи нужен ответ религии под названием эволюционизм и лучше всего это делать с позиции науки т.к. эволюционизм прикрывается наукой.

[Михаил Филиппов]

Уважаемый Владимир Леонидович!

Исторически сложилось так, что креационизм имел более широкий успех у протестантов, но я думаю это связано прежде всего с тем, что в России в советские годы не могло быть и речи о таком учении.  На западе существуют ученые-кремнисты, которые успешно преподают в вузах.   Эволюционисты и креационисты занимаются в интерпретацией полученных данных и во многих сферах позиция креационизма не слабее позиции эволюционизма.  В любом случаи нужен ответ религии под названием эволюционизм и лучше всего это делать с позиции науки т.к. эволюционизм прикрывается наукой.

Не нужно этого ничего. Для Православия это все частные и вообще второстепенные вопросы. Нравственные основы и спасение души здесь важнее. Если Православие начнет заниматься эволюцией, то скорее всего получится муть какая-то или опять очередная протестанская рационалистическая писанина.

Теория Эволюции - это мировоззрение, причем идеализированное и не без эмоций, нетолерантное мировоззрение с большими замашками. Но экспериментально ее никто не доказал и математически тоже. Я лично против сведения счетов с мировоззрениями с помощью науки, потому что всегда будет что-нибудь не так как надо. Коммунисты-атеисты уже пытались этими вещами заниматься.

[Владимир К.]

В любом случае нужен ответ религии под названием эволюционизм, и лучше всего это делать с позиции науки, т.к. эволюционизм прикрывается наукой.

 
Уважаемый Святослав! Я с Вами согласен. Мое замечание касалось личного подхода к этому вопросу православного человека. Но прошу не забывать, что импульс для возражений религии эволюционизма дает христианская вера. Тут, как показывает жизнь, происходит интересное замещение. Для протестантов оказывается важным, что имеется "научное" опровержение эволюционизма, а для православного человека это не имеет решающего значения. Он без креационизма знает, что есть Истина. В общем, с этим креационизмом из-за его протестантского душка получается так, что вместо "религии эволюционизма" он предлагает "религию креационизма", а Истина отходит на второй план. Это, конечно, только мое личное мнение, возникшее как осмысление всего происходящего вокруг продвижения идей креационизма у нас в России.
Владимир К.