О Путине - развенчание клеветы

[Алексей Д.]

А в Кувейте, Сербии и Ираке они летали или другие модели? Я просто не знаю.

Уважаемый Андрей, беглый анализ публикаций на эту тему показывает, что F-15C летали. F-15B и D вряд ли участвовали в бомбардировках, так как это учебно-тренировочные модификации.
Кстати, в процессе изучения этотй темы всплыла еще любопытная информация - F-15A вообще является уже весьма устаревшей модификацией, чье производство давно прекращено. С другой стороны - все американские публикации о небоеготовности самолетов F-15 и их неудовлетворительных характеристиках легко объясняются следующим образом - Пентагону необходимо обосновать затраты на программу закупок F-22 "Раптор". А в таком случае ручаться за достоверность этой информации просто глупо.

Если бы не соответствовало - был бы второй Горби или второй Ельцин. Никаких преград не было (да и сейчас нету).

Вот в этом-то как раз ничего удивительного и нету - был бы второй Горбачев, Ельцин или еще кто-нибудь подобный - народ бы взбунтовался (по крайней мере, была бы велика такая вероятность). Вот и поставили "хорошего" Путина. Кстати, поразмыслите на досуге вот над каким фактом - как-бы парадоксально этот не звучало, но сам по себе процесс роста или развития чего-либо еще не говорит ни о чем - имеет значение соотношение объемов прироста, к объему убыли за тот же период времени. В нашем случае - закупка 100 танков (к примеру) говорит о росте вооруженности только в том случае, если за тот же период времени количество списанных танков (по любым причинам) оказалось меньше 100. Более того, результирующую цифру неплохо бы сравнить с аналогичной цифрой потенциального противника. Вот только тогда можно будет говорить о том - есть ли действительное развитие вооружений или же мы наблюдаем профанацию этого процесса. Обратите внимание - Максон в таком духе исследований не проводит.
Кстати, Вы никак не прокомментировали информацию о закупках иностранных кораблей для отечественного ВМФ.

Оплаченный кем? Путиным? А либеральные горлопаны (с которыми спорит Максон) из берёзового гнезда кем оплачиваются? А мы с Вами, значит, сидим в партере (ложе) и наблюдаем как две руки одного артиста корчат нам теневые фигуры на экране? Не похоже.

Именно так. Кстати, артисты могут быть разные, но сути дела этот не меняет. И, давайте порассуждаем о либеральных горлопанах, нещадно бичуемых Максоном

Сегодня поклонники Путина любят щеголять тем, что за три года военный бюджет России увеличился с 206 миллиардов долларов до 471 миллиарда. То есть, более чем в два с половиной раза. И это, мол, показатель того, как относится ВВП к армии и её нуждам. Но если отвлечься от магии больших цифр и просто проанализировать их, то очень скоро станет ясно, что на самом деле никакого реального увеличения военного бюджета не произошло. Официальная инфляция в 2001 году составила 18%, в 2002 — 14%, в 2003 году — 13%, а в 2004 — 11%. Итого — 45%. То есть только инфляция «съела» ровно половину всего путинского «повышения».

Откуда Шурыгин взял цифры 206 и 471 млрд долларов - неизвестно. Эти суммы скорее близки к военному бюджету США, то есть в десять раз больше российских. Хотя инфляция действительно съела часть повышения, и даже близкую к половине. Тем не менее рост военного бюджета неоспорим и в 2008 году, после 8 лет Путина, бюджет МО уже в 7 раз больше бюджета 2000 года. Учёт инфляции снизит это число до 3,5 раза, но и эти цифры весьма впечатляют.

Цитата из самого Максона (можете убедиться, она взята со 2 страницы этой темы).
Знаете, что меня в ней сразу же смутило? Господин Шурыгин при подсчете суммарного процента инфляции за 3 года просто складывает проценты за 3 года и получает суммарную инфляцию в 45%. Но такой подход свидетельствует лишь о том, что он плохо учился в средней школе и не знает, что процент - величина относительная, а потому складывать их нельзя. Почему? Да потому что база для вычисления процента инфляции на каждый год меняется и поэтому, если принять стоимость некоего товара на начало 2000 года за 1, то его стоимость к концу года увеличится вследствие инфляции на 18% и составит 1.18. Однако при расчете инфляции за 2001 год в качестве базы используется стоимость товара на конец предыдущего года (т.е. не 1, а 1.18), поэтому инфляция 14% уже приведет к увеличению стоимости не на 0.14, а на (1.18*0.14 + 1.18) и составит 1.345, т.е. инфляция за 2 года составит не 18%+14%=32%, а 18%+14%+18%*0.14=34.52%. Проделав эту операцию еще раз, получим следующее - инфляция за 3 года (если брать 2000 как базовый) составит 52%, вместо обещанных Шурыгиным 45%. Почему я обращаю на это Ваше внимание? Да потому что Максон об этом умолчал. Тогда у меня закономерно возникло подозрение, что он и сам не прочь таким образом пожонглировать цифрами. Проведя ряд вычислений, опиравшихся на официальные данные об инфляции за каждый год я установил, что инфляция за период с 2000 по 2008 составила 170% (округляя), т.е. увеличила стоимость товаров в 2.7 раза по отношению к 2000 году. Давайте тогда оперируя цифрами из таблицы представленной Максоном посчитаем размер бюджета МО РФ 2008 года в рублях 2000. Получим, что вследствие инфляции 987.8 млрд. руб. 2008 года равны всего навсего 365.9 млрд. руб. 2000 года. Сравнив бюджеты МО в 2000 и 2008 году в рублях 2000 года установим, что 365.9/143 = 2.55. Всего-то в 2.55 раза вырос военный бюджет за 8 лет!!!!!!! А Максон нам вещал про 3.5 раза (см. цитату) т.е. наврал на 38% в сторону увеличения! Как же он это сделал? А с помощью все того же трюка с процентами (Вы можете лично в этом убедиться, сложив, что в корне не верно, все проценты инфляции в период с 2000 по 2008 год, получив цифру в 105.9%, т.е. подорожание чуть больше, чем в 2 раза и произведя остальные арифметические действия указанные выше). Правда и в этом случае Вы убедитесь, что не может Максон не наврать хотя бы чуть-чуть, потому что возрастание бюджета, вычисленное по этой (неверной!) методике покажет цифру в 3.35 раза. Максон же ее против всех законов физики округлил до 3.5 (как же, заказ-то надо отрабатывать!). Обратите так же Ваше внимание, что в приведенных расчетах использовались официальные данные об инфляции. Насколько они соответствуют действительности, думаю, никому рассказывать не надо. Если же предположить, что, реальная инфляция превышает официальную хотя бы в 1.2 раза, то, думаю, всем становится очевидным, что прирост финансирования МинОбороны при таком раскладе за 8 лет становится еще скромнее (насколько - посчитайте сами, мне уже лень). А как Вы наверняка понимаете, без радикального изменения финансирования никаких "приростов" вооружения быть не может.
Итак, на небольшом примере со всей очевидностью проявились 2 факта:
1. Максон не лучше тех, кого разоблачает (прием, использованный им аналогичен приему Шурыгина).
2. Максон позволяет себе подтасовывать цифры, с целью ввести читателя его статей в заблуждение.
По моему мнению, этого достаточно, чтобы стало ясным - он дезинформатор.   

[Андрей]

Алексей,
1. Вы утверждаете, что если бы остался Горби-Ельцин или их клон, то народ бы взбунтовался. Ошибаетесь - никто никуда не взбунтовался бы. С момента последних крестьянских бунтов народ никуда не взбунтовывался сам по себе. Его всегда вела на бунт внешняя сила. Потому народ и пролетаризировали (раскрестьянили), чтобы у него не было ничего (собственности и независимого хлеба насущного), кроме своих цепей. А такой народ пассивен и не способен на самоорганизацию.
И, если ничего не изменилось, то почему же не бунтуют? Потому что не способны или потому что теперь незачем? А если незачем, то может Путин полезен?
Вы исходите, в частности, из того, что Путина поставил Ельцин. А потому он плохой. Я так не думаю. Всякое могло быть. Вот например (да простит меня администрация), лежал Ельцин на операционном столе с отрезанным сердцем (утрирую), а ему некто явился и показал что он наделал и как это можно исправить.
2. Вы считаете, что таки мы с Вами в ложе и что одна из корчащихся рук на теневом экране - это Путин. Я с этим не согласен. Естественно, им пытаются манипулировать - на Олимпе власти этого ещё никто в истории не избежал. Естественно, там скорее всего есть пара-тройка скелетов в шкафу (не поймите буквально, естественно). А у кого их нет? Попав на Олимп любому прийдётся строить свою деятельность с оглядкой на примеры Цезаря, Кеннеди и многих других. Хорошие дела начинали - а не закончили. А могли бы закончить.
3. По поводу цифр инфляции и съедаемости ею военного бюджета. Во-первых процент инфляции - цифра не получающаяся в результате экономической деятельности, а цифра назначаемая из некоего центра (для каждой страны) и определяющая потом эту самую экономическую деятельность, например ставку рефинансирования ЦБ (или ФРС например) или объём эмиссии. Методов подсчёта существующей инфляции есть много, но на сколько я знаю, ни один из них не признан истинным (недавно об этом высказывался некто из высокопоставленных деятелей МВФ). Я предполагаю, что инфляция в области ширпотреба это одно, а в оборонке - совсем другое.
Кстати, об инфляции в области ширпотреба на моём конкретном примере. На товары, которые моя фирма покупает и продаёт цены за последний год менялись очень мало. В то же время аренда существенно возросла и у меня и у моих поставщиков (выросли цены на энергоносители).
4. Если Максон дезинформатор, то какова цель дезинформации? Доказать, что Путин не засланный казачок, в то время как он как раз засланный? Из берёзового гнезда орут, что Путин всё делает неправильно - дымовую завесу ставят для прикрытия Максона? Так ведь первичны (во времени) были вопли из берёзового гнезда, а уж потом им Максон (и не только он) ответил. Все либералы Путина ругают. Значит он действует правильно.

[Святослав.Р]

Я прошу уважаемых форумчан, увлеченных копипастами статей Максона ответить на вопрос - какое отношение это все имеет к В.В. Путину, ставшему президентом в 2000 году?

А вы цель этой статьи ещё раз прочитайте

Далее, мне сложно спорить с господином Максоном в области танковой аналитики, но вот на этот перл я хочу обратить Ваше внимание:

Одним из существенных недостатков танка является и газотурбинный двигатель, менее надёжный и экономичный, чем дизельный. Его чувствительность к попаданию посторонних частиц (песка, пыли) требует сложной многоступенчатой очистки воздуха, а сложности запуска турбины в холодную погоду, вынудило конструкторов даже установить на танке вспомогательный энергоагрегат — малогабаритный дизель-генератор, предназначенный для выработки электроэнергии для для подогрева батарей и питания электроаппаратуры танка при выключенной турбине.

Мало того, что в указанном отрывке отсутствует элементарная логика - сначала автор называет основной причиной установки вспомогательного энергоагрегата "сложности с запуском турбины в холодную погоду", а потом говорит, что основная функция названного агрегата - "подогрев батарей и питание электроаппаратуры танка" - где взаимосвязь между двумя утверждениями? Он еще и просто вводит неискушенного читателя в заблуждение. Дело в том, что на самом деле:
1) Газотурбинный двигатель экономичнее и надежнее дизельного.
2) Газотурбинный двигатель (как раз в отличие от дизельного) не имеет никаких трудностей с запуском и эксплуатацией в холодную погоду (посмотрите на самолеты с ТРД - летают и не знают, что Максон запретил).
Оба утверждения основаны на моем реальном опыте работы с газовыми турбинами (правда, промышленными, но они не имеют принципиальных отличий от рассматриваемых).  В доказательство, приведу цитату из одного из моих рабочих документов (в документе производится сравнительный анализ  достоинств и недостатков газовых турбин и дизельных двигателей):

    Достоинства газовой турбины:                   
•   Надежность;                                            
•   Отсутствие водяной системы охлаждения;
•   Гибкость по отношению к выбору топлива;
•   Низкая эмиссия вредных веществ;
•   «Высокоэнергетический» выход тепловой энергии;
•   Стоимость облуживания в несколько раз ниже, чем у поршневых двигателей;
•   Практически нулевой  расход смазочного масла (материала);
•   Быстрый запуск, в том числе при низких температурах воздуха;
•   Возможность работы во всем диапазоне мощности (от10 до 100%), в том числе с резким падением либо возрастанием нагрузки;
•   Практически отсутствует вибрация;
   
Недостатки газовой турбины: требуется компрессия топлива – необходимо использование дожимных компрессоров.

Знаете, только вот почему-то многие думают по другому http://wapedia.mobi/ru/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA?t=3..

Преимущества ГТД над дизельным двигателем:

    * меньше расход смазочных жидкостей;
    * меньше время подготовки к запуску, особенно на морозе;
    * выхлопные газы ГТД гораздо менее токсичны, их можно напрямую использовать для обогрева танка, в то время как на танках с дизельными двигателями требуется специальный теплообменник;
    * более благоприятное для транспортной машины применение крутящего момента, коэффициент приспособляемости составляет 2,6. Этим коэффициентом определяется уменьшение количества переключений при движении по пересечённой местности;
    * более простая система трансмиссии;
    * лучшая «незаглохаемость», то есть способность двигателя к продолжению работы, даже если танк упрётся в препятствие или застрянет в глубокой грязи;
    * в 1,75—2 раза ниже уровень демаскирующих шумов;
    * ресурс ГТД в 2—3 раза выше, чем у поршневых двигателей, за счёт уравновешенности и сведения к минимуму трущихся поверхностей в моторе;
    * большая компактность;
    * большая мощность при том же размере (массе)[20].

Преимущества дизельного двигателя над ГТД:

    * большая надёжность в условиях высокой запылённости. В отличие от авиационных турбин, танковая работает у самой земли и за минуту пропускает через себя несколько кубометров воздуха, часто содержащего большие количества поднятой танком пыли. Отсюда намного выше требования к системе очистки поступающего воздуха;
    * незначительное падение мощности при высоких температурах окружающей среды;
    * меньший в 1,8—2 раза расход топлива, то есть, с одной стороны, более дешёвая эксплуатация, с другой — больший запас хода при том же количестве возимого топлива[21]
    * стоимость дизельного двигателя до десяти раз меньше.
    * лучшая пожаробезопасность вследствие использования плоховоспламеняющегося дизельного топлива
    * возможность ремонта в полевых условиях.
    * ещё одним немаловажным преимуществом является возможность запуска дизельного двигателя танка с буксира, т. е. «с толкача», поэтому танк с таким двигателем имеет большую вероятность продолжить выполнение своей задачи при помощи другого танка[22].
    * дизельные двигатели слабее нагреваются, поэтому менее заметны для тепловизоров
    * для преодоления водных преград по дну танку с ГТД требуется вытяжная труба — выхлоп в воду для него невозможен

Сравнительные войсковые испытания танков Т-64А и Т-72 с дизельными двигателями 5ТДФ и В-46 соответственно и Т-80 с газотурбинным двигателем ГТД-1000Т, проведенные правительственной комиссией, показали[23]:

    * танки Т-80, номинальная удельная мощность которых превышала показатели Т-64А и Т-72 соответственно на 30 и 25%, имеют преимущество по тактическим скоростям в европейских условиях лишь на 9-10%, а в условиях Средней Азии - не более 2%;
    * часовой расход топлива газотурбинных танков был выше дизельных на 65-68%, километровый расход - на 40-50%, а запас хода по топливу меньше на 26-31%; это приводило к необходимости при организации маршей предусматривать возможность дозаправки танков Т-80 в ходе суточных переходов;
    * на высоте 3 км над уровнем моря потеря мощности у двигателя 5ТДФ достигала 9%, у В-46 - 5%, у ГТД-1000Т - 15,5%.

Дизельные танки в настоящее время находятся в танковых парках 111 стран мира, а газотурбинные - в танковых парках 9 стран мира. Разработчиками, производителями и поставщиками газотурбинных танков являются США и Россия (Советский Союз). Дизельные танки составляют основу танковых парков армий всех стран мира, за исключением США.[24] Развитие мировых танкостроения и танкового рынка в 2003-2012 гг. определяют 25 специальных программ, из которых 23 относятся к дизельным танкам, только 2 - к газотурбинным.[25] В Германии фирма MTU Friedrichshafen в настоящее время разрабатывает новые высокотехнологичные дизельные двигатели серии 890 четвёртого поколения для будущих бронированных боевых машин.[26]. Многие страны, покупающие танки, предпочитают модели с дизельным двигателем и даже требуют замены ГТД на дизели в качестве условия к допуску на тендер. Так, в 2004 году Австралия в качестве своего будущего танка выбрала танк M1A2 «Абрамс», но при условии, что ГТД танка в нём будет заменён на дизельный двигатель[27]. В США даже конкретно в экспортных целях был разработан танк M1A2 Abrams с дизельным двигателем.[28]

Существуют конструктивные решения, позволяющие значительно улучшить характеристики дизельных двигателей. В целом, несмотря на утверждения сторонников каждого из типов двигателей, в настоящее время нельзя говорить о безусловном превосходстве одного из них.

Современные дизельные двигатели как правило многотопливные, могут работать на всём спектре топлив: бензинах всех типов, включая высокооктановый авиационный бензин, реактивном топливе, дизельном топливе с любым цетановым числом, но номинальным топливом в мирное время для них служит авиационный керосин. Подавляющее большинство дизельных двигателей снабжено системой турбонаддува, а в последние годы и промежуточными охладителями наддувочного воздуха (интеркулерами)

И ещё почему на T-90 стоит дизель вместо гтд?

[Святослав.Р]

Уважаемый Андрей.
А вот к вопросу о способности российской промышленности обеспечивать нужды нашего ВМФ:

Россия ведет переговоры с Францией о покупке универсального десантного вертолетоносца типа Mistral для Военно-морского флота. Об этом, как пишет 4 июля "Коммерсант", ранее сообщила французская деловая газета La Tribune.

http://www.lenta.ru/news/2009/08/04/deal/
Новость уже несовсем свежа, однако как Вы можете объяснить такой факт? О каком "возрождении" отечественной оборонной мощи идет речь в таком случае? Ответ прост - никакого возрождения нет, а наш едва живой ВПК для нужд ВМФ может только "Стерегущие" со страшной помпой спускать на воду. Сам факт того, что головной корабль типа "Стерегущий" строился 5 лет (с 2001 по 2006, как раз "золотые" Путинские годы) красноречиво свидетельствует о клинической смерти нашего военного кораблестроения (для тех кто не знает, срок постройки головного корабля класса "корвет" никак не должен превышать 2 лет, постройка же серийных экземпляров вообще должна идти меньше года, однако "Стерегущий" до сих пор один одинешенек).

Алексей прокомментируйте тогда вот этот пассаж из вашей же ссылке

Москва настаивает на покупке одного корабля и строительстве еще трех на российских верфях, но, по словам источника французского издания, "передача таких технологий может быть относительно ограниченной".

[Андрей]

Уважаемый Андрей.

...статьи Максона написаны для одной единственной цели: доказать, что Путин не является засланным казачком с Запада и что военное строительство идёт при нём грамотно, а не в ущерб России.

Цель его статей понятна. Вопрос лишь в том, насколько доказываемое утверждение на самом деле соответствует истине.

Меня Максон убеждает.

Вот об этом-то я и писал - убеждает он, нехороший человек, еще как убеждает! Вот только доводы его - вранье и шапкозакидательство. Хотя и выглядят убедительно.

У меня сложилось впечатление, что Максон выполняет хорошо оплаченный заказ.

Оплаченный кем? Путиным? А либеральные горлопаны (с которыми спорит Максон) из берёзового гнезда кем оплачиваются? А мы с Вами, значит, сидим в партере (ложе) и наблюдаем как две руки одного артиста корчат нам теневые фигуры на экране? Не похоже.

"Есть многое на свете, друг Горацио..." (с).

И что? Разверните мысль, пожалуйста.

[Алексей Д.]

To Андрей
Уважаемый Андрей, отвечу по порядку.
1. Я не утверждал, что народ взбунтовался бы. Я говорил, что возросла бы вероятность этого. Для уменьшения вероятности бунта был поставлен "хороший" Путин. Кем поставлен - тема отдельного обсуждения. И уж точно о постановке Ельциным Путина "на царство" я ничего не писал. Не пытайтесь, пожалуйста, приписывать мне то, что я не говорил.
2. Одна из "корчащихся на экране рук" - это Максон. Другая - Шурыгин и Ко. Я нигде не писал, что Максон оплачен лично Путиным. Более того, источники финансирования максоновских трудов меня не интересуют. Я указывал лишь на то, что создаваемая в результате действий Максона и остальных дезинформаторов шумовая завеса мешает нам с Вами объективно воспринимать происходящее.
3. Андрей, прошу Вас, прочитайте внимательнее, что я написал - я не предлагаю методов расчета инфляции в течение года. Я анализирую расчеты Максона и показываю, что использованный им метод определения инфляции за несколько лет на основе сложения процентов инфляции за разные годы математически не верен. И вследствие этой ошибки в расчетах (уверен, что произвольной) Максон представляет нам более радужные цифры, чем это есть на самом деле. Назначение параметров инфляции в этом разрезе попросту не имеет никакого значения! А Ваше утверждение о том, что инфляция "в области ширпотреба это одно, а в оборонке - совсем другое" не имеет никакого отношения к делу, так как я в моем анализе рассматривается лишь тот факт, что Максон не правильно складывает проценты. И абсолютно не имеет значения какие именно проценты он складывает неверно! Он математически неверно оперирует с цифрами официальной инфляции - я указал в чем он ошибся и какой факт пытался скрыть с помощью этой "ошибки".
4. Абсолютно верно - Максон вводит нас в заблуждение, пытаясь доказать, что Путин не "засланный казачок". Либералы при этом доказывают, что Путин - плохой руководитель. Однако вывод отсюда следует только один - они дружно создают информационную завесу, скрывая факт разрушения обороноспособности РФ.
Прокомментируйте, пожалуйста, факт подготовки приобретения нашим ВМФ французского корабля. И объясните, пожалуйста, как этот факт согласуется с Вашей теорией о "возрождении Российской военной мощи"?

To Святослав

Я прошу уважаемых форумчан, увлеченных копипастами статей Максона ответить на вопрос - какое отношение это все имеет к В.В. Путину, ставшему президентом в 2000 году?

А вы цель этой статьи ещё раз прочитайте

Читать я умею. Цель статьи мне ясна. Непонятно только одно - где логическая взаимосвязь между разработкой экранопланов и суперкавитирующих торпед и В.В. Путиным? ГДЕ ВЗАИМОСВЯЗЬ?
Далее, уважаемый Святослав, покажите мне, пожалуйста, где я написал, что танк "Абрамс" - венец танкостроения и самый лучший танк современности?
Все, что утверждал и утверждаю - Максон вводит читателей в заблуждение, искажая информацию.
Что он написал про газотурбинный двигатель? Читаем:

Одним из существенных недостатков танка является и газотурбинный двигатель, менее надёжный, чем дизельный.

сложности запуска турбины в холодную погоду

На что я заметил, что все это не имеет никакого отношения к истине.
Вы в своем сообщении подтверждаете это:

...ресурс ГТД в 2—3 раза выше...

меньше время подготовки к запуску, особенно на морозе

Сразу оговорюсь - под преимуществом в ГТУ в области надежности над дизелем я подразумевал именно гораздо больший ресурс. То, что я не оговорил это сразу же - мой недочет, сделанный рефлекторно (я уже указывал, что занимаюсь промышленными ГТУ, там этот показатель архиважен). Спасибо, что обратили на это внимание.
Все остальные Ваши слова, безусловно, очень интересны, но, к сожалению, Максон в своих творениях не приводит столь развернутого анализа с технической точки зрения. Завершающегося, кстати, словами:

В целом, несмотря на утверждения сторонников каждого из типов двигателей, в настоящее время нельзя говорить о безусловном превосходстве одного из них.

Согласитесь, я нигде ни словом не утверждал, что выбор ГТУ в качестве двигательной установки для танка наилучший. Более того, я готов с Вами согласиться, что это ошибочный путь (по крайней мере, сейчас) и история с Т-90 тому является подтверждением. Однако, согласитесь - приводить в качестве основных недостатков ГТУ ее "неудовлетворительную" эксплуатацию на морозе (кстати, мощность ГТУ при работе в условиях низких температур возрастает на 10-11%) и спорные утверждения о ненадежности - это слишком.

[Алексей Д.]

Алексей прокомментируйте тогда вот этот пассаж из вашей же ссылке


Цитировать
Москва настаивает на покупке одного корабля и строительстве еще трех на российских верфях, но, по словам источника французского издания, "передача таких технологий может быть относительно ограниченной".

Все очень просто - наше правительство предполагает, что строительство корабля по западным чертежам и технологиям, а так же с участием западных специалистов возможно. Однако, это же утверждение говорит и том, что разработка, проектирование кораблей и судостроительных технологий для нашего ВПК уже невозможно.
Т.е. отверточная сборка - пожалуйста, все остальное - уже никак.
Обратите внимание, фрнацузы сразу отметили, что передавать технологии и ноу-хау не очень-то намерены. Следовательно, отверточная сборка так и останется отверточной.

[Андрей]

Алексей, теория возрождения Российской военной мощи (без кавычек, как у Вас) не моя. Но я, наблюдая вокруг, считаю, что эта мощь возродается (поскольку была серьёзно подорвана). Вопли всех наших "друзей" (вот тут кавычки уместны) меня только укрепляют в этом мнении. Ситуация с комплексами С-300, С-400 и С-500 ещё больше укрепляет. От знакомства с мерами по планируемым реформам (бригадная структура) мнение опять же крепчает.
Что касается конкретно французского фрегата, то тут, думаю, целью было именно то, что указано в цитате Святослава (про ещё три фрегата на наших верфях) - некий перехват технологий. Но французы подсуетились и нагадили нам в компот. Поэтому дальнейшая судьба именно этого проекта может сильно скорректироваться. Хотя, по большому счёту, и организация отвёрточной сборки трёх фрегатов может быть полезной.
Повторюсь: ни деятельность Шурыгина и берёзовой Co., ни статьи Максона (и не только его) не мешают мне объективно воспринимать происходящее. Вы считаете, что объективно Путин как минимум плохой руководитель (про засланность уже не говорите?). Я считаю объективно обратное: Путин - не плохой руководитель (и не казачок). Моя объективность базируется на сравнении ситуации на момент получения им власти и на сегодня. Ваша объективность базируется на исследовании того, как можно было бы руководить ещё лучше. Но нет предела совершенству (как и падению). Если Вы что-то делали в своей жизни, то гарантированно потом думали, что можно бы было сделать ещё лучше.

[Алексей Д.]

Уважаемый Андрей, боюсь, что продолжать эту дискуссию нам с Вами бесполезно, ибо Вы с поразительным упорством не желаете понять то, что я пытался Вам сказать и Ваша способность к передергиванию фактов сводит смысл обсуждения к нулю.
Я нигде не писал про то, что "Путин - засланный казачек". Я даже не утверждал, что В.В.Путин - плохой руководитель, и соответственно, не утверждал, что он мог бы руководить лучше. Если Вы не согласны - приведите мои цитаты, из которых ясно обратное.
Все, что я пытался сказать - Максон не объективен в своих статьях, а наличие в них большого количества передергиваний, подтасовок, вранья и откровенной работы на публику позволяет мне с большой долей уверенности назвать его дезинформатором. В подтверждение этой точки зрения я изложил свою аргументацию, которя сводилась к нескольким простым тезисам. Вы, к моему великому сожалению, даже не попытались опровергнуть ни один из них, утверждая лишь, что Вы верите Максону и на дезинформатора он не похож. Таким образом, пока обсуждать нечего - Вы не опровергаете мои обвинения в адрес Максона, предпочитая слепую веру ему.
На мою просьбу назвать возможные объективные причины конфликта США и России, вы отмахнулись планом Даллеса, Талмудом и ПСМ. Не припоминаю ни в одной из этих книг указаний о необходимости вооруженного нападения на Россию. Я пытался перевести речь в русло геополитики, но не преуспел - Талмуд, это не геополитика.

Что касается конкретно французского фрегата...

...организация отвёрточной сборки трёх фрегатов...

Если бы Вы назвали вертолетоносец фрегатом один раз, я бы решил что это опечатка, однако два раза наводят меня на невеселые размышления.
Боюсь, что мне нечего добавить к сказанному. Я надеялся, что в совместной дискуссии нам, возможно, удалось бы найти решение. Дискуссии не получается - я не вижу смысла продолжать разговор.
Простите меня, уважаемый Андрей, за резкие слова. Я остаюсь при своем мнении - Максон дезинформатор.

[Виктор Викторович]

Уважаемый Андрей.

...статьи Максона написаны для одной единственной цели: доказать, что Путин не является засланным казачком с Запада и что военное строительство идёт при нём грамотно, а не в ущерб России.

Цель его статей понятна. Вопрос лишь в том, насколько доказываемое утверждение на самом деле соответствует истине.

Меня Максон убеждает.

Вот об этом-то я и писал - убеждает он, нехороший человек, еще как убеждает! Вот только доводы его - вранье и шапкозакидательство. Хотя и выглядят убедительно.

У меня сложилось впечатление, что Максон выполняет хорошо оплаченный заказ.

Оплаченный кем? Путиным? А либеральные горлопаны (с которыми спорит Максон) из берёзового гнезда кем оплачиваются? А мы с Вами, значит, сидим в партере (ложе) и наблюдаем как две руки одного артиста корчат нам теневые фигуры на экране? Не похоже.

"Есть многое на свете, друг Горацио..." (с).

И что? Разверните мысль, пожалуйста.

Сошлюсь на очевидность ответа, что и продемонстрировал уважаемый Алексей Д.:

Именно так. Кстати, артисты могут быть разные, но сути дела этот не меняет.

[Андрей]

Уважаемый Андрей, боюсь, что продолжать эту дискуссию нам с Вами бесполезно, ибо Вы с поразительным упорством не желаете понять то, что я пытался Вам сказать и Ваша способность к передергиванию фактов сводит смысл обсуждения к нулю.
Я нигде не писал про то, что "Путин - засланный казачек". Я даже не утверждал, что В.В.Путин - плохой руководитель, и соответственно, не утверждал, что он мог бы руководить лучше. Если Вы не согласны - приведите мои цитаты, из которых ясно обратное.
Все, что я пытался сказать - Максон не объективен в своих статьях, а наличие в них большого количества передергиваний, подтасовок, вранья и откровенной работы на публику позволяет мне с большой долей уверенности назвать его дезинформатором. В подтверждение этой точки зрения я изложил свою аргументацию, которя сводилась к нескольким простым тезисам. Вы, к моему великому сожалению, даже не попытались опровергнуть ни один из них, утверждая лишь, что Вы верите Максону и на дезинформатора он не похож. Таким образом, пока обсуждать нечего - Вы не опровергаете мои обвинения в адрес Максона, предпочитая слепую веру ему.
На мою просьбу назвать возможные объективные причины конфликта США и России, вы отмахнулись планом Даллеса, Талмудом и ПСМ. Не припоминаю ни в одной из этих книг указаний о необходимости вооруженного нападения на Россию. Я пытался перевести речь в русло геополитики, но не преуспел - Талмуд, это не геополитика.

Что касается конкретно французского фрегата...

...организация отвёрточной сборки трёх фрегатов...

Если бы Вы назвали вертолетоносец фрегатом один раз, я бы решил что это опечатка, однако два раза наводят меня на невеселые размышления.
Боюсь, что мне нечего добавить к сказанному. Я надеялся, что в совместной дискуссии нам, возможно, удалось бы найти решение. Дискуссии не получается - я не вижу смысла продолжать разговор.
Простите меня, уважаемый Андрей, за резкие слова. Я остаюсь при своем мнении - Максон дезинформатор.

Алексей, так тема то про Максона или про Путина?

[Андрей]

Уважаемый Андрей.

...статьи Максона написаны для одной единственной цели: доказать, что Путин не является засланным казачком с Запада и что военное строительство идёт при нём грамотно, а не в ущерб России.

Цель его статей понятна. Вопрос лишь в том, насколько доказываемое утверждение на самом деле соответствует истине.

Меня Максон убеждает.

Вот об этом-то я и писал - убеждает он, нехороший человек, еще как убеждает! Вот только доводы его - вранье и шапкозакидательство. Хотя и выглядят убедительно.

У меня сложилось впечатление, что Максон выполняет хорошо оплаченный заказ.

Оплаченный кем? Путиным? А либеральные горлопаны (с которыми спорит Максон) из берёзового гнезда кем оплачиваются? А мы с Вами, значит, сидим в партере (ложе) и наблюдаем как две руки одного артиста корчат нам теневые фигуры на экране? Не похоже.

"Есть многое на свете, друг Горацио..." (с).

И что? Разверните мысль, пожалуйста.

Сошлюсь на очевидность ответа, что и продемонстрировал уважаемый Алексей Д.:

Именно так. Кстати, артисты могут быть разные, но сути дела этот не меняет.

Виктор Викторович, к Вам тот же вопрос, что и к Алексею.

[Алексей Д.]

Алексей, так тема то про Максона или про Путина?

Уважаемый Андрей, прошу Вас, прочитайте нижеследующее внимательно:

Максон - провокатор почище некоторых.

Мое мнение - Максон вместе с бичуемыми им либерастами разыгрывает перед нами сценку - "Военная аналитика в период реформ для чайников". Не стоит верить в этот фарс.

Итак, на небольшом примере со всей очевидностью проявились 2 факта:
1. Максон не лучше тех, кого разоблачает (прием, использованный им аналогичен приему Шурыгина).
2. Максон позволяет себе подтасовывать цифры, с целью ввести читателя его статей в заблуждение.
По моему мнению, этого достаточно, чтобы стало ясным - он дезинформатор.

Максон вводит нас в заблуждение

Я остаюсь при своем мнении - Максон дезинформатор.

Как Вы думаете, о чем я Вам толковал?
А так да, Вы правы, тема топика о Путине. Вот только пока все пресловутое "разоблачение клеветы" выходит из уст дезинформатора Максона, на что я попытался обратить Ваше внимание. Почему дезинформатор так рьяно защащет В.В. Путина - это отдельный вопрос, который мной до сих пор не затрагивался.
Хотите продолжать разоблачение клеветы? Тогда либо извольте аргументирванно  доказать, что Максон не дезиформатор и провокатор, либо ссылайтесь на иной источник.

[Владимир К.]

Уважаемые Алексей и Андрей! Прошу Вас больше не повторяться в своих сообщениях. Если кто-то не слышит своего собеседника, то, видимо, новые сообщения этого не изменят. Аргументов было высказано достаточно, и тот посетитель форума, который прочитал всю тему, уже наверняка сделал выводы. Какие-то содержательные замечания Вам нужно ожидать теперь только от других участников Русской Беседы. Это административная реплика.
Модератор Владимир К.

[Cepгей А. Б.]

Уважаемые братья во Христе, на мой взгляд вы сильно углубились в технические детали. Проблема  то гораздо шире и вобщем то лежит на виду. Просто мы, многие вещи уже не воспринимаем адекватно, т.к. имеем сильно изменённое СМИ сознание. По существу темы нашёл очень интересную статью Татьяны Леонидовны Мироновой. Полностью вся статья лежит на http://www.rus-sky.com/history/library/mironova.htm
Тезисы:
-НАЗНАЧЕНИЕ НАСЛЕДНИКА — КРОЛИКА ВЫНУЛИ ИЗ ЦИЛИНДРА ФОКУСНИКА
-ПУТИН ОПРОВЕРГ ПОСЛОВИЦУ «НАСИЛЬНО МИЛ НЕ БУДЕШЬ»
-КТО ВЫ, МИСТЕР-ГЕРР-ТОВАРИЩ ПУТИН?
-ОДИН ИЗ ТЕХ, КОГО НАЗЫВАЮТ ИМИДЖМЕЙКЕРАМИ — «МОРДОДЕЛАТЕЛЯМИ» ПРЕЗИДЕНТА
-ТЕХНОЛОГИИ ВЫБОРОВ: КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ. ЦЕРЕМОНИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ
-ГИПЕРСПЕКТАКЛЬ ПОЛИТТЕХНОЛОГОВ — РАЗВЯЗАННАЯ ВОЙНА В ЧЕЧНЕ
-ИГРУШКА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ: РАСКРАСКА БЕЛОГО ПЯТНА
-ДЛЯ НОВЫХ ВЫБОРОВ — НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, НО ВСЕ ТАКИЕ ЖЕ ГРЯЗНЫЕ
-МНОГОГОЛОВАЯ ГИДРА СОЛИДАРИЗМА
-КОЛПАК ШУТА КРОЯТ ПОД ШАПКУ МОНОМАХА
-КАК ИЗ ЛЮБОЙ ПОСРЕДСТВЕННОСТИ МОЖНО СВАЯТЬ ПРИЛИЧНЫЙ КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ
-ШЕСТЬ ВАРИАЦИЙ ДЛЯ Г-НА ПАВЛОВСКОГО НА ТЕМУ «ВЫБОРЫ — 2004»
-ЧТО СДЕЛАЛ ПРЕЗИДЕНТ ПУТИН
  Наградил разрушителя России Ельцина высшей наградой страны
  Дорушил государственную власть
  Расплодил во власти воров
  Усугубил бедность и нищету
  Ускорил демографический кризис
  Лишил будущего детей России
  Подтолкнул отчаявшихся к последней черте
  Подорвал национальную безопасность страны
  Добил вооруженные силы
  Добил оборонную мощь России
  Лишил Россию космоса
  Возобновил бойню в Чечне
  Сделал Россию рабой Америки
  Сделал невыносимой жизнь граждан России
  Споил народ, подвел его к критической черте — уничтожению генофонда
  Допустил национальное бедствие — наркомания стала эпидемией
  Разнуздал криминал
  Отдал Россию на разграбление