Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Таможенный Союз

[Александр Васильевич]

Александр Шустов

Евразийская дуга нестабильности
 
Серия вооруженных столкновений и конфликтов на территории Евразии в мае-июле этого года произошла в точно очерченных З. Бжезинским контурах



Сформулировав в 1997 г. на страницах «Великой шахматной доски» свою концепцию «Евразийских Балкан» - обширной зоны нестабильности, протянувшейся от Северного Кавказа и восточных районов Турции через северные провинции Ирана и Центральную Азию до Афганистана и Синьцзяна, З. Бжезинский четко обозначил контуры евразийской дуги нестабильности, которая сегодня находится в центре внимания мировых СМИ. Тогда же стало очевидно и ключевое значение новых независимых государств Центральной Азии, занимающих на «Евразийских Балканах» срединное положение. Все составляющие это дуги, включая страны Центральной Азии, в течение мая-июля 2009 г. испытали на себе резкое обострение военно-политической ситуации.

Эхо таджикской смуты

Когда в начале этого года против талибов активизировались военные действия НАТО в Афганистане, и правительственных сил – в Пакистане, никто не предполагал, что эти события могут отразиться на Центральной Азии. Однако в мае 2009 г. на территории Тавильдаринского района Таджикистана появился один из бывших полевых командиров Объединенной таджикской оппозиции Мулло Абулло (Рахимов), ранее находившийся в составе сил талибов на территории пакистанской «зоны племен». После окончания гражданской войны в Таджикистане условия мирных соглашений 1997 г. приняли не все. В их числе оказался Мулло Абдулло, ушедший со своим отрядом в Афганистан, а после начала в 2001 г. операции США в Афганистане выдавленный вместе с другими силами талибов на территорию «зоны племен» в Пакистане.

В течение длительного времени пакистанские власти пытались проводить по отношению с талибам политику умиротворения, воздерживаясь от проведения полномасштабных карательных операций. Однако в начале 2009 г. ситуация обострилась. В середине апреля 2009 г. новый президент Пакистана Асиф Али Зардари подписал с талибами мирное соглашение, по которому в контролируемой ими долине Сват должны действовать законы шариата, а талибы обязались прекратить военные действия и не пытаться захватить другие регионы страны. Вскоре мирное соглашение было нарушено, и талибы попытались установить контроль над территориями в 100 км от Исламабада. В ответ 2 мая пакистанская армия начала против талибов широкомасштабную военную операцию с целью установить полный контроль над долиной Сват. В ходе ожесточенных боев по официальным данным к середине мая было убито около тысячи боевиков, а количество беженцев достигло 2 млн. чел.

Резкое обострение ситуации в Пакистане и вызвало перемещение отряда Мулло Абдулло в Тавильдару, которая ранее являлась его опорной базой. 15 мая власти Таджикистана начали операцию «Мак-2009» по борьбе с выращиванием опиума и деятельностью наркоторговцев в Раштской долине, расположенной в 150 км от Душанбе. Цели этой операции сразу же вызвали у наблюдателей подозрения, так как хорошо известно, что климатические условия для выращивания наркотиков здесь отсутствуют. Точная численность отряда Мулло Абдулло неизвестна.

Количество боевиков-талибов в зоне племен составляло 4-7 тыс. чел., а доля иностранцев среди них достигала 1/5. Оценки численности отряда Мулло Абдулло колеблются от 100 до 1000 человек, хотя первая цифра представляется все же более правдоподобной.

Вернувшись на родину, М. Абдулло попытался установить контакты с властями и бывшими соратниками по оппозиции. Однако диалога с властями не получилось, а бывшие лидеры ОТО желанием воевать с властями не горели. Одним из немногих лидеров оппозиции, находившихся к тому времени на свободе, был Мирзо Зиеев, являвшийся в свое время командующим вооруженными силами ОТО. В отличие от М. Абулло он принял условия мирного соглашения 1997 г., сыграл видную роль в подавлении мятежа полковника М. Худойбердыева в 1998 г., и вплоть до 2006 г. занимал пост министра по чрезвычайным ситуациям. В 2006 г. М. Зиеев был отправлен в отставку и поселился в своем особняке в Тавильдаре. Возвращение боевиков он воспринял с тревогой, так как повторения гражданской войны никто не хотел.

В среду, 8 июля между правительственными силами и отрядами боевиков произошло вооруженное столкновение, в ходе которого с обеих сторон было убито 17 человек. По информации «Независимой газеты», ссылающейся на соратника М. Абдулло З. Низамова, правительственные войска устроили засаду на мосту через реку Сурхоб, предварительно объявив, что все дороги разблокированы. В результате два боевика были убиты. В свою очередь, формирования М. Абулло напали на райотдел милиции в поселке Чилдара. Еще один бой произошел вечером в среду в окрестностях Тавильдары. Череда этих событий напомнила ситуацию времен гражданской войны, когда оппозиция умело вела партизанские действия в горных районах, а правительственные силы без особого успеха пытались их оттуда выбить.

По версии таджикских властей, озвученной заместителем министра внутренних дел Р. Рахимовым, М. Зиеев перешел на сторону боевиков и участвовал в вооруженном столкновении на мосту через Сурхоб. По словам Р. Рахимова группировка, которую возглавлял давний соратник М. Зиёева, Н. Азизов, связана с «Исламским движением Узбекистана» и финансирует свою деятельность за счет торговли наркотиками. В ходе столкновения 8 июля М. Зиеев и часть других членов группы были арестованы. Он согласился сотрудничать с властями, показать места хранения оружия и вступить в переговоры с боевиками. Однако 11-го июля между правительственными войсками и боевиками произошла перестрелка, в ходе которой М. Зиеев был убит.

Такое поведение бывшего главы таджикского МЧС, переходившего то на одну, то на другую сторону, вызвало подозрения наблюдателей. Имея за плечами длительный опыт гражданской войны, М. Зиеев должен был осознавать, что против официального Душанбе воевать сейчас не имеет никакого смысла. Эти подозрения еще более усугубил лидер «Исламского движения Узбекистана» Т. Юлдашев, по словам которого М. Зиеев никогда не был членом ИДУ, и был убит спецслужбами в результате «интриг правительства». Судя по всему, М. Зиеев хотел оказать помощь в урегулировании конфликта и пытался вступить в переговоры с боевиками, а власти явно опасались его перехода на сторону М. Абдулло. Это, по-видимому, и предопределило его гибель.

По официальной информации к 15 июля ситуация в Тавильдаринском районе стабилизировалась. Однако 17 июля стало известно о новом боестолкновении в Раштской долине. По информации таджикского информагентства «Азия плюс» накануне в Нурабадском районе был обстрелян пост Национальной гвардии, ранено пять военнослужащих правительственных сил и убито шесть боевиков, предположительно кавказцев по происхождению. У одного из них был найден паспорт гражданина России.

5 августа было объявлено о прекращении операции. Спецподразделения из восточных районов республики вернулись в места своей постоянной дислокации. По информации начальника пресс-центра МВД республики Махмадулло Асадуллаева в ходе операции была полностью уничтожена группировка Негмата Азизова, пятеро членов которой оказались гражданами РФ. Кроме того, 30 человек, включало шестерых наемников из России, были арестованы. Изъяты 50 автоматов и пулеметов, 10 гранатометов, более 5 тысяч патронов, а также военные средства связи.

Тем не менее, ситуация в Таджикистане продолжает оставаться напряженной. Возвращение части трудовых мигрантов и сокращение денежных переводов от них усугубляют и без того сложное социально-экономическое положение. От радикальных действий жителей республики удерживают воспоминания о недавней гражданской войне, в которой по разным оценкам погибло от 50 до 150 тыс. таджикистанцев.

Андижан-2009

Вскоре после начала в Таджикистане операции «Мак-2009» вооруженные столкновения произошли в Узбекистане. В ночь на 26 мая группа вооруженных людей напала на блокпост и здание, в котором располагались отделы внутренних дел и Службы национальной безопасности пограничного Ханабада. По информации Генпрокуратуры Узбекистана на блокпост напали 2-3 человека, в результате ранение получили один сотрудник милиции и один из нападавших, которому в результате удалось скрыться. Позднее, в Андижане на улице Фитрата неизвестным был произведен самоподрыв, приведший к гибели одного сотрудника милиции и ранению нескольких граждан. Картина нападения, которую рисуют неправительственные источники, заметно отличается от официальной. По их данным, в нападении участвовали как минимум 20 вооруженных автоматами боевиков, а в Андижане произошел не один, а не как минимум четыре взрыва, в результате которых погибло не менее 16 человек.

Власти Узбекистана обвинили в нападении Исламское движение Узбекистана (ИДУ), которое является основным военным противником правящего режима. Однако позднее ответственность за нападения взяла на себя малоизвестная организация «Исламский джихад», в заявлении которой утверждается, что «группа моджахедов подразделения «Маверанахр»… провела вооруженное нападение на отделения милиции и СНБ города Ханабада Андижанской области. Моджахеды выполнили свои задания и благополучно, без потерь вернулись в свою ставку». Свои действия «Исламский джихад» объяснил «местью репрессивному режиму президента Каримова, повинному в убийствах невинных мусульман». Поскольку заявление «Исламского джихада» появилось уже после завершения столкновений, и никаких деталей, способных подтвердить его достоверность, в нем не фигурировало, ряд аналитиков сомневались в правдивости сообщения, как впрочем, и в существовании этой организации вообще.

Впрочем, вооруженные столкновения в Андижанской области, вполне возможно, не были для властей большой неожиданностью. В сообщениях информационных агентств всплыли интересные детали, предшествовавшие нападению на блок-пост и здание ОВД/СНБ в Ханабаде. Так, «Фергана.Ру» сообщила о возможной перестрелке в Кургантепинском районе Андижанской области, расположенном на границе с Киргизией, и о том, что в течение двух последних недель в области находились две группы спецназа, которые местные жители называли «Man» и «Espero», прикрывавшие некую операцию по нейтрализации неизвестных экстремистов и террористов.

По мнению узбекских властей, участники нападения пришли с территории Киргизии, о чем свидетельствовали чрезвычайные меры по охране границы. 26 мая вся линия государственной границы между Андижанской областью Узбекистана и Джалал-Абадской областью Киргизии была полностью закрыта со стороны Узбекистана. В Киргизию пропускали только жителей расположенного на ее территории узбекского анклава Сох, а также приграничных районов. К границе были стянуты внутренние войска, в Андижан введена бронетехника, на дорогах появились блокпосты, все чайханы, увеселительные заведения и общественные места в Ханабаде были закрыты. В ряде районов Андижанской области, граничащих с Киргизией, по распоряжению местных властей была отключена сотовая связь. Кроме того, был заблокирован доступ к некоторым новостям на российских Интернет-ресурсах Newsru.com и Lenta.Ru.

Со своей стороны, Киргизия обвинения узбекских властей опровергла. По словам заместителя председателя Пограничной службы Кыргызстана Чолпонбека Турусбекова «Заявление Генпрокуратуры Узбекистана вызывает у нас удивление. Это дезинформация». Впрочем, для подозрений по поводу того, что нападавшие прибыли из Киргизии, у Узбекистана были некоторые «исторические» основания. В ходе вторжения вооруженных формирований Исламского движения Узбекистана (ИДУ) в 2000 г. они проникли в приграничные районы республики именно из Киргизии.

9 июня стало известно, что Узбекистан приступил к строительству заградительных сооружений на границе с Киргизией, делимитация которой до сих пор не завершена. Тем не менее, строительство фортификационных сооружений велось и на спорных участках. Рвы шириной и глубиной три метра рылись на границах Сузакского, Аксыйского и Ноокатского районов Киргизии, а в Риштанском районе Ферганской области вдоль границы строились бетонные стены высотой семь метров. Кроме того, Узбекистан начал отселять от границы тех своих граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от приграничной полосы.

Пограничные проблемы Киргизии и Узбекистана осложняются тем, что линия границы нередко проходит через населенные пункты, часть которых оказывается на территории одного государства, а вторая – другого, причем вне зависимости от этнической принадлежности их жителей. Типичный пример – расположенное на границе Джалалабадской области Киргизии и Андижанской области Узбекистана село Чек, разделенное на две части Пахтаабадским каналом. Из ста восьмидесяти двух семей, проживающий на киргизской стороне Чека, двадцать четыре после распада СССР оказались на территории Узбекистана, а остальные - Киргизии. Причем проживающие в Чеке граждане Киргизии в большинстве своем являются узбеками.

Примечательно, что решение о строительстве на границе с Киргизией заградительных сооружений было принято как раз накануне состоявшегося 14 июня в Москве саммита ОДКБ, на котором были подписаны соглашения о создании Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР).

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Узбекистан наряду с Белоруссией подписывать соглашения о создании КСОР отказался, тогда как другие государства Центральной Азии, участвующие в ОДКБ – Казахстан, Киргизия и Таджикистан – их подписали.

Этот демарш узбекской стороны совпал с циркулировавшими в прессе слухами о том, что американская авиабаза в киргизском Манасе, которая вскоре должна быть закрыта, будет перенесена в Узбекистан.

Киргизия: предвыборные зачистки

Спустя месяц контртеррористическая операция началась на территории Южной Киргизии. 23 июня спецслужбы республики провели операцию по нейтрализации группы боевиков, засевших в одном из жилых домов Ташбулакской сельской управы Сузакского района, находящейся в пригороде Джалал-Абада. Операцию проводило спецподразделение «Альфа» Госкомитета национальной безопасности республики. Боевики забаррикадировались в доме и оказали упорное сопротивление. Все они в ходе штурма были убиты. Во время операции погиб один и был тяжело ранен другой киргизский спецназовец. На месте боя было большое количество огнестрельного оружия, инструкции по изготовлению взрывчатых устройств и восемь комплектов униформы смертников черного цвета. Примечательно, что по одной из версий именно теракты с использованием смертников были осуществлены 26 мая в узбекском Андижане. В ночь на 28 июня в Узгенском районе Ошской области были уничтожены еще трое боевиков, причем потерь среди подразделений ГКНБ на этот раз не было.

По данным правоохранительных органов республики, которые приводит киргизское информационное агентство «24kg», убитые в пригороде Джалал-Абада боевики были членами «Исламского движения Узбекистана». Группа, в которую входил родственник одного из обезвреженных боевиков, была причастна к ряду громких терактов на территории Киргизии и Таджикистан в течение 2004-2006 гг.

Ликвидация боевиков под Джалал-Абадом стала для Киргизии хорошим поводом для того, чтобы объявить о сохранении американской военной базы в аэропорту Манас.

Ее решено преобразовать в транзитный центр, через который будут перебрасываться исключительно невоенные грузы, что позволит сохранить всю инфраструктуру. По словам депутата Жогорку Кенеша (парламента) Киргизии Р. Тагаева «подписание соответствующего Соглашения между правительствами Кыргызстана и США - своевременное решение в рамках действий, направленных на ужесточение борьбы против терроризма и обеспечение мира и стабильности в регионе». Кроме того, операция стала хорошим предвыборным пиаром президента Киргизии К. Бакиева, одержавшего 23-го июля убедительную победу на очередных президентских выборах.

Операция по ликвидации боевиков в Киргизии еще раз подтвердила высказанное аналитиками сразу после событий в Ханабаде и Андижане предположение о том, что участники нападения пришли из пакистанской «зоны племен» на границе с Афганистаном. Кроме того, тесная взаимосвязь событий в Пакистане, Афганистане и новых независимых государствах Центральной Азии показала, что дестабилизация ситуации в одном из них может вызвать цепную реакцию по всему региону.

Ахиллесова пята Китая

К началу июля волна нестабильности на «Евразийских Балканах» добралась до Китая. В наиболее взрывоопасном регионе КНР – Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР) вспыхнул острый межэтнический конфликт, в который оказались вовлечены два крупнейших этноса – китайцы (ханьцы) и уйгуры. В западных СМИ циркулирует версия, что столкновения между уйгурами и ханьцами начались еще в июле с конфликта на одной из фабрик города Шаогуан, расположенного в южной провинции Гуандун. Согласно этой версии один из жителей города разместил в сети Интернет сообщение о том, что шестеро уйгуров изнасиловали двух девочек. Китайские власти считают эту информацию ложной. Тем не менее, сообщение вызвало ожесточенную драку между работавшими на фабрике уйгурами и ханьцами, в результате которой 2 уйгура погибли и еще 118 человек были ранены.

5 июля беспорядки перекинулись на центр Синьцзян-Уйгурского автономного района – город Урумчи. Вышедшие на демонстрации уйгуры стали жечь автомобили, нападать на прохожих и сотрудников органов безопасности. Вскоре число участников демонстрации выросло с нескольких сот до нескольких тысяч. По утверждению китайского информационного агентства «Синьхуа» демонстранты были вооружены ножами, камнями и дубинками. Кадры видеосъемки, распространенные китайским телевидением, демонстрировали раненых ханьцев, горящие машины и разгромленные дома. В результате столкновений было убито 184 человека. В городе был отключен Интернет, который демонстранты использовали для связи друг с другом, не работала сотовая связь. Ночью китайские власти ввели в Урумчи комендантский час.

В ходе подавления беспорядков было задержано около 1400 уйгуров. Во вторник 7 июля уйгуры вышли на улицы с требованием освободить задержанных, в результате чего беспорядки вспыхнули с новой силой. По информации ВВС, в акциях протеста участвовали сотни пожилых уйгурских женщин, которые требовали освободить их арестованных родственников. К вечеру вторника на ответную демонстрацию вышли вооруженные ножами и дубинами ханьцы, которые стали нападать на уйгуров и громить принадлежащие им магазины. В среду помимо полиции и внутренних войск, которые применяли против демонстрантов водометы и слезоточивый газ, в город были введены армейские части и бронетехника.

Помимо Урумчи акции протеста уйгуров проходило и в других населенных пунктах СУАР. В понедельник около 200, а по другим сведениям – 300 человек, выкрикивая лозунги «Аллах акбар», собрались у мечети в древней столице края – Кашгаре, но были разогнаны полицией. О том, что ситуация в Синцзяне может выйти из-под контроля, свидетельствует решение председателя КНР Ху Цзиньтао покинуть саммит «Большой восьмерки» в Италии и вернуться в Пекин. Кроме того, по сообщению агентства «Синьхуа», Ху Цзиньтао отменил свой государственный визит в Португалию.

Власти КНР и проживающие за рубежом уйгуры высказывают противоположные версии причин беспорядков. По мнению официального Пекина волнения были спровоцированы и управлялись из-за рубежа, а ответственность за них несет Ребийя Кадир – проживающая в США глава «Всемирного конгресса уйгуров», которая раньше вела успешную предпринимательскую деятельность в Китае. По словам китайского официоза «Жэньминь жибао», опубликовавшего в связи с событиями в Урумчи редакционную статью, беспорядки «были подготовлены реакционными силами из-за рубежа для того, чтобы… добиться раскола и препятствовать развитию нашей страны».

Уйгуры же главной причиной беспорядков считают миграционную, социально-экономическую и этнокультурную политику китайских властей – массированное переселение в районы их традиционного проживания ханьцев, привилегированное экономическое положение последних, в связи с чем коренному населению СУАР трудно найти работу, а также стремление ассимилировать уйгуров, ограничивая распространение их языка и религии. Кроме того, уйгуры обвинили китайские власти в том, что они отдали приказ стрелять по демонстрантам, что повлекло за собой многочисленные человеческие жертвы. По сведениям уйгурской стороны всего в ходе беспорядков в Урумчи были убиты не 184, а 840 человек, причем 90% из них - уйгуры.

В прошлом Синьцзян не являлся этнической территорией ханьцев. В состав Китая он вошел в XVIII веке в результате завоевательных походов Цинской империи. Тем не менее, вплоть до последней трети XX века радикальных изменений в этническом составе его населения не происходило. В период кризиса китайского государства Синьцзян не раз охватывали освободительные восстания. Окончательно он вошел в состав КНР в 1949 г. После начала радикальных экономических реформ власти КНР начали переселять на территорию СУАР ханьцев, которые должны были укрепить влияние Пекина в этом неспокойном регионе. К 2000 г. уйгуры составляли 45,2% (8,3 млн.), а ханьцы - 40,6% (7,5 млн.) жителей СУАР, почти сравнявшись с ними в числе. Еще 6,7% (1,2 млн.) населения района составляли родственные уйгурам казахи.

Столь значительные изменения в составе населения региона, еще недавно являвшегося преимущественно тюркоязычным, не могли не вызвать у уйгуров опасений по поводу сохранения их национально-религиозной идентичности. В гораздо меньшей степени, чем ханьцам, им доставались и плоды бурного экономического роста, наблюдавшегося в КНР на протяжении последних десятилетий. И как бы ни старались китайские власти отрицать объективные факторы беспорядков, списывая все на происки внешних сил, игнорировать их наличие вряд ли получится. Национальная политика КНР, включая декларации о «сплоченности всех национальностей» и «социалистическом правовом государстве», вызывает у аналитиков устойчивые ассоциации с СССР.

И судя по масштабам волнений в Синьцзяне, которые по оценке ВВС стали крупнейшими беспорядками со времени событий на площади «Тяньаньмэ́нь» в июне 1989 г., опасения Китая повторить судьбу СССР далеко не беспочвенны.

Однако, наличие объективных причин беспорядков не исключает участия в них внешних сил. О роли последних свидетельствует характер событий. Так, по мнению заместителя директора Института Дальнего Востока РАН Андрея Островского массовые беспорядки в Синьцзяне были построены по тому же сценарию, что и события в Тибете в марте 2008 года, которые произошли как раз перед началом Олимпиады в Пекине.

* * *

Волна вооруженных столкновений и беспорядков на «Евразийских Балканах» затронула отнюдь не только Центральную Азию. Еще более серьезная ситуация складывается на российском Северном Кавказе, где активность террористов, похоже, только набирает обороты. Массовые беспорядки с многочисленными человеческими жертвами сопровождали завершившиеся в июне этого года президентские выборы в Иране. Далекой от стабильности остается ситуация в Афганистане и Пакистане. В этих условиях тенденция дестабилизации Центральной Азии как ключевой части «Евразийских Балкан» вполне может приобрести долговременный характер.

http://www.stoletie.ru/geopolitika/jevrazijskaja_duga_nestabilnosti_2009-08-20.htm

[Александр Васильевич]

Сергей Шатохин: «Современное евразийство – политическая демагогия»

Беседа с председателем Президиума международного геополитического общества




- Сергей Антонович, сегодняшнюю беседу я предлагаю посвятить проблемам евразийства, как идеологии. Этот термин нередко используют политики и политологи. И на страницах «Столетия» можно прочитать о дискуссиях между сторонниками и противниками евразийства. Какова же предыстория вопроса?

- В русской эмигрантской среде 20-х годов прошлого века появилось «Евро-азиатское движение». Целая группа русских эмигрантов собралась в Болгарии в 1921 году и приняла манифест «Исход к Востоку». Имена яркие: географ Петр Николаевич Савицкий, филолог князь Николай Сергеевич Трубецкой, правовед и историк Николай Николаевич Алексеев, философ Георгий Васильевич Флоровский, историк и юрист Мстислав Вячеславович Шахматов.

В то время стало очевидно, что большевики утвердились в России. Участники евро-азиатского движения понимали, что лобовым ударом эту наднациональную власть сокрушить не удастся. В своих манифестах они обозначали задачи преобразования власти ВКП(б) включением в нее русского фактора. В чистом виде конечной целью движения русских евразийцев того времени была Святая Русь...

Классики евразийства видели причины крушения России начала XX века в западничестве российских правящих кругов и интеллигенции, подражании устройства русского государства европейским властным институтам. Они призывали к формированию русской национальной элиты.

Это было национальное движение. Евразийцы определяли приоритет развития русской культуры над политикой. Они совершенно верно обращали внимание на разложение и опасность романо-германской, европейской цивилизации. Хотя уже у них, классиков евразийства, в некоторых трудах прослеживался восточный, как тогда говорили, туранский акцент. Но этот акцент не являлся определяющим в их идеологии и был включен скорее в качестве тактического шага для переговоров с большевиками.

- И с ними реально большевики вели переговоры?

- Да, с ними коммунисты вели диалог. В Болгарию из Москвы приезжали представители. Но движение, имеющее конечной целью Святую Русь, никак не могло устаивать большевиков...

- Кто из большевиков вел переговоры?

- Весьма интересовался этой темой Луначарский. К переговорному процессу подключался Радек. Но в Болгарию посылали функционеров из идеологического отдела ВКП(б). Переговоры были точечными и редкими, системного ряда выстроить не удалось. Таким образом, евро-азиатскому движению реального влияния на идеологию коммунистической партии осуществить не удалось.

Внутри эмиграции была острая полемика по евро-азиатскому движению. В этой полемике участвовал и Иван Александрович Ильин, который критиковал евразийцев того периода как раз за их туранский акцент. Он говорил, что такие взгляды не отражают русскую самобытность, а противопоставляют одно заимствование, западное, другому – восточному.

С 1925 года в движении начались расколы, в 1929 году оно фактически распалось.

Сами работы евразийцев того времени исключительно интересны. Они отмечали как положительный факт то, что большевики собрали Россию. Они располагали материалами Антанты, по которым Россия должна была быть поделена на десятки государств. Они были в ужасе от такого проекта западных государств. Поэтому они приветствовали территориальное единство страны.

- Значит, планы Бжезинского и прочих по расчленению России имеют свою предысторию в качестве планов Антанты?

- А планы Антанты имеют свою предысторию. Это отдельная тема: Запад с незапамятных времен стремился к устранению России.

Так вот, участники евро-азиатского движения утверждали, что причудливая картина новой государственности поражает воображение: при чуждой России идеологии создано государство, территория сохранена. Они выступали за дальнейший эволюционный путь возврата России к традиционным ценностям.

- А как ими рассматривалась потеря для России Польши и Финляндии?

- Они понимали, что это неизбежный процесс, тем более, что потеря этих территорий прогнозировалась ранее. В 1916 году Николай II подписал Указ о предоставлении независимости Финляндии. Закономерный выход Польши из состава Империи ускорила Первая мировая война. Это естественные процессы. Но главный территориальный массив был сохранен, в особенности это касалось Дальнего Востока и Сибири, по поводу которых тогда была наибольшая тревога в русском эмигрантском движении. Считалось, что Япония чуть ли не до Урала способна захватить наши территории. Так что в этом смысле, евро-азиатское движение испытывало чуть ли не восторг от того, что Россия сохранилась. Оставалось ей, по их мысли, придать подобающий русскому взгляду вид государственности.

Но интернационализм большевистской партии был агрессивным, не принимал никаких вариантов русской модели. Поэтому объективно движение было обречено на неудачу. Однако сама попытка, интеллектуальный уровень, масштаб мышления и варианты, предлагаемые для государственного устройства, - все это исключительно полезный опыт классиков евразийства.

И я хочу подчеркнуть, что конечной целью движения была Святая Русь, православная Россия. В известной степени они последователи славянофильской идеи. Они считали, что идеолог панславизма второй половины девятнадцатого века Николай Яковлевич Данилевский дает колоссальный позитивный вклад в идеи славянского единства, но больше склонялись к скептицизму Константина Николаевича Леонтьева. Леонтьев к западным славянам относился настороженно и на этом основании не верил в построение славянского единства, делал упор исключительно на русский фактор и все нерусские элементы в идеологии России предлагал «подморозить». Известен его знаменитый тезис: «Россию нужно немного подморозить».

Нынешние евразийцы имеют мало общего с евро-азиатским движением.

- Как в дальнейшем развивалось эта идеология?

- Что произошло в наши времена? Лев Гумилев, сын великого русского поэта Николая Гумилева, занялся историко-исследовательской работой на эту тему и упростил «евро-азиатский» подход до нового понятия «евразийство». Лев Николаевич придал этому термину наднациональный смысл. Он был убежден, что если нация теряет пассионарность, то к этому нужно относиться спокойно, не драматизировать, а принять как историческую закономерность. Он говорил, что мы должны смотреть на этот процесс подобно врачу, обнаружившему у себя смертельную болезнь. Врач должен рассматривать свой недуг с чисто научной точки зрения. Многие народы исчезали, и судьба русского народа не является в этом смысле уникальной.

Безусловно, упрощать пассионарную теорию этногенеза Л.Н. Гумилева до одного этого тезиса не стоит. Но и его видение судьбы русского народа от этого более утешительным не становится.

Я встречался со Львом Николаевичем и говорил ему, что такая жесткая детерминация угасания русской нации неправомерна. Это не столько научный, сколько мировоззренческий взгляд. Мне пришлось обвинить его в следовании марксистской апологетике, акцентирующей внимание на объективных факторах, кстати, не доказанных. Но подобные взгляды парализуют волю к жизни, борьбе, сопротивлению. Поэтому неизвестно, что первично: сам тезис об угасании русской нации или негативное воздействие этого тезиса на состояние нации, причина или следствие. В ответ Лев Николаевич апеллировал примерами из истории, статистикой. В итоге каждый остался при своем мнении.

Да, отдельные факты, используемые Гумилевым, правомерны, но подобраны тенденциозно.

Из исторических фактов, кстати, уместнее сделать диаметрально противоположные мыслям Гумилева выводы. Сама история России, в том числе и советского периода, отвергает правильность такого подхода.

Пассионаризм русского народа скрыт до поры и носит несколько отличный от других народов характер. Но в самые критичные моменты своей истории сила, мощь и воля русского народа предстают на неизменно беспрецедентном уровне.

В среде русских патриотов он не нашел поддержки, но приобрел колоссальное понимание в Татарстане. Там он был желанным гостем. Его концепция некритически была принята интеллектуальной элитой Татарии. По инициативе Шаймиева в Казани ему поставили прижизненный памятник. Идеи Льва Николаевича Гумилева фактически были приняты в качестве официальной идеологии татарского народа.

В это время у Гумилева появилось немало поклонников. Одним из влиятельных сторонников был советник по политическим вопросам у Ельцина, небезызвестный Станкевич.

Второй поклонник, более яркий и влиятельный, - президент Казахстана Назарбаев.

- В настоящее время Назарбаев пытается создать «казахстанскую нацию».

- Евразийство - наднациональная идея. Назарбаев заимствует здесь именно наднациональность. Он в этой модели пытается дать новую редакцию «исторической общности советского народа», считает, что по этой схеме можно выстроить новую историческую общность - «казахстанский народ», в котором в ассимилированном виде сольются остатки местной этнической культуры русских, новой модели национального самосознания казахов, других народов, в частности, немцев. Эта модель обречена на неудачу.

Но вершина концепции современного евразийства, искажения истоков русского евро-азиатского движения 20-х годов – это, конечно, подход известного политолога Александра Гельевича Дугина, который вообще считает, что на смену коммунизму приходит теория евразийства. В его понимании евразийство – модель наднационального идеологического движения с учетом интересов всех народов.

- Каково же влияние Дугина на современную политическую ситуацию?

- То, что предлагается Дугиным, практического применения не имеет. Долгое время он был советником у председателя Государственной Думы России Г.Н. Селезнева, который внутренне принял подход Дугина к анализу ситуации в стране и мире через призму евразийства. Кстати, думаю, что этот факт послужил одной из причин разрыва Селезнева с КПРФ. Но, вот что любопытно - в выступлениях Селезнева, в документах Государственной Думы того периода идеи советника нигде не обнаружены. Говорю об этом уверенно, потому что анализировал материалы Государственной Думы второго и третьего созывов.

Это говорит об оторванности идей евразийства от реалий. Современное евразийство – политическая демагогия.

Но демагогия не такая уж безобидная. Ее ложные постулаты отвлекают общество на пустые дискуссии, способны ввести в заблуждение российские политические круги при принятии соответствующих решений. Евразийство снижает значение государствообразующего русского народа, косвенно стимулирует часть национальных элит на ложный путь суверенизации.

- Кроме общих концепций, у современных евразийцев есть и геополитический взгляд. На мой взгляд, Дугиным осознанно или ошибочно снижается степень влияния США на Центральную Азию. Он считает, что среди целей США сегодня превалирует не включение Центральной Азии в сферу своего влияния и вытеснение оттуда России, а снабжение натовского контингента в Афганистане. Влияние же Китая на этот регион им, наоборот, преувеличивается.

- Я знаком с этим подходом и считаю, что акценты здесь расставлены неверно. Недооценивать присутствие и влияние американцев на страны Средней Азии весьма опасно.

Киргизия получила от России мощный кредит за вывод американской авиабазы «Манас». И что? База осталась. Это и явилось одной из причин того, что высшее политическим руководство нашей страны не поддержало Бакиева в недавнем его противостоянии с оппозицией. Вот и ответ тем, в том числе и нынешним евразийцам, кто считал, что Бакиев согласовал с Россией продолжение базирования «Манас».

Фактом является и мощное присутствие американцев в Узбекистане. Узбекистан вышел из единого экономического пространства, практически отказался от российских моделей среднеазиатского сближения, проводит русофобскую внутреннюю политику.

В Казахстане также не снижается заметное американское присутствие.

Что касается Китая. Его роль в этом регионе очевидна. Китай непосредственно граничит со странами Центральной Азии. Экономические и политические усилия КНР по взаимодействию с этими странами выглядят вполне логично. Но, на мой взгляд, никаких неоглобалистских устремлений по отношению к России Китай не испытывает, в отличие от США.

Китай сейчас «занят» не Средней Азией, а внутренними политическими и экономическими проблемами, Тибетом, Тайванем.

- Такие геополитические взгляды нынешних евразийцев являются продолжением их общей линии?

- Это прямое следствие абсолютной неразработанности, схематичности и непоследовательности этой доктрины. Ведь Китай – часть Азии. По логике своего названия, «евразийцы» должны были бы стать полюсом взаимодействия России и Китая. А звучат заявления на грани конфронтации между нашими странами.

- Может быть, с их точки зрения, китайцы - конкуренты той «нарождающейся новой нации» на территории России и Казахстана.

- Китай, опираясь на идею «желтого дракона», исповедует межконтинентальный китайский национализм. Межконтинентальный, потому что КНР серьезно представлен на всех континентах. Китайская диаспора во всем мире исключительно сильна. По данным института Гэллапа, ведущего мирового центра социологических исследований, за рубежом Китая проживает 65–70 миллионов китайцев. Основной людской поток китайцев направлен в Юго-Восточную Азию и США. Доля китайцев в России весьма скромная, несмотря на огромную общую границу. Сравните: около 400 тысяч китайцев в России и 70 миллионов по всему миру.

- В какой-либо степени современное евразийство отражает национальные интересы России?

- Для этого необходимо национальные интересы нашей страны приложить к этой доктрине. Совпадает ли хоть один тезис? Нет.

Например, демография. Конкретная задача и государственной власти, и общественных организаций должна быть направлена на восстановление потенциала своей нации. Модель евразийцев – реанимация обезличенного проекта «советский народ», только еще в худшем воплощении, условно говоря, создание «евразийского народа». Условно говоря, потому что трудно предположить, как такая нация с их точки зрения должна называться. А цель-то беспредметная!

Кто сказал, что русская нация истощена? Она в кризисе, но зачем искать альтернативу? У русских все есть: история, наука, богатейшая культура, язык. Под русскими я здесь имею ввиду не этническое понятие, а триединство великой нации: великороссов, малороссов и белорусов, всех народов, тяготеющих к русскому миру. Русский мир – это целостная система взглядов, система координат, если угодно, целая цивилизация!

На фоне этого богатства «евразийство» и прочие изыски выглядят неким идеологическим хламом. «Евразийцы» демонстрируют подход, который может быть полезным разве только в качестве предостережения – чтобы не повторять порочных утопий.

Беседу вел Виталий Филяев

Шатохин Сергей Антонович - председатель Президиума международного геополитического общества, научный сотрудник экономического факультета Академии народного хозяйства при Правительстве РФ

[Александр Васильевич]

Мартынюк Виктор

Интеграция в рамках СНГ не должна выродиться в болтовню



Эксперт приветствует подписание премьер-министрами стран СНГ договора о зоне свободной торговли

Десятилетие предсказуемости в российской политике (именуемой кем стабильностью, а кем – и застоем) почти было отучило и электорат, и политобозревателей чему-либо удивляться: все предсказуемо, все «на мази», все происходит четко по протоколу, выверяется вплоть до запятой. И вот на тебе – сенсация среди скучных политических будней: в Петербурге главы правительств стран СНГ неожиданно подписали договор о создании зоны свободной торговли.

Случилось это историческое событие во вторник, 18 октября, но еще буквально накануне источник в аппарате правительства РФ заявлял российским СМИ, что на предстоящей встрече глав правительств стран СНГ будут, возможно, согласованы вопросы, до сих пор препятствующие подписанию договора, в худшем случае будут хотя бы определены векторы их решений. О том, что договор будет именно подписан, не говорилось ни намеком, ни полунамеком. И вот...

«Мне придется изменить свое выступление существенным образом, поскольку неожиданно для себя в результате долгих, достаточно острых, но конструктивных переговоров мы пришли к решению главного вопроса, ради которого, собственно, сегодня и собрались. Мы договорились о подписании сегодня Договора о зоне свободной торговли в рамках СНГ», – цитирует слова главы российского правительства Интерфакс. Как хочешь, так и гадай: рояль ли это в кустах (и непременно предвыборный!), либо Владимир Владимирович вышел действительно поделиться с собравшимися мирским удивлением и радостью, пренебрегая услугами спичрайтеров.

Внимательный читатель однозначно проассоциирует данное событие с серией предшествующих, а именно со статьей Владимира Путина в «Известиях», его интервью трем федеральным телеканалам и, наконец, ответом Александра Лукашенко все в тех же «Известиях». И окажется абсолютно прав: здесь действительно явно прослеживается одна сюжетная линия – модель мегаинтеграции в действии. Ведь поразительно, как удачно премьер-министры подписали договор, как изящно легли карты и какой козырной туз (продолжая карточную аналогию) остался при Путине. Это ведь посильнее песен о модернизации: хотя бы намек на воссоздание империи и крушение монополярности этого мира. Надежда на последнее приобрела некие вполне осязаемые очертания. Разовьются они далее или нет – это уже отдельный вопрос, на нем еще очень много копий будет поломано.

Пока же можно торжественно засвидетельствовать (никак не менее торжественно, чем засвидетельствовал подписание документа сам премьер), что идеология следующего, по всей видимости, президента России оформилась на наших глазах окончательно: новый срок Владимира Путина пройдет под флагами глобальной интеграции (в противовес медведевской идеологии модернизации, впрочем, не отвергая и ее). Чутье разведчика оказалось на высоте, что есть, то есть.

Ведь тоска по большой и сильной стране, слово которой весомо, – это едва ли не единственное, что нас еще может сегодня объединить.

В беседе с обозревателем KM.RU кандидат философских наук, заведующий кафедрой социологии международных отношений МГУ, лидер Международного евразийского движения Александр Дугин представил свою оценку факту подписания данного исторического договора:

– Пока что трудно понять, в какой степени заявление Путина о создании Евразийского союза станет программной стратегией, которая будет действительно реализовываться, а в какой окажется лишь электоральным предвыборным ходом. И первый, и второй вариант тут возможны с равным успехом. Само по себе создание зоны свободной торговли – это очень важный ход на пути создания Таможенного союза на уровне СНГ. Хотя это – и разные вещи, но само по себе заключение такого договора – очень существенный шаг в сторону интеграции постсоветского пространства. Я думаю, что стремительность, с которой подписан этот документ, свидетельствует о том, что данной теме на сегодняшний момент уделяется существенное внимание со стороны российской власти.

– Можно ли теперь говорить, что появились какие-то намеки на создание внятной геополитической стратегии России?

– Да, безусловно. На самом деле евразийство – это законченная, самодостаточная политическая философия не просто интеграции постсоветского пространства, но и общей модели развития страны, как в глобальном мире, как на постсоветском пространстве, так и во внутренней политике. Философия евразийства отвечает на три основных вопроса: что делать в глобальном мире (и ответ такой: строить многополярную, полицентричную систему), что делать на постсоветском пространстве (ответ: интегрироваться в наднациональные образования) и что делать в российской внутренней политике (ответ: лишение субъектов Федерации признаков суверенитета или национальной государственности, которые еще частично сохраняются, и, параллельно, укрепление идентичности этнических групп, живущих на территории России).

Таковы три конкретных вектора. Если Путин принимает и продвигает идею евразийства, он будет двигаться в этом направлении, и это станет, безусловно, уже совершенно новой страницей в нашей истории. Другое дело, будет ли это проводиться последовательно, либо это останется на уровне деклараций, либо каких-то отдельных, не связанных друг с другом шагов, направленных на извлечение тех или иных экономических, электоральных или рекламных результатов. Вот этот вопрос остается открытым. Поскольку так долго Путин не вырабатывал никакой стратегии, что наблюдатели и участники интеграционного процесса уже было успели разочароваться, у них сложилось впечатление, что Путин так никогда и не возьмется за решение этой задачи.

Поэтому, если мы имеем дело с опорой Путина на евразийство, – это можно лишь приветствовать, этому нужно способствовать. Но для того, чтобы убедиться в этом, должно пройти какое-то время. Подчас выступления Путина и его реальные действия идут независимо друг от друга. Так что утвердится ли эта модель в России, будет ли вообще какая-то модель, до сих пор сказать сложно. Но сам факт того, что уже делаются заявления, можно, конечно, только приветствовать.

– Между тем Азербайджан и Узбекистан, принципиально не отказавшись, пока отложили подписание договора до нового года. Чем это можно объяснить?

– Создание зоны свободной торговли на пространстве СНГ – это очень решительный шаг, и, конечно, роль России в экономическом смысле значительно возрастет, равно как возрастут экономические и бизнес-перспективы и у других участников проекта. Однако, конечно, для некоторых стран это будет означать необходимость большей открытости экономик. И, видимо, не все к этому готовы.

http://www.km.ru/v-mire/2011/10/19/pogranichno-vizovye-voprosy-v-rossii/integratsiya-v-ramkakh-sng-ne-dolzhna-vyrodit

[Александр Васильевич]

Киргизия вступила в Таможенный союз

В Петербурге прошло заседание Межгосударственного совета ЕврАзЭС



Киргизия присоединяется к Таможенному союзу. Об этом было объявлено на заседании Межгосударственного совета ЕврАзЭС в Санкт-Петербурге. Россия, Белоруссия и Казахстан дали добро на это присоединение. Теперь рабочая группа займется подготовкой необходимых документов, сообщает официальный сайт председателя Правительства России.

Кроме того, Киргизия, которая является членом ВТО, должна будет привести свои обязательства в этой организации в соответствии с требованиями Таможенного союза. И на заседании 19 октября Владимир Путин заявил о создании Фонда антикризисной поддержки Киргизии в рамках ЕврАзЭС. По мнению премьера, практика подобной взаимопомощи доказала свою эффективность.

Премьер-министр России отметил, что с 1 июля 2011 года был снят контроль за передвижением товаров на внутренних границах России, Белоруссии и Казахстана, завершено формирование единой таможенной территории.

«Экономика моментально отреагировала на создание Таможенного союза, и за год его работы объем взаимной торговли государств «тройки» увеличился на треть, преодолев планку в 108 миллиардов долларов. Теперь надо создавать ЕЭП (Единое экономическое пространство). Это еще более высокий уровень интеграции. Это и новые рынки, и новые возможности для приложения сил», - отметил во время своего выступления премьер-министр России Владимир Путин.

При этом Владимир Путин отметил, что механизм Единого экономического пространства (ЕЭП) требует тонкой настройки, а комиссия Таможенного союза - серьезного обновления.

Он напомнил, что с начала следующего года вступают в силу 17 соглашений, создающих фундамент ЕЭП. По мнению главы российского правительства, это приведет к значительному увеличению объема работы Комиссии Таможенного союза.

«Поэтому необходимо уделить приоритетное внимание обновлению этой структуры, созданию ее коллегии», - пояснил Владимир Путин. - Мы все заинтересованы в том, чтобы ЕЭП стало привлекательным и успешным проектом, который вобрал бы лучший мировой интеграционный опыт».

Россия, Белоруссия и Казахстан одобрили присоединение Киргизии к Таможенному союзу. Об этом вчера заявил генеральный секретарь союза Таир Мансуров. Таир Мансуров пояснил на заседании Межгосударственного совета ЕврАзЭС, что правительство Киргизии должно представить свои предложения в созданную рабочую группу по присоединению к Таможенному союзу. «Сейчас будет вырабатываться план мероприятий по вступлению в Таможенный союз этой страны», - цитирует ИТАР - ТАСС заявление исполняющего обязанности премьер-министра Киргизии Омурбека Бабанова.

Киргизия официально обратилась с просьбой о присоединении к Таможенному союзу весной 2011 года. Есть одна особенность - Киргизия является членом ВТО. Соответственно, ей надо будет предпринимать меры по приведению своих обязательств ВТО в соответствии с требованиями Таможенного союза. С партнерами по ВТО Киргизии придется согласовать изменение своих тарифов в соответствии с единым таможенным тарифом Таможенного союза. Это очень непростая и не быстрая процедура, но вполне реальная, отмечают эксперты.

Также 19 октября в Петербурге главами правительств стран Таможенного союза рассматривался проект декларации о формировании Евразийского экономического союза. Ожидается, что президенты России, Белоруссии и Казахстана подпишут его в декабре. Евразийский экономический союз должен стать новым этапом интеграции России, Белоруссии и Казахстана, которые уже создали Таможенный союз, а с 1 января 2012 года запускают Единое экономическое пространство (ЕЭП). Договор об образовании свободной зоны торговли был подписан большинством государств СНГ в Санкт-Петербурге 18 октября.

Первым этапом создания Евразийского союза станет кодификация всей нормативно-правовой базы ЕЭП.

В перспективе перед тремя государствами стоит вопрос о согласовании валютной политики, переходе к единой визовой и миграционной политике, снятию внутреннего пограничного контроля. Двигаясь к новому уровню интеграции, трем государствам придется подумать «и о согласовании валютной политики, и о выработке единой миграционной и визовой политики».

Речь пока не идет ни о создании валютного союза, ни о введении единой валюты.

В рамках Таможенного союза уже принято решение о создании наднационального финансового регулятора, который должен появиться ориентировочно к 2015 году. Финансовый регулятор будет располагаться в Алма-Ате. Это не отменяет существования национальных финансовых регуляторов, но решением вопросов в финансовой сфере, которые будут переданы на уровень Таможенного союза, будет заниматься наднациональный орган.

Ранее, 18 октября, государства – участники СНГ согласовали Договор о зоне свободной торговли. Об этом на открытии заседания Совета глав правительств Содружества независимых государств в Санкт-Петербурге сообщил премьер-министр России Владимир Путин. Документ подписан 18 октября; Азербайджан, Узбекистан и Туркмения, возможно, сделают это до конца года.

Владимир Путин отметил, что решение главного вопроса – договоренности о подписании договора о зоне свободной торговли в рамках СНГ - удалось достичь достаточно «неожиданно, после долгих, острых, но все-таки конструктивных переговоров». Премьер-министр России при этом заметил, что текст договора был немного подправлен. После этого главы правительств СНГ подписали договор о зоне свободной торговли. Соглашение о зоне свободной торговли подписали Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, Молдавия и Таджикистан. Руководители правительств также поставили свои подписи под соглашением об основных принципах политики в области валютного регулирования и валютного контроля, о создании единой системы учета граждан третьих государств, въезжающих на территорию СНГ. Пакет документов, подписанных во вторник на встрече в Санкт-Петербурге, включает около 30 соглашений.

При этом, как заметил Владимир Путин, создание зоны свободной торговли не противоречит нормам ВТО, тем более, что несколько стран, которые подписали договор, уже являются странами, присоединившимися к Всемирной торговой организации (ВТО).

Владимир Путин напомнил, что за первое полугодие текущего года в рамках Содружества товарооборот увеличился на 48 процентов, превысив 134 миллиарда долларов.

«Мы с вами в 1994 году подписали Договор о свободной торговле, но не все страны, включая РФ, ратифицировали этот договор. И если мы такими темпами развиваемся сегодня, фактически не имея договора о зоне свободной торговли, то можно было бы себе предположить, как и какими темпами рос бы наш товарооборот, если бы эта зона работала», - пояснил Владимир Путин.

Отметим, что функционирование Таможенного союза Белоруссии, России и Казахстана позволило трем странам существенно нарастить взаимный товарооборот, который по итогам 2011 года может составить 110 миллиардов долларов.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/20/kirgiziya_vstupila_v_tamozhennyj_soyuz/

[Александр Васильевич]

Петербургская сенсация

На заседании Совета глав правительств СНГ в Северной столице подписан договор о создании зоны свободной торговли



Договор подписали Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, Молдавия и Таджикистан. По словам участников встречи в Санкт-Петербурге, принятие договора позволит сделать процесс интеграции внутри Содружества более эффективным. Руководители правительств также поставили свои подписи под соглашением об основных принципах политики в области валютного регулирования и валютного контроля, о создании единой системы учета граждан третьих государств, въезжающих на территорию СНГ.

Всего же в ходе встречи глав правительств стран СНГ было подписано около 30 документов. Главным стал договор о создании зоны свободной торговли, который предполагает отмену экспортных и импортных пошлин на многие товары. Вместе с тем, в соглашении перечислен ряд товаров, на которые действие договора распространяться не будет.

К договору пока не присоединились Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан. Как заявил Владимир Путин, по просьбе глав делегаций они будут изучать возможность присоединиться к договору до конца этого года. Подобный опыт «отсроченной» подписи используется уже не в первый раз, так было с присоединением Белоруссии к Таможенному союзу.

Предваряя церемонию подписания, Владимир Путин заявил, что его коллеги добились «неожиданного для себя результата». «Мне придется изменить свое выступление существенным образом, поскольку неожиданно для себя в результате долгих, достаточно острых, но конструктивных переговоров мы пришли к решению главного вопроса, ради которого, собственно, сегодня и собрались, - пояснил он. - Мы договорились о подписании сегодня Договора о зоне свободной торговли в рамках СНГ».

На территории СНГ уже заключался подобный договор, его подписали в 1994-м, однако документ так и не заработал, потому что многие страны Содружества его не ратифицировали. Нынешний документ готовили 10 лет, правда, работа вошла в активную фазу только в 2009-м. В итоге проект договора был внесен на рассмотрение руководящих органов СНГ лишь в прошлом году. Накануне заседания предполагалось, что в Санкт-Петербурге его участники лишь окончательно решат вопросы, которые препятствуют подписанию договора, или хотя бы определят направления решения этих вопросов. Согласно прогнозам, договор планировалось вынести на подписание президентов стран Содружества на саммите, который должен состояться в декабре этого года в Москве. Поэтому новость эксперты единодушно назвали сенсацией.

«Принятие договора позволит, безусловно, убрать многие барьеры и сделать новый качественный шаг в развитии торгово-экономических связей между нашими государствами, - считает В. Путин. - В целом, заложит прочную базу, прочный фундамент для дальнейшего совершенствования Содружества». Он обратил внимание, что за первое полугодие 2011-го товарооборот в рамках СНГ увеличился на 48 процентов и превысил 134 миллиарда долларов. «Если мы развивались такими темпами, не имея договора о свободной торговле, можно только предположить, как будет развиваться сотрудничество при его наличии», - отметил глава правительства России.

«Таким образом, уже реализована определенная часть тех положений, которые изложены в фундаментальной статье председателя правительства Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, посвященной интеграции на постсоветском пространстве», - отметил премьер-министр Белоруссии Михаил Мясникович. «В этом году двадцатилетие СНГ, и мне кажется, это знаменательный день сегодня, который подтверждает, что СНГ движется в правильном направлении», - подчеркнул премьер-министр Армении Тигран Саркисян.

Одной из интриг было подключение к зоне свободной торговли Украины, которая отказывается вступать в Таможенный союз. Отвечая на вопрос журналистов о том, каким будет следующий шаг Киева после подписания договора о зоне свободной торговли с СНГ, аналогичный договор с Евросоюзом или движение в сторону Таможенного союза, премьер-министр Украины Николай Азаров сказал: «А почему вы все время противопоставляете? Вот как интересно: настолько простые оценки, либо черное, либо белое, либо туда, либо сюда. А следующим шагом будет заключение договора с Европейским союзом». Он отметил заинтересованность Украины в подписании договора о зоне свободной торговли с ЕС, и сообщил, что говорил об этом во время встречи с главами правительств стран СНГ: «Мы ни от кого не скрываем это. Мы ведем переговоры не только с Европейским Союзом о создании зоны свободной торговли, но и с целым рядом других стран. Это наша политика – облегчить доступ товаров на внешние рынки».

Научный сотрудник Центра исследования модернизации при Европейском университете Санкт-Петербурга Андрей Заостровцев считает, что Киеву выгодно присоединение к зоне свободной торговли, поскольку значительная часть ее экспорта приходится на страны СНГ. «И потом, Украина, очевидно, рассчитывает на поблажки со стороны России в вопросе о цене на газ, - добавляет он. - Ведь если Киев обозначит некие реальные шаги на пути экономической интеграции, Москве нужно будет предложить взамен какой-то пряник».

«Мы перешли от односторонних соглашений, которые были обременены многочисленными изъятиями и не создавали рамочных общих условий для свободной торговли к полноценному многостороннему соглашению, — сказал ответственный секретарь комиссии Таможенного союза Сергей Глазьев. — В рамках Таможенного союза у нас нет сейчас никаких препятствий для его реализации, а что касается наших партнеров, которые не входят в Таможенный союз, то у нас с ними остается таможенная граница, а значит, остаются и барьеры».

По материалам СМИ

http://www.stoletie.ru/na_pervuiu_polosu/peterburgskaja_sensacija_2011-10-19.htm

[Александр Васильевич]

Андрей Грозин: «Интеграция – это безальтернативный путь для стран Центральной Азии»

Политолог рассказал о значении вступления Киргизии в Таможенный союз



19 октября в Петербурге прошло заседание Межгосударственного совета ЕврАзЭС, на котором было объявлено о том, что руководством Киргизии вырабатывается план мероприятий по вступлению в Таможенный союз. Обстоятельства вступления Киргизии в ТС в интервью «Русской народной линии» прокомментировал заведующий отделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ Андрей Грозин:

История развития Таможенного союза не так велика. Бывший президент Киргизии Курмамбек Бакиев никогда напрямую не отвергал для своей страны возможности подобного шага. Другое дело, что тогда этот проект только начал реализовываться, и участием Бакиева в нем никто не интересовался. С другой стороны, людям, окружавшим Бакиева, - мягко говоря, бизнесменам с неоднозначной репутацией и тремя-четырьмя гражданствами в кармане, - совершенно ни к чему было участие в структуре, которая предполагает некую форму наднационального контроля. Тогдашняя неформальная конфигурация системы власти в Киргизии абсолютно не была заточена под возможность внешнего контроля, тем более контроля, ведущего за собой возможность ограничения неограниченных возможностей распоряжения ресурсами страны, которыми располагала клика неформальных руководителей Кыргызстана.

Вряд ли сейчас ситуация в этом смысле изменилась кардинально. Киргизская элита остается не слишком качественной. У нее не развито чувство ответственности за судьбу своей страны, но очень хорошо развиты хватательные рефлексы. Достаточно посмотреть, как решаются вопросы в парламенте и как переход к парламентской форме правления выглядит на практике.

Тем не менее, интеграция – это безальтернативный путь для стран Центральной Азии. Можно закрыться от него статусом нейтралитета, как это делает Туркменистан, можно пытаться отгородиться от соседей минными полями, как это делает Узбекистан, но современные тренды мирового экономического развития неподвластны центральноазиатским ханам, баям и их неформальным советникам. Понятно, что мы живем во время, когда угрозы постоянно повторяющихся экономических кризисов, надвигающихся прямых вызовов безопасности постоянно подталкивают страны к интеграции, хотелось бы им этого или нет. Конечно же, им не хочется, потому что всякая интеграция – это контроль, уступка части своего суверенитета неким наднациональным структурам и меньшая возможность рулить страной так, как захочется.

Форсирование интеграционных процессов, которое мы видим в рамках бывшего постсоветского пространства, говорит о том, что своекорыстие центральноазиатских элит, которое является основным тормозом на пути этой реинтергации, не выдерживает испытаний нынешними сложными временами. Все понимают, что в перспективе будет только хуже, и выживание таких бедных на природные ресурсы стран, как Киргизия, в одиночку не имеет никаких перспектив. Такие крупные региональные государства, как Казахстан или Узбекистан, могут какое-то время противостоять внешним вызовам - экономическим, политическим, военным, -  но и они тоже обречены на интеграцию, потому что их потенциал как самостоятельных государств, способных успешно парировать новые вызовы и старые локальные угрозы, достаточно невелик.
 
Что приобретает Россия от интеграции с Кыргызстаном? По большому счету это политическое приобретение и политическое решение. Пятимиллионная страна, миллион граждан которой (по усредненным оценкам) находится на территории России и Казахстана в качестве трудовых мигрантов, - это не слишком великое приобретение с точки зрения практической пользы и грубо понимаемой прагматики. Но Россия, которая претендует на роль центра будущего интеграционного континентального ядра, должна сознательно идти на определенные жертвы, потому что бесплатно или «по дешевке» никакая интеграция невозможна. Это хорошо показывает пример Франции и Германии как ядра Европейского Союза. Конечно, им не нравится и неудобно платить за не слишком трудолюбивых греков, итальянцев или португальцев, но им приходится это делать.

Отсюда, на мой взгляд, глупо сравнивать будущий Евразийский союз с Советским Союзом. СССР строился на идеологии, точно так же, как Евросоюз. В рамках будущего объединения, - во всяком случае, как я понял нашего премьера, - предполагается упор на экономическую составляющую, которая будет здесь первичной по сравнению с Евросоюзом, для которого на этапе его формирования основными были ценности либерализма, ценности, так скажем, гуманитарного свойства, не говоря уже о вопросах, связанных с сугубо европейской проблематикой выхода из Второй мировой войны.

Что касается непосредственно участия Киргизии, то даже присоединение такого небольшого потенциального рынка, как пятимиллионный Кыргызстан, – политически это тоже шаг вперед. Это наглядная иллюстрация того, что идеи, предложенные российским премьером, не только адекватны, но уже сейчас начитают приносить практические плоды.

Киргизия – это также территория транзита, которая с геоэкономической точки зрения станет значимым элементом во многих перспективных энергетических транспортных проектах, которые будут носить очень серьезные масштабы для будущего интеграционного Евразийского союза, контуры которого уже сейчас прорисовываются.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/20/andrej_grozin_integraciya_eto_bezalternativnyj_put_dlya_stran_centralnoj_azii/

[Искандер]

Всё таки присоединение Киргизии - не совсем благотворительность. Республика очень богата ураном, золотом, углём, не говоря уже о гидроэнергетике (электроэнергию продают не только в Казахстан, но и ещё в некоторые регионы России) - Это про сравнение с греками, португальцами и т.д.
Пример- во время блокады (после революции) резко поднялись цены не у нас в Киргизии, а на юге Казахстана, особенно на продукты питания и швейные изделия. Кроме того у Киргизии есть ещё один мощный ресурс - вода. Казахстан и, к слову, Узбекистан очень сильно зависят от киргизской воды. Так что всё таки вступление в Союз взаимовыгоден.
  Фонд Стратегической Культуры на странице http://www.fondsk.ru/news/2011/10/19/kirgizia-nachala-process-prisoedinenija-k-tamozhennomu-sojuzu.html Дал такие сведения "Планируется, что к 2015 году от реализации данного проекта Россия должна получить доход в размере около 400 миллиардов рублей."
 Добавлю, что опасаюсь роста цен до российско-казахского уровня при сохранении киргизских доходов.

[Anna]

А как же американская военная база в Киргизии?

[Искандер]

А как же американская военная база в Киргизии?

А как же воздушный коридор России?

[Александр Васильевич]

Леонид ИВАШОВ

Евразийский союз: проблемы, перспективы



На протяжении 20 лет существования «новой России» среди всех международных проблем наиболее остро выступают вопросы состояния отношений между постсоветскими странами. Переплетение судеб людей некогда единого государства, двух сотен народов, создавших уникальную цивилизацию, продолжают волновать практически все слои населения постсоветского мира. И это не только ностальгия по материальному благополучию, а нечто более глубокое. По-моему, это чувство сильно выразил один античный автор, когда сказал: «…для полного счастья человека необходимо иметь славное отечество». И как ни пытаются очернить советское прошлое, ощущение величия и славы в общей судьбе народов СССР сохраняется. А потому и проявляется тяга к объединению, потому и выдумывают «историки» новых государств «славные страницы» в истории своих народов, а русскую историю, роль русского народа пытаются принизить и перечеркнуть.

Так, например, в учебниках истории государств СНГ, написанных в начале 90-х на деньги Сороса, Россия и русский народ выставляются не иначе как агрессоры, оккупанты, колонизаторы. Исключение составляют отчасти Беларусь и Армения, где наша общая историческая судьба описывается относительно объективно. Но вытравить историческую память народов, разделить границами единое культурно-историческое и духовное пространство не удается. Люди разных возрастов продолжают в нем жить. Во всех избирательных кампаниях, президентских и парламентских, и не только в России, интеграция стран СНГ стоит особняком в качестве приоритета. Так, Ельцин в преддверии президентских выборов 2006 г. объявил о создании Союзного государства России и Белоруссии, подписал в сентябре 2005 г. указ, определивший главным международным приоритетом российской политики глубокую интеграцию постсоветского пространства. Правда, ни первое, ни второе так и не состоялось. Причины разные, но очевидно одно: политические решения требуют глубокой научной проработки, принятия соответствующей концепции, моделирования процессов, планирования. К сожалению, большинство выдвигаемых идей не получают соответствующего развития и остаются политическими лозунгами момента. Взять то же Союзное государство. По сей день никто не знает, что это такое. Теории вопроса нет, прецедентов в мировой практике нет (некое подобие союзного государства являет Босния и Герцеговина, но это образование временное и вынужденное, не имеющее перспективы), проекта нет, есть только декларации о намерениях. Встает вопрос: а что же мы строим и строим ли вообще? Хочется надеяться, что на сей раз идеи В. Путина о создании Евразийского союза обретут реальные очертания и найдут воплощение и в виде научной теории, и в политической практике. Потому что это - веление времени, ответ на вызов современного мира.

Одним из проявлений глобализации человеческого сообщества стало формирование геополитических субъектов, формирующих мировые процессы. Эти субъекты зачастую берут на себя функции государств, а те в ряде отношений утрачивают свою субъектность и в политике, и в экономике, и в социальных отношениях. На мировую арену уже вышли транснациональные сообщества, бросившие вызов государствам. Этот субъект мировой политики сегодня самый мощный: 45 тысяч ТНК, более 1 тысячи транснациональных банков, 16 международных финансовых центров, собственные штабные структуры в виде МВФ, Мирового банка, свой печатный станок – ФРС. Для принуждения несогласных имеются НАТО, спецслужбы США. Именно этот монстр формирует мировые процессы. Его силами совершен революционный переворот в экономике: деньги оторвались от производства, стали не только средством платежа, но и товаром, и смыслом жизни. В качестве ответа формируются мировые и региональные объединения по культурно-историческому признаку. В числе последних - Большой Китай, Европа, Индия, активно интегрирующаяся Латинская Америка, на очереди исламский мир.

Три геополитических центра определяют сегодня в основном мировые процессы, ведя жесткую борьбу и одновременно формируя глобальные поля напряженности. Это Северная Америка, Европа, Китай. Они обладают потенциалами, выделяющими их в качестве мировых лидеров: самостоятельные экономические пространства с числом собственных потребителей не менее 400 млн. человек, ВВП, равный не менее 20 трлн. долларов, собственная мировая валюта; вооруженные силы, способные действовать в любом регионе мира, в Мировом океане, в космосе; геополитическая доктрина и глобальная стратегия; собственная стратегия развития. Россию относят ко второму эшелону мировых игроков, и признают ее статус державы мирового уровня только благодаря наличию ядерного потенциала в сочетании с пространственным положением, природными ресурсами и правопреемством по отношению к геополитическому величию СССР. Однако всё это - прошлое наследие, нового геополитического потенциала новая Россия не создает. Рост числа миллиардеров, лимузинов и коррупции – это, увы, из другой, отнюдь не геополитической, оперы. Если нынешняя РФ не изменит свою траекторию «развития», то уже в ближайшие пару десятилетий мы скатимся в третий эшелон, в число сырьевых и не вполне состоявшихся стран. Хотя и будем иметь несколько десятков баллистических ракет. Оглядываясь на советский проект, мы замечаем, что он и есть прообраз нынешних геополитических центров мира. Поэтому А.Г. Лукашенко, прочитав статью В.В. Путина в «Известиях» о Евразийском союзе, и назвал «развал Советского Союза глубочайшей, трагической ошибкой ХХ столетия» (сам В.В. Путин ранее говорил о крушении СССР как о «геополитической катастрофе»).

Проект Евразийского союза весьма актуален, может иметь перспективу, однако есть ряд «но». Во-первых, за контроль над евразийским пространством, за его ресурсы, инфраструктуру и рынки борются геополитические центры мира - США, Китай, Европа. Плюс за влияние на Центральную Азию «сражаются» лидеры трех ветвей исламского мира: Турция, Иран, Саудовская Аравия. Плюс элиты Туркменистана и Узбекистана не склонны делиться национальным суверенитетом, точнее своей властью. Кыргызстан связан обязательствами как член ВТО. Таджикистан не сможет войти в единое таможенное и экономическое пространство по причине «отгороженности» от России и Казахстана. И т.д. и т.п. На Кавказе может проявить интерес к предложению В. Путина лишь Армения, но она не имеет общих границ ни с Россией, ни с другими будущими участниками. Теперь об Украине.  Элиты «незалежной» и значительная часть её населения желают жить в Европе, но не в Азии. Да и сама Россия отнюдь не привлекательный пример, особенно российская глубинка, а нефть и газ – предмет зависти, но не более того. Тем более Европа держит перед носом Украины «морковку» возможного вступления в ЕС.

Так что реальными претендентами на вступление в будущий союз остаются Россия, Беларусь, Казахстан. И тем не менее Евразийский союз строить необходимо. Однако не сосредоточиваться только на экономике. Экономическим успехам китайцев, индусов, бразильцев, а ранее японцев предшествовало возвращение этих народов к национальным ценностям, соединение культурно-исторической традиции с результатами прогресса в области технологий. Главной заслугой Дэн Сяопина стал возврат китайцев к конфуцианству, к «Книге перемен», к истокам китайской цивилизации. В качестве национальной (геополитической) идеи китайцев всего мира вновь выступает символ Поднебесной. Успехи китайцев проявляются не только в экономике, но прежде всего в образовании, культуре, науке, социальной сфере. За период реформ физический рост среднего китайца увеличился на 11 см. Это результат развития личности, устремления в будущее. Так что в проекте Евразийского союза экономика должна выступать средством комплексного развития человека и общества, а не самоцелью. Либеральная экономическая модель, западные ценности жизни противоречат ценностям русской (советской) цивилизации, соки которой впитали в себя все коренные народы России и СССР. Об этом писали еще в ХIХ – начале ХХ вв. выдающиеся русские мыслители.

Убежден, что первые успехи Евразийского союза, подтолкнут остальные страны Содружества к поиску путей вступления в него. Однако потенциал союза, даже если в него вступит большинство членов СНГ, будет недостаточным, чтобы конкурировать успешно с Китаем, Европой, США и с транснациональным финансовым монстром. Необходимо создавать начала нового мира, объединять всех несогласных с новым миропорядком. Контуры такого объединения прочитываются: ШОС, БРИКС, АСЕАН и др. Евразийский союз должен выступать совместно с Россией как единое целое. Плюс к этому приступить к формированию самостоятельного геополитического центра (для начала - экономического пространства). И опять же здесь нужны глубоко научная теоретическая основа и тщательно продуманная стратегия.

Есть еще одна серьезная проблема на пути движения к Евразийскому союзу. Это бюрократия. За годы после развала СССР сложился совершенно отличный от советского слой управленцев. У советского должностного лица присутствовало сильное чувство ответственности за порученный участок работы. Ответственность административная, партийная, общественная, уголовная. Даже выговор, административный, а тем более партийный, тормозили карьеру и подстегивали исполнительность. Сегодня кадры чиновников комплектуются далеко не по профессиональным достоинствам; идут на должности не для каких-либо государственных или общественно значимых свершений, а чаще всего для благополучия - как собственного, так и того, кто тебя на эту должность протолкнул. Правящая партия в России – тоже не КПСС, даже горбачевского периода… И тем не менее Евразийский союз жизненно необходим  всем народам СНГ, поэтому приступать к его созиданию нужно немедленно. Недавнее согласие глав правительств СНГ на создание зоны свободной торговли - практический шаг в этом направлении. Однако и здесь процесс может натолкнуться на бюрократические рифы - чиновники будут «доить» бизнес-структуры, тормозя реализацию президентских и правительственных решений. Нужна система защиты и поддержки бизнес-проектов как со стороны государств, так и путем создания самим бизнесом структуры собственной защиты и поддержки, своеобразного МЧС для бизнеса. Это могла бы инициировать «Деловая Россия», взяв, например, за основу запатентованные теоретические разработки А.Р. Петросяна «Агентство равных возможностей» или какие-то другие. И опять же без теории не обойтись. И в заключение еще один аргумент в пользу союза. У советских руководителей бытовал такой тезис: если противник критикует, значит мы идем правильным путем. Предложение В. Путина вызвало на Западе легкую панику и жёсткую критику. Заговорили, причем с беспокойством, о возрождении СССР. Я далек от мысли, что западные политики в эпоху кризиса страшно беспокоятся о нашем благополучии: они беспокоятся, прежде всего, о собственных интересах, что, в общем-то, правильно. Значит, Евразийский союз - в интересах народов Содружества. В его рамках могут и должны формироваться общая (или сближенная) внешнеполитическая позиция, практика совместного отстаивания экономических интересов, системы коллективной безопасности. Западу бесконечно проще иметь дело с каждым из постсоветских государств в отдельности, и именно потому нашим государствам нужно объединяться…

Леонид ИВАШОВ - Президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник

http://www.fondsk.ru/news/2011/10/24/evrazijskij-sojuz-problemy-perspektivy.html

[Anna]

Есть еще одна серьезная проблема на пути движения к Евразийскому союзу. Это бюрократия. За годы после развала СССР сложился совершенно отличный от советского слой управленцев. У советского должностного лица присутствовало сильное чувство ответственности за порученный участок работы.

Бюрократия у нас неповоротливая и нерадивая,но ,думаю,не она - основная проблема на пути Евразийского союза.На бюрократию власть хоть как-то может воздействовать, а вот бизнес! Бизнес у нас ориентирован на Запад .
Крупный бизнес у нас зачастую не российского происхождения.
И  в рамках Евразийского союза может играть отрицательную роль,хотя выгода бизнесу от создания евразийского союза очевидна,однако зависимость его от Запада большая. Он подконтролен Западу. Как поведет себя крупный бизнес в рамках Евразийского союза - это вопрос.

[Александр Васильевич]

Виктор ПИРОЖЕНКО

О перспективах Евразийского Союза



Перевод в практическую плоскость вопроса о создании в будущем Евразийского Союза намечает очертания крупнейшего геополитического  и культурно-исторического проекта. При этом очевидно, что новый Союз нельзя создавать половинчатыми мерами - лишь как объединение сугубо экономического характера. Основные вызовы данному проекту исходят как минимум с трёх сторон – это внутренняя готовность российской элиты быть лидером данного проекта, это ценностно-идеологическое наполнение модели будущего Союза и это борьба с внешним противодействием.

* * *

Чтобы быть лидером проекта создания Евразийского Союза, России предстоит, прежде всего, определить для себя такие цели и смыслы своего существования в постсоветскую эпоху, которые целиком исходили бы из её собственных национальных интересов. В этом смысле России, её народу необходима национальная консолидация вокруг базовых мировоззренческих ценностей. Отсутствие согласия в обществе и среди элит по базовым концептуальным вопросам в отношении смысла существования и предназначения постсоветской России в мире сделает лидерство РФ в созидании Евразийского Союза проблематичным, если не невозможным.

От России ждут предложения новой модели общественно-политического устройства и экономического развития с опорой на ценности нелиберального свойства. Подобная модель, чтобы быть эффективной и конкурентоспособной, должна не только трезво учитывать стоящие перед Россией вызовы, но обращать в преимущество её традиционное культурно-историческое богатство. Запрос на такую модель в геополитическом пространстве бывшего СССР вполне сформировался. Большинство стран СНГ стихийно отошло от разрушительных либеральных ценностей и ищет собственные модели общественно-политического устройства и экономического роста. Если новый проект поможет нейтрализовать препятствия, чинимые на данном пути Западом, и Россия чётко заявит об этом как об одной из целей постсоветской реинтеграции, заработает мощный стимул к объединению.   

Вкратце говоря, России необходимо сделать по-своему то, что в новое время сделал Запад: формализовать, институционализировать собственные культурно-исторические традиции, опыт взаимодействия государства и общества, принципы народовластия, развить их с поправкой на современную эпоху, избегая негативных крайностей.

Российской политико-деловой элите предстоит твёрдо усвоить, что российская государственность является ценностью сама по себе, а не в сочетании с западными стандартами политической власти. Только это и сделает современную Россию привлекательным лидером в реализации проекта Евразийского Союза.

Для осуществления евразийского лидерства новые смыслы и ценности постсоветской России должны выходить за пределы собственно российского государства и претендовать на универсальное значение. Собственно, эти новые смыслы и обусловленные ими внешнеполитические цели только и могут стать достаточной мотивацией для мощного экономического рывка самой России. В принципе, лишь отсутствие должной политической воли, которая и рождается как раз такими ценностными мотивациями и которая ставит цели перед экономической политикой, может помешать экономическому процветанию России. Только ценностная (идеологическая) мотивация действий всех граждан России, каждого на своём профессиональном или общественном поприще способна создать внутреннюю атмосферу систематического воспроизводства новаций в экономике, технологиях, культуре, науке и пр.

* * *

Переход от экономического сотрудничества как предмета объединения стран Таможенного союза (ТС) к более тесному и всестороннему взаимодействию ставит вопрос о системе ценностей, на основе которых постсоветские страны приглашаются к объединению. Здесь должно быть устранено явное противоречие во внешней политике между курсом на «экономизацию» двусторонних отношений в СНГ и призывами помнить общее культурно-историческое прошлое, общие корни и т.д. Ярким примером является здесь Украина, за которую ведётся борьба между Европейским союзом и Таможенным союзом. «Экономизация» и «прагматизация» отношений РФ - Украина,  что подаётся как достижение, на деле исключает обращение к колоссальному общему массиву культурно-исторического опыта великороссов и малороссов. Для украинской космополитической элиты курс на «экономизацию» очень удобен, ибо позволяет снять неприятные для неё вопросы о «странностях» гуманитарной политики (что при Ющенко, что при Януковиче), как то: о неурегулированном статусе русского языка, о невменяемости украинского исторического образования, о внешнеполитической ориентации, о периодических вылазках неонацистов и пр. Та же ситуация наблюдается в гуманитарной политике иных членов ТС и возможных кандидатов.

Данные частные проявления выводят на одну общую проблему в сфере идеологии  будущего Евразийского Союза: его целью должно стать не просто восстановление единого экономического пространства, а именно установление новых смыслов существования бывших республик СССР в качественно ином объединении. Только такая общая идеология может побудить политические элиты стран СНГ отойти от этнического национализма и этнократических тенденций в политике. Размытый этно-националистический фон уже сейчас закладывает мину замедленного действия не только под будущий Евразийский Союз, но и под безопасность целого ряда постсоветских государств.   

Пока РФ и иные участники ТС будут видеть своё предназначение в более качественной и быстрой подготовке себя к членству в Евросоюзе с его «демократическими» и «либеральными» ценностями или в роли «моста между Европой и Азией», аргументы в пользу сближения с РФ и с Евразийским Союзом в целом будут неубедительны изначально (как, например, сейчас для политического руководства Украины). Если РФ или Казахстан строят у себя «демократию», «рынок», вводят «политическую конкуренцию» и этим их государственное задание ограничено, то, естественно, наиболее оптимальный путь привить эти западные ценности – сближение с Евросоюзом и с Соединёнными Штатами.

Однако такой подход, страдающий отсутствием самодостаточности, лишает будущее евразийское объединение самостоятельной ценности и может привлечь лишь те страны, которым «просто некуда деться»,  а не те, которые ищут позитивную альтернативу своему ущербному после развала СССР национально-государственному строительству (как украинская, молдавская, грузинская, отчасти армянская и белорусская евроромантические элиты) или стагнирующему Евросоюзу. И, разумеется, в ситуации отсутствия ценностных (идеологических) мотивов объединения аргументы в пользу выгодности постсоветской реинтеграции часто воспринимаются постсоветскими элитами как эгоистическое стремление российских политико-деловых кругов «захватить» ресурсы стран СНГ. Соответственно, это усиливает тягу элит одних постсоветских государств к Западу, других – к Китаю.

* * *

Реализация Россией геополитического лидерства на основе новых ценностных принципов неизбежно столкнётся с вызовами со стороны Китая и США, поскольку  одновременно затрагивает интересы этих двух крупнейших субъектов мировой политики.

Китай является конкурентом России в деле объединения её бывших среднеазиатских территорий, предлагая (причём не только Средней Азии, но и остальному миру) достаточно эффективную модель не только экономического развития, но и политической власти, основанную на иных, нежели либеральные, ценностях. Подобных незападных, но эффективных общественно-политических моделей развития в мире немного, и Китай пока предлагает самую эффективную из них. России следует поспешить перехватить инициативу в этой области, пока Китай не конвертировал свой экономический рост в доминирование на огромных территориях Евразии.

Это вполне возможно, ибо, по существу, своим мощным социально-экономическим рывком Китай обязан внедрению модели советского НЭПа 20-х гг. ХХ века, приспособленной к китайской специфике. Фундаментальные принципы НЭПа, ещё раз (уже в Китае) доказавшие свою эффективность, состоят в сочетании политической монополии (или доминирования) одной партии с экономической конкуренцией и многообразием форм собственности; сохранении командных высот в экономике (стратегические отрасли промышленности, инфраструктура) в руках государства при частном мелком и среднем предпринимательстве; активном рыночном воздействии государства на частный сектор, строгом государственно-партийном контроле над управлением госсобственностью, ограничении рыночных принципов исключительно экономической областью.

Успешная реализация модернизированной версии этой модели современной  Россией, восстановление, так сказать, российского авторства «новой экономической политики» – необходимое слагаемое идейного лидерства России в мире вообще и в Евразийском Союзе в частности. 

Если Китай для РФ может пока выступать источником лишь потенциальных вызовов, то США представляют для России актуальную угрозу. Россия и двадцать лет спустя после развала СССР является единственной страной, которая не только сопоставима с Соединёнными Штатами по стратегическому потенциалу, но и сохранила способность производить те самые новые ценности, новые мировоззренческие и политико-идеологические смыслы, которые только и обеспечивают мировое лидерство (и монополию на производство которых США стремятся оставить за собой). Сохранение российского государства в нынешних границах, с огромными территориями на двух континентах, настоятельно требует от российской политической элиты глобального мышления, а по мере дальнейшего экономического усиления РФ - и полноценного участия в глобальной конкуренции.

Такое российское государство – со вторым в мире по величине ядерным потенциалом и восстановленной способностью элиты к производству ценностных и смысловых инноваций в образе жизни, идеологии, культуре, политике, экономике - для носителей американской идеологии неприемлемо. Поэтому и сейчас, после развала СССР и экономического усиления Китая, именно Россия, а не Китай является для США  главным объектом операций информационной войны и «сдерживания», в том числе возводимым вокруг границ РФ частоколом противоракетной обороны. Не исключено, что «китайская карта», как и в 70-х годах ХХ века, снова будет разыграна Соединёнными Штатами для ослабления России. Есть также опасность, что Китай может согласиться на такой розыгрыш в обмен на «американскую карту» против России.

* * *

Как показывает опыт двадцати лет существования постсоветских государств, лишь восстановление в Евразии, в «материковой сердцевине мира», многовекового статус-кво в виде структурируемого Россией геополитического пространства может обеспечить народам бывшего СССР - в условиях ужесточаемой конкуренции со стороны иных центров силы - сохранение их культурно-исторического своеобразия и перспектив полноценного экономического развития…
 
http://www.fondsk.ru/news/2011/11/07/o-perspektivah-evrazijskogo-sojuza.html

[Александр Васильевич]

Ситуация у западных границ Евразийского Союза



Идея создания монолитного Евразийского Союза ещё не получила практического наполнения, однако уже сейчас представляется целесообразным проанализировать основные тенденции, которые будут не способствовать, а препятствовать воплощению в жизнь этой идеи.

Наибольшее беспокойство гипотетический Евразийский Союз вызвал у западного экспертного сообщества, поскольку как раз в этой части света находятся непримиримые оппоненты этой идеи. И больше всего проблем у сторонников евразийской интеграции возникнет как раз со странами Запада, в том числе ближайшего Запада – постсоциалистическими странами Европы и бывшими советскими республиками, ориентированными не столько на Москву, сколько на Вашингтон и Брюссель.

Так, в СМИ появилась информация о том, что главы МИД Германии и Польши Гвидо Вестервелле и Радослав Сикорский выступили с совместным призывом к ЕС о разработке новой стратегии в отношении Москвы.

Основной упор предлагается сделать на модернизацию экономики и политической системы, а также соблюдение демократических ценностей. Очевидно, что участие западных инвесторов в модернизации российской экономики будет напрямую зависеть от дисциплинированности Москвы в вопросах прав человека, своеобразно понимаемых Западом. О конкретном практическом наполнении инициативы Сикорского и Вестервелле говорить рано, но некоторые прогнозы можно сделать уже сейчас. Первое впечатление – Россию хотят принудить к игре по правилам Запада, а за это обещают некоторые экономические послабления.

Сам факт договорённостей между Берлином и Варшавой по «русскому вопросу» может означать контуры новой геополитической конструкции – оси Берлин–Варшава.

Идея ориентации Польши на Германию не нова. Впервые предельно внятно и обоснованно её озвучил польский геополитик германофильских убеждений Владислав Гизберт-Студницкий, ещё в начале ХХ в. По мнению Гизберт-Студницкого, Польше самой природой уготована роль союзницы Германии. Этот союз должен быть направлен на борьбу с Россией. Берлину он отводил ведущую роль, Варшаве – вспомогательную. Немцы, поэтому, должны контролировать всю Центральную Европу, а полякам будет отдана Европа Восточная, включая территории, на тот момент входящие в состав Российской Империи (Украина, Белоруссия). Германофильство Гизберт-Студницкого было настолько сильно, что даже после разгрома Польши вермахтом в 1939 году он обращался к руководству Третьего Рейха с идеей воссоздания Войска Польского под нацистским командованием для совместной войны против Советского Союза.

Геополитическая логика в концепциях Гизберт-Студницкого предполагала присоединение Польши к конструированию т.н. Средней Европы (Mitteleuropa), понятой не географически, а политико-идеологически.

Концепция Средней Европы была выдвинута немецким политическим деятелем Фридрихом Науманном во время Первой мировой войны и предполагала доминирование Германии в масштабах всей Центрально-Восточной Европы, оттеснение России вглубь евразийского материка и создание санитарного кордона из небольших, по максимуму германизированных, государств, зависимых от Германии – Литва, Латвия, Польша, Украина и т.д.

Гизберт-Студницкий понимал, что если Польша будет пассивна, она превратится в объект геополитики, и не будет её субъектом. Выход, по его мнению, был в присоединении Варшавы к империалистическим планам Берлина, пусть и на вторых ролях. Поскольку Россия завладела 80% польских территорий, в т.ч. столицей Польши – Варшавой, именно она, по мысли Гизберт-Студницкого, была основным врагом поляков.

Современная Польша вынуждена считаться и с Берлином, и с Москвой. Тезис польского геополитика Адольфа Бохенского, о том, что Польша – это проклятое место Европы (из-за соседства с более мощными Германией и Россией), всё ещё актуален в польской геополитике, хотя ряд интеллектуальных школ отрицают его насущность в XXI веке. В силу принадлежности польского народа к лону западной цивилизации, в том числе в политико-институциональном смысле, Польша, скорее, выберет Германию, чем Россию. И союз Берлина и Варшавы принесёт немало хлопот для российской политики в Европе.

Характерно, что правящий в Германии правоцентристский Христианский демократический союз в своём программном документе, озвученном на съезде партии 14-15 ноября 2011 г., отмечает важность консолидации Европы под эгидой Германии и Франции. Опорой европейской восточной политики христианские демократы видят Польшу, и выступают за активизацию роли Веймарского треугольника. «Треугольник» появился в 1991 году, когда Франция и объединённая Германия перестроили свою политику на постсоветском пространстве. С распадом СССР постсоциалистическая Европа превратилась в зону непосредственных геополитических интересов Берлина и Парижа. Привлечение Польши, одной из самых крупных по численности населения и территории стран «новой Европы» в качестве «третьего угла», диктовалось тем, что немцы и французы стремились держать поляков в рамках диалога, осуществляя мягкий контроль над внешней политикой Варшавы.

12 мая 2011 г. страны Вишеградской четвёрки (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия) объявили о намерении создать новое боевое соединение под командованием Польши, которое к 2016 году превратится в полноценный военно-политический механизм с формально отдельными от НАТО полномочиями. И уже с 2013 года Вишеградская группа примет участие в серии военных учений «Ответная сила» (под эгидой НАТО). Подписав ещё в 1990-х совместную декларацию о стремлении к интеграции в европейские структуры, Вишеградская группа чётко обозначила политико-идеологический рубеж, на котором она собиралась «сдерживать» Россию.

Решение Вишеградской четвёрки «сплотиться силой» может прочно «запечатать» восточно-европейское направление для российской внешней политики… Выбор Польши на роль руководителя новообразованного союза тоже не случаен: поляки – самый крупный по численности армии и населению союзник США в Восточной Европе с задатками регионального лидера и далеко идущими внешнеполитическими амбициями.

Страны нового военного блока раскинулись от Балтийского побережья до границ Румынии. По центру будут сосредоточены вооружённые силы Вишеградской четвёрки, а с флангов находятся Румыния с её экспансионистскими идеями и отношением к России как к врагу №1 (что записано в военной доктрине Бухареста) и страны Прибалтики с натовским контингентом и традиционной русофобией. Обсуждаются перспективы присоединения к блоку в ближайшие десять лет Украины – ключевого звена европейской политики на востоке.

Для того чтобы полностью отгородиться от России, Вишеградской группе желательно заручиться поддержкой Болгарии и Турции. Открыто София помогать «замуровывать» восточно-европейские рубежи не собирается, но и мешать этому не будет. Сложнее с Анкарой. С недавних пор отношения Турции и РФ значительно улучшились, а это значит, что «вишеградский заслон» на юге так и не упрётся в Черное море. Однако настораживают новые уступки турецких властей Вашингтону, в т.ч. в вопросах размещения элементов системы ПРО.

Стабильность на западных рубежах Евразийского Союза возможна при стабильных польско-российских отношениях. Москве необходимо искать точки соприкосновения с Варшавой, даже если это неимоверно трудно. Ось Берлин–Москва, в обход Варшавы, могла бы привнести положительную динамику в европейскую политику России, но у Варшавы есть Вашингтон.

Так, в июне 2011 г. в Варшаве было открыто Бюро базирующегося в США Немецкого Фонда Джорджа Маршалла (German Marshall Fund of the United States). Директором варшавского Бюро стал американский профессор польского происхождения Эндрю Михта, специалист по безопасности Центрально-Восточной Европы. Задачами Бюро являются «анализ и исследование вопросов трансатлантического сотрудничества, проблем Центральной Европы и её восточных соседей, в том числе, с применением сетевых принципов работы и в тесной кооперации со штаб-квартирой Фонда и его представительствами». Примечательно, что варшавское бюро Фонда при сборе аналитической информации будет работать в обход посольства США в Польше – у него иная вертикаль подчинения.

Оскар Жебровский, польский историк и политический географ, предлагал условно разделить Центрально-Восточную Европу на два разнонаправленных полюса – юго-западный и северо-восточный. К юго-западу он относил Польшу, Чехословакию, Венгрию, Германию и т.д. Северо-восток включал в себя Украину (за исключением западных областей), Белоруссию, Молдавию и Россию. Разделительная линия между ними условно проводилась от Гданьска на Балтике до Одессы на Чёрном море. По Жебровскому, эта черта служила границей двух мировоззренческих парадигм, постоянно конфликтующих и конкурирующих друг с другом. И сегодня, анализируя отношения Варшавы, и, шире, коллективного Запада с Москвой, следует учитывать эти нюансы.

Владислав Гулевич

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=1&newsid=15164

[Александр Васильевич]

Александр ШУСТОВ

Евразийская интеграция и Узбекистан



Инициативы по интеграции постсоветских государств, которыми оказался богат 2011 год,  требуют сформулировать свою позицию по отношению к этому процессу и от Узбекистана - первой по населению и второй по размеру экономики страны Центральной Азии. Полностью отказываться от выгод участия в интеграционных проектах Ташкент не хочет, но и к перспективе появления в СНГ работоспособных надгосударственных структур узбекские власти относятся пока прохладно.

4 октября В. Путин опубликовал в «Известиях» программную статью о перспективах создания Евразийского союза. Вслед за ним с аналогичными публикациями выступили президенты Белоруссии и Казахстана. 18 октября 8 из 11 стран СНГ - Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, Молдавия и Таджикистан -  на саммите в Санкт-Петербурге подписали договор о создании Зоны свободной торговли. Стержень постсоветской интеграции – Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии, к которому в октябре присоединилась Киргизия, в скором будущем должен трансформироваться в Единое экономическое пространство. В случае успешной реализации этого проекта на его базе может быть создан Евразийский союз, в рамках которого возможно введение единой валюты с единым эмиссионным центром.

Узбекистан наряду с Украиной относится к числу крупных «неприсоединившихся» стран СНГ. На позицию официального Ташкента влияют два ключевых фактора. С одной стороны, выгода от снятия таможенных барьеров, резкого расширения внешних рынков и повышения темпов экономического роста несомненна. С другой стороны, присоединение к интеграционным объединениям с надгосударственными структурами входит в противоречие с официальным курсом Ташкента на борьбу с наследием «тоталитарного прошлого». От активного участия в интеграционных проектах Узбекистан пока воздерживается, не пожелав войти ни в Таможенный союз, ни в Зону свободной торговли государств СНГ.

Выступая 12 октября на торжественном собрании, посвященном 19-летию принятия конституции, президент Узбекистана И. Каримов отметил, что интеграционные процессы сегодня имеют огромное значение, но «различные межгосударственные объединения», по его словам, могут выйти «за рамки экономических интересов» и приобрести «политическую окраску и содержание», что «может негативно повлиять на уже установившиеся связи и сотрудничество членов объединения с другими внешними партнерами, развитие интеграционных процессов с третьими странами».

20 декабря И. Каримов принял участие в неформальной встрече глав государств СНГ в Москве, где выступил с заявлением в поддержку евразийской интеграции. «Несмотря на имеющиеся проблемы в интеграционном развитии, у СНГ есть будущее, - цитирует его выступление РИА «Новости». - Оно должно играть роль координатора нашего многопланового взаимодействия, а также оставаться платформой или форумом для прямого общения, поддержания регулярного межгосударственного диалога». Евразийская интеграция, по его словам, «это наше будущее, это тот путь, то направление, по которому все должны двигаться», а польза от СНГ несомненна, так как Евразийский союз является его естественным и закономерным развитием. Однако в сообщении узбекского национального информагентства «УзА», опубликованном 21 декабря, выступление президента было изложено почему-то иначе. В нем ничего не сказано о том, что евразийская интеграция является будущим, к которому все должны стремиться, а главными плюсами существования СНГ назван «безболезненный демонтаж отжившей системы» и практические взаимодействия в сфере экономики, безопасности коммуникационных, транспортных, гуманитарных связей. При этом решение о членстве в новых интеграционных объединениях Узбекистан будет принимать «на основе долгосрочных национальных интересов».

Аналогично выглядит и позиция Узбекистана по отношению к ОДКБ. На последнем саммите организации, состоявшемся в Москве 20 декабря, И. Каримов заявил, что заключенный в 1992 г. договор о коллективной безопасности «достойно выполняет свою главную функцию инструмента, обеспечивающего поддержание суверенитета участвующих в нем государств». Позитивную оценку президента получило и современное развитие ОДКБ, включая такие направления ее деятельности, как борьба с терроризмом, наркотрафиком, транснациональной преступностью, чрезвычайными ситуациями и т.п. Однако к более тесной интеграции в рамках ОДКБ Узбекистан относится настороженно. В неформальном саммите ОДКБ, который прошел 12 августа в Астане, И. Каримов не участвовал, в связи с чем президент Белоруссии А. Лукашенко предложил главам государств ОДКБ принять решение по вопросу о дальнейшем пребывании Узбекистана в составе организации. Москва предпочла ситуацию не обострять, и секретарь ОДКБ Н. Бордюжа заявил, что саммит является неформальным, поэтому президенты сами могут принимать решение, участвовать в нем или нет. Однако проблема членства  Узбекистан в ОДКБ остаётся. В 1999-2006 гг. Ташкент уже выходил из состава организации, и перспективы его дальнейшего участия в ней пока неясны.

Положение осложняется тем, что Россия намерена реформировать ОДКБ, сделав ее более эффективной. Одно из главных нововведений – отмена процедуры принятия решений с согласия всех членов организации (принцип консенсуса), которую планируется заменить принципом большинства. Поскольку же Ташкент по многим вопросам имеет «особую позицию», такая процедура его не устраивает. К тому же у Узбекистана сложились непростые отношения с большинством соседей,  прежде всего – с Киргизией и Таджикистаном. Конфликт с Таджикистаном развивается уже несколько лет и периодически выливается в его транспортную блокаду со стороны Узбекистана. В декабре с/г после случившейся месяц назад перестрелки, в которой был убит узбекский пограничник, Узбекистан стянул на границу с Таджикистаном танки и артиллерию, что вызвало панику среди жителей приграничных районов Согдийской области. Если решения в ОДКБ будут приниматься большинством голосов, Узбекистан может оказаться в меньшинстве. Если же Ташкент покинет ОДКБ, ситуация для него может стать еще более сложной. В этом случае конфликт с Таджикистаном или Киргизией, согласно 4-й статье Договора о коллективной безопасности 1992 г., будет рассматриваться как конфликт со всеми участниками ОДКБ.

Процесс реформирования ОДКБ уже начался. На последнем саммите организации в Москве было решено, что для размещения иностранных военных баз на территории стран ОДКБ необходимо получить согласие всех членов организации. Причем в Киргизии сегодня находится крупная авиабаза США в аэропорту Манас, а в Узбекистане – база германских ВВС, которые используются для поддержки операций НАТО в Афганистане. Превращение ОДКБ в полноценный военный блок неизбежно поставит Узбекистан перед необходимостью серьёзного геополитического выбора.

http://www.fondsk.ru/news/2011/12/25/evraziskaja-integracia-i-uzbekistan.html