В выступлении по случаю Дня Независимости Виктор Ющенко особо отметил: «Україна — постколоніальна країна. Один із головних результатів такого її стану — це домінування чужого своєму народу капіталу — непродуктивного, нетворчого, зв'язаного на колишню метрополію.
На відміну від національного капіталу для цих «великих грошей» наша земля — це просто територія, джерело збагачення і слухняний трудовий ресурс. Такий капітал, який залежний від колишньої імперії і їй прислуговується, зневажає власну країну і не підтримує ані її, ані її культуру».
Сразу захотелось возразить. Захотелось напомнить Виктору Андреевичу, что главной целью капитала никогда и нигде не была поддержка культуры. Главным для капитала было и есть получение прибыли, желательно — сверхприбыли. А задача уже государственных мужей — обложить эту прибыль разумным налогом и — как бы это ни было трудно — попытаться не красть полученные средства хотя бы 2—3 месяца и направить сэкономленное на поддержку музеев и театров.
Тем более трудно ожидать от капитала — что иноземного, что национального — страстной поддержки культуры в Украине после того, как СМИ чуть ли не ежедневно рассказывают о, мягко говоря, нецелевом использовании многих миллионов их меценатских гривен.
Хотелось поспорить с г-ном Ющенко и о том, что иноземный капитал, как убеждал оратор «свою нацию», непременно непродуктивный и нетворческий. Разве понятие культуры ограничивается только «Мистецьким арсеналом» или Батурином? А радующие глаз современной архитектурой новые гостиницы или торговые центры, построенные на деньги «чужого» капитала, разве не являются частью культуры в широком понимании этого слова?
Хотелось в дискуссии с Ющенко вспомнить и Мугабе, скандального президента действительно постколониальной страны — Зимбабве. Мугабе тоже сначала заговорил о том, что связанный с бывшей метрополией капитал в аграрном секторе экономики чужд национальным традициям и что и для него «наша земля — це просто територія, джерело збагачення і слухняний трудовий ресурс».
После этого тамошние патриоты стали аккуратно вырезать белых фермеров. В результате «белые мироеды» массово отказались от дальнейшей эксплуатации коренного трудового ресурса (тем самым лишив его рабочих мест) и вернулись в свою метрополию. Их примеру последовали и другие представители некоренного капитала, более известные как инвесторы.
Однако Зимбабве, добившись таким образом полной экономической свободы, не превратилась в потребительский рай. Наоборот — дела в хозяйстве пошли так плохо, что на днях там отменили национальные деньги, поскольку банкнота даже самой высокой номинации (какие-то астрономические квадрильоны) не покрывала расходов на ее печать.
Хотелось также спросить г-на Ющенко, не смущает ли его бросающаяся в глаза параллель между его словами о «доминировании чужого для своего народа капитала» и учением г-на Гитлера о недопустимости доминирования в Германии чужого для немецкого народа еврейского капитала...
Я, было, совсем погрузился в эту заочную дискуссию, но вдруг понял: г-н Ющенко сумел-таки обмануть меня, как, видимо, и миллионы телезрителей, вынужденных слушать его в ожидании парада и прочих острых ощущений.
Кто-то согласился с тем, что сказал Виктор Ющенко, кто-то, как и я, стал возражать. И не заметили мы, сколь мастерски сей оратор использовал приемы софистики. Напомню, что софистика — это сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов — всякого рода уловок.
Постойте, о каком таком постколониальном капитале вообще могла идти речь, если до 1991 года, то есть до обретения Украиной независимости и некоторое время после этого, никакого капитала — ни национального, ни колониального — ни в нашей стране, ни в России попросту не было!
Правда, деликатнейший Виктор Андреевич «дипломатично» не назвал бывшую метрополию — экономического вампира, продолжающего высасывать все соки из Украины, но я готов побиться об заклад, что намекал он на Россию.
И в Украине, и в России мы имели социализм с общенародной (или — если хотите — общегосударственной) собственностью. В декабре 1991 г. всю эту собственность поделили по нулевому принципу — все, что находилось на украинской территории, досталось Украине (включая мощнейший научно-технический потенциал). Что в Казахстане — казахам (даже общесоюзная гордость — Байконур). Что в России — россиянам (тоже немало) и т. п.
На этой базе в каждой из стран и начал развиваться национальный капитал. Никак не связанный с метрополией. Ни Коломойского, ни Ахметова, ни Пинчука, ни других капитанов большого капитала Москва не готовила и к нам не засылала. Наоборот, они были и есть конкурентами для большого российского бизнеса.
А уже потом пошли в Украину капиталы, сформировавшиеся в России. Пошли как обычные инвестиции. Которых мы якобы так жаждем. При этом многие компании в наше глобализированное время интернациональны и объединяют акционеров из самых разных стран.
Казалось бы, об этих истинах может не знать только молодежь, родившаяся в независимой Украине и не помнящая, что такое социализм — с его достижениями и поражениями.
Но, как видим, г-н Ющенко так овладел искусством софистики, что даже люди, понимающие, что к чему, попались на его удочку.
Думается также, что пассажем о вредной для нашего народа «экономике метрополии» Виктор Ющенко продолжил свой ответ на известное выступление Дмитрия Медведева.
Напомню, президент РФ, в частности, сказал о российско-украинских экономических отношениях: «Они, конечно, развиваются, но полностью раскрыть их потенциал пока не удается. И причина все та же — российским компаниям приходится регулярно сталкиваться с откровенным противодействием со стороны украинских властей».
Говоря о враждебности к Украине «капитала, связанного с бывшей метрополией», Ющенко как бы отвечал на упреки в «противодействии» украинских властей российским компаниям. Он откровенно подводил теоретическую и идеологическую базу под имевшие ранее место или возможные в будущем притеснения российского капитала в Украине. По сути он угрожал ему: может, рассчитывая, что мессидж будет услышан крупным российским капиталом, и тот как-то сможет повлиять на политику Кремля в отношении нынешних хозяев Банковой.
Не стоит говорить об очевидной иллюзорности этих надежд.
Отмечу лишь в заключение: неправы те, кто обвиняет Ющенко в легковесности и абсурдности его речей. Наоборот. Для наших профессиональных «борцов с тяжелым наследием колониального прошлого» эти речи — неиссякаемый источник эталонных образцов псевдопатриотического пафоса, софистики и казуистики.
Сергей КИЧИГИН
http://news2000.org.ua/a/63961
