Ливия - незатухающий очаг демократии

[протоиерей Георгий Завгородний]

Ливийский лидер Муамар Каддафи призывает Россию и Украину у расширению сотрудничества и считает напрасными опасения украинской стороны насчет того, что Москва будет ей навязывать свое влияние.

"На мой взгляд, вам, соседям, жить вместе и надо больше сотрудничать. Я думаю, что на Украине опасаются того, что Россия своей мощью может навязать ей свое влияние. Эти опасения напрасны. Россия - партнер, соратник, она выше того, чтобы делать подобные вещи. Как объединяется Европа, так и Россия может объединиться с близлежащими странами, как во времена СССР", - сказал он в интервью, показанном телеканалом "Вести-24" в четверг.

"И сколько бы ни принимались попытки по разделению, Украина, Россия и Белоруссия останутся вместе. В случае же вступления Украины и Белоруссии в ЕС, на них будут смотреть как на чужаков. Их будут считать восточными, второсортными", - полагает Каддафи.

"Между Россией и Украиной есть ряд опасных проблем. В особенности из-за текущего нагнетания обстановки. Это может привести к опасным последствиям для народов Украины и России. И данная ситуация является весьма сложной. Позиция наших украинских друзей сводится к следующему: они хотят гарантий независимости и дальнейшего процветания. Российская же сторона не противится этому, более того, поддерживает их, заявляет при этом, что не станет источником угрозы независимости Украины", - пояснил ливийский лидер.

"Что же до гарантий независимости, то их реализация может ударить по независимости России. Украина считает гарантом своей независимости НАТО, ЕС. Приход же в НАТО Украины означает угрозу независимости России. Военачальники Украины говорят, что они не позволяют западным базам располагаться у себя. На это Россия отвечает: если Украина вольется в НАТО, то это станет уже территорией НАТО, войска Украины станут частью войск НАТО. Это опасная вещь, сиюминутно ставящая под удар безопасность России", - сказал Каддафи.

Что касается проблем отношений России и Запада, то, по слова лидера Ливийской Джамахирии, "вызваны они тем, что есть попытка изолировать Россию и отправлять газ из азиатского региона в Европу через Украину".

http://www.segodnya.ua/news/14075936.html

[Александр Васильевич]

Андрей АРЕШЕВ

Драма Ливии - момент истины для Анкары



Нестабильности на Ближнем Востоке не видно конца. Интервенция Западной коалиции в Ливии несёт в себе семена изменений на политической карте Северной Африки. Заявления союзников, воюющих с Ливией, противоречивы, и даже если допустить, что их целью не является свержение М. Кaддафи, иностранное военное вмешательство грозит Ливии распадом на Триполитанию, Киренаику и, возможно, ещё некоторые районы.

В одночасье стала неясной судьба таких государств, как бурлящие ныне Бахрейн, Йемен, возможно, Саудовская Аравия, общей отличительной чертой которых являются смешанный в религиозном отношении состав населения (сунниты и шииты) и сложное переплетение родоплеменных связей. Опубликованная несколько лет назад карта «нового Ближнего Востока», представленная Ральфом Петерсом, - только один из вариантов грядущей перекройки важнейшего в стратегическом отношении региона.

Среди государств, которых, согласно этой карте, ожидает изменение конфигурации их границ, значится и Турция. На Западе «турецкая модель» нередко рассматривается как своего рода образец для Ближнего Востока. В качестве привлекательных черт турецкой модели отмечаются, например, успешные действия возглавляемого умеренными исламистами правительства в условиях мирового финансово-экономического кризиса; возрастающая дипломатическая активность Анкары, проникновение турецкого бизнеса на азиатские, африканские и постсоветские рынки; харизматическая личность премьер-министра, популярного в том числе далеко за пределами своей страны, прежде всего – в арабско-мусульманском мире (1). К этому следует добавить умелое балансирование между центрами силы на Западе и на Востоке, что является характерной чертой современной турецкой политической культуры. Например, если президент А. Гюль в 2010 году становится номинантом премии британского Chatham House, то премьер Эрдоган получает в начале 2011 года в Кувейте почетную награду «Выдающийся деятель исламского мира».

В то же время некоторые оценки, звучащие на Западе, дают турецкому руководству серьёзные поводы для беспокойства. Ввиду предстоящих 12 июня 2011 года парламентских выборов отмечается, прежде всего, глубокий раскол общества по коренным вопросам выбора пути развития страны между сторонниками правящей партии и оппозицией. Несмотря на объявленную стратегию «ноль проблем с соседями», осложнения возникают там, где, казалось бы, их следовало ожидать меньше всего. Так, по Северному Кипру, находящемуся под военным контролем Анкары, впервые с 1974 года прокатались массовые демонстрации против присутствия Турции на острове. На Северном Кипре профсоюзы провели массовую забастовку и шествия под лозунгом «Анкара, нам не нужны ни твои деньги, ни твои социальные пакеты, ни твои чиновники!». Дело дошло до того, что участники манифестации несли государственные флаги греческого Кипра.

Демонстрации вызвали возмущение Эрдогана, назвавшего эти акции «провокационными», а их участников – пособниками греческих киприотов. Он обвинил власти Турецкой Республики Северного Кипра в «бездействии» и потребовал от лидеров турецкой общины Кипра «четко обозначить свою позицию» (2). Возникли также определенные проблемы и на азербайджанском направлении.

В этом контексте представляет интерес позиция Анкары в связи с началом военных действий против Ливии. Первоначально Р. Эрдоган, критикуя М. Каддафи за нарушения прав человека, одновременно призвал к немедленному прекращению огня и отметил, что «зарубежной интервенцией невозможно решить эти вопросы». Однако два дня спустя, 20 марта, МИД Турции заявил, что сделает «необходимый и надлежащий» вклад в действия, направленные на реализацию резолюции СБ ООН 1973. То есть Турция дала понять, что всё же примет участие в действиях коалиции против Ливии. «Ведомства, в том числе военные провели всю необходимую подготовку», – говорится в заявлении турецкого МИДа. По данным газеты «Сабах», речь идет даже о применении самолетов F-16. Министр иностранных дел Ахмед Давудоглу встречается в Анкаре с представителями ливийской оппозиции. Тем не менее накануне Анкара заблокировала решение вопроса о подключении НАТО к обеспечению режима бесполётной зоны над Ливией. «У нас есть ряд условий для поддержки операции НАТО в Ливии. Мы хотим, чтобы она была завершена в максимально кратчайшие сроки. НАТО должна войти туда (в Ливию) не ради раздачи кое-кому подземных богатств (нефти), а для того, чтобы продемонстрировать, что Ливия принадлежит ливийцам», - заявил находящийся с визитом в Саудовской Аравии премьер-министр Турции (3).

Военные действия США и их союзников против Ливии в некотором смысле определяют пределы самостоятельности турецких руководителей во внешней политике, а также последствия проявления подобной самостоятельности. Есть «красная линия», за которой легкая фронда Анкары по отношению к США будет рассматриваться как серьезный геополитический вызов и отзовётся во внутренней политике Турции. Здесь надо принимать во внимание растущее национальное самосознание различных социально-этнических групп турецкого общества.

В начале февраля в центре Анкары у здания парламента собралось около десяти тысяч человек. Демонстранты метали камни и бутылки в полицейских, вынужденных применить спецсредства. Пока дело ограничилось несколькими ранеными, однако в течение месяца в различных районах страны произошёл ряд странных взрывов, в результате которых были уже и погибшие.

В марте в центре Стамбула собрались тысячи журналистов, съехавшихся из разных концов страны. В мероприятии участвовали правозащитники, деятели культуры, оппозиционно настроенные интеллектуалы, которые несли плакаты с лозунгами в защиту справедливого правосудия, портреты арестованных или убитых коллег.

Внутренние акции синхронизируются с внешним давлением. Европейский парламент большинством голосов утвердил жесткий доклад по Турции. В документе речь идет о притеснениях журналистов, которые могут «привести к потере доверия по отношению к судебной системе Турции». Резкое неприятие действующего турецкого руководства звучит все чаще и решительнее. В ход идет традиционный набор обвинений в установлении «падишахской диктатуры», насилии в отношении оппонентов, коррупции и т.п. – и это притом, что положительные результаты деятельности Партии справедливости и развития видны не только заезжим туристам, но и подавляющему большинству турецких граждан.

Вопросы национального единства страны всегда были предметом пристального внимания турецких лидеров. Подготовка к предстоящим парламентским выборам отмечена некоторыми символическими жестами. Так, большинство партий, не исключая и крайних националистов, стремятся обзавестись хотя бы одним кандидатом с армянской фамилией. Министр иностранных дел А.Давудоглу встречается с представителями армянской диаспоры США. А 12 марта в Анкаре прошла многотысячная демонстрация черкесов, организованная Черкесской инициативной группой. В акции, по оценкам турецких СМИ, приняло участие от 6 до 9 тысяч человек (4). В принятом обращении парламенту и народу Турции выражается стремление к разрешению во взаимодействии с правительством Турции накопившихся национально-культурных проблем черкесской общины.

Ну и, наконец, курдский фактор. От 500 тыс. до 2 млн. человек приняло участие в праздновании мусульманского праздника Новруз под Диарбекиром (всех, кто отмечает этот праздник, поздравили Б.Обама и Х. Клинтон). День 21 марта уже давно стал важнейшим фактором политической консолидации турецких курдов, причем на этот раз он был отмечен мероприятиями, представить которые еще несколько лет назад было совершенно невозможно. Покушение на известного певца курдского происхождения Ибрахима Татлисеса, который находится между жизнью и смертью, может иметь политические последствия. Не остался в стороне от этих событий и лидер Рабочей партии Курдистана, предупредивший, что правительство Партии справедливости и развития пытается достичь политической гегемонии в Турции и старается уничтожить всю оппозицию. По словам Оджалана, для защиты курдского народа нужна хорошая организация. В январе 2011 года лидер курдского движения заявил, что «правительство Турции должно сделать шаг навстречу курдам до марта, а в противном случае он сложит с себя полномочия посредника» (5).

Подготовка к парламентским выборам в Турции усеяна подводными камнями. Звучащие сегодня обвинения первых лиц турецкого государства в узурпации власти и выборе «неправильного пути» (6) в считанные недели могут быть подкреплены энергией уличного протеста. В современном мире стремление к самостоятельной внешней политике – дело трудное, сопряжённое с опасностями. Да вот только все остальные варианты – еще хуже.

_________________________
(1) Свистунова И. Станет ли Турция моделью для Ближнего Востока? // http://iimes.ru/rus/stat/2011/02-03-11b.htm
(2) Гурьев А. Ситуация в Турции: февраль 2011 г. // http://iimes.ru/rus/stat/2011/01-03-11a.htm
(3) Турция поддержит операцию НАТО, если она не приведет к оккупации Ливии // http://www.rian.ru/world/20110321/356234289.html
(4) Черкесы Турции требуют больше этнических прав // http://www.gumilev-center.ru/?p=1152
(5) А.Оджалан: Турция должна сделать шаг до марта // www.kurdishcenter.ru, 17 янв. 2011.
(6) «Тоталитарная система Турции – плохой пример демократии» - заголовок The Washington Post, и др.

http://www.fondsk.ru/news/2011/03/22/drama-livii-moment-istiny-dlja-ankary.html

[Александр Васильевич]

Ливийский пример для России

Революция гастарбайтеров



В Ливии полным ходом идет гражданская война. Обездоленные народные массы подняли восстание против режима Каддафи. Ибо население вело нищенский образ жизни. Целый год приходилось трудиться на диктатора, чтобы получить несчастные 30 дней отпуска, и только проработав целых 20 лет или дожив до 45, можно было отдыхать лишь полтора месяца.

Положение с жильем иначе как ужасным не назовешь. Государство давало беспроцентную ссуду на его возведение на 20 лет, но возвращать-то деньги все равно приходилось. Новобрачным полагались на приобретение дома или квартиры жалкие 64 тысячи долларов (безвозмездно) и 7 тысяч при рождении каждого ребенка. Литр бензина стоил целых… 3 рубля! Короче, настоящее прозябание. --------------------------------------------

Мало того, полковник Каддафи лишил ливийский народ демократии. И вот повстанцы требуют восстановления оной. Но какой именно? Не той ли, что процветала в эпоху турецкого владычества в XVI–XIX веках? А может, когда Ливия в 1912–1943 годах являлась итальянской колонией, ей даровал демократию Рим? Или это сделали англо-американские войска, с 1943 года на протяжении девяти лет оккупировавшие страну? Впрочем, покинув ее, они назначили королем самого демократичного эмира Идрис ас-Сенцесси, короновавшегося под именем Идриса I.

Монарх первым делом взялся за образование и медицинское обслуживание населения. В итоге в середине 50-х в Ливии насчитывалось 107 врачей, 30 процентов детей умирали в возрасте до года. В стране имелись 244 начальные школы (39 тысяч учащихся), 5 средних школ (одна тысяча учащихся), 4 технических и 3 педагогических училища (всего 700 учеников). Благодаря усилиям короля на ниве просветительства к 1969 году целых 27 процентов ливийцев научились читать.

Идрис I постоянно расширял демократические права своих подданных. Так, в 1952 году он запретил деятельность всех политических партий, а в 1956-м издал закон о запрете любых забастовок. Западные государства активно поддерживали прогрессивные реформы монарха. Ливия покрылась сетью американских, британских и французских военных баз. Причем на «Уилус-Филд» – крупнейшей авиабазе в Африке – размещалась целая американская воздушная армия. Именно отсюда взлетали с ядерными бомбами на борту стратегические бомбардировщики В-36, В-47 и В-52, уходившие на боевое патрулирование у границ СССР.

Но вот 1 сентября 1969 года военные заговорщики из организации «Молодые офицеры» во главе с капитаном Каддафи свергли короля и лишили свой народ самого дорогого – демократии (закрылись и западные военные базы). Но если верить СМИ, то не все потеряно – скоро она вернется в Ливию. Правда, останется ли страна единой или распадется на три (Триполитания, Киренаика, Фессан) государства, об этом пока никто не сообщает.

Дело не в том, плох или хорош правитель Каддафи, а в том, кто должен быть хозяином в Ливии – народ или Запад, руководимый «вашингтонским обкомом». На мой взгляд, способ правления в любой стране должен определяться ее населением, а никак не из-за тридевять земель. США и НАТО пришли в Ирак и Афганистан. Ну и что, там наступили демократия и мир?

Однако меня в первую очередь беспокоит отнюдь не судьба Ливии. Автора этих строк тревожит вопрос: кого следующего планируют бомбить Соединенные Штаты вместе с союзниками по Североатлантическому альянсу? Иран? Сирию? А как насчет Китая и России?

Американцы открыто поддерживают сепаратистов в Тибете и Синьцзян-Уйгурском районе КНР, претензии Японии на Курильские острова. Сенаторы и конгрессмены убеждены, что остров Врангеля – территория… США.

Госсекретарь Соединенных Штатов договорилась до утверждения, что «Сибирь – слишком большая территория, чтобы ей управляла одна держава». В Вашингтоне не считают Севморпуть внутренним водным путем России. Арктические льды тают, и скоро мы увидим американские военные корабли у берегов Ямала и Таймыра. Кстати, они с 1991 года уже свободно плавают вокруг острова Врангеля.

В ливийской трагедии есть еще один аспект, жизненно важный для Российской Федерации. Кто конкретно является движущей силой «революции» в Ливии? Почему об этом молчат отечественные и зарубежные СМИ? Зато руководство Джамахирии много раз заявляло, что основная ударная сила боевиков – гастарбайтеры. К началу мятежа их в стране насчитывалось свыше полутора миллионов. Пусть самих ливийцев в пять раз больше, но коренные жители разбросаны по всей территории государства, а иностранные рабочие компактно сосредоточены в больших городах.

Есть еще несколько риторических вопросов. Видели ли гастарбайтеры, как живут ливийцы? Хотели ли они получить гражданство да еще и доминировать в стране? Вместе с тем уместно спросить: желало ли большинство коренных ливийцев видеть у себя полтора миллиона новых граждан? Вот вам и одна из причин конфликта.

Кроме того, блага, данные Каддафи своему народу, обернулись против самого диктатора. Какой смысл молодому ливийцу трудиться в поте лица, если он и все члены его семьи получают от государства нечто вроде ренты по тысяче долларов в год. Да еще и все остальные пособия. Даже западные СМИ до начала мятежа отмечали нежелание работать большинства городской молодежи. И вот кто-то и надоумил бунтовать юных бездельников. Лозунги их незатейливы: «Смерть Каддафи! Бей полицейских!». А что дальше? Об этом никто из них пока не думал.
Надо ли говорить, что бунт гастарбайтеров мог произойти в любой стране мира – от Ливии до России. Другой вопрос, что он везде может быть легко подавлен полицией и армией. А что будет в случае иностранной интервенции?

Сколько миллионов гастарбайтеров въехали в пределы РФ с 1992 года? Я говорю не о тех, кто прибыл, чтобы вкалывать и отправиться домой с честно заработанными деньгами, а о тех, кто решил навсегда остаться и получить правдами или неправдами российское гражданство. Например, сколько людей, родившихся вне границ России, осели в Москве и Подмосковье или на Дальнем Востоке? Кто гарантирует, что в РФ не возникнет бунт гастарбайтеров и озлобленной местной молодежи?

Перефразируя известную пословицу, скажу: не так страшен гастарбайтер, как его малютка. Войдем в любую московскую школу и увидим там от трети до половины детей неславянской внешности. Захотят ли эти детки работать на строительстве, торговать на рынках, мести улицы, как их родители? Они в основном растеряли культуру своих предков и плохо восприняли русскую культуру и менталитет. Из-за этого, а также ряда других факторов они устроятся существенно хуже своих сверстников из коренных москвичей. А далее появляется желание силовым путем исправить эту «несправедливость».

И это не мое умозаключение. Вспомним, что происходило во Франции в 2005 году. Но тогда не было иностранного вмешательства и никому не пришло в голову устраивать «чистое небо» над Пятой республикой.



Так не пора ли нам задуматься: может ли быть в России «ливийский вариант», разумеется, с местным колоритом?

Повторяю: плох или хорош Каддафи – решать имеет право только сам ливийский народ. И разумеется, без всякого участия гастарбайтеров. А вот интервенция США и их союзников – это новый удар по государственному суверенитету РФ, Китая, Ирана и других стран. Это прекрасно понимали советские лидеры. Замечу, что они не строили иллюзий по поводу добродетельности Каддафи. Но почему американские президенты могли иметь «сукиных сынов»: Сомосу, Трухильо, Батисту, саудовских королей и т. д., а России нельзя?

В начале 1987 года американцы нанесли массированные ракетно-бомбовые удары по Ливии. Они попытались убить и президента Ливии Каддафи, однако в разрушенном дворце погибла лишь дочь лидера Джамахирии.

Немедленно в Средиземном море начались учения ВМФ СССР «Подготовка и ведение боевых действий по уничтожению авианосных групп противника в ходе первой операции флота с применением обычного и ядерного оружия». В маневрах участвовали 9 подводных лодок, включая одну атомную субмарину, 64 надводных корабля, 21 судно обеспечения, а также воздушная армия Верховного главнокомандования и т. п. На этом инцидент был исчерпан.
А сейчас Черноморский флот России направил к берегам Ливии один (!) разведывательный корабль ССБ-201 «Приазовье». Весьма любопытно, что Севастопольскую бухту он покинул 14 марта в 9 часов 50 минут по местному времени. То есть к этому моменту руководство РФ знало, что нападение состоится и когда оно произойдет...

http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/liviyskiy_primer_dlya_rossii/
http://krisak-site.ucoz.ru/news/2011-04-28-1181

[Anna]

В ливийской трагедии есть еще один аспект, жизненно важный для Российской Федерации. Кто конкретно является движущей силой «революции» в Ливии? Почему об этом молчат отечественные и зарубежные СМИ? Зато руководство Джамахирии много раз заявляло, что основная ударная сила боевиков – гастарбайтеры. К началу мятежа их в стране насчитывалось свыше полутора миллионов. Пусть самих ливийцев в пять раз больше, но коренные жители разбросаны по всей территории государства, а иностранные рабочие компактно сосредоточены в больших городах.

В ОАЭ 70% гастарбайтеров. Но революции они не устраивают,потому что никто их не сподвигает к этому.

[Михаил Филиппов]

России Ливийский сценарий не светит. Я ещё раз утверждаю, что излишний социализм - только развращает. В России его сейчас нет по определению, хотя и декларируют до сих пор. Но такое ощущение, что делают это только для того, чтобы очередной раз по его прикрытием "распилить" что надо и кому.

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Убийства глав государств и международное право. Ливийский прецедент



Агрессия стран НАТО против Ливии поставила ряд важнейших вопросов международного права (1). Один из них, особенно острый, - готовящееся убийство главы ливийского государства. Резиденция Муаммара Каддафи неоднократно подвергалась ракетным обстрелам. По сообщениям ливийского телевидения, во время очередного обстрела в ночь на 1 мая были убиты сын Каддафи и трое его внуков…

Убийства глав государств и правительств уже давно никого не шокируют. В XIXвеке были убиты три президента Боливии, три президента Уругвая, три президента США, два президента Перу, множество монархов и членов их семей. В ХХ веке убиты: российский император Николай с семьёй, премьер-министры  Италии, Швеции, Сербии, Гренады, президент США, три президента и премьер-министр Афганистана, три президента и три премьер-министра Бангладеш, два президента и три премьер-министра Республики Бурунди, президент и три премьер-министра Египта, два президента Либерии, два премьер-министра Индии, президент Чада, президент и три премьер-министра Ирана, президент и премьер-министр Демократической Республики Конго, президент и премьер-министр Руанды, президент Республики Нигер, два президента и один премьер-министр Нигерии, президенты Венесуэлы, Гватемалы, Сальвадора… Список неполный и, говорим это со скорбной уверенностью, - открытый.

В список не входят убийства государственных деятелей, не занимавших официальных должностей (Амилкара Кабрала, Эдуардо Мондлане). Не входят в него и случаи «гибели» руководителей государств. Недавно мне довелось беседовать с одним из бывших руководителей Мозамбика, проводившим в 1986 году осмотр места крушения самолёта президента Мозамбика Саморы Машела. Мой собеседник говорил об убедительных свидетельствах того, что самолёт был сбит в полёте. Виновник преступления -  южноафриканский расистский режим; (2) судебного расследования по политическим соображениям не проводилось. Это убийство осталось в истории как «авиакатастрофа».

Не вошли в список и многие «странные смерти». Так,  до сих пор никто не объяснил, как «получилось», что в один и тот же день 7 июля 1998 года внезапно и без всяких видимых причин умерли и президент Нигерии С.Абача, и лидер оппозиции избранный президент М.Абиола, причём последний скончался прямо на встрече с послом США. По свидетельству охранника, которому было поручено пробовать все напитки и продукты, предлагаемые Абиоле, он в точности выполнил свою обязанность, но затем ему было приказано покинуть пост. Охранник ушёл, не проверив на наличие яда чашку чая, предложенную его патрону официальным представителем США. И эта история никого не заинтересовала, никакого судебного расследования не проводилось. Точно так же не было расследования массового убийства всей королевской семьи в Непале в 2001 году, хотя внешний след просматривался и там.

Попытки расследования убийств президента и премьера Руанды в 1994 году усиленно сдерживаются не кем-нибудь, а Международным трибуналом по Руанде. Там расследуются только убийства представителей народа тутси, а убийство руководителей Руанды – представителей народа хуту – не вписывается в общую историю «геноцида» тутси, которую сейчас пишет этот трибунал. Карла дель Понте, бывшая главным прокурором не только Трибунала по бывшей Югославии, но и Трибунала по Руанде красочно описывает в своих мемуарах, как представители США и некоторых других стран блокировали её попытки начать следствие по делу об убийстве президентов Руанды и Бурунди Ж.Хабиариманы и С.Нтариамиры (это сдвоенное убийство дало сигнал к началу резни в Руанде).

Странность отношения к убийствам глав государств и правительств в современном  международном праве бьёт в глаза: большинство из них отягощено явным «внешним следом», но расследования практически не проводятся. А в тех случаях, когда всё-таки проводятся,  это делается столь неуклюже, что сомнений в ложности представленных результатов не остаётся.  На фоне сотен политических убийств международное сообщество оказалось «озабоченным» только двумя - убийством бывшего премьер-министра Ливана Р.Харири и убийством премьер-министра Пакистана Б.Бхутто. Для расследования первого был создан Международный трибунал, для расследования второго – Следственная комиссия ООН. И это всё. Трибунал по Ливану был создан в 2008 году и пока не обнародовал ни одного обвинения. Комиссия ООН по расследованию убийства Бхутто завершила работу в 2010 году публикацией доклада, в котором обвинила власти страны в том, что те не обеспечили должной охраны и должного расследования. (3)

Остальные убийства государственных лидеров не представляют интереса! В сентябре 2010 года государства - члены ООН проголосовали против предложения включить в повестку дня сессии Генеральной Ассамблеи  ООН вопрос «Расследование убийств глав государств и правительств в период после создания ООН». С предложением о включении данного вопроса в повестку дня сессии ГА ООН выступила Ливия. Муаммар Каддафи является главой государства - члена ООН с самым длительным стажем. Во время его 42-летнего правления были убиты десятки президентов и премьеров в разных странах мира.  Его самого неоднократно пытались убить, в том числе в апреле 1986 года, когда США и их сателлиты бомбили Триполи и Бенгази. И вот теперь США - НАТО вновь предпринимают попытку убить Каддафи. И вновь, как и в 1986 году, гибнет не сам Каддафи, а члены его семьи.

Для оценки ситуации в Ливии важно понимать, что преступлением является сама агрессия, как бы её ни называли в СМИ. Безусловно, все убийства людей, совершённые вследствие агрессии, – это ещё целый ряд преступлений, но убийство главы государства - преступление особого рода. Это убийство с отягчающими обстоятельствами – убийство общеопасным способом. Преступный замысел состоит в том, чтобы убить Каддафи, и неважно, сколько при этом погибнет мирных граждан. Можно вспомнить бомбардировки  резиденции президента Югославии Слободана Милошевича во время агрессии НАТО 1999 года и бомбардировку посольства Китая в Белграде в те дни. В 2008 году появились сведения о том, что бомбардировка посольства КНР была тогда преднамеренной: американцы знали, что в тот момент в здании посольства находился С.Милошевич. То есть опять-таки речь идёт о попытке убийстве главы государства.

Продолжающаяся агрессия США-НАТО против Ливии продолжает увеличивать список их преступлений. Пока существующие «карманные» международные суды вроде Международного уголовного суда в Гааге готовят обвинение против М.Каддафи (о чём уже объявил прокурор МУС Л.Морено-Окампо), международная юридическая общественность должна провести свой – общественный – суд над мировым негодяйством.

27 апреля в Ливию прибыла так называемая Международная независимая комиссия ООН для проведения расследования всех случаев грубых нарушений прав человека в Ливийской Джамахирии. Насколько она «независима» и каковы её реальные цели, говорит состав комиссии. Во главе стоит Шариф Бассиуни – главный разработчик Устава Трибунала по бывшей Югославии. В состав комиссии входят «правозащитник» из Иордании А.Хадер и Филипп Кирш из Канады. Кроме того, что Канада – член НАТО, так Ф.Кирш ещё и бывший председатель Международного уголовного суда!

И тем не менее ситуацию с целенаправленным превращением ООН в «нравственного урода», благословляющего одну агрессию за другой, вероятно, ещё можно переломить. По крайней мере, попытаться это сделать необходимо.

Во-первых, необходимо, наконец, сформировать Военно-Штабной Комитет ООН, предусмотренный Уставом ООН, но за 65 лет не собравшийся ни разу. Этим можно попытаться пресечь попытки поручать выполнение и даже толкование резолюций СБ ООН разного рода сторонним организациям (НАТО, ЕС и др.); командование военными операциями будет осуществляться с участием России, Китая и других государств-членов ООН.

Во-вторых, необходимо поставить вопрос об агрессии против Ливии на Генеральной Ассамблее ООН, в которой, в отличие от Совета Безопасности (где заседают лишь 15 стран), представлены все государства-члены ООН.

В-третьих, Ливия может обратиться в Международный Суд ООН за защитой. На период рассмотрения жалобы Суд может распорядиться остановить бомбардировки.

В-четвёртых, Россия должна инициировать созыв заседания Совета Безопасности ООН в связи с агрессией против государства-члена ООН. Перспективы такого заседания понятны, но важно другое – нельзя пособничать окончательному превращению международного права в кучу праха! Ошибка (мягко говоря!) уже сделана – Россия «пропустила» резолюции 1970 и 1973. Однако теперь есть возможность хотя бы настаивать на резолюциях, пусть уродливых, пусть мерзких, но НЕ предусматривающих бомбардировки!

Генеральный секретарь ООН Бан Ги Мун заявил, что, оказывается, ливийские власти «утратили свою легитимность».  Генсек ошибся: эта формулировка относится не к ливийским властям, а к властям государств-агрессоров и, увы, - к самой ООН.  Делигитимизация ООН есть результат умышленных действий как ряда её государств-членов, так и руководства Организации во главе с Бан Ги Муном. Делигитимизация ООН - часть всеобщего процесса планомерной «хаотизации» современного миро- и правопорядка.

Защита Ливии – это не только защита дружественного России и русским народа, это, возможно, - последний шанс спасти главную международную организацию и место России в ней. В планах создания «Лиги демократии», которая по замыслу её идеологов должна сменить ООН, России места нет! Именно потому России следует быть в первом ряду государств, противостоящих попыткам  использовать  главные органы ООН для её «само»-делегитимизации.

_________________________________

(1) О некоторых таких проблемах подробно говорится в статьях автора, опубликованных на сайте Фонда стратегической культуры: http://www.fondsk.ru/news/2011/03/18/sb-oon-i-livija-prigovor-mezhdunarodnomu-pravu.html; см. также: http://www.fondsk.ru/news/2011/04/06/demontazh-mezhdunarodnogo-prava-strategija-globalnoj-vlasti.html.

(2) Подробнее об этом см. интервью А.Б.Мезяева с бывшим главой Кабинета президента Мозамбика С.Виейрой («Казанский журнал международного права» № 4 за 2011 год).

(3) Текст доклада доступен на официальном сайте ООН в Интернете: http://www.un.org/ News/dh/infocus/Pakistan/UN_Bhutto_Report_15April2010.pdf

http://www.fondsk.ru/news/2011/05/02/ubijstva-glav-gosudarstv-i-mezhdunarodnoe-pravo-livijskij-precedent.html

[Александр Васильевич]

ПОЧЕМУ ИЗРАИЛЬ ОТКАЗАЛСЯ ДОГОВАРИВАТЬСЯ О МИРЕ С ЛИВИЕЙ?



Причина отказа Израиля от нормализации отношений с Ливией кроется не только в нежелании портить отношения с США и ЕС. Нескрываемо враждебное отношение Израиля к Ливии в последние годы объясняется предложениями Каддафи по поводу израильско-арабского урегулирования. Ничего плохого далёкая Ливия Израилю не делает, но её лидер время о времени выступает с идеями, резко контрастирующими с политикой, как правых, так и левых израильских правительств.

________________________________

Когда натовские самолеты уже вовсю бомбили ливийские города и в некоторых районах обосновались загадочные «повстанцы», у правителя Ливии Муаммара Каддафи возникла идея... открытия в Триполи израильского посольства. Согласно сообщению кувейтской газеты «А-Раи», в конце апреля текущего года Каддафи отправил в Израиль специального посланника, который предложил не только установление полноценных дипломатических отношений с еврейским государством, включая открытие израильского посольства в Триполи, но и заключение союза между двумя странами. Как пишет газета, посредником между Каддафи и израильским правительством выступил австрийский бизнесмен еврейского происхождения (имя не называется), который поддерживает тесные связи с сыном ливийского лидера Сейфом аль-Исламом Каддафи. А миссия посланника была возложена на офицера ливийской разведки Мухаммеда Исмаила, арестованного семь лет назад в Саудовской Аравии по подозрению в организации покушения на короля Абдаллу и вскоре отпущенного на свободу. Посланник вылетел в Израиль из Туниса на личном самолёте Каддафи, встретился с рядом израильских политиков, но ото всех получил отказ. Никто, как пишет «А-Раи», не согласился на установление дипломатических отношений «с шатким правящим режимом», никто не захотел «портить отношения с США и ЕС». «Предложение поступило слишком поздно, и оно не соответствует интересам текущего момента», — сказали ему. И посланник вернулся ни с чем.

Подтверждения правдивости изложенной «А-Раи» версии нет. Пресс-секретарь израильского МИДа Игаль Палмор назвал публикацию вымыслом. Но в интервью корреспонденту ИА Walla, Палмор, исходя иронией и сарказмом, сказал фразу, весьма непривычную для израильского уха: «если бы поступило подобное предложение от Ливии, оно было бы отвергнуто с порога, но, так как, предложения не было, то не было и отказа». Нужно прожить в Израиле много лет, чтобы почувствовать, насколько странное заявление позволил себе болтливый пресс-секретарь министерства иностранных дел.

Заключение мирного договора с любой арабской страной всегда считалось в Израиле приоритетной задачей. В 1994 году были заключены дипломатические отношения с Иорданией, за которые тогдашний премьер-министр Ицхак Рабин обязался ежегодно поставлять иорданцам 50 млн. кубометров пресной воды ¾ воды реки Ярмук, и этот договор выполнялся в самые засушливые годы. Ради мира с Иорданией Израиль ликвидировал свою текстильную промышленность, и, ценой роста собственной безработицы, перенёс предприятия на восточный берег Иордана — чтобы жители Хашимитского королевства «насладились плодами мира». От этого удара периферийные «текстильные» районы Израиля не оправились до сих пор. За мир с Сирией израильские правительства готовы отступить с части стратегически важных Голанских высот, а возможно даже спуститься до берега Кинерета. И, даже если бы Ливан предложил подлинный мир в обмен на обширные районы Верхней Галилеи, в Израиле, наверняка, начали бы серьёзное обсуждение подобной идеи на самом высоком уровне. Ведь мир — важнее всего!

Ливия же не требовала от Израиля ничего, кроме, разве что, закулисной поддержки в США и ЕС! Ни земли, ни воды, ни экономической помощи. Каддафи может уйти, но это не означает неизбежный разрыв дипломатических отношений с Ливией, тем более, если его преемники будут прозападной ориентации. После переворота в Египте мирный договор с Израилем не был разорван. Но самое главное — какими бы расчетами не руководствовался Каддафи, это не оправдывает заявление пресс-секретаря МИДА о категорическом отказе даже на гипотетическое предложение Ливией мира!

Все израильские премьер-министры, начиная с Давида Бен-Гуриона, в инаугурационных речах и в выступлениях по самым торжественным случаям повторяли, что Израиль стремится к честному и справедливому миру со всеми арабскими странами и всегда готов начать переговоры с любой из них. В Декларации независимости Израиля сказано:

«Протягиваем руку мира и предлагаем добрососедские отношения всем соседним государствам и их народам».

И никто никогда не выдвигал требований демократизации в качестве условия для дипломатических отношений. На этой аксиоме выросли поколения израильтян, мечтающих, чтобы какая-нибудь арабская страна подружилась бы с Израилем «просто так», не потребовав за это «болезненных уступок». Почему же миролюбивая левая оппозиция не заинтересовалась подоплёкой публикаций в газете «А-Рам» и не потребовала объяснений от министра иностранных дел Авигдора Либермана? Немногочисленные комментаторы, уделившие внимание заявлению Палмора, единодушны в том, что Израилю-де негоже договариваться с Каддафи, даже если бы его режим был стабильным, как в прошлые годы. Но тем же аналитикам не мешает сотрудничество Израиля с прошлым и нынешним руководством ООП. Однако Каддафи, в отличие от нобелевского лауреата Ясера Арафата, не устраивал терактов в израильских школах и не отдавал приказ убивать израильтян. Арафату, скитавшемуся до Ословского мира без крыши над головой, боявшемуся покушения и ночевавшему в самолете, Израиль дал территорию и вооружил его армию. Арафата не впускали на территорию США, где он числился в списках террористов, но Израиль добился для него отмены запрета.

Чем Каддафи хуже? Что плохого для Израиля сулит продолжение его власти в Ливии? Может быть, режим его правления недостаточно демократичен? Но ведь Израиль сам не так давно заменил свой относительно демократический контроль в Иудее, Самарии и секторе Газа на террористическое квази-государство, практикующее публичные казни на площадях, и сочетающее законы шариата с уставами террористических организаций? На контролировавшихся Израилем территориях до Ословского мира было относительно спокойно, теперь же там голод, разруха и постоянные разборки между вооруженными формированиями. По сравнению с происходящим в финансируемой Израилем ПА, в Ливийской Джамахирии под руководством Каддафи долгие годы царили закон и порядок. Нам ли бросать в него камень?

Почему же МИД «с порога» против? Причина отказа Израиля от нормализации отношений с Ливией кроется не только в нежелании портить отношения с США и ЕС. Нескрываемо враждебное отношение Израиля к Ливии в последние годы объясняется предложениями Каддафи по поводу израильско-арабского урегулирования. Ничего плохого далёкая Ливия Израилю не делает, но её лидер время о времени выступает с идеями, резко контрастирующими с политикой, как правых, так и левых израильских правительств.

Муамар Каддафи — противник создания палестинского государства. Он предлагает объединить Израиль и территории на Западном берегу Иордана и в секторе Газа в единое арабско-еврейское государство. В этом случае, арабы останутся там, где они находятся сейчас, и еврейские поселения не будут разрушены. Арабы будут думать, что вся страна принадлежит им, и евреи будут думать точно так же. Исчезнет причина конфликта Израиля с соседними странами. Можно будет сократить военные расходы и численность армии. Прекратить миллиардные инвестиции в «Железный купол» и строительство «стены безопасности»...

Нужен ли израильскому руководству, претворяющему в жизнь идею «два государства для двух народов», партнёр, выступающий с подобными предложениями? Гораздо удобнее, если ему на смену придут «прозападные» силы, которые первым делом станут договариваться с ФАТХ и ХАМАС и призывать к «палестинской независимости». А официальные представители Израиля будут выступать с показушными протестами и изображать плохую мину при хорошей игре.

По этой же причине руководство Израиля на самом деле не обеспокоено про-палестинскими демаршами Турции. Гораздо хуже для него было бы, если бы на смену принципу раздела пришла идея мирного сосуществования.

Александр Лихтикман (Израиль)

http://win.ru/win/7706.phtml

[Владимир К.]

США и их союзники начали войну против независимой Ливии


Ливия

Организована чудовищная, глобальная кампания дезинформации о происходящем в Ливии. США и их союзники намерены превратить нас в рабов своих финансовых интересов.

Вот лишь некоторые факты информационной войны против свободной Ливии:

http://topwar.ru/3628-livijskij-kapkan-dlya-ssha.html

http://topwar.ru/3689-xroniki-teatralnoj-vojny-v-livii-10-11-marta-2011.html

Мы направим наше обращение в Организацию Объединённых наций, другие международные организации, главам государств, политическим лидерам, в парламенты и средства массовой информации. Ваша поддержка нужна свободной Ливии, нужна нашему миру, нужна нашему будущему!

 

ОСТАНОВИТЕ ПОЛИТИКАНОВ!

ПОДДЕРЖИТЕ НЕЗАВИСИМОСТЬ ЛИВИИ

Пожалуйста, отмечайте поле " Show my name in the online signature list ", когда вводите свои данные! Подпись без имени никому не нужна. Если Вы не хотите ставить свои полные имя и фамилию, лучше не подписывайтесь. Анонимные подписи будут удалены из листа.

Если Вы готовы активно участвовать в деятельности по защите Ливии от иностранной агрессии, свяжитесь с нами:

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_184893351548354

(По этому адресу в разделе "Документы" Вы также найдёте ссылки на национальные группы поддержки независимой Ливии).

 

***

Отправлено мне Антоном Пашковым в сети "ВКонтакте":

"Здравствуйте! Я продюсер программы "МинаевLIVE".

Завтра, 25 августа, в 20-30 в нашей программе Сергей Минаев вместе со знаменитыми твиттер-юзерами будут обсуждать события последней недели. Коснется разговор и событий в Ливии. Любой желающий зритель может позвонить связаться со студией по Скайпу – задать интересующий вопрос или высказать своё мнение относительно Каддафи и революции. Если не сложно – разместите анонс в своей группе. Напишите, что все желающие попасть в эфир должны как можно скорее написать мне свой вопрос и логин в скайпе. спасибо!"

ПЕРЕДАЧА, ВРОДЕ БЫ, ИДЁТ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ! ЕСТЬ РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОРВАТЬ ИНФОРМАЦИОННУЮ БЛОКАДУ, ЕСЛИ НАШИХ ЛЮДЕЙ МНОГО БУДЕТ!

Всем, кто записался, надо быть в сети Skype заранее, уже в 20:15, — чтобы успеть пройти процедуру регистрации в эфире до начала передачи. Это техническое требование очень важно!

Телефон: 89161162480. Звоните и записывайтесь!

Блоггеры, далайте перепосты!

Соб.информ.
http://voskres.ru/info/sobinfo332.htm

[Александр Васильевич]

ЭКСПРОПРИАЦИЯ «ПОДУШЕК БЕЗОПАСНОСТИ». СЛУЧАЙ НОРВЕГИИ И СЛУЧАЙ ЛИВИИ



Теоретически, у Ливии есть 100 миллиардов долларов. Практически же новому руководству Ливийского Центробанка пришлось продать 29 тонн золота для обеспечения граждан заработной платой, что составляет 20% от всего золотого запаса. При этом вопрос размораживания даже 15 миллиардов из 80 находится в полной зависимости от того, как будут проходить переговоры ПНС и контактной группы о справедливом распределении концессий в пользу компаний «стран-освободителей».

_____________________________________

Новости о финансовом кризисе, охватившем Европу, следуют практически ежедневно, своей частотой, радикальностью и отсутствием радостных сведений всё больше напоминая сводки боевых действий. В ходе которых Германия при поддержке Франции всеми силами старается сохранить ЕС и европейскую валюту в прежнем состоянии и границах, постоянно борясь с центробежными силами, подстёгнутыми жестокой нехваткой свободных капиталов.

Несмотря на то, что главной задачей повестки дня принято полагать спасение Греции, не менее значительной проблемой для идеологии ЕС представляются сепаратистские намерения других членов этой организации, более обеспеченных и значительных. Так, за ослабление связей Великобритании с Европейским Союзом высказался министр иностранных дел Уильям Хейг. «То, что уже сегодня действует в отношении евро, в будущем могло бы касаться и других областей. Мы можем лучше двигаться вперед, оставаясь в стороне», — сказал Хейг в интервью газете The Times 10 сентября. И в качестве главного «тормоза» прогресса указал отсутствие того института, над созданием которого с августа работают Франция и Германия. Создание еврозоны без согласованной политики, регулирующей государственные расходы и налоговые поступления, министр назвал «большой ошибкой». А крупнейшие банки Великобритании Barclays и Standard Chartered с полным пониманием отнеслись к беспокойству министра, и отказались предоставлять беззалоговые кредиты европейским коллегам, а также сокращают свое финансовое присутствие в наиболее проблемных регионах Европы, таких, например, как Испания. Можно не сомневаться, что такие шаги только ухудшат положение и без того экономически «больной» Европы.

Норвегия, которая «не хотела стать Кувейтом»

Однако стремление спасти свои капиталы путём вывода их из опасных для банковского дела регионов выглядит вполне закономерно и не вызывает, по крайней мере, вопросов этического характера. Особенно по сравнению с другими мероприятиями, которые предпринимаются большими и малыми странами для спасения своих бюджетов.

Крупнейший в Европе Пенсионный фонд Норвегии, который, несмотря на характерное название, выполнял в реальности функции фонда стабилизационного, выдвинул обвинения против крупнейшего банка США Bank оf America в нанесении ущерба посредством ипотечных махинаций. Пенсионный фонд наполнялся, главным образом, за счёт налогов, которые платили нефтедобывающие компании. Это обстоятельство когда-то вызывало особенную гордость норвежского министра финансов Фосса, который заявлял следующее: «все инвестиции, которые делаются по норвежскому стабилизационному фонду, делаются за рубежом, т.е. ни копейки не инвестируется в Норвегии. Дело в том, что мы не хотим, чтобы норвежская экономика полностью была под давлением наших доходов от нефти, мы не хотим, чтобы Норвегия стала маленьким Кувейтом». Фосс сообщал, что большинство нефтяных компаний, которые осуществляют свою деятельность в Норвегии — это иностранные нефтяные компании. Есть две национальные нефтекомпании: это компания «Статойл», где примерно 70% пакета акций принадлежит государству, и «Норскгидро», где государству принадлежит около 40% акций. Однако норвежский политик с гордостью подчеркивал, что государственные компании не играли существенной роли на рынке добычи нефти и газа, большинство своих доходов норвежское государство получают благодаря имеющимся в его распоряжении финансовым инструментам.

Иными словами, Норвегия, из-за опасений стать «маленьким Кувейтом», отдала всю нефтедобычу на откуп зарубежным компаниям, сама в разработке национальных месторождений участвовала опосредованно, прибыль получала от налогов иностранных компаний, и хранила эту прибыль также за пределами своих границ, в частности — в Bank of Amerika, в фонде, который ранее именовали «Нефтяным», а сейчас — Пенсионным. Не желая инвестировать эту прибыль в какие то собственные энергетические проекты.

И вот, что-то с Пенсионным фондом, размещённым в Bank of Amerika, произошло что-то неприятное. Размеры нанесённого ущерба оценить сложно, ввиду абсолютного молчания, царящего по этому поводу в мировых СМИ. Которое, как правило, наступает всегда, стоит лишь просочиться в открытый доступ неприятным для финансовой системы США сведениям.

Тем более, что Пенсионный фонд Норвегии попадает под удар уже не в первый раз. В 2008 году государственный Пенсионный фонд Норвегии, по сообщению Центробанка Норвегии, потерял на инвестициях 23% своих сбережений — 633 млрд норвежских крон (€71 млрд). Эта история никого ничему не научила, и фонд по-прежнему инвестирует 60% доступного капитала в активы более чем 7000 компаний, разбросанных по всему миру, а остальное размещается в государственных облигациях.

Приведённый выше случай можно отнести к примерам мошеннической деятельности, в которой у потерпевшей стороны остаются шансы добиться справедливости. Однако, одновременно с этим, происходит не менее масштабная операция, которую можно классифицировать исключительно как вооружённый грабёж и разбойное нападение. Посредством которых мировые державы стараются поправить собственные дела за счёт финансов тех, кого права голоса лишили вовсе. Не забывая выдать малую толику лицам, оказавшим содействие к реквизируемым ценностям.

Ливия: «свобода» стоит дорого

Как сообщали мировые СМИ весной, «развитые страны» заморозили все государственные ливийские счета, персональные счета полковника Каддафи, его приближённых, членов их семей. Сколько именно денег было заморожено — сказать затруднялись. Наблюдатели называют сумму с чудовищным разбросом — от 80 до 150 млрд. долларов. И торжественно было обещано — все эти деньги, до цента и евроцента, будут переданы «победившему народу свободной Ливии». Теперь, после того как повстанцы «заняли» Триполи, Национальный переходный совет Ливии (НПС) добивается получения средств из замороженных активов в свои руки. Сколько же осталось от 80 или 150 миллиардов?

25 августа Совбез ООН принял решение о размораживании 1,5 миллиардов долларов США из средств Ливии в американских банках. Австрия, Швейцария, Франция, Нидерланды тоже заявили о своем намерении разблокировать государственные счета, принадлежащие окружению Каддафи. Италия пообещала ливийской оппозиции предоставить активы на сумму 350 миллионов евро. Всего — около 2-3 миллиардов. Получалось как то совсем неприлично, и на конференции «Друзья Ливии» было объявлено о решении разморозить аж 15 миллиардов — эта сумма включает в себя 3 миллиарда долларов в американских и британских банках, 2,2 миллиарда долларов — во французских, 2,6 миллиардов евро — в итальянских, 1 миллиард евро — в немецких, 700 миллионов евро — в голландских. Куда девалось остальное — никто не сообщает. К тому же, ряд экспертов, например политолог из берлинского фонда «Наука и политика» Маркус Кайм (Markus Kaim) считает, что в данное время финансы — не самое главное для Ливии. Ведь эта страна и так богата, ибо обладает крупными запасами нефти и газа! «На данное время гораздо важнее заниматься восстановлением безопасности и развитием политических институтов», — уверен эксперт. В самом деле, зачем и так богатой Ливии её же деньги? У неё теперь есть демократия.

Более того, вопрос размораживания даже 15 миллиардов из 80 находится в полной зависимости от того, как будут проходить переговоры ПНС и контактной группы о справедливом распределении концессий в пользу компаний «стран-победителей». Другими словами, если правительства США, Франции и Великобритании сочтут для себя комфортными те условия концессий, которые им «предлагает» ПНС — то счета будут открыты. До известной, разумеется, степени. Если же условия будут выгодными недостаточно — всегда можно сослаться на мнение члена Палаты представителей Конгресса США Дэйна Рорабахера, который заявил, что раз уж США пребывает в кризисе, а Ирак, Ливия и прочие «молодые демократии Востока» — потенциальные богачи, то не грех бы и компенсировать военные затраты и издержки на «экспорт свободы». Рорабахер явно не одинок в таком мнении, потому что человек он в американской политике значительный ещё со времён Рейгана. В свое время он, будучи спичрайтером, предложил Рейгану к использованию знаменитый шаблон «империя зла».

Великобритания и Франция наверняка не отстанут. Ведь ради счастья и свободы ливийского народа под руководством ПНС они опустошили свои арсеналы высокоточного оружия, которое, как известно, тоже немалых денег стоит. Так что основную часть вылетов против действительно точечных и военных целей выполняли США. Чем бомбили Франция c Великобританией и о какой точности «работы» в городских условиях может идти речь в таком случае — догадаться легко. Неудивительно, что большинство городов Ливии превращено в сущие развалины.

Даже без стоимости боеприпасов, каждый день операции в Ливии (не только воздушные, но и наземные боевые действия) обходится примерно в 10-12 миллионов долларов. Так что вполне объяснимо, по какой причине пресловутые миллиарды Каддафи тают, будто весенний снег. И смета построения демократии может быть даже больше, чем теоретически доступная ПНС сумма. Госсекретарь США Хиллари Клинтон предупредила, что военная победа повстанцев в Ливии не означает моментальную стабилизацию обстановки в этой стране. «Работа не заканчивается с концом репрессивного режима. Выигранная война не дает гарантий, что будет выигран и мир», — заявила она. В Афганистане США присутствует уже 10 лет. В Ираке — 8. Впрочем, если у ПНС не хватит даже виртуальных денег — не беда, всегда готовы помочь кредитами структуры МВФ.

Ну а о том, что американский инвестбанк Goldman Sachs без каких-либо компенсаций просто «потерял» в кризис $1,3 млрд., принадлежащих инвестфонду Муаммара Каддафи, сегодня и вспоминать как-то неприлично. По сравнению со всем, что описано выше, это и впрямь сущая мелочь.

При этом даже те деньги, которые планируется «передать» Ливии, тоже едва ли пойдут на социальные расходы и восстановление разрушенной страны. Как уже сообщалось, за счёт этих средств будут оплачены услуги американских и европейских специалистов во всех областях гражданской и военной жизни, доставка «гуманитарной» помощи, поставка оружия будущей ливийской армии. Ради последнего Саркози и Кэмерон, во время беседы с руководством ПНС даже пообещали поскорее снять эмбарго на торговлю оружием. Кроме того, из Лондона привезли 40 тонн свеженапечатанных ливийских денег. Разумеется, тоже сделано тоже отнюдь не бесплатно. На принадлежащих Ливии счетах в Лондоне лежали вовсе не динары, а доллары, фунты и евро. А вернулись в Ливию — 280 миллионов ливийских динаров, причём по весьма интересному обменному курсу.По заявлениям ПНС, 280 миллионов динаров составляют 234 миллиона долларов по курсу 1:1,19, причём в уплату за печать ещё Джамахирия направила 1,5 миллиарда долларов.

Теоретически, у Ливии есть 100 миллиардов долларов. Практически же новому руководству Ливийского Центробанка пришлось продать 29 тонн золота для обеспечения граждан заработной платой, что составляет 20% от всего золотого запаса. Такую неоднозначную сделку сначала попробовали свалить на Каддафи, который, якобы, продал золото для оплаты наёмников. Со слов «очевидцев» была состряпана душераздирающая история о том, как чиновники Центробанка чуть ли вразнос торговали золотом, от 22 каратных монеток до слитков в... 12 килограммов весом. Ливия, конечно, была очень богатой страной. Но представить себе массовую закупку населением слитков золота в 12 килограммов можно с большим трудом. Откуда у населения вообще такие долларовые запасы, с которыми они расстались в предельно сжатые сроки безо всяких экспроприаций?

Впрочем, новый глава ЦБ Хассем Ассоз при вступлении в должность неосторожно признался в том, что активы банка полностью сохранились, ничего не было украдено. И золото продали сами «мятежники».

Получается, что Ливию завоевали, а ливийское национальное богатство экспроприировали... за ее же деньги. Причем новые власти остались ещё и должны «освободителям» немалые денежные суммы, а также вынуждены были дать обязательства по передаче «союзника» нефтяных месторождений. Наблюдателям же остается лишь восхититься «эффективным менеджментом» атаковавшей Ливию коалиции, положившей себе в карман десятки миллиардов долларов. А в перспективе, можно не сомневаться, счет пойдет на сотни.

Александр Вишневский

http://www.win.ru/school/8254.phtml

[Александр Васильевич]

Десять мифов о британской армии: ливийские уроки для Лондона



14 октября 2011 года глава министерства обороны Великобритании Лиам Фокс ушел в отставку. В СМИ была обнародована версия, согласно которой причиной его ухода стал разразившийся в ведомстве скандал, связанный с его другом, который при деловых переговорах представлялся советником министра обороны, не занимая никакого государственного поста. Эта версия ухода министра вполне бы устроила обывателей, если бы британские войска в это время не были вовлечены в ливийский конфликт. Уход министра обороны в этой ситуации выглядел достаточно странно, и не без оснований… Общая ситуация в Ливии, ряд операций на ее территории (включая штурм Триполи), в которых силы британского спецназа понесли серьезные потери, скорее всего, стали реальными причинами ухода со своего поста британского министра обороны.

Подтверждением версии служат результаты исследования, выполненного в Институте стратегических исследований Военного колледжа армии США. Еще 22 сентября на сайте Института был опубликован материал под названием «Развенчание мифа о действиях против партизан: Великобритания и нерегулярная война – прошлое, настоящее и будущее», автором которого является известный специалист по контрповстанческим действиям Эндрю Мамфорд (Andrew Mumford).

В указанном исследовании отмечается, что за годы, прошедшие с окончания Второй Мировой войны, армия Соединенного королевства принимала участие во множестве операций, связанных с подавлением партизанского или повстанческого сопротивления. Накопленный опыт позволял судить о британской армии, как об одной из наиболее подготовленных в деле проведения контрповстанческих операций. Учитывая это, специалисты Пентагона рассчитывали, что глобальная война с террором, которую вынуждены вести американские войска, – именно то, что необходимо британским войскам, чтобы они смогли полностью реализовать свой многолетний опыт контрпартизанской войны.

Однако, как показал анализ, действие британских сил в нерегулярных боевых действиях последнего времени доказали, что британские силы не способны эффективно вести борьбу в изменившихся условиях современного конфликта низкой интенсивности, когда особенности формирования партизанских сил, их сетевая структура и глобальное проникновение, не позволяет британским войскам использовать их предыдущий опыт.

Специалисты Института стратегических исследований (SSI) армии США в проведенном исследовании объективно показывают слабость и неэффективность британских войск в иррегулярной кампании на примере развенчивания сложившихся мифов о британской армии.

Прежде всего, авторы показывают, что британская армия, вопреки распространенному мифу о своей гибкости, адаптивности и быстрой обучаемости, оказалась весьма костной и консервативной структурой – за десять лет глобальной войны с террором армия Соединенного королевства так и не сделала никаких выводов, что было наглядно показано в ходе провальной операции в Ливии.

Второй миф, связан с якобы особым даром британских военных к искусству стратегического планирования. Вопреки этому мифу авторы доклада доказывают, что всякий раз, когда британские войска вступали в тот или иной конфликт, начальный этап вхождения характеризовался инертностью, неумелым руководством и внутренним беспорядком, что никак не вяжется со сложившимся представлением о стратегической мудрости британского командования. Особо наглядно это, по мнению авторов, проявилось в Северной Ирландии. В первые критические годы конфликта, британское руководство не смогло предложить сколько-нибудь приемлемой стратегии поведения, что привело к укоренению конфликта.

Что касается действий британцев после 11 сентября 2001 года, то здесь авторы доклада указывают на некую амнезию британского военного руководства – действия британских союзников США оказались контрпродуктивными в борьбе с глобальными сетевыми структурами «Аль-Каеды». Это звучит странно, но ничего из предыдущего опыта британской армией за все десять лет использовано не было.

Главной ошибкой здесь является стремление британского военного руководства действовать по шаблону – использовать везде, где это возможно ранее успешный опыт и нежелание подстраиваться под изменившийся контекст. Однако практика показала, что нынешние противники в иррегулярной войне существенно отличаются от партизан-социалистов времен Холодной войны и слепое копирование приобретенного тогда опыта на нынешнюю ситуацию вполне естественно дает обратный результат.

Третий миф – британские войска способны гибко приспосабливаться к условиям контрпартизанской войны. По мнению британских военных экспертов, процесс преобразования вооруженных сил Соединенного королевства по требованиям концепции сетецентрического противоборства должен быть увязан с ограниченностью доступных ресурсов, внутренней политикой и существующей военной культурой. Однако, ни один из этих трех элементов не способствует быстрой адаптации к новым условиям конфликта.

Кроме того, изучение и обобщение опыта применения сил и средств британской армии в ходе контрповстанческих операций проводилась лишь от случая к случаю. Так, лишь к осени 2009 года был опубликован полевой устав британской армии по контрповстанческим действиям. До этого единого формализованного представления о стратегии и тактике действий в этой области не существовало. Во многом это связано с тем, что большая часть специалистов британской армии, получивших опыт контрповстанческих действий, за последние годы ушла с военной службы, а молодое поколение офицеров еще не накопило нужного опыта. Произошел разрыв поколений, который так опасен в военном деле – прежний опыт, заработанный кровью погибших солдат и офицеров, утрачен, а новый не приобретен.

В целом, невнимание к тактике действий в конфликтах низкой интенсивности есть печальное наследие времен Холодной войны, когда этому виду боевых действий уделялось крайне мало внимания в виду доминирования на поле боя оружия массового поражения. Считалось, что тактика действий против партизан никак не связана с задачами вооруженных сил, и акцент на ее изучение – это всего лишь временное явление. Более того, высокопоставленные военные полагали, что смещение акцентов в строительстве вооруженных сил на действия в иррегулярных конфликтах повлекут за собой невозможность эффективно бороться в конвенциональных войнах. Вот здесь британцам и не хватило гибкости – они не смогли выработать стратегическое видение трансформации вооруженных сил таким образом, чтобы они в будущем смогли одинаково эффективно бороться и с партизанами и с регулярной армией противника.

Четвертый развенчанный миф – у британской военной системы существует устоявшаяся система подготовки кадров для действий в контрповстанческих операциях.

Объективный факт – изучать иррегулярные войны крайне сложно. Этот вид противоборства во многом уникален. Он зависит от множества условий и характера противостоящих сил. Поэтому одной из важнейших составляющих в системе подготовки должна быть тактическая адаптивность сил к конкретным условиям конфликта. Отсутствие такой способности не проблема лишь британских войск. За последние годы ни американские, ни французские, ни израильские или русские войска не показали наличие такой тактической адаптивности. Именно по этому говорить о возможности создания системы обучения контрповстанческим действиям не может быть воспринята буквально. Проблема подготовки состоит еще и в том, что в отличие от традиционного военного образования, где акцент делается на физическую подготовку, приемы владения оружием и средствами ведения войны, для успешного противостояния иррегулярным формированиям необходимо четко представлять себе саму природу такого явления как мятеж. Изучение же проблемы мятежа затрагивает многие пласты таких знаний, как культура, язык, ментальность противника, что не входит в программу традиционного военного образования.

За последние годы ситуация несколько изменилась к лучшему – практически во всех учебных заведениях сформированы курсы по подготовке офицеров к ведению иррегулярных войн. Однако, опрос 114 респондентов из числа офицерского состава армии, проведенный в 2009 году, показал, что две трети опрошенных не имеют и малейшего понятия о принципах действий в условиях ведения иррегулярной войны.

Миф пятый – Ирак есть зенит воплощения шестидесятилетнего опыта ведения контрповстанческих операций. Провал действий британцев в Ираке был зафиксирован в апреле 2008 году исключением британских войск из плановых операций в южных районах Ирака, включая город Басру, где британцы так и не смогли установить надлежащий уровень контроля над обстановкой. Британские войска с 2007 года планомерно оставляли подконтрольную им территорию, сосредоточившись в районе аэропорта Басры. Такое поведение британцев вызвало жесткую критику со стороны не только властей Ирака, но и американских союзников. Результатом внутреннего конфликта стали противоречия между британцами и американцами по дальнейшему урегулированию конфликта в Ираке и о самом пребывании британских войск в этой стране. Подобное поведение британцев есть следствие невозможности применить один из существовавших у них исторических шаблонов – уж слишком уникальной оказалась ситуация в Ираке.

В любом случае американские ожидания 2003 года от действий их союзников оказались совершенно проваленными. Все же Ирак предоставил британским войскам беспрецедентный стратегический сценарий, поскольку эта кампания стала первой, когда британцы должны были работать в качестве младшего партнера в коалиции в иррегулярном конфликте.

Миф шестой – британские войска могут проводить контрповстанческие операции. По этому тезису специалисты SSI указывают, что опыт избиения британцев в Ираке показал, что английский истеблишмент не готов к ведению длительных иррегулярных войн. Более того, само участие английских войск как самостоятельно, так и в коалиции с другими странами в подобного рода операциях в будущем оказался под угрозой – после вывода британских войск из Ирака финансирование ряда статей военного бюджета, связанных с контрповстанческими действиями, было существенно снижено.

Миф седьмой – британцы не разговаривают с террористами. Этот миф зародился после ответа М.Тэтчер на вопрос о возможности переговоров с Ирландской республиканской армией. Тогда «железная леди» заявила именно это – Британия никогда не будет вести диалог с террористами. Однако уже в первые три года конфликта в Северной Ирландии британское руководство предприняло ряд попыток по организации тайного диалога с ИРА. И этот факт был не единичным. Практически во всех конфликтах низкой интенсивности с участием британских войск, руководство этой страны устанавливало тайные контакты с противником, ведя достаточно активный переговорный процесс.

Миф восьмой – «борьба за сердца и умы» и «малая кровь» являются священными тезисами британской стратегии контрповстанческих действий. Успех в любой контрповстанческой операции заключается в том, удастся ли сохранить лояльность основной части населения страны при проведении операций против повстанцев. Добиться же этого можно лишь оберегая мирное население и снижая к минимуму его вовлеченность в конфликт. Именно это и было положено в основу британской стратегии контрповстанческих действий. Но британцы сами очень часто отклонялись от этого весьма справедливого тезиса.

Исторические представления о том, что британские кампании борьбы с повстанцами традиционно опирались на усилия в покорении сердец и умов гражданского населения, должны быть забыты как миф колониальной эры. Это наглядно было продемонстрировано еще в 1971-75 годах, когда британцы стали практиковать задержание мирного населения без доказательств причастности к ИРА. А последующее пребывание задержанных в фильтрационных лагерях с жесткими условиями содержания никак не могли стимулировать хорошее отношение мирного населения Северной Ирландии к британским войскам.

Еще ранее, аналогичные методы устрашения применялись британцами в другом конфликте – в Кении в 1952-60 годах. Жестокое обращение с мирным населением без установления факта причастности к террористическим группам стало причиной ряда служебных расследований, а в последующем информация о жестоких методах допроса (практиковалось лишение сна, непрерывный свет, голод, непрерывное и длительное стояние у стены) стала закрываться возможно более высокими степенями секретности.

Повторение подобных пыток в Ираке серьезно подорвало способности британцев завоевать лояльность местного населения и приблизило провал британской операции в этой стране.

Миф девятый – кампания в Малайе в 1948-60 годах это типичный пример нерегулярного конфликта. Британский ответ на ситуацию в Малайе в 1948-1960 гг., как широко полагают, является первой современной контрповстанческой операцией и часто расценивается специалистами и практиками как образец успешной операции. Однако, по мнению специалистов ISS, это далеко не так. Прежде всего, британская победа должна быть оценена в контексте эффектов нескольких внешних факторов, а именно: экономические дивиденды от Корейской войны, неудачное использование тактики партизанской войны со стороны повстанцев, отсутствие современных средств поражения у партизан, их недостаточное финансирования, а также отсутствие военных советников из развитых в военном отношении стран. Кроме того, вывод британских войск из бывших колоний и провозглашение независимости всегда давал британцам повод успешно завершать такого рода кампании. Таким образом, кампания против партизан, длившаяся 12 лет и сосредоточенная на уничтожении одной изолированной повстанческой группы, не может являться зримым достижением и едва ли заслуживает внимания.

Хотя эта операция и положила начало целому ряду кампаний, эксперты ISS свидетельствуют, что именно в ходе нее зародился медлительный и костный стиль формирования британской стратегии контрповстанческих действий, которая позволила изолированной партизанской группе продержаться двенадцать лет. К официальному окончанию концу восстания в 1960 году, был написан проект полевого устава британской армии для действий против партизан, но его эффективность в достижении прекращения мятежа была серьезно завышена, а сам он применялся в дальнейшем весьма ограниченно.

Миф десятый и последний – британские войска – истинные практики действия против партизан. Анализ развития военного искусства в британской армии показывает, что в области контрпартизанских действий после Второй Мировой войны наблюдается достаточно медленный процесс эволюции взглядов британского военного руководства, что давало возможность их противникам эффективно использовать эту медлительность и косность в борьбе с британской армией.

Кроме того, изучение показало, что весь опыт, полученный британцами в борьбе с нерегулярным противником, как правило, приобретался в противоборстве с группами разрозненными, плохо подготовленными и слабо вооруженными, стратегически некомпетентными, без внешней и внутренней поддержки. Это отчасти объясняет, почему британская армия потерпела поражение, когда она столкнулась с адекватным противником в Ираке, и почему она завязла во время конфликта в Ливии.

Несмотря на доминирование дипломатической составляющей в ходе нерегулярных конфликтов, значение военной силы остается доминирующим. И неспособность британской армии подавить силой сопротивление противника, как это происходило в Ираке и Афганистане, не компенсирует никаких дипломатических побед в переговорах с противником.

Другая поразительная особенность в британском опыте – то, что каждая кампания начинается с очень низкой компетентности британской разведки, неспособной дать точные сведения военному руководству страны. От Малайи до иракской Басры британская разведка была не в состоянии предвидеть обострение конфликта, и была совершенно не подготовлена к такому повороту событий. Безусловно, у британцев есть очевидные трудности в развитии агентурной разведки в повстанческих группах, характеризующихся весьма закрытой структурой. Британская разведка все еще не обрела способности выявлять характер угроз нового времени, когда вовлекаются сетевые структуры нескольких глобальных террористических групп.

Однако важным здесь является то, что все же британская разведка нашла себе место в стратегии контрповстанческих действий – роль спецслужб и военной разведки сегодня является неотъемлемой частью успехов в кампании.

Выводы

Подводя итог изучению способности британской армии действовать в условиях неконвенциональных угроз, эксперты SSI констатируют, что десятилетний опыт британской армии сегодня не может быть эффективно использован, а неспособность британской армии эффективно работать с сетевым противником новой природы, делает ее слабо эффективным партнером в коалиции.

Ореол британской армии, как искусного бойца с партизанами оказался во многом лишь продуктом пропаганды – желаемое здесь преподнесено за действительное. Именно по этой причине не приходится сомневаться в том, что провал операции специальных сил британской армии в Ливии был предрешен. Без помощи со стороны стран НАТО британский спецназ не смог бы достичь и половины стоявших перед ни задач в ходе этого конфликта.

Сегодня, когда значение контрповстанческих действий начинает превалировать в военных доктринах ряда стран, британской армии придется отказаться от ее многолетнего «опыта», так как он нарабатывался в тепличных условиях и не может быть использован в современных реалиях контрповстанческой операции.

Сможет ли британское военное руководство смириться с постигшими его неудачами и сделать нужные выводы – покажет время, а пока британский спецназ останется обузой своих американских союзников.

По материалам Центра Стратегических Оценок и Прогнозов

Сергей Гриняев

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=52&newsid=14949

[Александр Васильевич]

Екатерина Донцова, Life News Online

Каддафи финансировал кампанию Николя Саркози

В Париже обнародованы документы, подтверждающие связи ливийского лидера и правительства Франции.



28 апреля 2012 года в столице Франции на сайте одного из  информационных агентств были обнародованы секретные документы, подтверждающие финансовые контакты между бывшим ливийским лидером Муаммаром Каддафи и действующим президентом Франции Николя Саркози.

На сайте портала Mediapart были выложены документы на арабском языке, датированные 2006 годом.  В них представлены доказательства того, что бывший секретарь Главного народного комитета по внешним связям Ливии Мусса Кусса и друг французского лидера Брис Ортефе, бывыший министр внутренних дел,  подписали документ, подтверждающий выделение € 50 миллионов на предвыборную кампанию Саркози в 2007 году.

Однако получила ли французская сторона деньги -  не сообщается.

Информация о том, что между политическими деятелями Ливии и Франции существуют тесные финансовые связи появлялась еще в марте 2011 года, однако у прессы не было доказательств.

Пресс-секретарь президента Натали Кошиуско-Морисет назвала сообщение "абсурдным" и подстроенным конкурентом Саркози на выборах - Франсуа Олландом. По ее словам, финансовые источники кампании 2007 года подвергались тщательной проверке после выборов и сомнений в их происхождении быть не может.

Тем не менее Олланд требует от Саркози личного комментария.

Адвокат якобы подписавшего документ Ортефе отрицает факт присутствия государственного деятеля на встрече в 2006 году.

Слухи о том, что Каддаффи спонсировал кампанию Саркози, появились еще в 2011 году. Сын свергнутого ливийского лидера Муаммара Каддафи Сейф Аль-Ислам после убийства отца потребовал от Саркози "вернуть деньги Ливии, вложенные в его предвыборную кампанию". Аль-Ислам утверждал, что "у него есть все детали сделки и он готов их раскрыть".

Тогда, комментируя провокационную ситуацию в интервью одному из французских каналов, Саркози ответил, "Что ему жаль, что приходится отвечать на такие вопросы".

- Когда кто-то цитирует убитого Каддафи, его сына, у которого у самого на руках кровь, доверять которому нельзя... Честно, этот вопрос не достоин обсуждения, - ответил Саркози.

http://www.lifenews.ru/news/90197

[Александр Васильевич]

Саркози вновь обвинили в получении денег от Каддафи



Штаб кандидата в президенты Франции Франсуа Олланда потребовал возбудить уголовное дело в связи появившимися в СМИ сообщениями о том, что режим Муаммара Каддафи в 2007 году финансировал предвыборную кампанию Николя Саркози.

Такое заявление, сообщает CNN, штаб Олланда сделал после того, как в субботу, 28 апреля, французское интернет-издание Mediapart выступило с очередной публикацией о связи Саркози с режимом Каддафи. В обнародованном Mediapart документе, датированном декабрем 2006 года, говорится, что глава ливийской разведки Мусса Кусса санкционирует перевод через посредников 50 миллионов евро на предвыборную кампанию Саркози.



Николя Саркози выдвинутые в его адреса обвинения назвал "нелепыми". Однако штаб Олланда такое заявление Саркози не удовлетворило. "Когда подобные обвинения появляются за несколько дней до второго тура президентских выборов, недостаточно просто назвать их "нелепыми", - заявили представители штаба Олланда. - Теперь свое слово должно сказать правосудие: либо подтвердить факт правонарушения и отдать под суд, либо предоставить доказательства того, что эти обвинения ложны".

Обвинения в получении средств от Каддафи на финансирование президентской кампании высказываются в адрес Саркози уже не в первый раз. Так, еще в марте 2011 года, когда Каддафи еще находился у власти, его сын Сейф аль-Ислам заявил, что Саркози получил от их семьи 50 миллионов евро, и потребовал, чтобы "этот клоун" вернул деньги.

В марте 2012 года - за несколько недель до проведения первого тура президентских выборов во Франции - сообщение о финансировании Саркози структурами ливийского диктатора опубликовало интернет-издание Mediapart. Комментируя публикацию, Саркози тогда заявил: "Если Каддафи действительно финансировал мою кампанию, тогда я, очевидно, оказался неблагодарным". Предположительно, таким образом он напомнил, что Франция была одним из наиболее активных участников международной коалиции, которая провела операцию в Ливии, завершившуюся свержением режима Каддафи.

Второй тур президентских выборов, в который прошли Саркози и Олланд, состоится 6 мая. В первом туре кандидат-социалист Олланд опередил Саркози, баллотирующегося на второй президентский срок. Данные опросов общественного мнения предсказывают победу во втором туре Франсуа Олланда.

http://www.lenta.ru/news/2012/04/29/campaign/

[Александр Васильевич]

Во французских СМИ появились данные о финансировании Муамаром Каддафи предвыборной кампании Саркози в 2007 году



ПАРИЖ, 28 апреля. /Корр.ИТАР-ТАСС Илья Баранов/. Бывший ливийский лидер полковник Муамар Каддафи, убитый в октябре прошлого года, в 2007 году профинансировал предвыборную кампанию действующего президента Франции Николя Саркзи на сумму в 50 млн евро. Об этом сообщило сегодня французское информагентство "Медиапар". В качестве доказательства оно опубликовало на своем интернет-сайте подписанное бывшим секретарем Главного народного комитета по внешним связям и международному сотрудничеству /главой МИД/ Ливии Мусой Кусой постановление о выделении соответствующих средств.

В документе, текст которого написан на арабском языке и заключен в зеленую рамку, Муса Куса заявляет о том, что "достигнуто принципиальное согласие" по поводу "распоряжений Главного народного комитета по внешним связям и международному сотрудничеству относительно одобрения поддержки избирательной кампании господина Николя Саркози на сумму пятьдесят миллионов евро". "Это постановление было направлено 10 декабря 2006 года советнику полковника Баширу Салеху, которого в Джамахирии называли "кассиром Каддафи", - отмечает "Медиапар".

Муса Куса в тексте поясняет, что данный документ был составлен вскоре после "переговоров, прошедших 6 октября 2006 года, в которых с нашей стороны принял участие глава ливийских спецслужб /Абдулла ас-Сенусси, - прим. корр./ и председатель Ливийского фонда африканских инвестиций /Башир Салех, - прим. корр./, а с французской - Зияд Такиеддин / франко-ливанский бизнесмен/ и Брис Ортефё /бывший глава МВД Франции/". Адвокат Такиеддина, с которым связалось "Медиапар", заявил, что его клиент не присутствовал на упомянутой встрече, но он "считает этот документ достоверным, учитывая дату и указанных в нем личностей".



Информация о том, что Каддафи профинансировал кампанию Саркози, который сейчас баллотируется на второй срок, впервые появилась в марте 2011 года, когда сын полковника Сейф аль-Ислам в интервью телеканалу "Евроньюс" заявил о том, что власти Ливии требуют от французского президента вернуть потраченные средства. "Мы финансировали его предвыборную кампанию, у нас есть все доказательства - банковские счета, переводы - и мы готовы их предоставить", - подчеркнул он. "Мы потребуем от Саркози вернуть деньги ливийскому народу, - добавил Сейф аль-Ислам. - Мы помогли ему, чтобы он помогал ливийскому народу, но разочаровались в нем. Значит пусть возвращает деньги".

Елисейский дворец категорически опроверг подобные заявления. Сам Саркози ранее называл эти утверждения смехотворными.

http://www.itar-tass.com/c1/405857.html

[Anna]

Когда Каддафи сказал об этом,его убили.
А тут уже Олланд говорит.
Битва за Францию ведется серьезная.

[Александр Васильевич]

Вот в какой форме Саркози отдал Каддафи долг а 50 млн.евро





Как говорят в России, долг платежом красен. Такой вот платёж у мадьярского еврея Шаркоши (он же Саркози).

При этом следует заметить, что его соплеменница Мадлен Олбрайт (урождённая Мария Яна Корбелова) таким же образом отплатила сербам за то, что они спасли от истребления её еврейскую семью от фашистов во время Второй мировой войны, рискуя собственными жизнями. Как известно, Олбрайт с сатанинской неистовостью добивалась бомбёжек НАТО сербской территории, в результате чего погибла масса мирных сербов, в том числе детей.

Вот такую мораль проповедует им "шульхан-арух".

Во Христе Иисусе,
А.В.