Налог на недвижимость - рабство для народа.

[Anna]

Любопытный вариант Жириновский предложил. А именно : создать в Сибири  и на Дальнем Востоке  зону,свободную от налогов.Там налоги отменить совсем, чтобы народ поехал развивать регион,а в Европейской части России налоги все сохранить. 

[Виктор Викторович]

Бензин при горении не генерирует CO и NO. Только CO2.

Михаил, Еврокомиссия с Вами несогласна: http://www.rian.ru/world/20051221/42615379.html
"Для автомобилей на бензиновом ходу Еврокомиссия предложила сократить допустимую норму выбросов окисей азота и углеводородов на 25%."

Дизель не догорает полностью в отличие от бензина, и потому там образуется CO и NO, потому выхлоп надо очищать специальными фильтрами, так как это жутко реактивные газы, которые в живых системах являются источником свободных радикалов, а это значит, что все это потенциальная онкология. Именно поэтому в Германии старые дизели стараются выгнать из больших городов, так как там нет должных фильтров для очистки от CO и NO. Новые дизели в этом плане получше, но все равно их облагают повышенным налогом.

Думается, отличие не в полноте сгорания(одно отличие от бензина уже не подтвердилось). Просто проблема экологичности дизельных двигателей не так рано стала актуальной, как у бензинок.  Тут много причин, из которых прежде всего надо отметить более чистый выхлоп у дизельного мотора. Для того, чтобы добиться определенной чистоты у бензинок, сначала в управление мотором вводилась обратная связь по выхлопу(лямбда-зонды), потом - каталитические нейтрализаторы, потом - нейтрализаторы с обратной связью(второй лямба-зонд за нейтрализатором). Дизель за все это время эволюционировал куда проще - вначале сажевые фильтры, потом - каталитические нейтрализаторы. И все. При том же результате. Мой автомобиль, изготовленный в 1998 году в Японии(первый год выпуска) имел новый тогда класс "clean diesel", что соответствовало  выполнению норм нынешнего Евро-4. Из приборов очистки выхлопа на нем только нейтрализатор.

Но тут... такая штука еще есть. Я учился водить сам на дизельном Мерседесе-А. При въезде на шоссее мне все время хотелось ему пинка под зад дать. Медленный подлец. Это при разгоне въездной полосе реально иногда напрягает. Ваш турбо-дизель врубать эту турбину будет только на больших оборотах, то есть на длинных перегонах, а на въездной полосе это вряд ли поможет. А бензин в этом плане попроще. Моя машина влетает на шоссе как гепард. Подвижность у нее существенно выше, а значит и безопасность тоже. Или я не прав?

Все зависит от того, какая применена турбина и ее настройки. Но в целом бензинка одного литрового объема может быть более быстрой по сравнению с дизелем и даже турбодизелем. А вот насчет "подвижности и безопасности" Вы неправы. Это как с шипованными шинами: некоторый считают, что с ними можно зимой ездить, как летом. А это не так. Безопасность автомобиля закладывается производителем, а в условиях движения определяется на 99% только водителем.

[СЕРГЕЙ С.]

А вот насчет "подвижности и безопасности" Вы неправы. Это как с шипованными шинами: некоторый считают, что с ними можно зимой ездить, как летом. А это не так. Безопасность автомобиля закладывается производителем, а в условиях движения определяется на 99% только водителем.

...именно это утверждение подтвердила моя супруга прошлой зимой, когда на новой современной машине со всякими АБС, ЕСП и на новой шипованой резине (мишлен) улетела в кувет на скользкой дороге (машину списали)... Слава Богу все без травм (и отдельное спасибо разработчикам автомобилей фольксваген)... с той поры я точно уверен, что цена автомобиля - это не самый важный показатель по которому необходимо выбирать автомобиль. Безопасность важней...
Спаси Господи!

[Алексей Д.]

Акцизы – это косвенные налоги, которые оплачивает потребитель. По определению, косвенные налоги называют еще безусловными, потому что они ни связаны непосредственно с доходом налогоплательщика и взимаются вне зависимости от конечных результатов деятельности, получения прибыли. Т.е. и бедные и богатые платят одинаково. А где социальная справедливость?
А спрос на топливо – эластичный или нет? Скорее нет, чем да. Я не имею в виду сезонные колебания, говорю вообще.
Акциз он распространится на всех, в том числе и на перевозки продуктов в магазины и на общественный транспорт. Таким образом, это ноша опять ляжет на самых бедных.

Уважаемая Елена, я полностью с Вами согласен, что акциз распространяется на всех, и потому, на первый взгляд, не обеспечивает социальную справедливость. Но давайте немного проанализируем ситуацию. О том что существующая система сбора налогов социальную справедливость также не обеспечивает, думаю, говорить не надо, это, по-моему, аксиома. Так что от введения подобной системы, как минимум не станет хуже. Это первое замечание.
Однако при более глубоком анализе новой системы становится ясно, что при новой схеме условия для торжества социальной справедливости вполне можно обеспечить. Я вижу, по крайней мере, 2 способа сделать это. Первый - создание на каждой АЗС льготных заправочных мест, на которых может купить топливо со скидкой гражданин, которому положены льготы. Физически, топливо остается тем же самым и подается из того же хранилища, оно только оплачивается по иной цене. Продавец топлива при этом потерь не несет так же - в его балансе льготное топливо проходит как то, с которого уплачен акциз по уменьшенной ставке. Разница между ставками акциза и составляет льготу для граждан. Объем такого топлива в балансе определяется экспериментально таким образом, чтобы соответствовать отношению количества льготников к количеству обычных граждан (упрощенно говоря, если льготников в государстве 20%, то и льготного бензина должно быть не менее 20%).
Второй способ - обеспечить продажи нескольких марок (или вариантов) "социальных" автомобилей (которые, при этом должны быть и экономичными) по сниженным цена для льготных категорий граждан. Разницу в цене между обычным автомобилем и льготным продавцу компенсирует государство. Таким образом граждане, имеющие право на льготы, со временем будут обеспечены экономичными авто, что также обеспечит им дополнительную экономию.
Ну, и последнее, я думаю, что наиболее правильный способ обеспечения соц. справедливости, это не расширение списка льготников и льгот, а обеспечение тем, кому это необходимо, нормальных пособий и пенсий, а не тех жалких подачек, что делаются сейчас.

[Елена_В7]

Уважаемая Елена, я полностью с Вами согласен, что акциз распространяется на всех, и потому, на первый взгляд, не обеспечивает социальную справедливость. Но давайте немного проанализируем ситуацию. О том что существующая система сбора налогов социальную справедливость также не обеспечивает, думаю, говорить не надо, это, по-моему, аксиома.

Действия экономических законов объективны, независимо от того знаем мы их или нет. Давайте поэтому оперировать не философией, а именно экономическими терминами.
В экономической теории, сказано, что основная функция налогов – это фискальная функция. Кроме того, налоги должны выполнять регулирующую, контрольную, социальную и распределительную функции. Регулирующая и фискальная функции находятся в единстве и противоположности. Оптимальные условия для развития хозяйства и государства обеспечивает соблюдения паритета регулирующей и фискальной функции. Существует т.н. «эффект Лаффера» (или кривая Лаффера): при повышении налоговой ставки сверх определенного уровня все большая часть хозяйствующих субъектов начинает уходить в нелегальный бизнес.
Так, что пока мы не построили кривую Лаффера, все наши разговоры пустые. Я эту кривую построить не могу, у меня нет достоверных статистических данных.
На самом деле мне очень хотелось бы посмотреть, как обстоят дела с акцизами на топливо.

[Алексей Д.]

Уважаемая Елена, мое глубокое и искреннее мнение, что точной науки под названием "экономика" не существует. А есть некий набор теорий, которые некоторые личности с гуманитарным складом ума (я не имею ввиду ни Вас, ни других участников форума) пытаются представить как таковую. Основным аргументом в пользу такого утверждения я вижу следующее - посмотрите внимательно на текущий экономический кризис и ответьте на вопрос - если бы существовала бы хоть одна хоть сколько-нибудь удовлетворительная точная "экономическа теория" (т.е. имеющая в своей основе математические закономерности), то могла ли бы тогда существовать такая разница в прогнозах относительно перспектив его развития? Заметьте, в тех областях знаний, где существуют подобные теории (возьмите, к примеру, механику) возможны предсказания с очень высокой долей точности (на практике почти 100%). Отсюда вывод - точной теории нет (есть, может быть, даже более-менее, правдоподобные гипотезы, однако точной теории нет). А гуманитарные рассуждения "экономических теоретиков" ничуть не лучше той, как Вы изволили выразиться, "философии", которую предлагаю я.
Вот Вам вопрос - почему на Западе в условиях кризиса цены на потребительские товары снижаются, а у нас в России растут? Чаще всего на этот вопрос отвечают так - "ну, у нас другая психология бизнесменов, другие условия для бизнеса" и т.д. Это отговорки, скрывающие отсутствие точной теории. Для примера - попробуйте поставить закон всемирного тяготения в зависимость от психологии объекта на на который он воздействует и внешних условий (не считая полетов на Луну, конечно. Вот и еще одно отличие точной теории от околонаучных рассуждений, для нее можно четко определить границы применимости).
Простите, за резкость высказывания.

[Елена_В7]

Уважаемая Елена, мое глубокое и искреннее мнение, что точной науки под названием "экономика" не существует. А есть некий набор теорий, которые некоторые личности с гуманитарным складом ума (я не имею ввиду ни Вас, ни других участников форума) пытаются представить как таковую.

Уважаемый Алексей, простите меня, пожалуйста, видимо мои слова показались Вам высокомерными. Я не хотела Вас обидеть.
Не думайте, что я умничаю. Я, действительно, работаю в экономической сфере и знаю основы экономической теории. По первому образованию я инженер-механик, по второму – экономист.
Наверное, не стоит дальше продолжать дискуссию. Извините.

[Алексей Д.]

Уважаемая Елена, я не хотел Вас задеть (и уж, тем более, обвинить в высокомерии), пожалуйста, простите меня, если я все-таки Вас обидел.
Дискуссия с Вами - удовольствие.

С Уважением, Алексей.

[John W]

А я вообще на газе езжу. В 2 раза бензина получается.
Нынешняя машина уже 5-й год бензин только зимой в морозы видит, чтоб завестись и прогреться. А морозов у нас почти и не стало, увы.

Я тоже двумя руками "за" за замену прямого транспортного налога на топливный акциз.
Вот только кто ж нас слушать-то будет?

[Михаил Филиппов]

Бензин при горении не генерирует CO и NO. Только CO2.

Михаил, Еврокомиссия с Вами несогласна: http://www.rian.ru/world/20051221/42615379.html
"Для автомобилей на бензиновом ходу Еврокомиссия предложила сократить допустимую норму выбросов окисей азота и углеводородов на 25%."

Судя по всему Вы явно не дружите с химией. Окиси углерода: это CO  и CO2. СО - канцероген, CO2 вызывает парниковый эффект, но не является канцерогеном. Окиси азота: NO - канцероген, NO2 - просто диокись азота, относительно безвреден. Вот все эти катализаторы в дизелях уменьшают продукцию CO и NO. Новые дизели действительно соответсвуют Euro-4, но налог от этого не уменьшается. Уменьшение продукции CO2 двиготелями - это задача для современной прикладной науки. Это правда. Но дизели все равно продуцируют этот гнусный CO, хотя и не коптят черным дымом. Бензиновому двигателю на все это чихать. Бензин сгорает полностью.

Все зависит от того, какая применена турбина и ее настройки. Но в целом бензинка одного литрового объема может быть более быстрой по сравнению с дизелем и даже турбодизелем. А вот насчет "подвижности и безопасности" Вы неправы. Это как с шипованными шинами: некоторый считают, что с ними можно зимой ездить, как летом. А это не так. Безопасность автомобиля закладывается производителем, а в условиях движения определяется на 99% только водителем.

У моего друга шестицелиндровый дизель. 2.7 литра. 180 лошадей. Действительно летает. Но там нет никаких турбин. Я считаю турбину обманкой. При одинаковых объемах движка бензин быстрее по определению, хотя, конечно, более прожорлив.
На счет безопасности - вам надо поездить на немецких автобанах в пятницу поздно вечером. Реально полно психов. А в понедельник рано утром - толпы грузовиков. Между ними - такая "красота"!

Когда машина "ковыляет" между ними - очень неприятно.

[Виктор Викторович]

Судя по всему Вы явно не дружите с химией. Окиси углерода: это CO  и CO2. СО - канцероген, CO2 вызывает парниковый эффект, но не является канцерогеном. Окиси азота: NO - канцероген, NO2 - просто диокись азота, относительно безвреден. Вот все эти катализаторы в дизелях уменьшают продукцию CO и NO. Новые дизели действительно соответсвуют Euro-4, но налог от этого не уменьшается. Уменьшение продукции CO2 двиготелями - это задача для современной прикладной науки. Это правда. Но дизели все равно продуцируют этот гнусный CO, хотя и не коптят черным дымом. Бензиновому двигателю на все это чихать. Бензин сгорает полностью.

Михаил, я специально не стал переводить дискуссию в плоскость химических формул, предложив Вам ссылку на решение Еврокомиссии по ограничению выбросов, в частности, бензиновых двигателей. А если бы бензин сгорал бы полностью, то для такого идеального топлива не требовалась бы установка каталитических нейтрализаторов и углекислородных датчиков.

У моего друга шестицелиндровый дизель. 2.7 литра. 180 лошадей. Действительно летает. Но там нет никаких турбин.

Михаил, прошу уточнить название автомобиля и год выпуска. Указанная Вами мощность не достижима на атмосферных дизелях данного литрового объема.

Я считаю турбину обманкой. При одинаковых объемах движка бензин быстрее по определению, хотя, конечно, более прожорлив.

Сравнение двигателей только по литровому объему некорректно. Соотношение очень сильно меняется  от количества цилиндров, рабочего объема моторов и самое главное - от рабочего диапазона.
Принудительная подача воздуха в двигатель(турбонаддув) не является обманкой, а эффективным средством повышения мощности и КПД двигателя.

На счет безопасности - вам надо поездить на немецких автобанах в пятницу поздно вечером. Реально полно психов. А в понедельник рано утром - толпы грузовиков. Между ними - такая "красота"!  Когда машина "ковыляет" между ними - очень неприятно.

Не думаю, что повышение скорости передвижения повышает безопасность вождения в целом.

[Михаил Филиппов]

Виктор Викторович

Я не претендую на звание специалиста по двигателям. Я лишь привел информацию, которую я читал где-то год назад, когда искал машину. Бензин все-таки на высоких оборотах горит лучше, иначе бы и дизели делали на 7-8 тысяч оборотов. Но объективно у них 5 тысяч. Не догорает потому что, а это значит и вредные окиси.

Кстати у меня машина Mitsubishi Space Star. Движок GDI, который считает одним из самых эффективных бензиновых двигателей. На счет безопасности я имел в виду именно способность машины к быстрому и комфортному разгону при заезде на немецкий автобан. Потому и описал свою неприязнь к дизельному двигателю на Мерседесе-А. Мне лично надо было напрягаться при этом. Мне это не понравилось.

На счет машины моего товарища: Audi A4, движок 2.7 литра. Машине еще нет пяти лет, и она правда быстрая. На автобан заезжает очень комфортно.

[Виктор Викторович]

Я не претендую на звание специалиста по двигателям.

Я тоже не являюсь специалистом. В свое время были поводы расширить кругозор.

Я лишь привел информацию, которую я читал где-то год назад, когда искал машину. Бензин все-таки на высоких оборотах горит лучше, иначе бы и дизели делали на 7-8 тысяч оборотов. Но объективно у них 5 тысяч. Не догорает потому что, а это значит и вредные окиси.

Максимальные обороты бензинового двигателя в большинстве случаев - 6000-6600 оборотов. У легкового дизеля - до 4000. И дело не в "догорании" топлива на высоких оборотах, а в параметрах рабочего цикла двигателя Отто и двигателя Дизеля.

Кстати у меня машина Mitsubishi Space Star. Движок GDI, который считает одним из самых эффективных бензиновых двигателей.

В России двигатели ММС с непосредственным впрыском(GDI) считаются существенно менее надежными и менее эффективными, чем традиционные. Дело в том, что применяемая в этих моторах система рециркуляции отработанных газов крайне чувствительна к качеству топлива, а нарушения в ее работе сводят на "нет" многие достоинства моторов с GDI. В свое время, когда я искал себе автомобиль, я рассматривал достаточно тщательно эти технические особенности и опыт эксплуатации этих моторов MMC.

На счет машины моего товарища: Audi A4, движок 2.7 литра.

По моим данным, автомобиль с такими параметрами не производился.
А вот модель А6 (4F,C6) действительно имела 6-цилиндровый дизельный двигатель с максимальной мощностью 180 л.с. Но это турбированный двигатель c непосредственным впрыском.

[Михаил Филиппов]

Виктор Викторович

Я думаю, что Вы понимаете в этих технических делах лучше, чем я. В Германии дизель выгоден только если ездишь от 15000 км и больше. Все из-за налогов и страховок. Страховка зависит объема двигателя.

На счет GDI. Во-первых, для Mitsubishi это их собственная разработка. Во-вторых, качество бензина здесь точно не проблема.

Я не фанат бензина. Но мне дизель будет выгодно покупать только года через 3-4. Все из-за налогов и страховок.

[Андрей]

Как то мы тут нечувственно с налога на недвижимость съехали на ТТХ автомобилей и сравнение бензина с дизтопливом.