Невнятная политика в области энергетики -

[Виктор Викторович]

разгильдяйство или умысел?

Цены на электричество возвращаются
3 июня 2009

В Законодательном Собрании опробовали новую форму работы - "правительственный час". И вот уже второй раз подряд на пленарных заседаниях представители Правительства Кировской области отчитывались перед депутатами за свою работу и отвечали на их вопросы.

http://www.zsko.ru/press/smi/publ/detail.php?ID=4574


" .... Если в январе предприятия, которые потребляют менее двух тысяч киловатт-часов электроэнергии в месяц (а это, как правило, и есть предприятия малого и среднего бизнеса), платили по 2 рубля 92 копейки на киловатт-час, то в марте цена для них выросла до 3 рублей 1 копейки; в апреле же энергетики выставили счета уже с новым тарифом - 6 рублей 28 копеек за 1 киловатт-час. Цены поднялись вследствие изменения методики расчета тарифов, потребители заранее об этом не были уведомлены."

А вот еще одно сообщение:

Энергия на экспорт
 http://www.rg.ru/2009/01/15/reg-dvostok/export.html

"В первом квартале текущего года планируется возобновить продажу электроэнергии в Китай. Приграничная торговля по сетям 110 и 220 кВ велась до 2007 года. Объем экспорта составлял 1,4 миллиарда кВт-ч. Но поставки были приостановлены, поскольку китайских партнеров не устроила изменившаяся цена....
А во что обойдется российское электричество китайским потребителям, компания-оператор "восточного проекта" умалчивает. Год назад базисная цена поставки определялась в 28,79 доллара за МВт-ч."

Прокомментирую цифры только. Цена 1 КВт.ч для промышленных потребителей Кировской области была 3,01 руб., далее ее просту умножили на два путем задействования административных рычагов - "изменения методики". А вот для "великого восточного соседа" базовая цена поставки 1 КВт.ч при сегодняшнем курсе составит около 87 копеек(и он еще этой ценой не доволен).

Одним из следствий "реформирования" электроэнергетики России стало создание нескольких видов рынка электроэнергии. И тут рафинированная экономическая теория может объяснить, что цена поставки на оптовом рынке - одна, на розничных рынках - другая. За счет разницы содержатся сетевые компании, операторы, сбыт и проч.  Вот только в жизни это все приводит к тому, что чужим продаем(нефть, а теперь - и электроэнергию) дешевле, чем своим. При этом "чужие" явно не позволят в отношении себя "менять методику расчета" с повышающими коэффициентами.

[Олег Борисович]

А что это за новая медведевская инициатива по замене ламп накаливания на так наз. "энергосберегающие лампы"? Влияние транснац. компаний?
Нечто похожее уже было:

...международный электроламповый картель «Фебус» добился того, что в тех странах, где господствовали его участники, цена лампы в 60 Вт доходила до 70 центов, в то время как на открытом рынке она стоила 15 центов. Картель также ограничивал качество ламп с таким расчетом, чтобы они служили не более 1 тысячи часов, формировал выгодные для себя технические стандарты и др.

[Игорь Шаукатович]

А что это за новая медведевская инициатива по замене ламп накаливания на так наз. "энергосберегающие лампы"? Влияние транснац. компаний?

И по-моему эти лампы не так дешевы : 1) они со временем "садятся" и их надо менять, 2) их начинка опасна и они трудно утилизуемы, 3) я купил пару таких ламп ( правда вероятно китайских ) и они у меня сгорели за 2 месяца.
  Может быть светодиодные лампы получше ?
Но спектр и у светодидных и энергосберегающих ламп не нормальный.
А вот не слышали есть еще лапмы полного спектра ? ( ближе всего к солнечному )
 Без отката здесь точно не обошлось. Наши "либералы" бесплатно ничего не делают, сволочи, морят народ тарифами. А в Европе и США тарифы во время кризиса наоборот снижали.

[Михаил Филиппов]

И по-моему эти лампы не так дешевы : 1) они со временем "садятся" и их надо менять, 2) их начинка опасна и они трудно утилизуемы, 3) я купил пару таких ламп ( правда вероятно китайских ) и они у меня сгорели за 2 месяца.

Вам "повезло". Я утыкал весь дом такими лампами. Уже не сосчитаю сколько. За 4 года сгорела одна. Считается, что их продолжительность жизни примерно в 6 раз больше, чем у ламп накаливания. Проблемы начинки меня не волнуют. Если они не портятся, какая разница? Контейнеры нужны специальные, понятно.

Может быть светодиодные лампы получше ?

По-моему, мощей у них не хватает.

Но спектр и у светодидных и энергосберегающих ламп не нормальный.
А вот не слышали есть еще лапмы полного спектра ? ( ближе всего к солнечному )

По-моему, вполне нормальный спектр.

в Европе и США тарифы во время кризиса наоборот снижали.

Ага. Щас!

[Андрей]

А что это за новая медведевская инициатива по замене ламп накаливания на так наз. "энергосберегающие лампы"? Влияние транснац. компаний?

И по-моему эти лампы не так дешевы : 1) они со временем "садятся" и их надо менять, 2) их начинка опасна и они трудно утилизуемы, 3) я купил пару таких ламп ( правда вероятно китайских ) и они у меня сгорели за 2 месяца.
  Может быть светодиодные лампы получше ?
Но спектр и у светодидных и энергосберегающих ламп не нормальный.
А вот не слышали есть еще лапмы полного спектра ? ( ближе всего к солнечному )
 Без отката здесь точно не обошлось. Наши "либералы" бесплатно ничего не делают, сволочи, морят народ тарифами. А в Европе и США тарифы во время кризиса наоборот снижали.

Я во всём доме установил только такие энергосберегающие лампы. Экономия денег - ровно в пять раз.

[Михаил Филиппов]

По поводу "начинки" еще раз посмотрел. На последних модификациях этих лампочек в Европейском Союзе должен стоять значок "RoHS". Этот значок гарантирует, что данный продукт не загрязняет окружающую среду и дефектное изделие можно спокойно выкинуть в обычный мусор.

Все-таки дремучесть, простите, некоторых людей просто поражает.

[Алексей Д.]

Уважаемый Михаил!

По поводу "энергосберегающих ламп" - вот парочка ссылок, после знакомства с которыми, на мой взгляд, становится очевидно, что, как минимум, эти "энергосберегающие" лампы не лишены очень серьезных недостатков.
http://www.computerra.ru/terralab/peripheral/443300/
ru.wikipedia.org/wiki/Компактная_люминесцентная_лампа
Именно по этой причине (наличие весьма серьезных недостатков) жесткое административное давление, которое, по сути, вынуждает людей переходить на такие лампы - неправомерно, так как плюсы от этого перехода весьма сомнительны.
Кстати, "энергосберегающие функции" люминесцентных ламп так же весьма сомнительны:

...Ожидается, что общее электропотребление в итоге снизится на 3–4%...

Цитата из вышеуказанной статьи из журнала КомпьюТерра. Согласитесь, как-то не вяжется с рекламной информацией о том, что у них и срок службы, видите ли, больше, и энергопотребление, мол, выше, да еще и КПД такой, что аж дух захватывает. И причина, такой скромной ожидаемой экономии в государственном масштабе, на мой взгляд, очевидна - когда поются песни об "энергоэффективности" самих люминисцентных ламп как-то остается за кадром информация, что, хотя сама лампа, может быть и выигрывает по этому показателю у традиционной лампы накаливания при эксплуатации, но вот процесс ее производства и, что немаловажно, утилизации безнадежно проигрывает аналогичным процессам ламп накаливания. Вот отсюда и скромные цифры "реального" энергосбережения. Для справки, информация о вреде ртути, входящей в состав люминофора всех без исключения люминисцентных ламп.

Металлическая ртуть высоко токсична для любых форм жизни. Пары и соед. ртути чрезвычайно ядовиты, накапливаются в организме, легко сорбируются легочной тканью, попадают в кровь, подвергаются ферментативному окислению до ионов ртути, к-рые образуют соед. с молекулами белка, многочисл. ферментами, нарушают обмен в-в, поражают нервную систему. Осн. мера предосторожности при работе с ртутью и ее соед.-исключение попадания ртути в организм через дыхат. пути или пов-сть кожи. ПДК ртути в воздухе рабочей зоны 0,01 мг/м3, в атм. воздухе 0,0003 мг/м3, в воде водоемов 0,0005 мг/л, в почве 2,1 мг/кг (класс опасности 1). Естеств. источники загрязнения среды-испарение со всей пов-сти суши, возгонка из соед., находящихся глубоко в толще земной коры, вулканич. деятельность; в результате жизнедеятельности человека-металлургия, сжигание орг. топлив, произ-во хлора и соды, бытовые (сжигание мусора, сточные воды и т.д.) и др. Экологич. последствия проявляются прежде всего в водной среде-подавляется жизнедеятельность одноклеточных морских водорослей и рыб, нарушается фотосинтез, ассимилируются нитраты, фосфаты, соед. аммония и т. д. Пары ртути фитотоксичны, ускоряют старение растений.

Цитата отсюда - http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3936.html
Вы хотите иметь "это" у себя дома ради экономии на электроснабжении в 2-4%? А про символику, названную уважаемым Михаилом можно сказать следующее - технические способы повышения безопасности люминисцентных ламп описаны в одной из статей по ссылке -

В колбу вместо жидкой ртути вводится металлический сплав, ртуть из которого при атмосферном давлении и комнатной температуре почти не испаряется. Более того, шарик сплава находится в специальном отростке и не выпадает из разбитой лампы. Благодаря этому не требуется трудоемкая демеркуризация, достаточно собрать осколки и проветрить помещение.

Согласитесь, давление и температура в помещении весьма непостоянны, а дополнительную колбу так же можно разбить. Следовательно, хотя применение этих технологий и снижает риск при эксплуатации лампы, но не убирает главный поражающий фактор. Так что рассматривать их как панацею не стоит. Евросоюз кровно заинтересован в распространении этих ламп (почему - отдельный вопрос), поэтому придумать некий успокоительный ярлычок вполне подходящая тактика.

[Михаил Филиппов]

Алексей Д

Ну что же. Может так оно и есть. Хотя здесь в магазинах их рекламируют очень просто: подключают к счетчику с крутящимся барабаном. Разница по скорости кручения очевидна. По цене - они стоят в 5 раз дороже ламп накаливания. Примерно 5 евро вместо 1. Учитывая здешние цены на электричество...

Мерцание - вещь противная, согласен. Но тут нет перепадов напряжения в сети. Так что это проблема российская, а не немецкая.

На счет разбивания таких ламп - а Вы что, ими в лапту дома играть собираетесь?

[Anna]

Все-равно непонятна эта истерика по -поводу ламп накаливания.
Я могу ещё понять,когда население само решает,какие лампы ставить у себя дома,но тут по всему миру прямо -таки силой вынуждают всех поголовно переходить на энергосберегающие.
Есть у меня дома и те и другие. Удобнее лампы накаливания,хотя и горят быстро. Но от них не так устают глаза. Это очень важно в нашем климате,у нас солнечных дней в году всего 50.
Тусклые все эти новинки. И как их утилизировать?

[Алексей Д.]

Михаил.
Играть лампами в лапту я, конечно, не собираюсь, однако от случайностей никто не застрахован. И когда в результате случайного, например, падения лампы, мне (и не только!) угрожает отравление чрезвычайно токсичным веществом - это, на мой взгляд, достаточно серьезный риск, на который нельзя просто махнуть рукой. Согласитесь, проводить дома дезактивацию из-за того, что случайно разбита лампочка - немного абсурдно. Более того, абсурдность ситуации заключается еще и в том, что нам с Вами не оставляют выбора, всячески административно лоббируя переход на эти лампы. Думаю, что причина такого давления тривиальна - корпоративный сговор производителей таких ламп и комплектующих для них. Цель сговора - сверхприбыль, а о жизни людей, в лучшем случае, не подумали.
Кстати, "быстроперегорающие лампы накаливания", на мой взгляд, тоже своего рода симулякр. Из своего личного опыта знаю, что срок их службы может доходить до года и более - в зависимости от качества самой лампы.

[Виктор Викторович]

И когда в результате случайного, например, падения лампы, мне (и не только!) угрожает отравление чрезвычайно токсичным веществом - это, на мой взгляд, достаточно серьезный риск, на который нельзя просто махнуть рукой. Согласитесь, проводить дома дезактивацию из-за того, что случайно разбита лампочка - немного абсурдно.

Если лампочки бить дома каждый день, то дезактивация, пожалуй, потребуется. А для одной случайно разбитой вполне хватит сухой и влажной уборок.

Более того, абсурдность ситуации заключается еще и в том, что нам с Вами не оставляют выбора, всячески административно лоббируя переход на эти лампы.

Недавно был в магазине, торгующем всякой всячиной(ашан). Полки с лампами накаливания занимали столько де места, сколько люминисцентные. Отсутствие выбора не заметил. 

Думаю, что причина такого давления тривиальна - корпоративный сговор производителей таких ламп и комплектующих для них. Цель сговора - сверхприбыль, а о жизни людей, в лучшем случае, не подумали.

Китайская мировая диверсия? 

Кстати, "быстроперегорающие лампы накаливания", на мой взгляд, тоже своего рода симулякр. Из своего личного опыта знаю, что срок их службы может доходить до года и более - в зависимости от качества самой лампы.

Срок службы любой лампы зависит от суточного и общего времени горения, количества циклов "вкл-выкл", температурного режима, напряжения в электросети. Для примера: в деревне энергосберегающая лампа  23 вт(эквивалент 100вт накаливания) работает третий год, среднее время горения 12 часов в сутки, подвешена открыто. Из ухудшений работы замечен чуть более медленный(чем ранее) разогрев(100-ваттники накаливания дохли по нескольку за сезон). Аналогичная лампа, размещенная в городской квартире за потолочным плафоном, работает в среднем год.
P.S. Тема обсуждения незаметно переместилась в русло "лампы накаливания vs лампы люминисцентные".

[Олег Борисович]

В Таджикистане постановлением президента запрещен ввоз ламп накаливания, сообщает ИТАР-ТАСС.
Глава государства Эмомали Рахмон призвал чиновников, бизнес и все население республики переходить на энергосберегающие осветительные приборы и бытовую технику в условиях "острого дефицита энергии"...
http://lenta.ru/news...8/29/antilamps/

Мэр Москвы Юрий Лужков приказал начать постепенную замену всех лампочек накаливания в бюджетных организациях и ведомствах на энергосберегающие. Об этом сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в городской администрации...
http://lenta.ru/news/2009/09/25/lamp/

Кабинет министров Украины намерен внедрить государственную программу по замене ламп накаливания на энергосберегающие лампы, сообщила премьер-министр Украины Юлия Тимошенко. В первую очередь, замена ламп начнется в бюджетных учреждениях...
http://lenta.ru/news/2008/07/09/lamp/

Президент США Джордж Буш подписал закон о замене традиционных бытовых лампочек энергосберегающими, сообщает Reuters...
http://lenta.ru/news/2007/12/20/bill/


Власти Новой Зеландии приняли закон, запрещающий продажи ламп накаливания с октября 2009 года, сообщает агентство Scoop...
http://lenta.ru/news/2008/06/17/bulb/

Странная активность при экономии в 4%...

[Cepгей А. Б.]

...

Странная активность при экономии в 4%...

На самом деле КПД энергосберегающих ламп составляет около 25% против 4-5% у ламп накаливания. Так что экономия электроэнергии получается значительная. У светодиодных светильников КПД ещё больше и составляет около 60%. Однако, у новых источников света остаются не до конца решёные некоторые технические вопросы. Основные из них это: у энергосберегающих ламп, со временем более позднее зажигание при включении, отличе спектра от солнечного (который может меняться фирмой производителем по своему усмотрению), у светодиодных -уменьшение со временем светового потока, нестабильность спектра излучения, фокуссировка света в узкий луч.

[Алексей Д.]

Уважаемый Олег Борисович, полностью с Вами согласен - активность действительно очень странная.
Позвольте немного дополнить Ваш список.
О переходе на энергосберегающие лампы в Европе:
http://www.gorenergo.com/publications/articles/articles_15.html
И в России:
http://www.amic.ru/news/107325/
Так же, позволю себе прокомментировать это высказывание уважаемого Виктора Викторовича:

Недавно был в магазине, торгующем всякой всячиной(ашан). Полки с лампами накаливания занимали столько де места, сколько люминисцентные. Отсутствие выбора не заметил.  

Сейчас мы действительно не ограничены в выборе, но вот через пару лет ситуация изменится кардинальным образом - купить обычную лампу накаливания будет просто негде, так как их производство будет, судя по всему, просто запрещено.

Если лампочки бить дома каждый день, то дезактивация, пожалуй, потребуется. А для одной случайно разбитой вполне хватит сухой и влажной уборок.

Позволю себе не согласиться так же и с этим утверждением, а что бы не быть голословным предложу Вам проанализировать цифры из приведенной мной статьи.

Современные КЛЛ в зависимости от мощности содержат всего 2–6 мг ртути (для сравнения, в линейных ЛЛ её гораздо больше, 20–50 мг), но и это количество небезопасно. ПДК паров ртути всего 0,3 мкг/м3...

 Предположим, Вы живете в квартире площадью 90 м2 и высотой потолков 2.5 м. Тогда объем воздуха в вашей квартире - 225 м3. Таким образом, если исключить из рассмотрения воздухообмен с окружающей средой, разбив одну лампочку с содержанием ртути 2 мг (обратите внимание, это "благоприятная" цифра), вы создадите условия для образования в воздухе квартиры концентрац

ии паров ртути 8.9 мкг/м3. Сравнив это значение с ПДК (0.3 мкг/м3) можно обнаружить, что оно превышает ПДК в 29.7 раза! Как Вы думаете, это совместимо с жизнью? Одна разбитая лампочка делает непригодными для дыхания воздух 30 трехкомнатных квартир!
Давайте взглянем на проблему ртути с другой стороны - я думаю, что все уважаемые форумчане будут соблюдать (и уже соблюдают) правила хранения, эксплуатации и утилизации энергосберегающих ламп. Однако нельзя исключить, что Ваш сосед по подъезду относится к этому вопросу более халатно. Согласитесь, ему достаточно будет вовремя не убрать разбитую лампочку для того, что бы в Вашем доме без Вашего ведома стали счастливым обладателем непригодного для дыхания воздуха. Более того, учитывая, что распространение люминисцентных ламп обещает стать повсеместным, случаи их разгерметизации по любым причинам так же станут весьма частыми - следовательно перманентное хроническое отравление ртутью нам всем гарантировано, учитывая нашу российскую халатность (ну, подумаешь, лампочку разбил!).
Ну, а по поводу "мирового заговора производителей ламп" я напомню пример уже упоминавшийся в данной теме Олегом Борисовичем: ru.wikipedia.org/wiki/Лампа_накаливания (раздел "Картель Фебус")

На самом деле КПД энергосберегающих ламп составляет около 25% против 4-5% у ламп накаливания. Так что экономия электроэнергии получается значительная. У светодиодных светильников КПД ещё больше и составляет около 60%.

Уважаемый Сергей, с энергоэффективностью люминисцентной лампы по сравнению с лампой накаливания при эксплуатации никто не спорит, однако позволю себе еще раз заметить, что если сравнивать по энергоэффективности весь цикл жизни этих ламп (т.е. включая энергохзатраты при их производстве и утилизации), то выигрыш оказывается далеко не столь значительным. Об этом и идет речь, когда называется цифра в 4 %. Конечно, Вас, как потребителя, вопросы энергозатрат при производстве и утилизации как бы не волнуют (хотя все это отражается на цене изделия), однако вопрос в другом - а где же выгода государственных структур, активно лоббирующих копеечную экономию обремененную множеством минусов?

[Алексей Д.]

К сожалению, сервис редактирования сообщений почему-то у меня не работает, а потому прошу у всех прощения за неисправленные ошибки в тексте и пустую цитату.