Москва оставила за собой право выйти из договора СНВ-3

[Александр Васильевич]

Новый договор по СНВ как средство обеспечения США электроэнергией за счёт России

Российское ядерное оружие обеспечивает Америку электроэнергией, сообщает The New York Times: примерно 10% электричества в США производится с использованием ядерного топлива из демонтированных боезарядов - в том числе российских, поясняет корреспондент Эндрю И.Крамер. При этом на ГЭС вырабатывается всего 6% электроэнергии, а на солнечных, биотопливных, ветряных и геотермальных электростанциях, вместе взятых, - 3%. Однако сейчас запасы списанных боезарядов иссякают. Американские энергокомпании внимательно следят за попытками Обамы заключить новый договор о контроле над вооружениями, отмечает издание.

Боясь напугать клиентов, энергетики стараются не афишировать, что используют в качестве сырья российские заряды. Но в некоторые периоды большую часть предложения на рынке ядерного топлива в США составляли именно продукты переработки советских боезарядов. На данный момент 45% топлива в американских атомных реакторах - это радиоактивные материалы из России, и еще 5% - продукты переработки американских боезарядов, сообщает Nuclear Energy Institute (Вашингтон).

Переработка осуществляется по условиям специальных соглашений, которые в США позиционируются как борьба с распространением ядерного оружия, а в России - как помеха для восстановления американского ядерного потенциала, пишет газета. Программа переработки боезарядов в топливо, неофициально прозванная "Мегатонны в мегаватты", истекает в 2013 году.

Но, возможно, США и Россия договорятся о новом сокращении боеголовок. Некий американский дипломат, а также источник в федеральном ведомстве атомной энергетики в Вашингтоне независимо друг от друга подтвердили, что Россия и США тайно ведут переговоры о новом соглашении по переработке российского высокообогащенного урана в ядерное топливо.

По условиям ныне действующего соглашения, Россия продает топливо частной компании United States Enrichment Corporation, а та перепродает его операторам АЭС преимущественно по рыночным ценам, что иногда вызывает нарекания российской стороны, пишет газета. Эта ситуация принесла большую выгоду американским энергетическим компаниям. Программы переработки американских боезарядов менее масштабны: так, компания Nuclear Fuel Services с 2005 года переработала 125 из 217 тонн урана, которые власти списали в излишки.

http://www.imperiya.by/news.html?id=40776

[Александр Васильевич]

Андрей КОНУРОВ

СНВ-3 – угроза суверенитету России

Суверенитет любого государства является сугубо номинальным до тех пор, пока это государство стоит в стороне от процессов, происходящих в его информационном пространстве, в частности от формирования сознания собственных граждан. В этом случае информационные процессы неизбежно рано или поздно попадут под контроль стратегических конкурентов данного государства, а сознание его граждан будет искажено влиянием чужеродных ценностей. Со временем это приведет к утрате данным государством и обществом субъектности - способности оценивать происходящие в мире процессы, сознавать свои интересы, осуществлять целеполагание. Подчинение информационной и соответственно духовной сферы общества интересам внешних сил открывает широкий простор для их политической, экономической, технологической, военной и иной экспансии.

Одной из главных характеристик современного международного положения является появление на мировой арене глобального (надгосударственного) политического субъекта. Базой формирования данного субъекта стала информационно-финансовая элита США и некоторых других стран, приобретающая транснациональный характер. Главной целью глобальная элита ставит максимальное увеличение собственной прибыли посредством операций на финансовых рынках и деятельности по формированию человеческого сознания.

Несмотря на формальное пребывание большинства членов глобальной элиты и подконтрольных им юридических лиц под юрисдикцией тех или иных государств, их самоидентификация с каким-либо государством выражена крайне слабо (хотя при этом они могут занимать самые высокие государственные должности). Государства и населяющие их люди рассматриваются глобальной элитой либо как объекты эксплуатации, либо как «лишнее» население, эксплуатация которого не имеет экономического смысла, а оказание помощи которому препятствует максимизации прибыли. Учитывая исключительно высокую производительность господствующих в современном технологическом укладе информационных технологий, доля «лишнего» населения при данном укладе неуклонно увеличивается, одновременно повышая для глобальной элиты цену обеспечения его земного существования и, соответственно, ее раздражение по этому поводу.

Основным инструментом подчинения суверенных государств интересам глобального политического субъекта является коррекция сознания населения этих государств. Используя своё превосходство в информационных технологиях и располагая ресурсами США и Запада, выступающих территориальным ядром глобальной системы информационно-финансового капитализма, глобальная элита с высокой степенью эффективности осуществляет внедрение в общественное сознание выгодных ей установок, представлений, моделей поведения, программируя его носителей на лояльность своей политике. Национальная элита подчиняемого государства либо становится младшим партнером глобальной элиты, либо устраняется, лишается элитного статуса, и на ее место приходит более сговорчивая элита.

Основной вектор экспансии глобального политического субъекта приходится на наиболее крупные и богатые ресурсами государства. Экономическая привлекательность такой экспансии определяется масштабами капитализации, достигаемыми в результате вовлечения данной страны в систему глобальных информационно-финансовых капиталистических отношений. Политическая целесообразность экспансии диктуется тем, что крупные государства - потенциальные конкуренты глобального политического субъекта и, по сути, единственное препятствие на пути к его окончательному мировому господству.

Главным объектом приложения экспансионистских усилий глобальной элиты является Россия. С одной стороны, Россия обладает большими запасами природных ресурсов и представляет собой крупный рынок сбыта продукции глобальных корпораций. С другой стороны, традиционные ценности и идеалы российской цивилизации ориентируют русский народ и другие коренные народы России на устройство жизни на началах справедливости, нестяжательства, приоритета духовного над материальным, то есть реальную альтернативу политическому проекту глобальной элиты. При этом наличие в России собственной технологической школы, разработки так называемых закрывающих технологий дают возможность, при наличии соответствующей политической воли, опережающего формирования Россией нового технологического уклада, что автоматически ликвидирует основы мирового господства глобального политического субъекта. В то же время наличие у России ядерного оружия делает невозможным навязывание ей воли глобального субъекта военным путем.

Соответственно, необратимое снижение российского ядерного потенциала до приемлемого для глобального политического субъекта уровня становится его главной задачей в отношении России. Достичь этого предполагается путем навязывания Российской Федерации невыгодных и неравноправных юридических обязывающих международных соглашений в области ядерного разоружения и контроля над вооружениями. Замысел авторов проекта СНВ-3 состоит в том, чтобы в условиях растущего превосходства США в обычных вооружениях и форсируемой разработки их стратегической ПРО добиться сокращения российского ядерного потенциала до уровня, который не позволит России нанести неприемлемый ущерб Соединённым Штатам и их союзникам в случае развязывания ими агрессии против РФ. Это в свою очередь позволит глобальному политическому субъекту перейти в отношениях с Россией к прямому диктату, означающему десуверенизацию Российского государства де-факто.

Как и в любом стратегическом проекте глобальной элиты, неотъемлемой частью проекта СНВ-3 является информационная составляющая, создание в информационном пространстве благоприятного фона для подписания договора СНВ-3, сокрытие от общественности, включая и ее элитную часть, истинных замыслов инициаторов договора и в конечном счете привитие российскому обществу убеждённости в благотворности данного соглашения для России. Анализ сообщений ряда российских и зарубежных СМИ, выступлений представителей академического сообщества, аналитиков и экспертов позволяет выделить два основных направления усилий авторов этой информационной кампании, два основных тезиса, которые впечатываются в мозг российского обывателя:

1) Миролюбие Барака Обамы является искренним;

2) Пересмотр позиции США по ПРО - это уступка России.

Чтобы склонить Россию к подписанию невыгодного ей с военно-стратегической точки зрения договора, нужно прежде всего создать в сознании российского общества иллюзию отсутствия американской военной угрозы. Предпосылками успешного продвижения нового, миролюбивого образа Америки стала смена правящей партии в США, избрание на пост президента афроамериканца и открытое признание американским руководством глубины проблем, с которыми столкнулись Соединенные Штаты. Кризис, вызванный действиями глобального политического субъекта и входящей в его состав американской элиты, объективно ограничивает им свободу рук, поэтому было решено интерпретировать мирные инициативы США исключительно как акт их доброй воли с намерением впредь строить отношения с Россией на равноправной основе. С этой целью и был произведён вброс в российское общественное сознание концепции «перезагрузки», немедленно растиражированной мировыми и российскими СМИ.

При этом в качестве подтверждения миролюбия США приводятся даже не какие-то конкретные действия этого государства, а лишь наметки таких действий (например, обещание вывести войска из Ирака) либо, наоборот, отсутствие агрессивных действий в настоящее время (например, продолжение дипломатических усилий в отношении ядерной программы Ирана), хотя подготовка к таким действиям не сворачивается.

Стратегический план информационной кампании по СНВ-3 в данном случае заключается в том, чтобы раскрутить возникающую в части российского общества эйфорию от изменения американской тональности в отношении России до такого уровня, чтобы создаваемый ею фон стал доминирующим в информационном пространстве России и способствовал достижению выгодных для США и глобальной элиты договоренностей. В ход пускается даже жесткая критика Барака Обамы со стороны крайне правого либерального крыла российского политического спектра. Его представители в последнее время постоянно обвиняют Обаму в том, что он якобы предал идеалы западного общества и из прагматических соображений идет на сближение с авторитарной Россией. Учитывая, что еще недавно какая бы то ни было критика американского президента со стороны этих людей была невозможна в принципе, можно представить, какие усилия предпринимаются, чтобы заставить Россию поверить, что Америка стала другой.

Отдельным направлением данной информационной кампании является сопровождение решения президента Обамы об отказе от размещения третьего позиционного района стратегической ПРО США в Польше и Чехии. Как было объявлено американскими официальными лицами, переход к новой архитектуре ПРО вызван появлением у Америки более совершенных технологий, позволяющих сделать систему более мобильной и способной поражать большее количество ракет. А ведь некоторые элементы этой ПРО могут появиться в Польше и Чехии даже раньше, чем предполагалось, а кроме того, планируется еще разместить один радар на Кавказе, что сулит России дополнительные угрозы. Во всех американских СМИ говорилось о том, что принятое решение ни в коем случае не является уступкой России. Однако в то же время в российское информационное пространство активно внедрялась точка зрения, согласно которой Америка якобы сделала невиданную уступку России, за это ее необходимо отблагодарить чем-нибудь равноценным, например отказом от поставок Ирану комплексов С-300 и поддержкой жесткой резолюции о санкциях против этой страны в Совете Безопасности ООН.

В последнее время переговоры по договору СНВ-3 застопорились. Возможно, Москва начинает лучше осознавать, к каким последствиям для суверенитета Российского государства может привести связывание себя обязательствами по этому договору. Однако попытки лишить Россию ядерного потенциала не прекратятся, и русских еще долго будут убеждать в том, что Америка, мол, хочет только мира, а глобальной элиты вообще нет в природе.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2663

[Константин О.]

В последнее время переговоры по договору СНВ-3 застопорились. Возможно, Москва начинает лучше осознавать, к каким последствиям для суверенитета Российского государства может привести связывание себя обязательствами по этому договору. Однако попытки лишить Россию ядерного потенциала не прекратятся, и русских еще долго будут убеждать в том, что Америка, мол, хочет только мира, а глобальной элиты вообще нет в природе.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2663

Думаю, что просто еще не все детали согласовали и договор будет абсолютно шокирующим.
Остается только надежда на то, что договор будет лет на 10, и за это время его можно будет
денонсировать.

[Александр Васильевич]

СНВ-3: «обеспечит доступ американских инспекторов к российским ядерным арсеналам»



16 сентября в США завершился подготовительный этап к ратификации СНВ-3. Профильный комитет сената поддержал договор: в поддержку документа высказались 14 членов, против – лишь четыре, передает деловая газета «Взгляд». После одобрения комитета по международным отношениям СНВ-3 ушел на рассмотрение сената. Дата голосования за документ пока не назначена, хотя администрация Белого дома пытается поторопить конгрессменов. «Новый договор был поддержан силами всего политического спектра в США, включая бывших госсекретарей и министров обороны, как от демократических, так и от республиканских администраций. Я призываю и республиканцев, и демократов провести по договору справедливые слушания, предоставить ему двухпартийную поддержку, которой он заслуживает», – говорится в распространенном накануне заявлении президента США Барака Обамы. Глава государства вновь напомнил сенаторам о том, что договор станет важным шагом по укреплению национальной безопасности США и сотрудничества с Россией. «Соглашение имеет прочный механизм проверки и продолжает улучшать отношения между странами, являющимися крупнейшими в мире ядерными державами и ключевыми партнерами в обеспечении глобальной безопасности», – подчеркнул он.

 Аналогичное мнение выразили госсекретарь Хиллари Клинтон и министр обороны страны Роберт Гейтс, поблагодарившие международный комитет сената за поддержку СНВ-3. «Мы всячески приветствуем двухпартийную поддержку членов международного комитета сената, оказанную новому договору о сокращении стратегических наступательных вооружений. Он восстановит критически важные механизмы инспекции и верификации, деятельность которых была приостановлена в прошлом году после окончания срока действия предыдущего договора по СНВ, и обеспечит доступ американских инспекторов к российским ядерным арсеналам. Также он поможет не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов или тоталитарных режимов», – говорится в совместном заявлении представителей двух ведомств.

 Россия также не скрывается своего удовлетворения произошедшим. По словам министра обороны Анатолия Сердюкова, два государства крайне заинтересованы, чтобы проделанная сторонами работа в этой сфере увенчалась успехом. «Поэтому мы надеемся, что парламенты обеих стран ратифицируют этот документ, хотя и у нас не все хлопают в ладоши этому договору», – приводит его слова «Интерфакс». Глава оборонного ведомства также напомнил, что Госдума намерена ратифицировать договор синхронно с конгрессом, как и договаривались президенты двух стран. «Забегать вперед, естественно, мы не будем. Он в Госдуме лежит без движения до тех пор, пока мы не поймем, что наши американские коллеги уже начали движение в сторону ратификации», – подчеркнул министр.

 Напомним, президенты России и США подписали новый договор по СНВ-3 8 апреля в Праге. Документ предусматривает масштабные сокращения стратегических наступательных вооружений. Стороны намерены за семь лет сократить суммарное количество боезарядов на треть – до 1,55 тыс. по сравнению с московским договором СНВ-2 2002 года, а также более чем в два раза понизить предельный уровень для стратегических носителей. Документ предусматривает связь между стратегическими оборонительными и наступательными вооружениями, а взаимосвязь ПРО и СНВ, на чем настаивали российские переговорщики, нашла отражение в преамбуле документа.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/9/18/snv3_obespechit_dostup_amerikanskih_inspektorov_k_rossijskim_yadernym_arsenalam/

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА

Перспективы ратификации СНВ-3: вопросы в никуда (I)

Затянувшаяся процедура одобрения российско-американского договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) подошла к кульминации.Как известно, сенатский комитет по международным отношениям, возглавляемый сенатором-демократом Джоном Керри, наконец-то одобрил резолюцию, предлагающую ратифицировать документ, который подписан президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым еще в апреле. Финальная развязка ожидается после голосования за резолюцию полным составом Сената США, скорее всего, уже после ноябрьских промежуточных выборов в Конгресс, с которыми республиканцы связывают надежды на реванш в противостоянии с демократами.

Ключевой эпизод российско-американской «перезагрузки», по всей вероятности, придется на политическое межсезонье, которое в Америке называют сессиями «хромой утки».Имеются в виду сессии Сената или Конгресса, созываемые после выборов, поскольку в них участвуют эти самые «хромые утки» - политики, потерпевшие поражение на выборах и не представляющие более интересы избирателей. Принято считать, что на эти сессии важные и ответственные решения выносить не следует, и одобрению СНВ-3 в США, похоже, уготована именно такая двусмысленность.

«Есть надежда, что ратификация договора по СНВ-3 произойдет во время сессии "хромой утки", когда преемники сенаторов уже определены, а политики дорабатывают на своем посту последние недели», - простодушно прокомментировал ситуацию интервьюеру из «Известий» заокеанский гость Валдайского клуба. По мнению этого эксперта, в Вашингтоне понимают, что республиканцам невыгодно голосовать до выборов, «потому что ратификацию расценили бы как победу Обамы, хотя против Договора по СНВ сами республиканцы ничего не имеют» (1).

Реальная ситуация не так проста, но по большому счету американский политолог по-своему подтвердил искусственность муссируемых в печати аргументов о принципиальном неприятии республиканцами российско-американского договора. На самом деле, в Америке уже полгода поактово разыгрывается сценарий «ратификации», предложенный вниманию американских журналистов еще за день до подписания Медведевым и Обамой Договора по СНВ-3 в Праге. «Сценарная читка» была организована влиятельной американской Ассоциацией по контролю над вооружениями, а порядок ратификационных мизансцен, коллизий и распределение ролей в многоактном действе грядущего «всеобщего одобрения» расписали журналистам военные эксперты и лоббисты.

Уже в апреле стало известно, что голосование полным составом Сената за ратификацию Договора СНВ-3 придется, скорее всего, на сессию «хромой утки». Исполнительный директор Центра по контролю и нераспространению ядерного оружия Джон Исааксон, которого считают «неофициальный боссом лоббистов вашингтонской общины контроля над вооружениями», почти полгода назад безошибочно назвал персоналии из сенаторов-республиканцев, которые на прошлой неделе проголосовали за положительную резолюцию по СНВ-3. «Я уверен, - заявил Исааксон, предваряя последующие события, - что когда дело дойдет до финального голосования полным составом Сената, договор будет не просто одобрен, а получит одобрение подавляющего большинства». Исааксон подчеркнул, что, несмотря на критику договора республиканцами в Сенате, непримиримых противников СНВ-3 среди них нет, и речь идет не о выборе «между «да» и «нет» договору, а о возможностях выдвинуть условия» - по проблемам противовоздушной обороны, по тому, каким будет следующий этап переговоров и как увеличатся ассигнования на ядерный комплекс, не говоря уже о том, что затягивание ратификации позволит сенаторам «поднять сопутствующие вопросы, впрямую не касающиеся российско-американского договора» (2).

 Сценарий появления таких вопросов и реакцию на них сенаторов также почти безошибочно расписал полгода назад другой авторитет в области взаимодействия с Россией в сфере сокращения вооружений – один из ключевых переговорщиков при подготовке СНВ-1, бывший глава Национального управления ядерной безопасности при Министерстве энергетики США Линтон Брукс. Предваряя критику заявленной в российской преамбуле Договора связи между наступательными и оборонительными вооружениями, бывалый переговорщик по СНВ сказал буквально следующее: «Договор ни в какой мере не ограничивает противоракетную оборону... В нем нет никаких «киваний-подмигиваний», дескать, «О, мы понимаем, мы ничего такого не будем делать»... Русские могут сделать заявление, что они вправе выйти из договора, если мы развернем систему ПРО, нарушающую стратегический баланс. Они делали такого рода заявления в 1991 году, мы в ответ делали свои заявления, и все они отправлялись на свалку истории. Сенату решать, заслуживает ли договор ратификации. Я считаю, что заслуживает. Было бы трагедией, если бы мы позволили российским декларациям, сделанным для домашнего пользования, пустить договор под откос».

Замечания опытного переговорщика лишь подчеркнули очевидное: и американское, и российское общественное мнение намеренно оставляют в заблуждении относительно сути проблемы. С официальных российских трибун не раз звучало, что связь наступательных вооружений и ПРО закреплена в новом Договоре юридически, а вынесена в преамбулу исключительно в тактических целях для «домашнего» американского пользования – иначе-де республиканцы с ходу «пустят договор под откос».

Вторя Линтону Бруксу, исполнительный директор Ассоциации по контролю над вооружениями Дарил Кимбал буквально разжевывал журналистам, как надо опровергать нехитрую софистику российских оппонентов: «Министр иностранных дел России сказал, что договор устанавливает юридическую связь между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями, поскольку эта связь отмечена в преамбуле. Преамбула - часть договора. Следовательно, они юридически связаны. Но связь - это не ограничение. И журналисты, и сенаторы не должны смешивать эти две разные вещи… СНВ-3 не ограничивает ни в какой мере действия США в области стратегической обороны, как уже говорил Линтон Брукс... (выделено мною. – И.Л.)»

Последняя цитата - лишнее подтверждение справедливости аргументов тех российских военных экспертов, мнение которых проигнорировали разработчики СНВ-3. К примеру, такой видный специалист, как профессор Академии военных наук генерал-майор в отставке М.П. Вильданов в ряде аналитических статей на конкретно-дотошных примерах указывал на некачественность понятийно-терминологического словаря Договора по СНВ-3, что непременно негативно скажется на практической реализации договорных мероприятий. «Хорошо известно, - писал военный эксперт, - что американцы в своих интересах используют каждую неточную формулировку, цепляются за каждую запятую». Последнее утверждение даже не относилось к проблеме юридического обоснования взаимосвязи между статегическими и наступательными вооружениями. Такого обоснования не обнаружил и сам Вильданов, напрасно вопрошавший:«В каком документе, имеющем отношение к Договору о СНВ, раскрыта и юридически закреплена взаимосвязь СНВ и СОВ? В чем заключается юридически согласованный механизм выявления угроз, связанный с оценкой состояния и наращивания американской ПРО, обеспечивающий принятие решения российской стороной на выход из Договора о СНВ? Почему не выполнено требование пункта 5 документа "Совместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений", подписанного президентами РФ и США в июле 2009 года, где предусмотрена разработка Положения о взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений?» (3)

К несчастью, серьезные российские эксперты по большей части адресуют такие вопросы в никуда.

______________________

(1) «Договор СНВ может не пройти конгресс». – «Известия» от 17 сентября 2010 г.

(2) См. стенограмму брифинга http://www.armscontrol.org/events/STARTandNPRBriefing

(3) НВО от 14 мая 2010 г.

(Продолжение следует)

http://www.fondsk.ru/news/2010/09/24/perspektivy-ratifikacii-snv-3-voprosy-v-nikuda-i.html

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА

Перспективы ратификации СНВ-3: вопросы в никуда (II)

 Тревога российского эксперта, просочившаяся в российскую прессу в виде смягчённых «вопросов», нашла бы немало подтверждений в ходе давнего брифинга в американской Ассоциации по контролю над вооружениями. Ответом на «вопрос» эксперта о том, почему семилетний срок сокращения стратегических наступательных вооружений СНВ-3 не разделен на этапы, как было в «старом» договоре и обеспечивало сторонам промежуточный контроль, вполне могла бы стать ремарка Линтона Брукса американским журналистам. Напомним, что к подписанию СНВ-3 в Праге американцы приурочили обнародование новой ядерной доктрины (NPR), нейтрализующей нежелательные последствия СНВ-3 для модернизации американского ядерного потенциала и оставляющей возможность для дополнительного маневра в переговорах с Россией. Линтон Брукс разъяснял, «что договор подписывается на 10 лет, из которых семь отводятся на сокращение... Поэтому в новой ядерной доктрине администрация не специфицирует структуру силы – на это есть семь лет. Сокращения порой критикуют как скромные, - говорил Брукс, - но именно такие сокращения были выбраны, чтобы сохранить способность США к развертыванию так называемой стратегической триады – межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков».

Говоря о тяжелых бомбардировщиках, Линтон Брукс предвосхитил сразу два «вопроса», адресованных российским военным экспертом своему правительству в статье «Безальтернативная ратификация в условиях неочевидности», появившейся в «Независимом военном обозрении» в сокращенном и приглаженном виде.

 «В Договоре по СНВ-3, - утверждал Линтон Брукс, - содержится целый ряд положений из предыдущего документа. Договор легитимизирует наше продолжающееся сотрудничество с Великобританией, он запрещает размещение стратегического наступательного оружия вне национальной территории, но оставляет определенное пространство для бомбардировщиков. В общем, в этом смысле Договор для нас ничего не меняет по сравнению с тем, что было в прошлом документе...»

 В «вопросе» из статьи в «НВО» Вильданов как раз и напоминал, что в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года отмечено: «Угрозами военной безопасности РФ являются: политика ряда ведущих зарубежных стран, направленная на достижение преобладающего превосходства в военной сфере, прежде всего в стратегических ядерных силах». Как известно, США и Великобритания являются союзниками по блоку НАТО, а Франция завершает вступление в этот альянс. В боевом составе СЯС Великобритании и Франции находятся, сообщал эксперт, 464 и 288 ядерных боезарядов соответственно. Согласно положениям нового Договора о СНВ, уровень боезарядов, на который должна выйти РФ, составляет 1550 единиц. Легко подсчитать, что суммарный ядерный потенциал вероятных противников составляет 2302 ядерных боезаряда, то есть превосходство значительное. Почему же утверждается, что реализация требований Договора о СНВ обеспечит российской стороне парирование угрозы превосходства вероятных противников в стратегических ядерных силах?

Был также «вопрос» по поводу тяжелых бомбардировщиков и «легитимизации» сотрудничества с Великобританией. В соответствии с текстом нового договора, «тяжелые бомбардировщики могут временно размещаться за пределами национальной территории, о чем представляется уведомление». ВВС США имеют около 35 аэродромов на территории иностранных государств, в том числе в Европе, которые способны принимать тяжелые бомбардировщики, заявленные в Договоре о СНВ. Как тут не предположить, что американская сторона «иногда» будет «временно использовать» собственные аэродромы для базирования стратегических бомбардировщиков, а заодно и самолетов-разведчиков при проведении стратегических учений или ведении локальных войн? Что же до «предоставления уведомления» России... Насколько такое уведомление способно повлиять на замыслы США, можно поразмыслить на примере бывшей Югославии. Та же авиабаза Фэрфорд в Великобритании в нарушение договорных обязательств (Москва молчала) была задействована для временного базирования стратегических бомбардировщиков ВВС США, которые наносили высокоточные ракетно-бомбовые удары по объектам инфраструктуры и жизнеобеспечения Югославии. Результаты бомбардировок известны.

 И теперь – самый любопытный «вопрос». Почему наиболее ярыми лоббистами российско-американского договора по СНВ-3 стали фигуры, в российском политическом сознании одиозные или, по крайней мере, обязанные по долгу службы бдительно стоять на страже национальной безопасности США, а не лоббировать партнерство с Россией, которая в ряде официальных документов Вашингтона рассматривается как «вызов» Соединённым Штатам или даже их «противник»? Ратификацию российско-американского договора по сокращению стратегических вооружений поддерживают: вице-президент США Джо Байден, воспевавший бомбардировки Югославии и не раз предававшей «авторитарную» Россию анафеме, бывшие госсекретари Генри Киссинджер и Джордж Шульц, бывший министр обороны Уильям Перри, который уже в постперестроечное время на посту министра обороны заявлял, что «советский ядерный потенциал подобен Гидре – многоголовому чудовищу из греческой мифологии. Надо уничтожить само чудовище, иначе появятся новые боеголовки». (1)

Что за метаморфозы происходят в умах американских «ястребов» - кремленологов, чтобы в одночасье менять воинственный рык на голубиное воркование?

 За неделю до «теплой» встречи с российским коллегой по обороне (эпитет «теплая» переходил в американских СМИ из газеты в газету, из портала в портал) Роберт Гейтс метал в Россию громы и молнии. « The Washington Times» вышла с крупной фотографией сердитого шефа Пентагона и взятыми в кавычки его словами, вынесенными в заголовок: «Всякое российское надувательство с вооружением обернется против самой России». Эту же воинственно-рычащую информацию, грозящую устами Гейтса, «в случае «жульничества» России по СНВ-3 «объявить в Америке высшую степень тревоги для субмарин и бомбардировщиков, снабдив их дополнительными ядерными боеголовками», с подачи Ассошиэйтед Пресс подхватили ведущие американские теленовостные программы, с купюрами перепечатали ИноСМИ и РИА Новости.

 Угрозы со стороны американского военного ведомства были, надо сказать, не первой свежести и относились к тем вовремя не разорвавшимся снарядам риторики, что были подготовлены Пентагоном еще к июльским дебатам по СНВ-3 в Сенате США. Тогда министерство обороны, фактически лоббирующее скорейшее прохождение российско-американского договора через Сенат, сделало неосторожное заявление: дескать, «даже широкомасштабное российское надувательство по СНВ имеет мало значения в военном аспекте». «Зачем тогда договор, - искренне изумился сенатор Джон МакКейн, - если надувательство мало что значит?» Резонный вопрос всколыхнул блогеров, и вопросы о надобности договора с Россией пошли по новому кругу.

Роберту Гейтсу пришлось писать Джону Керри разъяснения, в которых (и это уже к вопросу, чем может обернуться «некачественный» понятийно словарь Договора) содержались апокалиптические угрозы и утверждалось, что «ядерный наступательный арсенал США - жизнеспособный и гибкий - поможет удержать будущих российских лидеров, если у них возникнет такое желание, от надувательства с положениями договора или полного отказа от него». Однако уже через неделю информационные грозы в адрес «жульнической России» сменились штилем «перезагрузки». Нью-Йорк Таймс с оттенком восхищения сообщила, что сокращение гражданских лиц и подрядчиков Пентагона «бледнеет в сравнении с целями господина Сердюкова: уволить порядка 200 тысяч офицеров, включая 200 генералов, сократить генштаб на 60 процентов и перейти на структуру командования по примеру США, ориентированную скорее на передвижные бригады, чем на дивизионные структуры». Американская газета снисходительно одобрила «курс на эффективность» российского министра-менеджера, разъяснив читателям, сколь масштабные сокращения входят в программу Сердюкова, стремящегося «трансформировать грохочущий реликт холодной войны в проворную силу». Написала Нью-Йорк Таймс и о том, что смелые планы Сердюкова «сделали его врагом многих армейских кругов, а в критике отставных генералов нередки обвинения российского военачальника в предательстве национальных интересов и утверждения, что Сердюков нанес армии больший вред, чем НАТО»...

 Синхронно с тёплым приемом Сердюкова в Пентагоне в Комитет по международным делам Совета Федерации РФ пришла праздничная весть из аналогичного американского комитета. Интервью «Эху Москвы» главы российского комитета по международным делам Михаила Маргелова начиналось с оценки парламентарием долгожданного события: «Праздник-праздник». Словно продолжая статью в Нью-Йорк Таймс, ратуя за скорейшую ратификацию СНВ-3, Маргелов заклеймил российских отставников-генералов и весь «геронтологический реликт» в Думе, готовый рвать на себе рубаху, то бишь «гимнастерку», обвиняя подвижников ратификации договора в национальном предательстве. В противовес «реликтовым» Маргелов воодушевленно сообщал о всё большем понимании, которое он и его коллеги встречают в Вашингтоне, рассказывал об ощущении реальной «перезагрузки» российско-американских отношений, о новом этапе партнерских связей с НАТО, которые наполнятся конкретным содержанием в рамках переосмысленной стратегической концепции альянса, нацеленной на расширение сотрудничества с Россией.

Ждать осталось недолго - новая концепция НАТО будет обнародована в ближайшем ноябре на саммите в Лиссабоне.

Реакцию российских парламентариев американские эксперты тоже на удивление верно просчитали. Как обмолвился Линтон Брукс, из частных бесед у него сложилось впечатление, что «энтузиазма у русских договор не вызывает». Но это неважно, отметил бывший переговорщик: российские парламентарии голосуют в соответствии с указаниями «сверху», а «наверху» Договор, по мнению Брукса, всецело одобряют.

На брифинге Ассоциации по контролю над вооружениями звучала мысль о том, что главное для американцев – найти какую-то формулу, чтобы отвлечь Россию от недовольства американскими планами ПРО, перевести диалог на «сопутствующие проблемы», а главное – засадить Россию за переговоры о тактических вооружениях. Дарил Кимбал, совмещающий должность директора Ассоциации с изданием журнала Arms Control Today, предложил такую идею. Есть порядка 200 американских ядерных бомб, говорит Кимбал, складированных в бункерах в Европе и не представляющих интерес для НАТО, да и Америке с ними морока («вытаскивать их из бункеров, ставить на бомбардировщики, когда у США есть более мощные и мобильные ресурсы»). «Вы увидите, как все будет развиваться, - сообщил Кимбал журналистам. - С моей точки зрения, эти двести бомб – не предмет торга, а препятствие для того, чтобы начать дискуссию о более значительном количестве российских тактических бомб. Первым шагом будет то, что мы посадим Россию за стол переговоров и начнем отчитываться о ядерном тактическом оружии с каждой стороны, а дальше будет видно, как далеко в этом направлении мы можем пойти с Россией, чтобы проверяемо уничтожить эту часть арсеналов двух стран...»

Параллельно было предложено возобновить диалог по поводу совместного использования радара, создания совместного центра обмена информацией, что предлагалось в свое время Москвой, и оживить эти идеи в соответствии с евроатлантическим «пониманием ситуации с баллистическими ракетами Ирана». Линтон Брукс даже к слову припомнил, что в новой ядерной доктрине США теперь написано, что Россия и Америка больше не противники, а угрозу представляют страны, нарушающие режим нераспространения, и возможность завладения ядерным оружием террористами.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2010/09/26/perspektivy-ratifikacii-snv-3-voprosy-v-nikuda-ii.html

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА

Перспективы ратификации СНВ-3: вопросы в никуда (III)

 Опора американцев на один из документов своей национальной стратегии пусть и лукава (по другому документу – Доктрине национальной разведки – США отнесли Россию, наряду с Ираном, Северной Кореей и Китаем, к числу главных для США потенциальных «вызовов»), но понятна. А вот позиция российских парламентариев совсем не понятна – почему они не вспоминают, обсуждая Договор о СНВ-3, собственные базовые стратегические документы? Таким «базовым» документом «по планированию развития системы национальной безопасности Российской Федерации» и «основой для конструктивного взаимодействия органов государственной власти» юридически является Стратегия национальной безопасности России до 2020 года, введенная в действие указом Президента РФ 12 мая 2009 года. Причем появилась эта доктрина непосредственно после встречи Дмитрия Медведева с Бараком Обамой в Лондоне, где была достигнута принципиальная договоренность о подготовке СНВ.

В Стратегии национальной безопасности России черным по белому написано, что главной задачей укрепления национальной обороны в среднесрочной перспективе является переход к качественно новому облику Вооруженных Сил Российской Федерации с сохранением потенциала стратегических ядерных сил (СЯС). Это предусматривает сохранение потенциала СЯС и априори исключает их «радикальные сокращения», каковые прописаны в Договоре СНВ-3. Кроме концептуальной Стратегии национальной безопасности есть и более свежий документ «прикладного» характера - Военная доктрина РФ, где также четко прописаны в качестве приоритетных принцип ядерного сдерживания и поддержание ядерных сил на уровне, «гарантирующем нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки».

Утвержденная 5 февраля 2010 года Военная доктрина, как сказано в преамбуле, наряду со Стратегией национальной безопасности «является одним из основных документов стратегического планирования и представляет собой систему официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту». Почему же в дискуссиях, ведущихся между политиками, парламентариями, работниками МИДа, преобладают ссылки на «перезагрузку», подменившие сверку позиций с официальными документами национальной стратегии России? Стратегия недвусмысленно оставляет приоритетом для России концепцию ядерного сдерживания – на сегодня чуть ли не единственную гарантию российского суверенитета, защиты интересов граждан. Чьи взгляды, в противовес «официально принятым в государстве», представляет доминирующее «экспертное сообщество», относящее доктрину ядерного сдерживания к «реликту холодной войны»?

 Аналитический портал «Евразия» обнародовал любопытное наблюдение о позиции разных российских экспертных групп в ходе развернувшейся в СМИ дискуссии по договору СНВ-3. Одна часть экспертов заняла критичную позицию по отношению к договору (С. Брезкун, М. Вильданов, Л.Ивашов), но сосредоточила своё внимание на анализе концепции и конкретных параметров подписанного в Праге соглашения. Другую группу представляют очевидные сторонники нового соглашения по СНВ. К ним портал «Евразия» относит А. Арбатова, С. Рогова, В. Дворкина, П. Золотарёва, сенатора М. Маргелова и замминистра иностранных дел С. Рябкова. «Эти специалисты, - отмечает портал, - считая, по-видимому, подписанное в Праге соглашение «пройденным этапом», пытаются на этапе ратификации привлечь внимание политиков и общественности не столько к положениям самого Договора СНВ-3, сколько к «сопутствующей» тематике». (1) В частности, представители этой группы активно выводят на передний план проблемы распространения ядерного оружия в контексте Договора о нераспространении и перспективы возможной «оптимизации» этого международного соглашения. Значительное внимание эксперты этой группы уделяют рассмотрению вариантов «оптимальной интеграции» России в планируемую Соединёнными Штатами к развёртыванию и предполагающую глобальный охват систему ПРО.

Мимо внимания аналитического сайта не ускользнул и тот факт, что разработанный в обстановке конфиденциальности документ по СНВ-3 в значительной мере (во всяком случае, в части согласованных «потолков») «опирается на предшествующие наработки той части экспертного сообщества,  которая в информационном поле представлена С. Роговым, А. Арбатовым, В. Дворкиным, П. Золотарёвым». Симпатии портала «Евразия» безусловно и безоговорочно на стороне другой части экспертов, и вот почему. Такие эксперты, как С. Брезкун, М. Вильданов, Л. Ивашов, подтверждают свое критичное отношение к тексту Договора СНВ-3 детальным анализом конкретных параметров российских и американских стратегических потенциалов,  оценкой существующих угроз, выверяют текст документа на его соответствие базовым принципам доктрин национальной стратегии России. В арсенале защитников договора – витиеватые рассуждения об «интеграции» в евроатлантические структуры и пользе всеобъемлющего разоружения.

Тесные контакты российских политиков и экспертов с евроатлантическими сценаристами Договора по СНВ-3  сделали своё дело. За «демилитаризацию» России давно платит Конгресс США. Точнее, платят, конечно, американские налогоплательщики, но решения о финансировании разоружения РФ вкупе с ассигнованиями на «информационное обеспечение» всеобъемлющего разоружения российскими «экспертными сообществами» выносят американские конгрессмены.

Те, кто следит за перипетиями прохождения Договора СНВ-3 в сенатском комитете по международным делам, наверняка слышали, что одним из первых Джона Керри в его намерении победно провести договор через одобрение сенатского большинства поддержал республиканец Ричард Лугар. Мощная поддержка договора видным республиканцем, чаще других отрицающим право России на наличие собственных интересов на постсоветском пространстве в противовес НАТО, должно было бы изначально насторожить российских парламентариев. Ведь в «базовом» документе Стратегии национальной безопасности России, который должен был бы стать настольной книгой российских законодателей, ясно написано, что «определяющим фактором» в отношениях с НАТО является учет интересов России и неприемлемость продвижения этого военного блока к ее границам.

Здесь надо бы сказать о межпартийной программе Нанна-Лугара, названной так по имени лоббистов законопроекта демократа Сэма Нанна и республиканца Ричарда Лугара, что это такое.

В США программу Нанна-Лугара как пример интеллектуального превосходства американцев, убедивших СССР пойти на одностороннее разоружение, уничтожение собственной военной науки, показывают по общественному телевидению, в военных университетах пишут рефераты, а в России широкая общественность об этих программах ничего не знает. Хотя программа Нанна-Лугара начиналась 20 лет назад, изначально идея оплаты налогоплательщиками США уничтожения российского ядерного (и не только ядерного) потенциала подавалась под сегодняшними «сопутствующими» предлогами - опасности попадания оружия массового поражения в ненадлежащие руки. «Надлежащие» были, естественно, у США.

Теперь американцы не скрывают, что односторонне разоружить Россию они договорились с советскими верхами еще до развала СССР. Эксперты американского Центра по изучению оружия массового уничтожения в материале, опубликованном к «перезагрузке» в апреле 2010 года, пишут, что программа Нанна-Лугара «была предложена как поправка к не имеющему к ней отношения («сопутствующему». – И.Л.) законопроекту». Названная «Акт 1991 года по снижению советской ядерной угрозы», поправка получила одобрение палаты представителей 27 ноября 1991 года. Президент Буш-старший подписал соответствующий закон 12 декабря 1991 года, «через четыре дня после того, когда были предприняты первые формальные шаги по роспуску СССР» (2). Закон констатировал, что программа Нанна-Лугара «будет ограничена сотрудничеством между США, Советским Союзом, его республиками и образованиями-правопреемниками по уничтожению ядерного, химического и иного оружия, транспорта, складов, дезактивации и охране вооружений в связи с их уничтожением, установлению проверяемых механизмов сохранности для нераспространения таких вооружений».

Законодатели не пошли на открытое выделение новых ассигнований Пентагоном - американское военное ведомство дало распоряжение перевести первые 400 миллионов долларов на российское разоружение со своих текущих счетов на «организационные расходы по операциям». С тех пор счет американским ассигнованиям на программу Нанна-Лугара и ее клонам давно идет на миллиарды долларов и не ограничивается «сотрудничеством» между тем, что осталось от Советского Союза, и США.

В 1999 году общественное американское телевидение PBS полномасштабно представило бойцов незримого фронта по программе Нанна-Лугара. (3) Эштон Картер, гарвардский военный аналитик, потом помощник министра обороны США Уильяма Перри в администрации Клинтона, разработчик ядерной доктрины США 1993 года, с воодушевлением рассказывал об американской операции по уничтожению всех видов стратегического оружия на постсоветском пространстве в соответствии с концепцией «нераспространения» оружия массового поражения. Картер рассказывал о «17 тысячах российских военных ученых, ставших контрактниками американцев и желавших не строить более подводные лодки для России, а их разрушать... Только за разрушение русским и платили деньги – по программе Нанна-Лугара правительство России держало строителей подводных лодок на голодном пайке.

Рассказ эксперта об уничтожении американскими подрядчиками российских сверхсекретных наработок по химическому оружию, включая информацию по антидотам в случае применения такого оружия против России, прерывали изумленные вопросы ведущего: «Программой Нанна-Лугара оплачивалась демилитаризация России? ...Современный проект «Военный военному», предусматривающий постоянные контакты офицерского состава всех уровней, тоже финансировался по программе Нанна-Лугара?» Оба вопроса получили недвусмысленный утвердительный ответ. Называя цифру в 2,5 миллиарда долларов, потраченную к 1999 году на программу Нанна-Лугара и ее мимикрирующие модификации, гарвардский аналитик поспешил упредить вопросы по нерациональному расходованию американских средств: «84 процента из этих денег оставались в карманах американских военных подрядчиков, задействованных в процессах разоружения и нераспространения».

 Среди редких российских «реципиентов, задействованных программой Нанна-Лугара и ее вариациями, можно выделить и ту часть «экспертного сообщества», о которой упомянул сайт «Евразия» как поддерживающую договор по СНВ-3, считающую его делом решенным и перешедшую на «сопутствующую» тематику нераспространения, интеграции в НАТО и т.п. Примером такого сотрудничества мог бы стать ПИР-центр - чуть ли не самое авторитетное российское экспертное сообщество по числу принимающих участие в его мероприятиях видных дипломатов, разведчиков, аналитиков ведущих мировых стратегических центров и политиков с громкими именами. ПИР-центр (Центр политических исследований в России) - «независимая неправительственная организация», как заявлено на портале центра. Буквально на днях центр получил престижный статус экспертного консультанта при ООН. При всех отмеченных статусных достоинствах именно этот центр активно продвигал так называемую программу «глобального партнерства» - своего рода продолжателя программы Нанна-Лугара, получившую одобрение на саммите «большой восьмерки» в Авиане в 2003 году. Тогда российским «шерпом» на переговорах с G-8 был Андрей Илларионов, а документы разного рода глобальных «консультативных советов», в которых заявлял о себе ПИР-центр, подписывал Михаил Касьянов. Илларионов произносил складные тексты о том, что, мол, не дело России ходить с протянутой рукой, и она сама заплатит за уничтожение своего оружия 2 миллиарда долларов. США, Канада, Япония, Норвегия тоже решили Россию разоружать и обещали денег. К планам уничтожения российских подводных лодок, утилизации ядерного топлива и переориентацию его в западном направлении присоединились глобальные частные инвесторы, внеся новую струю в программу Нанна-Лугара. Об этом много писалось в западных СМИ. ПИР-центр выпускал и собственный красочный журнал «Вестник глобального партнерства», в радужных тонах описывающий этапы уничтожения советской «оборонки» по программам Нанна-Лугара, все более смещающихся к интересам евроатлантических стратегических центров и глобальных частных игроков. Издание «Вестника глобального партнерства», как было заявлено в самом журнале, «осуществлялось в рамках международного проекта «Наращивание усилий по совместному снижению угрозы», координируемого Центром стратегических и международных исследований (США) при финансовой поддержке «Инициатива по снижению ядерной угрозы (США).

 Короче говоря, музыку российскому экспертному сообществу заказывал самый влиятельный проправительственный американский стратегический центр, в котором совет директоров возглавлял Сэм Нанн. Бывший сенатор, неутомимый игрок на поле российского разоружения с 1991 года, чуть ли не первым встречавшийся с Горбачевым сразу после августовского «путча» на предмет «ядерного чемоданчика», этот менеджер-стратег существенно расширил сеть российских «нераспространителей» среди экспертного сообщества. Созданная им информационно-организационная структура «Инициатива по снижению ядерной угрозы» (NTI) и привлечение к инициативе мощных частных спонсоров вроде Теда Тернера и Уоррена Баффита, занимающего вторую после Билла Гейтса строчку в рейтинге американских толстосумов по свежему списку Форбс, оживила «интеграционные процессы» российских экспертных сообществ.

Российские эксперты и политики, сегодня снова зачастившие в вашингтонские политикобизнесклубы, рождают стойкое ощущение déjà vu. Ситуация удивительно напоминает первое послеперестроечное десятилетие, когда российский бизнес набирал в весе в зависимости от близости к чиновникам, завязанным на США и Великобританию, а в информационное поле допускались лишь эксперты с «правильным» пониманием процессов глобализации. В составе совета директоров американской Инициативы по снижению ядерной угрозы - завсегдатаи Бильдербергского клуба, члены палаты лордов, бывшие министры обороны, видные политики США и Великобритании, крупные финансисты. Из российских экспертов в составе совета – бывший министр иностранных дел России Игорь Иванов и Алексей Арбатов. На главной странице портала  красным выделены материалы о поддержке договора СНВ-3 (4).

 Щедрое спонсирование американцами российских международных конференций по безопасности, вовлечение в стратегическую орбиту евроатлантического консенсуса российских экспертов, политиков и дипломатов или создание двуязычного портала, продвигающего интересы международного мега-бизнеса под риторику «разоружения» и «нераспространения», - лишь видимая часть того глобализационного айсберга, который при благоприятной ситуации может разорвать корабль «Россия» с тем же холодным цинизмом, что проявил себя при «добровольном» роспуске СССР и бизнесе на уничтожении советских подводных лодок.

 «Благоприятный» момент пока еще не наступил. Американская стратегия «умной власти» (smartpower), в разработке которой принимал участие Сэм Нанн, предполагает «стратегическое терпение», о котором американцам все чаще приходится напоминать восточным партнерам по НАТО в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне. Но ключевым в новых «стратегических» подходах к вчерашним военным противникам (нынешним геополитическим конкурентам) остается многозначное понятие «engagement», вошедшее в русский язык исключительно с негативным оттенком «ангажированности» как продажности.

 В налаживании отношении с Америкой России тоже не мешало бы запастись житейским терпением и задуматься, куда вновь склоняет страну «ангажированная» часть ее элиты. Есть ли нужда спешно и «синхронизированно» принимать сырой документ, если не истек срок действия Договора между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП), согласно которому стороны должны к 31 декабря 2012 года сократить уровни оперативно-развернутых ядерных боезарядов до 1700-2200 единиц? Военные эксперты не устают твердить об этом, и их аргументы звучат  убедительно: «Почему так принижена роль Договора о СНП, а уровни сокращения ядерных боезарядов (1700-2200 единиц) не зафиксированы как промежуточные, на которые могли бы выйти стороны к 31 декабря 2012 года?» - задавался вопросом не ангажированный эксперт М.П. Вильданов и предлагал России и США подвести промежуточные итоги, на уровне президентов обменяться соответствующими заявлениями.

Взвешенная неторопливость, открытость позиций, проведение в России демократических слушаний по Договору, подобно тому, как это было сделано в США, никак бы не перечеркнули намеченную «перезагрузку» российско-американских отношений. В то же время народ оценил бы такой, хотя и запоздалый, но безусловно разумный шаг властей и не посылал вопросы в никуда.

______________________________

(1) http://evrazia.org/article/1407

(2) Paul Bernstein, Jason Wood. The origin of Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction. Center for the study of weapons of mass distruction. http://www.ndu.edu/WMDCenter/docUploaded/cswmd-cs3.pdf

(3) Public Broadcasting System, transcript of “Russian Roulette: Inside Russia’s Nuclear Complex, Comments on the Nunn-Lugar Program,” 2, available at www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/arsenal/lugar.html.

(4) www.NTI.org

http://www.fondsk.ru/news/2010/09/28/perspektivy-ratifikacii-snv-3-voprosy-v-nikuda-iii.html

[Александр Васильевич]

Юрий РУБЦОВ

СНВ-3: скандал в Вашингтоне



Сообщения из Вашингтона свидетельствуют о лихорадочных попытках администрации США добиться до конца ноября ратификации Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), подписанного президентами России и США 8 апреля 2010 г. в Праге. После поражения демократов на промежуточных выборах 2 ноября здесь возникли проблемы. Звучат прямые обращения Барака Обамы и членов его команды к общественности, увещевания обитателей Капитолийского холма, проводится обработка отдельных влиятельных законодателей-республиканцев, таких как сенатор от Аризоны Джон Кайл или старейший член Комитета по иностранным делам Сената Ричард Лугар.

Чтобы получить необходимые для ратификации голоса сенаторов, сомневающихся в эффективности мер Обамы по модернизации ядерного арсенала США, Белый дом объявил, что готов пересмотреть план развития национального ядерного комплекса на 20 лет, увеличив расходы на $4,1 млрд. и доведя их до астрономической суммы в $180 млрд.

СНВ-3 – едва ли единственное достижение администрации Обамы в плане «перезагрузки» отношений с Россией. И если ратификации не удастся добиться в ходе начавшейся 15 ноября сессии «хромых уток», когда заседает еще старый состав законодателей, то в новом году, при другом соотношении сил между демократами и республиканцами, решить эту задачу будет намного сложнее.

Вице-президент США Джо Байден, убеждая сенаторов проголосовать «правильно», заявил, что без ратификации договора СНВ-3 США не смогут отслеживать состояние российского ядерного арсенала. «Новый договор СНВ составляет фундаментальную часть наших отношений с Россией», – заявил Байден, а эти отношения «жизненно важны», подчеркнул он, «для обеспечения наших [американских. – Ю.Р.] войск в Афганистане, а также для действенности санкций против иранского правительства».

Стало известно и разъяснение, которое дал Комитет по иностранным делам Сената США, готовя резолюцию по ратификации. Американская сторона считает, что действие Договора распространяется и на боевые железнодорожные ракетные комплексы (БЖРК) в том случае, если они будут созданы. В отличие от США, Россия активно развивала БЖРК, они находились в составе РВСН со второй половины 80-х годов и до 2006 года, когда были уничтожены в соответствии с требованиями СНВ-2 (1993 г.). «Разъяснение» сенатского комитета блокирует возможность для России возобновить строительство БЖРК.

В том же «разъяснении» Комитет по иностранным делам Сената США заявил, что готовящийся к ратификации Договор СНВ-3 ни в чём не ограничивает деятельность Пентагона по развертыванию ПРО, а неядерные системы вооружений вообще не подпадают под ограничения. Заявление скандальное – оно ставит Россию перед фактом расширенного толкования Договора в одностороннем порядке и подлога, на который идут США: Москве предлагается согласиться на ратификацию не аутентичных текстов.

В ответ на это Комитет по международным делам Государственной Думы временно отозвал свою рекомендацию Госдуме ратифицировать СНВ-3. Глава комитета Константин Косачёв заявил, что вопрос необходимо рассмотреть заново, с привлечением военных экспертов. Абсолютно естественный шаг, но что означают в этом контексте указанный Косачёвым срок нового рассмотрения вопроса - до двух недель и его оговорка о том, что «никоим образом» не надо подвергать сомнению готовность российской стороны «высказаться в пользу ратификации»? К чему эти оговорки, когда факт подлога, за которым видно стремление Вашингтона добиться контроля над российским ядерным потенциалом любой ценой, сам по себе делает проблематичной синхронизацию работы сторон по вступлению в силу Договора СНВ-3?

Российские специалисты неоднократно разъясняли, что СНВ-3 не несёт «судьбоносного» характера, который ему пытается придать администрация США. Обращалось внимание и на ненужность спешки в этом вопросе: до 31 декабря 2012 г. продолжает действовать подписанный в 2002 г. Договор о стратегических наступательных потенциалах (СНП).

Сегодня уже видно, что к «перезагрузочной» риторике Белый дом прибегает тогда, когда добивается от России уступок. Ряд уступок американской стороне сделан: Россия отказалась от поставок Ирану зенитно-ракетных комплексов С-300, проголосовала за санкции против Тегерана, заключила договор о поставке 50 самолетов Boeing-737 на 3,7 млрд. долл. И если, имея до выборов 2 ноября достаточно возможностей для ратификации, Вашингтон тянул до последнего, это означает только одно: от России хотят ещё больше уступок.

Особый аспект – взаимосвязь СНВ и ПРО. В свое время при разработке проекта договора СНВ-3 по настоянию российской стороны эта взаимосвязь была отражена в преамбуле документа. Шла речь о подготовке специального соглашения, в котором были бы детально прописаны меры, позволяющие сбалансировать развитие систем наступательного и оборонительного оружия во избежание получения одной из сторон решающих преимуществ.

И что?

Некоторые американские сенаторы, опасавшиеся, что за их спиной администрация Обамы подготовит такой договор с Россией, который ограничит возможности ПРО США в обмен на договор по СНВ, получили развеявший их опасения ответ от госсекретаря США Хиллари Клинтон и главы Пентагона Роберта Гейтса: те заверили сенаторов в специальном обращении, что договор с Россией по СНВ не помешает Соединённым Штатам в «развертывании эффективнейшей противоракетной обороны». А официальный представитель госдепа Филипп Кроули добавил, что США «не собираются заключать договор с Россией по противоракетной обороне».

То, что никаких переговоров по ПРО не ведётся, подтвердил и министр иностранных дел РФ Сергей Лавров.

Итак, вопрос о взаимосвязи СНВ и ПРО отодвинут в сторону, а неприглядный политический спектакль в Вашингтоне, затеянный ради того, чтобы добиться от России односторонних уступок в сфере обороны и безопасности, продолжается полным ходом.

http://www.fondsk.ru/news/2010/11/19/snv-3-skandal-v-vashingtone.html#comments

[Александр Васильевич]

Лавров: резолюция США к договору по СНВ не имеет юридической силы

24 декабря 2010, РИА Новости

Резолюция Сената США к соглашению о сокращении стратегических ядерных вооружений не имеет юридической силы, сообщил глава МИД России Сергей Лавров.

Выступая в Совете Федерации, министр отметил, что одна из основных проблем этого заявления - тезис о том, что отраженная в договоре по СНВ взаимосвязь между стратегическими и оборонительными вооружениями не является юридически обязательной для США и России, поскольку это закреплено в преамбуле, сообщает РИА Новости.

"Этот тезис не может быть защищен юристами. Договор во всех своих частях является единым целым и отражает совокупность договоренностей, компромиссов и баланс интересов. Надеюсь, что это будет отражено в соответствующих ратификационных документах, которые будут представлены на подпись президенту РФ", - сказал Лавров.

Напомним, что ратификация нового договора по СНВ была под сомнением до самого последнего момента, но Сенат США, наконец, ратифицировал договор с Россией в самом конце последней сессии нынешнего состава Конгресса. Однако эти успехи были достигнуты в Конгрессе, в обеих палатах которого демократы составляли большинство. Между тем, со следующего месяца республиканцы будут контролировать нижнюю палату, так что повторить эти достижения станет гораздо труднее, пишет британская газета The Financial Times.

http://www.imperiya.by/news.html?id=58197

[Александр Васильевич]

«Разоружение на двоих» уходит в прошлое

Ратификацию договора по СНВ корреспонденту «Столетия» комментирует ветеран разведывательной службы, генерал-лейтенант Николай Сергеевич Леонов



«Российско-американские переговоры о сокращении ядерных, или стратегических наступательных вооружений, именуемые также СНВ-3, носят реликтовый характер, - считает Н. Леонов. - Этот диалог начался в 1972-м, длится он по сей день и приходит ныне к своему логическому завершению. Полагаю, это последняя «серия» в двустороннем обсуждении темы ядерного разоружения».

Дело в том, объясняет он, что в мире появились новые ядерные державы. Помимо России и США это Франция, Англия, КНР, Пакистан, Индия, КНДР и, разумеется, Израиль. Ведь только наивный человек может считать, что атомной бомбы у Тель-Авива нет. А Китай, Индия и Пакистан вовсе не афишируют размеров своих ядерных арсеналов, равно как и планов их развертывания или использования. Стало быть, российско-американский диалог без их участия теряет смысл. Далее речь должна идти о многосторонних переговорах и соглашениях. К тому же две главные страны по количеству ядерных средств подошли к минимальному рубежу по числу развернутых боеголовок, и дальнейшее сокращение их Москвой и Вашингтоном не имеет смысла.

Нынешний договор СНВ-3 определяет количество развернутых межконтинентальных ракет у каждой из сторон в 700 единиц. «В старые времена, - напоминает Н. Леонов, – советская разведслужба считала разумной достаточностью наличие 500 «стартов», как выражаются специалисты. Имея в виду и наземные МБР, и ракеты на бомбардировщиках, и оружие на подводных лодках. Давайте вспомним, однако, реалии того периода». Соединенные Штаты Америки, продолжает генерал-лейтенант, были озабочены тем, чтобы гарантировать себя от любого возможного ответного удара или, по крайней мере, снизить его шанс до минимума. Переговоры на эту тему с 1972-го сводились к сокращению числа развернутых боезарядов. Другая стратегическая линия Вашингтона заключалась в параллельном создании щита из ПРО – противоракетного оружия, способного ликвидировать запущенные боеголовки.

Вот суть оборонной политики США: не миролюбие и не стремление к равной безопасности, которая американцами не признается, а постоянное желание получить одностороннее военное преимущество.

Вписывается эта философия и в нынешний договор, подчеркивает Н. Леонов. Поэтому он никогда и не сомневался, что конгрессмены его в итоге ратифицируют, Америку СНВ-3 устраивает.

Что касается Москвы, то ее заботы выглядят иначе. Это попытка контролировать ядерный потенциал США, который после 1991-го стал несравнимо больше российского. Причем понятно, что при его наращивании Вашингтон может обогнать нас на порядки. «И нынешняя договоренность, - подчеркивает генерал-лейтенант, - устанавливает определенный предел, который нужен нам, чтобы гарантировать безопасность в условиях ограниченности нашего ракетно-ядерного комплекса. Мы получаем возможность инспекции американских сил, как и США - наших, чего обе стороны были лишены с 2009-го, по окончании действия предыдущего договора. Новая гонка вооружений нам не по силам, и худой мир, как известно, лучше доброй ссоры».

При этом Н. Леонов видит «дыры в нашем оборонном комплексе», но считает, что Государственная Дума примет необходимые для их латания инициативы. Речь идет об увязке сокращения наступательного и противоракетного оружия, это единственно верный для России путь – обеспечение принципа равной безопасности, то есть сочетание щита и меча.

Поэтому эксперт особо подчеркивает: у нас есть возможность выйти из договора СНВ-3, если США будут наращивать и совершенствовать свои противоракетные силы и, к примеру, размещать их в Польше, Чехии или Румынии.

Такая возможность оговорена в преамбуле, ее сохранили наши переговорщики - зная об американских планах развертывания систем ПРО, которые представляют для России серьезную угрозу.

«Впрочем, - продолжает Н. Леонов, - существует и вторая угроза для России, о которой мы мало говорим. С 1962-го силы Великобритании включены в систему ядерного планирования США. Иными словами, ракетно-ядерный потенциал Англии стал составной частью американского, и, в случае войны, будет использован Вашингтоном. А оружие это расположено достаточно близко к России. Подобная ситуация противоречит тексту договора, который запрещает держать ядерное оружие за пределами стран-участниц СНВ-3. У России его вне своей территории нет, а у США - имеется, да к тому же включенное в систему ядерного планирования».

Н. Леонов видит в существующем положении вещей еще один недостаток: ярко выраженное стремление США свести на нет потенциал МБР с ядерными боеголовками, которые служат основой российского ядерного потенциала. Это происходит благодаря появлению сверхточных и сверхмощных неядерных зарядов, которыми снабжаются межконтинентальные ракеты и которые способны в определенной мере заменить ядерное оружие. В договоре СНВ-3 о них, тем не менее, ничего не говорится. А ведь понять, какая ракета на тебя летит, заранее невозможно, резонно заключает Н. Леонов. Значит ли это, что надо инспектировать производство подобного оружия? Одним словом, вот она, тема для совершенствования нынешнего договора, или нового раунда переговоров. Тем более что у России пока другой эффективной защиты, кроме ядерной, от подобного оружия нет. Да и нельзя же при этом забывать о многократном преимуществе США над нами в обычных видах вооружений.

По мнению генерал-лейтенанта, история с новой начинкой ракет напоминает ему стремление Вашингтона не допустить размещения ядерного оружия на надводных кораблях военно-морского флота. Ибо, убрав ядерные ракеты с крейсеров, линкоров и авианосцев и оставив их лишь на подводных лодках, американцы получили преимущество над СССР. Примерно такая же ситуация возникла в споре вокруг ракет средней и малой дальности, которые позволяли Москве заметно увеличить количество своих ядерных зарядов и поставить под угрозу американские базы за рубежом и места дислокации западноевропейского ядерного оружия. Наш отказ от них в 1987-м заметно обезопасил силы НАТО и США.

Николай Леонов высоко оценивает курс КНР, который он именует образцом поведения. Пекин не ведет переговоров о своем ядерном оружии, исходит только из национальных интересов.

Однако при этом китайские власти не участвуют в гонке вооружений, руководствуясь принципом разумной достаточности, и таким образом сберегают средства на нужды своего многочисленного и пока весьма скромно живущего населения.

Переговоры по ядерному оружию, похожие на постоянную торговлю двух сторон, не сходят с повестки дня последние четыре десятка лет, вновь напоминает Н. Леонов. Политики в Соединенных Штатах пытаются привязать к ним проблемы, не имеющие к вопросам разоружения никакого отношения. Скажем, администрация Барака Обамы постоянно сулит России рост объемов взаимной торговли и расширение экономического сотрудничества, но всерьез даже не пытается убрать даже такое замшелое препятствие на этом пути, как поправка Джексона-Вэника, по сей день требующая свободного выезда евреев СССР в Израиль.

Нужно создавать новую и широкую мировую площадку для всеобщих переговоров о разоружении, уверен Николай Леонов. И навсегда покончить со всеми реликтами «холодной войны».

Записал Александр Игнатов

http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/razoruzhenije_na_dvoih_uhodit_v_proshloje_2010-12-23.htm

[Александр Васильевич]

Парадоксы договора: после ратификации Россия может увеличить ядерный потенциал

После ратификации договора по СНВ Россия сможет наращивать ядерный потенциал, об этом заявил в эфире телеканала ТВЦ Михаил Маргелов, глава комитета по международным делам Совета Федерации.

По его словам, как передает Русская Служба Новостей, американской стороне действительно придется сокращать количество боеголовок, в то время как России необходимо наращивать потенциал, чтобы соответствовать тексту договора. "Мы еще с советских времен говорим о том, что у нас есть уровень гарантированного взаимного уничтожения. И этот страшный, на самом деле, термин, остался. Если внимательно почитать текст договора, то вы увидите, что американцам реально придется боеголовки сокращать, а нам, если мы хотим дойти до тех уровней, которые определены для нас в договоре, собственно количество боеголовок придется наращивать", - цитирует сенатора РБК.

Напомним, что по новому договору стороны намерены за семь лет сократить суммарное количество боезарядов на треть, до 1,55 тысячи, и более чем в два раза понизить предельный уровень для стратегических носителей. Также договор предполагает взаимные инспекции ядерных арсеналов.

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=3&snewsid=67109

[Александр Васильевич]

Константин Сивков: «Дальше отступать некуда»


По мнению военного аналитика, договор СНВ-3 сохраняет фактор ядерного сдерживания, но Россию ставит на самый порог допустимого сокращения



В прениях депутатов по поводу законопроекта о ратификации договора СНВ-3 правы обе стороны. СНВ-3 в том виде, который мы сейчас имеем, ставит нас на самый порог, когда фактор ядерного сдерживания еще работает, но дальше отступать уже нельзя.
 
Во-первых, российский ядерный потенциал при заключении этого договора, сократившись по числу боеголовок до полутора тысяч единиц, становится сопоставимым с потенциалом Великобритании и Франции, у которых по 500 боеголовок. Блок НАТО в этих условиях, - то есть американский потенциал в 1,5 т, британский и французский в 1 т. – превосходит российский ядерный потенциал почти в два раза. Во-вторых, российский ядерный потенциал по сравнению с китайским уже становится меньше, потому что у Китая развернуто порядка двух тысяч ракет средней дальности. В-третьих, российский ядерный потенциал сравнивается уже с израильским, где количество боеголовок оценивается в порядка 400 единиц.
 
При этом США имеют 6 тысяч единиц ядерного оружия, - тех, которые не были уничтожены со времен договора СНВ-1. 6 тысяч единиц плюс  2,5 тысячи – это 8,5 тыс. стратегических ядерных боеголовок, которые потенциально могут быть применены к России. Как мы видим,  соотношение сторон получается не просто 1:2, а почти 1:7. В этом отношении коммунисты, которые утверждают, что Россия теряет статус великой военной державы, абсолютно правы.
 
С другой стороны, нельзя и отрицать определенную правоту «единороссов». Речь идет о том, что при наличии 1,5 т. ядерных боеголовок фактор ядерного сдерживания в отношении блока НАТО не утрачивается, поскольку мы сохраняем 700 носителей. Система ПРО США перемолоть их не сможет (поражающий потенциал системы ПРО США в перспективе до 2010 года сможет составить порядка двухсот носителей ракет).

Конечно, я стою более на позициях коммунистов. Ратифицировать этот договор нельзя. В этот договор не включен вопрос о ликвидации возвратного ядерного потенциала, в нем также не определен механизм увязывания сокращения ядерных боеголовок с развертыванием системы ПРО США, развертыванием американцами стратегических неядерных вооружений. Это очень серьезное оружие – крылатые ракеты типа «Тамагавк», появление и масштабное развертывание гиперзвуковых высокоточных ракет в обычном снаряжении и др.

Пока фактор ядерного сдерживания сохраняется – в отношении НАТО, Китая и Израиля. Но договор ставит нас на порог предельно допустимого сокращения. Нам просто придется выбирать направление ядерного сдерживания. Если мы сдерживаем НАТО, у нас возникают проблемы с Китаем, и наоборот. Мы сейчас находимся в положении человека, который стоит на самом краю крыши высотного дома. Дальше отступать некуда.

Константин Сивков, вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/12/25/konstantin_sivkov_dalshe_otstupat_nekuda/

[Александр Васильевич]

Елена ПОНОМАРЁВА

Чудо-Юдо-ЕвроПРО, или Cтратегическое партнёрство по-американски



Уходящий год был богат на события мирового значения. Пальма первенства среди них, без сомнения, принадлежит тренду «стратегического партнерства» России и НАТО, одним из главных элементов которого многие эксперты считают планы создания системы так называемой европейской противоракетной обороны.

Идея общеевропейской безопасности, без сомнения, чрезвычайно важна. Однако, как показывает практика, ее понимание, а тем более методы ее реализации могут быть разными. И вряд ли стоит тешить себя иллюзиями о равноправном, тем более стратегическом партнерстве с Североатлантическим альянсом, чьи установки в отношении России и ЕвроПРО носят вполне определённый характер.

Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен, действительно, не раз говорил о необходимости создания противоракетного щита от «Ванкувера до Владивостока», который связал бы систему ПРО США с натовской системой ПРО ТВД и национальными системами ПРО с подключением России. Однако он всегда оговаривался: ЕвроПРО будет лишь дополнением к натовской концепции ядерного сдерживания ине будет означать совмещения систем противоракетной обороны НАТО и России.По словам Рассмусена, речь идет о взаимодействии систем ПРО НАТО и России, основным элементом которого должен стать обмен информацией и данными.Эту позицию он еще раз изложил на пресс-конференции после саммита НАТО в Лиссабоне.

Россия, тем не менее, предложила свой план организации пространства европейской безопасности. Его основным принципом является равноправное участие сторон на всех этапах создания и использования ЕвроПРО, не ущемляющее национальных интересов входящих в эту систему стран и позволяющее национальным системам ПВО-НПРО решать свои локальные задачи в рамках единой системы ЕвроПРО. При таком подходе не встает вопрос о жесткой унификации инфраструктуры, всех технических (обеспечивающих) и огневых средств, а также технологий управления и программного обеспечения систем управления, используемых национальными командованиями. Это делает систему открытой для расширения состава ее участников без больших затрат на модернизацию национальных систем новых членов и обеспечивает возможность подключения к ней в будущем других европейских стран. Под защитой такой ПРО можно более эффективно проводить мероприятия по нераспространению ракетно-ядерного оружия, антитеррористические и другие операции. Именно поэтому Россия предполагает создание системы ПРО с централизованным информационным обеспечением и децентрализованным управлением средствами огневого поражения. При этом предусматривается сохранение странам-участницам национальной подчинённости огневых средств и соответствующей инфраструктуры.

Системообразующим элементом такой системы должен выступать единый информационно-координационный центр, обеспечивающий своевременную и надежную обработку и передачу информации о ракетном нападении в национальные центры управления ПРО, анализ в реальном масштабе времени складывающейся оперативной обстановки, контроль за применением огневых средств национальными командованиями.

США придерживаются совершенно иного подхода. Во-первых, Вашингтон, опасаясь потерять в Старом Свете своё влияние и контроль, отказывается воспринимать Европу (Евросоюз) как коллективного участника блока НАТО. Во-вторых, США вовсе не намерены рассматривать Россию как равного партнера. Именно поэтому на встрече с Президентом России 3 ноября 2010 г. в Москве Расмуссен, рассуждая о противоракетном щите, который покрыл бы всю территорию стран Альянса и России, в очередной раз сделал акцент на том, что «такой щит должен статьсвязующим звеном между ПРО театра военных действий НАТО и аналогичными национальными системами (в том числе НПРО США)с подключением Российской Федерации (выделено мной – Е.П.)». Иными словами, Москве предлагают только «подключение» к глобальной НАТО-ПРО, а никак не участие в разработке общей с Альянсом системы.

Следует помнить, что пока речь идет лишь о политическом решении (лиссабонские договоренности) по созданию совместной ПРО. Есть несколько разных сценариев, как может выглядеть такая гипотетическая система, но самой системы пока нет. По словам Дмитрия Рогозина, на саммите Совета Россия - НАТО в Лиссабоне «договорились о том, что промежуточный анализ совместной работы по определению возможного сотрудничества в рамках противоракетной обороны состоится не ранее, чем в июне 2011 года на заседании министров обороны стран СРН (выделено мной – Е.П.)» (1). К тому времени эксперты должны представить планы конкретных действий по созданию системы. Однако, думаю, договориться сторонам будет крайне тяжело, если не невозможно.

Во-первых, очень разнятся оценки уровня ракетных угроз. Иранская ракетная опасность, которую в Брюсселе и в Вашингтоне, считают основной, весьма условна, если не сказать несущественна. По утверждению российских военных, Тегеран не имеет ракет, способных долететь до европейских столиц, и в ближайшие 15–20 лет иметь их не будет, учитывая технологическое и научно-техническое развитие ракетной отрасли Ирана, а также общее экономическое положение страны и жесточайший международный надзор. «Все, что сейчас имеет Иран, это не очень удачная модернизация старых советских ракет – оперативно-тактической Scad-D и морской Р-27, переданной ему Северной Кореей. Только Р-27 летает на дальность до 3 000 км. Но на ее базе, как и на базе «Скада», стратегическую ракету построить невозможно. Это никому пока не удавалось. В том числе и Пхеньяну» (2).

Во-вторых, очень разнятся принципы организации и структура разных систем ПРО. НАТО выстраивает свою систему по границам Европы, Россия – по границам своей страны. Средства поражения как были, так и останутся в единоличном пользовании. Где-то зоны ответственности будут пересекаться, но в этом ничего плохого нет. Главное, что каждая из сторон-участников этой системы будет отвечать за свою зону безопасности, при этом информировать партнера о том, что происходит в ее воздушно-космическом пространстве. И если, к примеру, вражеская ракета появится в пространстве над Россией и лететь будет в сторону Европы, то принимать решение сбивать ее будут русские. Если – над Европой и лететь будет в сторону России, то суверенное право распорядиться ее судьбой отдается НАТО. Не удивительно, что Брюссель такой подход не устраивает. В НАТО настаивают на создании своей, эшелонированной ПРО, к которой, как уже сказано, Россия, если захочет, может присоединиться. Отсюда вытекает третий вид проблем, связанных с направленностью ПРО.

Итак, против кого будет направлена так называемая ЕвроПРО? Напомню, что Россия уже имела опыт создания совместной с НАТО системы ПРО ТВД, даже провели вместе несколько командно-штабных учений по ее созданию. Однако потом оказалось, что Альянс создает эту систему как часть американской стратегической ПРО, которую при прежней администрации США пытались разместить в Польше и Чехии и которая была прямо направлена против российских сил стратегического сдерживания. Может быть, нынешняя попытка «втянуть» Москву в непрозрачный и очевидно ориентированный на американские интересы проект, есть не что иное, как новая гонка вооружений?

Думаю, что в любом случае, в ловушку гонки вооружений мы уже угодили. Если, как предупредил западных коллег Дмитрий Медведев, «Россия не найдет себе все-таки соответствующего места в этой системе, то к 20-му году мы можем прийти к ситуации, когда соответствующий «зонтик» противоракетной обороны будет рассматриваться как фактор, дестабилизирующий ядерное равновесие, снижающий возможности России…»(3). Ответом на такое положение вещей станет усиление собственной безопасности. Именно по этому поводу накануне консультаций 16 декабря в Брюсселе по созданию совместной ПРО министр обороны РФ сделал резкое заявление о возможности применения Россией ряда мер, в том числе военного характера, в случае, если она не будет включена в процесс создания европейской ПРО(4). Вероятно, в таком случае должна быть создана такая система, которая сможет преодолеть европейскую противоракетную оборону, при сохранении потенциала ядерных сил Российской Федерации.

Кстати, по словам командующего войсками Оперативно-стратегического командования Воздушно-космической обороны генерал-лейтенанта Валерия Иванова, «к середине 2011 г. в стране будут созданы войска Воздушно-космической обороны, включающие пять подсистем: противовоздушной обороны, системы предупреждения о ракетном нападении, системы контроля космического пространства, войск радиоэлектронной борьбы и противоракетной обороны. Кроме того, на защиту столицы, где уже стоят на боевом дежурстве зенитно-ракетные комплексы С-300, С-400 и проходит испытание новая система «Триумфатор» или С-500 в марте–апреле 2010 г. на вооружение войск поступит подвижный ракетно-пушечный комплекс ПВО ближнего боя «Панцирь» (5).

Если же Россия будет выстраивать совместную с НАТО ПРО, то денег на это понадобится не меньше, а скорее всего больше, чем на модернизацию национальной системы. Вот некоторые цифры. За последние 10 лет только Boeing получил от Пентагона около 16 млрд. долл. на развитие противоракетной обороны. На создание элементов системы ПРО в Европе Пентагон запрашивает у Конгресса на период до 2013 г. около 4,5 млрд. долларов. К 2024 г. объем расходов предлагается увеличить до 247 млрд. долларов (6). И это только американские деньги, а есть ещё расходы Европы.

Вспоминается программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ), которая, по мнению многих аналитиков, будучи блефом, тем не менее усилила гонку вооружений и «ускорила развал Советского Союза» (7). Так что прежде чем соглашаться на какие бы то ни было американские предложения, нужно помнить и об этом. Не говоря уже о самых последних разоблачениях «стратегического партнерства» по-американски.

Я имею в виду скандал вокруг Джулиана Ассанжа, на сайте которого среди тысяч других документов обнародован крайне доклад за подписью госсекретаря США Хиллари Клинтон. Этот документ примечателен тем, что Москва открыто называется потенциальной угрозой для прибалтийских государств (8 ). В то время, как в новой Стратегической концепции Альянса, принятой в Лиссабоне, зафиксировано, что сотрудничество России и НАТО «играет стратегическую роль, поскольку способствует созданию общего пространства мира, стабильности и безопасности» (9), НАТО продолжает строить секретные планы по защите от нападения со стороны Москвы на «северном» фронте. Очевидно, существуют и другие «фронты». После этого вопрос о том, чтобы доверять Вашингтону и Брюсселю, даже не стоит.

Сегодня все должны знать, что, готовя открытый документ под названием «Стратегическая концепция» администрация Обамы параллельно готовила секретные материалы. «Ещё в начале 2010 г. с подачи США и Германии была разработана новая схема обороны стран Балтии и Польши под кодовым названием «Орел-защитник». При этом подчеркивается, что угроза для этого региона исходит именно от России. Окончательное же решение насчет новой схемы обороны было принято Военным комитетом НАТО 22 января 2010 г.» (10) (sic!). В этой программе, как сообщает британская Guardiancо ссылкой на польскую GazetaWyborcza, должны были участвовать девять дивизий НАТО, представляющие США, Великобританию, Германию и Польшу. Первые учения НАТО в рамках этого плана должны состояться в Прибалтике в 2011 году.

Не менее показательна переписка американских дипломатов с их польскими коллегами. Так, в ноябре 2009 г. заместитель министра обороны США Александр Вершбоу предложил Польше принять участие в новой системе ПРО и разместить на своей территории противоракетные установки «Стандарт Мисл-3», хотя Варшава неоднократно объясняла Вашингтону, что не чувствует угрозы со стороны Ирана. А вот Россия – другое дело. То есть рассуждения об иранской угрозе – лишь прикрытие для несведущих.

На сайте WikiLeaks можно также найти депешу бригадного генерала Джона Хестермана, в которой говорится: «Объекты наземного базирования можно снабдить большим количеством ракет-перехватчиков, если повысить уровень угрозы, а радары могут быть переориентированы» (11). Иными словами, документально тподтверждены опасения, неоднократно высказывавшиеся в Москве, о том, против кого в действительности разворачивается американская ПРО в Европе. После обнародования скандальных материалов и особой позиции, зафиксированной Сенатом США в отношении ПРО, России необходимо особо тщательно подбирать формулировки соглашений с таким непредсказуемым «стратегическим партнером», чётко оговаривая свои условия.

Есть еще два важных обстоятельства, в силу которых создание Россией совместной с НАТО ПРО крайне проблематично. Во-первых, система должна быть универсальной, то есть работать не на отдельную страну или группу государств, а прикрыть весь европейский континент, действовать в интересах всех его обитателей. Во-вторых, будущая система ПРО не должна разрушить сложившийся ядерный паритет.

Как известно, 22 декабря Сенат США все-таки проголосовал 71 голосом из 100 за ратификацию Договора между Россией и США о сокращении наступательных вооружений (СНВ-3). Российские атлантисты восприняли это как лучший подарок к Новому году. Однако торопиться с оптимистическими выводами не стоит.

Оказывается, одобрив Договор, Сенат США снабдил при этом резолюцию рядом оговорок и условий. Россия, в свою очередь, не имеет права оставить без ответа эти дополнения, так как это создает «дополнительные преимущества для наших американских партнеров, а возможно, и оппонентов, и нарушает смысл договора, который заключается в паритете совместных сторон» (12).

СНВ-3, особенно, без привязки к ПРО, серьезным образом ослабит обороноспособность РФ. Во-первых, Россия сегодня заметно отстает в обычных вооружениях, поэтому единственным сдерживающим фактором от возможной агрессии являются российские ядерные силы стратегического назначения, которые как раз и сокращаются. При этом Франция и Англия также имеют достаточно серьезный ядерный потенциал, который не учитывается в договоре и который в случае применения может легко уничтожить всю европейскую часть Российской Федерации.

Во-вторых, России не хватает ни времени, ни средств, чтобы перевооружить свою армию и флот на современный лад. В-третьих, США и НАТО не отказались от размещения военных баз вокруг РФ, что нашло непосредственное отношение в новой Стратегической концепции Альянса и в организации системы ПРО. И, наконец, налицо ненадежность самого партнера.

В связи с этим уместно вспомнить оценку генерала Л.Ивашова, который указывает на некоторые потенциально «ущербные», по его определению, моменты, связанные с соглашением. «Нельзя назвать соответствующими национальным интересам России уступку в вопросах передачи телеметрической информации. «Американцы не планируют создавать и испытывать новые баллистические ракеты, а мы планируем. Значит, телеметрию мы будем передавать в одностороннем порядке, чтобы американцы при наращивании и развитии своей системы ПРО, использовали ее в своих интересах, соответственно, против интересов России» (13). Кстати, накануне голосования в Сенате официальный представитель госдепа Филипп Кроули успокоил сенаторов, сообщив, что США «не собираются заключать договор с Россией по противоракетной обороне».

Не успели еще высохнуть чернила на резолюции Сената по СНВ-3, как администрация Обамы заявляет, что следующей целью в области контроля над вооружениями будет ограничение американских и российских тактических ядерных арсеналов. По сообщениям официальных лиц, ожидается, что взаимные инспекции, прекратившиеся год назад, возобновятся уже в апреле 2010 года. Иными словами, Белый дом уже нацелен на решение новой задачи – ограничение российских запасов тактического ядерного оружия. Такая установка самым прямым образом связана с положениями новой Концепции НАТО: «В будущем при любом сокращении нам следует добиваться согласия России на увеличение прозрачности ее ядерного арсенала в Европе и передислокации этого оружия подальше от территории членов НАТО (выделено мной – Е.П.)» (14).

Понятие «тактическое ядерное оружие» включает в себя ядерные заряды в виде мин, артиллерийских снарядов и боеголовок, устанавливаемых на ракеты ближнего радиуса действия, которые являются гораздо меньшими по размеру и связаны с более высоким риском распространения, чем стратегическое оружие дальнего радиуса действия, являющееся предметом договора СНВ-3. Как подчеркнула помощник госсекретаря по вопросам проверки, соблюдения и выполнения соглашений Роуз Геттемюллер, «…следующим шагом будет сокращение тактических ядерных вооружений, а также неразвернутых вооружений, то есть оружия, хранящегося на специальных объектах» (15) .

В заключение хочу напомнить, что вооружение сокращают Россия и США. Остальные члены НАТО сохраняют свои ядерные силы в неприкосновенности. Тем самым нарушение баланса стратегических потенциалов России и НАТО становится ещё более существенным. К тому же Россию исключают и из организаторов общей системы ПРО. Так что пространство для маневра, которое остаётся у России, не велико. Поэтому, чтобы, уступив однажды, не потерять всё, нужно трезво оценивать «стратегическое партнерство» по-американски и по возможности дистанцироваться от такого «чуда» как ЕвроПРО.

Пономарева Елена Георгиевна – доктор политических наук, Доцент МГИМО (У) МИД России

________________________

(1) Рогозин: данные о непринятии НАТО идеи секторальной ПРО неправда. – URL: http://newskey.ru.

(2) Литовкин В. ЕвроПРО для России и НАТО. – Независимая газета, 17 декабря 2010.

(3) Выступления Президента России Д.А. Медведева. – URL: www.kremlin.ru.

(4) Рубцов Ю. Какую всё-таки ПРО предлагается строить России? – URL: www. Fondsk.ru

(5) Интервью командующего войсками Оперативно-стратегического командования Воздушно-космической обороны генерал-лейтенанта Валерия Иванова каналу «Вести 242. – URL: http://www.vesti.ru.

(6) Конгресс США почти вдвое урезал расходы на ПРО в Европе. – URL: www.pelotki.ru/n.304058.html. Подробно о создании оппозиционных районов ПРОО США см. на сайте http://www.nest-expert.ru.

(7) Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: Эксмо, 2010. – С. 5.

(8 ) WikiLeaks раскрыл планы НАТО по защите Прибалтики от агрессии России. – URL: http://www.rb.ru.

(9) Новая Стратегическая концепция Cевероатлантического союза. Ноябрь 2010. – URL: http://www.nato.int.

(10) Воробьев В. Не НАТО обманывать."ВикиЛикс" полностью подтвердил опасения России насчет планов альянса. – Российская газета, 8 декабря 2010.

(11) Воробьев В. Указ. соч.

(12) СНВ-3: синхронной ратификации не будет. – URL: http://www.voanews.com.

(13) Там же.

(14) Новая Стратегическая концепция Cевероатлантического союза. Ноябрь 2010. – URL: http://www.nato.int.

(15) Договор СНВ ратифицирован. На очереди – тактическое ядерное оружие – URL: http://www.voanews.com.

http://www.fondsk.ru/news/2010/12/31/chudo-judo-evropro.html

[Александр Васильевич]

Сергей БРЕЗКУН (КРЕМЛЁВ)

Ну, помогли тебе, сынку, ляхи?



Думающим и ответственным перед будущим людям с самого начала – в реальном масштабе времени – был ясен разрушительный смысл большинства общественно значимых действий новой власти, установившейся в начале 90-х годов на всём «постсоветском» пространстве. Не в последнюю очередь касается это отношений между Российской Федерацией и Украиной.

Неестественно разрушались и разрушаются естественные связи, и всё это – не без внешней злой воли, прежде всего США. Роль США и Запада в целом в эволюции российской государственности не назовёшь иначе как зловещей. 14 января исполнилось 17 лет со дня подписания трёхстороннего соглашения 1994 года между США, РФ и Украиной о ликвидации ядерного оружия на территории Украины.И хотя дата эта и не круглая, вспомнить о ней не мешает как в рамках общей проблемы «Россия - Украина», так и в свете нового обострения ядерных проблем в связи с очередным этапом одностороннего ядерного разоружения РФ по договору СНВ-3.

Ни одно действие США в отношении РФ и Украины за все годы, начиная с 1991 года, не принесло народам этих стран каких-либо положительных результатов, зато проблем отрицательного свойства действиями США было создано с избытком. США и Запад строят новый мировой порядок не только за счёт РФ, против РФ и на развалинах РСФСР, но и за счёт Украины, против Украины и на развалинах УССР. Всё это хорошо проявилось и в сфере стратегических ядерных проблем.

Казалось бы, если США давно развернули свой «ядерный зонтик» над «натовской» Европой, то было бы разумно и логично советский ракетно-ядерный «щит», созданный при активном участии УССР, сохранять не только для защиты интересов РФ, но и – интересов Украины.

Ведь объективно РФ – с любой разумной точки зрения – не могла быть враждебна Украине и в начале 90-х годов была прямо заинтересована в сильной, политически самостоятельной Украине. Такой подход программировало всё, начиная с взаимно и тесно переплетённых экономических, культурных, научно-технических, человеческих связей.

Самостоятельная «ядерная» Украина, как и любая другая «постсоветская» республика, была невозможна – об этом хорошо сказал тогда первый министр РФ по атомной энергии академик В.Н.Михайлов. Он очень жёстко объяснил «самостийным» «политикам» и экс-советским генералам «самостийного образца», что их «ядерные мечтания» способны обеспечить на территории Украины одно - новый Чернобыль. Потому что все нюансы разработки, производства, аттестации и эксплуатации ядерных вооружений относятся к компетенции тех организаций, которые дислоцируются на территории РФ. Но, сказав «а», ядерный министр не мог сказать то «б», которое было обязано сказать политическое руководство РФ. Именно официальная Москва обязана была публично предложить в 1994 году руководству Украины и её народу обеспечение и впредь сильных международных позиций славянства за счёт совместного ядерного сдерживания – при сохранении на территории Украины всей советской ракетно-ядерной инфраструктуры, включая возможности украинского научно-технического ракетного потенциала (в Киеве, Днепропетровске, Харькове и т.д.).

Да, ельцинская РФ обязана была такой вариант, по крайней мере, предложить – громко, гласно, настойчиво и умно. Даже если бы руководство Украины отказалось, был бы создан продуктивный и дальновидный прецедент. Вместо этого ельциноиды бездарно приняли идею посредничества Соединённых Штатов. Только при чём здесь США? Была налицо двусторонняя проблема в отношениях между Москвой и Киевом, вполне решаемая тем или иным образом. Более того, это была очень деликатная проблема, полная такой конкретной чувствительной информации, что подключение США к проблеме определённо ущемляло государственные интересы Российской Федерации. Уже поэтому Москва была обязана занять жесткую позицию и соглашаться лишь на двустороннее обсуждение вопроса и двусторонние же меры.

С другой стороны, кравчуковско-кучмовский Киев пошёл по стопам гоголевского Андрия из повести «Тарас Бульба», решив, что без лях… пардон, без янки, дальнейшей жизни для него нет. И в Москве, и в Киеве забыли, что «посредничество» США может быть сродни только «посредничеству» Хитрой Лисы из сказки, делившей головку сыра между двумя Глупыми Медвежатами. Чтобы каждому Медвежонку досталось абсолютно равная доля, Лиса постепенно объедала то один, то другой кусок, и в итоге недотёпы получили по абсолютно одинаковой… крошке.

Что имеет сегодня Россия в смысле безопасности? Ядерные вооружения РФ и её ядерный статус сокращаются, даже не как шагреневая кожа. Исполнение желаний её обладателя уменьшало кожу и срок жизни, но хоть желания-то исполнялись. А РФ и Украина по сей день идут к очень возможному государственному краху во имя исполнения не своих, а чужих желаний!

Российская Федерация, согласившись - самоубийственно для своей национальной обороны - на «посредничество» США в 1994 году, становится всё более уязвимой для любого зловещего диктата. А Украина? Что ж, она всё более становится резервуаром дешёвой рабочей силы, используемой где угодно, но только не на «рiднiй неньцi».

Расчёт на лях… пардон,  на янки, не оправдался.

На ошибках учатся. Правда, говорят, лишь глупцы учатся на собственных ошибках. Будут ли народы РФ и Украины продолжать выступать в роли дважды глупцов, не желающих извлекать уроки даже из собственных ошибок?

Вывод советского ядерного оружия с территории Украины при «посредничестве» США резко ослабил оборонную мощь Великороссии, фактически исключил для Украины возможность создания базы суверенитета и при этом не укрепил ни европейскую, ни глобальную безопасность.Сегодня ясно: подписание трёхстороннего соглашения 1994 года между США, РФ и Украиной о ликвидации ядерного оружия на территории Украины имело исключительно невыгодный для РФ и Украины характер и сыграло, увы, лишь разрушительную роль. Причём все издержки этого решения не исчерпаны - они сказываются и будут отрицательно сказываться на исторических судьбах и РФ, и Украины.

А ведь ситуацию можно и переиграть – уже без «посредников».

http://www.fondsk.ru/news/2011/01/14/nu-pomogli-tebe-synku-ljahi.html

[Александр Васильевич]

Хрусталев Максим

Дума ратифицировала СНВ-3 на американский манер



14 января Государственная Дума Федерального Собрания РФ рассмотрела и одобрила во втором чтении закон о ратификации Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Надо сказать, что, в отличие от большинства голосований в нынешней Государственной Думе, сегодняшнее обсуждение предвещало определенную интригу.

Как правило, ратификация международных договоров утверждается законом в первом же чтении. Но Договор СНВ-3 оказался настолько серьезным документом, что его решено было принимать как настоящий законодательный акт — в трех чтениях. При этом Договор отнюдь не встречал всеобщего одобрения — критических высказываний в его адрес хватало буквально со дня подписания.

Напомним, что в основе своей Договор СНВ-3, подписанный 8 апреля в Праге президентами США и РФ Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым, сводится к взаимному сокращению до примерно равного уровня как стратегических ядерных зарядов, так и их носителей. Тем не менее, кроме этого в Договоре оказалось довольно много нюансов, вызвавших настороженность и в американском сенате, и в российском парламенте.

В первую очередь, конечно, это относится к американским планам создания глобальной системы противоракетной обороны (ПРО), которую в России не без основания воспринимают как потенциальную угрозу национальной безопасности. Российской стороне в ходе переговоров удалось добиться включения в преамбулу Договора положения о том, что в случае, если развитие американской ПРО станет представлять для России угрозу, она имеет право выйти из Договора в одностороннем порядке. Противники же Договора в американском сенате, в основном представляющие Республиканскую партию — противников Барака Обамы, со своей стороны, требовали гарантий дальнейшего развития американской ПРО, независимо от позиции России по данному вопросу.

Оба президента - и Обама, и Медведев, - похоже, сочли каждый для себя ратификацию этого договора делом собственной чести. Но Обаме уже пришлось проявить чудеса политической гибкости, чтобы заставить сенат 22 декабря минувшего года принять резолюцию о ратификации Договора СНВ-3. Как уже рассказывал КМ.RU, в поддержку соглашения высказался 71 сенатор, 26 — против, в то время как для ратификации документа требовалось две трети голосов, то есть 67 из 100.

Однако «покладистость» части республиканских сенаторов, проголосовавших за резолюцию по ратификации, имела под собой конкретную подоплеку. Дело в том, что эта резолюция не является частью договора (согласованного двумя сторонами), а представляет собой, по существу, одностороннее политическое заявление. В нее сенаторы включили ряд своих поправок.

Во-первых, в нее включены обязательства администрации США по дальнейшей модернизации ядерных арсеналов. Причем на эти цели сенаторы-республиканцы уже вынудили Обаму пообещать выделение $85 млрд (одна эта сумма раза в полтора превышает весь российский оборонный бюджет). Во второй поправке указывается на необходимость проведения переговоров с Россией об «устранении диспаритета в тактических ядерных вооружениях».

Действительно, российский арсенал тактического атомного оружия, находящийся в ее европейской части, по некоторым данным, раз в десять превосходит количество американских ядерных зарядов, размещенных в Западной Европе. Причем западноевропейские правительства (к примеру, Германия) все чаще намекают Вашингтону, что их было бы лучше вообще убрать из их стран.

Строго говоря, российское тактическое ядерное оружие к стратегическим вооружениям не относится. Да и самим Соединенным Штатам не может угрожать никак. Зато с учетом приближения НАТО прямо к российским границам и особенно учитывая все антироссийские фобии восточноевропейских натовцев, оно является для России некоторой гарантией, что с этой стороны военного вторжения не будет. Да и размещать у себя всерьез системы ПРО при наличии у их границ российского тактического ядерного оружия восточноевропейцы поостерегутся. Однако, вероятно, именно поэтому республиканским «ястребам» это оружие покоя и не дает.

И кроме того, республиканские сенаторы вынудили Обаму дать им гарантии, как письменные, так и устные, что развертывание национальной ПРО в Европе будет продолжено. Хотя, как уже говорилось, в таком случае, если ее развертывание приобретет размах, угрожающий национальной безопасности России, она имеет право из этого договора выйти. И поэтому приходится признать, что ветеран «вьетнамского ГУЛАГа» Джон Маккейн имел основания высмеивать администрацию Обамы, заявляя, что подготовка и согласование договора, который может быть без особых последствий нарушен одной из сторон, является пустой тратой времени и денег.

Хотя в России официальные лица и приветствовали ратификацию сенатом СНВ-3, но по их комментариям чувствовалось, что резолюция Сената США им не очень нравится. Даже весьма прозападно настроенный председатель Комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев вынужден был отметить, что резолюция о ратификации договора, которая была принята в США, «содержит большое количество интерпретаций, требующих тщательного изучения и ответной реакции российских парламентариев».

Фракции КПРФ и ЛДПР категорически заявили о своем отказе участвовать в ратификации этого документа. Да и в проправительственных фракциях также возникло немало вопросов после принятия американской резолюции. А проталкивать такой договор исключительно за счет административного давления в Кремле, очевидно, сочли политически неправильным.

Хотя 24 декабря Государственная Дума (где «Единая Россия» имеет подавляющее большинство) и ратифицировала договор в первом чтении, ее председатель Борис Грызлов пообещал, что во втором чтении закон о ратификации получит соответствующие уточнения, аналогичные сопроводительной резолюции сената США к Договору СНВ-3.

Стоит упомянуть, что и со стороны американской администрации почувствовали некоторую неловкость момента, и заместитель госсекретаря США по вопросам проверки и соблюдения соглашений Роуз Геттемюллер поспешила заявить, что эта сопровождающая резолюция не противоречит положениям документа, не меняет его текст и не предусматривает дополнительных обязательств для участников соглашения. Просто, по словам Геттемюллер, так американские сенаторы при заключении международных договоров стараются «выразить свое мнение и выделить собственные приоритеты» - но на тексты соглашений это самовыражение никак не влияет.

В нынешнюю пятницу пришел черед «самовыразиться» и российским депутатам. К первоначальному тексту законопроекта о ратификации во втором чтении Договора СНВ-3, где стоял всего один пункт со словом «ратифицировать», депутаты добавили еще 5 норм. Условиями выхода России из договора названы нарушения американской стороной положений документа, принятие на вооружение систем наступательных вооружений в неядерном оснащении без двусторонних консультаций и развертывание США систем ПРО, влияющих на национальную безопасность и обороноспособность РФ. Ранее подобные условия озвучивались лишь устно президентом России.

Еще одним положением, которое добавили депутаты, является требование распространить систему учета боезарядов и средств доставки не только на уже существующее оружие, но и на то, которое может появиться в будущем. Правда, механизм учета еще не созданного вооружения не уточняется.

Прописали депутаты и свое видение того, как могут выглядеть дальнейшие переговоры между Россией и США по сокращению ядерных вооружений, при этом речь идет обо всех ядерных вооружениях, не только стратегических.

В этой же поправке отмечается, что преамбула договора имеет неоспоримое значение в контексте подписанного соглашения, фиксируется неразрывная связь между СВН и ПРО.

Любые новые виды стратегического вооружения, в том числе в неядерном оснащении, подпадают под действие договора. Предоставление США телеметрической информации о пусках существующих типов МБР с российских подводных лодок сопровождено оговоркой - что оно производится только до момента отделения автономного блока разведения или полезной нагрузки от последней ступени, за исключением информации о пусках новых типов ракет.

Госдума оговорила также право России на поддержание своего ядерного потенциала, что включает в себя разработку и испытание новых типов наступательных вооружений.

Дипломатично, но весьма жестко обозначил свою позицию и министр иностранных дел Сергей Лавров, выступавший перед депутатами. Не упоминая прямо резолюцию американского сената, ставящую целью перед администрацией Обамы добиваться кардинального сокращения российского тактического ядерного оружия, Лавров, однако, заявил, что любые переговоры о каких-то дальнейших шагах в области ядерного разоружения могут вестись только после выполнения Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3).

«В современном мире дальнейшие переговоры о том, как укреплять международную стабильность и как обеспечивать стратегический паритет, не могут вестись по какому-то одному аспекту этой проблемы», - сказал Лавров. Американцам, вспоминающим и про наше тактическое ядерное оружие, и про создание новых наших ракет с разделяющимися боеголовками (РС-24), он тактично указал на их собственные «заслуги» перед миром. По его словам, на стабильность в мире оказывают влияние и «неядерное стратегическое вооружение, над которым работают США», и американский план размещения оружия в космосе, против которого активно выступает Россия. «Учитывая совокупность всех факторов, можно вести дальнейшие переговоры после того, как будет выполнен Договор о СНВ», - подытожил Сергей Лавров.

http://news.km.ru/duma-ratifitsirovala-snv-3-na-amerikanskii-maner