Такое «сокращение расходов»может стоить слишком дорого!В то время как правительство страны и президент тщатся доказать всему миру (и правильно между прочим делают!), что мировой кризис нам не страшен и мы можем позволить себе высокий уровень социальных расходов, совсем другие песни слышатся от представителей законодательной власти, излишне подверженных влиянию кудринского “экономизма”.
Из того удовлетворения, с которым председатель думского Комитета по экономической политике, например, сообщает телезрителям об уменьшении расходов парламента, почему-то делая особенный упор на сокращение командировочных расходов, становится ясно: этот милейший человек даже не пытался просчитывать последствия подобной “бережливости”.
А с точки зрения собственно экономической она означает, между прочим, уменьшение загрузки национальных авиакомпаний и, следовательно, их выручки: хотя в долгосрочных интересах государства – всеми силами поддерживать платежеспособный спрос на услуги авиаперевозчиков и аэропортов РФ.
С точки зрения внутриполитической сокращение числа поездок депутатов по России означает по сути лишение их возможности лишний раз почувствовать, как бьется пульс родной страны, оставляя их один на один с телевизором или Интернетом. Но собственники интернет-порталов и телеканалов, определяющие их информационную политику, откуда знают реальную политическую температуру в нашем государстве?
С точки зрения внешнеполитической уменьшение количества зарубежных командировок парламентариев приведет лишь к уменьшению доверия зарубежных партнеров к финансовым возможностям России: в то время как в наших общих интересах – демонстрировать вовне уверенность в собственных силах.
Подобного рода экономия, во-первых, весьма мелочна (если сравнивать ее с масштабами неоправданных государственных вливаний в тот же банковский сектор), во-вторых, вредна для международного престижа страны и в силу этого необъяснима.
В сегодняшнее переломное время нужно оживлять контакты, усиливать лоббистскую активность на различных международных площадках, повышать ее действенность, а не сворачивать присутствие страны – члена Совета Безопасности ООН на важнейших из этих площадок.
Можно, конечно, сокращать участие (или лучше – угрожать сократить участие) России в тех международных организациях, которые в какой-то степени дублируют друг друга и в которых излишне громко звучат голоса закомплексованных пещерным антисоветизмом и русофобией “новых европейцев” вроде Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) и Парламентской ассамблеи ОБСЕ.
Но страна, притязающая на статус великой державы, может делать это лишь по политическим причинам, а не по причинам “сокращения расходов”.
Ведь парламенты других развитых стран позволяют себе экономить лишь на двусторонних контактах (то есть сокращают, к примеру, сроки взаимных визитов, но не отменяют их!), а никак не на участии в межпарламентских форумах и не на контактах с развивающимися странами.
Надо признать, что влияние экономических воззрений главного бухгалтера Российской Федерации А. Л. Кудрина на внешнюю политику страны сокрушительно.
И дело здесь вовсе не в тех или иных откровениях главы Министерства финансов относительно платежеспособности тех или иных суверенных государств. В конце концов Алексей Леонидович никогда не был банкиром и не обязан знать о том, какое влияние невоздержанность заимодавца на язык относительно платежеспособности заемщика оказывает на рыночную репутацию самого заимодавца.
Гораздо опаснее то воздействие, которое оказывают призывы Кудрина к “экономии государственных расходов” на иных представителей нашей власти.
Между тем в либерально-рыночных условиях разного рода государственные расходы – это единственно легальная возможность вливания государством денег в экономику, страдающую от уменьшения платежеспособного спроса.
Поэтому сокращение этих расходов нужно производить с большой опаской и с соблюдением всех необходимых мер предосторожности. Строго говоря, такая экономия уместна лишь по отношению к тем тратам, которые производятся в конечном итоге вне государственных границ страны.
И прежде чем объявлять о таких мерах рекламного характера, как прекращение или сокращение числа полетов тех или иных высокопоставленных лиц бизнес-классом, хорошо бы подумать, что станет с людьми, дотоле обслуживавшими пассажиров в этом самом бизнес-классе: их работодатель уменьшит им жалованье или попросту уволит их? А к чему приведет уменьшение числа поездок государственных служащих как таковых, особенно в пору снижения экономической активности в стране и общего падения количества перевозок?
Вот если все последствия просчитаны – пожалуйста, сокращайте все, что хотите! Но кто у нас что считает?..
История всех социальных переворотов ясно свидетельствует о том, что любое наступление на богатых (или просто обеспеченных) приводит прежде всего к разорению тех работников, которые удовлетворяли до того платежеспособный спрос этих самых богатых (или обеспеченных). И странно слышать из уст наших патентованных “капиталистов” риторику в духе батьки Махно, причем весьма непоследовательную.
Согласно этой риторике государство должно сокращать свои расходы внутри страны, уменьшая приток средств в нашу национальную экономику, а так называемые олигархи могут продолжать свое демонстративное потребление предметов роскоши, увеличивая приток средств в другие национальные экономики. Но из явной бессмысленности попыток обеспечить должный уровень “олигархического” потребления в границах РФ вовсе не проистекает необходимость отказаться от возможности поддержать в тех же территориальных границах должный уровень потребления самого государства Российского.
Особенно странно слышать о сокращении денежных выплат чиновникам в пору официально объявленной борьбы с продажностью государственного аппарата.
Знающий этот вопрос не понаслышке бывший министр, ныне назначенный “системообразующим” банкиром, Герман Греф совершенно прав, между прочим настаивая на необходимости платить государственным чиновникам по-настоящему много. Как это делают, например, в капиталистически успешном Сингапуре, разумеется, в прямой зависимости от экономических показателей страны.
Лучше пусть хорошо обеспеченный чиновник держится за свое место на государственной службе, нежели плохо обеспеченный чиновник грезит на работе о легальных бизнес-доходах, потихоньку подвергаясь разложению, сиречь “коррупции”, посредством получения доходов нелегальных.
Когда в феврале 2009 года журналисты американской телекомпании Эй-би-си попытались выдать поездку делегации конгресса в Европу для участия в различных мероприятиях по линии НАТО за “бессмысленную трату средств налогоплательщиков”, то заместитель государственного секретаря, курирующий эту тематику, немедленно выступил с публичными разъяснениями относительно важности подобного рода контактов для внешней политики США. Потому что парламентская дипломатия – слишком важная составляющая внешнеполитической активности современного государства, чтобы обсуждать ее всуе.
Пора бы представителям всех ветвей русской власти, начиная с министра финансов А. Л. Кудрина, прекратить эти пароксизмы “антикризисного” самобичевания – объявления об очередных “сокращениях государственных расходов”.
Что касается деятельности федерального парламента и федерального правительства, то страну заботит не столько арифметическое число депутатских или министерских командировок, сколько качество принимаемых законов и их исполняемость. А также те причины, которые мешают правильной законотворческой деятельности и правильному государственному управлению.
Александр ФоменкоПриглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала:
"Русская беседа" http://voskres.ru/economics/fomenko2.htm
