Святые Царственные Мученики молите Бога о нас!

[Александр Васильевич]

105 лет назад родился сын последнего Российского императора св. Николая II - св. цесаревич Алексей



МОСКВА. 105 лет назад, 30 июля (12 августа) 1904 г., родился сын последнего Российского императора св. Николая Второго - св. цесаревич Алексей, передают "Вести.Ru".

С рождения он страдал неизлечимой болезнью - гемофилией. Несворачиваемость крови: любая царапина - опасность для жизни. И неудивительно было бы, что окруженный любовью, состраданием и заботой, когда с него, буквально пылинки сдували, Алексей рос бы ребенком избалованным и капризным. Нет. Болезнь воспитала в нем большую силу воли и, в свою очередь, уважение и внимание к окружающим. Независимо от чинов и званий.

Есть кадры кинохроники, из частной жизни двора, на которых цесаревич в окружении сверстников, детей обслуги. Бегают, шалят. И, видно, что ему так хочется ни в чем не отставать, не уступать. В конце концов, все лезут в пруд - купаться , а цесаревич остается на берегу. Один.

Его воспитатель, Пьер Жильяр, в своих воспоминаниях писал, что Алексей для Романовых был не просто младшим и любимым, в нем и на нем сосредоточились все привязанности и все надежды семьи.

А Николай Второй? Он как настоящий отец вида не подавал сыну, что тот какой-то больной и неполноценный. Когда началась Первая мировая война и государь взял на себя полномочия главнокомандующего, то Алексея он тоже взял с собой на войну, в ставку. По сравнению с царскими покоями это были вполне походные условия. Со всеми вытекающими рисками.

Каждый день, перед выходом отца из комнаты к утреннему чаю, во время которого следовал доклад о положении дел на фронте, Алексей вставал "на часы" в военной форме, с ружьем в руках. Отдавал честь входящим генералам...

А вот его, Алексея, слова, которые звучат уже совсем не по-детски. В последние месяцы жизни в Екатеринбурге, когда он уже ходить не мог, лежал, Алексей как-то сказал Жильяру: "Я понял, что такое ложь. Если бы я стал царем, никто не посмел бы мне соврать. Я бы навел порядок в стране".

Ему не суждено было стать царем, ему не суждено было даже прожить больше, чем 14 лет. И каким бы он стал человеком, политиком и так далее можно только догадываться.

http://www.sedmitza.ru/news/763373.html

[Александр Васильевич]

Найдены фрагменты кувшинов из-под серной кислоты, использованной для уничтожения останков Царской семьи



ЕКАТЕРИНБУРГ. Археологи обнаружили на Коптяковской дороге в Свердловской области черепки кувшинов, в которых содержалась серная кислота, использованная для ликвидации останков св. императора Николая II и его семьи.

Как сообщил 24 августа начальник отдела археологии центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области Сергей Погорелов, новое исследование Коптяковской дороги началось в минувшие выходные.

"За два дня нам удалось обнаружить несколько мест, где были спрятаны части разбитых кувшинов из-под серной кислоты японского производства. Этой кислотой революционеры обливали останки Николая II и членов его семьи после убийства", - сказал С.Погорелов.

Он добавил, что сейчас в Москве находятся фрагменты керамики, найденные на Коптяковской дороге еще в 1991 году.

"Буду просить Владимира Соловьева (старший следователь по особо важным делам главного следственного управления СКП РФ) о том, чтобы он передал те фрагменты нам. Возможно, нам удастся восстановить эти кувшины, это будут очень ценные музейные артефакты", - добавил С.Погорелов.

Он также уточнил, что кувшины были большими, более полуметра высотой.

http://www.sedmitza.ru/news/773905.html

[Александр Васильевич]

Виктор  Корн

Надувные киты следственного дела № 18/123666-93

Детальный разбор ключевых доводов В.Н.Соловьева …

От редакции: Почти четыре месяца на форумах "Русской Линии" продолжается напряженная дискуссия по различным аспектам расследования цареубийства 17 июля 1918 года с активным участием старшего следователя Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ В.Н.Соловьева: Владимир Николаевич разместил у нас более 80 реплик (статьи "Ключи Власти", "Сон разума... следователя", "Свердлов и Ленин - главные цареубийцы или невинные жертвы екатеринбургской провокации?"). Во многих репликах В.Н.Соловьев старается обосновать свою позицию, высказанную им в интервью газете "Правда" "Ленин в расстреле царской семьи не виновен! Сенсационное интервью старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н.Соловьева". Дискуссия на форумах идет порой довольно жесткая, но весьма интересная. И интерес к ней вызван, как мы полагаем, во многом активным участием Владимира Николаевича, которого мы, пользуясь случаем, благодарим за внимание в публикациям РЛ. Поэтому, мы не удивились, когда Виктор Корн предложил нам детальный анализ аргументов следователя В.Н.Соловьева.

"Правда твоя - Правда вовеки"
Эпитафия на могиле Н.А.Соколова


В средневековой космографии существовала такая сказочная картина: плоская, как блин, земля покоится на спинах трех китов, плавающих в мировом Океане. Именно этот образ возник в моей памяти, когда я суммировал многочисленные высказывания В.Н.Соловьева на форуме моей статьи "Сон разума... следователя". Во время обсуждения там вопроса - Виновны ли были Ленин и Свердлов в убийстве Царской Семьи? - из рассуждений следователя В.Н.Соловьёва определились три основных положения, которые позволили ему дать отрицательный ответ на этот вопрос. Это своеобразные три кита, на которых покоится его система доказательств.

Однако пошаговый разбор аргументации следователя даёт противоположный вывод: известно, что многовариантность, а она присутствует в системе всех доказательств В.Н.Соловьёва, доказывает отсутствие существенного, действительно убедительного доказательства его правоты. Неубедительность доводов подтверждается также постоянными изменениями его точки зрения по конкретным разделам обсуждаемой темы на протяжении достаточно длительного по времени форума. Ниже привожу детальный разбор основных положений обсуждаемого вопроса.

1. По телеграмме из Петрограда

Смольный, от Зиновьева в Москву. Кремль, Свердлову копия Ленину. В Москве была принята 16 июля 1918 г. в 21 час 22 мин. (в Екатеринбурге было 23 часа 22 мин.). Вот её содержание. Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее:

"Сообщите Москву, что условленного с Филипповым суда, по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем, если ваши мнения противоположны сейчас же вне всякой очереди сообщите Голощёкин Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом Зиновьев".

1.1. На форуме в первом письме В.Н.Соловьёва от 07.08.2009 10:58 о телеграмме сказано следующее:

«Если Вы можете прочитать телеграмму о том, что с царём можно расправиться без суда, то можете убедиться, что инициатива исходила от Уралсовета, а не от Ленина и Свердлова»

«Мы не можем не подтвердить, ни опровергнуть того, содержался ли в телеграмме (телефонограмме) приказ об уничтожении Романовых или известие о том, что телеграмма получена в Кремле. Текст телеграммы был таким, что не требовал ответа».

Комментарий: а) Если слово «суда» понимать буквально, то речь идёт о том, что его проведение «не терпит отлагательства»; но если он был условлен с Филипповым ещё в Москве, то не надо было терпеть «отлагательства», а проводить суд немедленно, не ожидая «ваши мнения».

б) Если слово «суда» является кодовым, за которым стоит слово «расстрел» и его исполнение «не терпит отлагательства», то от Москвы требуют сообщить «ваши мнения... вне всякой очереди», при этом говорить об инициативе Уралсовета определённо нельзя т.к. «суд» - расстрел был уже условлен Москвой с Филипповым.

в) «Приказ об уничтожении Романовых» сообщался в телеграмме «из Перми на условном языке», как говорится в «Записке» Юровского - одном из основных, базовых документов следствия. Обращает на себя внимание: «приказ... на условном языке» и «условленного... суда». Слово «условный» означает: «заранее условленный и понятный только тем, кто условился» (см. С.И.Ожегов).

г) Телеграмма получена в Москве в 21 час 22 мин., о чём есть отметка на ней.

д) Текст телеграммы был таким, что требовал ответа, о чём и сказано в ней: «ждать не можем».

1.2. На том же форуме в письме В.Н.Соловьёва от 10.08.2009 12:28 о телеграмме сказано следующее:

«Текст телеграммы от 16 июля 1918 года говорит о том, что условленный суд не может состояться. То есть, когда Голощёкин уезжал из Москвы, то договоренность была не о казни, а о суде».

Комментарий: Текст телеграммы, как раз, говорит о том, что «условленный суд... не терпит отлагательства, ждать не можем...». Так, как трактует теперь, в отличие от своего первого письма телеграмму В.Н.Соловьёв, не соответствует её содержанию и является натяжкой, вызванной стремлением подтвердить тезис о том, что «договорённость была не о казни, а о суде», что подтверждает тот факт, что договорённость была о «суде» - расстреле, т.е. «об организации такого узкого суда - революционного», как точно определил само понятие «расстрел», Г.П.Никулин, один из убийц, помощник коменданта Юровского.

1.3. В письме от 11.08.2009 14:08 В.Н.Соловьёв, отвечая на трактовку В.Корна слова «суда» как кодового, под которым подразумевается «расстрел», замечает, что «автор, ничем не мотивируя выводы, совершенно спокойно заменяет слово «суд» словом «расстрел», переворачивая смысл документа с ног на голову».

Комментарий: Мотивировка этой замены объясняется построением предложения в телеграмме таким образом, что при буквальном прочтении получается бессмыслица. При подстановке недостающих слов предложение в телеграмме приобретает смысл: «Сообщите Москву, что исполнение условленного с Филипповым расстрела не терпит отлагательства, ждать не можем...». Т.к. это означает, что Москва дала санкцию на расстрел, скрытый за словами «условленного с Филипповым суда», то такая трактовка, противоречившая версии следователя, естественно, не могла быть им принята.

1.4. В письме В.Н.Соловьева от 14.08.2009 14:16 неожиданный поворот по «злополучной телеграмме», как теперь её называет раздосадованный В.Н.Соловьёв: «Проводить её текстологический анализ весьма сложно, поскольку мы сегодня даже не знаем, существовала ли такая телеграмма, подготовленная в Екатеринбурге для направления в Москву. В телеграмме Зиновьева сказано о том, что он получил сообщение из Екатеринбурга. Какое это было сообщение, телеграфное или по телефону, мы не знаем».

«Из телеграммы Зиновьева... видно, что он был в курсе переговоров Кремля и Урала по поводу судьбы Царской Семьи, что речь идёт об изменении договоренности между Кремлём и Уралом о суде над Николаем II. Зиновьев, как видно из его сообщения, пересказывает или телеграмму или содержание телефонных переговоров с Пермью или Екатеринбургом».

Комментарий: Следователь ставит под сомнение факт получения Зиновьевым телеграммы из Екатеринбурга, что является немотивированным по той причине, что в телеграмме сказано: «Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее». Т.о. сообщение пришло по телеграфу, а не по телефону и, не из Перми, а из Екатеринбурга.

«Злополучная» телеграмма противоречит версии следователя, и он вновь трактует её по-своему, подгоняя под необходимый ему результат. Из телеграммы никак не следует «изменение договорённости... о суде над Николаем II».

Дальнейшие слова Соловьёва свидетельствуют о признании им того, что под словом «суда» подразумевался «расстрел», но ему очень важно доказать, что изначально была «договорённость о суде»: «Есть только единственный способ трактовать текст телеграммы - в ней говорится о том, что уральцы договорились с Кремлём о суде над Николаем Вторым, но из-за осложнившейся военной обстановки приняли решение расстрелять бывшего Царя. В контексте длительных переговоров Урала и Кремля на эту тему, по-другому телеграмму прочитать нельзя».

Комментарий: Документов - постановлений ВЦИК или СНК по этим длительным переговорам нет; есть воспоминания чекистов, рассказавших об этом сорок пять лет спустя со слов Голощёкина, передавшего слова Ленина и Свердлова. Но, даже среди них, выделяются слова Г.П.Никулина: «Я не думаю, чтобы уральцы сами на себя ответственность взяли хотя бы потому, что Голощёкин был предупреждён».

1.5. В письме В.Н.Соловьева от 23.08.2009 19:40 ещё одна трактовка «злополучной» телеграммы: «...сообщение о решении расстрелять Царя направили в Москву 16 июля 1918 года, когда там была уже ночь, по-видимому, в расчёте на то, что телеграмма попадёт к Ленину и Свердлову тогда, когда сама казнь уже состоится.

Комментарий: Телеграмма была получена в Москве в 21 час 22 мин. - это не ночь, а вечер; к тому же заседания проводились и до полуночи. Из Екатеринбурга в Петроград телеграмма ушла ещё раньше и таким образом расчет на то, что ответ придёт после казни не делался: это следует из самого её текста («сейчас же вне всякой очереди сообщите»), а также из того обстоятельства, что машина «для отвоза трупов» выехала к Ипатьевскому дому только после получения ответа из Москвы. Ничем иным такое позднее прибытие машины не объяснить: расстрел намечался на 12 часов ночи, а завершился около 3 часов ночи, почти перед рассветом, что ставило под угрозу срыва всю «акцию».

В статье «Сон разума... следователя», обсуждаемой на форуме, телеграмма из Екатеринбурга, через Петроград, полученная в Москве вечером 16 июля 1918 года накануне убийства Царской Семьи, по мнению автора статьи, доказывала, что вопрос о расстреле Царя был согласован с Лениным и Свердловым. Никакого «условленного с Филипповым суда», в буквальном значении этого слова, не предполагалось проводить. Слова: «условленного суда» были понятны тем, с кем условились о том, что они подразумевают.

Логическая связь этой телеграммы с ответом из Перми, также на «условном языке - приказом «об истреблении Романовых», не принимается следователем: «Мы не можем не подтвердить, ни опровергнуть того, содержался ли в телеграмме (телефонограмме) приказ об уничтожении Романовых». Совпадение по времени получения телеграммы в Москве и, как следствие ответа отъезд машины к Ипатьевскому дому, также не рассматривается в качестве доказательства, как и свидетельство часового Акимова.

Следователем В.Н.Соловьёвым, неоднократно, были предприняты попытки, вообще, поставить под сомнение факт получения телеграммы Зиновьевым из Екатеринбурга (?), а затем и в Москве (?), что её текст не требовал ответа (?), что «условленный суд» не может состояться (?), что в телеграмме «речь идёт об изменении договорённости между Кремлём и Уралом о суде над Николаем II (?). Наконец, он вынужден был признать, что «уральцы договорились с Кремлём о суде над Николаем Вторым, но из-за осложнившейся военной обстановки приняли решение расстрелять бывшего Царя». Значит, в телеграмме, под словами «условленного суда, подразумевалось всё-таки исполнение расстрела, как это и следовало из её подтекста. Но, это означает также и то, что на расстрел была получена санкция - ответ Ленина и Свердлова.

Таким образом, в результате обсуждения вопроса об истинном смысле этой «злополучной» телеграммы, выяснилось, что «уральцы» запрашивали «ваши мнения» (Ленина и Свердлова) о том, что «не терпит отлагательства» исполнение «условленного с Филипповым суда», что «ждать не можем».

К такому же выводу, ещё раньше, пришла группа экспертов-историков: «Решение о казни бывшего царя было предварительно согласовано, а затем и одобрено в Москве. Никаких подтверждений того, что ВЦИК или Совнарком санкционировали расстрел всей семьи и близких к ней лиц в архивах не обнаружено»[1]. Заметим, что не обнаружено и подтверждений того, что эти, высшие органы власти, пытались предотвратить убийство Царской Семьи: при обсуждении вопроса о «казни бывшего Царя», не могла не обсуждаться и судьба Царской Семьи.

2. По вопросу принятия решения о расстреле

2.1. В письме от 10.08.2009 08:43 В.Н.Соловьёв пишет: «Действительно Голощёкин в Кремле пытался убедить Ленина и Свердлова в необходимости казни Романовых, но не получил согласия на казнь». В качестве доказательства Соловьёв привёл донесение агента Талашманова, слышавшего разговор большевиков на вечеринке с девицами в лесу о том «казнить или не казнить, а если казнить, то кого».

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Комментарий: Н.А.Соколов был знаком с этим донесением, не изменившим его вывод, что «Судьба царской семьи была решена не в Екатеринбурге, а в Москве»[2]. Мог ли он принять всерьёз разговор большевиков «с девицами... в весёлом настроении»? Да и Голощёкин не мог сказать им о своей договорённости со Свердловым.

Следующим доказательством, по мнению Соловьёва, является эпизод, рассказанный главным редактором газеты «Уральский рабочий» Воробьёвым, с отправкой телеграммы в Москву, «что погибла вся Царская Семья... и опасения Белобородова за самоуправство».

Комментарий: Соловьёв повторил дезинформацию В.Воробьёва, который телеграмму, отправленную в 12 часов дня 17 июля, где сообщалось, что «...расстрелян Николай Романов. Семья эвакуирована в надёжное место...», выдал за вечернюю шифрованную телеграмму: «Передайте Свердлову, что всё семейство постигла та же участь, что и главу». Ответа на дневную телеграмму ждали сутки: «...18 июля, удалось добиться к прямому проводу Я.М.Свердлова. На телеграф для разговора с ним поехали Белобородов и ещё кто-то...». Известен ответ Свердлова: «Сегодня же я доложу о вашем решении президиуму ВЦИК. Нет сомнения, что оно будет одобрено. Извещение о расстреле должно последовать от центральной власти. До получения его от опубликования сообщения воздержитесь». «Нет сомнения», Свердлов знал о предстоящем убийстве: отметим его спокойную реакцию и уверенность в «одобрении».

Следующее доказательство Соловьёва, о невиновности Свердлова в убийстве Царской Семьи, основано на возмущённой реакции Свердлова при получении им известия об этом, о чём рассказала в своих воспоминаниях П.С.Виноградская.

Комментарий: Без умения скрывать свои чувства или демонстрировать ложное их проявление не может состояться политик, тем более такой, как Свердлов и, тем более, в тех условиях борьбы за власть. Без понимания этого, источниковедческий анализ неизбежно приведёт к ошибочным выводам. Критически следует подойти и к свидетельствам Виноградской, о чём будет сказано ниже.

2.2. В письме от 10.08.2009 10:31 В.Н.Соловьёв пишет: «...расстрел Царской Семьи произошёл по инициативе большевиков, эсеров и анархистов Урала и в конкретный исторический момент был крайне невыгоден для руководства Кремля».

Комментарий: После восстания левых эсеров и анархистов 6 июля 1918 года у власти остались одни большевики. Об этом Соловьёв пишет в письме от 10.08.2009 12:28: «Решение о расстреле принимала большевистская часть президиума без участия левых эсеров».

Именно потому, что официальное решение Кремля о расстреле дискредитировало большевистскую власть, она тщательно скрывала факт расстрела Царской Семьи и свою роль в этом, не принимая никаких решений ни ВЦИКом, ни Совнаркомом. По этой же причине, во всех воспоминаниях чекистов-участников того события, кроме однажды сказанной фразы Г.П.Никулиным, подчёркивается, что решение принималось в Екатеринбурге: желание «исправить» историю слишком очевидно.

2.3. В письме от 11.08.2009 14:08 В.Н.Соловьёв, отвечая на замечание, что он неоднократно указывает на то, что решение о расстреле принимал Уралоблсовет, пишет: «Что касается президиума Уралоблсовета, то он представлял... Уралоблсовет и, как ни странно мог выносить решения от его имени».

Комментарий: Вопрос очень важен, потому что в постановлении президиума ВЦИК от 18 июля 1918 года, заслушавшего «сообщение о расстреле Николая Романова», сказано: «президиум признаёт решение Уралоблсовета правильным». Свердлов придаёт весомость решению, заменив «президиум» на Уралоблсовет, а Ленин, политик более изощрённый, заменяет президиум на «Екатеринбургский Совдеп». Вопрос тем более важен, что такая, по сути подтасовка, скрывает тот факт, что решение о расстреле принимал даже не президиум, а узкий круг - большевистская головка президиума Уралоблсовета и УралоблЧК.

2.4. В письме на форум от 14.08.2009 14:16 В.Н.Соловьёв пишет: «Что касается текста решения президиума областного совета, то его подлинник не сохранился... Не исключено, что он мог погибнуть во время захвата белогвардейцами в г. Невьянске вагона с архивами Урала в июле 1918 года. Текст постановления о расстреле Николая II можно восстановить по официальным сообщениям ВЦИК и СНК, листовкам, публикациям в уральской прессе. Такая работа сделана».

Комментарий: История с «пропажей» несуществующего постановления президиума Уралоблсовета труднообъяснима: это постановление должно было «прикрыть» самоуправство местных органов власти и доставлено в Москву вместе с документами «заговора... срочно курьером», как сообщалось, в первой после расстрела, телеграмме из Екатеринбурга, полученной в Москве 17 июля в 12 часов дня. Постановление было единственным официальным документом, доказывающим непричастность Москвы к прямому принятию решения о расстреле; к тому же Юровский был не только комендантом Дома Особого Назначения и руководителем расстрела, но и заместителем областного комиссара юстиции. Так почему оно отсутствует в материалах ВЦИК и в архивах?

Причина в том, что накануне расстрела такое постановление не могло быть принято, так как оно могло касаться только Царя, а не всех узников Ипатьевского дома и должно было быть вручено председателю УралоблЧКа для исполнения. В отсутствие Ф.Лукоянова, его обязанности исполнял Юровский, который, как заместитель областного комиссара юстиции, обязан был создать хотя бы видимость соблюдения законности. Выход был найден в том, чтобы текст постановления изложить в телеграмме в Москву под видом сообщения, что и было реализовано. Несомненно, что текст этого сообщения был заготовлен ещё во время пребывания Голощёкина в Москве, о чём свидетельствует обнаруженный 5 сентября 1918 года на Екатеринбургском телеграфе черновик телеграммы, в который от руки были вписаны цифры в предложении: «В ночь с 16 на 17 июля приговор приведен в исполнение». В отправленной же телеграмме в Москву указана дата расстрела 16 июля, как это и было договорено с Голощёкиным и в ней же «Президиум Уралоблсовета» просит «санкций редакции данного [документа]». Официальное сообщение о расстреле было опубликовано сначала в Москве, а затем только Екатеринбург получил «санкций редакции» своего сообщения.

Приложение: тексты телеграмм.

а) Черновик телеграммы[3] на листке белой бумаги в виде узкого прямоугольника с угловым штемпелем Президиума Уралоблсовета:

«Всем Советам. Ввиду приближения контрреволюционных банд к красной столице Урала [Екатеринбургу], ввиду [возможности] того, что коронованному палачу удастся избежать народного суда [cкобка] (раскрыт заговор белогвардейцев с целью похищения бывшего царя и его семьи) точка Президиум Ур. Обл, Совета Раб. Кр. Кр. Арм. депутатов Урала (вместо подчёркнутого вписано: Облсовета.) исполняя волю революции, постановил расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного в бесчисленных кровавых насилиях над русским народом. В ночь с 16 (цифра вписана от руки) на 17 (цифра вписана от руки) июля приговор этот приведен в исполнение. Семья Романова, содержащаяся вместе с ним под стражей, эвакуирована из города (выделенное курсивом зачёркнуто) Екатеринбурга в интересах обеспечения общественного спокойствия. Президиум Обласовета областного Совета Раб. Кр. и Краснар. Деп. Урала» (выделенное курсивом вписано от руки, остальное зачёркнуто).

б) Телеграмма[4], отправленная в Москву и полученная в 12 часов дня 17 июля:

Председателю Совнаркома тов. Ленину. Председателю ВЦИК тов. Свердлову. У аппарата Президиум Областного Совета рабоче-крестьянского правительства. Ввиду приближения неприятеля к Екатеринбургу и раскрытия Чрезвычайной комиссией большого белогвардейского заговора, имевшего целью похищения бывшего царя и его семьи. Документы в наших руках. [По] постановлению президиума Областного Совета в ночь на 16 июля расстрелян Николай Романов. Семья его эвакуирована в надёжное место. По этому поводу нами выпускается следующее извещение: «Ввиду приближения контрреволюционных банд [к] красной столице Урала и возможности того, что коронованный палач избежит народного суда (раскрыт заговор белогвардейцев, пытавшихся похитить его [cемью] и его самого, и найдены компрометирующие документы), [которые] будут опубликованы), Президиум Областного Совета постановил: расстрелять бывшего царя Н.Романова, виновного в бесчисленных кровавых насилиях против русского народа. В ночь на 16 июля 1918 г. приговор приведён в исполнение. Семья Романовых, содержащаяся с ним под стражей, [в] интересах общественной безопасности, эвакуирована из города Екатеринбурга. Президиум Областного Совета».

Просим ваших санкций [по] редакции данного. Документы заговора высылаются срочно курьером Совнаркому, ЦИК. Извещения ожидаем у аппарата. Просим дать ответ экстренно, ждём у аппарата.

2.5. В письме от 14.08.2009 14:16 В.Н.Соловьёв пишет:

«Учитывая события 1905 года, казни революционеров и т.п., большевики могли найти огромное число материалов для предъявления обвинения. Кремль прекрасно понимал, что казнь Николая II, а тем более, членов его Семьи без предъявления обвинения мгновенно создадут Царю ореол мученика, вызовет сочувствие судьбе опального монарха и его детей».

Комментарий: Ленин в статье 1919 года «Как буржуазия использует ренегатов», отвечает на книгу Каутского «Терроризм и коммунизм», в которой тот «показывает подробно, как большевики всегда приходят в конце концов к противоположности того, что было их целью; они были противниками смертной казни и работают массовыми расстрелами».

Ленин, отвечая на критику Каутского, пишет: «Во-первых, это прямая ложь, что большевики были противниками смертной казни для эпохи революции. На II съезде нашей партии, в 1903 году, когда возник большевизм, составлялась программа партии, и в протоколах съезда значится, что мысль вставить в программу отмену смертной казни вызвала только насмешливые возгласы: «и для Николая II?». Даже меньшевики в 1903 году не посмели поставить на голоса предложения об отмене смертной казни для царя. А в 1917 году, во время керенщины, я писал в «Правде», что ни одно революционное правительство без смертной казни не обойдётся и что весь вопрос в том, против какого класса направляется данным правительством оружие смертной казни»[5].

Таким образом, ещё до революции 1905 года, когда по решению военно-полевых судов «казнили революционеров», что могло, по мнению В.Н.Соловьёва, стать основанием для предъявления обвинения Царю, большевики в подготовке программы своей партии уже в 1903 году ставили вопрос о применении смертной казни «для Николая II».

3. По вопросу организации суда

3.1. В письме от 10.08.2009 10:31 В.Н.Соловьёв пишет: «Нет никаких сомнений, что Кремль готовил суд над Николаем II, чтобы окончательно «вбить кол» в идею монархии в России».

В письме от 12.08.2009 10:15 он дополняет: «Анализируя события того времени мы из разных источников получаем информацию о том, что Кремль готовил суд над Николаем II... Готовился политический процесс. Вся мощь ораторского дара Л.Д.Троцкого должна была проявиться на этом процессе».

Комментарий: Идея суда принадлежала Временному правительству, для чего была создана Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК), пришедшая к выводу, что «невиновность государя и императрицы была вполне точно установлена», по словам председателя правительства князя Г.Е.Львова следователю Н.А.Соколову. Государя обвиняли в том, что он «под влиянием своей супруги, немки по происхождению, был готов подписать сепаратный мир», именно то, что ровно через год после отречения Николая II, сделал Ленин.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Через два дня после подписания Брестского мирного договора с Германией - 5 марта 1918 года, Совнарком постановил: «Поручить Комиссариату юстиции... подготовить следственный материал по делу Николая Романова. Вопрос о переводе Николая Романова отложить до пересмотра этого вопроса в Совете Народных Комиссаров. Место суда Николая Романова не предуказывать пока»[6].

Таким образом, Ленин взял под свой контроль вопросы суда и место его проведения. Он поручил начать сбор материала, но более ничего практически не было сделано, если не считать путаных объяснений председателя Главной следственной комиссии Н.В.Крыленко, в чём именно обвиняется Николай II и разговоров о том, что главным обвинителем на предстоящем процессе будет Троцкий. Так, за разговорами о суде и месте пребывания Царской Семьи, прошёл перевод её на Урал - «вотчину» Свердлова, где фактическим главой уральских большевиков был его «личный друг» Филипп - Голощёкин.

3.2. В письме на форум от 23.08.2009 22:07 В.Н.Соловьёв пишет: «Кремлём не было дано прямого запрещения проведения на Урале суда над Царём, поэтому «суд», проведенный уполномоченным на это государственным органом власти - президиумом Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (полный титул для большей убедительности при отсутствии других аргументов - В.К.) не мог рассматриваться как «вызов» Кремлю».

Комментарий: По поводу суда (без кавычек): На заседании Совнаркома 2 мая 1918 года, под председательством Ленина, было принято постановление (задним числом, т.к. 30 апреля 1918 г. Ипатьевский дом принял первых узников) о том, что распоряжение ВЦИК о «переводе бывшего царя Николая Романова в более надёжный пункт... выполнено... надзор за ним поручен областному Совдепу Урала»[7]. Таким образом, «бывший царь Николай Романов» продолжал находиться под юрисдикцией Совнаркома и ВЦИК, который финансировал содержание и охрану Царской Семьи и остальных узников. Уже 3 мая 1918 г. Свердлов в телефонограмме Белобородову сообщает: «Предлагаю содержать Николая самым строгим порядком... Предлагаю прислать смету всех расходов, считая караул. Сообщите подробности условий нового содержания».

Прямого запрещения проведения на Урале суда над Царём Кремлём не было дано, это действительно так, как и то, что не было дано и разрешения, потому что Урал по этому вопросу не обращался ни во ВЦИК, ни в Совнарком. Почему, ведь судя по той «злополучной» телеграмме, так, как её трактует следователь Соловьёв, с Филиппом было условлено проведение суда? И почему, в таком случае, Москве не ответить, что она санкционирует проведение именно такого суда, в его прямом смысле.

По вопросу «суда», то есть расстрела, как подчёркнуто это, не без некоторого самоудовлетворения игрой «в кавычки» (потом можно сказать, что в первом случае их забыли поставить), то он уже рассматривался при анализе «злополучной» телеграммы.

По поводу использования слова «вызов» Кремлю, следует заметить, что запрашивающие, через Зиновьева, санкцию на исполнение «условленного с Филипповым суда» Голощёкин и Сафаров, были ставленниками Кремля, большевиками, вождём которых был Ленин. С ним, как и с Зиновьевым, в эмиграции близко сошёлся Сафаров, а Филиппу и в страшном сне не могло присниться, что он мог бросить «вызов» Свердлову - «личному другу». Голощёкин был членом РВК при Петроградском Совете, а после октябрьского переворота, выполняя поручения Ленина, не раз оказывал ему помощь, в том числе, «собирая» его сторонников в большевистской фракции ВЦИК, когда шла борьба за власть.

По вопросу расхождений с Лениным местных, с левым уклоном, большевиков, то надо отметить, что после того, как победила позиция Ленина по заключению с Германией Брестского мира, после мятежа левых эсеров и, в особенности, после восстания чехословацкого корпуса и провала руководства «Красного Урала» по его обороне, их амбиций заметно поубавилось, а позже пришлось и держать ответ.

3.3. В письме от 12.08.2009 09:53 В.Н.Соловьёв, приводит выдержки из воспоминаний П.С.Виноградской, которые подтверждают версию следствия о политическом процессе - суде над «бывшем царём»:

«...Яков Михайлович отчитывал товарищей, приехавших из Екатеринбурга после расстрела Николая II. Свердлов доказывал, что это их большая ошибка, Ленин намеривался устроить гласный суд над бывшим царём. Владимир Ильич считал, что Романовых, угнетавших 300 лет русский народ, должен был судить весь народ. «И суд надо было устроить в центре, открытый и доступный для всех!».

Комментарий: Следователь В.Н.Соловьёв поясняет: «По-видимому, П.С.Виноградская описывает встречу Я.М.Свердлова с Я.М.Юровским, сразу после расстрела приехавшего в Москву с частью драгоценностей и документами».

Известно, что Юровский выехал из Екатеринбурга в ночь на 20 июля и мог быть в Москве (поезд шёл через Казань) во второй половине дня 21 июля, это действительно было воскресенье, о чём пишет Виноградская. Но, в таком случае, он был встречен на вокзале и привезен на квартиру Свердлова в Кремле, где некоторая часть Романовских драгоценностей была оставлена Свердловым у себя, а остальное, в том числе архив Романовых, Юровский сдал коменданту Кремля Малькову, предусмотрительно не указав дату сдачи на документах. По «золотому списку», первому из всех, значилось большое количество золотых изделий, многие из которых были с драгоценными камнями. Отдельно бриллианты, а их было большое количество, должен был привезти в Москву кто-то другой.

Среди обнаруженных в сейфе Свердлова в 1935г. «золотых изделий, многие из которых с драгоценными камнями - семьсот пять предметов», отдельно бриллиантов не было.

На квартиру Свердлова комендантом Ипатьевского дома Юровским, руководителем и участником убийства, были доставлены ценности, принадлежавшие Царской Семье. Это ли не лучшее доказательство того, кто был заказчиком злодеяния, о котором верно было сказано при первом осмотре Ипатьевского дома после бегства большевиков: «Здесь произошло убийство и ограбление».

3.4. В «сенсационном интервью» В.Н.Соловьёв говорит: «Абсолютно точно можно сказать, что к 16 июля 1918 года, то есть накануне расстрела, в Москве всё ещё готовится суд над Николаем II. Есть документы»[8].

Далее, в этом интервью, следователь приводит «выдержку из воспоминаний активного деятеля УралЧК и участника расстрела царской семьи Михаила Медведева-Кудрина», в которой приводятся слова Голощёкина, после его приезда из Москвы, где он просил санкции ВЦИК «на расстрел семьи Романовых». «Свердлов советовался с В.И.Лениным, который высказался за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Фёдоровной».

Комментарий: Во всех воспоминаниях участников того события настойчиво проводится линия на то, что Ленин хотел устроить «им суд на весь мир» (Медведев-Кудрин), «носился с мыслью поставить процесс всероссийский над царизмом» (И.И.Родзинский). На их воспоминаниях лежит отпечаток прочитанного и услышанного значительно позже и желания сказать именно то, что от них ожидают. Без серьёзной исторической экспертизы эти «воспоминания» не могут фигурировать в качестве источников, подтверждающих или опровергающих те или иные версии развития событий.

Это, в полной мере, относится и к книгам - воспоминаниям П.С.Виноградской и К.Т.Свердловой, тщательно отредактированных и подчищенных Идеологическим отделом ЦК. Пример этого наглядно виден в беседе Г.П.Никулина в Радиокомитете в мае 1964 года, когда ведущий беседу Д.П.Морозов зачитал «отрывок одного из вариантов воспоминаний П.С.Виноградской» о том, как Свердлов «нещадно ругал И.П.Смирнова, приехавшего из Екатеринбурга, после суда над Николаем Вторым, так как Свердлов считал большой ошибкой, что свергнутого царя судил местный суд». О фразе Свердлова: «Суд нужно было устроить в центре, открытый и доступный для всех» Никулин сказал: «Это он так, для красного словца»; не знал Никулин и Смирнов, сказал и о том, что «суда никакого не было». В книге Виноградской, вышедшей в 1968 году (к 50-летию убийства Царской Семьи?!), всё это было исправлено. Вот, такова цена этим «историческим документам», привлечённым В.Н.Соловьёвым в качестве доказательства того, как желали суда Ленин и Свердлов, не принявшие ни одного конкретного постановления о его проведении, об эвакуации Царской Семьи в Москву.

Выводы:

1. Телеграмма Голощёкина и Сафарова из Екатеринбурга, через Петроград - Зиновьева, Ленину и Свердлову, полученная в Москве в 21 ч. 22 мин., за три часа до начала расстрела, с требованием немедленно сообщить «ваши мнения» по исполнению «условленного с Филипповым суда», доказывает, что решение о расстреле Царской Семьи было принято в Москве во время приезда туда Голощёкина - фактического руководителя красного Урала.

2. Решение президиума Уралоблсовета ВЦИК признал правильным, что свидетельствует о том факте, что не было запрета Кремля на проведение «условленного (условного) суда»: отсутствуют какие-либо постановления ВЦИК и Совнаркома об эвакуации Царской Семьи в Москву в период времени начала появления угрозы падения Екатеринбурга. Отсутствует постановление Совнаркома о подготовке суда и месте его проведения, не осуществлялись по нему и следственные мероприятия.

3. ВЦИК поручил «областному Совдепу Урала» осуществлять только «надзор за ним», то есть за Царём и, следовательно за всей Царской Семьёй; ВЦИК оплачивал все расходы, «считая караул» и контролировал все действия местных властей по содержанию и охране узников Ипатьевского дома.

Таким образом, Царская Семья не находилась под юрисдикцией местных органов власти, которые не имели права принимать решения по Её участи, что и подтверждает приезд Голощёкина, а также отправленная им и Сафаровым телеграмма вечером 16 июля накануне убийства в Екатеринбурге.

«Сенсационное интервью» следователя В.Н.Соловьёва: «Ленин в расстреле царской семьи не виновен!» сделано им вопреки выводам экспертной группы: «Решение о казни бывшего царя было предварительно согласовано, а затем и одобрено в Москве». Мотивы такого неправомерного заявления по вопросу, который, по мнению следователя, «непринципиальный», следует искать в попытках отвлечь внимание общественности от неудач следствия, а так же в поисках поддержки со стороны той части общества, которая ещё не избавилась от наслоений лжи в нашем прошлом. На поверку следственные три кита оказываются даже не сказочными, а просто надувными - из отдела игрушек... Но в расследование убийства Царской Семьи подобные игры недопустимы! Такая «реабилитация» Свердлова и Ленина чревата страшными духовными последствиями для России.

Примечания и сноски

1. Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М., 2007. С. 224.

2. Соколов Н.А. Убийство Царской Семьи. М., 1990. С.305.

3. ГАРФ. Ф. 1837. Оп. 1. Д. 49. Л. 1.

4. ГАРФ. Ф. 601. Оп. 2. Д.27. Л. 8-9. Телеграфный бланк.

5. Ленин В.И. ПСС. Т.39. М., 1981. С. 182.

6. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 23. Д. 8. Л. 204. Заверенная копия. Обращает на себя внимание отсутствие оригинала постановления. Или же его недостаточно хорошо искали? - В.К.

7. Скорбный путь Романовых 1917-1918 гг. Гибель Царской Семьи. // Архив новейшей истории России. Том III. М., 2001. C. 199-200.

8. «Правда»: Ленин в расстреле царской семьи не виновен! Сенсационное интервью старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н.Соловьева. http://old.rusk.ru/st.php?idar=155685 и КПРФ.Ru http://kprf.ru/rus_soc/67453.html

http://www.rusk.ru/analitika/2009/11/14/naduvnye_kity_sledstvennogo_dela_18_123666-93/#comments

[Александр Васильевич]

Святейший Патриарх подтвердил позицию Церкви в вопросе «екатеринбургских останков»

Протоиерей Александр Миняйло считает, что это закономерно, поскольку верующий народ идет крестными ходами в Ганину яму, а не «поросячий лог»



В субботу 17 апреля Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл посетил монастырь во имя святых Царственных страстотерпцев в урочище Ганина Яма близ Екатеринбурга. Как сообщает Патриархия.ru, Патриарх Кирилл ознакомился с архитектурным комплексом монастыря и посетил главный храм в честь святых Царственных страстотерпцев, «возведенный на месте, где в июле 1918 года огнем и серной кислотой были уничтожены тела членов Царской семьи и их верных слуг». На мемориальном камне начертаны слова из Священного Писания: «Не пощажу его, ибо он пережег кости царя Едомского в известь» (Ам. 2: 11).

Предстоятеля Русской Православной Церкви сопровождали архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий, руководитель Административного секретариата Московской Патриархии епископ Солнечногорский Сергий, Полномочный представитель Президента России в Уральском федеральном округе Н.А.Винниченко, губернатор Свердловской области А.С.Мишарин, директор Уральской горно-металлургической компании А.А.Козицын, руководство Екатеринбурга и Свердловской области.

Многие обратили внимание, что Его Святейшество проигнорировал место в Поросенковом логу на старой Коптяковской дороге, где были обнаружены т.н. «екатеринбургские останки», настойчиво выдаваемые группой светских ученых за мощи Царя-Мученика Николая и его семьи.


_{Протоиерей Александр Миняйло}

Комментируя нам это обстоятельство, ректор Уральского института бизнеса имени И.А.Ильина, доктор экономических наук, профессор, протоиерей Александр Миняйло сказал: «Позиция Церкви по этому вопросу известна, и она неизменна. Все было уничтожено, а различные ученые могут доказывать все что угодно - эти доказательства по воде вилами писаны».

«Православные люди Крестными ходами тысячами идут на Ганину Яму, где возведен прекрасный монастырь. И ни в какой «поросячий лог» никто не ходит. Так что тут для нас все совершенно однозначно. А попытки светских СМИ кого-то в этом переубедить меня не интересуют, так как есть позиция Церкви, совершенно ясная и определенная. Поэтому совершенно естественно, что Патриарх Кирилл пришел поклониться памяти Царственных Страстотерпцев именно на Ганину Яму», - заявил протоиерей Александр Миняйло.

Таким образом, можно констатировать, что активная информационная кампания, предпринятая следователем В.Н.Соловьевым и небольшой группой поддерживающих его ученых и церковных бюрократов по изменению позиции Церкви в вопросе «екатеринбургских останков», провалилась. Напомним, что в 2008 году издательство «Вагриус» издало огромным для нынешнего времени тиражом (5000 экз.) внушительных размеров историческое исследование никому в научном мире доселе неизвестного автора некоей Наталии Розановой «Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба». Цель издания - доказать подлинность захороненных в Петропавловской крепости под видом царских безвестных «екатеринбургских останков». Общественность до сих пор гадает, кто на самом деле является автором сего фолианта и кто профинансировал очевидно убыточное издание.

А 17 марта сего года в Инженерном доме Петропавловской крепости состоялась презентация не менее шикарно изданной книги «Романовы. Подвиг во имя любви». Издатели и авторы на сей раз были известны, но технология подлога была в другом: вопрос о подлинности останков в книге рассматривался как само собой решенный, не вызывающий никаких сомнений, разве что у закоренелых ретроградов.

И вот Святейший Патриарх поставил, надеемся, точку в этой кампании, показав, что у Священноначалия пока нет никаких оснований менять позицию Церкви по вопросу подлинности «екатеринбургских останков».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/04/20/svyatejshij_patriarh_podtverdil_poziciyu_cerkvi_v_voprose_ekaterinburgskih_ostankov/

[Александр Васильевич]

Петр Мультатули: Русских царей украшение



19 мая 2010 года исполнилось 142 года со дня рождения Императора Николая II, Святого Царя-Мученика. Государь родился в день, когда Православная Церковь празднует память святого Иова Многострадального. Подобно праведному Иову, Императору Николаю II были попущены великие испытания. И подобно праведнику, Николай II с честью прошёл эти испытания, предпочтя свою смерть и смерть своей Семьи, измене Христу и России.

В течение столетия имя Императора Николая II окружали клевета, ложь, непонимание, осуждение и глумление. Нет в русской истории государственного деятеля, столь ненавидимого клеветниками России, как последний русский Царь. Причём, речь идёт не о разных научных оценках царствования Николая II, которые могут быть разными, а именно о сознательной клевете и сознательному глумлению.

В течение долгих десятилетий создавался лживый образ Николая II. От первых пасквилей "февралистов" 1917 года, фальсификаций академика-большевика Покровского, фальшивых дневников Вырубовой, сочиненных писателем Алексеем Толстым, до "Агонии" Климова и "23 ступеней вниз" Касвинова – вот вехи той войны, которая велась против Императора Николая II приспешниками и духовными наследниками его убийц. Слишком страшна и опасна была правда о Николае II для узурпаторов, воцарившихся в России в 1917 году. Слишком страшен и опасен был для них истинный образ Царя, которого они называли "слабым" и "кровавым", но память о котором продолжала жить в народе. Слишком уж разителен был контраст между царской эпохой, с её процветанием и подлинной свободой и их революционной эпохой, эпохой геноцида, голода, гражданской войны, тотального грабежа, тюрем и концлагерей.

Лживый образ Императора Николая II, создаваемый "временщиками" Керенского и большевиками Ленина и Троцкого, а затем их последователями, находил полную поддержку на "демократическом" Западе. Не надо забывать, что и Керенский, и Ленин с Троцким – порождение Запада. Они были агентами влияния определённых сил Запада, который ставил перед ними задачу максимально ослабить и разорить Россию.

Император Николай II был легитимный глава Российского государства. Российская Империя была легитимной державой, чьи границы признавались всеми государствами мира. Император Николай II в ходе победоносной кампании 1916 года добился от западных союзников признания за Россией после всеобщей победы не только черноморских проливов, не только Константинополя, но и всего средиземноморского побережья. Императорская Россия в ходе победы становилась ведущей мировой державой. Это не могло не вызывать у Запада острого желания не дать России выиграть Первую мировую войну и убрать Россию с политической карты мира, как опасного конкурента. Главным препятствием на этом пути был Император Николай II. Значит, его нужно было всячески дискредитировать и свергнуть с престола. Участие Запада, прежде всего, английских политических и американских финансовых кругов в Февральской революции очевидно. Также очевидно, что преступный арест, заключение и убийство Царской Семьи прошло при поддержке и попустительстве этих сил Запада. Точно также эти силы были заинтересованы, чтобы и после убийства Императора Николая II его образ вызывал в мировом сознании чувства отвращения или жалостливого призрения. Ведь, если Россия времён Николая II была страной "кнута и виселицы", "тюрьмой народов", то в глазах мирового сообщества оправдывалось, всё что было сотворено с Российской Империей, а именно её расчленение и оккупация отдельных её территорий. Сегодня нам нужно, наконец, понять, что дискредитация имени Государя – это дискредитация имени России, это легализация всего того беззакония, которое было допущено в отношении России в ХХ веке.

В России это пока понимают немногие, но зато это очень хорошо понимают наши враги. Сегодня, когда со всех сторон слышаться обвинения России в насилиях над Прибалтикой, "голодоморе" Украины, "угнетении" Грузии и так далее, нам необходимо вспомнить, что нынешняя Россия является правопреемницей не только Союза Советских Социалистических Республик, страны-победительницы во Второй мировой войне, но и Российской Империи, страны, которая обязательно была бы страной-победительницей в Первой мировой войне, если бы не искусственно вызванная революция. Убийством Императора Николая II окончательно разрушалась тысячелетняя российская государственность, фактически узаконивалось расчленение и оккупация территорий бывшей Российской Империи. На этих территориях, при помощи иностранных держав, некоторые из которых являлись военными противниками России в войне, были образованы незаконные правительства и государства: Латвия, Эстония, Литва, Финляндия, Польша, Грузия и другие. Сегодня, эти бывшие составные части Российской Империи, обязанные своей независимостью большевистскому преступному режиму, предъявляют претензии России, ставшей первой жертвой этого режима.

Представители национальных окраин пошли на службу большевикам и совершали чудовищные преступления против народов Российской Империи. Приняли они активное участие и в подготовке убийства Царской Семьи.

Таким образом, дискредитация образа Императора Николая II до сих пор является частью пропагандисткой войны, которая ведётся против России некоторыми силами на Западе. Вот почему, на Западе при помощи некоторых доморощенных драматургов продолжают тиражироваться тонны клеветнической макулатуры, претендующей на новую "биографию" Николая II. Вот почему тиражируются набившие оскомину басни о "тёмном влиянии" Распутина на Царя и Царицу. Вот почему, на Западе продолжается подпитка разного рода неотроцкистских группировок, ненавидящих Россию, особенно Россию царскую, особенно Россию Николая II. К сожалению, клеветническая кампания против имени Императора продолжается и у нас в России.

Несмотря на то, что сегодня и среди историков, и среди политиков, и среди публицистов, и среди общественных деятелей, появились люди, которые говорят правду о личности последнего русского Царя, в общественном мнении продолжают жить лживые мифы о нем. Эти мифы продолжают сознательно поддерживать определенные силы в нашей стране. Эти силы не заинтересованы в том, чтобы народ России знал правду о своей истории. Ибо народом, знающим свою историю, невозможно манипулировать. Именно поэтому создана целая индустрия лжи в кинематографе, телевидении и литературе, призванная опорочить, очернить и извратить русскую историю. Личность Императора Николая II до сих пор подвергается наиболее активной клевете. Особенно эта клевета усиливается перед памятными датами, посвященными Царской Семьи. Так, в преддверии канонизации Царственных Мучеников, была вытащена старая фальшивая "переписка" якобы существовавшая между Царицей и Распутиным. В этом году, на свет был извлечён и издан так называемый "Дневник Распутина", который даже в описи ГА РФ идет с пометкой "фальшивый".

Конечно, сегодня клеветать на Императора Николая II стало гораздо сложнее. В 2000 году Царская Семья прославлена нашей Церковью, как Святые Царственные Страстотерпцы. И поэтому сегодня, любая клевета на них является клеветой на Русскую Православную Церковь.

В нашей сегодняшней статье, мы попытаемся сформулировать несколько важнейших на наш взгляд положений определяющих Императора Николая II и как государственного деятеля, и как человека. Эти положения должны помочь сформировать подлинный образ Императора Николая II, образ который должен втеснить лживые мифы и оскорбительные пасквили.

Император Николай II являет собой пример нравственного политика. Царь воспринимал и политику с позиций нравственности, и от своих подчиненных ждал такой же ответственности за судьбы Родины. Своим примером Император Николай II полностью опровергает расхожее представление о том, что "политика – грязное дело". Оно становится грязным тогда, когда его вершат грязными руками. Николай II считал, что цель не оправдывает средства, а огромные человеческие потери не оправдывают великих задач. Николай II хранил огромный народ Российской империи. Лучшим доказательством этому служит то обстоятельство, что за время его царствования население России выросло почти на 50 млн. человек. Случай небывалый в мировой истории. Император Николай II был политиком-христианином. Причём вера во Христа-Спасителя не была каким-то эффектным жестом Царя, какой-то пропагандистской кампанией, но глубокой основой мировоззрения Самодержца. Христианские принципы – милосердие, любовь, миролюбие – были заложены в основу политики Императора Николая II.

Величие русского царя, по глубокому убеждению Императора Николая II, заключалось не в войнах и победах, не в богатстве и славе. Оно заключалось в служении Христу и России. России не только сегодняшней, земной и материальной, но и России духовной, вселенской, России будущего века.

Одним из самых распространенных мифов является миф о "слабоволии Николая II". Этот миф базируется на абсолютно нелепом представлении "о воле" как об обязательно насильственном, резком и жестоком образе действий. Между тем, как раз подобные черты часто присущи людям слабовольным, прячущим за внешними "волевыми" поступками свою неспособность действовать иными методами. Воля Императора Николая II, как ни странно это звучит, проявлялась именно в том, что он в проведении глубоких государственных преобразований не проявлял ту самую внешнюю "волю", о которой мы говорили выше, хотя совершенно свободно мог это сделать, и многое его на это толкало.

Это вовсе не означает, что Николай II был этаким "интеллигентом-всепрощенцем", каким нам его пытаются представить некоторые люди. В разгар кровавой смуты 1905-1907 годов именно Николай II беспощадно подавлял эту смуту. Его приказы и резолюции тех лет полны решимости, твердости и жесткости. Мало кто знает, что военно-полевые суды, имевшие полномочия приговаривать застигнутых на месте преступления террористов к смертной казни в 24 часа, были введены не П. А. Столыпиным, как принято считать, а именно Императором Николаем II.

Но, пресекая преступления террористов, Император никогда не переносил действия военного времени на решение внутриполитических вопросов управления. Он хорошо понимал, что Россия переживает такой период своей истории, когда одними репрессиями и насилием не только ничего не решишь, но и можно, напротив, седлать невозможным процесс преобразований, порвать тонкую нить согласия в обществе и тем самым толкнуть страну в пропасть анархии.

Постоянно смирять себя, наперекор всему и вся отстаивать Россию, покоряться Высшему Промыслу, и в тоже время управлять государством, вникая во все стороны его жизни, проводить преобразования под тяжестью клеветы, злословия, непонимания и вражды – это ли не мученичество на престоле? Полковник Месснер писал: "Он был Мучеником, был Великомучеником с первого дня царствования (с Ходынки) и до последнего дня (отречения во Пскове). Каково величие души: царствовать в сознании обреченности и под мученичеством безнадежности выполнять свой царский долг, нести бремя державности! Пусть упрекают Государя люди, не способные оценить подвиг мученичества на Троне, подвиг, совершавшийся на протяжении двадцати и двух лет. Мы же благоговейно склоняем головы перед этим подвигом, перед Царским подвижничеством, перед красотой державности Императора Николая Александровича".

Царь был трагически одинок в своем служении. Это трагическое царское одиночество понимали тогда не многие представители больного русского общества.

Но у Государя было великое утешение в лице его Августейшей Супруги и Детей. Вся Царская Семья являет собой потрясающий образец "Малой Церкви", в которой главной основой была любовь и помощь друг другу. Самым верным и преданным человеком в жизни Государя была Императрица Александра Федоровна. В акафисте Святому Царю-Страстотерпцу есть такие слова: "Радуйся, русских царей украшение". С полным правом то же самое можно сказать и о Государыне: воистину она была "украшением русских цариц". Будучи нерусской и не православной по своему рождению, Императрица Александра Федоровна смогла подняться до самых высот русского духа, до самых высот благородства русской души, до самой сути Православной веры. Какой любовью, какой мудростью и каким смирением дышат Её письма из заточения! "Как хочется с любимым больным человеком все разделить, вместе пережить и с любовью и волнением за ним следовать, так и с Родиной. Как я счастлива, что мы не за границей, а с ней все это переживаем. Чувствовала себя слишком долго ее матерью, чтобы потерять это чувство – мы одно составляем, и делим горе и счастье".

Николай II жил и царствовал в условиях духовного кризиса, в эпоху, когда в человеческой истории все больше начинало набирать силу отступничество от Христа. По мере того, как православное самосознание уходило из русского правящей элиты, ему на смену приходили разного рода суррогаты, причудливые смеси из мистики, оккультизма, масонства, социализма, богоискательства. Русское высшее общество начала ХХ века, было наполнено этими суррогатами. Это было модно, престижно, увлекательно. Газеты пестрели от рекламы всякого рода гадателей, предсказателей, ясновидящих. С увлечением занимались спиритизмом и столоверчением, сеансы, которых проходили в различных салонах. Православие у русской элиты все больше становилось обрядовым, всё больше считалось старомодным. Член Царствующего Дома, великий князь Александр Михайлович называл Святое Православие "опасной сектой"!

На этом фоне, преданность Императора православию становилась особенно ценной. Событием огромной важности в жизни Царя и России стала канонизация святого старца Серафима Саровского, происшедшая в 1903 году, по личному настоянию Императора. "Немедленно прославить", – такова была резолюция Николая II по поводу канонизации Серафима Саровского. Канонизация преподобного Серафима стала началом прославления множества русских святых. За время царствования Императора Николая II было прославлено больше святых, чем за все предыдущие.

К моменту вступления на престол Николая II, мир переживал настоящую научно-техническую революцию. Технический прогресс не мог не привести к стремительному росту вооружений. Особенно это касалось императорской Германии, которая по темпам экономического роста опережала тогда все страны мира. Военное могущество германского рейха крепло вместе с индустриальной империей Круппа. Россия же по-прежнему оставалась в целом аграрной страной. Её техническое и промышленное отставание от Запада становилось всё более и более значительным.

С. Ю. Витте в своём письме Императору Николаю II писал: "Международное соперничество не ждет. Медленный рост промышленности может затруднить выполнение великой международной задачи России, ослабить ее могущество, повлечь за собой политическую и культурную отсталость России".

Витте вторил великий русский учёный Д. И. Менделеев: "Замереть России – гибель. Ограниченный рост промышленности непригоден нашему народу. Народ по здравому инстинкту сознает, что, идя помаленьку, мы никогда не догоним соседей, а надо не только догнать, но и перегнать".

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В условиях технического отставания перед Россией вставала угроза превратиться в сырьевой придаток Запада. Примечательно, что через тридцать лет, после революции, кровавой Гражданской войны, перед лицом новой агрессии Запада, России, Советскому Союзу пришлось стоять перед теми же самими проблемами. Слова И. В. Сталина, сказанные им в 1931 году, полностью совпадают со словами Менделеева начала ХХ века: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".

Император Николай II не хотел, чтобы Россию "смяли" и поддержал курс на индустриализацию России. В начале ХХ века Россия начинает набирать стремительные обороты развития. Вопреки большевистской клевете, Россия становилась всё более конкурентоспособной Западу. В 1896 году Император Николай II с целью подъема отечественной промышленности ввёл ограничения на вывоз из России сырой нефти. Эта мудрая мера дала мощный толчок промышленному развитию страны. Россия экспортировала нефтепродукты во все крупные европейские страны, танкеры с российским керосином заходили в порты Индии и Китая. Строился трубопровод, способный кардинально изменить мировой расклад на рынке нефтепродуктов. Россия претендовала на звание глобальной энергетической державы.

Много говорят о якобы "зависимости" России от Франции и её кредитов. Однако, предоставляя России кредиты, Франция развивала русскую экономику. На эти деньги строились железные дороги, заводы, фабрики, осуществлялось техническое перевооружение русской армии. Эти кредиты не играли в российской экономики ведущего положения. Если уж и говорить о зависимости российской экономики от западных государств, то это относится к Германии. Германия, воспользовавшись смутой в России 1905-1907 годов, и фактического отказа Франции от финансовой помощи, навязала России кабальный торговый договор. Германские банки занимали вплоть до начала Первой мировой войны ведущее положение в России. Но в 1912 году, после того, как Россия пришла в себя от кровавой революции, Император Николай II разорвал этот кабальный договор с немцами.

Именно всё возрастающая независимость России, как в экономической, так и в геополитической сфере, вызывали сильную обеспокоенность Запада. В декабре 1904 года в центре русской нефтедобычи городе Баку вспыхивают серьезные беспорядки. Произошло сокращение добычи на 30 млн. пудов. Официально, беспорядки были вызваны требованиями рабочих увеличить им заработанную плату. Но лишь немногие в те годы знали, что за спиной этих беспорядков стояли английские и американские нефтяные конкуренты России.

Император Николай II считал важнейшей зоной русских геополитических интересов Азию и Дальний Восток. "Россия будет прирастать Азией", – эти царские слова нашли горячую поддержку у многих выдающихся русских людей. Тот же Менделеев писал Императору: "Россия назначена сгладить тысячелетнюю рознь Азии и Европы, помирить и слить два разных мира". В геополитические планы Николая II входило расширение Империи на юго-восток, постепенное присоединение Тибета и Монголии, народы, которых видели в нём "Белого Царя". Идея "Белого Царя" была одинаково близка всем восточным народам населявшим Российскую Империю. Мало кто сегодня помнит, что столица республики Тувы, которая сегодня носит название Кызыл, до 1918 года называлась Белоцарск. Под этим углом зрения следует рассматривать и возведение в Петербурге крупнейшего в Европе буддийского молитвенного здания и мусульманской мечети.

В начале 1904 года, при активной поддержке Англии и США, Япония развязала войну против России. В самый разгар войны, когда стало ясно, что Россия одолеет Японию, опять-таки при поддержке иностранных государств, была развязана кровавая всероссийская смута 1905-1907 годов. 9-го января в Санкт-Петербурге произошло событие известное в истории как "Кровавое Воскресение". Это событие являлось хорошо спланированной и продуманной провокацией. 9-е января является "бабушкой" всех "цветных" революций.

И революция 1905-1907 годов, и Первая мировая война, и февральский переворот 1917 года – все эти события, прежде всего реакция Запада на усиление и успехи России, достигнутые под непосредственным руководством Императора Николая II. В тяжелейших условиях, Николай II сумел вывести Россию на путь спокойного и поступательного развития, при сохранении существующего традиционного государственного строя. Введенная Царем Государственная Дума, хотя и была вынужденным шагом Самодержца, не стала парламентом на западный манер, чего так горячо хотели либералы.

Все важнейшие реформы царствования Николая II проводились благодаря личной воле Императора, под его непосредственным руководством. Витте, Столыпин, Коковцов были талантливыми, но исполнителями его воли.

К 1913 году Россия занимала видное место в мировой экономике и продолжала развиваться быстрыми темпами. В царствование Николая II были построены Китайско-Восточная и Южно-Маньчжурская железные дороги, разработан план электрификации всей страны, проект нефтепровода от Баку до Персидского залива, проект Беломорско-Балтийского канала. Было спроектировано строительство крупных заводов на Урале и Дальнем Востоке, крупнейшей Байкало-амурской железнодорожной магистрали. Эти великие планы впоследствии будут реализованы большевиками и выданы ими за свои.

По указу Царя начинаются работы по основанию города за северным полярным кругом с незамерзающим портом. В 1916 году, он получит название Романов-на-Мурмане. В годы Великой Отечественной войны сюда, в Мурманск круглый год будут приходить союзные конвои, доставляя в Советский Союз оружие, продовольствие, грузовики.

Бюджет России составлял3,5 млрд. золотых рублей. И это при самых низких налогах в мире, при самых низких ценах на товары первой необходимости!

К эпохе Императора Николая II как нельзя лучше подходит слово "первый": первая кинохроника, первый трамвай, первый самолёт, первый автомобиль, первая гидроэлектростанция, первый электроплуг, первая подводная лодка. Всё это появлялось в России впервые и каждое техническое новшество не оставалось без внимания Государя, а то и вводилось по его инициативе.

Французский экономист Эдмонд Тэри, предсказывал в начале ХХ века: "К середине текущего века Россия будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении".

Несмотря на эти успехи, в русском общественном мнении господствовали крайне пессимистические настроения. Быть революционным было модно. Большая часть общества грезило о "свободном" и "демократическом" будущем. Всем казалось, что царская власть мешает России совершить прыжок в это будущее. Поэтому общество мечтало о революции.

Кроме того, к 1914 году в России складывается такая политическая ситуация, при которой ни одна из политических и сословных сил не поддерживали безоговорочно самодержавие. Императору Николаю II приходилось все время лавировать между этими силами и группами, не допуская господства одной из них над другой, и в тоже время ища с ними компромиссы во имя целостности, спокойствия и единства России.

Николай II, находясь на высотах, где, по словам У. Черчилля, "события превосходили разумения человека", видел гораздо дальше и глубже своих министров, чиновников и обывателей. Царь не отделял, в отличие от большинства государственных деятелей, духовно-нравственное видение политики от целесообразного. Ему было дано осознать и узреть Промысел Русской истории в ХХ веке. "Государь один и исключительно смотрит на вещи не с точки зрения "нашего поколения", но всех поколений Отечества, и бывших, и будущих, у него есть что-то или скрыто в нем. Есть особая тайна, "тайна царева". Вечность. Царь. Отечество. Царь – всегда за лучшее. Вот его суть и подвиг. Царь (и это есть чудо истории) никогда не может быть за низкое, мелочное, неблагородное". (Философ В. В. Розанов).

Особая сложность задачи Императора Николая II заключалась так же в том, что к началу ХХ века в России в целом сложилось несоответствие между существующей государственной системой и общественными устремлениями. Существовавшая строгая административная вертикаль власти вела к тому, что все, так или иначе, замыкалось на самого Монарха.

Император Николай II работал сверх всякой меры. Царь никогда не имел секретаря, не доверяя вопросы внешней и внутренней политики посторонним лицам. Долгое время, с целью компрометации Николая II, любили цитировать его дневники, в которых Государь почти каждый день писал: "много читал", или "читал до поздней ночи". Клеветники пытались выставить эти записи, как свидетельство "безделья" Николая II. Но ещё в 40-х годах прошлого века заграницей были опубликованы воспоминания ближайшего приближённого Государя старшего офицера императорской яхты "Штандарт" Н. П. Саблина. Саблин свидетельствует, что слово "читать" означало у Николая II "работать с документами". Эта работа занимала у Государя иногда почти весь день. Императрица Александра Федоровна писала своей сестер принцессе Виктории: "Ники встречается с людьми практически весь день, а затем ему нужно читать свои бумаги и писать".

Военная угроза нарастала с каждым годом нового ХХ века. Антагонизм между Францией, Англией и Германией, войны за "турецкое наследство" на Балканском полуострове, грозили перерасти в большую европейскую войну. Царь первым осознал, что в новых исторических условиях война становится гибельным и разорительным бедствием с непредсказуемыми последствиями. Николай II попытался добиться у европейских держав снижения темпов роста вооружений.

По инициативе Николая II ещё в 1899 году в Гааге была созвана первая в истории конференция по сокращению обычных вооружений. Глядя из сегодняшнего дня, мы понимаем, что мысль Царя опередила своё время на сто лет вперёд. И если бы Европа в далёком 1899 году прислушалась к русскому Императору, мир, наверное, никогда бы не узнал удушливых газов, разрывных пуль, кассетных бомб, ядерного оружия Мир никогда бы не узнал Вердена, Сталинграда, Дрездена, Хиросимы, Белграда, Багдада.

Но Европа не захотела слушать Николая II. "Лично я уповаю только на свой острый меч", – заявил германский император Вильгельм II. Франция считала русские предложения утопичными и для себя неприемлемыми, Англия не скрывала своего раздражения. Европейские державы стремились к переделу мира каждый в свою пользу: им нужны были колонии, сырье, даровая рабочая сила. Именно с этих позиций Запад рассматривал Россию. А заодно стремился использовать ее многочисленную армию в противостоянии друг с другом.

1 августа 1914 года Германия объявила войну России, и началась война. В течение десятилетий русский народ, с легкой руки "пораженцев"- большевиков, уверяли в том, что характер войны со стороны всех государств-участниц, в том числе и со стороны России, носил "империалистический" характер, а поэтому он был несправедливым, захватническим. Между тем, на самом деле для России Первая мировая война была войной за возможность оставаться независимым суверенным государством в наступающей качественно новой исторической реальности. В этой войне Император Николай II вновь проявил свои лучшие качества и как государственный деятель, и как человек. В момент, когда над русской армией разразилась катастрофа, когда отступление наших войск приняло панический характер, Государь возглавил армию, и отступление прекратилось, а фронт стабилизировался. Под руководством Царя русская армия совершила грандиозное наступление 1916 года и в 1917 году стояла на пороге победы. Но февральская революция не дала России перешагнуть этот порог. Преданный верхушкой армии, либералами из Думы, союзниками, даже многими великими князьями – Государь оказался в полном одиночестве и был свергнут с престола.

Но и тогда, когда кругом царили "измена, трусость и обман", Государь подтвердил свою верность Христу и России. Он испил до конца свою чашу. Находясь в заточении, Царская Семья явила великое смирение, благородство души и силу духа.

Нам не дано в полной мере почувствовать и осознать, как Они жили свои последние дни в мрачном Ипатьевском доме, что Они чувствовали, о чем думали. Но не вызывает никакого сомнения тот факт, что эти последние дни были венцом Их мученичества и венцом Их подвига. С Царской Голгофы до нас дошел самый важный, самый священный завет Императора Николая II, переданный его старшей Дочерью Великой Княжной Ольгой Николаевной: "Отец просил передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но не что зло победит зло, а только любовь".

Доктор исторических наук А. Н. Боханов пишет о Николае II и его эпохе следующие строки: "Среди цинизма, безверия, нигилизма, конформизма, социальной демагогии и непримиримости, характеризовавшей русскую политическую сцену в конце XIX – начале ХХ века, верующий в Бога, почитающий традицию, милосердный и доброжелательный политик не мог не проиграть свою историческую партию. И его проигрыш стал проигрышем всех и вся в России".

Но именно в этом проигрыше политика заключалась великая духовная, обращенная в будущее победа Императора Николая II, оказавшегося выше, милосерднее, доброжелательнее своей эпохи, а значит и мудрее ее.

Петр Мультатули

 http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=11687

[Александр Васильевич]

Протоиерей Всеволод Чаплин призывает не торопиться с подтверждением идентификации возможных останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии

МОСКВА. Отец Всеволод Чаплин призвал не торопиться с официальным подтверждением идентификации найденных в 2007 году под Екатеринбургом останков, принадлежащих, по утверждению следователей, детям Николая II.

"Мне думается, что сегодня нас ничто не заставляет торопиться. Похороны создадут искушение считать, что в деле можно ставить точку. А это вовсе не так", - заявил в среду глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин.

Комментируя последнее заявление старшего криминалиста главного управления криминалистики СКП РФ Владимира Соловьева о том, что останки, найденные в 2007 году, действительно принадлежат цесаревичу Алексею и великой княжне Марии, отец Всеволод призвал "всерьез сопоставить все расходящиеся позиции ученых" по данному вопросу.

Кроме того, представитель Московского Патриархата считает важным сопоставить "итоги следствия, проведенного при Колчаке, и нынешнего следствия, а самое главное - все-таки назвать виновных".

В этой связи отец Всеволод прокомментировал и заявление СКП РФ о том, что семью Николая II казнили по решению Уралсовета без санкции высшего советского руководства - Ленина и Свердлова.

"Да, есть споры относительно того, отдавали ли санкцию на расстрел Ленин и Свердлов. Может быть, исторических документов и нет, но нужно удостовериться в том, что их нет, проверив все архивы", - считает собеседник агентства.

Кроме того, как отметил священник, "если уж следователь Соловьев признает, что решение принимал Уралсовет, то нужно установить ответственность этого органа и лиц, в него входивших".

"Из слов уважаемого следователя очевидно, что имело место решение большевистского органа. И, как мне кажется, нельзя не дать этому решению правовую, политическую, а самое главное - нравственную оценку", - подчеркнул отец Всеволод.

http://www.sedmitza.ru/news/1246752.html

[Александр Васильевич]

Пётр Мультатули

Для кого Царственные Страстотерпцы не являются «символом Православия». По поводу одной статьи в газете «Татьянин день»



В электронной версии газеты «Татьянин день» от 17 июля 2010 года появилась статья обозревателя портала «Религия и СМИ», редактора проекта «Староверы», автора книги «Жития святых. Путеводитель» Андрея Зайцева под названием «Святой Император. Десять лет спустя» (http://www.taday.ru/text/519143.html).

Начинает свою статью господин Зайцев так: «Александре Федоровне в этом отношении повезло меньше – часть современников еще при жизни считала ее немецкой шпионкой, человеком, который отрицательно влияет на Николая II и ситуацию в стране. Почему же наша Церковь пошла на такой риск, и прославила семью Романовых в чине страстотерпцев, не испугавшись обвинений в политизированности, и как можно оценить это событие спустя десятилетие»?

Во-первых, странно, чтобы православный человек называл святую Царицу-Мученицу Императрицу Александру Феодоровну просто «Александрой Фёдоровной», да ещё утверждал бы, что ей мало «повезло». Это словцо «повезло» применительно к святой мученице довольно симптоматично и придаёт соответствующий тон всей статье Зайцева.

Во-вторых, та «часть современников», о которых пишет Зайцев и которые считали Императрицу Александру Феодоровну «немецкой шпионкой», были либо болтунами и сплетниками, либо злейшими врагами самодержавной России, многие из которых сами сотрудничали с иностранными разведками. В последующую советскую эпоху ложь о Государыне повторяли большевистские главари.

По господину Зайцеву получается, что наша Церковь, принимая решение о прославлении Царской Семьи, должна была опасаться мнения давно ушедших болтунов, сплетников, шпионов и большевиков, либо нынешних их наследников, а не учитывать мнение народа Божия.

Далее Зайцев пишет, что Церковь, прославляя Царскую Семью, «сделала всё, чтобы избежать раскола» и поэтому прославила её в чине страстотерпцев. А вот, если бы она прославила Царскую Семью в чине мучеников, тогда мог бы быть раскол, полагает Зайцев.

Интересно, как это прославление святого может привести к церковному расколу? Наоборот, привести к церковному расколу может отказ от прославления. Ибо человека прославляет не Церковь, а Сам Господь Вседержитель. Церковь лишь свидетельствует об этом прославлении перед всем миром.

История Православия ещё не знает ни одного примера, когда прославление святых привело бы к расколу. А вот, если бы священноначалие стало игнорировать почитание церковным народом Царской Семьи, которое к 2000 году уже было повсеместным, если бы оно стало игнорировать те чудеса, которые являли Царственные Мученики, те исцеления, которые происходили от их икон, то это игнорирование могло бы привести к опасным внутрицерковным проблемам.

Далее господин Зайцев пишет: «Такая осторожная и мудрая позиция церковной иерархии стала причиной недовольства некоторых околоправославных патриотов и части верующих и духовенства, которые с упорством, достойным лучшего применения, называют последнего русского императора «мучеником», ставшим жертвой «ритуального убийства», или даже «царем-искупителем», который «взял на себя грехи России». Сторонники этой версии активно призывают ко «всенародному покаянию во грехе цареубийства» и полагают, что Николая II нужно было прославлять только как царя, сакрализовав тем самым монархию – единственно возможную для православных форму правления.

Однако такое представление о роли Николая II противоречит не только здравому смыслу и исторической достоверности, но и христианскому вероучению. Для христиан может быть только Один Искупитель – Иисус Христос. Для христиан не существует лучших или худших форм государственного управления, поскольку они должны быть лояльными гражданами государства и быть готовыми засвидетельствовать веру во Христа перед гонителями».

Тут, что называется, господин Зайцев смешал в кучу коней и людей. Вообще вызывает всегда удивление, когда человек, называющий себя православным и по идее, стремящийся к смирению и неосуждению ближнего, называет этого самого ближнего, с которым он не согласен по тем или иным вопросам, «околоправославным», «неправославным», «еретиком» и так далее. При этом высказывания самих «ревностных борцов» за Веру далеко не всегда являются образцами понимания святотеческого учения.

Итак, господин Зайцев ставит в упрёк «околоправославным» патриотам и надо понимать «околоправославному» духовенству, что они «называют последнего русского императора «мучеником», ставшим жертвой «ритуального убийства», или даже «царем-искупителем», который «взял на себя грехи России».

Извините, господин Зайцев, но между чином Царя-Мученика, ставшим жертвой ритуального убийства и понятием «Царя-Искупителя» – есть огромная разница. Это вещи совершенно несвязанные друг с другом.

Безусловно, что Царь-Страстотерпец Николай является также и Царём-Мучеником, ибо страстотерпчество является формой мученичества. Обратимся к словарям.

«Страстоте́рпец, наименование христианских мучеников. В принципе это наименование может прилагаться ко всем мученикам, претерпевшим страдание (страсть, гр. πάθος, πάθημα, лат. passio) во имя Христово. Преимущественно же это наименование относится к тем святым, которые приняли мученическую кончину не за веру, возможно даже от своих единоверцев – в силу их злобы, коварства, заговора. Соответственно, в данном случае подчеркивается особый характер их подвига – беззлобие и непротивление врагам». (Открытая Православная Энциклопедия)

То есть страстотерпец вовсе не обязательно должен погибнуть от рук единоверцев. Между тем мученики «могут быть разделены на пост­радавших от язычников, иноверных, инославных и атеистов, в особую группу гонителей можно выделить вероотступников. Очень часто религиозное противостояние неотделимо от исторической борьбы народов и государств».

Поэтому страстотерпца вполне возможно называть мучеником и наоборот, что, к слову сказать, совершается повсеместно, как в богослужебных текстах, так и в проповедях.

Например, в акафисте Святым Благоверным Князьям и Страстотерпцам Борису и Глебу говорится: «Мы же почитающе мученическую кончину их, усердно вопием», и далее: «венцы мученическия получиша», и далее: «Возсияли есте, яко два светила на тверди церковней, святии страстотерпцы Борисе и Глебе, богоугодным житием своим и мученическою кончиною показующии нам путь к незаходимому свету Христу».

В акафисте другому Страстотерпцу святому Благоверному Царевичу Димитрию Угличскому и Московскому говорится: «Радуйся, святых мучеников равностоятелю и совсельниче». Далее в молитве к святому Царевичу: «О преславный и дивный в чудесех, красото мучеников, страстотерпче княже царевичу Димитрие»! В другой молитве: «О святый мучениче, благоверный царевичу и княже Димитрие»!

Молитва Царю-Страстотерпцу в акафисте, изданном в Московском Патриархате, начинается следующими словами: «О, святый Страстотерпче, Царю-Мучениче Николае!»

Митрополит Волоколамский Илларион (Алфеев) обращаясь с архипастырским словом после ночного богослужения в Храме-на-Крови 17 июля 2010 года, сказал о Царственных Страстотерпцах: «Они являют перед нами образ высочайшего смирения, потому что после великой славы, в которой они жили, они оказались в великом бесславии, и с терпением и со смирением, подобно Христу, Который восходил на Голгофу, они восходили на свою Голгофу для того, чтобы здесь претерпеть смерть как страстотерпцы и мученики».

Таким образом, по логике господина Зайцева, владыка Илларион должен попасть в разряд «околоправославных» патриотов.

Мы уже не говорим о том, что Русской Зарубежной Церковью Царская Семья была прославлена, как Царственные Мученики. С РПЦЗ у нас восстановлено евхаристическое общение, а значит, мы принимаем и все её церковные деяния и прославления.

Нелепость выводов господина Зайцева заключается ещё и в том, что он полагает, что будто мученик «выше» страстотерпца, и что, прославляя Царскую Семью как страстотерпцев, Церковь тем самым, как бы «понизила» «планку» её святости.

Хочется напомнить господину Зайцеву, что перед Господом все степени святости равны. И мученик, и великомученик, и страстотерпец, и праведник, и преподобномученик – все угодили Господу, все в равной степени стяжали святость. Недопонимание этого – есть непонимание христианства.

Теперь о ритуальном убийстве Царской Семьи, убеждение в осуществлении которого, господин Зайцев ставит в вину всё тем же «не в меру ретивым» «околоправославным патриотам». Какая связь между изучением версии ритуального убийства и вопросами вероучения – вообще не понятно. Объяснить это можно только одним, что если выяснится, что Царская Семья была убита ритуально, то, по мнению господина Зайцева, в этом случае надо будет Царскую Семью переводить из чина страстотерпцев в чин мучеников, а этого почему-то господин Зайцев боится больше чем огня. Мы уже доказали, что никакой необходимости «переименовывать» страстотерпцев в мучеников, и наоборот – не существует. Поэтому, даже если будет доказано ритуальное убийство Царской Семьи, то это более полно раскроет степень её Подвига, но и после этого Император Николай II и члены его Семьи будут именоваться и мучениками, и страстотерпцами.

Теперь о «царе-искупителе». Существует небольшая группа людей, которая таким образом именует Царя-Мученика. Причём причиной существования этого так называемого чина, на наш взгляд, является непонимание понятий «искупления», «искупителя». Искупителем может быть только Бог. Человек не может ни при каких обстоятельствах быть искупителем, потому что это не зависит от его воли, а только от Воли Божией. Человек может стать мучеником, когда он принимает добровольные муки во имя Христа, человек может стать праведником, когда он полностью подчиняет свою жизнь Христу, человек может стать исповедником, когда он исповедует Христа, даже перед лицом мучительной смерти. Во всех этих случаях нужно действие, сознательное подчинение своей воли Воле Божьей со стороны самого человека.

Искупление же не зависит от воли и действия человека. Человек может своим мученичеством, праведностью, или исповедничеством искупить свой грех. Но само искупление осуществляется только Богом. Человек может своим подвигом умолить Господа простить ему, своим родным, своему роду – тот или иной грех. Да, мы говорим, при этом, «он своей смертью искупил такой-то грех», но это означает, что этот грех был прощён Богом. Искупление же падшего человечества непосредственное, всеобъемлющее и полное было осуществлено Господом нашим Иисусом Христом.

Но отвергая чин «царя-искупителя», так же как и чин «всенародного покаяния», как понятия чуждые православному учению, мы считаем недопустимым и другие утверждения, типа того, что Император Николай II стал святым только за последние месяцы своего заточения, что его подвиг заключается только в безропотном несении страданий. Безусловно, что мученическая праведная кончина Государя Николая II стала результатом его праведной жизни.

Праведный отец Иоанн Кронштадтский писал о Государе: ««Царь у нас праведной и благочестивой жизни, – говорил о нем всероссийский пастырь св. праведный Иоанн Кронштадтский, – Богом послан ему тяжелый крест страданий, как Своему избраннику и любимому чаду».

Поэтому поводу также хорошо писал полковник Е. Э. Месснер: «Он был Мучеником, был Великомучеником с первого дня царствования (с Ходынки) и до последнего дня (отречения во Пскове). Каково величие души: царствовать в сознании обреченности и под мученичеством безнадежности выполнять свой царский долг, нести бремя державности! Пусть упрекают Государя люди, не способные оценить подвиг мученичества на Троне, подвиг, совершавшийся на протяжении двадцати и двух лет. Мы же благоговейно склоняем головы перед этим подвигом, перед Царским подвижничеством, перед красотой державности Императора Николая Александровича».[1]

Государь любил Христа и Россию до полного самоотвержения, и был готов принести себя в жертву во имя спасения России и русского народа. «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России, – говорил он. – Я буду этой жертвой. Да свершится воля Божия!»[2]

Конечно, под искупительной жертвой, Государь имел в виду свою готовность к мученичеству во имя Христа, во имя спасения России.

Позже, уже в заключении Государь сказал: ««Я решил, что если это нужно для блага Родины, я готов на все. Семью мою жаль!»


Поэтому не вызывает никаких сомнений, что мученический Подвиг Императора Николая II и его Августейшей Семьи, как и подвиг всех Новомученников Российских – христоподражательный.

Не вызывает также сомнения, что Николай II, будучи русским Царём, олицетворял собой весь народ, как отец олицетворяет свою семью, как священник свой приход.

В июле 1918 года в Ипатьевском Доме убивали русского Царя.

Об этом хорошо сказал святитель Иоанн Шанхайский (Максимович): «Под сводом Екатеринбургского подвала был убит Повелитель Руси, лишенный людским коварством Царского венца, но не лишенный Божией правдой священного миропомазания».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Здесь обратимся к ещё одному пассажу господина Зайцева: «Для христиан не существует лучших или худших форм государственного управления, поскольку они должны быть лояльными гражданами государства и быть готовыми засвидетельствовать веру во Христа перед гонителями. Причем в роли последних могут выступать как римский император, так и советская власть, то есть гонения возможны и при монархии, и при тоталитаризме, внешне облеченном в форму республики или демократии».

То есть, по господину Зайцеву для христианина нет никакой разницы между православной монархией и безбожным большевистским режимом. Он в принципе должен быть лоялен как к первой, так и ко второй властям.

По господину Зайцеву получается, что в феврале 1917 года православные христиане должны были принять свержение монархии и верно служить Временному правительству. Мы знаем, что в феврале 1917 года большая часть верхушки общества и Церкви, нарушив присягу, поступила именно так, и мы знаем, каким мученичеством духовенства и мирян пришлось потом искупать такую «лояльность».

Совершенно очевидно, что в годы красного террора и Гражданской войны христианин не должен был быть лоялен к большевистскому преступному режиму. Он должен был бороться с этим режимом, или обличать этот режим.

Господин Зайцев пытается нас убедить, что между монархией, республикой и тоталитарным режимом для христианина нет никакой разницы. В качестве монархии господин Зайцев приводит – Древний Рим. Вообще с таким же успехом господин Зайцев мог бы вспомнить и африканского императора Бокассу, который ел на завтрак своих собственных подданных.

Когда мы говорим о монархии, мы, конечно, не имеем в виду любую монархию, а только Богоданную православную монархию, а конкретно русское Самодержавие.

Мы утверждаем, что только эта истинная монархия, безо всякого сомнения, стояла на недосягаемой высоте и являлась наиболее полной, наиболее совершенной формой правления, благословлённой самим Господом. Русская монархия, несомненно, была тем удерживающим фактором, что не позволял миру впасть в бездну апостасии. Русская самодержавная монархия не могла существовать отдельно от Церкви, с которой она составляла единую духовно-государственную систему.

У Церкви и у самодержавной монархии была единая цель: спасать Россию, спасать русский народ, путём следования Воли Божьей.

Русская самодержавная монархия никак не может быть поставлена в один ряд ни с республиканским, ни с тоталитарным, ни с каким-либо иным светским государством. Потому что только между православной монархией и православной Церковью может быть симфония властей. Ибо республиканская и тем более тоталитарная форма правления не только не стремится к духовному процветанию человека, не только не с стремится к спасению его души, но в лучшем случае относится к этим вопросам нейтрально (отделение Церкви от государства, толерантность), а в худшем – относится к христианству крайне враждебно (коммунизм, фашизм).

Нынешняя российская власть в целом относится к Церкви положительно, а президент и глава правительства заявляют о себе, как о людях верующих. Между Церковью и государством, в лице Д. А. Медведева и В. В. Путина, сложились хорошие отношения. Это весьма благотворно сказывается и на церковно-государственных отношениях вцелом.

Но эти отношения не означают симфонии властей, ибо современное государство является секулярным и не провозглашает Православие своей основой.

В дореволюционной России молитва за Царя являлась важнейшей и главной молитвой народа. Не случайно даже гимн «Боже Царя храни» назывался «Молитвой русского Народа».

О том насколько слова господина Зайцева о равноценности самодержавной русской монархии с другими государственными системами не соответствует мнению великих подвижников Божиих, можно судить по их высказываниям.

Преподобный Феодор Студит: «Бог даровал христианам два высших дара священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным».

Преподобный Серафим Саровский: «В очах Божих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя».

Святитель Игнатий (Брянчанинов): «Российская история представляет единственный пример Христианского мученичества: многие Русские– не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья – приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю: потому что у Русского по свойству восточного Православного исповедания, мысль о верности Богу и Царю соединена воедино».

Праведный Иоанн Кронштадтский: «А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите Его, любите святую Церковь и Отечество, и помните, что Самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия – не будет России».

«И чем бы мы стали, россияне, без Царя? Враги наши скоро постарались бы уничтожить и самое имя России, так как Носитель и Хранитель России, после Бога, есть Государь России, Царь Самодержавный, без Него Россия – не Россия. Да хранит Бог Россию и Царя России, если не ради русских, ставших недостойными по своим великим грехам, то ради Церкви Православной, ради всех святых и ради всех чудес, явленных в России в прежние века, по предстательству и заступлению Божией Матери и святых чудотворцев русских, коими не скудна Русская Церковь и Русская земля».

Священномученик Владимир (Богоявленский), Митрополит Киевский: «Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе».

«Священник-республиканец всегда маловер… Священник немонархист не достоин стоять пред Святым Престолом».

Священномученик Андроник: «Наш русский царизм по существу есть наша теократия; – богоуправление, при котором Сам Бог является управляющим через помазанного Им царя».

Не соответствуют утверждения господина Зайцева и Социальной доктрине Русской Православной Церкви, в которой говорится: «При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. […] Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов.

[…] Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной».

Таким образом, монархия прямо называется богоданной формой правления, более высокой и совершенной, чем современное демократическое общество, которое не ищет «божественной санкции власти».

В конце статьи господин Зайцев раскрывает, что говорится свои карты. Пройдясь мимоходом по личности Г. Е. Распутина, о которой автор в двух словах самоуверенно повторил какие-то распространённые и никем не доказанные клише, господин Зайцев заявил следующее: «Первое десятилетие после канонизации семьи Романовых показало, что это прославление принесло добрые плоды – Церковь избежала новых расколов и преодолела старый, царская семья действительно почитается верующими, но она не стала символом православия. Любой христианин может открыто сказать, что ему не близок опыт святости Николая II и его супруги, может не вешать дома их иконы, спокойно разбираться в историческом прошлом нашей Родины, не опасаясь обвинений в том, что он не является верным членом Церкви. В конце концов, царская семья – это не единственный пример святости, даже среди новейших подвижников».

Вот так вот! По Зайцеву получается, что у нас теперь святые не являются символами православия, а «опыт святости» этих святых может быть для христианина «не близок». И это господин Зайцев говорит о святом Царе, в акафисте которому читаем: «Радуйся Христу уподобление, радуйся русских царей украшение» (Акафист Святым Царственным Страстотерпцам. По благословению Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия. – Екатеринбург, 2008)

Конечно, трудно поспорить с тем, что христианин не обязан вешать те, или иные иконы у себя дома. Он в принципе вообще не обязан иконы вешать, мало ли какие обстоятельства могут быть в жизни. Но совершенно очевидно, что если христианин сознательно не помещает в своём жилище иконы, хотя имеет полную возможность сделать это, его христианство вполне можно ставить под сомнение.

Что же касается Царственных Страстотерпцев, господин Зайцев, то вы, мягко говоря ошибаетесь. Человек, заявляющий, что ему не «близок опыт святости» Царской Семьи, человек, который сознательно не чтит образ святых Царственных Страстотерпцев, человек, который вместо того, чтобы молиться святому Царю «спокойно разбирается в историческом прошлом нашей Родины», причём понятно, что под этим подразумевается осуждение Государя как монарха – такой человек не может являться верным членом Церкви. Ибо прославляя своих святых, наша Церковь призывает не только молитвенно обращаться к ним, но и брать с них пример, как с высших образцов верности Христу-Спасителю.

Вы же господин Зайцев, фактически призываете людей к совершенно обратному. Вы фактически призываете не почитать Царственных Мучеников. Призываете не вешать их иконы, заявляете, что они не являются «символами православия», несмотря на их соборное прославление.

В наше время, когда, говоря словами Святейшего Патриарха Кирилла, есть достаточно людей «которые бы хотели, чтобы никогда не было никакой памяти о Царственных Страстотерпцах», Вы фактически, вольно или невольно, подыгрываете этим людям. Сколько сомневающихся, тёмных, маловерных, озлобленных, прочитав Ваши неуместные сентенции по поводу «опыта святости» Царственных Мучеников найдут оправдание своим сомнениям, своей темноте, своему маловерию, своей озлобленности. Сколько из них отвернутся от Царственных Мучеников, сколько лишатся их святых молитв!

Хотелось бы Вам напомнить евангельские слова: «кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской». (Мф 18,2-6).

[1] Крестный путь Царственных Мучеников. Свидетельства современников о Царской Семье. Материалы для жития и акафиста. По благословению Святейшего патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Сретенский монастырь, «Новая книга», «Ковчег», М., 1997, с. 7.

[2] Палеолог М. Царская Россия накануне революции. – М.: Новости. 1991. С. 206

© 2010, Екатеринбургская Инициатива

http://www.ei1918.ru/svjatye/dlja_kogo_carstvennye.html

[Александр Васильевич]

На русском народе нет греха цареубийства!

Обращение епископа Сыктывкарского и Воркутинского Питирима к участникам Царских чтений



«Царственные мученики приняли свой крест с великим смирением, хотя имели возможность покинуть Отечество, но остались со своим народом, восходя на Русскую Голгофу. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что, как известно, многие «доброжелатели» предлагают нам сегодня покаяться в грехе Цареубийства, что делать ни в коем случае нельзя и просто опасно для душ наших», – говорится в обращении епископа Сыктывкарского и Воркутинского Питирима к участникам VII Республиканских общеобразовательных Царских чтений, прошедших 17 июля в городе Печора, сообщает сайт Сыктывкарской епархии.

«Сегодня из достоверных источников известно, что в Государя Императора и его Августейшую семью стреляли люди по крови и духу своему, не принадлежащие к русскому народу. Или позабыли мы слова Отца нашего Небесного, предупреждавшего все народы: «не прикасайтесь к Помазанникам Моим», ибо «Я – Господь Бог твой, наказывающий детей до третьего и четвертого рода»? Взяв вину цареубийц на себя, мы, тем самым, уподобляемся людям, когда-то предавшим Сына Божьего на смерть, заявившим миру, что «кровь Его на нас и на детях наших». Это тяжкий грех. Поэтому сегодня в столице Республики Коми, мы проводим покаянный Крестный ход «Царский путь», посвященный памяти Царственных страдальцев, а также великих князей, убиенных в Алапаевске и Перми в лето 1918 года, на котором мы приносим покаяние не за грех цареубийства, но за его попустительство, за Цареотступничество – нарушение соборной клятвы 1613 года. Нам всем это необходимо отчетливо понимать и помнить. Мы должны всем сердцем воспринять слова Царя-мученика Николая, переданные его старшей дочерью Ольгой в письме из Тобольска: «Не зло победит зло, а только – Любовь».

«Убежден в том, что современное общество и государство должны дать нравственную оценку совершенному в 1918 году преступлению, – пишет владыка. – Имена цареубийц и палачей нашего народа, осквернителей храмов и соборов должны исчезнуть с улиц и площадей нашей Родины. В этом году мы сделаем всё возможное, чтоб восстановить историческую справедливость у себя в регионе, надеемся на благосклонную поддержку светских властей, общественности и меценатов. Это будет действенная любовь, вселяющая в наш надежду на будущее воскресение России».

«Сегодня мы ощущаем великий мор, население отдельных поселений сокращается в разы, население России – на 1 – 1,5 млн. в год. При последнем Государе население возросло на 40 млн. верноподданных, при безбожной советской власти сократилось на «100 млн. голов» (Ф.М.Достоевский). Я надеюсь, что наш Царь-мученик Николай, находясь у Престола Творца, умолит Господа прекратить это люциферово дыхание, этот неприкрытый геноцид нашего народа – богоносца».

По словам правящего архиерей Сыктывкарской епархии, в скором времени епархия расширит географию проведения Царских чтений. «Народу нашему необходимо изучать подвижнический путь нашего святого Государя, его родных и близких. Мы все молимся и обращаемся к нему за молитвенной помощью. Я верю, что в скором времени, Бог Царя возвеличит, Россия воскреснет, Православная Церковь восторжествует, а в мире воцарится любовь. Божие вам благословение. Святые Царственные мученики, молите Бога о нас!», – заключил владыка Питирим.

http://www.russned.ru/obschestvo/na-russkom-narode-net-greha-careubiistva

[Петр Николаевич]

Сегодня все надежды на возрождение русского народа и русского государства мы возлагаем на нашу церковь!!! Другой силы просто нет.В 17 году большевики-хазары физически уничтожили русскую национальную интеллигенцию и почти все духовенство...Сегодня их потомки пользуются результатами: вся власть,все богатства,все СМИ и ТВ у них в руках...Тайно исподтишка они всячески вредят нашей церкви,мешают ей развернуться во всю ее духовную мощь.70 лет богоборческого режима также сделали свое черное дело - верующих православных пока еще очень и очень мало...Хазары это тоже знают - тем и пользуются...Но я верю: Святая Русь востанет и духовно засияет над миром!

[Александр Васильевич]

«Деятельное покаяние»

Освящен первый храм святым Царственным страстотерпцам на Курской земле


_{Храм Царственных Мучеников (общий вид)}

Мгла, пришедшая со стороны Средиземного моря, еще накануне тревожившая сердце дождем и снегом, - отступила. Как после просительной молитвы о «благорастворении воздухов», чистый утренний небосвод пронизали лучи восходящего солнца. На фоне яснеющего востока все четче проступал абрис храма-красавца в бело-золото-черных тонах. Словно от земли в запредельную высь над Россией медленно и неотвратимо разворачивался имперский державный стяг.

В таящих утренних сумерках субботы, 11-го декабря 2010 года, к нововозведенному храму Царственных страстотерпцев в Курске начали стекаться богомольцы. Одной из первых прибыла супруга родного племянника Царя-мученика Николая, председатель Благотворительного фонда имени Е.И.В. Великой Княгини Ольги Александровны О.Н.Куликовская-Романова. Построенный и благоукрашенный всего за два года храм (автор проекта В.Н. Михайлов, главный инженер М.И.Новиков) встречал прихожан и гостей великолепным убранством. Справа от входа находится большая икона святого Государя Императора Николая Александровича в полный рост. Прекрасный резной иконостас изготовлен щигровскими мастерами из Свято-Троицкого братства Курской епархии, созданного усилиями архимандрита Зиновия. В его нижнем ряду местночтимых святых с правой южной стороны находятся иконы Царственных страстотерпцев, Великой Княгини Елизаветы Феодоровны и инокини Варвары, а также святейшего Патриарха Тихона. Иконы святого Царя Николая помещены и на главном храмовом паникадиле. Воистину - «царский храм», где молитва к Царю царствующих соединяется с молитвой к святому Русскому царю, пребывающему у Престола Всевышнего.

К приезду правящего архиепископа Курского и Рыльского Германа все внутреннее пространство храма плотно заполнилось людьми - молящимися взрослыми и детьми, власть предержащими, строителями и благотворителями, журналистами. Прибыл, несмотря на немощи, схи-митрополит Иувеналий, бывший управляющий епархией, ныне пребывающий на покое. Ольга Николаевна Куликовская-Романова подошла под архипастырское благословение и спросила: узнает ли ее владыка, ведь прошло несколько лет после их последней встречи? «Узнаю, узнаю», - ответил старец, благословляя Высокую Гостью. Затем они разошлись по разные стороны: схи-митрополита Иувеналия келейники расположили у левых, северных дверей иконостаса, а Ольга Николаевна встала на солее справа, у икон своих прославленных родственников.

Мерным звоном благовест оповестил округу о прибытии владыки Германа. Церковный народ подался вперед, почти прильнув к спинам выстроившихся в два ряда священников. После благословения и архиерейского облачения начался чин освящения храма, смысл которого владыка доходчиво объяснил собравшимся в кратком слове. Вообще, многие, в том числе и О.Н.Куликовская-Романова, отмечают эту своеобразную миссионерскую особенность служения архиепископа Германа - доходчиво разъяснять пастве значение совершаемых им церковных таинств. Но главное, о чем сказал владыка в тот день, чтобы не только стены освятились и превратились в храм, а чтобы освятились сердца людей, обращенные к Богу, и превратились в живой храм.

На одном дыхании прошло освящение храма: каждение, окропление святой водой, помазание стен святым миром, коленопреклоненные молитвы, забивание крышки и освящение престола... Как будто разверзлись сами Небесные врата, и оттуда на всех нас с любовью глядят святые Царь с Царицей, Наследник Цесаревич, Великие Княжны, сонм Новомучеников, все русские святые и все они - царелюбцы, как и мы. Сердце тает и переполняется от великой любви, плывет в ладанном солнечном дыму под купол храма, и далее - под купол русского неба, которому нет ни конца, ни края.

Богомольцы выходят на морозный воздух, идут крестным ходом с мученическими мощами - они лягут в основание престола и антиминс. Начинается первая Божественная литургия в новоосвященном храме святых Царственных страстотерпцев в Курске. Отныне она будет совершаться регулярно на мощах священномученика Константина Богородского.

Уроженец с. Барановки, Вольского уезда, Саратовской губернии Константин Алексеевич Голубев происходил из семьи псаломщика. Окончив семинарию, он стал выдающимся миссионером. Был близок к прот. Иоанну Восторгову - одному из самых известных миссионеров Русской Православной Церкви конца XIX - начала XX вв. В марте 1895 г. Константин Голубев был рукоположен во священника и определен к Богоявленскому собору в Богородске (ныне Ногинск) Московской губернии. Протоиерей Константин прослужил настоятелем этого собора двадцать три года. Перед революцией был председателем городского Монархического общества.

В 1918 г. протоиерея Константина Голубева арестовали и без суда и следствия приговорили к смертной казни. Погребен полуживым в неглубоком овраге на опушке леса. По описанию из доклада на Поместном Соборе 1917-1918 гг. В.П. Шеина (будущий архим. Сергий, расстрелянный в 1922 г. вместе с митр. Вениамином (Казанским) Петроградским), это произошло следующим образом: «При расстреле в Богородске, Московской епархии, прот. Константина Голубева, убийцы нанесли ему только рану и еще живого бросили в яму и стали засыпать землей. Несчастный поднимал из ямы голову и молил прикончить его; находившаяся при этом дочь его на коленях с рыданиями умоляла также, чтобы ее отца не хоронили живым, но ничто не помогло, и злодействие было доведено до конца - его засыпали живым».

Если мученическая смерть священника-монархиста и его последующее прославление в лике святых явным образом схожи с участью святых Царственных Страстотерпцев, то судьба их честных останков различна. Как известно, Царские мученики завещали не искать их останки, поскольку их трудно найти, а место убийства Августейшей Семьи злодеи сровняли с землей. Однако могущественный международный клан гробокопателей устроил подлог с перезахоронением останков безвестных екатеринбургских мучеников под видом царских. Безбожные отечественные и зарубежные «доброхоты» стали навязывать Русской Православной Церкви найденные ими т.н. «екатеринбургские останки» как мощи святых. Дело продолжается до сих пор, отыскиваются все новые захоронения Царских детей. В аферу вложены миллионы долларов на всевозможные экспертизы, поездки по миру, проплату журналистам, пышные «перезахоронения»... На карту поставлены не просто деньги, за которые обязательно спросят, но и взлетевшие на «царских костях» научные авторитеты, чиновничьи карьеры, следовательские звания, политические судьбы... А Русская Православная Церковь как не признавала «екатеринбургские останки» мощами святых Царственных страстотерпцев, так и не признает. Мошеннический трест готов лопнуть. И поэтому несчастные гробокопатели цепляются за любую соломинку, выдумывают раз за разом очередной выверт, чтобы оттянуть час окончательной расплаты.

Прискорбно, что в искусительный водоворот страстей оказались втянуты некоторые представители Объединения членов Дома Романовых. Хотя, с другой стороны, чего ждать от его нынешних возглавителей, открыто провозглашающих республиканские идеалы?! Но задумываются ли они: вдруг на грядущем Церковно-государственном соборе будет всестороннее рассмотрен вопрос не только о верности царской присяге различных ветвей Династии, но и том, что и как делали их представители в нынешней России? Впервые в своей истории наше Отечество живет вот уже почти сто лет с Патриархом, но без Царя. И когда члены некогда правящей Династии, вольно или невольно, попадаются на удочку гробокопателей и выступают против общецерковного мнения, то они должны понимать, что идут против большинства русского православного народа, совокупляясь с духовными наследниками того самого средостения, вставшего между святым Царем Николаем Александровичем и народными массами и, в конце концов, погубившего Императорскую Россию. Но тогда зачем они нужны стране с их дутыми фондами и школами французского этикета?! Либо служи Богу и России, либо наслаждайся жизнью в местах постоянного зарубежного пребывания. Скоро, глядишь, туда переберется и все нынешнее российское средостение. А мы, русские люди, в третьем поколении управляющиеся с Россией без Династии Романовых, «ложимся в нее и становимся ею, потому и зовем так свободно своею». И мы, возможно, и хотели бы призвать вновь Дом Романовых на Русское Царство. Но выдюжат ли они тяжести монаршего креста, дадут ли из своей среды нового молодого «болярина» Михаила? Вот в чем вопрос. Кровь святой Царской Семьи, Новомучеников и Исповедников Российских ХХ века кипит, взывает к небу, и не утихнет, пока наша покаянная молитва и созидательное делание в корне не изменят ситуацию в стране. Такая общероссийская «метанойя» (перемена) немыслима вне церковного пути. Русская Земля, в которую легли наши деды и отцы, обильно полита кровью святых Новомучеников во главе с Царской Семьей. Ее мы не отдадим никому. Мы восстановим старые и построим на ней новые храмы, и, если случится, будем защищать их до последнего вздоха и ляжем за церковной оградой, завещав хранить Святую Русь нашим сыновьям. Нам некуда и незачем бежать.

Церковное предание сохранило сведения о том, что могильный холмик на месте захоронения о. Константина Голубева многократно разрушался безбожниками и воссоздавался мирянами, чтущими его память. 20 ноября 1995 г. честные останки мученика в присутствии православных священников г. Ногинска, при участии православных ученых-археологов были перенесены в Тихвинский храм. Как эта картина разительно отличается от журналистских сенсаций об обнаружении так называемых «екатеринбургских останков», которые тут же гробокопатели выдали за останки Царской Семьи.

Деянием митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия в 1996 г. священномученик протоиерей Константин Голубев был прославлен как местночтимый святой Московской епархии, а в 2000 г. на Архиерейском соборе был канонизирован в сонме Новомучеников и исповедников Российских во главе с Царской Семьей для общецерковного почитания. Особо его, конечно, любят жители Богородска, сегодняшнего Ногинска, где построен храм, освященный во имя сщмч. Константина, действует православная гимназия, названная в его честь. В 2004 г. в день памяти святого, 2-го октября, честные мощи священномученика Константина Богородского и с ним убиенных были торжественно перенесены из Тихвинского храма в Богоявленский собор, где ныне и почивают. Часть их теперь находится под престолом и в антиминсе храма святых Царственных страстотерпцев в Курске, став «семенем жизни» нового церковного прихода, родившегося по благословению архиепископа Германа.

Мое любимое место в чинопоследовании Божественной литургии, совершаемой по архиерейскому чину, - когда владыка благословляет народ дикирием и трикирием и возглашает: «... и посети виноград сей, Его же насадила десница Твоя». Хорошо чувствовать себя виноградиной Господней, тесно прижатой к себе подобным на общей грозди. Когда мы едины, мы непобедимы, и на любой «шалом» или «аллах акбар» весело отвечаем: «Христос Воскресе!». А если Бог за нас и мы Его виноград, то кто против нас? И где Царственные страстотерпцы, а где цареубийцы?! Первых славят, а последних клянут последними словами. Их революционные имена и клички, Бог даст, обязательно будут стерты повсеместно с лица Святой Руси.

Промыслом Божиим первой в новоосвященном храме Царственных страстотерпцев Христовых Таин из рук архиепископа Германа причастилась Ольга Николаевна Куликовская-Романова, а за ней множество богомольцев. В проповеди по окончанию Божественной литургии владыка Герман назвал возведение и освящение этого храма, как и ему подобных в честь Царских мучеников, нашим деятельным покаянием. По молитвам к Новомученикам во главе с Царской Семьей произойдет возрождение России. Назвав Государя Императора Николая Александровича «светлой личностью», неподсудной обывательскому суду малоцерковных людей, архипастырь особо отметил крестный путь страданий Августейшего Семейства, их готовность принести себя в жертву ради блага России. Их жертва была не напрасна. Русская Православная Церковь в лице святейшего Патриарха Тихона осудила злодейское убийство Царя и призвала народ к покаянию. Ныне мы пожинаем его плоды: прославив Царственных страстотерпцев, возводим храмы в их честь, где постоянно будет звучать молитва к ним, где приходская жизнь потечет под омофором святой Царской Семьи. В заключение Высокопреосвященнейший Герман отметил патриархийными и епархиальными наградами жертвователей, строителей и благоукрасителей храма - М.А.Маслова, Н.В.Полторацкого, А.В.Дегтярева, В.В.Харитонова, Ю.В.Варфоломеева и других.

Особенно тепло владыка поблагодарил за приезд О.Н.Куликовскую-Романову, подробно рассказав собравшимся о сестре Государя - Великой Княгине Ольге Александровне, ее сыне Тихоне, супруге Ольги Николаевны, и о созданном ими благотворительном фонде, вот уже без малого двадцать лет действующего в России, а затем подарил Высокой Гостье прекрасный букет живых цветов. В свою очередь Ольга Николаевна Куликовская-Романова поблагодарила архиепископа Курского и Рыльского Германа за приглашение на столь знаменательное торжество и преподнесла в дар храму икону святых Царственных страстотерпцев с памятной надписью.

Впервые курскую землю О.Н.Куликовская-Романова посетила около десяти лет назад по делам возглавляемого ею благотворительного фонда. Тогда в одну из больниц областного центра передали два аппарата «искусственной почки» и другое медицинское оборудование. Тогда же произошло ее знакомство с митрополитом Иувеналием, тогдашним управляющим епархией, который произвел на Ольгу Николаевну неизгладимое впечатлением своей простотой и веселым нравом. В течение последующих лет О.Н. Куликовская-Романова неоднократно бывала в Курской епархии, на ее глазах шло возрождение Коренной пустыни. В прошлом году она участвовала в визите Курской-Коренной иконы Божией Матери - главной святыни Русского Зарубежья, сыгравшей исключительную роль и в жизни Ольги Николаевны. По молитвам к Курской-Коренной иконе дважды Господь ее спас и сохранил. В ушедшем году, во время визита, Ольге Николаевне впервые показали стены возводимого храма Царственных страстотерпцев и пригласили на его освящении.


_{О.Н.Куликовская-Романова с иконой и букетом}

«Фактически, - говорит О.Н.Куликовская-Романова, - они возвели храм, школу, трапезную, хозяйственные постройки всего за два года. Это поразительно! Когда сегодня впервые увидела храм со светлыми стенами и желтыми полосками, с темными куполами, отчасти в цветовой гамме государственного флага, была поражена, как быстро и хорошо построили эту жемчужину.

Колоссальное впечатление произвело на меня первое причастие в новом храме, которого я удостоилась. Поскольку стояла на солее рядом с иконами - Царственных страстотерпцев, Великой Княгини Елизаветы Феодоровны, святителя патриарха Тихона, небесного покровителя моего супруга, то вспомнила всех дорогих родственников и чувствовала с ними духовную связь. И владыка Герман отметил в своей проповеди чувство глубокого молитвенного единения с Царственными страстотерпцами на литургии. Мне памятен рассказ владыки, как ему, еще мальчику, его нижегородские бабушки вспоминали о приезде Царской Семьи на торжества по случаю прославления преподобного Серафима Саровского. Как не прерывается апостольское преемство, передающееся каждому законному епископу за архиерейской хиротонией, так передается в русском народе из поколения в поколение монархическое высокое чувство, духоподъемная любовь к Царю. Угодник Божий Серафим говорил, что тот Царь, который меня прославит, будет и мной прославлен. Вот и свершилось: в новом храме их иконы рядом, вместе они и на небесах у Престола Божиего радуются о возрождении Святой Руси», - подытожила свои впечатления о знаменательном событии Ольга Николаевна Куликовская-Романова.

Обратная дорога в Москву, не в пример мучительной в Курск, была легка и стремительна. Как говаривал один старец: «Лошадки к дому бегут». Из обступающей тьмы вынырнули и навалились теснотой столичные огни, напомнив о предстоящих заботах и хлопотах. Но думалось почему-то о другом: о том, что все больше появляется и освящается по всей Божьей земле храмов в честь Августейших мучеников, и молитва к ним не прекращается ни на минуту. «Святые Царственные страстотерпцы, молите Бога о нас и о России!» Ибо приблизилось Царствие Небесное, и час новых грозных испытаний наступает!

Андрей Хвалин, специально для «Русской народной линии»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/12/18/deyatelnoe_pokayanie/

[иеромонах Михаил]

Сердечно поздравляю! от всей души! я являюсь настоятелем храма Царской семьи, первого освященного на Украине. popovo.prihod.ru буду очень рад знакомству и сотрудничеству! с Уважением иеромонах Михаил (Савин)



Какое счастье видеть ваш храм в такой красе! у нас к сожалению нсколько скромнее, но надеюсь по молитвам Мучеников, когда нибудь мытоже построем храм! 
На днях написал иконку Августейшего Императора

первая рукописнаяикона в храме... Храни вас Господь!